domingo, 17 de março de 2024

La Inteligencia Artificial y la trampa capitalista para los avances científicos

 


 


PRABHAT PATNAIK , ECONOMISTA INDIO.

Hay una paradoja en el centro del florecimiento de la ciencia que se ha
producido durante el último milenio. En esencia, esta eflorescencia
tiene el potencial de aumentar inmensamente la libertad humana. Aumenta
la capacidad del hombre dentro de la dialéctica hombre-naturaleza; la
práctica científica pretende ir más allá de lo “dado” no sólo en un
sentido de una vez para siempre sino como un movimiento perpetuo a
través de un autocuestionamiento incesante, de modo que esta práctica
sea potencialmente un acto colectivo de liberación.

Pero esta promesa de libertad sigue sin cumplirse; y aunque su potencial
no se ha aprovechado, este florecimiento de la ciencia ha sido utilizado
para la dominación de algunos sobre otros seres humanos y otras
sociedades. La paradoja radica en el hecho de que la práctica científica
que tiene el potencial de aumentar la libertad humana ha sido utilizada
para aumentar la dominación, es decir, para atenuar la libertad humana.

Las raíces de esta paradoja residen en el hecho que para desencadenar el
avance científico era necesario derribar el dominio de la iglesia sobre
la sociedad (que, como se recordará, obligaron a Galileo a retractarse);
y este “renuncia” sólo pudo ocurrir como parte del mantenimiento de un
orden feudal, es decir, esto cambió radicalmente con la revolución
burguesa, de la cual la Revolución Inglesa de 1640 fue un excelente
ejemplo.

Por tanto, el desarrollo de la ciencia moderna en Europa estuvo
indisolublemente ligado desde el principio al desarrollo del
capitalismo; y este hecho dejó su huella indeleble en el uso que se le
ha dado a los avances científicos.

Esta huella burguesa también tuvo importantes implicaciones epistémicas
que preocuparon a los filósofos (como Akeel Bilgrami); a saber, el
tratamiento de la naturaleza como “materia inerte” y la atribución de
una “inertecidad” similar a las poblaciones indígenas en áreas remotas
del mundo. (“pueblos sin historia”) que “justificaban” a los ojos
europeos el “dominio” tanto sobre la naturaleza como sobre poblaciones
lejanas (del centro capitalista) y, por tanto, “justificaban” el
fenómeno del imperialismo.

Plenamente consciente del hecho que el papel de la ciencia para mejorar
la libertad sólo podría realizarse plenamente a través de una
trascendencia del capitalismo, los mejores científicos de la época se
unieron a la lucha por el socialismo. Esto no sólo era esencial para
ellos como ciudadanos, impedir el abuso de la ciencia, sino también era
un imperativo moral para los científicos : luchar contra el abuso de su
propia praxis que producía avances científicos.

En materia de lucha por el socialismo es bien conocido el ejemplo de
Albert Einstein. No sólo era un socialista declarado, sino que
participaba activamente en actividades y reuniones políticas, por lo que
el FBI le había puesto «siguimiento» y mantenido un expediente que ahora
está abierto al público; de hecho, debido a sus convicciones
socialistas, no recibió autorización de seguridad para participar en el
proyecto Manhattan que desarrolló la bomba atómica.

Del mismo modo, en Gran Bretaña, los mejores científicos del siglo XX
formaban parte de la izquierda, desde JD Bernal hasta Joseph Needham,
JBS Haldane, Hyman Levy, GH Hardy, Dorothy Hodgkin y muchos otros.

Sin embargo, con la aparición del neoliberalismo se ha producido un
cambio fundamental. Ha habido una “mercantilización” de la ciencia, bajo
la cual la responsabilidad de financiar la investigación ha pasado del
Estado a donantes privados, principalmente corporativos. Esto ha
significado que la libertad del científico para expresar opiniones
políticas que subrayen la necesidad de trascender el capitalismo se ha
visto enormemente restringida.

Hoy, si un científico quiere participar en un proyecto de investigación,
tiene que ser suficientemente aceptable para los donantes privados; y no
se le ayuda si se sabe que tiene creencias socialistas. Incluso los
nombramientos universitarios están determinados por la capacidad del
científico para atraer fondos de donantes.

Por lo tanto, las limitaciones políticas se aplican incluso en una
esfera donde hasta hace poco los académicos tenían la libertad de
profesar diversas creencias. En otras palabras, la mercantilización de
la ciencia produce conformismo político y una irresponsabilidad social,
por parte del científico.

El “lujo” de internalizar el imperativo moral de ir más allá del
capitalismo, para hacer que la práctica científica contribuya a la
liberación humana, se le niega al científico en la era del
neoliberalismo; y esto a su vez implica la adopción de avances
científicos sin una discusión adecuada de sus consecuencias.

Un ejemplo obvio de la adopción irreflexiva que está ocurriendo hoy ante
nuestros propios ojos con la inteligencia artificial. Por supuesto, esto
tiene implicaciones en las que no entraré por el momento ; sólo me
preocupa especialmente una implicación: la creación de un desempleo
masivo, sobre el que llamó la atención la reciente huelga de los
guionistas de Hollywood.

Cualquier medida que sustituya el trabajo humano por un dispositivo
mecánico es potencialmente liberadora: puede reducir la monotonía del
trabajo o, alternativamente, aumentar la magnitud de la producción con
una disponibilidad de bienes y servicios para la población que antes
parecía imposible. Pero, cómo vemos cada día, con el capitalismo toda
sustitución del trabajo humano por un dispositivo mecánico aumenta la
miseria humana.

Considere un ejemplo. Supongamos que una innovación duplica la
productividad laboral. Bajo el capitalismo, cada capitalista utilizará
la innovación para reducir a la mitad de la fuerza laboral que estaba
empleada anteriormente. Este hecho aumentará el tamaño relativo del
ejército de reserva de mano de obra, por lo que aquellos que sigan
empleados no experimentarían ningún aumento en su salario real.

Esto significa que si se sigue produciendo el nivel anterior de
producción , se reduciría a la mitad la masa salarial y se incrementaría
la magnitud del excedente.Pero debido al cambio de salarios a excedente
en el nivel anterior de producción, habría una caída en la demanda (ya
que se consume una proporción mayor de salarios que de excedente) y por
lo tanto no se producirá el nivel anterior de producción y no se
producirá el excedente.

Habrá un grado adicional de desempleo, esta vez debido a una demanda
insuficiente, además del desempleo generado debido a la duplicación
original de la productividad laboral.

El economista inglés David Ricardo no percibió este desempleo adicional
debido a la deficiencia de la demanda. Había asumido la ley de Say, es
decir, que nunca hay ninguna deficiencia en la demanda agregada y que no
sólo se consumen todos los salarios sino que todo el excedente que
excede la parte consumida se invierte automáticamente.

A partir de este supuesto, había llegado a la conclusión que el paso de
los salarios al excedente, si bien reduciría el consumo total de la
producción anterior, aumentaría la inversión, pero dejaría la producción
anterior sin cambios; y este aumento de la proporción de inversión
aumentaría la tasa de crecimiento de la producción y, por tanto, la tasa
de crecimiento del empleo. En otros términos, el uso de maquinaria, si
bien puede reducir el empleo, aumentaría su tasa de crecimiento, de modo
que el empleo excedente, después de algún tiempo, sería reemplazado de
otro modo.

Sin embargo, la ley de Say no tiene validez alguna. La inversión bajo el
capitalismo está determinada por el crecimiento esperado del mercado y
no por la magnitud del excedente (a menos que haya mercados coloniales
sin explotar a los que se pueda acceder o el Estado esté alguna vez
dispuesto a intervenir para superar una deficiencia de la demanda
agregada).

La razón por la cual el cambio tecnológico no causó históricamente un
desempleo masivo dentro de la metrópoli fue doble: en primer lugar, los
mercados coloniales estaban disponibles, por lo que gran parte del
desempleo generado por el cambio tecnológico se trasladó a las colonias
(en forma de desindustrialización), es decir, hubo exportación de
desempleo desde la metrópoli.

En segundo lugar, cualquier desempleo local generado por el cambio
tecnológico no persistió , porque los desempleados emigraron al
extranjero. A lo largo del “largo siglo XIX” (hasta la Primera Guerra
Mundial), 50 millones de europeos emigraron a las regiones templadas de
asentamientos blancos como Canadá, Estados Unidos, Sudáfrica, Australia
y Nueva Zelanda.

Sin embargo, hoy prevalece una situación completamente diferente. No
sólo es que el colonialismo tradicional no existe, sino que los mercados
del tercer mundo son inadecuados para contrarrestar cualquier
deficiencia de demanda agregada en las metrópolis. Del mismo modo, el
Estado no puede contrarrestar una deficiencia de la demanda agregada, ya
que no puede aumentar su déficit fiscal más allá del límite de la Ley
FRBM, ni gravar a los ricos por aumentar sus gastos (gravar a los
trabajadores para aumentar sus gastos apenas aumenta la demanda
agregada). Por tanto, la mecanización, incluido el uso de la
inteligencia artificial, en el contexto del capitalismo actual generará
inevitablemente un desempleo masivo.

Consideremos, en cambio, lo que sucedería en una economía socialista.
Cualquier mecanización, incluido el uso de inteligencia artificial,
reducirá la monotonía del trabajo sin reducir el empleo, ni la
producción ni la masa salarial de los trabajadores (todo lo cual está
determinado centralmente). Esta diferencia fundamental entre los dos
sistemas explica por qué el uso benigno de la inteligencia artificial
está condicionado únicamente a una transformación revolucionaria del
capitalismo.

Publicado en: Artículos <https://observatoriocrisis.com/category/
articulos/>, Inicio <https://observatoriocrisis.com/category/inicio/>

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2024/03/17/la-inteligencia-artificial-y-la-trampa-capitalista-para-los-avances-cientificos/
17/3/2024

sexta-feira, 15 de março de 2024

A teoria económica como uma forma de arte

 
 

    Michael Hudson
    entrevistado por Robinson Erhardt

Michael Hudson.

*Robinson:* Michael, li no seu livro, /Killing the Host/ <https://
www.resistir.info/m_hudson/Killing%20the%20Host>, que decidiu tornar-se
economista depois de conhecer um tal Terrence McCarthy, que lhe explicou
porque é que as crises financeiras tendem a ocorrer no outono, após as
colheitas. E esta era uma pergunta interessante. Qual é a história e
porque é que foi tão convincente para si?

*Michael:* Bem, a maior parte das economias era agrícola. Era esse o
centro e havia uma coisa chamada "escoamento outonal" da produção. Por
outras palavras, quando chegava a altura de escoar as colheitas, os
bancos precisavam de fornecer o crédito para que os compradores
grossistas de cereais pagassem aos agricultores pelas suas colheitas, a
fim de que as comprassem. Isso drenava o dinheiro do sistema bancário e,
se os bancos estivessem demasiado alavancados, se não tivessem garantias
e reservas suficientes, entrariam em insolvência. Por vezes, a dívida
tinha tendência a acumular-se, mas havia uma espécie de ritmo. E eu
fiquei fascinado com o facto de haver um ritmo regular em tudo isto,
quase um ritmo calendárico, não só em relação ao momento dos colapsos,
mas também com o facto de os colapsos se tornarem cada vez maiores à
medida que o peso da dívida aumentava, até que finalmente todo o sistema
colapsava e muitas dívidas eram anuladas por falência.

O que eu não sabia nessa altura e o que descobri nos últimos 40 anos de
estudo sobre como o crédito e o dinheiro começaram no terceiro milénio
a.C. na Mesopotâmia foi que as economias desde o terceiro milénio até à
Europa feudal e aos tempos modernos só usavam dinheiro numa certa altura
do ano, quando havia colheitas. O que é que os agricultores faziam
quando as colheitas estavam a ser plantadas e a amadurecer? Bem, as
pessoas viviam a crédito. E a ideia era que, depois de plantarem as
[futuras] colheitas, podiam comprar cerveja. Na verdade, temos registos
da Babilónia de que os agricultores compravam cerveja. Pagavam as contas
no bar, que era gerido por mulheres cervejeiras. E, tal como nos tempos
modernos, os trabalhadores assalariados iam ao bar e faziam uma conta
até ao dia do pagamento.

O dia de pagamento das sociedades antigas, até ao século XX, era o
outono, quando as colheitas terminavam. E na Mesopotâmia, as dívidas
tinham de ser pagas na eira. E essa era a única altura em que se
precisava efetivamente de dinheiro para as liquidações. O mesmo
acontecia na Europa medieval, já no século XIII. Nessa altura, o crédito
era devido. E depois de a banca de reserva fraccionária ter chegado à
Europa e à América do Norte, continuámos a ter o hábito de os
agricultores terem de gastar muito dinheiro, muitas vezes a crédito,
para plantar as sementes. Faziam uma grande despesa. Contratavam
trabalhadores para ajudar na plantação. Podiam ter de alugar máquinas
ou, em tempos mais antigos, alugar bois de arado para fazer parte da
lavoura. Todas estas dívidas vencem no outono. E assim havia um solavanco.

Penso que isso deu origem, na América, à ideia de que havia ciclos
económicos. E, claro, não se tratava apenas de um ciclo. Um ciclo
continua regularmente para sempre, mas era um ciclo com um montante
crescente de dívida. Percebi então que a crise da dívida era inevitável,
não só para o sector agrícola, mas que toda a sociedade estava a tornar-
se de certa forma como o sector agrícola. As empresas contraíam
empréstimos e os senhorios contraíam empréstimos para comprar edifícios,
todos à espera de os pagar mais tarde. Algo aconteceria, sobretudo se as
colheitas falhassem.

Imaginem se os bancos tivessem feito empréstimos aos fornecedores
agrícolas, às empresas de sementes, a todos os outros, e de repente
houvesse uma quebra de safra. O nível da água baixaria e haveria uma
seca. Bem, isso causaria uma falha e haveria incumprimentos em toda a
linha. E o que Terrence mencionava era o facto de o nível da água no
Midwest ter tendência para subir e descer e de haver de facto uma causa
ambiental para o momento dos colapsos financeiros. Aquilo fascinou-me e
descobri que a economia se havia tornado quase artística. Era
fascinante. E fui trabalhar para a banca em Wall Street para decidir
isto, porque o Terrence tinha-me convencido de que, em última análise,
as dívidas não poderiam ser pagas e haveria uma crise. E esse seria o
grande problema da sociedade. E isto já em 1961.

*Robinson:* Bem, isto será apenas uma breve meta-digressão, mas é
evidente que você não é apenas um economista, mas também um historiador
da economia. E na minha educação filosófica, estamos constantemente a
olhar para trás, mesmo quando escrevemos artigos contemporâneos, a olhar
para Aristóteles ou Platão ou filósofos medievais, porque eles estavam
frequentemente a pensar nas mesmas questões que pensamos hoje. Tinham
ideias brilhantes e, por vezes, estavam correctos. Mas no caso da
economia, com o qual estou muito menos familiarizado, por que é que a
história da economia, que remonta à Babilónia, é tão importante para a
sua teorização sobre os problemas actuais?

*Michael:* Bem, quando comecei a estudar estatisticamente as balanças de
pagamentos para o Chase Manhattan Bank, a partir de 1964, a pergunta que
me fizeram foi:   quanto dinheiro é que a Argentina, o Brasil e o Chile
podem pedir-nos emprestado? Pode dizer-nos qual a sua capacidade para
pagar as dívidas e qual o serviço da dívida que podem pagar?

Bem, rapidamente descobri que eles já estavam a atingir o que parecia
ser o limite do serviço da dívida. Mais uma vez, isto foi em 1964, 65.
Era óbvio que já estavam bastante endividados. E a Reserva Federal e o
governo disseram ao Chase e a outros bancos, bem, não se preocupem. Nós
emprestamos-lhes o dinheiro para vos pagar os juros. Não vamos deixá-los
ir à falência porque é do interesse da América que lhes emprestem o
dinheiro para que continuem a permanecer num sistema económico centrado
no dólar americano. E o Departamento do Comércio publicava, através do
Gabinete de Análise Económica, as estatísticas da balança de pagamentos
de três em três meses no inquérito aos negócios correntes. E a tabela
cinco era a do papel do governo dos EUA na balança de pagamentos. E
havia uma categoria inteira para a ajuda externa, sob a forma de ajuda a
países estrangeiros para que estes pagassem juros aos bancos americanos.
Assim, apercebi-me de que grande parte da ajuda externa americana nunca
envolveu uma moeda estrangeira. E nenhum do dinheiro saía dos Estados
Unidos. O governo não enviava dinheiro para o Brasil, a Argentina ou o
Chile, para que o pusessem na sua moeda e depois o trocassem para pagar
aos Estados Unidos. O dinheiro era pago pelo Tesouro diretamente aos
bancos de Nova Iorque que faziam a maior parte dos empréstimos a esses
países. Assim, vi que os países não conseguiam pagar as dívidas que
tinham e, depois de deixar o Chase, fui trabalhar para a Arthur Anderson
e para o Hudson Institute.

No final da década de 1970, tornei-me economista da UNITAR <https://
unitar.org/> e escrevi três grandes artigos para eles acerca da dívida
do terceiro mundo, explicando porque é que os países do Sul não
conseguiam pagar a dívida que tinham, a não ser que o governo dos
Estados Unidos continuasse a emprestar-lhes dinheiro para pagarem aos
bancos americanos, que cresciam exponencialmente. Bem, a UNITAR teve uma
reunião no México por volta de 1980, 1979 e 80. O presidente do México
queria tornar-se diretor das Nações Unidas e patrocinou esta reunião. E
eu apresentei o meu trabalho, explicando que ia haver uma crise da
dívida. Isto foi, penso eu, em 79, três anos antes de o incumprimento
mexicano ter despoletado toda a bomba da dívida latino-americana. Bem,
houve um tumulto.

Apercebi-me que a ideia de que as dívidas não podiam ser pagas era
impensável para a maioria das pessoas. Não podiam imaginar que as
dívidas não fossem pagas. Conseguiam imaginar o escoamento outonal.
Imaginavam um ciclo económico de falência. Imaginavam os agricultores a
não poderem pagar periodicamente. Mas não conseguiam imaginar que o
próprio sistema estava destinado a entrar em colapso. Por isso, comecei
a interessar-me pela história das anulações de dívidas. E comecei a
escrever uma história sobre elas.

Pude remontar a Atenas e à advocacia em Roma, a Atenas e a Sólon,
cancelando as dívidas agrárias para evitar uma crise em Atenas. E li a
Bíblia e voltei ao ano do Jubileu e deparei-me com relatos isolados de
que havia antecedentes babilónicos para tudo isto, que tudo isto havia
surgido antes no Próximo Oriente. Comecei então a procurar e a ler tudo
o que podia do Médio Oriente. E discuti as minhas descobertas com um
amigo meu, Alex Marshak, que era um especialista em sociedade e escrita
da Idade do Gelo.

Ele apresentou-me ao seu presidente, Carl Lamberg-Karlovsky, em Harvard,
que dirigia o Museu Peabody, que era o departamento de antropologia de
Harvard, e nomearam-me bolseiro de investigação em arqueologia
babilónica. Passei os oito anos seguintes a estudar tudo o que podia em
babilónico, sumério, e descobri que havia muitas, muitas referências a
cancelamentos de dívidas regulares no antigo Próximo Oriente. Mas se
procurássemos no índice dos livros e artigos, a dívida não aparecia, a
anulação da dívida não aparecia. Só se falava disso de passagem. Por
isso, tive de ler imenso.

Finalmente, convenci Harvard de que este era um tema importante para
financiar. Como é que a dívida começou? Porque é que, quando surgiram as
primeiras taxas de juro, os governantes decidiram:   "Muito bem, vamos
ter juros, mas sabemos que vai haver um colapso periódico". Se lermos as
leis de Hammurabi, ele sabia que ia haver secas ou inundações. Por isso,
uma das leis de Hammurabi dizia que, quando o deus da tempestade Ad-Ad
chegasse, haveria uma anulação da dívida e não teríamos de pagar as
dívidas agrárias pessoais. Bem, decidimos criar uma série de professores
para começar a escrever uma história económica do antigo Próximo Oriente.

Como é possível que quase todas as práticas económicas modernas, pesos e
medidas, o equivalente à moeda, peças metálicas pesadas de metal que
eram utilizadas como dinheiro, manutenção de contas, juros, contratos,
tudo isto se tenha desenvolvido no antigo Próximo Oriente, mas quase
todas as histórias consideram que a civilização ocidental começou na
Grécia e em Roma, ao invés de muito antes, no antigo Próximo Oriente?
Por isso, decidimos fazer uma série de publicações de colóquios e o
primeiro ia ser sobre a privatização em geral, para discutir qual o
papel do palácio no Estado em relação ao sector privado?

Como é que os governantes conseguiram anular as dívidas e não houve
qualquer oposição? Toda a gente reconheceu a necessidade de anular as
dívidas. Cada novo rei, quando assumia o trono da dinastia de Hamurabi e
dos governantes sumérios que o antecederam no terceiro milénio, cada
novo rei começava a governar com uma tábua rasa /(clean slate)/ em
branco, restaurando um /status quo ante/ sem dívidas, e fazia o que se
tornou literalmente o ano do Jubileu na Bíblia judaica, Levítico 25.
Anulariam as dívidas pessoais vencidas, não as dívidas comerciais que
eram denominadas em prata, mas as dívidas de cereais que os agricultores
deviam. Libertavam os devedores que tinham sido reduzidos à escravatura
e devolviam as terras que tinham sido confiscadas pelos credores, de
modo a que houvesse um exército de cultivadores autónomos, independentes
e cidadãos.

Bem, na altura havia uma descrença geral de que o ano do Jubileu na
Judeia fosse realmente seguido. Havia uma descrença de que alguma
sociedade pudesse ter efetivamente cancelado as dívidas. E já antes de
começarmos os nossos colóquios em Harvard, redigi uma história do
cancelamento das dívidas e apresentei-a à University of California
Press. Eles submeteram-na a um amigo meu, mas ele estava ocupado e
submeteu-a a um académico de extrema-direita que era crítico literário
mas não conhecia registos económicos. E ele disse, bem, tal como o
rabino Hillel disse:   "Se cancelares as dívidas, como é que vais
conseguir que os credores voltem a fazer empréstimos?"

Bem, a resposta foi que a maioria dos créditos eram devidos ao palácio e
aos templos. E é mais fácil cancelar as dívidas se elas forem devidas a
nós, como o governo chinês sabe. É por isso que a China não tem o tipo
de problema de dívida que os Estados Unidos têm. Pode anular as dívidas
e não levar empresas à falência, não levar uma classe financeira à
falência e não levar os bancos à falência, porque a dívida é um caminho
para a China e esta pode criar tanto dinheiro quanto quiser. Bem, essa
era a situação no início da atividade bancária, no início do crédito e
das taxas de juro.

Descobri que a dívida com juros e a necessidade regular de cancelar
essas dívidas foram tecidas no início da civilização. E tudo isto
perdurou desde talvez, digamos, 2500 AC. Os primeiros registos que temos
são os cancelamentos de dívidas por Legash, uma cidade portuária na
Suméria. Bem, isto durou até cerca de 1200 a.C. e mesmo até ao primeiro
milénio, os assírios cancelaram as dívidas, os babilónios no primeiro
milénio cancelaram as dívidas.

Depois houve um mau tempo por volta de 1200 a.C. e houve uma idade das
trevas desde o Próximo Oriente até à Europa. As economias palacianas
gregas perderam os registos. Houve uma diminuição da população e um
despovoamento. E foram precisos cerca de quatro ou cinco séculos para
que o comércio fosse retomado. No século VIII a.C., finalmente, os
comerciantes venezianos e outros comerciantes do Próximo Oriente
começaram a deslocar-se e a negociar com o Egeu e o Mediterrâneo.

Trouxeram para a Europa a prática da dívida remunerada e, aparentemente,
a Europa não tinha experiência na cobrança de juros sobre a dívida. A
ideia de cobrar juros não é internacional, não é universal, foi criada
numa parte do mundo, a Suméria e a Babilónia, no sul da Mesopotâmia.
Esta ideia de cobrar juros foi comunicada às pessoas com quem os
habitantes do Próximo Oriente negociavam, nomeadamente os chefes locais.
E os caciques locais tinham a ideia da liderança, mas não tinham a ideia
daquilo a que os arqueólogos chamam a realeza divina que existia no
Próximo Oriente. Não tinham uma autoridade central que se comprometesse
a obedecer aos deuses da justiça e a cancelar as dívidas quando surgisse
um novo governante. E, muito rapidamente, a dívida com juros reduziu a
população à escravatura e à perda da terra.

E por toda a Grécia, houve revoluções. As primeiras revoluções ocorreram
a norte de Atenas e no Istmo da Grécia. Os chamados tiranos, ou seja, os
populistas, derrubaram a aristocracia, anularam as dívidas e
redistribuíram as terras. O mesmo aconteceu em Esparta, onde não só
anularam as dívidas, como chegaram ao ponto de proibir o dinheiro e os
juros. E o último país, a cidade mais reacionária da Grécia, foi Atenas.
E no final, a ideia de uma revolução para derrubar a oligarquia de
direita levou a uma crise em que Sólon foi nomeado arconte.

Apercebeu-se da necessidade de anular as dívidas e toda a gente esperava
que ele fizesse o que fosse necessário. Mas não redistribuiu as terras
e, por isso, o seu papel não foi muito popular. Chegou mesmo a exilar-se
porque os aristocratas não gostaram do facto de ele ter anulado as
dívidas hipotecárias que tinham. Ninguém sabe exatamente quais eram
essas dívidas, mas ele libertou os atenienses da servidão por dívidas,
mas não devolveu as terras aos cidadãos. Por isso, coube a Pisístrato e
aos seus filhos a introdução efectiva da democracia.

Bem, quando tinha de ir à escola, andei numa escola muito de direita, a
University of Chicago Lab School e a University of Chicago, eles
apresentavam Pisístrato como sendo um ditador. Bem, porque é que eles
eram ditadores? Porque tinham guarda-costas. E porque é que eles tinham
guarda-costas? Porque a oligarquia estava sempre a tentar matá-los. Esse
é o problema dos reformadores. As pessoas tentam sempre matar-nos, tal
como fazem no mundo moderno. E assim, Pisístrato e os seus filhos
fizeram muitas reformas, mas depois o que aconteceu em Atenas, no final
do século VI, foi exatamente o que aconteceu em Corinto. Um membro de um
ramo menor da aristocracia cancelou as dívidas e reformulou todo o
sistema político ateniense, Cleistenes. Morgan, no seu grande livro, /
Ancient Society,/ atribui a origem da democracia grega não a Sólon, mas
a Cleístenes e à sua reforma maciça. Finalmente, fizeram a reforma e o
resultado foi, evidentemente, o arranque ateniense de tudo isso.

Bem, escusado será dizer que a maior parte das histórias da Grécia que
eu tinha lido minimizavam este facto. E quando fui para a Universidade
de Chicago, um dos grandes focos de estudo era Aristóteles e Platão, que
mencionou. Eram sobretudo aristotélicos, sempre gostei de Platão, mas lá
tínhamos de estudar o curso de síntese, organizações, métodos e
princípios do conhecimento. Tínhamos de ler a /República/ de Platão. E
eu fiquei com a teoria de direita, expurgada, do que Platão e Sócrates
estavam a dizer na /República./ E o que nos foi dito, bem, é que
queremos um ditador nobre. Querem uma pessoa inteligente que possa gerir
tudo. Por outras palavras, alguém como Robert Hutchins <https://
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Maynard_Hutchins> que queria um ditador
para os Estados Unidos. Esta era uma faculdade muito à direita. E para
eles, tudo se resume a precisar de um guardião, um guardião inteligente.
Eles tinham muitas palavras para esse rei social. Expurgaram todo o
quadro da /República/ de Platão, que pode ser relevante para a nossa
discussão. Posso mencioná-lo?

Começa quando Sócrates está a falar com um ateniense. Ele estava a
queixar-se do facto de ter de pagar uma dívida a alguém. Sócrates disse:
  "Bem, sabes, tens mesmo de pagar algo que te foi emprestado? Imagina
que alguém te emprestou uma arma e sabes que, se a deres, talvez
precises de combater no exército durante algum tempo ou por qualquer
razão, tens de lhe devolver a arma. Mas sabe que ele é um assassino
psicótico. Sabes que ele é um homem perigoso.

Será correto pagar uma dívida e devolver a arma a este homem que se sabe
que a vai usar para ferir outras pessoas? E o ateniense não tem a
certeza. E Sócrates diz:   "Bem, vamos então falar sobre essa dívida que
tens. Supõe que devolves o dinheiro ao credor e que o credor usa esse
dinheiro para emprestar a outras pessoas e empresta a um pobre
agricultor e este acaba por ter de pagar a dívida trabalhando nas terras
do credor e não nas suas próprias terras. Suponhamos que os credores se
juntam e tomam conta da sociedade e, de repente, estão a governar o
governo e estão a explorar a sociedade e há uma crise.

É correto reembolsar essas pessoas?

O ateniense diz:   "Bem, porque é que os credores agiriam de uma forma
tão auto-destrutiva? Não podemos ter governantes muito inteligentes que
evitem este tipo de crise? E Sócrates diz:   "Bem, há uma coisa na
mentalidade das pessoas ricas que se chama vício da riqueza ou amor ao
dinheiro". E temos o drama ateniense. Aristófanes escreve peças sobre o
vício da riqueza e a arrogância que causa a queda. E Sócrates diz que é
de facto muito parecido com a arrogância. Não conseguem deixar de querer
mais e mais. Sócrates explicou que toda a base da moderna teoria
neoclássica do comércio está absolutamente errada.

A teoria neoclássica do comércio diz que quando se obtêm mais bananas,
ficamos saciados e cada nova banana dá-nos cada vez menos prazer e por
isso queremos largá-la. Mas Aristófanes e Sócrates e toda a dramaturgia
e filosofia ateniense do século IV diziam que o amor ao dinheiro não é
como comer bananas. Ao contrário da comida, o dinheiro é viciante. E a
classe rica, diz Sócrates, vai ficar tão viciada que vai perseguir o seu
interesse próprio e a ganância do seu amor ao dinheiro para destruir a
sociedade. E o ateniense diz:   "Bem, deve haver algum caminho".

Como é que saímos desta armadilha? E Sócrates disse:   "Bem, para
começar, vais ter de ter um tipo de governante muito especial. Não vão
querer escolher o vosso governante entre as famílias ricas, porque se
ele vier de uma família rica, vai crescer com o vício da riqueza, com o
vício do dinheiro. O governante ideal não deve ter riqueza própria. E
ele descreveu, sabe, como é que se consegue que alguém se liberte desta
dívida, desta doença do credor? É disso que se trata a /República./
Nunca me disseram uma palavra sobre isso em Chicago. São todos a favor
dos credores. Claro que se chamava Universidade Rockefeller. John D.
Rockefeller dotou-a de um colégio batista.

O colapso da antiguidade.

Só me apercebi disso quando comecei a escrever a minha história
económica da antiguidade, /O colapso da antiguidade,/ e passei por tudo
isto. Tive de voltar a ler todos os dramas e toda a filosofia, e
apercebi-me de que o que os atenienses e os espartanos e quase todos os
gregos perceberam foi que é preciso ter uma forma de cancelar as
dívidas, mas isso exige um sistema político que não permita o
desenvolvimento de uma oligarquia.

Bem, Aristóteles, o aluno de Platão, estudou com os seus alunos todas as
constituições que puderam encontrar na Grécia. E descobriu que todas as
constituições se diziam democráticas, mas na realidade eram
oligárquicas. O que parecia ser uma democracia era que todos podiam
votar, mas o facto de o sistema político estar centralizado nas mãos das
classes mais ricas significava que, de facto, era uma oligarquia. E era
esse o problema que toda a Antiguidade tinha. Claro que o problema era
muito maior em Roma, que fez guerra a Atenas, incendiou-a, destruiu
totalmente Esparta no final do século III a.C., e depois começou a
avançar para a Macedónia e outras áreas cujos governantes também
tentaram cancelar as dívidas para manter a lealdade da população.

O resultado foi que, em Roma, os votos eram ponderados de forma muito
semelhante à dos Estados Unidos. Os votos das pessoas ricas valiam
talvez 10 a 100 vezes mais do que os votos das pessoas mais baixas.
Organizavam-se por classes de riqueza, tal como nos Estados Unidos, é a
classe dos doadores que decide quanto dinheiro dar aos candidatos
políticos e quem conseguir dar mais dinheiro para comprar tempo de
televisão, pagar subornos e controlar os seus juízes, ganha. Portanto,
estamos exatamente no mesmo tipo de oligarquia. Assim, a Grécia, Roma e
toda a sociedade moderna nunca resolveram o problema que os antigos
governantes do Médio Oriente resolveram. Hammurabi, os sumérios, os
assírios, em todo o Médio Oriente.

Acontece que, para ter aquilo que é a democracia económica, a liberdade,
a liberdade de não ter de se endividar tanto que acabe por trabalhar
para pagar a sua dívida à classe credora, a única maneira é ter uma
figura de autoridade central que se comprometa a cancelar as dívidas à
oligarquia credora. Bem, isso parece impensável hoje em dia. Chamam-lhe
socialismo. E, claro, isso é socialismo. E há um século atrás, pessoas
como Karl Kautsky escreviam, bem, sabe, era o Judaísmo original socialista?

Bem, em muitos aspectos, houve uma discussão durante séculos, mais de
sete séculos, na Judeia e em Israel, sobre a luta entre as pessoas ricas
e os credores que queriam monopolizar toda a terra e os devedores. E é
por isso que sabemos agora que, como resultado da tradução de toda esta
literatura económica babilónica e dos pronunciamentos dos reis que
tomavam o trono e proclamavam a liberdade económica, a palavra
era /"andorarum"/ em babilónico, que é um cognato da palavra hebraica, /
duroor, duroor andororum./ E, mais uma vez, palavra por palavra, era um
ano de jubileu. E acontece que o ano do jubileu não era uma ideia
utópica que teria simplesmente destruído o equilíbrio económico.

A anulação das dívidas preservou o equilíbrio económico. O facto de não
cancelar as dívidas levou ao desequilíbrio. E isso foi repetidamente
explicado, não só na literatura babilónica e do Próximo Oriente, mas até
na Grécia. Havia um manual militar escrito por um homem – penso que os
nomes gregos devem ter sido tomados como pseudónimos, ou então, a dada
altura da nossa vida, temos um novo nome grego – um homem chamado
Tacticus – e ele escreveu um livro sobre a defesa das cidades e o ataque
às cidades. E ele disse: como é que um general ataca uma cidade? Qual é
a tática? Bem, a primeira coisa que ele disse foi:   promete-se aos
cidadãos que se vai cancelar as suas dívidas. Eles vão passar para o teu
lado. E depois ele disse, como é que se defende uma cidade contra um
ataque geral? Promete-se aos cidadãos que se vai cancelar as dívidas.
Podem libertar ou não alguns dos escravos, mas de certeza que libertam
os obrigados às dívidas. E é isso que se faz. Tudo isso foi tecido no
próprio tecido da mentalidade antiga.

E o que o nosso grupo de Harvard, que publicou cinco volumes de
simpósios, descobriu é que esta ideia de restaurar a ordem económica se
baseava na compreensão de que não existe uma economia automática que se
auto-corrija, que é o mito dos tempos modernos, promulgado pelos
oligarcas que querem desestabilizar a economia. Mas se eles sabem que,
se conseguirem convencer-nos de que o que está a acontecer é um processo
natural de estabilização da economia, dando-lhes todo o dinheiro e
empobrecendo os 90%, então não faremos nada.

Todas as pessoas sabem como os hieróglifos egípcios foram traduzidos a
partir da Pedra de Roseta. Não sabem que a Pedra de Roseta era a
anulação da dívida. Estava a cancelar as dívidas fiscais ao faraó,
porque a maior parte das dívidas na antiguidade eram devidas ao palácio.
Como eu disse, o palácio estava a cancelar dívidas a si próprio. E o
Império Romano, os imperadores, finalmente, no século II e III,
cancelavam as dívidas, mas as dívidas que cancelavam eram as dívidas
fiscais. Infelizmente, nessa altura, eram principalmente devidas pelos
ricos, porque todos os outros estavam falidos. Mas, de alguma forma,
este facto não é tido em conta.

Há um livro /From Plato to NATO/ <https://books.google.com.au/books/
about/From_Plato_to_NATO.html?id=F8S_7oZROWUC&redir_esc=y> que mostra
como a reconstrução, a falsa história da antiguidade, a falsa história
da filosofia grega e romana, se destinava a apagar o contexto do que era
esta filosofia. Quais eram os problemas sociais com que estavam a lidar?
E se eles perceberam que a tendência natural das economias é
polarizarem-se e tornarem-se instáveis, então é preciso um /deus ex
machina./ É preciso que alguém, um governante de fora, se sobreponha e
diga:   "Muito bem, não vamos sacrificar a economia, polarizá-la e
provocar uma idade das trevas só porque apoiamos a ideia de que todas as
dívidas devem ser pagas. É mais importante que a sociedade como um todo
sobreviva do que que o 1% mais rico da população fique ainda mais rico
empobrecendo os 99%. E isso é o que acontece nos primeiros 3 000 anos da
filosofia antiga. Nem uma palavra na civilização ocidental.

Há este mito de que a civilização ocidental começa por levar todo este
contexto económico, financeiro e social para um novo contexto sem nada
disto nas oligarquias gregas e romanas, como se a oligarquia tivesse
fundado a civilização em vez de fazer tudo o que podia para a destruir.
E quando nos apercebemos disso, apercebemo-nos da razão porque hoje a
China está a avançar. Porque centralizou a criação de dinheiro, a
criação de dívida, a banca e o crédito como uma utilidade pública, como
era na Suméria, na Babilónia, na Assíria, em toda a sociedade antiga. É
um conceito totalmente diferente de como se estrutura a sociedade. Bem,
acho que para si isso seria um problema filosófico. Para mim, era um
problema económico, exceto que não há nenhum papel no currículo de
economia para o introduzir, porque já não se ensina história económica e
já não se ensina a dívida.

Bem, o que é que molda o mercado? Havia um mercado no terceiro milénio
antes de Cristo. Em todas as economias, alguém tem um mercado. Mas os
economistas dizem, não, não, o único mercado é aquele em que não há
intervenção do governo, não há controlo governamental dos pesos e
medidas, não há prevenção governamental do monopólio, não há preocupação
governamental com a ideia comum. Bem, esta é uma filosofia de direita e,
francamente, é neofascista e chama-se hoje neoliberalismo ou, pior
ainda, libertarianismo.

A ideia dos libertários é que é preciso uma economia centralizada, uma
economia centralmente planeada, mas os planeadores centrais vão estar na
Wall Street, não no governo. Temos de ter tudo no sector privado. Os
bancos serão os planeadores. Não se pode ter qualquer regulamentação dos
bancos. Deixem-nos ir em frente e empobrecer toda a gente.

Os neoliberais e os libertários estão na parte oligárquica da extrema-
direita do espetro. E os socialistas, de alguma forma, não perceberam
isso. Todos os partidos socialistas da Europa apoiaram o neoliberalismo
como se fosse algo tecnológico. Há, portanto, um ponto cego na
civilização ocidental, não só no que diz respeito à forma como a
civilização começou no antigo Próximo Oriente e se difundiu, mas também
no que diz respeito à dinâmica básica que polarizou as economias
ocidentais e que está a levar a que as economias ocidentais se polarizem
da mesma forma que o império de Roma terminou numa idade das trevas.

*Robinson:* Foi uma ótima resposta. Há tanto para mastigar, mas vou dar-
me licença. Vou apenas fazer algumas reflexões. Primeiro, rapidamente, a
ideia de cancelar as dívidas de um exército adversário ou dos cidadãos
de uma nação adversária é simplesmente espantosa. E, claro, isso
surgiria algures na História, mas eu nunca tinha pensado nisso antes. E
depois a história de Sócrates, na /República./ Faz-me lembrar não um
caso contemporâneo de dívida, mas de tributação, embora tenha acabado de
se referir à dívida fiscal. Por isso, talvez eu esteja mais perto do
alvo do que pensava. Mas, seja como for, um caso em que alguém poderia
não querer pagar impostos aos Estados Unidos nos dias de hoje, com base
no facto de uma fração dessas receitas poder ir para uma certa guerra
que está a decorrer neste momento no Médio Oriente e à qual alguém
poderia conscientemente opor-se. Mas, só para resumir, um dos objectivos
que apontou na sua resposta de analisar a história da economia é que é
uma mina de ouro, não só para casos, mas para ideias e ideias bem
sucedidas no caso do antigo Próximo Oriente que são negligenciadas nos
círculos económicos académicos contemporâneos, uma vez que mencionou que
já não ensinam dívidas ou história económica. E, neste caso, deu-nos uma
abundância de provas do êxito da anulação periódica da dívida para
manter a economia saudável.

*Michael:* Sim.

*Robinson:* Muito bem, ótimo. Outra questão maior que me vem à cabeça é
que mencionou o socialismo, mencionou o libertarianismo, há o marxismo,
há o capitalismo e por aí afora. Gostava de saber se te identificas com
algum ismo em particular ou se tens o teu próprio ismo, a tua própria
espécie de nome.

*Michael:* Acho que você teria de dizer isto, porque muitas pessoas
pensam que a esquerda é marxista. Marx viu o problema da dívida. Marx,
mais do que qualquer outro economista do século XIX, colecionou todo o
tipo de citações que pôde sobre a dinâmica dos juros compostos e a
rapidez com que a dívida tende a duplicar. Qualquer taxa de juro tem um
tempo de duplicação de alguns anos. Há uma regra dos 72 <https://
en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_72>. Tenho um capítulo inteiro sobre isto
no livro que estamos a discutir hoje. Marx mostrou que haveria uma
incapacidade de pagar estas dívidas. E citou, por exemplo, Martinho
Lutero. É irónico que, imediatamente após ter lido essa citação no
volume três, eu tenha ido comprar uma cópia dos escritos económicos de
Lutero, publicados pelos luteranos. E descobri que não tinham os
discursos sobre a usura que Marx citou. O único sítio onde se pode ler o
que Martinho Lutero escreveu sobre a religião e o papel dos juros é no
volume três do /Capital/ de Marx. Os luteranos expurgaram-no. Esse não é
o nosso Martinho Lutero! É simplesmente espantoso.

Tal como o Padre-Nosso, a partir de Agostinho, quando o cristianismo se
tornou a religião romana oficial, a única coisa que Agostinho fez foi
seguir o anti-semitismo de Cirilo de Alexandria e dele próprio. Pediu ao
exército romano que entrasse e começasse a matar todos os cristãos que
encontrasse, os verdadeiros cristãos, os que eram chamados de
Donatistas, que não seguiam a liderança romana. E Agostinho disse: o que
Jesus escreveu não é sobre a anulação de dívidas, embora o primeiro
sermão de Jesus tenha sido:   "Ele veio para restaurar o ano do Jubileu".

Ele desenrola o rolo de Isaías e diz que veio para fazer isso. Então
Agostinho disse, não, não, não se trata de cancelar a dívida. Trata-se
de pecado e especialmente de pecado sexual. Vamos fazer com que toda a
igreja católica seja sobre o pecado sexual e o egoísmo sexual. E todos
nós o temos. O pecado é-nos inato desde Adão. E a igreja disse, isso é
ótimo. E podes expurgar o pecado pagando à igreja por uma indulgência
que te levará ao céu. Oh, isso é fantástico.

Por isso, o Padre-Nosso foi adulterado e passou a dizer:   "Perdoa-nos
as nossas ofensas, assim como nós perdoámos aos nossos ofensores", ou
algo do género. E a palavra em muitas línguas, como o alemão, /schuld,/
significa ofensa e também o pagamento para resolver a ofensa, como no /
vergild./ Não só em todas as línguas indo-europeias, a palavra para
pecado e pagamento de dívidas é a mesma, porque na sociedade europeia
antiga, as principais dívidas que as pessoas tinham, não se pedia
emprestado para arrendar um terreno ou para viver, mas devia-se dinheiro
se se magoasse alguém e se lhe devesse um pagamento para que as coisas
ficassem resolvidas e não houvesse disputas entre as famílias, pagando /
vergild,/ um pagamento de dívida à parte lesada. Se não a pagasse, a sua
família pagava-a, porque não queria que as famílias lutassem entre si
numa longa contenda.

Bem, a Igreja Católica retirou essencialmente a dívida [da oração] do
Padre-Nosso e, no século XIII, na verdade já no século XII, quando a
Igreja Romana empreendeu as cruzadas contra os outros cristãos. As
pessoas pensam que as cruzadas foram contra o Islão. Foram sobretudo
contra os outros cristãos, para os subordinar a Roma. E para combater os
cátaros no sul de França, para combater os alemães que resistiam a pagar
tributo a Roma, para evitar pagar à principal igreja cristã, a Igreja
Ortodoxa Oriental de Constantinopla. Os papas contrataram senhores da
guerra para entrar, os normandos. E a Igreja fez um acordo a partir de
1050. Em primeiro lugar, no sul da Itália e na Sicília, um acordo que
reconheceria Robert Guisgard como rei se prometesse fidelidade para se
tornar um estado vassalo romano. Certificar-nos-emos de que a população
vos apoia, mas têm de matar todos os cristãos e os verdadeiros cristãos
que eram leais a Constantinopla, e têm de matar as zonas bizantinas.

Depois, em 1066, fizeram um acordo com outro senhor da guerra,
Guilherme, o Conquistador, segundo o qual, vamos dizer que és o rei, mas
tens de nos pagar os pence de Pedro e o tributo. E se tiveres de nos
pagar o tributo, tens de nos deixar nomear os bispos, para termos a
certeza de que não vais ficar com as receitas da igreja para ti, mas que
elas serão pagas a nós, os papas. E todo o século XIII foi uma luta
entre a aristocracia local e a tentativa de impedir os reis de pedirem
dinheiro emprestado aos banqueiros que eram patrocinados pelo Vaticano,
por Roma, para emprestarem dinheiro aos reis normandos para combaterem
os inimigos de Roma. E foi assim que surgiu a Magna Carta sob o reinado
de João e reafirmada sob o seu filho, Henrique III. Para limitar a sua
capacidade de endividamento, o Papa, penso que inocente, o Papa
Inocêncio III, excomungou todos os que se opunham ao pagamento de juros
aos banqueiros, banqueiros italianos, que patrocinaram para fazer os
empréstimos ao rei para lutar no Sul de Itália e na Sicília contra os
alemães, que haviam ganhado influência na região. Assim, o cristianismo
acabou por venerar a dívida e não a sua anulação. Este facto não consta
da maioria das histórias das Cruzadas. Mas a primeira cruzada foi contra
a Sicília, o Sul de Itália e a Inglaterra.

E foi com base nisso que o Papa conseguiu mobilizar exércitos maciços
para acabar por atacar Constantinopla e o que é hoje a Jugoslávia, e
tomar as igrejas alternativas a Roma. Havia cinco patriarcados:
Constantinopla, Alexandria, Antioquia, Jerusalém, e Roma estava no fundo
da lista. Foi um desastre durante todo o século X. Até a Igreja Católica
diz:   "Bem, isto foi a pornocracia, o domínio das meretrizes, quando as
famílias locais podiam nomear os seus próprios membros como papas".

Estou agora a escrever uma história da dívida, desde as cruzadas até aos
tempos modernos, e não me tinha apercebido de como todo o contexto para
o reaparecimento da dívida na civilização ocidental foi liderado pela
Igreja, culminando com o Papa Leão X, dos Médicis, em 1515, numa grande
conferência que legitimou a cobrança de juros desde então. Se olharmos
para a história da evolução das economias e da sociedade, do ponto de
vista das relações de endividamento, o que é que se passa? Ficamos com
uma perspetiva completamente diferente da causalidade e do que tem vindo
a moldar a política, o sistema político, o sistema social, a religião,
os valores sociais. E apercebemo-nos de que as grandes lutas de todos os
concílios da Igreja, as lutas económicas, as revoluções camponesas do
século XIV, do século XV em diante, foram todas sobre dívidas. E, no
entanto, o tema está hoje tão expurgado do pensamento quanto o falar de
sexo antes de Freud. Por isso, o que quero fazer pela dívida é o que
Freud fez pelo sexo. É realmente importante.

*Robinson:* Isso é espetacular. Por falar em juros compostos e no livro
de que estamos a falar hoje, /Killing the Host,/ deve ser óbvio para os
nossos ouvintes, pelo título, que a principal analogia que está a fazer
é entre algo que se transforma num parasita. Para os nossos ouvintes que
possam ter ouvido o acrónimo FIRE /[(Finance, Insurance, Real Estate]/,
mas que não estejam familiarizados com ele, o que é hoje o sector FIRE?
E em que medida é que o compara explicitamente a um parasita?

Michael: Bem, o sector FIRE é o sector das finanças, dos seguros e do
imobiliário. E quando fui para a escola para obter o meu doutoramento
nos anos 60, os manuais tinham todos imagens felizes de bancos a
emprestar dinheiro a uma fábrica. E a fábrica empregava trabalhadores
que levavam as suas lancheiras para o trabalho. Depois, os trabalhadores
pediam emprestado, gastavam dinheiro e compravam uma casa. E tudo fazia
parte de um fluxo circular.

Mas não é para isso que os bancos emprestam dinheiro. Os bancos não
fazem, nunca fizeram empréstimos para fábricas ou novos meios de
produção. Os bancos fazem empréstimos contra garantias. Fazem um
empréstimo para comprar uma casa, mas têm as casas como garantia. Fazem
empréstimos para que uma empresa compre uma corporação industrial
existente, mas não fazem empréstimos para que uma corporação industrial
desenvolva o seu negócio e expanda o seu negócio. Isso é normalmente
feito através do mercado de acções ou de ofertas públicas iniciais, mas
sobretudo através de lucros retidos. As empresas auto-financiam-se, tal
como os realizadores de cinema. Muitos cineastas começam por contrair
empréstimos contra a casa que a família lhes deixou para obter o
dinheiro para fazer um filme e acabam por ter um filme para mostrar aos
produtores e tentar avançar.

Assim, verifica-se que 80% dos empréstimos bancários são garantidos por
bens imobiliários. O maior mercado, desde o terceiro milénio a.C., tem
sido o dos empréstimos contra imóveis, contra terrenos. E hoje, isso
significa que os juros bancários, o sector financeiro, segurador e
imobiliário.... A banca e o sector imobiliário estão em simbiose. Tal
como as companhias de seguros que seguram a casa, um banco não lhe dará
uma hipoteca a não ser que compre um seguro para ela, normalmente de um
amigo do banco. Portanto, fazem todos parte de uma camada financeira. E
este empréstimo bancário não aumenta o rendimento, exceto o seu próprio
rendimento.

Não aumenta a produção porque está a fazer empréstimos. Todas as
hipotecas são contra propriedades que já existem, contra casas que
existem ou edifícios de escritórios que existem ou empresas que existem.
E eles fazem empréstimos para que entrem, quebrem e destruam uma
empresa. Fazem empréstimos a uma empresa de capital privado para pedir
dinheiro emprestado para comprar a Sears e levá-la à falência. Emprestam
o dinheiro para comprar a Toys R Us e levá-la à falência, mas não para
aumentar o negócio, apenas para a esmagar, dividir, despedir a mão-de-
obra, ou comprar uma empresa e depois despedir a mão-de-obra e
transferi-la para o estrangeiro e utilizar mão-de-obra chinesa ou asiática.

Assim, o sector bancário é basicamente parasitário, no sentido em que
não gera o seu próprio rendimento. O que um empréstimo bancário faz é
subir e subir e subir e aumentar o preço que custa comprar uma casa. Os
bancos continuam a emprestar cada vez mais dinheiro contra casas. Não
vou falar sobre isso. Mas o resultado é que, de alguma forma, em vez de
dizerem, bem, o que os bancos fazem é aumentar o montante da dívida que
temos de contrair para comprar uma casa própria para viver, aumentam o
montante da dívida que uma empresa tem de contrair só para ter dívida.
Assim, nenhuma empresa vai querer pedir dinheiro emprestado para se
apoderar dela, porque a empresa já tomou a pílula de veneno de se
endividar para comprar um concorrente ou qualquer outro uso apenas para
pagar dividendos à administração, apenas para se proteger.

Portanto, o que se fez foi mudar completamente a forma como as pessoas
percepcionam a realidade. Os economistas são ensinados a não compreender
como funciona a realidade. Ensinam-lhes ficção científica. Deveria haver
um departamento de literatura na secção de humanidades para a ficção
científica, porque eles falam de um universo paralelo. Foi então que me
deparei com a metáfora do parasitismo. As pessoas pensam no parasitismo
como aquilo que os bancos fazem. Eles retiram dinheiro dos nossos
rendimentos. Na América e na Europa, temos de pagar cada vez mais do
nosso rendimento salarial como juros aos bancos. As empresas têm de
gastar cada vez mais do seu rendimento no serviço da dívida. Atualmente,
o governo tem de gastar cada vez mais do seu rendimento no pagamento de
juros aos detentores de obrigações da sua dívida pública.

Como é que se consegue que as pessoas não pensem nisto? Porque é que as
pessoas pensam que os bancos são nossos amigos? São eles que nos
permitem comprar uma casa, apesar de lhes permitir comprar uma casa que
exige que toda a população acabe por pagar cada vez mais do seu
rendimento para a habitação. Já não são apenas 25% do seu rendimento,
como era a norma para os empréstimos bancários quando eu trabalhava em
Wall Street, nos anos 60, mas agora o americano médio tem de pagar 42%
do seu rendimento, tudo garantido pelo Estado, para a sua habitação.
Portanto, mais do que duplicaram, quase duplicaram, o montante que
muitas famílias têm de pagar pela sua habitação e isso é parasitismo.

E o que eu percebi é que o parasitismo não está apenas a tirar mais
dinheiro, está a apoderar-se do cérebro para que as pessoas pensem que o
sector financeiro as está a ajudar e a contribuir para o rendimento
nacional e o produto interno bruto. Há alguns anos, o diretor da Goldman
Sachs veio a público dizer que os sócios da Goldman Sachs são os
trabalhadores mais produtivos dos Estados Unidos. Vejam quanto dinheiro
lhes é pago como bónus. Todos os seus bónus são contabilizados como PIB.
Todos os juros que as pessoas pagam, os juros são um custo da atividade
económica, como se tudo isto ajudasse a atividade económica. Isso é
adicionado ao PIB.

Se os trabalhadores assalariados se atrasarem na dívida do cartão de
crédito e os juros do cartão de crédito disserem:   "oh, agora tens de
pagar uma taxa de penalização. Estamos a aumentá-la de 19% para 30%.
Toda essa percentagem adicional é contabilizada como prestação de um
serviço financeiro e é contabilizada como PIB. Assim, o sector
financeiro apoderou-se do próprio conceito de crescimento económico, do
próprio conceito de PIB e de rendimento nacional, para fazer pensar que
sim, os banqueiros e a Goldman Sachs, o sector financeiro, os invasores
de empresas, a Blackstone e a BlackRock, estão todos a contribuir para a
nossa prosperidade.

Bem, o resultado é que temos críticos de direita como Krugman a dizer
nos seus editoriais no /New York Times:/ "Como é que o público americano
pode ser tão estúpido? Não se apercebem da maravilha que estamos a
fazer. Vejam que os ricos estão a comprar iates melhores do que nunca.
Estão a comprar casas cada vez maiores. Estão a ficar cada vez mais
ricos. Por que é que os eleitores não pensam que estão a sair-se melhor
com Biden e os democratas?"

Bem, o que Krugman tem é a condição prévia para ser levado a sério. O
Prémio Nobel para libertários, para economia neoclássica. A condição
para ser um guru económico é não entender como funciona a economia. Se
compreendermos como a economia funciona, em grande parte
financeiramente, e como o planeamento económico está centralizado no
sector financeiro, isso desqualifica-nos. Chamam-lhe "sobrequalificado"
ou "sobreeducado". Isso não é economia. Chamamos-lhe uma externalidade.

Bem, a dívida é uma externalidade, o aquecimento global é uma
externalidade, o crime e os sem-abrigo são uma externalidade. Tudo o que
é um problema é chamado de externo ao que a economia trata, que é como
podemos ficar mais ricos pedindo emprestado ao banco e endividando-nos
ainda mais e o credor ajudar-nos-á.

Bem, isto é ficção científica e o parasita apoderou-se do cérebro, no
sentido em que se apoderou do financiamento e da dotação das escolas de
gestão, das faculdades, para se certificar de que os professores de
economia que são nomeados ensinam esta mitologia de como a economia
funciona realmente com base na troca direta. Não é preciso olhar para a
dívida porque a devemos a nós próprios. Bem, quando a devemos a nós
próprios, isso significa que os 99% a devem a nós próprios, os 1%.

A leitura de /1984/ ajudar-vos-á a compreender o que Orwell queria dizer
com o duplo discurso e o duplo pensamento e tudo isso. É basicamente
assim que os licenciados em economia acabam por ser deseducados e são
contratados como representantes de relações públicas para o sector
financeiro e bancário.

*Robinson:* As múltiplas aplicações ou facetas da analogia do parasita
tornam-na bastante interessante. Assim, uma ideia a que acabou de
aludir, como o cogumelo /cordyceps/ que toma conta do cérebro de uma
formiga, o sector FIRE toma conta do cérebro do consumidor. Mas também o
vês como um cogumelo que toma conta do cérebro do hospedeiro, o governo?

*Michael:* Sim, porque afinal de contas, quem é que o governo vai nomear
como funcionários do Tesouro e do banco central? A classe dos doadores,
a classe financeira, por exemplo, vai olhar para, bem, quem são os
membros do Comité Bancário do Senado e do Comité Bancário da Câmara?
Bem, para o Partido Democrata, por exemplo, os presidentes das comissões
têm de angariar uma determinada quantia de dinheiro para contribuir para
o Comité Nacional Democrata. E quem é que vai angariar mais dinheiro?

Bem, os doadores vão dizer: "Bem, agora temos o nosso homem, ou a nossa
mulher, a dirigir o comité bancário. Vamos certificar-nos de que damos
muito dinheiro à campanha dele. E se o chefe dessa comissão fizer algo
de que não gostamos, daremos contribuições para a campanha do seu
opositor, quer seja um democrata ou um republicano. Não importa. Têm uma
retórica diferente, mas ambos representam a classe dos dadores. O mesmo
se passa com os produtos farmacêuticos. As empresas farmacêuticas
decidirão, sabe, quem queremos que seja o presidente da comissão, o
complexo industrial militar decidirá, quem queremos que seja o
presidente das comissões dos negócios estrangeiros e militar? Queremos
que os nossos homens estejam lá.

Tweedle Dee, Tweedle Dum.

Portanto, essencialmente, temos uma privatização e uma financeirização
das comissões do Congresso que fazem as leis, que nomeiam a burocracia,
que aplicam ou não aplicam as leis. E tudo isto é invisível. Chamam-lhe
democracia, porque os americanos votam em quem conseguiu angariar mais
dinheiro da classe dos doadores, mas o jogo já está decidido. Eles têm
uma escolha Tweedle Dee, Tweedle Dum <https://en.wikipedia.org/wiki/
Tweedledum_and_Tweedledee>. E, independentemente de quem escolherem,
será quem a classe dos doadores selecionou para os representar no
Congresso, num partido ou noutro.

*Robinson:* Bem, agora que já falámos bastante sobre o lado do parasita,
agora o hospedeiro. Portanto, /Killing the Host,/ o hospedeiro é a
economia. O que é que constitui a morte do hospedeiro? É um crash
financeiro ou é apenas um sintoma da doença do hospedeiro?

*Michael:* Bem, o crash normalmente acaba com o parasitismo porque o
crash também derruba o parasita. Na natureza, um parasita inteligente
quer manter o hospedeiro vivo até ao fim e é nessa altura que põe os
ovos e estes comem o corpo do hospedeiro. A economia utiliza, de facto,
no seu vocabulário, a palavra país de acolhimento. Um país anfitrião
para os investidores é um país que permite que os investidores
estrangeiros comprem as suas infraestruturas ou as suas empresas, a fim
de ganharem controlo sobre elas.

Assim, o país deixa entrar uma empresa americana ou europeia e a filial
americana pede dinheiro emprestado a um banco americano ou talvez a um
consórcio de bancos europeus e pede o dinheiro emprestado para investir
e, essencialmente, não paga impostos ao governo do país anfitrião,
porque finge que pede o dinheiro emprestado a uma filial totalmente
detida no estrangeiro, num país que não tem qualquer imposto sobre o
rendimento.

Pode ser a Libéria, pode ser o Panamá, um país que não é um verdadeiro
Estado, que nem sequer tem a sua própria moeda, o que representaria um
risco de desvalorização, mas que utiliza o dólar americano como moeda.
Por isso, essencialmente, o governo está faminto de dinheiro. E o Fundo
Monetário Internacional e o Banco Mundial encorajarão os países a
desenvolverem exportações que, por exemplo, exportações de plantações e
produtos agrícolas tropicais, que não competem com os produtos
americanos, basicamente, não cultivando os seus próprios alimentos. O
FMI e o Banco Mundial incentivam um perfil de endividamento que acaba
por levar os países a pedir cada vez mais dinheiro emprestado a fim de
manter a sua taxa de câmbio.

E o FMI subsidiará um país que está a ir rapidamente para a ruína, como
diria Adam Smith. Continuará a emprestar-lhes dinheiro desde que sigam
políticas que enriqueçam as corporações americanas e os seus países, ou
que contribuam para o tipo de especialização mundial do trabalho que os
estrategas económicos americanos querem ver, a fim de tornar a América a
nação indispensável, a única nação que pode destruir outras economias se
os americanos decidirem impor sanções ou ir para a guerra ou financiar
mudanças de regime ou assassinatos políticos ou fazer-lhes o que fizeram
na Guatemala, nos anos 50 no Irão, em 1954 na Líbia, e garantir que o
mundo continua dependente dos Estados Unidos.

Assim, os países têm de se endividar cada vez mais. Têm de pedir mais e
mais dinheiro emprestado aos detentores de obrigações. E estamos a ver
isso na Argentina hoje em dia. A Argentina, uma e outra vez, é governada
provavelmente pela oligarquia mais à direita da América Latina. Talvez
seja a oligarquia mais à direita do mundo nos últimos 100 anos,
certamente, ainda mais do que o Chile de Pinochet. E estão a ter um caso
perdido.

A oligarquia basicamente tributa a economia como um todo de forma tão
pesada que não consegue ter a sua própria indústria. Não pode ter a sua
própria agricultura independente. E toda a dívida é contraída em dólares
americanos para manter a capacidade de reembolsar os detentores de
obrigações. Bem, os detentores de obrigações ianques que estão a ser
atacados a toda a hora na imprensa são, na realidade, os próprios
argentinos que estão a operar offshore nas Antilhas Holandesas e no
Panamá e noutros locais, detendo as obrigações argentinas em dólares
estrangeiros, fingindo que, oh sim, estes dólares são horríveis, mas os
seus detentores de obrigações americanos têm medo de comprar a dívida
argentina porque, compreensivelmente, estão a olhar para estas
estatísticas como eu olhei há 50 anos, há 60 anos, e a dizer que, bem,
não há maneira de eles poderem pagar a menos que a América lhes
empreste. Tudo não passa de uma bolha artificial.

Basicamente, os países são mantidos à tona até que finalmente estejam
prestes a afundar-se. E é nessa altura que o FMI fala com os oligarcas e
diz:   "Bem, não podemos fazer mais empréstimos a eles. Tirem o vosso
dinheiro daqui agora. Vamos fazer, emprestar dinheiro suficiente à
Argentina ou ao Chile ou a outros países para apoiar a moeda. Transfiram
o vosso dinheiro da moeda local para dólares o mais rápido possível. E
depois puxamos a ficha e deixamos a moeda entrar em colapso. E claro que
depois, porque sabemos que vão ser destituídos do poder por um grupo
socialista. E então eles dirão, vejam como a economia está a entrar em
colapso. Não consegue pagar as dívidas porque não lhe estamos a
emprestar dinheiro.

Como se só emprestássemos dinheiro a governos neofascistas de direita. E
se não fores fascista, não recebes o dinheiro. Esse é o princípio básico
de Janet Yellen. Se não tivermos uma oligarquia, não recebemos o
dinheiro. Se tentarem a reforma agrária, faremos convosco o mesmo que
fizemos com a Guatemala. Não recebem dinheiro, mudam o regime.
Essencialmente, espremem-nos até que, finalmente, as pessoas estejam tão
desesperadas que votam num maluco como o Sr. Miley na Argentina, que vai
dizer, bem, sabe, que se lixe, vamos adotar o dólar americano. Vamos
voltar a usar dólares porque assim os ricos não perdem dinheiro nenhum.
Para vocês, os 99%, é indiferente porque não têm poupanças. Mas nós
queremos dolarizar para não termos de nos preocupar com as taxas de
câmbio, o país é completamente um caso perdido.

E, como mencionei, isto remonta a cem anos atrás. Herman Kahn, o meu
antigo chefe no Hudson Institute, costumava dizer que os anos 50 e 60
foram realmente um período fantástico e, no entanto, havia um mal-estar
nessa altura. As pessoas não se apercebiam de como era bom. Um país
apercebeu-se de como era bom. Foi a Argentina, porque eles não eram
bons. Não estavam a receber nada disso. E, de facto, nos anos 1910,
1920, antes da Primeira Guerra Mundial, toda a gente pensava que a
Argentina ia acabar por ser o país mais rico do mundo. Tinha tudo, um
ótimo ambiente, terras ricas, manadas de gado, parecia ter tudo. Mas
também tinha uma classe dirigente verdadeiramente parasitária. E era
fascista antes de haver fascismo. E sempre houve um estrangulamento na
Argentina.

A Argentina é um caso em que não há solução para o problema económico na
estrutura existente da economia e da sociedade. Seria necessária uma
revolução maoísta para limpar esta oligarquia e, de alguma forma,
permitir que a Argentina usasse a sua terra, o seu petróleo, as suas
matérias-primas, os seus direitos minerais, tudo para a economia em
geral, para a população em geral. Mas não o vai fazer porque os
americanos financiaram um enorme programa de terrorismo na sequência de
Pinochet nos anos 70, terrorismo em massa e assassínio em massa de
líderes trabalhistas, de economistas progressistas, de reformadores
agrários e, essencialmente, qualquer tentativa de reforma económica
progressista na Argentina é uma pena de morte. Portanto, para responder
à sua pergunta, é o que acontece quando finalmente o parasita se
apercebe de que tem tudo o que pode, deixa a economia morrer, corta-a e
tira o que pode e transfere o seu dinheiro da Argentina para novos
países, para África, para a Ásia e repete o processo.

*Robinson:* Tomando um país como a Grécia, por exemplo, penso que a
sabedoria convencional é que se cura uma economia alienígena com medidas
de austeridade. E eu pergunto-me onde é que vê as medidas de austeridade
nesta história que acabou de contar. E se elas não são a solução, então
qual é?

*Michael:* Bem, o papel da austeridade é impedir o crescimento
económico. O papel da austeridade é, em primeiro lugar, impedir que os
trabalhadores aumentem os seus salários. Uma das principais coisas com
que os mutuários do FMI têm de concordar é com o facto de se acabar com
o movimento sindical. O National Endowment for Democracy americano
entrará em cena e fará o que as democracias fazem. Matam-se os líderes
sindicais e as suas organizações. A austeridade impede o crescimento de
um mercado interno que permita o arranque de uma indústria nacional,
porque não há mercado, porque a austeridade empobrece a economia, de
modo que os assalariados não têm dinheiro para comprar o que produzem
(se é que algum empregador tentaria produzir bens industriais).

A austeridade mantém a dependência dos outros países em relação aos
Estados Unidos e impede que o seu crescimento económico possa competir
de alguma forma com a América e os seus Estados clientes, que costumavam
ser a Europa, até que a América decidiu que seria melhor acabar também
com a Europa ao estilo argentino.

*Robinson:* Bem, talvez voltando ao caso dos Estados Unidos e do sector
FIRE. Penso que da última vez discutimos o facto de que provavelmente
haveria, ou haveria certamente, uma imensa oposição à redução maciça da
dívida que exigiria uma revolução política séria. Mas algo de que não
falámos é como deveria ser o sector FIRE. Partindo do princípio de que
houve uma redução da dívida e que a dívida dos estudantes, todas estas
dívidas imobiliárias, este tipo de coisas foram anuladas, como
evitaríamos que isto voltasse a acontecer? Como deve ser o sector FIRE
daqui para a frente?

*Michael:* Bem, é exatamente sobre isso que Adam Smith, John Stuart
Mill, Ricardo, Marx, Alfred Marshall, toda a economia política britânica
do século XIX, a economia clássica, se debruçaram. É por isso que não é
ensinada. É por isso que não há mais história do pensamento económico no
currículo de ciências económicas, porque eles discutiram o assunto e
resolveram praticamente o problema.

Disseram que o que temos de fazer para evitar isto e para permitir o
crescimento do capitalismo industrial é livrarmo-nos dos restos do
feudalismo. Os parasitas de Adam Smith, os fisiocratas franceses que o
antecederam e os socialistas britânicos que se lhe seguiram eram
proprietários de terras. Estes são os herdeiros hereditários dos
senhores da guerra que foram patrocinados pela Igreja Católica para
conquistar a Inglaterra, herdaram a terra e cobraram rendas. E Mill
disse: "Eles fazem rendas enquanto dormem".

Bem, a política comum apoiada por toda a economia clássica e, de facto,
foi também, a primeira plataforma do /Manifesto Comunista/ foi um
imposto sobre a terra. O valor do preço da terra tem aumentado e
aumentado à medida que as comunidades se tornam mais prósperas, à medida
que a renda da localização sobe, à medida que a vida num bom bairro com
escolas, museus e parques aumenta. O preço, o que as pessoas estão
dispostas a pagar e as rendas aumentam. Mas não se quer que isso seja
pago a uma classe de proprietários, porque eles usam-nas para comprar
mais terrenos. Esta deveria ser a base tributária natural. Atualmente,
as pessoas associam este nome a Henry George, que foi um jornalista
americano que o promoveu, mas foi a base de toda a economia clássica,
que se baseava na teoria do valor e do preço. E a distinção entre valor
e preço era que o preço era o excesso de valor que representava a renda
económica. O valor era o custo de produção. Mas a terra não tem um custo
de produção. A natureza produz terra e o proprietário terá o privilégio
de cobrar uma renda sobre ela. Mas esta renda, porque não é produtiva, é
um rendimento não ganho. Esta renda é uma base fiscal natural.

E já em 1913, nos Estados Unidos, no final do ano, quando introduziram a
lei do imposto sobre o rendimento no início da Primeira Guerra Mundial,
pouco depois, apenas 1% da população americana tinha de apresentar uma
declaração de imposto sobre o rendimento, porque o corte só começava
quando se era suficientemente rico para se ser um proprietário rico ou
um banqueiro.

Os rendimentos financeiros, dos seguros e do sector imobiliário eram
basicamente as únicas formas de rendimento que eram tributadas. E a
economia clássica dizia basicamente: "Bem, não queremos uma classe de
proprietários. Não queremos uma classe bancária predadora que não ganha
dinheiro para ajudar a economia a crescer, mas que é apenas exploradora.
Por isso, os bancos devem ser de utilidade pública. A terra deve ser um
bem de utilidade pública. E a habitação deveria ser um direito humano. E
os seguros deveriam ser basicamente públicos. E os monopólios não devem
ser privatizados, porque se tivermos um monopólio e, normalmente, os
bancos insistirão para que os governos paguem a sua dívida criando
monopólios para vender. Foi assim que a Inglaterra criou a Companhia das
Índias Orientais e Ocidentais, a Bolha dos Mares do Sul em França, a
Bolha do Mississipi de John Law e o Banco de Inglaterra foi um monopólio
bancário criado para vender 1,2 milhões de libras esterlinas para pagar
a dívida de guerra da Grã-Bretanha.

Assim, a ideia da economia clássica é que as economias devem basear-se
no valor e não na renda. Livramo-nos das classes rentistas, da classe
dos proprietários, da classe monopolista e da classe financeira. E foi
aí que todos se intitularam socialistas, de uma forma ou de outra, no
último quartel do século XIX. Havia o socialismo cristão, o socialismo
marxista e até o socialismo libertário. Havia o socialismo utópico, o
socialismo científico. Quer dizer, basta pesquisar no Google para
encontrar todos os tipos diferentes. Mas o denominador comum de todos
eles é a tributação da renda económica.

Se a renda económica do aumento da localização for paga como impostos,
então não estará disponível para ser paga aos bancos. Bem, atualmente, a
América e a Europa já não têm uma classe de proprietários hereditários.
O que eles têm é uma classe financeira hereditária. Os proprietários
acabaram por se tornar banqueiros e financeiros. Eles venderam a terra.
E agora qualquer pessoa pode comprar terra. Não é preciso ter um
antepassado que tenha matado a população local para ficar com ela.
Podemos comprar a nossa própria casa e terra, mas temos de pedir
dinheiro emprestado para o fazer. Assim, no sector bancário atual, os
bancos estão na mesma posição em que estavam os proprietários de terras
em meados do século XIX.

O ideal seria a ideia de Adam Smith de um mercado livre, um mercado
livre de rendas económicas, um mercado livre de senhorios, um mercado
livre de monopólios, um mercado livre de um sector bancário predatório.

Bem, agora que temos o currículo económico atual que expurgou toda esta
discussão sobre a filosofia económica clássica, redefiniram o que é um
mercado livre. Um mercado livre de regulamentação governamental, um
mercado livre de regulamentação anti-monopólio governamental, um mercado
livre de impostos sobre a terra para que o valor económico da renda seja
pago à classe bancária que lhe empresta dinheiro para fazer subir o
preço da terra. E os banqueiros estão a desempenhar o mesmo papel
parasitário que os proprietários de terras desempenharam no século XIX.

Se lermos Adam Smith e John Stuart Mill, Princípios de Economia
Política, e algumas das suas aplicações à filosofia social, apercebemo-
nos de como Marx estava simplesmente no rastro da economia clássica. E
ele como que refinou a análise económica clássica. E é disso que tratam
os volumes dois e três de /O Capital,/ a teoria da renda e a teoria da
dívida. A teoria financeira é basicamente a teoria da dívida. E é por
isso que a luta contra o marxismo não é só contra Marx, é contra Adam
Smith. É contra John Stuart Mill. É contra toda a reforma económica
clássica do século XIX da própria economia científica.

*Robinson:* Uau. Bem, mais uma vez, Michael, tal como na nossa última
discussão, o seu conhecimento enciclopédico destas questões é bastante
surpreendente para quem está do outro lado. E, mais uma vez, muito
obrigado por ter tido tempo para ter esta conversa comigo.

Em
Resistir.info
https://www.resistir.info/m_hudson/divida_10mar24.html
10/3/2024

quinta-feira, 14 de março de 2024

«É na luta nas empresas que se dá o verdadeiro confronto de classes»

 

Por António Azevedo


O /AbrilAbril/ esteve à conversa com Tiago Oliveira, o novo secretário-
geral da CGTP-IN. Na conversa foi abordado o novo quadro que saiu das
eleições do passado domingo, as repostas que se devem dar e os desafios
que se colocam. Intensificar a luta é o caminho.


Tiago Oliveira foi eleito secretário-geral da CGTP-IN há cerca de duas
semanas. A sua eleição ocorreu num quadro de correlação de forças
diferente do actual, que mudou radicalmente em pouco tempo. O recém-
eleito secretário-geral não nega que a nova composição da Assembleia da
República traduz perigos, mas assinala que é com os trabalhadores,
mesmo com aqueles cujas opções de voto não traduzem a sua situação
social, que se tem que intensificar a luta.

Desde a actual situação política, económica e social, os desafios que
estão colocados à CGTP-IN e as tarefas que se colocam, Tiago Oliveira
vinca que a solução passa pelo desenvolvimento da luta nos locais de
trabalho.

A tarefa não se avizinha fácil, mas é o próprio que relembra todo o
património histórico de luta, intervenção e resistência da central
sindical de classe que é a salvaguarda para todos os embates que se
aproximam.


      Foste eleito há duas semanas e entretanto a correlação de forças
      na Assembleia da República alterou-se com o resultado das eleições
      de dia 10. Consideras que a CGTP-IN está preparada para dar
      resposta ao perigo que se coloca?

Se há algo que a CGTP-IN afirmou ao longo dos seus 53 anos de
existência, é uma capacidade de resistência, de intervenção, de
persistência, de mobilização dos trabalhadores nos locais de trabalho,
que atestam que temos todas as condições para continuar a trilhar este
caminho em defesa dos interesses, das justas aspirações dos
trabalhadores. Não é a alteração do quadro político de domingo que irá
alterar a nossa postura, nem a nossa presença nos locais de trabalho,
que isso é que é fundamental.

Temos que fazer aquilo que sabemos, que é a discussão com os
trabalhadores, a mobilização dos trabalhadores, discutir o problema
concreto que aflige cada um no seu local de trabalho, e saber dar as
devidas respostas. E essa resposta dá-se com a participação deles, com a
discussão no coletivo, e no coletivo, encontrando as respostas necessárias.


      Num quadro onde as forças reaccionárias ganharam bastante força, a
      luta concreta e imediata ganha ainda mais importância nesta fase?

O quadro que saiu das eleições do passado domingo é um quadro
preocupante e a gente não pode escamotear isso, nem pode deixar de fazer
uma avaliação concreta daquilo que foram os resultados eleitorais.

Obviamente, remetendo isto para uma maioria de direita, e analisando
aquilo que foram as políticas de direita, sempre que estiveram no
governo. No período da Troika, aquilo que foi a retirada de direitos aos
trabalhadores, o ataque aos salários, o ataque às pensões, o ataque com
a retirada de feriados e de férias, achar que a direita alterou aquilo
que é o seu objectivo concreto, não alterou. Temos que estar preparados
para dar combate àquilo que são políticas de retirada de direitos,
àquilo que são políticas de ataque aos direitos dos trabalhadores,
àquilo que são políticas de ataque às funções sociais do Estado. Isto
vai exigir muito dos trabalhadores, deste coletivo, daqueles que no
domingo exerceram o seu direito de voto. Contamos com o seu poder para
continuar a trilhar este caminho.


      Os votos que a direita conseguiu, a maioria que a direita
      conseguiu obter, foi em grande parte também com votos de
      trabalhadores. Isto é inegável. Foram os próprios trabalhadores a
      dar esta maioria à direita. Como é que encaras este aspecto, até
      do ponto de vista da luta, uma vez que, em última análise, é
      sempre com ele que nós contamos nas fileiras da luta?

Acho que colocaste as coisas na formulação completamente correcta. Nós
temos que fazer uma avaliação do porquê deste resultado eleitoral e a
primeira avaliação que é feita é que de facto, se olharmos, nós temos
uma viragem à direita proveniente do governo de maioria absoluta do
Partido Socialista. E isto não é pequena esta observação. Não é pequena
porquê? Porque se nós olharmos para aquilo que foi a partir de 2015, com
os avanços que se alcançaram, com a recuperação dos direitos e
rendimentos, houve uma valorização dessa política por parte dos
trabalhadores e do povo português. Portanto, houve uma valorização dessa
política. Não vale a pena agora estar aqui a dar nota se o PS, na
altura, se apoderou de políticas que não eram deles, mas o facto é que o
povo, valorizando uma política de recuperação de rendimentos e de
direitos, soube valorizar aquilo que foi essa política, e por isso é que
o povo, obviamente, no contexto histórico da altura, e valorizando essa
recuperação, votou da forma que votou, dando a maioria absoluta ao
governo do PS.

A questão aqui é: porque é que falhou para agora haver esta viragem à
direita? E a falha tem que estar identificada. E está identificada. Nós
não podemos pensar que o povo não sente na pele aquilo que são as
políticas colocadas em prática. Nós tivemos, neste período, um conjunto
de problemas que recaíram sobre os trabalhadores e aos quais o governo
não deu resposta. A questão da crise da habitação e do aumento das taxas
de juros: como é que é possível termos trabalhadores com aumentos
brutais na sua renda e chegarmos ao fim do mês, vermos que não temos
dinheiro para pagar a casa e termos uma concentração de milhares de
milhões de euros diárias pelo sector da banca?

Como é que é possível estarmos perante um brutal aumento de custos de
vida e aqueles que nos vendem o azeite a 10 euros são os mesmos que
diariamente têm 2 milhões de euros de lucro? A Jerónimo Martins tem um
lucro diário de dois milhões de euros quando há gente que não consegue
comprar o azeite, fazer face às despesas diárias.

Como é que nós vemos uma política de completo desinvestimentos do
Serviço Nacional de Saúde, em que metade do orçamento do SNS vai para os
grupos privados e aquilo que fica para o sector do Estado, muito dele é
cativado pelo Estado? Depois, quer dizer, não há resposta do SNS, não
temos médicos, não temos enfermeiros, não temos equipamentos. Então as
pessoas não sentem isto? Claro que sentem isto.


      Achas que é um sentimento de revolta mal direccionado?

Não diria mal direcionado. Sinto que é um sentimento de revolta, é um
sentimento de frustração, é um sentimento daqueles que diariamente
precisam de fazer face às suas dificuldades de vida e precisam de resposta.

Eu queria até dar aqui um exemplo concreto que acho que é importante. Na
empresa em que trabalho, há um mês atrás, estávamos a fazer um plenário
e houve um trabalhador, um jovem trabalhador, que disse que teve quase
400 euros de aumento na prestação da casa. E ele perguntou-me onde é que
se vai buscar esse dinheiro. Eu sou trabalhador e coloco isto assim
diretamente na empresa. Eu sou trabalhador, só posso ir buscar dinheiro
ao meu trabalho. Se eu só tenho como ferramenta o meu trabalho, tenho
que ir buscar dinheiro ao meu trabalho, tenho que ir buscar dinheiro à
empresa, com acção reivindicativa, à luta pelo aumento dos salários.

Quero dizer com isto o quê? Não é que seja mal direccionado. Nós também
não podemos esquecer aquilo que foi uma completa promoção mediática por
parte do capital, como é óbvio, aquilo que foi uma promoção mediática de
um partido como o Chega, que tem uma política completamente de vazio, no
vazio, sem proposta ou com propostas que não passam para fora as reais
intenções e que obviamente com esta promoção capitalizou muito o voto do
descontentamento. Medidas populistas, medidas de combate à corrupção
(obviamente com aquilo que a gente sabe que está por trás deste
partido), mas que acho que há um bocado colocaste as coisas no sentido
certo. São estes trabalhadores que hoje deram este passo, mas que amanhã
vão estar connosco à porta da empresa, na rua, a lutar por melhores
condições de vida e trabalho.


      Só virando um bocado a página, ao longo destes últimos tempos, o
      capital tem até acentuado uma linha narrativa sobre o movimento
      sindical, especialmente a CGTP e o Movimento Sindical Unitário, de
      não estar adaptado aos novos tempos. Vem até com o conceito vazio
      do «sindicalismo moderno» que ninguém sabe bem descrever o que é.
      Mas face a isto, consideras que, apesar de tudo, a CGTP tem de se
      reforçar num conjunto de áreas? Pergunto-te isto porque há cada
      vez mais trabalhadores em teletrabalho e em plataformas digitais.

Primeiro dizer-te que costuma-se utilizar muito o palavreado da
«cassete». Dizem muitas vezes «a vossa cassete é sempre a mesma». Também
estou à espera que um dia o capital mude de cassete, porque nós temos 40
anos de política de direita e a cassete do capital nunca mudou. Estão
sempre à procura de mais apoios do Estado, sempre à procura de
alterações da legislação laboral que supostamente respondam às
pretensões do patronato. E o que é certo é que passados 40 anos de
política de direita e a cassete é sempre a mesma. Os problemas dos
trabalhadores mantêm-se, nunca se alteraram - baixos salários, mais
precariedade, desregulação dos horários de trabalho, tentativa de
normalização do trabalho ao sábado, domingo e feriado… Com tantas
políticas que supostamente iriam permitir ao país alavancar para a
frente, passados 40 anos estamos exatamente num processo de regressão
naquilo que são os direitos dos trabalhadores.

Quanto às cassetes, a CGTP-IN que mantém a sua, estamos do lado certo.
Não mudaremos nunca a nossa cassete porque entendemos que temos que dar
resposta aos problemas concretos dos trabalhadores.

Relativamente às novas formas de trabalho, também não esquecer quem é
que as promove e com que intuito as promove. Se a gente olha para aquilo
que são as novas formas de trabalho, a questão do teletrabalho ou da
uberização, obviamente isto são ferramentas do capital com um objectivo
muito concreto de fragilização das relações de trabalho. A questão da
tentativa de individualizar a relação de trabalho, a tentativa de
desconstruir o espírito de colectivo e de unidade que está inerente aos
trabalhadores, e obviamente isto seria hipócrita da minha parte dizer
que isto não tem impacto na actuação sindical e no trabalho colectivo
que os sindicatos têm a obrigação de realizar.

Temos que ter a capacidade de chegar a esses trabalhadores e procurar as
melhores formas de chegar a esses trabalhadores, utilizando as mais
variadíssimas ferramentas, mas sempre com um objectivo muito concreto
que não é estarmos apenas a adaptar as novas formas de trabalho, mas sim
discutir com os trabalhadores o porquê que de elas existirem, qual é o
intuito dessas formas de trabalho e procurar, de certa forma, ganhar os
trabalhadores para a luta em prol de um futuro melhor para eles.

Um trabalhador que esteja hoje em dia numa plataforma digital é um
trabalhador que tem muitas mais dificuldades reivindicativas, é um
trabalhador muito mais explorado, que não tem horários de trabalho, não
tem um conjunto de salvaguardas no seu futuro que lhe permitam ter
perspectiva de vida. Aquilo que a gente defende é que esse trabalhador
deve estar integrado na empresa para a qual presta serviço, na empresa
para a qual trabalha. Portanto, há aí um conjunto de manobras do capital
que têm em vista, muito concretamente, a individualização das relações
de trabalho, a destruição do espírito coletivo. Na nossa parte o que
temos que fazer é estarmos presentes.


      Estamos a ter esta discussão toda, já abordámos a alteração da
      correlação de forças e estes desafios que se colocam. Agora, a
      CGTP-IN tem a exigência de Salário Mínimo Nacional de 1000€ para
      este ano, uma actualização de 150€ para todos os trabalhadores,
      mas paralelamente nós vemos à esquerda um conjunto de cedências,
      um recuar nestas reivindicações e até colocam reivindicações
      abaixo do que é proposto. Como é que a CGTP vê isto? As exigências
      mantêm-se para este ano?

A questão fundamental, deixa-me colocar as coisas assim, só para se ter
a noção da dimensão da responsabilidade da CGTP, foi a CGTP ter sido a
primeira força que avançou com a proposta de salário mínimo para 1000
euros para este ano, o que permitiu que, durante a própria campanha
eleitoral, este tema fosse um tema tangente na discussão entre os
partidos. Logo a partir daí, começaram a surgir diversas discussões em
torno do aumento do salário mínimo, obviamente partidos que avançam com
a sua proposta apenas de concretização para 2028, mas o que é certo é
que quem colocou a questão fundamental do aumento real dos salários foi
a CGTP e isto tem a sua dimensão.

Fundamentalmente a gente tem é que olhar para aquilo que é a realidade
no dia-a-dia das pessoas, da maioria das pessoas, não é olhar para a
realidade daqueles que são os muito poucos que ganham muitos milhões.
Temos que olhar para a realidade dos muitos milhões que têm muito pouco.
As dificuldades do dia-a-dia persistem. As pessoas têm dias a mais no
mês para o dinheiro que recebem, para o salário que recebem. As pessoas
que não têm resposta aos seus problemas concretos. As pessoas têm
dificuldades tremendas para ter uma vida digna.

Dizer que a nossa reivindicação vai mudar de alguma forma? Não, pelo
contrário. Mais razão ganha dela existir. A questão do aumento do
salário mínimo em 1000 euros ainda para este ano e a questão do aumento
geral dos salários de 150 euros para todos os trabalhadores. E isto tem
uma questão social profunda que é de responder aos problemas concretos
que existem.

Basta ir na rua, olhar para a cara das pessoas, falar com as pessoas,
sentir os problemas que são diários para perceber o real problema e a
real dimensão que existe na vida de cada um.


      Para finalizar: o que é que se coloca agora? O que é que está em
      perspectiva agora e para os próximos meses na agenda da CGTP-IN?

A perspectiva agora e para os próximos meses é a continuação da acção
reivindicativa, concretamente nas empresa e locais de trabalho e local
de trabalho, garantindo que vamos discutir com o máximo de trabalhadores
aquilo que são as linhas orientadoras que saíram do 15.º Congresso, as
reivindicações centrais da CGTP-IN, e impulsionar os trabalhadores para
a luta concreta na empresa. É aí que se dá o verdadeiro confronto de
classes, sem nunca esquecer uma questão fundamental: é na empresa que se
dá o verdadeiro confronto, mas se as empresas praticam o que praticam é
por força de políticas que foram instituídas e são implementadas pelos
governos. Por isso nós temos que ter essa ligação constante entre aquilo
que é a posição de uma empresa e aquilo que permitiu à empresa ter essa
posição.

Mas fundamentalmente é discutir com os trabalhadores a acção
reivindicativa e, no quadro que saiu das eleições do dia 10 e daquilo
que é a previsão da instabilidade futura, garantir que temos um grande
25 de Abril e 1º de Maio. São dois grandes momentos de afirmação dos
trabalhadores, dois grandes momentos de luta. São os 50 anos do 25 de
Abril, com todos os ataques que  Abril tem sofrido, o 25 de Abril deste
ano tem que ter uma forte resposta e o 1º de Maio, um dia de luta, ser
de afirmação, não apenas um dia de festa, mas também um dia de luta e de
afirmação.

Os trabalhadores têm que se organizar nas suas empresas, pegar no seu
pano com as reivindicações concretas e têm que vir para a rua para
demonstrar a sua força.


Em
ABRIL ABRIL
https://www.abrilabril.pt/trabalho/e-na-luta-nas-empresas-que-se-da-o-verdadeiro-confronto-de-classes
13/3/2024

terça-feira, 12 de março de 2024

La izquierda de moda

 

 



DANILO RUGGIERI, ESPECIALISTA EN HISTORIA CONTEMPORÁNEA

/*Hablamos de la izquierda, o más exactamente de la izquierda europea,
que es neoliberal en economía, partidaria de la arquitectura política de
la UE y de la narrativa de la supuesta superioridad democrática y
civilizatoria del europeísmo, en política exterior proclive a los
satélites del atlantismo angloamericano, en sociedad partidaria de las
campañas de opinión sobre los derechos individuales, socia instrumental
del mundo feminista y ecologista. */

Ir contracorriente es una de las virtudes de Sarah Wagenknecht. La ya ex
dirigente del Die Linke alemán, tras una larga batalla interna, rompió
hace unos meses y abandonó el partido junto a otros, culpables de un
giro liberal y cosmopolita, ya no atento a las luchas sociales,
patrimonio tradicional de la histórica izquierda obrerista y
socialdemócrata alemana. Esta ruptura fue precedida por la publicación
en Alemania en 2021 de un libro suyo («Contra la izquierda neoliberal»)
que suscitó muchas discusiones y que se publicará próximamente en España.

Hay que decir de una vez que ha pasado mucha agua bajo el puente desde
que se escribió el libro.

Solo tres años después de su publicación, una alteración sistémica del
equilibrio geopolítico ha redibujado los mapas de la confrontación
internacional. El inicio de la operación militar especial de Rusia en
Ucrania en defensa de las poblaciones rusoparlantes del Donbass, la
extensión del conflicto a la OTAN, que dirige y supervisa el esfuerzo
bélico ucraniano, la destrucción de las líneas estratégicas de
suministro de gas entre Rusia y Europa, y la guerra de exterminio
israelí en Gaza en los últimos meses con escenarios de una posible
ampliación en Oriente Medio, marcan un cambio de época en la perspectiva
política, incluso interna, de los movimientos «antisistema» que se
mueven en el continente europeo.

El libro se detiene sólo en parte en los efectos nefastos de la crisis
pandémica que estalló en 2020 y se silenció en correspondencia con los
conocidos sucesos de febrero de 2022. Los rasgos generales del análisis
político y social que la autora hace de la situación alemana, y que
podrían extenderse a Europa Occidental, se confirman, incluso se
refuerzan, al observar las posiciones adoptadas por gran parte de las
clases políticas que lideran la izquierda liberal «progresista» y «radical».

Podemos decir que la guerra mundial en curso entre el mundo occidental y
el mundo oriental contempla a esta izquierda –baste pensar en los
socialdemócratas y verdes alemanes, pero sin olvidar a nuestro PD local
y arbustos varios– como activa partidaria de las opciones belicistas
atlánticas, y animada por un espíritu de presunta superioridad moral y
cultural hacia los otros mundos.

Dicho esto, el libro tiene el mérito de analizar concretamente y en un
lenguaje muy sencillo las contradicciones fundamentales del pensamiento
de la izquierda «de moda», correspondiente a nuestra izquierda reflexiva
de clase media que vive en la zona residencial de las grandes ciudades
metropolitanas. Hay que apreciar la valentía con la que una figura
histórica de la izquierda socialista alemana, animadora de batallas
históricas, ha decidido coger el toro por los cuernos.

Su tesis parte de la constatación de la mutación genética consumada de
gran parte de los grupos dirigentes de la izquierda histórica, que ha
conducido a la traición de su base social, constituida por los
trabajadores de los servicios de bajos ingresos y la clase obrera, que
en los últimos treinta años han sufrido todas las contrarreformas del
liberalismo económico y el progresivo desplazamiento de las batallas
políticas y culturales hacia los temas de los derechos individuales y
las minorías sexuales, abandonando por completo el campo de la lucha por
la defensa del trabajo público y privado, la sanidad y las condiciones
sociales generales de las clases subalternas.

Wagenknecht no sólo enumera muchos datos y ejemplos para demostrar esta
tesis, sino que dedica un capítulo a definir los nuevos sujetos sociales
que representan la base de consenso electoral de esta izquierda liberal,
cosmopolita y de moda.

Este punto es muy importante porque no se queda en la vaguedad, en una
crítica superficial, sino que analiza los grupos sociales que han ganado
posiciones económicas y prestigio con el liberalismo y que muy a menudo
tienen una actitud de presunta superioridad moral hacia los trabajadores
con baja formación, hacia esa parte del proletariado del sector
servicios que sufre la «modernidad» liberalista. Conviene citar este
pasaje que introduce la tesis del libro:

/«Dos personas que proceden de medios sociales diferentes tienen cada
vez menos que decirse, precisamente porque viven en mundos diferentes.
Si la burguesía acomodada y con estudios universitarios de las grandes
ciudades aún consigue encontrarse en la vida real con los menos
afortunados, sólo lo hace gracias a la valiosa labor de mediación del
sector servicios, que puede ofrecerles quien les limpie la casa, quien
les entregue los paquetes y quien les sirva sushi en un restaurante. Las
burbujas no sólo existen en las redes sociales. Cuarenta años de
liberalismo económico, desmantelamiento del Estado del bienestar y
globalización han dividido las sociedades occidentales hasta tal punto
que la vida real de muchos ya sólo se mueve en la burbuja en la que se
encuentra su clase. Nuestra sociedad, aparentemente abierta, está en
realidad llena de muros» /

Este pasaje subraya una pequeña verdad cotidiana que marca profundamente
la vida social y psicológica de una gran parte del proletariado
descompuesto y fragmentado que hoy prevalece en las grandes áreas urbanas.

La incomunicabilidad social, la división casi atomística del tejido de
las clases subalternas es una de las grandes cuestiones con las que
tendrá que contar una izquierda que quiera hablar al abigarrado mundo de
los trabajadores típicos y atípicos, por subalternos que sean, como su
principal punto de referencia.

Pero veamos qué entiende precisamente Wagenknecht por la izquierda de moda:

/«El imaginario público de la izquierda social está dominado por una
tipología que en adelante denominaremos izquierda de moda, en la medida
en que quienes la apoyan ya no sitúan los problemas sociales y político-
económicos en el centro de la política de izquierdas, sino las
cuestiones relativas al estilo de vida, los hábitos de consumo y los
juicios morales sobre el comportamiento. Esta oferta política de una
izquierda de moda muestra su forma más pura en los partidos verdes, pero
también se ha convertido en una corriente dominante en los partidos
socialdemócratas, socialistas y de izquierdas de casi todos los países.»/

Aquí habría que decir algunas cosas a modo de aclaración. Si bien el
razonamiento básico responde a la mutación real de la izquierda
socialista, socialdemócrata o ex comunista, los contextos nacionales
también marcan diferencias secundarias pero no irrelevantes.

Por ejemplo, en Alemania, los Verdes tienen una historia política y unas
raíces sociales que no son comparables a las de nuestro país, sino
también a las de otros como Francia. Por el contrario, en Italia la
izquierda ex comunista, ex socialdemócrata (depende del punto de vista)
ha hecho algo más que abandonar a sus propias clases de referencia, han
sido agentes activos de las peores contrarreformas sociales, del peor
liberalismo privatizador, gobernando en contra de las clases populares.

Al mismo tiempo que esta prolongada carnicería social, los grupos
dirigentes de la «izquierda» han recuperado su virginidad defendiendo la
imaginería europeísta, las batallas por las libertades sexuales y el
estilo de vida moderno como señas de identidad de la izquierda «moderna»
del siglo XXI.

La naturaleza de esta mutación es profundamente social antes que
política. Este aspecto queda bien esbozado en el libro de Wagenknecht,
en el que se dedica un capítulo a la base social de esta izquierda
cosmopolita, europeísta y «progresista».

Hablamos de la izquierda, o más exactamente de la izquierda europea, que
es neoliberal en economía, partidaria de la arquitectura política de la
UE y de la narrativa de la supuesta superioridad democrática y
civilizatoria del europeísmo, en política exterior proclive a los
satélites del atlantismo angloamericano, en sociedad partidaria de las
campañas de opinión sobre los derechos individuales, socia instrumental
del mundo feminista y ecologista.

Aquí, todo esto ya no tiene nada que ver con el viejo mundo de la
izquierda del siglo XX, comunista o socialdemócrata, obrera y
asalariada, aunque nos encontremos con que a menudo los grupos
dirigentes, al menos en Italia, proceden de ese mundo. He aquí otro
pasaje esclarecedor de Wagenknecht, que en sus líneas generales define
un paradigma, un tipo social y un carácter político:

/«El representante de la izquierda de moda vive en un mundo
completamente distinto y se define por otros temas. Evidentemente, es
proeuropeo y cosmopolita, aunque cada cual entienda estas palabras de
moda de forma ligeramente diferente. Le preocupa el clima y está
comprometido con la emancipación, la inmigración y las minorías
sexuales. Está convencido de que el Estado nación es un modelo moribundo
y se considera un ciudadano del mundo y sin demasiados lazos con su
propio país…»/

/y otra vez:/

/«Como el izquierdista de moda apenas entra en contacto directo con las
cuestiones sociales, éstas le interesan muy poco. Por supuesto, el
objetivo sigue siendo una sociedad justa y sin discriminación, pero el
camino para llegar a ella ya no pasa por las viejas cuestiones de
economía social, es decir, salarios, pensiones, impuestos y subsidios de
desempleo, sino principalmente por los símbolos y el lenguaje./

/Pero volvamos a las clases sociales de referencia, quedándonos en la
situación alemana de la que habla Wagenknecht./

El consenso activo y pasivo de esta izquierda está arraigado entre
licenciados de clase media que trabajan en la administración pública, en
puestos medios-altos, profesionales de la comunicación y el marketing,
en servicios financieros que trabajan en obra social, en empresas de
movilidad verde, piezas de la burocracia sindical y del abigarrado mundo
del ecologismo y las culturas alternativas.

En este medio crece y prospera una narrativa posmoderna, de mil
lenguajes, de vago pacifismo, de odio hacia cualquier recuperación de
una soberanía nacional y popular, etiquetada siempre y en todo caso como
un remanente reaccionario y de derechas, y abanderados convencidos de un
europeísmo abstracto que no significa otra cosa que un apoyo consciente
e interesado a las políticas neoliberales de Bruselas.

En resumen, esta izquierda ha cambiado de forma y de contenido desde sus
orígenes. Ha optado por representar los intereses, expectativas y
sentimientos de aquellas clases que han salido victoriosas y/o
aseguradas de las transformaciones sociales de las últimas décadas.

Hechas estas breves incursiones en la deriva del mundo de la izquierda
políticamente correcta y compatibilista, el valor añadido de la
reflexión de la socialista alemana reside en las partes dedicadas a la
cuestión del Estado-nación y su recuperación en la lucha política y en
el imaginario colectivo por la emancipación social de las clases
subalternas.

Si no se aborda también hoy claramente esta contradicción, se permanece
inevitablemente, voluntaria o involuntariamente, consciente o
inconscientemente, de buena o mala fe, en la subordinación total a los
intereses del gran capital.

Si bien es cierto que la vulgata de la izquierda, incluso y sobre todo
de la izquierda radical, según la cual la invocación de la soberanía
nacional sería antihistórica, por no decir otra cosa, e ideológicamente
decididamente de derechas, cuando no fascista, esta manera de ver las
cosas es a menudo el producto de una ignorancia total de la historia del
movimiento obrero y socialista internacional.

Y eso sería lo de menos, dada la tendencia general en nuestras partes.
La cuestión es que referirse a un internacionalismo vago y genérico de
los pueblos es, en el mejor de los casos, un signo de extremismo senil
incurable y, en el peor, significa trabajar para el enemigo.

El nudo es absolutamente contundente, sobre todo en nuestras latitudes,
y la guerra de la OTAN contra Rusia confirma la necesidad de reabrir un
debate serio en las filas de una izquierda popular, si es que existe.

Sobre todo si tenemos en cuenta que nuestros países son naciones de
soberanía limitada, no sólo porque hay decenas de bases militares
estadounidenses en nuestros territorios, sino esencialmente porque toda
decisión digna de relevancia es aprobada y ratificada primero por las
oligarquías anglosajonas y el poderoso lobby israelí-sionista. ¿Podemos
encogernos de hombros ante esta realidad o limitarnos a vagos eslóganes
sobre un internacionalismo sin fronteras?

Dicho esto, no faltan debilidades en el marco propositivo de
Wagenknecht. En primer lugar, se queda mucho en la superficie sobre la
cuestión de la Unión Europea y su carácter estructuralmente
antidemocrático y antipopular, una jaula que durante décadas ha
aprisionado todo posible proyecto de emancipación popular y de
recuperación de una soberanía basada en los intereses de la mayoría de
las clases trabajadoras. El texto carece de una idea de fondo, de una
vía programática radical que profundice y enfatice el potencial
antisistémico.

Al tiempo que expresa una dura crítica al capitalismo financiero y de
libre mercado, en Wagenknecht existe la idea, en mi opinión ingenua e
infundada, de proponer o aspirar a una vuelta a un capitalismo
«diferente», «verdaderamente meritocrático», no monopolista (que nunca
lo fue), sino en los deseos de la ideología reformista de la
socialdemocracia, hija de un mundo que ya no existe y al que no es
posible, aunque se quisiera, volver.

Cuando se afirma que «la propiedad privada y la búsqueda del beneficio
sólo pueden fomentar el progreso tecnológico y aumentar así el potencial
de bienestar de la economía allí donde existe una auténtica competencia
y unas normas y leyes claras que velan por no gravar a los asalariados y
al medio ambiente», el autor se desliza hacia la narración nostálgica de
un capitalismo con rostro humano que, si existió, fue el producto
histórico y determinado de dos corrientes históricas fundamentales, la
existencia de un bloque socialista opuesto al mundo capitalista y una
lucha de clases que tenía en la clase obrera y en el proletariado en
general una fuerza relativamente homogénea capaz de ganar posiciones y
mejoras progresivas.

A pesar de algunas debilidades programáticas y, como dirían algunos, de
una visión fragmentada de la tarea antisistémica, sigue siendo un libro
que ofrece una visión crítica y hunde el cuchillo en el mundo de la
izquierda. Lo necesitamos, pero aún queda mucho camino por recorrer.

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2024/03/13/la-izquierda-de-moda/
12/3/2024