Palestra na ICSS de Oakland 20 de outubro de 2024
(Parte I/II)
Grover Furr
Em 2005-2007, investiguei e escrevi Khrushchev Lied [Khrushchev mentiu] . Nele eu mostro que todas as acusações de crimes que Khrushchev fez naquele "Discurso Secreto" contra Stalin e Lavrentii Beria são falsos.
Gostaria de agradecer aos organizadores do ICSS por me convidarem para falar sobre o nosso - meu e de Vladimir L. Bobrov - último livro, Conspiração de Trotsky na Comintern – o caso de Osip Pyatnitsky.
Primeiro, gostaria de dar algum contexto que ajudará a explicar a sua importância.
O campo académico da história soviética é corrupto. Existe principalmente para espalhar mentiras anticomunistas, e especialmente mentiras anti-Stalin, ao mesmo tempo em que dá a essas mentiras uma aparência de respeitabilidade. Existe boa investigação sobre tópicos específicos. Mas os resultados dessa investigação são sempre encaixados numa estrutura anti-Stalin. Publiquei dois estudos completos de livros influentes que não fazem nada além de transmitir como verdade falsidades anti-Stalin – Mentiras de Sangue (2014) e Stalin Esperando pela ... Verdade (2019).
Leon Trotsky era um fascista
Todos os escritos trotskistas, incluindo o que eles chamam "investigação", sobre o período Stalin da história soviética também é completamente corrupto. Os trotskistas são um verdadeiro culto, como o culto em torno de Jesus Cristo. Aceitam todas as mentiras de Trotsky como verdade. O trotskismo é parasitário da falsidade anticomunista dominante, que eles repetem acriticamente. Eu tenho discutido isto com muitos detalhes em quatro dos meus livros.
É vital que todos na esquerda reconheçam isto: Leon Trotsky era um fascista. Trotsky começou como socialista e tornou-se comunista quando se juntou ao partido bolchevique no verão de 1917.
Depois de 1929, Trotsky liderou uma conspiração clandestina a partir do exílio. Através dos seus seguidores na União Soviética, Trotsky colaborou com os exércitos nazi e japonês. Os trotskistas fizeram espionagem para os nazis e japoneses; conspiraram para assassinar líderes soviéticos; organizaram a sabotagem da economia que matou vários trabalhadores soviéticos; planearam um golpe de estado com outros oposicionistas; planearam uma revolta em Leninegrado com a ajuda do Alto Comando Alemão; e conspiraram com o marechal Mikhail Tukhachevsky e outros líderes militares de alto escalão para abrir a frente aos exércitos nazi e japonês em caso da guerra.
Nos seus escritos na década de 1930, Trotsky mentiu sobre Stalin e sobre a sua própria atividade - mentiu numa extensão quase inacreditável! Eu escrevi acerca das suas mentiras prováveis em quatro dos meus livros e num capítulo de A Fraude do 'Testamento de Lenin'.
Não devemos esquivar-nos a perceber que Trotsky era um fascista. Se alguém mais fizesse o mesmo, não hesitaríamos em aplicar-lhe esse termo.
Desde o "Discurso Secreto" de Nikita Khrushchev no XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética em 25 de fevereiro de 1956, alegações de crimes contra Joseph Stalin sem nenhumas provas dominaram a historiografia académica.
Comecei a descobrir isto há quase 50 anos, quando decidi verificar as acusações contra Stalin no famoso livro de Robert Conquest, O Grande Terror – As Purgas de Stalin dos Anos Trinta. Em meados da década de 1970, fui muitas vezes à Biblioteca Pública de Nova York, onde verifiquei todas as notas de rodapé no livro de Conquest. Descobri que Conquest não tinha nenhuma prova para apoiar as acusações que ele fez contra Stalin. Conquest apenas citou outros livros que faziam as mesmas acusações.
Em 1999, Vladimir L. Bobrov, um historiador a trabalhar em Moscovo, entrou em contacto comigo sobre um artigo meu na minha página da web. De Vladimir aprendi que, desde o fim da União Soviética, muitos documentos estavam a ser libertados de arquivos soviéticos anteriormente fechados. Com a ajuda dele, comecei a localizá-los, a obtê-los e a estudá-los. Logo percebi que incluíam provas de fontes primárias que refutavam muitas acusações contra Stalin.
Em 2005-2007, investiguei e escrevi Khrushchev Lied [Khrushchev mentiu] . Nele eu mostro que todas as acusações de crimes que Khrushchev fez naquele "Discurso Secreto" contra Stalin e Lavrentii Beria são falsos. Muito bem traduzido em russo por Vladimir, Khrushchev Lied foi publicado em Moscovo em dezembro 2007 e em inglês em fevereiro de 2011.
Desde então, escrevi mais de uma dúzia de livros em que examino as acusações contra Stalin à luz das provas das fontes primárias de antigos arquivos soviéticos. Em mais de 20 anos de estudo ainda me falta identificar uma única acusação de um crime de Stalin que possa ser apoiada por provas!
Continuam a ser publicados documentos de antigos arquivos soviéticos. Um exemplo recente é uma carta de I.N. Smirnov para a sua filha Olga, após o recurso de Smirnov da sentença de morte proferida contra ele num julgamento em agosto de 1936. Smirnov era o líder da clandestinidade trotskista na União Soviética. Ele ainda é considerado um "mártir" pelos trotskistas e anticomunistas.
Smirnov escreveu à filha o seguinte:
Na minha última palavra, eu disse isto a todos os trotskistas vacilantes. Nós devemos desarmar-nos de forma decisiva e rápida ... Tenham em mente que os homens da Gestapo que estiveram no julgamento não eram testas-de-ferro, mas reais, fascistas inteligentes. Quer Trotsky queira ou não, as suas linhas entrelaçam-se com a Gestapo.
Aqui Smirnov diz à filha que ele não foi "incriminado" por Stalin e que o movimento de Trotsky estava ligado à Gestapo nazi – algo que todos os anticomunistas e, claro, todos os trotskistas – sempre negaram.
Começamos a Conspiração de Trotsky na Comintern estudando a afirmação do filho de Osip Pyatnitsky, Vladimir, de que o seu pai era "incriminado" por Stalin por se opor a ele. Demonstramos, com provas, que isso é completamente falso. Pyatnitsky não foi incriminado. Ele era culpado - tão culpado como o próprio Trotsky!
Nos dois primeiros capítulos, examinamos criticamente o relato do destino de Pyatnitsky pelo historiador Boris Starkov. Provamos que é totalmente fraudulento. Isto é significativo porque o relato de Starkov foi publicado em 1994 em Estudos Europa-Ásia, o principal jornal de história soviética no mundo. Este prestigioso jornal deveria ter visto que o artigo de Starkov era uma fraude. Mas eles estavam cegos pelo seu preconceito anti-Stalin ou viram e publicaram-no à mesma.
Estudamos a conspiração na Comintern, na qual Pyatnitsky desempenhou um papel de liderança dentro da União Soviética em conluio com Leon Trotsky, que chefiou a conspiração do exílio. Os conspiradores planearam assassinatos de líderes soviéticos, sabotagem da economia soviética, uma revolta contra o governo em caso de invasão por um poder fascista, desvio da Comintern de fundos para Trotsky e colaboração e espionagem para a Alemanha nazi.
Examinamos as provas dos arquivos de investigação do NKVD1 de vários líderes da Comintern, incluindo Bela Kun, Lajos Magyar, Wilhelm Knorin, Heinz Neumann, Nikolai Bukharin e o próprio Pyatnitsky. Os capítulos finais traduzem e examinam a acusação, o julgamento, a sentença de morte e a falsa"reabilitação" de Pyatnitsky pelos homens de Khrushchev.
O nosso livro termina com uma tradução para o inglês de todas as declarações de confissão de Pyatnitsky.
* * * * *
As nossas provas são baseadas em documentos meticulosamente copiados por Vladimir do arquivo anteriormente secreto do NKVD em Moscovo.
* Essas provas refutam a alegação de que Osip Pyatnitsky desafiou Stalin no Plenário do Comité Central de junho de 1937.
* Denunciamos como fraudulenta a "reabilitação" de Pyatnitsky na era Khrushchev, um dos muitos relatórios de "reabilitação" sobre pessoas condenadas durante a década de 1930. Essas condenações ainda são rotineiramente consideradas como resultado da paranoia ou brutalidade de Stalin. Mostramos que é completamente falso.
* Refutamos a alegação - praticamente unânime entre historiadores – de que o partido soviético, ou seja, Stalin, "controlava" a Comintern.
* Discutimos algumas das volumosas provas de que Leon Trotsky e seus seguidores clandestinos dentro da União Soviética colaboraram com os nazis, sabotaram a economia e conspiraram para assassinar líderes soviéticos.
* * * * *
No seu livro de referência de 1999 sobre o Partido Bolchevique durante a década de 1930, Arch Getty e Oleg V. Naumov escreveram:
... ali, aparentemente havia pouca diferença entre os pensamentos privados dos líderes estalinistas e as suas posições públicas. Parece que eles realmente acreditavam na existência de uma conspiração vinda de fora. (455)
Em 1999, era quase inédito para um estudioso do campo da história soviética afirmar que Stalin, longe de "incriminar" pessoas inocentes , acreditava sinceramente que as conspirações eram genuínas.
Mas Getty não deu o passo lógico seguinte. Ele não perguntou: Quais são as provas da alegada conspiração? Existe alguma prova de que era fictícia, uma invenção talvez de Nikolai Yezhov e dos seus lacaios no NKVD? Ou há provas de que a conspiração era genuína e que os condenados por participar dela eram culpados?
Uma dúzia de anos depois, V.N. Khaustov, outro historiador anticomunista "mainstream" do período de Stalin, concluiu que Stalin acreditou nos relatórios que o NKVD lhe enviou.
O mais assustador é que Stalin tomou as suas decisões na base de confissões que foram o resultado das invenções de certos funcionários dos órgãos de segurança do Estado. A reação de Stalin [a esses confissões] é testemunho de que ele tomou essas confissões completamente a sério.
Tal como Getty e Naumov, Khaustov conclui que Stalin acreditou nas informações sobre as conspirações que lhe foram dadas por Yezhov, chefe (Comissário) do NKVD. Todos concordam que Stalin não "incriminou" ninguém. Mas Khaustov também não estava disposto a admitir nem mesmo a possibilidade de que essa conspiração fosse real.
Porquê? Porque aceitar a possibilidade de que as conspirações fossem genuínas desmantelariam a historiografia sobre o período estalinista que foi construída desde Khrushchev e, de facto, desde os escritos de Trotsky da década de 1930. Isso minaria a falsa representação de Stalin como um ditador assassino que matou milhares de comunistas leais. Isso contradiria o trabalho de gerações de historiadores que abraçaram a versão da história de Khrushchev / Gorbachev / Trotsky sobre Stalin e a história soviética.
O paradigma anti-Stalin
Chamei esse fenómeno "paradigma anti-Stalin " No estudo profissional da história soviética, há uma regra não escrita de que Stalin deve ser considerado culpado de muitos assassinatos e outros crimes.
Além disso, uma vez que Stalin foi acusado de um crime, é considerado de mau gosto, se não mesmo um "tabu", investigar as provas e concluir que Stalin era de facto inocente. A culpa de Stalin é assumida de antemão, apesar da falta de provas.
Qualquer historiador que se atreva a concluir que na realidade existiam conspirações com as quais Stalin e a liderança soviética estavam a lidar, ameaças mortais genuínas ao Estado soviético, simplesmente não serão divulgadas em publicações históricas convencionais ou por editores academicamente respeitáveis. E que o historiador perderia o emprego, porque a publicação é essencial para a propriedade intelectual e a divulgação.
A verdade - óbvia para qualquer um que estude as fontes primárias num espírito de objetividade - é que essas graves conspirações foram reais. Há uma enorme quantidade de provas de antigos arquivos soviéticos para provar isso. Estudámos e analisámos muitas dessas provas em livros anteriores.
Osip Pyatnitsky e a Conspiração na Comintern
Em 1955, Pyatnitsky foi declarado "reabilitado" e considerado vítima de uma maquinação de Stalin. Logo depois, a conspiração trotskista de direita dentro da Comintern foi declarada como invenção. Desde então, todos os condenados em todos os três julgamentos públicos de Moscovo foram "reabilitados".
No nosso livro, examinamos o relatório de "reabilitação" de Pyatnitsky de 1955 e sobre o próprio conceito de "reabilitação". Notamos que todas as "reabilitações" de pessoas da era Khrushchev e Gorbachev condenadas por participação em conspirações antissoviéticas - todas, isto é, aquelas a que temos acesso hoje - são fraudulentas. Nenhuma delas contém qualquer prova de que a pessoa condenada era de facto inocente.
Apresentamos o texto de alguns dos relatórios enviados para Stalin que incluem a referência a Pyatnitsky . Tal como Getty / Naumov e Khaustov concordam, Stalin aceitou esses relatórios como genuínos. Stalin acreditava que estava a tomar medidas decisivas contra conspirações antissoviéticas que de facto representavam uma séria ameaça à segurança da URSS. As provas disponíveis para nós, hoje, provam que Stalin estava correto.
Confissões como prova
Muitas pessoas, incluindo historiadores que deveriam saber melhor, assumem que as confissões são duvidosas ou mesmo inválidas como prova porque elas podem ter sido obtidas por violência ou ameaças contra o prisioneiro ou os seus familiares. Essas pessoas descartam as provas contidas nas confissões. O raciocínio deles é mais ou menos assim:
Como muitas vezes não há provas "materiais" – por exemplo, documentos onde os conspiradores descrevem a sua conspiração, talvez até mesmo com a caligrafia dos conspiradores, encontradas nas suas casas, contendo as suas assinaturas, etc. – isso significa que não há provas contra o acusado exceto para confissões do acusado ou acusações nas confissões de outros prisioneiros. Mas as confissões podem ser falsificadas, e nós sabemos que muitas foram falsificados pelo NKVD. Consequentemente, o acusado deve ser considerado inocente e o julgamento uma farsa.
De facto, os anticomunistas frequentemente usam a palavra "farsa" para rejeitar, por exemplo, os três julgamentos de Moscovo de 1936, 1937 e 1938. Aqueles que usam a palavra "farsa" evidentemente não sabem que estão a admitir, talvez inconscientemente, que não têm provas de que o julgamentos eram invenções. Eles apenas assumem que eram.
Esse raciocínio é, obviamente, defeituoso. Todas as provas - documentos, objetos materiais, como livros e fotografias, testemunhos de qualquer tipo - podem ser falsificadas. É pelo menos tão difícil - talvez até mais difícil - convencer revolucionários experientes a confessar falsamente do que fabricar documentos, completos, com caligrafia e assinaturas falsificadas, ou criar fotografias falsas. Qualquer estado moderno, tanto na década de 1930 como hoje, possui os meios técnicos para criar qualquer tipo de prova falsa que só possa ser denunciada como falsa - se for o caso - apenas através de exames destrutivos, que nunca são autorizados.
As confissões não estão mais ou menos sujeitas a falsificação do que qualquer outro tipo de prova. O que o historiador deve fazer no caso de confissões, como acontece com qualquer tipo de prova, é estudá-lo cuidadosamente e compará-las com as outras provas existentes, a fim de procurar semelhanças e diferenças, contradições e consistências.
O ministério público soviético forneceu provas "materiais" no Segundo e Terceiro Julgamentos de Moscovo. Mas anticomunistas e trotskistas ignoram-nas simplesmente. Eles sabem que muito poucas pessoas lerão as 600 e 800 páginas das transcrições desses julgamentos e descobrir que, sim, de facto houve "provas materiais" contra os réus
Então, como podemos saber se um réu foi falsamente condenado? A resposta é: precisamos de localizar e estudar a PROVA que o ministério público soviético teve no julgamento do réu.
Obtivemos e estudámos muitos relatórios de "reabilitação" da era Khrushchev e Gorbachev. Nunca encontrámos um único que tivesse fornecido provas. No entanto, eles são tomados como "prova de inocência" pelos anticomunistas e pelos trotskistas.
Quando se trata de provas históricas, não existe algo como "credibilidade". Todas as provas devem ser submetidas a dúvidas e cuidadosamente estudadas.
A necessidade de objetividade e a sua ausência
Toda a gente tem preconceitos. Mas todo a gente pode aprender a ser objetivo no estudo de qualquer assunto, seja física ou história. As técnicas são basicamente semelhantes.
A objetividade como método científico é uma prática de "desconfiança de si mesmo". Aprende-se a ser objetivo treinando-nos para estarmos alerta para nós mesmos, articular e, em seguida, questionar os nossos próprios preconceitos. Devemos suspeitar reflexivamente de provas que tendem a confirmar as nossas próprias ideias preconcebidas, preconceitos e preferências. Devemos aprender a fazer um leitura especialmente generosa de quaisquer provas e argumentos que contradigam as nossas próprias ideias preconcebidas.
Isso é simplesmente saber o que qualquer detetive burguês faz em cada história policial. Como disse Sherlock Holmes, em "A study in scarlet":
É um erro capital teorizar antes de ter todos as provas. Isso distorce o julgamento.
Resumindo: obtenha-se os factos antes de formular as suas hipóteses. Esteja-se pronto para abandonar uma hipótese que não explique os factos estabelecidos. Especialmente se essa hipótese estiver de acordo com um ideia preconcebida da nossa autoria!
Se não começarmos a nossa investigação com uma tentativa muito determinada de sermos objetivos, acompanhada de estratégias definidas para minimizar os nossos próprios preconceitos, então não podemos e não vamos descobrir a verdade. Para colocar a questão sem rodeios: se não começarmos a procurar a verdade, não tropeçaremos nela por acaso e o que encontrarmos não será a verdade.
Este princípio é bem conhecido. Portanto, o real objetivo da maioria das investigações sobre a história soviética não é descobrir o verdade. Em vez disso, é preferir "falsidades convenientes" a "factos desconfortáveis" – chegar a conclusões politicamente aceitáveis e ignorar as provas quando essa prova não alinha com essas conclusões politicamente aceitáveis.
Porque é que essa falácia lógica é tão comum na história Soviética do período de Stalin? Acredito que isso se deva ao poder do "paradigma anti-Stalin". Stalin foi tão difamado, por tantos "especialistas" e por tanto tempo, que muitas pessoas acreditam "onde há fumo, há fogo" - "deve haver alguma coisa com isto."
Isto está tudo errado. Não há substituto para a prova. Nos nossos livros, examinamos as provas e tiramos conclusões apenas das provas. Esta é a única maneira racionalmente defensável de proceder em história como em qualquer outro campo de investigação científica.
Em
Pelo socialismo
