A IA e a defesa do socialismo

 

Prabhat Patnaik [*]

Na cimeira recentemente concluída em Davos, onde os ricos e poderosos do mundo se reuniram para o seu encontro anual, houve muita excitação acerca da Inteligência Artificial (IA). É claro que a IA ainda não é tão rentável que possa ser introduzida em larga escala, mas os capitalistas e os seus apoiantes reunidos em Davos acreditavam que a situação iria mudar muito em breve. A questão do desemprego que a IA iria gerar foi levantada ocasionalmente, mas geralmente ignorada. Houve mesmo quem defendesse que o desemprego gerado pela sua utilização seria mais do que compensado pelo emprego que surgiria no processo da sua reparação e manutenção, o que, evidentemente, é uma proposta absolutamente absurda. Elon Musk, o empresário sul-africano-canadiano-americano de direita, embora admitindo o efeito gerador de desemprego da IA, fez uma sugestão:   propôs tributar os utilizadores de IA para obter recursos para criar empregos noutros locais ou para compensar os desempregados devido à utilização da IA.

O facto de a utilização da IA destruir postos de trabalho é, portanto, indubitável, tendo mesmo Elon Musk admitido esta eventualidade. Mas o que é ignorado em toda esta discussão é o facto de o problema não estar na IA, mas no capitalismo. Consideremos a sugestão de Elon Musk de tributar os utilizadores de IA. Suponhamos que 100 pessoas estão empregadas para fazer um trabalho e que, com a utilização da IA, 50 delas ficam desempregadas. Se essas 50 pessoas forem compensadas pelo facto de receberem o mesmo salário de antes (se receberem apenas um subsídio de desemprego inferior ao seu salário, o desemprego continuará a ser um problema social), não há redução da massa salarial; a utilização da IA nesse caso seria rejeitada por não ser suficientemente rentável, a não ser que aumente a produção (volume de negócios) e reduza o emprego. Mas este aumento do volume de negócios, embora provoque um aumento dos lucros, apesar de a massa salarial na nova situação ser a mesma que na anterior, seria efectuado à custa do emprego daqueles que, de outro modo, teriam sido empregados se o volume de negócios tivesse aumentado sem a IA. Por outras palavras, o aumento do volume de negócios teria reduzido não o emprego real mas o emprego potencial, e aqueles a quem foi negado o emprego potencial continuariam a não ser compensados porque não ficaram diretamente desempregados, embora os seus empregos também tenham sido destruídos, causando os mesmos problemas sociais que o desemprego causa. Por conseguinte, a lógica do capitalismo é tal que, neste sistema, um avanço tecnológico gera desemprego e os custos sociais que lhe estão associados, independentemente dos sistemas de indemnização dos desempregados. E a oposição dos trabalhadores à introdução de avanços tecnológicos neste sistema, embora possa fazer lembrar os “Luddites”, que ingenuamente andaram a destruir máquinas na Inglaterra do início do século XIX porque consideravam que as máquinas eram destruidoras de emprego, tem uma forte razão de ser, uma vez que as máquinas constituem a causa imediata da sua miséria física.

Compare-se esta situação com o que aconteceria se um avanço tecnológico, no caso presente a IA, fosse introduzido num regime económico socialista. O problema do desemprego seria, neste caso, não apenas atenuado, mas resolvido através da garantia de mais lazer para cada trabalhador, sem qualquer redução da massa salarial real e, consequentemente, da taxa de salário real dos trabalhadores. O avanço tecnológico numa sociedade socialista, longe de causar miséria a alguém, melhora a vida de todos, libertando cada um do trabalho penoso e dando tempo a cada um para cultivar a sua criatividade interior. O mesmo exemplo anterior torna este ponto claro quando aplicado ao contexto de uma tal sociedade.

Se 50 pessoas puderem agora fazer o trabalho que 100 faziam anteriormente, trabalhando cada uma o mesmo número de horas, então, em vez de o número de horas e a taxa de salário permanecerem inalterados em comparação com o anterior, e 50 trabalhadores serem dispensados do trabalho devido ao avanço tecnológico, como aconteceria no capitalismo, os mesmos 100 continuariam a trabalhar; mas cada um trabalharia metade do número de horas, recebendo o mesmo salário de antes. Desta forma, a parte do excedente (ou equivalente de lucro) na produção permaneceria inalterada em comparação com a anterior, e o efeito do progresso tecnológico seria inteiramente para melhorar a vida dos trabalhadores, reduzindo o trabalho penoso para cada um deles, em vez de aumentar a magnitude dos lucros.

Tal resultado nunca pode acontecer numa sociedade capitalista, porque as decisões económicas são regidas nessa sociedade pela procura de maiores lucros. De facto, um tal avanço tecnológico só seria introduzido se prometesse e fosse acompanhado por uma redução do número de trabalhadores empregados. E uma vez que a magnitude do emprego diminuiria necessariamente com a introdução de tal avanço, e com ela a força negocial dos trabalhadores, este mesmo facto de maior desemprego impediria qualquer aumento da taxa de salário dos empregados. Assim, não haveria aumento da taxa de salário dos trabalhadores, mas haveria uma redução do número (no caso presente, para metade) de trabalhadores, o que daria origem a uma maior percentagem de excedente no produto (o que teria justificado as expectativas subjacentes à introdução do avanço tecnológico).

Existe, portanto, uma diferença fundamental entre uma sociedade com uma ética de partilha do trabalho e do produto e uma sociedade movida pelo desejo de aumentar os lucros. Isto mostra, aliás, por que razão são erradas todas as teorias que defendem que uma sociedade socialista deve eliminar a propriedade privada, de modo a que todas as empresas sejam propriedade do Estado, mas que, apesar disso, sejam geridas com base na motivação do lucro que informa as acções de todas as empresas. Uma tal conceção do socialismo, que consiste em empresas estatais mas orientadas para o lucro, que não é de modo algum invulgar, milita contra a própria ideia de socialismo. Por outras palavras, a ideia de uma economia socialista, envolvendo apenas uma mudança na propriedade dos meios de produção, mas seguindo as linhas que uma economia capitalista, mesmo uma economia capitalista competitiva e não uma economia dominada pelo monopólio, seguir-se-ia, é contra a própria ideia de socialismo. No entanto, tal noção, como já foi referido, foi bastante difundida numa determinada altura, e a economia socialista jugoslava teria sido supostamente inspirada por ela. Não é de surpreender que a Jugoslávia tenha sido a única economia socialista da Europa Oriental que se caracterizou por um desemprego notável e até por flutuações económicas (não relacionadas com quaisquer “efeitos de eco” de um anterior agrupamento de investimentos que pode, compreensivelmente, causar flutuações de investimento, embora não flutuações económicas globais, em qualquer economia socialista).

O argumento de que o socialismo, por si só, pode permitir à humanidade colher os benefícios dos grandes avanços científicos e tecnológicos, reforça grandemente a defesa do socialismo. Se os grandes avanços científicos e tecnológicos que têm a capacidade de fazer avançar a humanidade, quando introduzidos em condições capitalistas, só trariam miséria ao povo trabalhador, então este facto constitui um profundo argumento contra o sistema capitalista. A qualidade bizarra do capitalismo, de introduzir avanços tecnológicos apenas à custa do povo trabalhador, foi expressa por Marx comparando-o a “esse ídolo hediondo, pagão, que não beberia o néctar senão dos crânios dos mortos” (The Future Results of British Rule in India). E se a humanidade está no limiar de grandes avanços científicos e tecnológicos, então a necessidade do socialismo, para tirar partido desses avanços, torna-se esmagadora. O socialismo torna-se então uma sociedade que não é apenas mais equitativa, mas que pode de facto fazer justiça ao engenho humano na introdução de profundos avanços tecnológicos, precisamente devido à sua natureza equitativa, precisamente porque é uma sociedade onde o trabalho e o produto são partilhados equitativamente entre todos.

Com efeito, quanto mais espetacular for o avanço científico, mais premente se torna a necessidade de uma sociedade que possa tirar pleno partido desse avanço; e só o socialismo representa uma sociedade assim. Assim, embora a IA no capitalismo possa ter consequências desastrosas, a própria natureza espetacular do avanço que a IA representa constitui um argumento profundo e esmagador a favor do socialismo.

É claro que, uma vez que a IA pode ter outros efeitos socialmente deletérios, para além da destruição do emprego, mesmo uma sociedade socialista tem de ser criteriosa na sua utilização. O que está aqui em causa é simplesmente que uma sociedade socialista pode, não só lidar com o efeito supostamente destruidor de emprego da IA, mas também tirar partido dele.

01/Fevereiro/2026

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2026/0201_pd/ai-and-case-socialism

 Em 

Resistir.info

https://resistir.info/patnaik/patnaik_01fev26.html

1/2/2026 

Nassif: quando o Estado resolveu coordenar: JK e o New Deal

  

Dois exemplos históricos: o Plano de Metas de Juscelino Kubitschek e o
New Deal, de Franklin Delano Roosevelt.


Juscelino Kubitscheck e Lúcio Costa - Reprodução

Resumo da notícia ​

O Plano de Metas de JK (1956-1961) coordenou bancos, ministérios e
empresas para acelerar o desenvolvimento do Brasil.
O New Deal nos EUA integrou Estado, sindicatos e empresas, usando obras
públicas e comunicação para legitimar ações.
Hoje, o Brasil tem mais tecnologia e gestores que no passado, com
potencial para um novo Plano de Metas coordenado.


          Resumo gerado por Inteligência artificial

Há momentos raros, na história dos países, em que governos param de
discutir sobre como o Estado deve agir ou não e passam a decidir como
ele vai agir.


 

Aqui, dois exemplos históricos: o Plano de Metas de Juscelino Kubitschek
e o New Deal, de Franklin Delano Roosevelt.

*Plano de Metas: desenvolvimento por coordenação*


O Plano de Metas (1956-1961) de JK não foi apenas uma lista de
objetivos. Foi um método de articulação política entre órgãos públicos,
empresas privadas, bancos, técnicos e atores internacionais.

O primeiro passo foi juntar estruturas já existentes:

  * *BNDE* (criado em 1952, ainda jovem, mas central)
  * *Banco do Brasil*
  * *SUMOC* (embrião do Banco Central)
  * *Ministérios setoriais*
  * *Empresas estatais* (Petrobras, Eletrobras em gestação)
  * *Empresas privadas nacionais e estrangeiras*
  * *Corpo técnico do ISEB e da Cepal*

Nada foi criado por JK. O que ele fez foi conectar.

*Como funcionava o Estado Orquestrador*

Na partida, havia metas claras e finitas. 31 metas agrupadas em energia,
transporte, alimentação, indústria de base e educação. E um objetivo
explícito: “50 anos em 5”.

O crédito era direcionado. O BNDE financiava projetos aderentes à meta.
E também a infraestrutura necessária, usinas, barragens e redes, já
sabendo antecipadamente quais setores industriais seriam viabilizados
depois.

Havia uma aliança clara Estado-empresa. O Estado entrava com crédito,
proteção cambial e infraestrutura. O setor privado entrava com capital,
tecnologia e execução.

O plano atraiu multinacionais porque havia plano e metas, e não porque
havia discurso liberal.

Ponto central: coordenação política no Centro através da Casa Civil, que
funcionava como núcleo estratégico. Conflitos entre Ministérios eram
resolvidos politicamente.

*O New Deal: o nascimento do Estado coordenador moderno*

Nos Estados Unidos, o New Deal mobilizou as seguintes instituições:

  * Tesouro dos EUA
  * Federal Reserve
  * Governos estaduais e municipais
  * Sindicatos
  * Associações empresariais
  * Universidades
  * Judiciário (mesmo sob tensão)

O desafio maior não foi criar agências, mas fazer o sistema operar em rede.

Os principais mecanismo de articulação:

1. Planejamento com legitimidade social.

Havia conselhos tripartite (Estado, empresas e trabalhadores), pactos
setoriais de salários, preços e produção, e sindicatos como atores
institucionais, não como inimigos.

2. O eixo de integração eram as obras públicas, que geravam emprego,
renda, demanda e conexão social.

Houve também uma regulação financeira coordenada, proibindo que um mesmo
banco fosse, ao mesmo tempo, banco comercial e banco de investimentos. O
sistema financeiro deixou de comandar o Estado, eliminando um dos
grandes fatores para a crise de 1929.

3. Além disso, havia comunicação permanente. Com o /Fireside Chats/,
Roosevelt falava direto com a sociedade e conseguia legitimar decisões
difíceis.

*O Brasil de hoje*

O país, hoje, está semelhante ao Brasil pré-JK. As instituições já
existem, a tecnologia facilita a coordenação e o capital humano é maior. 

A diferença é que possui muito mais condições para um novo Plano de
Metas do que nos tempos de JK. Na época, com exceção da Cemig, não havia
tradição na montagem de projetos. Economistas tiveram que vestir a
camisa de gestores para ajudar nos desenhos do plano.

O número de instituições superiores era pequeno e havia pouquíssimos
cursos técnicos. Havia a Universidade do Brasil (atual UFRJ) formando
engenheiros, médicos, economistas e advogados. Também a Universidade de
São Paulo, como polo de ciência aplicada, engenharia, física, química e
economia. E escolas de engenharia tradicionais, como a Politécnica da
USP, a Escola de Minas de Ouro Preto e a Escola Nacional de Engenharia
(RJ). O CNPq tinha poucos anos de vida, assim como o CAPES.

Hoje há forte mais que suficiente de gestores, pesquisadores e técnicos
para um novo Plano de Metas.

Em
Jornal GGN
https://jornalggn.com.br/coluna-economica/nassif-quando-o-estado-resolveu-coordenar-jk-e-o-new-deal/
28/1/2026

“Modernidade” não é o mesmo que ausência de pobreza

 

Prabhat Patnaik [*]

Uma economia capitalista é caracterizada por contínuas inovações de processos e produtos, o que significa que o cabaz de bens consumidos pelas pessoas vai mudando ao longo do tempo. Os novos bens são normalmente introduzidos pelos produtores capitalistas tendo em mente principalmente os consumidores da classe média e, assim que os novos bens começam a substituir os antigos, a capacidade de produção nos sectores produtores de bens antigos diminui e toda a população passa a comprar os novos bens. Os economistas fingem geralmente que toda a população tem a possibilidade de escolher entre os bens antigos e os novos e prefere os novos bens aos antigos, mas isso dificilmente acontece; assim que um número suficiente de pessoas, normalmente pertencentes à classe média, começa a comprar um novo bem, a produção do que substitui diminui e a população restante é mais ou menos obrigada a passar para o novo bem.

Isto não significa que esta população remanescente teria preferido o antigo bem se lhe fosse dada a possibilidade de escolher entre o antigo e o novo; significa apenas que esta população remanescente não tem, de facto, qualquer possibilidade de escolha. Afirmar, com base na introdução de novos bens, que a pobreza diminuiu não tem, portanto, qualquer fundamento; o que é relevante não é o consumo dos novos bens em si, mas sim o facto de, para o fazer, os trabalhadores comuns não terem rendimentos suficientes para gastar e, portanto, terem de economizar em vários outros itens essenciais de consumo.

Há, no entanto, um segundo conjunto de casos em que podemos dizer claramente, com base, não necessariamente na sua própria escolha, mas num julgamento independente, que toda a população ficou nitidamente melhor, e esse conjunto diz respeito aos avanços científicos, especialmente médicos. Mas estar melhor, neste sentido, também não pode ser equiparado a uma redução da pobreza. O rei Henrique VIII de Inglaterra, que morreu devido a uma úlcera na perna, poderia ter vivido mais tempo se os antibióticos já tivessem sido descobertos naquela altura; mas como os antibióticos estão hoje disponíveis, tal como uma série de outros medicamentos, não podemos afirmar que uma empregada doméstica de hoje, embora melhor do que Henrique VIII neste aspeto, é menos pobre do que Henrique VIII.

Por outras palavras, a redução da pobreza deve ser definida por critérios muito diferentes do facto de terem ocorrido inovações nos produtos, quer essas inovações melhorem ou não a qualidade de vida. Por outras palavras, a “modernidade” deve ser distinguida da ausência de pobreza. O critério para definir a pobreza não deve ser o facto de se estar a consumir um novo conjunto de bens, mas se, ao consumir o novo conjunto de bens, a família tem de gastar tanto do seu magro rendimento que é forçada a experimentar outras privações cruciais. Por conseguinte, a caraterística que define a pobreza não é o acesso a um novo conjunto de bens em si, mas sim o facto de esse acesso implicar a privação de outros bens essenciais.

É neste ponto que se pode atribuir a culpa ao Índice de Pobreza Multidimensional, desenvolvido pelo PNUD e pela Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI). Este índice utiliza dez indicadores diferentes relacionados com os anos de escolaridade, a mortalidade infantil, o acesso à eletricidade, à água potável, a uma habitação sem telhado de palha, ao combustível para cozinhar, a um índice de massa corporal (IMC) mínimo especificado e à “inclusão financeira” (uma conta bancária); atribui pesos a cada um deles para determinar se uma pessoa é pobre. Mas não tem em conta nem o rendimento nem o consumo efetivo.

Há dois problemas óbvios com este índice. Um está relacionado com o facto de a satisfação formal destes critérios poder não significar muito. Por exemplo, o facto de ter uma conta bancária é considerado como um índice de que uma pessoa não é pobre; mas o simples facto de ter uma conta bancária não significa nada se o saldo dessa conta for zero. Da mesma forma, ter um teto sobre a cabeça em vez de viver numa cabana de colmo é suposto indicar uma melhoria da pobreza; mas o teto que supostamente faz esta diferença pode ser apenas um telhado de lata sobre um barracão, caso em que a alegação de redução da pobreza seria totalmente falsa. Do mesmo modo, os anos de escolaridade pouco significariam se durante esses anos não houvesse aulas porque o governo não tinha nomeado professores para essa escola. O índice de massa corporal especificado ou IMC (que é um rácio) pode ser satisfeito por pessoas que, devido à subnutrição, têm um peso grosseiramente baixo e uma altura grosseiramente abaixo do normal para a idade. A mera satisfação formal de tais critérios seria, por conseguinte, extremamente enganadora como indicador da redução da pobreza.

O segundo problema com este índice é o que temos estado a discutir acima, nomeadamente o facto de identificar a pura “modernidade” com a ausência de pobreza, o que não corresponde à realidade. A ideia deveria ser antes ver se, ao aceder ao conjunto especificado de bens, a pessoa em questão teve de economizar nalgum essencial, e o essencial óbvio a considerar é a nutrição. A questão a colocar é a seguinte: a pessoa passou fome ao mandar a criança para a escola ou ao ter um teto sobre a cabeça? Se assim for, então não se pode dizer que a pessoa tenha superado a pobreza. A nutrição não é incluída diretamente como um dos dez itens a analisar porque, como já foi referido, a privação nutricional aguda é bastante compatível com o valor especificado do IMC. No entanto, o que quero dizer não é apenas que a nutrição deve ser analisada diretamente, mas que deve ser um teste decisivo. Isto não quer dizer que só a nutrição importa; trata-se de sublinhar que a nutrição é um marcador, um sinal, para determinar o bem-estar geral de uma pessoa, pelo menos aos níveis de rendimento per capita do Sul global. É por isso que o facto de a Comissão de Planeamento indiana utilizar uma norma calórica para definir a pobreza continua a ser tão pertinente.

Se o índice de pobreza multidimensional erra ao ignorar o rendimento e ao centrar-se em dez outras caraterísticas (que depois se repercutem no nível de nutrição), o Banco Mundial centra-se apenas nas despesas, mas utiliza um índice de preços totalmente ilegítimo para medir as despesas reais. Utiliza um cabaz de consumo antigo e mede a subida de preços desde esse ano de referência, calculando quanto o custo desse cabaz teria aumentado ao longo do tempo. Isto tem o problema oposto de ignorar totalmente as inovações dos produtos e também os efeitos de mudanças como a privatização de serviços essenciais como a educação e os cuidados de saúde. Por exemplo, se, no ano de referência, uma pessoa tivesse acesso a cuidados de saúde públicos e o custo real dos cuidados de saúde públicos se mantivesse inalterado desde então, mas os serviços de saúde públicos tivessem sido degradados, obrigando as pessoas a aceder a serviços privados muito mais caros, então o aumento do custo de vida real devido a este facto não se reflectiria em lado nenhum. Consequentemente, o aumento efetivo do custo de vida não será captado e, por isso, a “despesa real” obtida através da deflação da despesa monetária pelo índice de preços será uma sobrestimação e, consequentemente, a magnitude da pobreza será subestimada.

Ironicamente, portanto, ambos os índices, um que ignora completamente a despesa e o outro que se concentra apenas na despesa, ignorando o nível de nutrição relacionado, dão subestimações grosseiras da pobreza. É por isso que temos absurdos como a “descoberta” de que a Índia ultrapassou virtualmente a pobreza (aparentemente, o rácio desceu agora para 2%), quando ocupa sistematicamente uma posição muito acima de 100 entre os 115 (ou mais) países para os quais o Índice Mundial da Fome é calculado, e quando um grande número de pessoas espera ansiosamente pela doação mensal de 5 quilos de cereais para a sua sobrevivência.

Na antiga União Soviética, onde a pobreza havia efetivamente desaparecido, o fornecimento de cereais às famílias era tão desnecessário que as pessoas costumavam desperdiçar aqueles fornecidos pelas autoridades soviéticas. Na Índia, pelo contrário, é o cereal adicional distribuído através do sistema de distribuição pública que constitui a tábua de salvação para milhões de pessoas nas zonas rurais, como muitas pessoas que aí residem ou que conhecem a situação testemunharão prontamente.

De facto, utilizando os antigos critérios da Comissão de Planeamento para definir a pobreza, nomeadamente o acesso a 2100 calorias por pessoa por dia na Índia urbana e 2200 calorias por pessoa por dia na Índia rural, encontramos um aumento significativo da pobreza entre 1993-94 e 2017-18 (U.Patnaik, Exploring the Poverty Question), que foram precisamente os anos do regime económico neoliberal. Tão embaraçosas para o governo foram as conclusões dos dados do Inquérito Nacional por Amostragem para 2017-18 que retirou esses dados do domínio público e alterou o método de recolha de dados nas rondas subsequentes do NSS, o que torna os dados de 2022-23 não comparáveis com os dos anos anteriores. Mas é claro que, como a maioria dos observadores da cena indiana, incluindo até mesmo o FMI, reconhece agora, a Índia, que costumava ter o melhor sistema estatístico do sul global, agora tem estatísticas sob o governo NDA que são altamente inconfiáveis.

25/Janeiro/2026

Ver também:

The Agrarian Question in Marx and his Successors, Utsa Patnaik

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2026/0125_pd/“modernity”-not-same-lack-poverty

Em 

Resistir.info

https://resistir.info/patnaik/patnaik_25jan26.html

 25/1/2026

Como Teerão neutralizou a Starlink e frustrou o manual de Washington para Revoluções Coloridas

 

Bappa Sinha [*]

No dia 8 de Janeiro de 2026, ocorreu algo sem precedentes nos anais da guerra eletrónica. O Irão activou uma campanha de supressão digital em várias camadas que, em poucas horas, degradou o serviço de Internet por satélite Starlink de Elon Musk, passando de uma conetividade funcional para o que os engenheiros descreveram como uma “manta de retalhos” de acesso intermitente. De acordo com o Filter.Watch, um grupo iraniano de monitorização dos direitos da Internet, a perda de pacotes em Teerão aumentou de 30% para mais de 80%. Este foi o primeiro caso verificado de um Estado-nação que conseguiu neutralizar a Starlink à escala nacional durante uma crise política interna.

O Irão tem sido o país mais sancionado do mundo, à exceção da Rússia, após o início da guerra da Ucrânia. Os EUA, depois de se retirarem unilateralmente do Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) no primeiro mandato de Trump, conseguiram que os seus aliados impusessem sanções ao Irão no final de 2025, voltando ao regime de sanções severas que existia antes do JCPOA. Isto levou o rial iraniano a cair de 817 mil por dólar 1,42 milhão por dólar no final de dezembro de 2025, uma desvalorização de mais de 73% em menos de três meses. Os preços dos produtos alimentícios aumentaram 72% em relação ao ano anterior. A inflação anual situou-se em 42,2%. Os lojistas do Grande Bazar de Teerão, incapazes de fixar o preço dos seus produtos devido à volatilidade diária da moeda, fecharam as suas lojas em protesto espontâneo. A questão não é saber se os iranianos tinham razões imediatas para se manifestarem. A questão é o que aconteceu a seguir:   uma tentativa coordenada dos serviços secretos americanos e israelenses de transformar o descontentamento económico numa mudança de regime, utilizando a tecnologia de satélite como arma principal, e o seu espetacular fracasso.

A INFRAESTRUTURA DA SUBVERSÃO

Os terminais Starlink não aparecem dentro de um país sancionado por acaso. São dispositivos físicos dispendiosos que têm de ser contrabandeados, distribuídos, escondidos, alimentados e activados. As estimativas sugerem que entre 50 000 e 100 000 terminais foram infiltrados no Irão até janeiro de 2026, o suficiente para criar uma rede de comunicações paralela no momento em que Teerão desligasse a Internet.

Há ainda a questão da calendarização e da logística. O contrabando em massa de terminais Starlink acelerou depois que o presidente Biden autorizou as empresas de tecnologia dos EUA a contornar as sanções em setembro de 2022, coincidindo com os protestos de Mahsa Amini. A infiltração intensificou-se após a guerra de doze dias entre o Irão e Israel, em junho de 2025, durante a qual Musk anunciou que os “feixes” da Starlink estavam ligados sobre o Irão. As autoridades iranianas afirmam que estes “feixes” foram utilizados por agentes israelenses para coordenar operações com drones e ataques aéreos. Em dezembro de 2025, uma rede sombra de comunicações por satélite havia sido pré-posicionada em todo o país, aguardando ativação.

As impressões digitais dos serviços secretos estrangeiros tornaram-se impossíveis de esconder. A Mossad emitiu uma declaração pública em que afirmava:   "Estamos convosco. Não apenas à distância e verbalmente. Estamos convosco no terreno". O ex-secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, também ex-diretor da CIA, publicou nas redes sociais: "Feliz Ano Novo para todos os iranianos nas ruas. E também a todos os agentes da Mossad que andam ao seu lado". Estas não são mensagens codificadas. São reconhecimentos abertos da presença operacional.

Alguns grupos curdos também aderiram ao plano de ação israelense-americano. Sete grupos da oposição curda, incluindo o Partido da Vida Livre do Curdistão (PJAK), um afiliado do PKK designado como terrorista pela Turquia, emitiram um apelo conjunto para um ataque geral em 8 de janeiro. O Partido da Liberdade do Curdistão (PAK) reivindicou ataques armados contra posições do IRGC em Kermanshah. A Reuters noticiou que a agência de informação turca, o MIT, avisou o IRGC de que combatentes curdos armados tentavam atravessar do Iraque e da Turquia para o Irão. Teerão afirma que estes combatentes foram “enviados” para explorar a agitação, e a Turquia transmitiu informações para impedir a infiltração.

O manual de mudança de regime seguiu um padrão estabelecido. O embaixador dos EUA na ONU, Mike Waltz, declarou a 29 de dezembro: "O povo do Irão quer liberdade... Estamos ao lado dos iranianos nas ruas". O Presidente Trump publicou que “a ajuda está a caminho”. O New York Times e o Wall Street Journal noticiaram que foram apresentadas a Trump opções de ataque militar. Em 15 de janeiro, de acordo com Axios, “dezenas de altos funcionários militares, políticos e diplomáticos em Washington e em todo o Oriente Médio acreditavam que as bombas dos EUA seriam lançadas em Teerão em poucas horas”.

A CONTRA-OFENSIVA ELECTRÓNICA

A resposta do Irão demonstrou que o Sul Global já não está indefeso contra a coerção tecnológica imperial. A operação de interferência do Irão combinou três capacidades distintas.

A base foi a negação do GPS. Os terminais Starlink dependem de sinais de GPS para se localizarem e estabelecerem ligações entre satélites. Ao inundar a banda L1 do GPS com interferências de alta potência, as forças iranianas tornaram os terminais incapazes de calcular as suas posições, quebrando a conetividade sem tocar nos próprios satélites. A segunda camada foi a interferência direta de radiofrequência. O Irão instalou unidades móveis de interferência capazes de atingir as frequências de alta frequência da banda Ku (10,9-14 GHz) e da banda Ka (18-40 GHz) da Starlink. De acordo com o Filter.Watch, estas unidades deslocaram-se de bairro em bairro, criando zonas de interferência localizadas. O padrão, observam os analistas, “reflecte de perto as tácticas de interferência russas utilizadas na Ucrânia”.

O terceiro elemento foram os sistemas de guerra eletrónica russos transferidos para o Irão em 2024-2025. A Defence Security Asia confirmou a entrega de sistemas Krasukha-4, bloqueadores de banda larga montados em camiões com um alcance efetivo de 150-300 quilómetros, capazes de interromper as comunicações por satélite nas bandas X/Ku/Ka utilizadas pela Starlink. O Irão recebeu também o sistema EW de longo alcance Murmansk-BN, que pode bloquear comunicações até 5.000 quilómetros de distância. Os meios de comunicação social estatais iranianos afirmam que especialistas da Rússia e da China ajudaram a utilizar estes sistemas contra a Starlink.

Os resultados foram dramáticos. No espaço de 30 minutos após o encerramento de 8 de janeiro, a Cloudflare registou um colapso de 98,5% no tráfego iraniano da Internet. A conetividade terrestre caiu para menos de 2% dos níveis normais. Mas o mais importante é que a Starlink, a suposta tábua de salvação dos manifestantes, ficou praticamente inoperacional precisamente quando era mais necessária.

A GREVE ABORTADA

O momento foi revelador. Em 15 de janeiro, a administração Trump parecia estar pronta para ordenar ataques militares contra o Irão. As tropas americanas começaram a evacuar da base aérea de Al-Udeid, no Qatar. O Irão fechou o seu espaço aéreo. Mas nessa tarde, a ordem não foi dada. Trump anunciou que “fontes muito importantes do outro lado” o haviam informado de que a matança cessara. O ataque foi cancelado.

O que é que mudou? As provas sugerem que o êxito do apagão das comunicações do Irão perturbou os requisitos operacionais da mudança de regime. Sem o Starlink, a infraestrutura de coordenação dos protestos entrou em colapso. Sem vídeos contínuos das atrocidades cometidas pelo regime a chegarem ao público global em tempo real, a máquina de propaganda perdeu combustível. Sem a capacidade de comunicar com agentes e activos dentro do país, as operações dos serviços secretos ficaram cegas. A tão apregoada cartilha da revolução colorida, aperfeiçoada na Ucrânia em 2014, tentada na Bielorrússia em 2020 e parcialmente executada no Irão em 2022, deparou-se com um obstáculo tecnológico.

As autoridades iranianas anunciaram o desmantelamento do que descreveram como uma “rede de espionagem estrangeira”. O IRGC prendeu operacionais acusados de trabalhar para a Mossad, alegando ter descoberto armas, munições e materiais de fabrico de bombas em casas seguras. Vídeos difundidos pelos meios de comunicação estatais mostraram terminais Starlink confiscados ainda na embalagem original, descritos como “artigos de espionagem e sabotagem eletrónica” destinados a serem distribuídos em zonas de protesto.

O contraste com a Ucrânia é instrutivo. Quando a Rússia tentou interferir com a Starlink em 2022, a SpaceX lançou actualizações de software em poucas horas que contrariaram a interferência. Elon Musk se gabou da adaptabilidade da empresa. No entanto, no Irão, as actualizações apressadas da Starlink não conseguiram reativar o serviço de Internet. Os sistemas de guerra eletrónica russos, desenvolvidos através da experiência de combate na Ucrânia e na Síria, foram transferidos para o Irão. A experiência chinesa em interferência de satélites também terá sido partilhada. O Irão aperfeiçoou essas técnicas e frustrou os planos da CIA-Mossad, demonstrando as suas capacidades autóctones. O Sul Global está a aprender a ripostar.

CONCLUSÃO

O impacto da vitória do Irão na guerra eletrónica vai para além da crise imediata. O domínio que a tecnologia de satélite prometia dar às potências imperiais sobre o espaço de informação foi quebrado, pelo menos parcialmente, pelo menos temporariamente. A constelação de 6 000 satélites da SpaceX, avaliada em centenas de milhões, pode ser degradada por sistemas terrestres que custam uma fração dessa soma.

Este não é um veredito sobre a tecnologia de satélite, que tem um potencial genuíno para a conetividade global. É um veredito sobre o sistema imperial que arma infra-estruturas civis para operações de mudança de regime. Quando Musk declara que “os feixes estão ligados” sobre um país alvo, quando antigos diretores da CIA reconhecem publicamente agentes em multidões em protesto, quando 50.000 terminais contrabandeados aguardam ativação, a pretensão humanitária cai por terra.

As implicações vão para além da Ásia Ocidental. Para a Índia, as lições são claras. O governo de Modi decidiu emitir licenças para a Starlink operar na Índia, quebrando o precedente de longa data de que as empresas estrangeiras não podem possuir espetro de telecomunicações ou operar diretamente serviços de telecomunicações. Esta inversão, levada a cabo sem um debate público adequado, sob pressão dos EUA, ameaça a nossa soberania. Se as comunicações por satélite podem ser utilizadas como arma para a mudança de regime no Irão, podem sê-lo em qualquer lugar. O governo tem de reconsiderar seriamente estas medidas mal pensadas, antes que “feixes de luz se acendam” sobre a Índia.

Para os arquitectos em Washington e Telavive da mudança de regime, o Irão representa um revés estratégico. Para o Sul Global, representa uma lição:   a soberania tecnológica não é opcional. É obrigatório preservar a nossa soberania.

25/Janeiro/2026

[*] Analista, indiano.

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2026/0125_pd/how-tehran-neutralised-starlink-and-foiled-washingtons-colour-revolution-playbook

Em

Resistir.info

https://resistir.info/irao/starlink_25jan26.html

25/1/2026 

Trump establece su propia ONU: un peligroso eco de los años treinta

 

Por Marc Vandepitte | 23/01/2026 | Mundo

Fuentes: Rebelión

Traducido del neerlandés por el autor

Donald Trump hace añicos el orden jurídico internacional con la creación de su propio “Consejo de Paz”. Esta peligrosa ONU en la sombra evoca fantasmas de los años treinta, cuando la desaparición de las reglas globales llevó a una conflagración mundial.

Se ha evitado, por el momento, una crisis entre EE. UU. y los demás países de la OTAN sobre Groenlandia. Pero a la sombra de eso, Trump está ocupado con algo mucho más trascendental que está llevando la diplomacia internacional a un peligroso punto de inflexión. Se trata del Board of Peace (Consejo de Paz) que Trump ha creado en Washington.

En noviembre de 2025 el Consejo de Seguridad de la ONU había aprobado formalmente mediante la resolución 2803 un consejo de este tipo como administración temporal para la reconstrucción de Gaza. Pero la iniciativa de Trump va mucho más lejos. El Consejo, que está presidido por el propio Trump, se presenta en documentos oficiales recientes como un mecanismo mundial de gestión de conflictos.

De varios documentos filtrados se desprende que el consejo tiene todas las ínfulas de una ONU en la sombra. Hace unos días Trump dijo que el Consejo de Paz “podría” sustituir a la ONU. Así, lo que oficialmente empezó como un órgano para la reconstrucción de Gaza, con la aprobación de la ONU, se está convirtiendo ahora en un ataque directo a las Naciones Unidas.

La ONU ciertamente no es perfecta. La composición del Consejo de Seguridad es problemáticaⁱ y los miembros permanentes poseen un derecho de veto del que se ha abusado durante décadas. Pero hay una gran diferencia entre un sistema defectuoso que debe reformarse y un sistema paralelo que sustituye la idea del derecho internacional por el derecho del patrocinador.

Un nuevo club mafioso

La composición de este Consejo de Paz se lee como el diseño de un nuevo orden mundial en el que el diplomático tradicional deja su lugar al «hacedor de tratos». En la cima está el propio Donald Trump como presidente de por vida, flanqueado por un círculo estrecho de personas de confianza como su yerno Jared Kushner y el influyente magnate inmobiliario y principal negociador Steve Witkoff. Ellos forman el núcleo duro de una administración que se complementa con pesos pesados del mundo financiero, entre ellos el presidente del Banco Mundial, Ajay Banga, y capitalistas de riesgo como Marc Rowan, de Apollo Global Management.

Al involucrar también en la ejecución a figuras experimentadas como el ex primer ministro británico Tony Blair y la diplomática neerlandesa Sigrid Kaag, el consejo intenta proyectar un halo de experiencia internacional y pragmatismo, mientras que la verdadera dirección permanece firmemente en manos de Mar-a-Lago.

Con ello, la base de la cooperación internacional se intercambia por un sistema de lealtad personal. Una estructura de poder de este calibre no tiene precedentes en la historia moderna. Trump dispone de un derecho de veto personal y de la competencia exclusiva para nombrar o destituir a los Estados miembros.

El alcance de la iniciativa ya se desprende de la lista de invitados, que abarca a más de sesenta países y constituye, con ello, un desafío directo a la universalidad de la ONU.

Mientras que aliados como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, y el presidente argentino, Javier Milei, expresaron de inmediato su apoyo, la invitación también se ha extendido ampliamente a actores regionales como Turquía, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos para garantizar la estabilidad en Gaza. También Netanyahu, el arquitecto del genocidio en Gaza, pasa a ser miembro del consejo.

Los países que quieran un asiento permanente deben pagar por ello: una contribución de mil millones de dólares asegura un lugar en la mesa. Quien no pague, obtiene un asiento temporal de tres años, totalmente dependiente del favor del presidente.

El resultado es un órgano híbrido de poder de multimillonarios, servicios de inteligencia y tecnócratas que deciden conjuntamente sobre el futuro de las zonas de conflicto, por encima de las cabezas de la población local y al margen del derecho internacional. También podría describirse como una «ONU mafiosa».

Como si se tratara de una salida a bolsa, Trump quiere que la carta fundacional del consejo se firme en Davos.

Sombra de la Sociedad de Naciones

Este escenario recuerda de manera inquietantemente fuerte a los años treinta del siglo pasado. En aquel entonces, la Sociedad de Naciones, la precursora de la ONU, fue paralizada paso a paso. Los regímenes fascistas y autoritarios consideraban las reglas internacionales un obstáculo para su propia ansia de expansión y política de poder.

Cuando Japón ocupó Manchuria en 1931, Italia invadió Etiopía en 1935, y la Alemania nazi empezó abiertamente a desmantelar el sistema de tratados de la posguerra (entre otras cosas, al rearmarse), abandonaron la Sociedad de Naciones y este organismo se convirtió en un tigre de papel sin medios propios de poder.

Igual que entonces, vemos ahora que Estados Unidos cambia las reglas universales por sus propias estructuras paralelas y acuerdos oportunistas, con todas las consecuencias que ello conlleva. Cuando las grandes potencias abandonaron la Sociedad de Naciones en favor de sus propios “acuerdos”, el mundo se deslizó hacia la destrucción total de la Segunda Guerra Mundial.

El Consejo de Paz de Trump amenaza con hacer exactamente lo mismo al volver irrelevante el único lugar donde los países aún dialogan sobre la base del derecho: la ONU.

Llamada de atención

Al igual que en los años treinta, el auge de la extrema derecha no se traduce únicamente en la demolición de las instituciones democráticas, sino también en una incitación temeraria a la guerra. La creación de este Consejo de Paz es un ataque frontal a los valores compartidos que se construyeron con dificultad después de 1945. El Consejo es un síntoma de un orden jurídico que se derrumba.

Si el mundo permite que la ONU sea reemplazada por un club de poder privatizado, repetiremos los errores fatales de los años treinta y nos encaminaremos hacia un nuevo incendio mundial. Esta iniciativa debe ser una llamada de atención apremiante para todos nosotros.

Texto original: https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2026/01/21/trump-richt-eigen-vn-op-gevaarlijke-echo-van-de-jaren-dertig

Nota:

i La composición actual refleja el mundo de 1945, no el de hoy: África y América Latina están infrarrepresentadas, mientras que países como India, Brasil o Nigeria no tienen una voz fija. Además, sin un poder ejecutivo propio, el Consejo depende de los Estados miembros para hacer cumplir las decisiones, lo que a veces lo hace parecer impotente o selectivo.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Em 

Rebelion

https://rebelion.org/trump-establece-su-propia-onu-un-peligroso-eco-de-los-anos-treinta/

23/1/2026 

The Drive for Colonialism

 

Prabhat Patnaik

Post-war imperialism was founded upon a basic contradiction, which becomes clear when we compare it with the pre-World War I period. The leader of the imperialist world in any period typically fulfils its leadership role by running an overall balance of payments deficit vis-à-vis other major countries to which capitalism is getting diffused. This is so for several reasons: it has to make capital exports to help the diffusion of capitalism; it has to keep its markets open for goods produced by these newly-industrializing countries to which capitalism is getting diffused; it has to undertake military expenditure to maintain its hegemony; and it has to periodically fight actual wars. The leader’s running a balance of payments deficit for all these reasons is almost an inexorable law of capitalism. Accordingly, the leading capitalist country of the pre-WWI period, Britain, had an overall balance of payments deficit, taking its current and capital accounts together, vis-à-vis the other emerging capitalist countries of that period, namely, Continental Europe, the U.S.A., Canada, Australia, New Zealand and South Africa. But while running this deficit Britain did not get into any external debt; on the contrary it had a net creditor’s position vi-a-vis the world as a whole.

This was made possible because of its tropical colonies of conquest (as distinct from its temperate colonies of settlement), and it happened in two ways: first, by Britain selling in these captive colonial markets its goods which were being increasingly ousted by competition from capitalist producers in the newly-industrializing countries; this ousting occurred both in the markets of the new industrializers and also in Britain’s own home market. Second, Britain simply appropriated without any quid pro quo the entire net foreign exchange earnings of these colonies, the part that corresponded to their commodity export surplus to these newly-industrializing countries. (This phenomenon was called the “drain of wealth” by the Indian anti-colonial writers and was noted by Marx in a letter to the Russian Narodnik economist N.F. Danielson in 1881).

Britain thus managed to maintain its leadership role without facing any difficulties because it could fall back on its colonial empire to sustain that role. For instance, Britain’s overall balance of payments deficit vis-à-vis Continental Europe and the United States in 1910, taking both current and capital accounts together, was 95 million pounds (out of a total of 145 million pounds with all countries with whom Britain had a deficit); of this as much as 60 million pounds came from only one colony, namely India (see S.B.Saul, Studies in British Overseas Trade); in addition of course it had similar extractions from the West Indies, Malaya and other colonies.

Now, the basic contradiction of post-war capitalism consisted in the fact that the leading imperialist country of this period, the United States, did not have any such colonies. It could neither access colonial markets, which constituted, to use S.B. Saul’s words, “markets on tap”, nor use any colonies as sources of loot. Fulfilling its leadership role in the absence of any British-type colonial empire, required therefore its getting increasingly into debt. We thus had this bizarre situation where the leading capitalist country of the world also became over time the most indebted country in the world.

This did not of course matter immediately since the rest of the world was perfectly willing to hold on to the IOUs pouring out of the U.S., namely the  American dollars or dollar-denominated assets, as the dollar was considered to be “as good as gold”. There was a brief setback to this belief when there was a rush to exchange dollars for gold in the early 1970s: the dollar was exchangeable for gold at $35 per ounce of gold under the Bretton Woods system and this provided scope for people to move away from the dollar and move into gold when there was an upsurge of inflation all across the world. But after the gold convertibility of the dollar was officially ended and the Bretton Woods system abandoned because of this, the confidence in the dollar gradually returned and wealth-holders once again went on holding American dollars without any complaints. The U.S. leadership of the capitalist world thus remained intact even after the end of the Bretton Woods system.

While this meant avoidance of any crisis arising from the basic contradiction of functioning without colonies, there always remained however the possibility of a future crisis, since this contradiction itself persisted. The confidence in the dollar arose among other things from the belief that the inflation rate within the U.S. would never be so high as to induce wealth-holders to move away from the dollar to some commodity; and this belief in turn was rooted in the conviction that the dollar price of labour power would always remain within bounds through the existence of sufficient unemployment, and the price of the most important current input, oil, would remain restrained though the imposition of U.S. hegemony over the oil-producing world. The possibility of these conditions getting undermined however always remained.

The U.S. hegemony over the oil producing world became threatened as several oil producers like Iran, Russia and Venezuela got into antagonistic relations with it and even became targets of sanctions by it. Because of the sanctions they began entering into arrangements with other countries to sell their oil in currencies other than the dollar. This began to erode the dominance of the dollar and portended a possible crisis in the future.

Besides, the very fact of becoming more and more embroiled in debt, even if this debt is readily held, is not a prospect that the U.S. relished. The prevailing situation therefore was becoming increasingly unacceptable to the U.S. and the Trump administration finally decided to curtail altogether the balance of payments deficit of the U.S. and hence reduce the debt it incurs at the margin.

Trump’s imposition of tariffs on imports from the rest of the world is one manifestation of this desire to curtail the payments deficit; the decision to sell American energy which earlier used to be stored within the U.S. itself is another manifestation; and the drive to acquire colonies, especially those endowed with rich mineral resources, so that these resources can be looted (as the tropical colonies earlier could be through the “drain”) to pay for the U.S. balance of payments deficit is another. This is not to say of course that other motives did not underlie each of these decisions; it is simply to highlight one important common motive.

Liberal opinion tends to blame Donald Trump for the current ultra-aggressive stance of the U.S. and there is no doubt that a major difference exists between Trump and the other Presidents, in so far as Trump is a neo-fascist while the other at worst could be considered only arch-conservative. But to single out Trump as the sole villain is to turn a blind eye to the frailties of the system as a whole. What Trump’s action against Venezuela demonstrates is not just his aggressive intent, but also the fact that capitalism functions properly only when it is sustained by direct colonies; and Trump understands this in an intuitive manner. Neo-liberalism and other such ways of controlling the world’s resources by the metropolis, which have been the instruments used until now, are not half as effective as direct colonial rule.

This indeed is the exact opposite of what liberalism believes, which is that the subjugation of people through colonial oppression might have occurred in the past but is not intrinsic to capitalism, that capitalism can function in a peaceful manner through international cooperation, just as it can maintain class cooperation and a welfare state in the metropolis. Trump’s behaviour deviates from this idealized picture of capitalism not because he is a nasty person but, above all, because this idealized picture itself is untenable and Trump’s nastiness fits in with the contemporary requirements of capitalism.

This implies that it is capitalism, not Donald Trump, that is pushing mankind to an extraordinarily dangerous situation. Historical advances such as democracy, decolonization and the welfare state which had been made through the struggles of the working people against the system at a time when it was vulnerable because of the socialist challenge, are being sought to be rolled back, now that this challenge appears to have abated. But the very aggressiveness of capitalism, its very effort to roll back the historical advances made by the people, only underscores the necessity of socialism.

Rosa Luxemburg’s assertion that mankind faced a stark choice between socialism and barbarism is being amply vindicated today by Donald Trump’s desperate shenanigans to keep imperialism afloat.

Em

People's Democracy

https://peoplesdemocracy.in/2026/0118_pd/drive-colonialism 

January 18, 2026