What is Socialism?

 

Prabhat Patnaik

SUCH is the pervasiveness of bourgeois ideology these days that even many who are wholly committed to the vision of socialism entertain ideas about it that are utterly erroneous. It would not be out of place therefore to go back to this basic question once again. The common perception of socialism is that it is a society characterized by the social ownership of the means of production, for which state ownership is taken as a proxy. But this, while a necessary condition, is not a sufficient condition. The former Yugoslavia for instance, while being characterized predominantly by state ownership of the means of production, had many of the features that are associated with capitalism, such as unemployment, inflation, and inequality both personal and regional (though nowhere as extreme as what neo-liberal capitalism has “achieved” today); likewise there are many capitalist countries like France where there is a significant nationalized sector but this fact does not make France a socialist country. Socialism therefore clearly means something more than just social or state ownership.

What capitalism fundamentally promotes among economic agents is competition: competition among capitalists which forces them to accumulate, so that they can introduce the latest process and product innovations, for otherwise they would go under; and competition among workers (which of course the workers overcome by forming what Marx had called “combinations” or trade unions that the capitalists are forever trying to break or enfeeble). Socialism by contrast is based on cooperation among economic agents; since such cooperation is impossible in the absence of the means of production being owned in common, and hence in the absence of the disappearance of the class of capitalists, socialism entails cooperation among workers, that is, an eschewing of competition. Yugoslavia, the case mentioned earlier, pursued “market socialism” which basically meant state-owned firms competing against one another on the market rather like privately-owned firms do under capitalism; and this was the reason why it displayed certain features of capitalism.

Competition being the basic mode of operation of the capitalist system entails in turn that those who lose out in the competitive race must face some penalty. This penalty must be in the form of being “cast out” of the system, which suggests that there must be an “outside” of the system to which such “failures” can be consigned. This “outside”, which Marx and Engels called the “reserve army of labour” plays an even more important role under capitalism which is as follows.

Every system of production requires some mechanism for enforcing work-motivation and work-discipline on the workers. Under slavery, the slave himself was owned by the “master” who could use physical coercion to enforce work-motivation and work-discipline. Under feudalism, likewise, physical coercion, the whip of the feudal lord, was the means used for enforcing work-motivation and work-discipline. But under capitalism, ideally at least, there is no scope for using physical coercion on the workers; why then do they get motivated to work in a disciplined manner? The answer is that they would get the “sack” if they did not, that is, they would get thrown out of the system; and for this to be possible there must be an “outside” of the system.

This “outside” is also important for two other crucial purposes: one, for ensuring that real wages are kept in check compared to labour productivity, which makes possible a continuous appropriation of surplus value by the capitalist; and two, for ensuring that money wage claims are kept in check which is what underlies the stability in the value of money. The capitalist mode of production therefore must be defined as a totality consisting of both an “inside” and an “outside”. This “outside” is a logical constituent of the system; it is as essential as the “inside” in defining the system as a whole.

Marxism alone cognizes this fact, which no strand of economics other than Marxism does. The most common strand of economics, the Walrasian one, for instance, sees an equilibrium being arrived at in the market where demand and supply are equal in all markets, which means also in the labour market. The system in other words is characterized by full employment in every period; there is no reserve army, no involuntary unemployment, and hence no “outside”, only the “inside”. What ensures work-motivation and work-discipline in such a system is left unexplained, which means in effect that there is no production at all. Even Classical Political Economy cannot explain production since it cannot explain work-motivation and work-discipline, notwithstanding the fact that Marx had, with extravagant generosity, once described David Ricardo, a central figure among classical economists, as a “theorist of production par excellence”.

This in fact brings us to the core of the difference between capitalism and socialism: while capitalism, though it does not rely on physical coercion in making people work, relies on the coercion of the “sack”, of chucking people into unemployment, or throwing them from the “inside” to the “outside”, socialism has no “outside”. People work under socialism not out of any coercion but for the benefit of the community to which they belong, the community that also owns the means of production. Social ownership of the means of production is essential for the formation of such a community; it does not per se define socialism, but it constitutes a necessary condition for the existence of socialism.  

From this basic difference between capitalism and socialism, another important difference follows. Capitalism is, and must be, a punitive system, a system based on punishing laggards, while socialism, whose essence is cooperation, cannot be a punitive system. This punitiveness is ingrained in the functioning of the capitalist system, it is not necessarily the result of anyone’s nastiness. Capitalists who do not accumulate and hence lack the wherewithal to introduce new processes and products, are punished through losing their place in the system; and their place is taken by more accumulating, and more technology-introducing capitalists, who generally happen to be larger, a phenomenon that Marx had covered under the term “centralization” of capital. And workers who do not perform to the satisfaction of the capitalists are punished by the latter through losing their place within the system and being thrown into the ranks of the unemployed. The “outside”, or the reserve army of labour, is thus both a receptacle for those who are punished, and also simultaneously a mechanism for asserting the power of capital over labour.

Two conclusions immediately follow. One, any move towards “welfare capitalism”, towards improving the general conditions of the population, is simultaneously a reduction in the punitive power of the system, and hence also in the power of capital over labour. This is a point that Keynes had missed, for, even while seeing the flaws of the capitalist system as conceptualized by the Walrasians, he still saw the system in broadly Walrasian terms, in the sense of seeing it as consisting not of an “inside” and an “outside”, but only of an “inside”. Capital’s objection to Keynesian measures, which Keynes saw as arising only from a lack of understanding of the working of the system and as disappearing over time as better understanding seeped in, was in fact more firmly grounded; not only was full employment an impossibility under capitalism, but any move towards it tended to undermine the power of capital over labour (which is not to say that in certain situations capital would not accept such a move). The fact that the Keynesian measures towards stabilizing capitalism have fallen out of fashion nowadays should not come as a surprise. A “reformed capitalism” or a “welfare capitalism” is a chimera, since it ignores the fact that the system is a punitive one.

Two, since socialism by its very nature is not a punitive system, it must be characterized by full employment. Its being punitive, whether in the sense of falling short of full employment or in the sense of using more directly coercive methods to enforce work-motivation and work-discipline, can at best be a transitional phenomenon that characterizes the period when it is getting established, but it is not a characteristic of socialism; indeed it is antithetical to socialism.

It is not surprising that the only economies in modern times that have been characterized by full employment have been the Soviet Union and the socialist economies of eastern Europe. With the collapse of socialism there, we are back to the pervasive presence of unemployment in those societies. But no matter what deviations and distortions are introduced during the coming into being of socialism, apotheosizing them as permanent characteristics of the system is a grievous error.

People's democracy

https://peoplesdemocracy.in/2026/0726_pd/what-socialism

July 26, 2026

 

O que é o socialismo?

 

Prabhat Patnaik [*]

Tão difusa é a ideologia burguesa nos dias de hoje que até mesmo muitos dos que estão totalmente comprometidos com a visão do socialismo alimentam ideias acerca do mesmo que são absolutamente erróneas. Não seria, portanto, descabido voltar mais uma vez a esta questão fundamental. A percepção comum do socialismo é a de que se trata de uma sociedade caracterizada pela propriedade social dos meios de produção, sendo a propriedade estatal considerada como um indicador disso. Mas isto, embora seja uma condição necessária, não é uma condição suficiente. A antiga Jugoslávia, por exemplo, embora se caracterizasse predominantemente pela propriedade estatal dos meios de produção, apresentava muitas das características associadas ao capitalismo, tais como o desemprego, a inflação e a desigualdade, tanto pessoal como regional (embora em nada tão extrema como aquilo que o capitalismo neoliberal "conseguiu" hoje); da mesma forma, existem muitos países capitalistas, como a França, onde existe um setor nacionalizado significativo, mas este facto não faz da França um país socialista. O socialismo, portanto, significa claramente algo mais do que apenas a propriedade social ou estatal.

O que o capitalismo promove fundamentalmente entre os agentes económicos é a competição:   a concorrência entre capitalistas, que os obriga a acumular, para que possam introduzir as mais recentes inovações em processos e produtos, pois, de outra forma, iriam à falência; e a concorrência entre trabalhadores (que, naturalmente, os trabalhadores superam formando o que Marx chamou de "combinações" ou sindicatos, que os capitalistas tentam constantemente destruir ou enfraquecer). O socialismo, em contrapartida, baseia-se na cooperação entre os agentes económicos; uma vez que tal cooperação é impossível na ausência da propriedade comum dos meios de produção e, consequentemente, na ausência do desaparecimento da classe dos capitalistas, o socialismo implica a cooperação entre os trabalhadores, ou seja, o abandono da concorrência. A Jugoslávia, o caso mencionado anteriormente, seguiu o "socialismo de mercado", o que basicamente significava que as empresas estatais competiam entre si no mercado, tal como as empresas privadas fazem no capitalismo; e esta foi a razão pela qual apresentava certas características do capitalismo.

Sendo a concorrência o modo básico de funcionamento do sistema capitalista, isso implica, por sua vez, que aqueles que saem a perder na corrida competitiva têm de enfrentar alguma penalização. Esta penalização deve assumir a forma de "expulsão" do sistema, o que sugere que deve existir um "fora" do sistema para onde esses "fracassados" possam ser relegados. Este "fora", a que Marx e Engels chamaram "exército de reserva do trabalho", desempenha um papel ainda mais importante no capitalismo, que se resume do seguinte modo.

Todo o sistema de produção requer algum mecanismo para impor a motivação e a disciplina de trabalho aos trabalhadores. Na escravatura, o próprio escravo era propriedade do "senhor", que podia recorrer à coação física para impor a motivação e a disciplina de trabalho. No feudalismo, da mesma forma, a coação física — o chicote do senhor feudal — era o meio utilizado para impor a motivação e a disciplina de trabalho. Mas no capitalismo, pelo menos em teoria, não há margem para o uso de coerção física sobre os trabalhadores; por que razão, então, se motivam a trabalhar de forma disciplinada? A resposta é que seriam "despedidos" se não o fizessem, ou seja, seriam expulsos do sistema; e para que isso seja possível, deve existir um "exterior" ao sistema.

Este "fora" é igualmente importante para dois outros fins cruciais: primeiro, para garantir que os salários reais sejam mantidos sob controlo em relação à produtividade do trabalho, o que torna possível uma apropriação contínua da mais-valia pelo capitalista; e, segundo, para garantir que as reivindicações salariais monetárias sejam mantidas sob controlo, o que está na base da estabilidade do valor da moeda. O modo de produção capitalista deve, portanto, ser definido como uma totalidade constituída tanto por um "interior" como por um "exterior". Este "exterior" é um constituinte lógico do sistema; é tão essencial quanto o "interior" na definição do sistema como um todo.

Apenas o marxismo reconhece este facto, nenhuma outra corrente da teoria económica o faz. A corrente mais comum da economia, a walrasiana, por exemplo, considera que se alcança um equilíbrio no mercado em que a procura e a oferta são iguais em todos os mercados, o que significa também no mercado de trabalho. Por outras palavras, o sistema caracteriza-se pelo pleno emprego em todos os períodos; não há exército de reserva, nem desemprego involuntário e, por conseguinte, não há "exterior", apenas o "interior". O que garante a motivação e a disciplina no trabalho num sistema deste tipo fica por explicar, o que significa, na prática, que não há produção alguma. Nem mesmo a Economia Política Clássica consegue explicar a produção, uma vez que não consegue explicar a motivação e a disciplina no trabalho, apesar de Marx ter, com generosidade extravagante, descrito uma vez David Ricardo — uma figura central entre os economistas clássicos — como um "teórico da produção par excellance".

Isto, de facto, leva-nos ao núcleo da diferença entre o capitalismo e o socialismo:   enquanto o capitalismo, embora não recorra à coação física para obrigar as pessoas a trabalhar, recorre à coação do "despedimento", de atirar as pessoas para o desemprego ou de as expulsar do "interior" para o "exterior", o socialismo não tem "lado de fora". As pessoas trabalham no socialismo não por qualquer forma de coerção, mas em benefício da comunidade a que pertencem, a comunidade que também é proprietária dos meios de produção. A propriedade social dos meios de produção é essencial para a formação de tal comunidade; não define per se o socialismo, mas constitui uma condição necessária para a existência do socialismo.

Desta diferença básica entre o capitalismo e o socialismo decorre outra diferença importante. O capitalismo é, e tem de ser, um sistema punitivo, um sistema baseado em punir os que ficam para trás, enquanto o socialismo, cuja essência é a cooperação, não pode ser um sistema punitivo. Esta natureza punitiva está enraizada no funcionamento do sistema capitalista; não é necessariamente o resultado da maldade de ninguém. Os capitalistas que não acumulam e, por isso, carecem dos meios necessários para introduzir novos processos e produtos, são punidos com a perda do seu lugar no sistema; e o seu lugar é ocupado por capitalistas que acumulam mais e introduzem mais tecnologia, que geralmente são de maior dimensão, um fenómeno que Marx abordou sob o termo "centralização" do capital. E os trabalhadores que não têm um desempenho satisfatório para os capitalistas são punidos por estes últimos, perdendo o seu lugar no sistema e sendo lançados para as fileiras dos desempregados. O "exterior", ou o exército de reserva de trabalho, é, assim, tanto um receptáculo para aqueles que são punidos, como, simultaneamente, um mecanismo para afirmar o poder do capital sobre o trabalho.

Daí decorrem imediatamente duas conclusões. Primeiro, qualquer passo no sentido do "capitalismo social", no sentido de melhorar as condições gerais da população, constitui simultaneamente uma redução do poder punitivo do sistema e, por conseguinte, também do poder do capital sobre o trabalho. Este é um ponto que Keynes não tinha percebido, pois, mesmo ao reconhecer as falhas do sistema capitalista tal como conceptualizado pelos walrasianos, continuava a ver o sistema em termos amplamente walrasianos, no sentido de o considerar composto não por um "interior" e um "exterior", mas apenas por um "interior". A objeção do capital às medidas keynesianas — que Keynes via como resultante apenas de uma falta de compreensão do funcionamento do sistema e que desapareceria com o tempo, à medida que uma melhor compreensão se fosse impondo — tinha, na verdade, fundamentos mais sólidos; não só o pleno emprego era uma impossibilidade no capitalismo, como qualquer passo nesse sentido tendia a minar o poder do capital sobre o trabalho (o que não significa que, em certas situações, o capital não aceitasse um tal movimento). O facto de as medidas keynesianas destinadas a estabilizar o capitalismo terem caído em desuso nos dias de hoje não deve constituir uma surpresa. Um "capitalismo reformado" ou um "capitalismo social" é uma quimera, uma vez que ignora o facto de o sistema ser punitivo.

Segundo, uma vez que o socialismo, pela sua própria natureza, não é um sistema punitivo, deve caracterizar-se pelo pleno emprego. O facto de ser punitivo — quer no sentido de ficar aquém do pleno emprego, quer no sentido de recorrer a métodos mais diretamente coercivos para impor a motivação e a disciplina no trabalho — pode, na melhor das hipóteses, ser um fenómeno transitório que caracteriza o período em que se está a estabelecer, mas não é uma característica do socialismo; na verdade, é antitético ao socialismo.

Não é de surpreender que as únicas economias da era moderna que se tenham caracterizado pelo pleno emprego tenham sido a União Soviética e as economias socialistas da Europa de Leste. Com o colapso do socialismo nessas regiões, voltamos à presença generalizada do desemprego nessas sociedades. Mas, independentemente dos desvios e distorções que surjam durante a consolidação do socialismo, idolatrá-los como características permanentes do sistema é um erro grave.

26/Julho/2026

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2026/0726_pd/what-socialism.

Em

Resistir.info

https://resistir.info/patnaik/patnaik_26jul26.html

26/7/2026    

A era do capitalismo rentista: você não possuirá nada.

 

Manter os lucros futuros significa garantir que nada realmente lhe pertença. Vender um item, em vez de ser o fim da transação, torna-se o início de uma relação parasitária; uma relação que extrai valor do mesmo ativo repetidamente, muito tempo depois de sua suposta venda.

Scarlet O., colunista do blog “Dialética do Declínio”

A PlayStation anunciou recentemente que deixará de produzir discos físicos para todos os novos jogos lançados para seus consoles até 2028. Embora isso tenha gerado muita controvérsia, não é surpreendente. A transição da mídia física para os serviços em nuvem já estava em andamento há mais de uma década. 

Uma das primeiras empresas de destaque a fazer essa transição, passando da propriedade para o aluguel, ou "software como serviço", foi a Adobe. Os primeiros usuários da licença do Photoshop pagavam entre US$ 300 e US$ 500 e possuíam o Photoshop para sempre. A Adobe eventualmente percebeu que estava perdendo receita recorrente ao converter esses usuários em clientes de compra única, então, em 2013, mudou para o modelo de aluguel do Photoshop para os consumidores por meio de uma taxa mensal. Os usuários teriam que continuar pagando todos os meses, indefinidamente, para usar o produto. Eles nunca teriam a opção de comprá-lo. Em vez de um pagamento único de US$ 300, agora seriam US$ 300 por ano, pelo tempo que desejassem usar o produto.

Ao mesmo tempo, a Netflix estava reduzindo seu serviço de aluguel de DVDs pelo correio (que ainda estava em fase terminal até 2023) para se concentrar em seu serviço de streaming. Por que comprar uma coleção de DVDs quando você pode assistir a praticamente qualquer coisa por uma mensalidade? Embora seja certamente muito mais conveniente pagar por serviços de streaming do que possuir uma coleção de milhares de títulos em casa, isso também tem suas desvantagens. 

Se uma série ou filme favorito não tiver a licença adequada, é praticamente impossível encontrá-lo online. Alguns conteúdos desapareceram completamente. Por exemplo, Dogma, de Kevin Smith, e Madrugada dos Mortos, de George Romero, não estão disponíveis em plataformas de streaming devido a complexas questões de licenciamento. É preciso pirateá-los ou possuir uma cópia física. 

Além disso, o desaparecimento dos formatos físicos eliminou completamente o mercado secundário; não é mais possível emprestar um jogo ou filme a um amigo, nem revendê-lo. Também não é possível comprar um jogo usado com desconto na GameStop. O preço de compra desse item é definido pelo capitalista, independentemente da idade da mídia, e a distribuição é centralizada, criando um mercado fechado. 

Embora o capital mantenha o controle absoluto sobre os bens comuns digitais, ele também criou uma escassez artificial que lhe permite cobrar o que quiser, quando quiser, pelo uso de algo que você sempre usou, mas agora sob seus próprios termos. O objetivo de tudo isso é transformar nossa propriedade em aluguel, tornando-nos dependentes de pagamentos contínuos para acessar algo, em vez de simplesmente possuí-lo.

Assistimos às nossas séries em plataformas de streaming, carregamos nossas fotos para armazenamento em nuvem, compramos e-books com licenças revogáveis ​​em leitores que podem parar de funcionar a qualquer momento se a Amazon assim o decidir , compramos dispositivos domésticos inteligentes com publicidade que não pode ser desativada, até mesmo nossos carros agora têm paywalls. 

Uma venda deixou de ser uma venda; tornou-se um acordo temporário que nos dá acesso a um bem por um período limitado, o qual pode ser revogado a qualquer momento. Em sua busca por lucro perpétuo, em vez de inovar, a classe capitalista decidiu que prefere continuar cobrando de você pela mesma coisa repetidamente. Os capitalistas estão migrando da simples produção de bens para uma mercadoria mais nebulosa: a permissão. Você não será dono de nada, mas será feliz?

No ano passado, a Volkswagen foi notícia ao restringir o acesso a toda a potência dos seus modelos ID.3 Pro e Pro S através de um sistema de assinatura. Os consumidores tinham de pagar uma mensalidade para que o seu carro funcionasse com todas as funcionalidades. Outros fabricantes têm experimentado restringir o acesso a bancos aquecidos, GPS e arranque remoto também por assinatura. Pior ainda, alguns fabricantes instalaram interruptores de segurança nos carros que permitem à instituição financeira desligar o motor caso o pagamento não seja efetuado . 

A mensagem é clara: você não possui nada, mas nós possuímos você. Isso se distancia do modelo capitalista tradicional — em que os trabalhadores produzem bens para o capitalista, que os vende ao consumidor, que os possui e utiliza — e se assemelha mais a um sistema feudal: você pode usar os bens, mas apenas dentro das instalações do proprietário.

O capital recompensa a busca por lucros ilimitados, portanto, as empresas não devem apenas expandir sua base de clientes, mas também extrair cada vez mais da que já possuem. Ao limitar o valor total de uso de um produto e restringir o acesso com um sistema de assinatura paga, as empresas podem obter lucros indefinidamente. Isso não significa que a inovação esteja morta, mas sim que está sendo usada para inovar contra o consumidor.

Uma tela melhor para exibir anúncios em sua geladeira inteligente substituiu a invenção de uma geladeira cujo compressor não quebra por cinco anos. O cliente agora é um inquilino. O capitalista, o proprietário. A compra não encerra mais o relacionamento, mas agora é diretamente mediada pelo poder que o vendedor mantém sobre seu produto.

Enquanto a orientação do capitalismo industrial se concentrava na venda de um produto e na esperança de um cliente satisfeito que voltasse a comprar algo novo, sua versão moderna muitas vezes entra em conflito com as necessidades e os desejos do consumidor. 

A atitude do capital em relação aos seus consumidores é muitas vezes abertamente hostil. Coisas simples como cancelar um serviço são intencionalmente projetadas para serem o mais difíceis possível, os produtos são fabricados para eventualmente quebrarem, sites usam táticas enganosas para manipular os visitantes a comprarem ("cadastre-se e ganhe um mês grátis!"), e as garantias são anuladas se você tentar consertar algo. Nada disso beneficia os consumidores; pelo contrário, tudo visa aumentar a exploração. Quando a propriedade é sempre parcial e revogável, isso dá aos capitalistas um nível de controle sobre as mercadorias que eles não tinham antes.

Um efeito colateral frequentemente ignorado dessa crescente privatização de bens comuns em busca de lucro é que a preservação do patrimônio para as gerações futuras ficará em grande parte nas mãos de empresas privadas. 

Historiadores e colecionadores terão que depender de empresas privadas para arquivar tudo o que existe. Se os arquivistas precisarem de autorização explícita para fazer cópias físicas de documentos que não possuem um produto físico, quão limitada será sua capacidade de documentar e preservar nossa história? Até mesmo a preservação de fotografias agora depende da premissa de que a nuvem estará sempre disponível. Não podemos deixar nossa conta do iCloud para nossos filhos, então, se uma catástrofe de dados ocorrer, o que deixaremos para trás? Nessa busca para eliminar todos os mercados secundários, o capital garante que nossa presença exista apenas no ciberespaço, independentemente do mundo real.

Não se trata apenas do desaparecimento da mídia física, mas de como a classe capitalista passou a enxergar o conceito de propriedade como um obstáculo. Um obstáculo à extração, um obstáculo ao controle. O capitalismo incitou as empresas a verem a retirada de um produto adquirido do mercado como uma ameaça à sua acumulação futura e, portanto, a garantirem que tal produto jamais desapareça de fato.

Marx escreveu que "a burguesia não pode existir sem revolucionar constantemente os instrumentos de produção e, consequentemente, as relações de produção, e com elas, todas as relações sociais". Hoje, o que a burguesia revolucionou não foi apenas a produção, mas o próprio conceito de propriedade.

Manter os lucros futuros significa garantir que nada realmente lhe pertença. A venda de um item, em vez de ser o fim da transação, torna-se o início de uma relação parasitária; uma relação que extrai valor do mesmo ativo repetidamente, muito tempo depois de sua suposta venda. Jogos se transformam em licenças. Carros se transformam em assinaturas. Softwares se transformam em serviços.

Nada é verdadeiramente seu.

Em

Observatorio de la crisis

https://observatoriocrisis.com/2026/07/23/la-era-del-capitalismo-rentista-no-poseeras-nada/

23/7/2026 

Enquanto a Argentina comemora a revanche contra a Inglaterra na Copa do Mundo, Milei está, literalmente, leiloando o país

 

Nick Corbishley 

Este será meu último artigo sobre a Copa do Mundo de 2026 (embora eu esteja planejando escrever um post sobre o enorme crescimento das apostas esportivas nos EUA), então todos vocês que não são fãs de futebol podem dar um suspiro de alívio.

Na noite de quarta-feira (horário europeu), a Argentina presenteou o mundo com uma demonstração tanto dos aspectos mais sublimes quanto de alguns dos mais ignóbeis de seu estilo particular de futebol. Isso incluiu, inevitavelmente, muita “shithousery”, uma gíria britânica — profundamente enraizada na cultura do futebol — que denota o uso deliberado das “artes negras”, jogadas astutas e táticas desleais para provocar os adversários e obter uma vantagem injusta.

Minha terra natal, a Inglaterra, por sua vez, fez o que sempre faz nos grandes palcos (mesmo com um técnico alemão no comando): se acovardou e perdeu merecidamente.

Depois de abrir o placar por 1 a 0 nos primeiros minutos do segundo tempo, a Inglaterra decidiu se defender sem parar por 30 minutos contra um dos ataques mais implacáveis do mundo. Tanto o técnico quanto a equipe deram a Messi — indiscutivelmente o melhor jogador de futebol de todos os tempos — e a seus companheiros, todos especialistas em gols no final da partida, carta branca para lançar onda após onda de ataques.

Como destaca o analista de futebol inglês Adam Cleary, a derrota da Inglaterra é principalmente resultado de “algumas das substituições mais prejudiciais no final da partida que já vi nesse nível”. Messi, por sua vez, atribui isso à mentalidade. Ele não é o único. Como o ex-zagueiro da Inglaterra Gary Neville aponta no vídeo abaixo, os ingleses não conseguem competir com os argentinos quando se trata de paixão e fervor nacionalistas genuínos.

Comentaristas ingleses sobre o nacionalismo argentino no futebol – isso foi fundamental… pic.twitter.com/A4YLVMp9G2

— Ioan Grillo (@ioangrillo) 17 de julho de 2026

Depois de marcar o gol, a Inglaterra teve apenas 12% de posse de bola contra 88% da Argentina. Aparentemente, essa é a menor porcentagem registrada por uma equipe que esteve na frente por pelo menos 10 minutos em qualquer partida da Copa do Mundo nos últimos 60 anos.

Toda essa farsa me faz lembrar destas três linhas da música “Time”, do Pink Floyd:

Agarrar-se com um desespero silencioso é o jeito inglês,
O tempo se foi, a música acabou, achei que tivesse mais algo a dizer,
Lar, lar de novo…

Isso faz parte de um tema recorrente para os torcedores do país, que há muito sofrem…

 A Inglaterra, depois de abrir 1 a 0 em partidas eliminatórias de tirar o fôlego:

 Argentina (semifinal da Copa do Mundo) → 1 chute a gol
 Itália (final da Eurocopa) → 0 chutes a gol
 Croácia (semifinal da Copa do Mundo) → 0 chutes a gol

 O mesmo roteiro, um final diferente. Quando isso vai mudar? pic.twitter.com/g6VTR3nxuf

— Estatísticas da Copa do Mundo da FIFA (@alimo_philip) 16 de julho de 2026

Em outras palavras, a seleção inglesa, e principalmente seu técnico alemão, só podem culpar a si mesmos pelo resultado final. Dito isso, no geral, os árbitros realmente pareceram favorecer a Argentina — e não foi a primeira vez neste torneio.

Vale tudo…

Aos três minutos de jogo, o meio-campista argentino Enzo Fernández deu o tom ao dar um soco com o punho fechado na nuca de Elliot Anderson, ação pela qual nem sequer recebeu um cartão amarelo, muito menos um vermelho.

Como alguns comentaristas apontaram, socos na nuca, ou “rabbit punches”, são ilegais no boxe, no MMA e em todos os esportes de combate devido ao potencial de causar lesões graves e irreversíveis. Nesse caso, porém, a falta nem sequer mereceu um cartão amarelo. Nem uma revisão do VAR. Minutos depois, o mesmo jogador interrompeu um contra-ataque da Inglaterra com uma falta na entrada da área. Mais uma vez, nenhuma punição. Fernández acabaria marcando o gol de empate da Argentina.

Pratico MMA há bastante tempo. E um golpe na nuca (chamado de “rabbit punch”) é ilegal até mesmo nos esportes de combate. Aparentemente, não no futebol. https://t.co/IaemR2GP8p

— Nabaarun Barooah (@BarooahNabaarun) 16 de julho de 2026

Essa tem sido uma tendência geral ao longo desta edição da Copa do Mundo. A Argentina cometeu o maior número de faltas — faltas cometidas principalmente no meio-campo, que inevitavelmente quebram o ritmo de jogo dos adversários —, mas ainda não recebeu nenhum cartão vermelho. Pelo que me lembro, também não sofreu nenhum pênalti. Além disso, teve o maior número de gols anulados dos adversários.

A Argentina também registrou o segundo maior número de intervenções favoráveis do VAR até as oitavas de final, atrás apenas do co-anfitrião México, e está entre os apenas 10 países que não sofreram nenhuma intervenção desfavorável do VAR, apesar de ter chegado à final.

 Argentina 8 (2022-2026) — o maior número de pênaltis concedidos a QUALQUER nação em um período de 12 partidas da Copa do Mundo na história do torneio

  Espanha — 7 (1998-2010)
  Holanda — 7 (1938-1978)
  Inglaterra — 6 (2018-2026)
  Portugal — 6 (1966-2006)
  República Tcheca — 6 (1962-1990)… pic.twitter.com/C2vMeSEIs6

— Estatísticas da Copa do Mundo da FIFA (@alimo_philip) 7 de julho de 2026

É verdade que sempre há um elemento subjetivo na interpretação e aplicação das regras do futebol, e não há como provar definitivamente que houve jogo sujo neste caso. Mas quando os árbitros nem sequer se interessam em usar o VAR para verificar as faltas da Argentina, algo parece estar errado.

Como observa o Yahoo Sports, “de todas as seleções que chegaram às quartas de final, apenas a Argentina não teve nenhuma falta cometida contra ela analisada pelo VAR, ao mesmo tempo em que teve, por uma larga margem, o maior número de faltas a seu favor analisadas pelo sistema”.

Mesmo na primeira partida da Argentina, contra a Argélia, Messi pisou no tendão de Aquiles de um adversário com as chuteiras levantadas. Tal infração costuma render cartão vermelho direto, mas, no caso de Messi, não foi mostrado nenhum cartão nem houve verificação pelo VAR. Como muitos têm argumentado, simplesmente não há como a FIFA permitir que a maior estrela do futebol mundial e do futebol dos EUA enfrente uma suspensão de uma ou duas partidas logo no início do torneio; seria um desastre de marketing.

Aos fãs de Messi que afirmam que o Egito não foi prejudicado: a injustiça começou logo na primeira partida da Argentina. A entrada de Messi em Aïssa Mandi, da Argélia, parecia merecer cartão vermelho direto, mas nem sequer foi marcada como falta. Sem VAR. Sem responsabilização. A Argélia reclamou com a FIFA. Nada mudou.

E… pic.twitter.com/nB2LkqgL9r

— Dr. Ahmad Rehan Khan (@AhmadRehanKhan) 8 de julho de 2026

A decisão mais polêmica ocorreu na partida das oitavas de final contra o Egito, quando os árbitros do VAR anularam o segundo gol do Egito — um dos melhores do torneio — devido, no máximo, a uma falta leve cometida por um jogador egípcio no outro lado do campo.

Do site “The Athletic”, do “New York Times”:

O especialista em arbitragem do The Athletic, o ex-árbitro da Premier League Graham Scott, escreveu posteriormente: “A decisão de anular o gol do Egito está incorreta. A entrada de (Marwan) Attia em Lisandro Martinez na jogada que resultou no gol de Ziko aos 67 minutos foi um contato normal e deveria ser considerada como tal, em vez de ser considerada uma falta.”

“Além disso, a jogada ocorreu a quase 100 jardas do gol, e a Argentina teve toda a oportunidade de se reorganizar e defender — não é de se admirar que o Egito tenha se sentido injustiçado pelo fato de o gol ter sido anulado após uma revisão do VAR. Se analisarmos o lance, houve algum contato, tanto pé com pé quanto um leve puxão na camisa, mas não houve nenhuma infração que justificasse uma revisão do VAR.

O que torna a anulação contra o Egito ainda mais irritante é que um incidente muito semelhante ocorreu em uma partida da fase de grupos entre a Argentina e a Dinamarca. O meio-campista argentino Alexis Mac Allister cometeu uma falta muito mais flagrante contra um jogador dinamarquês na jogada que antecedeu o primeiro gol da Argentina, mas nenhuma revisão do VAR foi realizada, apesar dos protestos dinamarqueses.  

Quanto à partida contra a Inglaterra, “muitas pessoas não conseguiram acreditar que um árbitro da MLS tenha sido designado para essa partida quando a joia da liga, Messi, estava jogando”, diz o comentarista britânico-americano da MLS Roger Bennett.

Muitos torcedores estão convencidos de que a aplicação inconsistente das regras e das verificações do VAR ajudou a Argentina a chegar a mais uma final da Copa do Mundo. Considerando o longo histórico de corrupção da FIFA e até onde a organização estava disposta a ir para contornar as regras e permitir que o craque dos EUA, Folarin Balogun, escapasse de uma suspensão de uma partida, a pedido direto de Donald Trump, tal especulação talvez seja compreensível.

Também vale a pena lembrar que a Federação Argentina de Futebol estaria sendo investigada pelo FBI por supostas acusações de lavagem de dinheiro e fraude nos Estados Unidos.

Na era do VAR, a aplicação inconsistente de regras e procedimentos, como a concessão de cartões amarelos e vermelhos, pode ser suficiente para decidir partidas acirradas a favor de uma equipe. Obviamente, esse tipo de privilégio só funciona em um torneio tão exaustivo quanto a Copa do Mundo se a equipe em questão for altamente competente e competitiva, o que a Argentina certamente é.

Uma coisa é inegável: embora decisões polêmicas de arbitragem e do VAR tenham sido abundantes neste torneio, a Argentina esteve envolvida em mais delas do que qualquer outra seleção. Na lista do *New York Times* das dez maiores polêmicas da Copa do Mundo (até agora), publicada há três dias, duas envolvem a Argentina, ou “Vargentina”, como muitos estão chamando a seleção atualmente.

Até mesmo espectadores e comentaristas proeminentes dos EUA estão sugerindo que a balança pode estar um pouco inclinada a favor da Argentina e de seu astro da MLS, Lionel Messi…

O talentoso âncora da Bloomberg TV, Jonathan Ferro, resumiu isso perfeitamente há algumas semanas. Ao comentar uma polêmica envolvendo a FIFA, ele observou:
“O futebol é o ‘jogo bonito’ apesar de, e não por causa de, sua entidade reguladora.”
Com consternação generalizada em todo o mundo diante do que tantos percebem como… pic.twitter.com/tu7CxkTeJt

— Mohamed A. El-Erian (@elerianm) 17 de julho de 2026

Messi joga como alguém que sabe que nunca vai receber um cartão vermelho. E ele está certo. pic.twitter.com/gRy0OzczLC

— Jim Breuer (@JimBreuer) 16 de julho de 2026

Outro grande destaque da partida entre Argentina e Inglaterra foi a forma como a Argentina comemorou. Assim que o jogo terminou, a seleção argentina desdobrou uma faixa com o slogan atemporal: “Las Malvinas son Argentinas” (As Malvinas são argentinas).

 Após a partida da semifinal contra a Inglaterra, os jogadores argentinos desfraldaram uma grande faixa com um slogan claramente político, afirmando que as Ilhas Malvinas pertencem à Argentina.

Em princípio, a FIFA deveria desclassificar a Argentina ou os jogadores responsáveis por violarem o… pic.twitter.com/FMQBhL8MfS

— 𝕊𝕡𝕣𝕚𝕟𝕥𝕖𝕣 𝕻𝕣𝕖𝕤𝕤 (@SprinterPress) 16 de julho de 2026

Com isso, a Argentina infringiu uma regra fundamental que proíbe a entrada em estádios de “bandeiras, faixas, panfletos, roupas e outros acessórios de natureza política, ofensiva e/ou discriminatória”. O ato causou consternação no Reino Unido, com legisladores pedindo que a FIFA conduza uma investigação e considere a aplicação de sanções aos jogadores envolvidos.

As reivindicações territoriais da Argentina sobre as Malvinas continuam sendo uma questão importante para a maioria dos argentinos. Em uma pesquisa de 2021, mais de 80% da população apoiou a soberania argentina sobre as ilhas. Muitos se apegam a uma resolução não vinculativa da ONU de 1965 que reconheceu a disputa de soberania e convidou os governos da Argentina e do Reino Unido a negociar uma solução.

Lembro-me de cruzar a fronteira da Bolívia para a Argentina há 20 anos e ver um outdoor gigante proclamando: “Las Malvinas son Argentinas”. Foi um dos muitos que vi em minhas viagens.

Até mesmo a Constituição Nacional da Argentina, de 1994, inclui uma seção que afirma as reivindicações de soberania do país sobre as Ilhas Malvinas, a Geórgia do Sul e as Ilhas Sandwich do Sul, bem como os espaços marítimos e insulares correspondentes, uma vez que são parte integrante do território nacional. Sua recuperação, diz o texto, e o “pleno exercício da soberania… constituem um objetivo permanente e inalienável do povo argentino”.

O presidente da Argentina, Javier Milei, não dá a mínima para nada disso. Na verdade, ele reagiu ao escândalo gerado pela faixa das Malvinas repreendendo os jogadores.

“Não devemos recorrer a slogans nacionalistas rançosos”, disse Milei. “Entendo que seja difícil, mas as Malvinas serão recuperadas por meio de uma diplomacia sensata e não com gestos chauvinistas baratos e birras”.

Tudo à venda

Embora as palavras de Milei sobre as Malvinas estejam chamando atenção, são as ações de seu governo durante a mais recente onda de febre da Copa do Mundo na Argentina que deveriam estar dominando as manchetes. Ontem, apenas um dia após a partida contra a Inglaterra, o Senado argentino começou a debater o projeto de lei proposto por Milei sobre a “inviolabilidade da propriedade privada”. O projeto visa revogar uma lei de 2011, que estabelece limites à aquisição e à posse de terras argentinas por estrangeiros.

Esse é um tema que abordamos há alguns meses, em nossa postagem ““Tudo à venda”: Javier Milei pretende permitir a venda ILIMITADA de terras argentinas a investidores estrangeiros”.

Na década de 2000, à medida que as compras de terras argentinas por estrangeiros aumentavam, o Congresso, controlado por Cristina Fernández de Kirchner, respondeu aprovando a Lei 26.737 em 2011, que estabeleceu um limite de 15% para a compra de terras por empresas ou pessoas físicas estrangeiras em qualquer província. A lei também estabeleceu que nenhuma nacionalidade estrangeira pode exceder 30% desses 15% permitidos e que o mesmo proprietário estrangeiro não pode possuir mais de 1.000 hectares na área central em questão.

O governo de Milei agora quer eliminar todas essas restrições e espera poder contar com o apoio dos governadores das 23 províncias da Argentina para aprovar seu projeto de lei. É isso mesmo: Milei e seus assessores querem, literalmente, permitir a venda ilimitada de terras argentinas a investidores estrangeiros. Do El Diario (tradução automática):

“A Lei da Terra é para as economias regionais o que a Lei das Geleiras foi para a mineração”, afirmou Sturzenegger, durante uma conferência organizada pelas Confederações Rurais Argentinas, onde prometeu que, se os limites à propriedade estrangeira fossem eliminados, entrariam mais de US$ 15 bilhões em capital. O argumento do ministro da Desregulamentação foi que, se todas as restrições à propriedade estrangeira fossem eliminadas, os investimentos em todas as áreas produtivas do país seriam desbloqueados.

Esta não é a primeira vez que o governo tenta agir contra a Lei de Terras Rurais. Assim que assumiu a presidência, …Milei emitiu… um [“Megadecreto”]… que incluía a revogação da Lei 26.737. O Ministério da Justiça, no entanto, aceitou uma liminar apresentada pelo Centro de Ex-Combatentes das Ilhas Malvinas de La Plata, que alertou que a revogação da lei “…representa uma ameaça direta aos princípios da integridade territorial e da soberania nacional”.

Um estudo do Observatório da Terra, baseado em um pedido de acesso à informação, mostra que, em 2025, havia 13,2 milhões de hectares rurais nas mãos de estrangeiros. Isso representa cerca de 5% do território argentino. O governo Milei claramente pretende aumentar essa proporção, eliminando todas as restrições à propriedade privada estrangeira.

A propriedade estrangeira de terras concentra-se em áreas muito específicas da Argentina, observa o Indymedia: a região montanhosa da Patagônia, rica em recursos energéticos e minerais; as áreas de fronteira a oeste e ao norte; e o Litoral:

Se aprovado, o projeto de lei permitirá a entrega de áreas estratégicas a estrangeiros: lagos de água doce da Patagônia, florestas nativas, cadeias montanhosas com minerais essenciais, regiões às margens de grandes rios ou situadas sobre aquíferos que abastecem milhões de pessoas, e áreas fronteiriças sensíveis que poderiam facilitar o contrabando e o tráfico de drogas. Eles estão de olho na água, nos recursos minerais e nas áreas fronteiriças…

No ranking das nacionalidades que possuem terras rurais na Argentina, os cidadãos dos Estados Unidos aparecem em primeiro lugar, com mais de 2,7 milhões de hectares… — o que representa 20% do total de terras nas mãos de estrangeiros. Em seguida vêm os italianos e os espanhóis. Somente essas três nacionalidades respondem por metade do total de terras estrangeirizadas…

Florencia Gómez, diretora do Registro de Terras Rurais até 2015, pede que se preste atenção especial à tentativa de revogar o Artigo 10 da lei atual, que proíbe estrangeiros de adquirir terras que “contêm ou sejam zona ribeirinha de corpos d’água grandes e permanentes”.

“Essa lei faz parte de um pacote que inclui a lei das geleiras, o super RIGI, a lei do lobby e a lei das corporações. Eles querem entregar corpos d’água, rios e lagos para projetos de turismo VIP, para geração de energia ou para a instalação de grandes centros de dados como os de Peter Thiel”, alertou ela em entrevista ao El Destape.

Thiel, que é um dos maiores promotores da privatização de terras soberanas e nacionais por meio da criação de cidades autônomas como a Prospera Inc em Honduras, mudou-se recentemente para Buenos Aires, onde, segundo relatos, está assessorando o governo Milei sobre nova legislação.

Thiel aparentemente vê a Argentina como um “laboratório” e um “refúgio econômico” para seus investimentos. De acordo com a Forbes, Milei está tentando atrair figuras ricas e proeminentes para o que um ex-funcionário descreveu como uma “nova terra da liberdade” para bilionários como Thiel, por meio da remoção de restrições à propriedade de terras e imóveis e do lançamento de um programa completo de cidadania por investimento.

Desde que vastas áreas da floresta patagônica foram totalmente destruídas pelo fogo durante os meses de dezembro, janeiro e fevereiro, cresceram as especulações de que o governo teria concordado em permitir a construção de um ou mais assentamentos israelenses em partes das terras queimadas. Pelo que sei (e ficarei feliz em ser corrigido nesse ponto), não há evidências concretas que realmente sustentem essas alegações, embora haja muitas evidências circunstanciais.*

Uma coisa que está clara é que, enquanto a Argentina se prepara para enfrentar a Espanha na final do maior evento esportivo do planeta, Milei busca remover quase todas as restrições à propriedade estrangeira de terras argentinas. O contraste não poderia ser maior.

Enquanto os jogadores e torcedores argentinos protestam contra o domínio territorial britânico sobre as Ilhas Malvinas, o governo de Milei busca literalmente leiloar as áreas mais valiosas do território argentino aos maiores lanceadores. E, como mostrou o caso entre Honduras e a Prospera Inc., uma vez que terras soberanas são transferidas para mãos estrangeiras e passam a ser protegidas por tratados internacionais de investimento, recuperar essas terras é praticamente impossível.

Por fim, aconteça o que acontecer no domingo, duas coisas estão claras: primeiro, o futebol já foi seriamente manchado por esta edição da Copa do Mundo, como alertamos no início do torneio. E, segundo, a final é um confronto muito interessante. A Espanha não perde uma partida no tempo regulamentar ou na prorrogação há 37 jogos, enquanto a Argentina não perde uma partida em fase eliminatória desde 2019. É também uma das finais da Copa do Mundo com maior carga geopolítica das últimas décadas.

Por um lado, a Espanha, um dos poucos países europeus a se opor ao genocídio de Israel em Gaza e à guerra dos EUA e de Israel contra o Irã, parece contar com o apoio do Irã, ao mesmo tempo em que é alvo constante das críticas ferrenhas de Trump. Por outro lado, a Argentina conta com o apoio de Israel e, presumivelmente, de Trump, pois ambos precisam que Milei permaneça no poder, mesmo com o apoio público a ele caindo vertiginosamente. A Argentina não perdeu nenhuma partida em torneios eliminatórios

A Espanha está na final da Copa do Mundo.

Pela primeira vez, estou torcendo por uma seleção que não seja o Irã e desejando a ela sucesso e o título.

¡Hola, España! 

— Embaixada do Irã na África do Sul (@IraninSA) 16 de julho de 2026

Nova investigação: os laços de Lionel Messi com Netanyahu, as Forças Armadas de Israel e sua unidade de espionagem de elite 8200

“O pequeno astro conquistou uma enorme legião de fãs em todo o planeta, inclusive em Israel, graças às suas inúmeras conexões comerciais e de segurança com o regime do apartheid…

— MintPress News (@MintPressNews) 16 de julho de 2026

Por que Netanyahu e Ben Gvir torcem tanto pela seleção argentina? pic.twitter.com/cklnX5ygMZ

— Bassem Youssef Commentary (@bassem_youssef9) 15 de julho de 2026

Questionado em uma entrevista recente sobre o motivo de apoiar a Argentina, Netanyahu disse que isso tinha mais a ver com Milei do que com Messi. Milei, segundo ele, é um “Chabadnik” — ou seja, um membro do Chabad. “Ele também é uma estrela incrível. Fez coisas incríveis pela economia do país por meio da aplicação dos princípios do livre mercado.” E, o mais importante, “Milei é um grande amigo de Israel”.

De nossa postagem anterior sobre esse assunto:

1. Milei subordinou a política externa da Argentina quase que inteiramente aos interesses dos EUA e de Israel. Ele chegou a se declarar recentemente o “presidente mais sionista do planeta”. Se algum líder nacional estivesse disposto a ceder uma parte de seu território nacional para ajudar a causa sionista, esse líder seria Milei.
   
2. Milei já assinou acordos com o governo de Netanyahu que, essencialmente, garantem aos cidadãos israelenses residentes na Argentina acesso a toda a gama de benefícios governamentais, incluindo aposentadorias, licença-maternidade e auxílio-invalidez, mesmo enquanto o governo de Milei corta gastos públicos e benefícios sociais para a maioria dos cidadãos argentinos.
   
3. Há também relatos confiáveis de israelenses flagrados ateando fogo em trilhas de caminhada na Patagônia. Em 2011, por exemplo, um israelense foi flagrado ateando um incêndio que queimou 17.000 acres da Patagônia chilena.
   
4. Antes de os incêndios começarem a se alastrar durante o verão, o governo Milei reduziu os orçamentos operacionais destinados ao combate a incêndios florestais em mais de 80%.
   
5. O governo Milei também revelou planos para revogar as restrições de uso do solo que atualmente impedem empreendimentos imobiliários e atividades agrícolas intensivas em terras recentemente queimadas por períodos de até 60 anos.
   
6. A Patagônia sempre esteve na lista restrita de possíveis locais para a criação de um Estado judeu. No final do século XIX, o pai do sionismo, Theodor Herzl, descreveu a Argentina como “um país com uma área imensa, população escassa e clima moderado”.
   
7. Por fim, esta não seria a primeira vez que a Argentina — e o Cone Sul da América Latina em geral — serviria de refúgio para criminosos de guerra internacionais de tendência fascista.
   

---

Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2026/07/as-argentina-celebrates-world-cup-semi-final-victory-with-falklandEm

Em

Sakerlatam

https://sakerlatam.blog/enquanto-a-argentina-comemora-a-revanche-contra-a-inglaterra-na-copa-do-mundo-milei-esta-literalmente-leiloando-o-pais/

17/7/2026