O imperialismo sionista fracassa diante do Irão e do Eixo da Resistência

 

CNC [*]

Quando os povos aprendem com a história, a velha toupeira entra em ação e a sabedoria acumulada impede que o guião do imperialismo se repita.

O imperialismo tentou repetir no Irão a mesma jogada que, com pequenas variações, levou a cabo no Iraque, na Jugoslávia, na Líbia, na Síria ou na Venezuela. Primeiro, sanções para estrangular a economia do país; depois, chantagem para o "abrir" às empresas dos EUA; e, finalmente, quando a vítima já está exausta, dar o golpe final. No Irão, não funcionou. Neste caso, as supostas vítimas assistiam atentas ao processo, já sabiam o final da peça e trabalharam durante décadas para mudar o desfecho.

Breve resumo histórico

O Irão sofreu 47 anos de sanções impostas pelo imperialismo anglo-saxónico; exatamente desde que a revolução islâmica impulsionada pelo aiatolá Khomeini derrubou, em 1979, a ditadura criminosa do xá Reza Pahlavi, que o próprio imperialismo sustentara durante 25 anos[1]. Anteriormente, em 1951, o governo de Mohammad Mossadegh, fortemente influenciado pelo partido Tudeh (comunista), nacionalizou o petróleo até então sob o controlo da Anglo-Iranian Oil Company. Este facto foi respondido pelos EUA e pela Grã-Bretanha com um embargo petrolífero total e um violento golpe de Estado planeado e financiado pela CIA e pelo MI6[2] em 1953. O partido Tudeh sofreu uma violenta repressão por parte da ditadura monárquica de Reza Pahlavi, colocado no poder pelo imperialismo após o golpe.

Em 1979, o petróleo voltou às mãos do Estado[3], a participação ocidental na indústria foi sendo eliminada e iniciou-se uma diversificação económica potente e duradoura para evitar a dependência do petróleo. Este árduo processo de desenvolvimento económico e cultural decorreu entre guerras[4], sanções e assassinatos seletivos de cientistas iranianos, bem como de outros Estados árabes, executados pelo Mossad numa manifestação bestial de imperialismo cultural. Em 1988, no contexto da guerra Irão-Iraque, o partido Tudeh recebeu o apoio de Saddam Hussein e interveio militarmente contra Teerão. Em retaliação, a República Islâmica levou a cabo uma dura perseguição aos militantes de esquerda, o que deixou este partido muito enfraquecido.

O projeto imperialista-sionista e o Eixo da Resistência

Após a queda da URSS e com os bombardeamentos devastadores do Iraque por parte da "coligação internacional" liderada pelos EUA em 1991, inicia-se a estratégia de dominação em grande escala da região que Washington denomina "Grande Médio Oriente" e os sionistas "Grande Israel".

Em essência, trata-se da mesma coisa:   incorporar os vassalos dóceis aos seus mandatos — Egito, Jordânia e, sobretudo, os Estados do Golfo — e aniquilar aqueles que resistam ao mandato anglo-sionista. Para aqueles que tendem a interpretar os factos de forma isolada e a atribuir os ataques dos EUA à maldade intrínseca de tal ou tal presidente, nada melhor do que recordar as palavras do general Wesley Clark sobre o plano de aniquilar sete países em cinco anos[5]. Demoraram um pouco mais, e o Irão estava entre eles.

Um elemento essencial ao serviço dessa estratégia de dominação tem sido instigar os confrontos históricos, religiosos, nacionais, etc, para enfraquecer e fragmentar o adversário. É o "dividir para conquistar" atribuído a Júlio César e usado por todos os impérios contra os povos e, claro, pelos EUA.

Para além de identidades de todo o tipo, fáceis de manipular e de utilizar como baluarte de uns contra os outros, a velha toupeira da história fazia o seu trabalho e estabelecia ligações que antes pareciam impossíveis:   o Hezbollah construía túneis cuja inspiração atribuía ao Vietcongue, retratos de Nasrallah eram carregados por militantes comunistas do FPLP e fotos do Che Guevara apareciam em manifestações xiitas.

Um militar iraniano, Qasem Soleimani[6], tirando lições da história e no calor das vitórias do Hezbollah sobre Israel em 2000 e 2006, foi o principal arquiteto do Eixo da Resistência. Trata-se de uma aliança inédita entre povos, da formação de um bloco histórico não confessional e estritamente político sobre os pilares da luta anti-imperialista e anti-sionista, cujo centro nevrálgico é a libertação da Palestina. Qasem Soleimani, alto dirigente do Corpo dos Guardas da Revolução Islâmica, foi assassinado em Bagdade por ordem direta de Donald Trump em 2020. Matou-se um homem, mas não as ideias.

O Eixo da Resistência, cimentado na vontade inabalável de resistir e em bases políticas não confessionais, conseguiu tecer a unidade de combate dos povos da região:   da Resistência Palestina — sobretudo a partir de 7 de outubro de 2023 —, da aliança entre o Hamas e o Hezbollah, da incorporação à luta do Iémen e das milícias iraquianas e, agora mais do que nunca, da espinha dorsal do Irão. E fê-lo quando, após os assassinatos seletivos contra líderes palestinos, o Hezbollah e contra o próprio Irão, parecia reinar o desânimo. O sionismo e o imperialismo euro-americano pareciam invencíveis e os seus grandes meios de comunicação davam o Eixo da Resistência como morto.

Até mesmo o sequestro de Nicolás Maduro e da sua esposa, bem como as mudanças ocorridas na Venezuela que permitiram aos EUA controlar o petróleo com um mínimo de esforço, pareciam mostrar a omnipotência dos EUA. Mas não foi assim.

O Irão mostrou ao mundo como, ao desenvolver técnicas militares de alta eficácia e baixo custo, ao guardar o armamento em depósitos subterrâneos e ao usar o petróleo como arma — tal como recomendava Mossadegh —, é capaz de enfrentar com êxito o ataque conjunto da maior potência militar do mundo e da principal potência militar da região.

A ele juntou-se o Eixo da Resistência, que está a desempenhar um papel decisivo com a incorporação do Iémen e a sua ameaça de fechar o estreito de Bab-el Mandeb, de um Hezbollah fortalecido que desferiu golpes duros a Israel, ao mesmo tempo que supera o seu isolamento inicial face ao governo fantoche do sionismo e angaria o apoio de outras forças políticas libanesas, e de milícias iraquianas que, juntamente com o Irão, estão a expulsar os EUA do país 23 anos depois.

Evidentemente, sem alarde mediático, a Rússia e a China têm desempenhado um papel importante, sobretudo do ponto de vista da inteligência militar, em apoio a um parceiro estratégico para ambas as potências.

Tudo muda e a guerra acelera essa mudança

Esta guerra representa um soco no tabuleiro mundial. O ataque dos EUA e de Israel ao Irão, decidido unilateralmente, sem qualquer provocação, no decorrer de negociações, e sem sequer se darem ao trabalho de inventar uma mentira que o justificasse, impediu a ampliação das suas alianças e aprofundou contradições inter-imperialistas há muito existentes.

Perante os povos do mundo, tornou-se impossível ocultar toda a barbárie com que o imperialismo e o sionismo devastam povos desde o primeiro momento da sua existência e com que pretendem alargar o seu domínio.

A autoproclamada supremacia absoluta do imperialismo norte-americano, que, como os cobardes, ataca sempre inimigos isolados e previamente enfraquecidos, ficou aparentemente reafirmada pela sua fácil vitória na Venezuela. E é essa imagem de omnipotência que tem presidido às relações internacionais desde a Segunda Guerra Mundial que está a sucumbir perante o Irão e o Eixo da Resistência, demonstrando ao mundo do que é capaz o lema dos oprimidos de todos os tempos: "Só podemos vencer".

O espelho do poder imperial está partido em mil pedaços; as suas múltiplas manifestações, que mal começaram a surgir, já afetam todo o equilíbrio de forças do planeta.

A difícil relação entre os países da Europa e os EUA, que até agora se mantinha com dificuldade graças à submissão da UE, sobretudo nos últimos tempos com a compra massiva de armamento a Washington, parece ter-se rachado. A recusa dos seus governos em apoiar o ataque ao Irão e em enviar tropas para desbloquear o estreito de Ormuz, o que, por sua vez, implica a rejeição do envolvimento da NATO, representou o seu maior confronto desde a Segunda Guerra Mundial. Sem dar crédito ao impudente Trump e às suas ameaças de sair da NATO, é evidente que, sem os EUA, a guerra da UE e da Grã-Bretanha contra a Ucrânia está condenada. Muito mais está o delírio europeu de um futuro confronto com a Rússia, que já conta com a vitória total sobre Kiev.

Os EUA não vão abandonar uma NATO que, apesar de tudo, eles dirigem e que é o seu principal instrumento de controlo da Europa. As contradições entre os EUA e a Europa sempre existiram, mas são disputas de baixo nível entre dominadores e dominados. A UE nunca terá soberania política ou económica enquanto não tiver independência militar, e não a tem desde a criação da NATO em 1949.

Por isso, a recusa dos governos europeus em apoiar as aventuras bélicas americanas no Golfo Pérsico, mais do que uma demonstração de autonomia face aos EUA, é a prova palpável do esgotamento dos arsenais europeus nas suas aventuras fracassadas na Ucrânia e do seu colapso económico.

É sob esta perspetiva que se deve analisar a decisão de Pedro Sánchez de recusar aos EUA, considerando o seu ataque contrário ao direito internacional, a utilização das bases para as suas operações militares contra o Irão. Para além da dúvida quanto à aplicação prática destas declarações – os meios de comunicação locais[7] continuam a constatar o voo de aviões-tanque provenientes da Base de Morón semanas após o anúncio de Sánchez –, o que é evidente é a importante utilidade política e eleitoral deste posicionamento.

As suas declarações foram acompanhadas por manifestações em várias cidades com toda a parafernália do "Não à guerra" que deu tão bons resultados eleitorais ao PSOE em 2004, incluindo a utilização da imagem do Guernica de Picasso. A manobra não só colocou o PP e o Vox contra as cordas, privando-os do seu lema favorito "a soberania de Espanha", como também roubou o "Não à guerra" aos seus satélites Sumar, Podemos e outros oportunistas de menor importância que se escudavam no seu antibelicismo para dizer, apenas em voz baixa, "não à NATO".

A inteligente jogada de Sánchez tem, apesar de ele se ter tornado da noite para o dia um líder europeu, pernas muito curtas para além dos ganhos eleitorais. O que isto ajudou a pôr em evidência é que as bases estrangeiras só servem para nos tornar alvo legítimo de ataques de povos que não são nossos inimigos; e que a pertença à NATO, agora que o fim da guerra na Ucrânia se aproxima, obriga a enormes gastos militares que enchem os cofres das empresas de armamento, ao mesmo tempo que desmantelam os nossos serviços públicos. Em suma, o lema "Não à NATO, fora as bases" permanece mais atual do que nunca.

Os BRICS nunca pretenderam ser uma aliança anti-imperialista, papel que muitos lhes atribuíram erroneamente; mesmo assim, o posicionamento nesta guerra de alguns dos seus membros mais significativos ao lado do sio-imperialismo e contra um dos seus membros fundadores, o Irão, revelou a fragilidade dos seus laços. O papel infame desempenhado pela Índia ao abraçar Netanyahu na sua visita a Israel 48 horas antes do ataque ao Irão e do assassinato de Kamenei, bem como o alinhamento da Arábia Saudita com os EUA e Israel, não foram menos flagrantes por serem previsíveis; ou a insignificância do Brasil ou da África do Sul. Tudo isto obrigará, sem dúvida, a uma reconfiguração. A guerra contra o Irão está a mostrar claramente o que a história teimosamente repete:   não há soberania, nem independência política, que não seja defendida militarmente.

O mais transcendente e que hoje é inocultável no cenário mundial é um facto que a ideologia burguesa tentou esconder ao longo da história:   que toda a sua força militar “invencível” pode sucumbir perante povos ou classes oprimidas que colocam a sua inteligência e determinação ao serviço da Resistência; ou, nas palavras de Mao Tsetung, que "o imperialismo norte-americano é um tigre de papel".

O Irão está a demonstrar a sua superioridade militar através de armas muito mais baratas e eficazes face a gigantes voadores transformados em sucata. Toda a presença avassaladora de bases militares dos EUA no Médio Oriente, que as petromonarquias financiam em troca de "proteção militar", tornou-se um alvo perfeitamente acessível para os mísseis iranianos e os da Resistência, que estão a destruir as suas instalações. Especialmente significativa foi a destruição e posterior desmantelamento da gigantesca base militar dos EUA “Victoria” em Bagdade, com a saída precipitada, com o rabo entre as pernas, das forças de ocupação da NATO, incluindo 226 soldados espanhóis.

O que garante o poder militar do Irão é a sua sustentabilidade. Enquanto a República Islâmica se preparou para manter durante muito tempo uma guerra em que apostam tudo na vitória, os EUA e Israel vão esgotando os seus arsenais dispendiosos.

No entanto, a arma secreta do Irão e o que lhe confere maior poder é, tal como recomendava Mossadegh há 75 anos, converter o acesso ao petróleo numa arma contra os inimigos. Precisamente o objetivo perseguido pelos EUA em todas as suas guerras na região era o controlo do petróleo e do gás; ou seja, deter a chave do acesso de todos os Estados a um recurso indispensável. E este facto transcendental, sobretudo em momentos de crise como os atuais, está também presente na recusa dos membros da NATO em ajudar militarmente a abrir o Estreito de Ormuz para depois entregar as chaves do mesmo aos EUA.

Outro aspecto inquietante para o imperialismo sionista é o despertar dos povos da região submetidos a governos fantoches. As importantes manifestações contra a presença da 5ª Frota dos EUA no Bahrein ou a crescente indignação do povo sírio contra Israel, incluindo o assalto à embaixada dos Emirados Árabes Unidos em Damasco, considerada aliada do sionismo, são os primeiros indícios de um barril de pólvora prestes a explodir.

O que os povos do Médio Oriente, alinhados com o Irão e o Eixo da Resistência, mostram ao imperialismo sionista é que os recursos lhes pertencem, que o comércio passa pelo Estreito de Ormuz e que o Golfo Pérsico é persa e que estão dispostos a defendê-lo. A soberania não se negocia, conquista-se pelas armas.

POSTSCRIPTUM

Este texto foi concluído quatro dias antes do anúncio do acordo de uma trégua de duas semanas entre os EUA e o Irão, assinado a 8 de abril. Como costuma acontecer quando se analisam os processos desde as suas raízes e se utiliza o materialismo histórico para identificar as mudanças e as relações entre os diversos fenómenos, não há nada de fundamental a alterar.

O acordo para declarar a trégua baseou-se nos 10 pontos propostos pelo Irão e, embora a desconfiança em relação aos EUA leve as autoridades da República Islâmica a afirmar que "têm o dedo no gatilho", o mundo inteiro — exceto Trump e a sua camarilha — classifica-o como uma derrota sem atenuantes do imperialismo sionista.

Embora o histrionismo delirante tenha levado Washington, na véspera do acordo, a ameaçar destruir a civilização persa, no final aceitou os termos do Irão com o rabo entre as pernas. Obviamente, Trump referia-se a varrer o Irão do mapa com uma bomba nuclear. Devemos saber que, se não a utilizaram, não foi por qualquer consideração moral, mas porque as suas bases, os seus aliados e Israel seriam inevitavelmente afetados. Quem testou a sua "arma nuclear" nesta guerra foi o Irão e chama-se Estreito de Ormuz.

A determinação do governo do Irão, juntamente com a unidade inabalável do seu povo em torno da sua liderança, tem sido, com o Eixo da Resistência, o baluarte contra o qual os EUA e Israel se chocaram, ambos profundamente enfraquecidos pelo abandono dos seus aliados e, sobretudo, pelo crescente questionamento interno.

O Estado sionista, profundamente humilhado pelo desrespeito sofrido nas negociações e porque, em grande medida, a derrota é um questionamento da sua própria existência — cercado de inimigos e abandonado pelos EUA — bombardeou massivamente Beirute e outras cidades libanesas, provocando centenas de mortos e feridos. O presidente do Parlamento libanês, após sair ileso de um atentado, classificou o ataque de Israel como "crime de guerra total". O Hezbollah pediu à população deslocada que, por enquanto, não regresse às suas casas e retomou os seus ataques a Israel.

A resposta do Irão não se fez esperar e o país cancelou a reabertura do Estreito de Ormuz.

Como afirmou o líder palestino Yahya Sinwar, a paz na região é impossível enquanto o cancro sionista não for extirpado. O acordo de trégua é extremamente frágil e ainda não se vislumbram os contornos do cenário que se seguirá a esta batalha transcendental. As consequências mais graves do aumento dos preços do petróleo, do gás, dos fertilizantes e de outras matérias-primas, caso a guerra continue, ainda não se fizeram sentir.

A classe trabalhadora dos povos dos EUA e da Europa, que tem diante de si a missão histórica de enfrentar o seu próprio bloco imperial, ainda não percebe a necessidade vital e existencial de acabar com o imperialismo e com o capitalismo, começando pelas suas estruturas político-militares, como a NATO e a UE. O guião da peça está a ser escrito.

Como o CNC tem afirmado, é imprescindível adotar uma abordagem integral das relações sociais que determinam a nossa vida: desde as mais imediatas – o trabalho e os meios de subsistência – até às aparentemente mais distantes, mas que já estão a bater à nossa porta:   as guerras imperialistas.

Nós, trabalhadores e trabalhadoras dos povos que vivemos em países imperialistas, mesmo que subalternos, devemos saber que a agressividade da burguesia será cada vez mais feroz e que a nossa trincheira é a mesma dos povos que combatem o imperialismo, o sionismo e o fascismo.

Para que essa compreensão se transforme em força material atuante, precisamos de algo que os povos do Eixo da Resistência estão a concretizar diante dos nossos olhos. Na luta pela vida que nos espera, é necessário assumir que "para além do Volga não há nada" e que os oprimidos são capazes de vencer um inimigo aparentemente mais poderoso, quando defendem a sua terra, o seu mar, o seu ar, e se preparam conscientemente para isso.

[1] Desde a descoberta de petróleo no Irão, em 1908, a Anglo-Persian Oil Company – na qual o Governo britânico detinha uma participação maioritária – controlava a perfuração, extração e venda do petróleo do país
[2] Este foi o primeiro golpe de Estado orquestrado pela CIA que, após o sucesso, repetiu-se em muitos outros países, a começar pela Guatemala, em 1954. www.rferl.org/a/iran-coup-mossadegh-cia-60th-anniversary/25076552.html
[3] O caráter teocrático da nova República não foi obstáculo para que a URSS fosse o primeiro Estado a reconhecê-la em 1979. Assim, retomou-se uma história de relações iniciada pelos bolcheviques ao devolverem ao Irão a zona de influência que a Rússia czarista obteve da partilha com a Grã-Bretanha em 1907, cancelando dívidas e outros tipos de concessões.
[4] A guerra Irão-Iraque (1980-1988), instigada pelos EUA com o objetivo de que ambas as potências regionais se destruíssem mutuamente, resultou num milhão de mortos entre os dois países e em grandes perdas económicas.
[5] www.youtube.com/watch?v=2VkwiY2nuUE&t=36s
[6] Recomendamos a leitura da sua biografia, que explica melhor do que qualquer tratado o seu trabalho destinado a construir o Eixo da Resistência. es.wikipedia.org/wiki/Qasem_Soleimani
[7] www.lavozdealmeria.com/almeria/sucesos/497565/avion-estados-unidos-material-guerra-iran-sobrevuela-almeria.html

07/Abril/2026

[*] Coordinación de Núcleos Comunistas, Espanha.

O original encontra-se em cncomunistas.org/?p=2743

Em

RESISTIR.INFO

https://resistir.info/crise/editorial_cnc_abr26.html

7/4/2026 

La derrota en curso de EEUU frente a Irán. Un momento de impasse para el mundo.

 

El mundo está siguiendo con suma expectación los acontecimientos y la patente debilidad del Imperio puede producir reestructuraciones de relaciones y alianzas. 

Andres Piqueras, profesor senior de la Universidad Jaume I

Realmente estamos ante el final de una civilización y del Orden Mundial político-militar que la ampara. Pero ese final no será corto.

La derrota en curso de Estados Unidos con su brazo sionista en Irán, supone otro aldabonazo en el camino de su involución a potencia media. Ya con su vergonzosa salida de Afganistán, ese camino empezó a marcarse perceptiblemente para los ojos de casi todas las poblaciones del mundo. Es cierto que desde entonces Estados Unidos ha compensado en parte esa huida con el afianzamiento de su presencia militar en Asia occidental, especialmente tras la destrucción de Siria.  

A través de su brazo armado más terrorista, la entidad sionista, ha convertido a Gaza en escombros y ahora quiere hacer lo mismo con Líbano. El plan que alberga el Imperio desde hace décadas (más allá de quién esté en la Casa Blanca, a pesar de todos los análisis simplistas que al respecto hacen nuestros medios y “sesudos/as todólogos/as mediáticos/as”), es la expansión sionista en Asia occidental, con vistas a despejar la espalda del CENTCOM en centro Asia, para su enfrentamiento final con China, dejando de apoyo a la V Flota. USA debe unir sus comandos CENTCOM e INDOPACOM para la definitiva Batalla del Pacífico.  Objetivo para el que necesita primero, como sea, deshacerse de Irán.

Y aquí es donde puede que el Imperio y su brazo más terrorista estén mordiendo un hueso demasiado grande para su ya gastada dentadura.  

Irán (con el apoyo de Rusia y China) es un enemigo para el que ambos no tienen ni recursos militares ni, sobre todo, económicos (así lo está comprobando USA también en otro frente de su Guerra Total contra el Mundo Emergente: el de Ucrania, como agente proxy contra Rusia). Pero eso no quiere decir que vayan a dejar de morder.

Vamos, pues, a analizar los puntos que dicen haberse acordado hoy, para ver qué escenario puede ser el más posible en el futuro inmediato.

Los tres primeros puntos pueden mantenerse de facto durante el supuesto plazo de dos semanas que dicen haberse dado las partes, porque no altera nada que no hubiera antes de iniciada la agresión yanki-sionista (más allá de la reputación como hegemón de EE.UU.):

• Compromiso de no agresión
• El mantenimiento del control de Irán sobre el estrecho de Ormuz
• Reconocimiento del derecho de Irán al enriquecimiento de uranio

Los cuatro siguientes puntos son más difíciles de cumplirse, en cuanto que ello supondría una rendición de Estados Unidos ante el mundo, y de momento el Imperio no está tan débil como para eso:

• Levantamiento de todas las sanciones primarias
• Levantamiento de todas las sanciones secundarias
• Derogación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU
• Revocación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores
• Pago de una indemnización a Irán

El punto 9º directamente exige a la potencia imperial que, además de reconocer ante el mundo su derrota, deje de serlo, es decir, deje de ser imperial (lo cual es como mandar al alacrán que deje de picar):

• Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región

Este punto sólo podría tener alguna verosimilitud si los Estados árabes sionizados de la zona empiezan a darse cuenta de que su subordinación al eje imperial-sionista puede comenzar a reportarles más pérdidas que beneficios. Tal hipotética retirada estadounidense de la región sí que reestructuraría todo el Orden Mundial, confinando de hecho a Estados Unidos cada vez más en “su” hemisferio occidental (incluidos en él sus súbditos europeos). 

No es verosímil en el corto plazo, aunque algunas muestras de descontento y retirada (por necesidad y debilidad propias) puedan empezar a darse (parece que Qatar ha sido el primero en manifestarse en ese sentido, pero está por confirmar primero que sea así, y segundo que ese paisillo dócil –aunque enfrentado a otros del Golfo- tenga fuerza para llevar a cabo una resolución de esa índole, máxime cuando está embarcado en sus propias guerras sucias en la región -Yemen sobre todo-, hasta el Cuerno de África y Sudán).

Pero el que a todas luces se ve aún menos probable es el 10º punto:

• Alto el fuego en todos los frentes, incluido el del Líbano

El cumplimiento de este punto iría contra toda la geoestrategia anglosajona del último siglo y medio. Frenar la expansión destructiva del ente sionista en la región, ahora que tiene a la mayor parte del territorio sirio en el bolsillo y ha masacrado la “retaguardia” palestina, es altamente improbable. 

No hubieran iniciado (el Imperio y su brazo sionista) la matanza de Gaza para detenerse aquí. Serán únicamente las luchas de los pueblos las que puedan frenar los delirios sionistas y del Imperio que los acicatea y protege (incluidos los subordinados europeos o la parte bufona hoy del Imperio Occidental de 500 años).

Así que ¿qué viene?

Estados Unidos, como siempre, jugará a hacer trampa en las negociaciones mientras diseña una nueva estrategia de agresión y muy seguramente seguirá con las sanciones de peso. Probablemente continuará presionando a sus subordinados para hacer esa agresión conjuntamente. Pero si el Imperio sigue fracasando aun así, empezará a dejar ver más y más sus costuras y parches, y a disparar la desconfianza en su fuerza entre cada vez más de sus subordinados, y ya se sabe que “las ratas son las primeras que abandonan el barco cuando empieza a hundirse”.   

En ese sentido, para los/las líderes europeos/as podría ser un momento inmejorable para comenzar a autonomizarse respecto del amo (el mismo que tiene ocupada la península europea de Asia desde la Segunda Guerra Mundial, no lo olvidemos), pero a juzgar por su mediocridad y bajeza política, es difícil que lo hagan por el momento (como Rutte, von der Leyen y Kallas se dedican a mostrar todos los días, pleitesía incluida).

El conjunto del planeta está siguiendo con suma expectación los acontecimientos, y de la patente debilidad del Imperio es muy posible que se deriven reestructuraciones de muchas relaciones y alianzas. 

También nuevas iniciativas regionales. América, hoy por hoy, lleva la peor parte, por ser componente ineludible del «hemisferio occidental» que se reserva Washington. La estrategia de las luchas allí debe ajustarse a esta terrible circunstancia acentuada.

Para Irán sería algo próximo a un suicidio dejar en el aire el punto 10, pues eso supondría que el ente sionista se pueda encargar de masacrar a su aliado libanés (y al yemení), con lo que luego el país persa quedaría aún más aislado en la región. 

Parece que sus últimos movimientos van en la dirección de desconocer los acuerdos mientras el ente sionista persista en sus matanzas y agresión de Líbano (una agresión que no tiene nada fácil, por cierto, de ahí que se dedique a lo que mejor sabe hacer y para lo que sí tiene fuerza: asesinar civiles).

De manera que no es previsible que las cosas se detengan así. Es mucho lo que se juegan ambas partes. Irán puede que su existencia como país soberano, pero Estados Unidos se juega la suya como hegemón imperial. Lo que quiere decir que está en el aire también la continuidad del ente sionista y su régimen de apartheid.

Aquí los que parecen ganar de momento son China y Rusia, sobre todo la primera  (¿PREPARADOS PARA EL FIN DE LA CIVILIZACIÓN DEL PETRÓLEO (Y DE LOS RECURSOS FÓSILES)?  /// ¿LISTOS PARA EMPEZAR A DEJAR ATRÁS AL CAPITALISMO? – El blog de Andrés Piqueras), formaciones estatales que decidieron no trazar una línea roja con Irán, prefiriendo pasar a tener al país alimentado infraestructural, logística y militarmente, para desgaste de la potencia imperial (versión contraria de la que esta última –con sus subordinados europeos- ha venido haciendo en Ucrania contra Rusia).  

Para estas potencias, como para Irán, “resistir es vencer”, pero aun así los costos en vidas humanas y riqueza social son siempre demasiado altos y quizás podrían haber sido evitados con una geopolítica más protagonista por parte de aquéllas.

La gran Victoria de Irán, humillando a la vez al Imperio, a su brazo más terrorista sionista y a los países sionizados de la región, no puede hacernos descuidar que la agresión contra el país está lejos de acabar.  En general, la Guerra Total del Imperio contra el Mundo Emergente seguirá su curso de mil maneras diferentes, desgraciadamente, en cuanto que Guerra Sistémica Permanente.

Cuidado de nuevo, en ese sentido, el Caribe, si Estados Unidos se desocupa momentáneamente en Asia.

No es momento, pues, de dejar de luchar en todas partes. La PAZ digna, contra el imperialismo, es nuestra mejor arma como sociedad.

Nos jugamos todo. No se puede dejar de insistir en ello.

OBSERVATORIO DE LA CRISIS

 

https://observatoriocrisis.com/2026/04/09/la-derrota-en-curso-de-eeuu-frente-a-iran-un-momento-de-impasse-para-el-mundo/

9/4/2026 

La larga y mortífera fase degenerativa del capitalismo

 

1 abril, 2026  

Andrés Piqueras, profesor senior la Universidad Jaume I

La fase degenerativa del capitalismo viene de la mano de su crisis ecológica y económica insalvable. La sobreacumulación de capital ha llevado al descenso de la tasa de ganancia y con él al de la inversión productiva, generando una enorme masa de capital excedente que se hace parasitario-especulativo, disparando la dimensión financiera (o “financiarización de la economía”), el trasvase de recursos sociales al mundo financiero, el sobre endeuda- miento y una enorme bola de capital ficticio.

Para intentar paliar, desesperadamente, esa espiral degenerativa, las elites capitalistas recurren más y más al saqueo de la riqueza social, la mercantilización de todas las actividades de la vida, la acentuación de la venta de mercancías innecesarias, inútiles y muy poco duraderas, con el consiguiente pillaje de la naturaleza, en una espiral exponencial de desechos que se correlaciona con un acelerado agotamiento de recursos.

Es decir, el capitalismo degenerativo agranda y acelera el deterioro social y ambiental.

Pero aun así todos estos procesos ya no son suficientes para paliar el estancamiento crónico, la reducción del incremento del valor que acompaña a la tecnificación de los procesos productivos y al desvío de capital hacia el rentismo especulativo, lo que significa a menudo su involución a su forma simple, como mero dinero.

Así que el capitalismo degenerativo encuentra su última línea de fuga en la salida bélica. El masivo consumo improductivo tanto de mercancías como de la propia fuerza de trabajo (empleada en el mejor de los casos en labores improductivas que no generan nuevo valor), se complementa crecientemente con la destrucción destructiva (ya no más “creativa”).  El armamentismo y la guerra se convierten así en una maquinaria improductiva que “produce” (o salva pasajeramente al) capitalismo terminal, tanatocapitalismo o capitalismo de muerte.

Además, el capital excedente que no se reinvierte provoca una fuerza de trabajo redundante, que en las condiciones actuales del Sistema es tanto como decir desechable. 

Más y más se agranda esa fuerza de trabajo (más enorme es el “ejército laboral de reserva”), más adquiere la humanidad entera la condición de suprimible.

Nos encontramos, así, ante la construcción de un apartheid global y amurallamiento del mundo, acompañado de necropolíticas específicas para cada vez más poblaciones. Una “fronterización” de las relaciones sociales (para decidir quién queda a un lado y otro de la ciudadanía) que acompaña a la militarización de las relaciones interestatales (para ver quién queda a un lado y otro de la destrucción y la muerte).

Es decir, las elites capitalistas, a través de su brazo ejecutor hasta ahora hegemónico (pero ya perdiendo legitimidad y capacidad de dirección a gran velocidad), EE.UU., han desatado una GUERRA SISTÉMICA PERMANENTE y rocían al planeta de GENOCIDIOS: Palestina, Líbano, Sudán, Haití, Congo y ahora también pretenden el de Cuba, entre otros casos.

Un capitalismo que está succionando lo social para hacerlo “rentable” y que recurre con alarmante asiduidad a la eliminación de poblaciones, multiplicando los “estados de excepción”, “de exclusión” y “de asedio”, hace de la Guerra una forma preponderante de regulación del Sistema. Dentro de ella, el terrorismo patrocinado, los golpes de Estado, los enfrentamientos sociales provocados (como “contiendas civiles”) y, en general, las guerras sucias, son estrategias cada vez más recurrentes de las élites capitalistas mundiales para enfrentar enemigos así designados por ellas mismas y sostener el Sistema a través de la mera rapiña.

De las posibles potencias emergentes ninguna ha hecho ni hace nada efectivo para frenar esos genocidios (ni siquiera han condenado al ente sionista y en cambio sí se han abstenido ante la condena a Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU, que a efectos prácticos es lo mismo que apoyarla -y da carta de legitimidad a una posterior agresión conjunta contra ese país-. 

Tampoco ninguna ha enviado un solo barril de petróleo a Cuba desde hace meses, por poner algunos ejemplos). Esperar a que el enemigo se hunda en sus tierras movedizas (bajo la máxima de “nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error”) podría, quién sabe, ser una buena estrategia propia, pero jamás de salvamento de la muerte, la destrucción y el genocidio para tantos pueblos.

Más allá de ello, sólo China alberga la potencialidad de una realización alternativa al capitalismo. El problema es que dentro de las normas de este modo de producción esa vía se le agota. En principio porque su propio proceso de sobreacumulación de capital está ya empezándose a notar. 

China intentó esquivarlo exportando capitales en forma de infraestructuras, vías de comercio y redes de interconexión basadas en economía productiva (precisamente aquella de la que cada vez más carecen las formaciones de “capitalismo avanzado”), para desarrollo mutuo de las sociedades atañidas. 

Sin embargo, esas redes e infraestructuras vienen siendo socavadas o directamente destrozadas por las intervenciones del Imperio Occidental (con USA y el Poder Sionista Mundial al mando) a través de su Estrategia del Caos a escala planetaria: guerras directas, guerras “proxy”, golpes de Estado, revoluciones de colores, infiltración de paramilitares, expansión del yihadismo…

Frente a la implosión de la globalización y a la recuperación del proteccionismo (toda potencia en declive vuelve a él en un intento desesperado de no ser superada por quien de hecho ya la supera; es lo que hizo Inglaterra entre finales del siglo XIX y principios del XX, elevando las tarifas aduaneras en sus dominios, amurallando su imperio con restricciones al comercio para limitar las pérdidas ocasionadas por su declinación industrial y forjando una federación de colonias de cara a tener abastecimiento exclusivo en ellas), la Gran Formación Social Emergente, China, está intentando darse y dar al mundo un plazo para un “aterrizaje suave” a una posible transición socialista o, en todo caso, al seguro postcapitalismo que nos espera.

Entre sus “propuestas” al mundo, como se dijo arriba, reconectar el capital ficticio a la economía productiva, establecer una amplísima red de redes comerciales, masiva inversión en infraestructuras y la reconversión energética o una fase de energía en transición. Una Zona Mundial de Estabilidad (ZME), en suma.

Una ZME que es despiadada y brutalmente bombardeada por la potencia en declive, dispuesta a devastar el mundo y deshacerse de gran parte de la humanidad con tal de impedir durante algo más de tiempo el relevo, salvar algo de su poder de saqueo (con apenas el 4,2% de la población mundial, EE.UU. se apropia de alrededor del 25% de los recursos del mundo) y mantenerse mínimamente a flote.

Hasta ahora China, inferior militarmente al monstruo imperial, ha jugado la carta de ganar con las propias reglas del juego del capitalismo histórico. “Sin pegar un solo tiro”, como les gusta decir a tantos analistas.  No obstante, todo indica que estamos llegando ya a la fase efervescente de la Guerra Total de largo plazo o Guerra Sistémica Permanente desatada por el Imperio, que también trastoca y puede disolver los grandes conglomerados económicos y políticos hasta ahora formados (la UE, por ejemplo, pero también los BRICS, cada vez menos relevantes y más incoherentes ante la Guerra).

Así que quizás esa carta de ganar a través de la paciencia y la economía no la pueda seguir jugando China mucho tiempo. Lo que está claro es que mientras tanto, los países son devastados uno a uno y los pueblos se mueren bajo la bota del Imperio. Pero también, no hay que olvidarlo, en muchos casos pelearán hasta el final, poniendo aún más difícil las cosas al monstruo (y, en su caso, a su ente sionista), precipitando su degeneración, como Irán está ejemplificando.  

¿Es tiempo, pues, de que la Gran Formación Social Emergente (+ Rusia) empiece(n) a actuar como tal(es), más allá de permanecer en un segundo plano dejando toda la iniciativa estratégica al monstruo imperial estadounidense y a su Poder Sionista Mundial? 

¿Es tiempo de que China comience realmente a dar pasos por el socialismo, más allá de las reglas de juego del capital?, ¿o seguirá esperando a quedarse sola frente al Monstruo -el externo y el que lleva alimentando en su propio seno-, el cual más pronto que tarde la acorralará -desde fuera y puede que desde dentro-?

Em

OBSERVATORIO DE LA CRISIS

https://observatoriocrisis.com/2026/04/01/la-larga-y-mortifera-fase-degenerativa-del-capitalismo/

1/4/2026

 

Michael Hudson: la guerra contra Irán determinará el futuro económico del mundo

 

Entrevista al economista Michael Hudson realizada por el periodista Ben Norton.

BEN NORTON : Michael, siempre es un verdadero placer; gracias por acompañarnos hoy.

Usted ha estado hablando de algunos de estos temas que el mundo está debatiendo actualmente debido a la guerra en Irán, especialmente el dominio del dólar y el sistema del petrodólar; lleva décadas escribiendo sobre esto, desde la década de 1970.

De hecho, el gobierno estadounidense lleva décadas planeando una posible guerra contra Irán. Esto no es nada nuevo.

Ahora bien, Donald Trump es el primer presidente lo suficientemente loco como para intentarlo. Pero recuerdo que, durante la administración de George W. Bush, después de que Estados Unidos invadiera Irak, se habló mucho de una posible invasión de Irán.

Entonces, Michael, explícanos cómo ves esta guerra. ¿Cuál es el panorama general y cómo afectará al mundo?

MICHAEL HUDSON : Bueno, usted mencionó que es de los últimos años o décadas; en realidad se remonta a medio siglo atrás.

Ya a mediados de la década de 1970, cuando trabajaba para el Instituto Hudson, con contratos para el Tesoro, la Casa Blanca y el Departamento de Defensa, asistí a reuniones en las que se hablaba constantemente de cómo, en última instancia, Estados Unidos tendría que tomar el control de todo el petróleo de Oriente Medio, y eso implicaba conquistar Irán.

A mediados de la década de 1970, en una reunión militar, por ejemplo, Herman Kahn explicaba que probablemente Baluchistán representaba la principal oportunidad para comenzar a dividir Irán en distritos étnicos sometidos. Y Baluchistán, situado entre Pakistán e Irán, era probablemente el mejor lugar para iniciar un movimiento separatista. Existían planes militares.

A mediados de la década de 1970, mi campo de especialización era el petróleo y la balanza de pagos. Ocupé ese puesto en el Chase Manhattan Bank durante muchos años. De hecho, era el único —era técnico y tenía veintitantos años, un puesto de muy bajo rango— que tenía acceso a todos los detalles operativos y estadísticas de las principales compañías petroleras estadounidenses, para poder calcular el papel que desempeñaba el petróleo en la balanza de pagos y en el fortalecimiento del dólar.

Esto ocurrió justo después de que Estados Unidos se viera obligado a abandonar el comercio de oro, en 1971, debido a la guerra de Vietnam.

Así pues, Estados Unidos siempre se ha dado cuenta de que lo que vemos hoy iba a ser el objetivo final de consolidar, según esperaban, el control estadounidense sobre el petróleo de Oriente Medio; y lo querían porque el punto central, la palanca más poderosa que la política exterior estadounidense ha tenido durante el último siglo, es el control del comercio mundial de petróleo.

Debido a que resulta enormemente rentable para las propias compañías petroleras estadounidenses —les ha otorgado un control importante sobre la política de EE. UU.— y también el control potencial de la economía estadounidense sobre otros países, mediante la capacidad de cortar el suministro de petróleo a otros países, deteniendo así su producción de electricidad, su producción química y su producción de fertilizantes con gas natural.

La industria petrolera incluye la industria del gas, porque están muy interconectadas. Todo esto ha sido cuidadosamente considerado. Y cada año, el ejército ha estado actualizando los planes a largo plazo para… bueno, si realmente tenemos que usar la fuerza para imponer nuestro control sobre el Cercano Oriente, el Medio Oriente; si, por alguna razón, los países petroleros de la OPEP quieren independizarse de los Estados Unidos y comenzar a invertir sus ganancias petroleras fuera de los Estados Unidos, en lugar de enviar todas sus ganancias petroleras a los Estados Unidos para invertir en bonos del Tesoro, bonos corporativos, depósitos bancarios estadounidenses y acciones; bueno, si alguno de ellos quisiera ejercer su propia soberanía y seguir su propio camino, tendremos que tomar el control; y pase lo que pase, tendremos que tomar el control de Irán, porque ese es el punto de bloqueo final y más poderoso del control estadounidense.

Y, como ya hemos comentado, en 2003, el general Wesley Clark declaró abiertamente: «Bueno, vamos a conquistar siete países en cinco años» , culminando con Irán.

Todo esto ha sido completamente público. No se trata simplemente de la guerra de Donald Trump. Es una guerra que decidió librar en este momento porque Estados Unidos ha ido perdiendo progresivamente su posición de fortaleza económica, militar, suministro de armas, misiles, aviones y bombas, como consecuencia de la guerra, primero en Ucrania y luego suministrando armamento a Israel.

Por lo tanto, nunca habrá un peor momento para ir a la guerra que ahora. Y claro, es un mal momento, pero no es tan malo como lo será. Y los militares, los neoconservadores que están detrás de los militares y de la Agencia Central de Inteligencia, no se van a rendir.

Dicen: “Bueno, ¿qué tenemos que perder? Si no conquistamos el petróleo de Oriente Medio ahora, perderemos lo que se ha convertido en la principal baza de la política exterior estadounidense”.

Donald Trump creía que podía conquistar Irán en dos o cuatro semanas. Realmente lo creía.

Y su esperanza era que, para cuando emprendiera su viaje programado a China, pudiera enfrentarse a China y decirle: «Bueno, acabamos de provocar un cambio de régimen en Irán. Hemos nombrado a un oligarca iraní, un dictador afín, para que tome el poder y se convierta en una especie de versión iraní de Boris Yeltsin, administrando el petróleo iraní en interés de Estados Unidos».

“Así que ahora tenemos el poder de imponerles sanciones, China. Podemos cortarles el suministro de petróleo. Pero, como saben, no queremos hacerlo. Si empiezan a exportar las materias primas, el galio, el tungsteno y todo lo demás que necesitamos para nuestras fuerzas armadas y sobre lo que han impuesto controles de exportación, entonces les daremos el petróleo”.

Trump esperaba poder presentarle esa victoria a China. Bueno, obviamente eso se esfumó. Los militares se equivocaron en sus cálculos, porque no pudieron idear una alternativa que pusiera en peligro este gran plan.

Recuerden todos los ataques militares estadounidenses de los últimos 50 años, desde Vietnam: todas las guerras que ha librado Estados Unidos, desde Vietnam hasta Irak, Afganistán, Siria y Venezuela.

Siempre ha sido Estados Unidos y sus aliados, la coalición de los dispuestos, contra países individuales. Esta es la primera guerra que Estados Unidos libra desde la Segunda Guerra Mundial en la que los países contra los que lucha están aliados entre sí.

Ya no se trata solo de luchar contra Irán. Se trata de luchar contra Irán, apoyado por Rusia y China, porque todos se dan cuenta de que esta es una lucha a muerte para decidir: ¿Podrá Estados Unidos reafirmar su control sobre la economía mundial mediante monopolios? El monopolio del petróleo, el monopolio de la tecnología de la información que intenta establecer, el monopolio de los chips informáticos, el monopolio tecnológico, así como su capacidad para suministrar alimentos a otros países, sus exportaciones y el control de los cereales.

Esta es la última oportunidad que tiene. Y hay una sensación de desesperación que ha llevado a los planificadores estadounidenses a apostar.

Y creo que no va a funcionar. Todos los generales les han dicho que no va a funcionar. Los generales que se han mostrado pesimistas prácticamente han sido expulsados del ejército y del Departamento de Estado, porque, «Si eres pesimista, ¿por qué no estás a bordo? ¿Por qué no formas parte del equipo? ¿O acaso eres la marioneta de Putin? Simplemente tienes que tener fe».

Estados Unidos creía que no podía perder ninguna guerra porque su política de bombardear otros países siempre iba a funcionar.

La filosofía estadounidense es, en primer lugar, bombardear a civiles; se infringen todas las normas del derecho internacional que se oponen a ello. Se bombardea a civiles para desmoralizarlos.

Y si te concentras, como hizo Trump junto con Israel hace unas semanas, bombardeas las escuelas; bombardeas los hospitales. Esa es la política estadounidense en el extranjero.

Esto se hace más evidente en la política israelí en Gaza, y ahora también en Cisjordania. Y es la misma política que Estados Unidos ha seguido en Irán.

Bueno, la idea era que esto desmoralizaría a la población, y la población iraní querría deshacerse de los ayatolás y decir: “No queremos que nos bombardeen más; queremos salvar a los niños; hagamos un trato y nombremos a un líder favorable a Estados Unidos para que deje de bombardearnos”.

Bueno, esto fue un disparate desde el principio, pero era el principio rector de la política exterior estadounidense: bombardear un país provocará un cambio de régimen y su colapso.

Eso era lo que Estados Unidos esperaba de Rusia.

Pero Irán tiene esencialmente el mismo espíritu que Patrick Henry en la revolución estadounidense contra Gran Bretaña en 1776. Él dijo: «¡Libertad o muerte!». Y eso es precisamente lo que Irán está diciendo.

Para ellos, esto es existencial, porque saben cuáles son los planes de Estados Unidos, ya que este país ha sido muy transparente al respecto.

Sí, quieren un cambio de régimen; quieren dividir Irán en partes; quieren controlar el petróleo iraní y usar los ingresos de las exportaciones para fortalecer el dólar estadounidense y, básicamente, la economía de Estados Unidos, y darle a la política exterior estadounidense la opción de cortar el suministro de petróleo a otros países, de decir: «Podemos cerrar su industria, su industria química, todas sus industrias que necesitan energía eléctrica, petróleo y gas; podemos hacer todo eso si adoptan una política independiente, respetando su propia soberanía». Y nosotros, en Estados Unidos, rechazamos el principio de las Naciones Unidas de que cada nación tiene su propia soberanía.

Este es el principio fundamental de la civilización occidental durante el último medio siglo, el principio fundamental de la Carta de las Naciones Unidas. Estados Unidos rechaza todo eso.

Y lo que ha conseguido es impulsar a otros países a reconocer que, efectivamente, este es realmente el conflicto final.

Este conflicto en Irán busca determinar el futuro de la economía internacional. ¿Restablecerá el control estadounidense sobre el comercio petrolero y le otorgará el dominio sobre la economía internacional que tanto anhela? ¿O nos independizaremos de Estados Unidos?

De eso se trata esta guerra.

BEN NORTON : Muy bien dicho, Michael. Has planteado muchos puntos importantes. Es difícil saber por dónde empezar.

Quería hacer un breve comentario sobre la idea de que Estados Unidos lleva décadas preparándose para la guerra en Irán y, como usted dijo, estaba esperando el momento menos malo.

Creo que esto es totalmente cierto, porque también hubo dos acontecimientos importantes en los últimos dos años que llevaron a esta guerra en Irán.

Una de ellas fue el derrocamiento del gobierno sirio, que se remonta a 2011, el comienzo de la guerra por el cambio de régimen que finalmente tuvo éxito a finales de 2024, lo que supuso un paso importante hacia la guerra en Irán.

Y además, Israel asesinó a los líderes de la resistencia libanesa, lo que, básicamente, pensaban que eliminaría al Líbano de la ecuación.

Así pues, al eliminar a Líbano y Siria —o al menos eso creían—, Estados Unidos e Israel podrían atacar a Irán, aislando a Teherán de sus aliados.

Ahora hemos visto que todavía existe cierta resistencia en el Líbano. Aunque Israel ha invadido el Líbano y está intentando colonizar el sur.

En fin, quiero hablar más sobre este tema del sistema del dólar. Creo que es fundamental para comprender esta guerra.

Usted mencionó cómo Estados Unidos quiere utilizar el control del mercado petrolero mundial para apuntalar el dólar.

Como saben, el sistema del petrodólar se remonta a 1974, cuando la administración de Richard Nixon, tras desvincular el dólar del oro, llegó a un acuerdo con Arabia Saudita, que en aquel momento era el principal productor de petróleo del mundo, para garantizar que el petróleo se comercializara exclusivamente en dólares, lo que asegura la demanda mundial de esta divisa.

Parece que Irán comprende claramente la importancia de esto para la hegemonía estadounidense, la importancia del sistema del dólar y del petrodólar, porque Irán lo ha atacado directamente.

Irán cerró el estrecho de Ormuz y exige que los países que lo atraviesan comercien petróleo en yuanes chinos.

Además, se ha informado de que el ejército iraní no solo tiene como objetivo las bases militares estadounidenses en la región, sino también las oficinas de importantes corporaciones estadounidenses, incluidas instituciones financieras y grandes empresas tecnológicas, que han estado construyendo grandes centros de datos de IA en lugares como los Emiratos Árabes Unidos.

Creo que Irán comprende la importancia crucial del factor económico en esta guerra. ¿Quieres hablar más sobre eso?

MICHAEL HUDSON : Sí, los planes de Estados Unidos para controlar militarmente Oriente Medio no se basaban en sus propios combates, porque Estados Unidos estaba agotado por la guerra de Vietnam —recordemos que a mediados de la década de 1970—.

Estados Unidos ha tenido dos ejércitos aliados combatiendo en Oriente Medio.

En primer lugar, Israel es un ejército cliente. Ya a principios de la década de 1970 se llegó a un acuerdo, en el que Herman Kahn, del Instituto Hudson, desempeñó un papel fundamental. Se llegó a un acuerdo con el senador Henry «Scoop» Jackson, uno de los senadores más partidarios de las fuerzas armadas en Estados Unidos, para que este aceptara utilizar a Israel como ejército títere de Estados Unidos.

BEN NORTON : Esto lo expresó claramente Joe Biden cuando era senador. Biden pronunció un discurso en el que dijo: «Israel es la mejor inversión que podemos hacer».

JOE BIDEN : (En 1986) Si no existiera Israel, Estados Unidos tendría que inventarlo para proteger sus intereses en la región. Estados Unidos tendría que salir y crear un Israel.

(En 2022) A menudo he dicho, señor presidente, que si esto no fuera Israel, tendríamos que inventarlo.

(En 2023) Siempre he dicho que, si Israel no existiera, tendríamos que inventarlo.

MICHAEL HUDSON : Sí, esto era muy abierto en aquel momento.

Pues bien, más tarde, después del 11-S y después de que el presidente Carter respaldara a los [muyahidines] en Afganistán como alternativa al gobierno secular en Afganistán, surgió Al-Qaeda como un ejército terrorista wahabí.

Y los wahabíes son la segunda fuerza que Estados Unidos ha utilizado.

Mencionaste Siria. Y claro, allí está la cúpula del ISIS, los terroristas. Y están ocupados asesinando a todo aquel que no sea sunita. Están matando a los alauitas; están matando a los cristianos. Son unos asesinos, básicamente.

Estos son, pues, los dos ejércitos títeres de Estados Unidos [Israel y los wahabíes].

¿Y qué ha hecho que todo esto sea urgente ahora? En primer lugar, los wahabíes han estado trabajando, durante los últimos 10 años, codo con codo con Israel. El único grupo no sunita al que no han atacado es Israel. Han estado colaborando estrechamente.

Pues bien, lo que ha obligado a los militares israelíes a actuar es el ataque de Israel contra Gaza, la contraofensiva del Líbano, la guerra civil de resistencia que se ha extendido por todo Oriente Medio y las críticas mundiales al genocidio [de Gaza] que han surgido de las Naciones Unidas y la Corte Penal Internacional.

Así que todo esto ha obligado a [EE. UU. e Israel] a tomar cartas en el asunto, diciendo: «¿Vamos a tomar el control?».

Israel ahora intenta apoderarse del Líbano. Supongo que los israelíes van a necesitar un lugar adonde ir si Irán logra destruir los cimientos económicos del Estado israelí.

Este es el contexto militar de todo esto, y también el contexto financiero.

Quiero volver a mencionar el control de los petrodólares que usted mencionó.

No se trataba solo de fijar el precio del petróleo en dólares. Todos, todos los países, fijaban el precio de las exportaciones de cobre, de todo, en dólares, porque seguía siendo la moneda principal.

De forma casi imperceptible, en lugar de que los países mantuvieran sus reservas internacionales en forma de oro y dólares estadounidenses que eran tan valiosos como el oro, incluso cuando el dólar ya no lo era, continuaron comerciando con dólares estadounidenses.

Bueno, la cuestión era: ¿dónde se iban a invertir esos dólares?

Bajo las reglas de Kissinger —y todo esto me lo explicaron el Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado en 1974 y 1975—, el ejército estadounidense les dijo a Arabia Saudita y a otros países de la OPEP: “Pueden cobrar lo que quieran por el petróleo, pero tienen que usar el excedente para invertir en Estados Unidos. No les permitiremos comprar el control de ninguna empresa estadounidense importante. No pueden comprar empresas estadounidenses; solo nosotros podemos comprar el control de economías extranjeras. Comprarán bonos. Pueden financiar la industria y las empresas estadounidenses. Pueden comprar acciones de las empresas. Pueden ganar dinero simplemente depositando su dinero en los bancos”.

Estos eran los petrodólares. Los petrodólares eran los ahorros de los países de la OPEP invertidos en bancos.

Pues bien, este reciclaje de los excedentes de la OPEP ya no es tan importante como lo fue en la década de 1970. En aquella época, estos petrodólares llegaban a los bancos estadounidenses. ¿Y qué iban a hacer con ellos? Los prestaban a los países del Sur Global para financiar sus déficits comerciales y sus déficits de balanza de pagos.

Esto desembocó en el colapso de las deudas latinoamericanas en dólares y otras deudas. Posteriormente, condujo a la crisis asiática de 1998, que creo que se convertirá en un modelo paradigmático de lo que sucederá durante el resto del año.

Pero ahora, Arabia Saudita y los demás países, durante los últimos 10 o 20 años, han utilizado sus ingresos por exportaciones para impulsar sus propias economías de maneras un tanto descabelladas, construyendo enormes complejos inmobiliarios de lujo en el desierto, con enormes plantas desalinizadoras para abastecer de agua a nivel nacional.

Pero aún conservan enormes ahorros en bonos, acciones y otros activos financieros en Estados Unidos.

Ahora que los países de la OPEP tienen bloqueados los ingresos por exportaciones, han anunciado: “Bueno, en realidad hemos endeudado nuestra propia economía. A pesar de nuestra riqueza, nuestros proyectos inmobiliarios y nuestras inversiones se financian con deuda, y tenemos que empezar a vender nuestras tenencias de valores estadounidenses y oro para mantener equilibrados nuestros presupuestos nacionales y la balanza de pagos”.

Todo esto está provocando una venta masiva de dólares. Esto ha revertido el efecto del petrodólar, la entrada de dinero de la OPEP en la moneda, la entrada de petróleo en dólares. Ahora, esto se está convirtiendo en una fuga de dólares.

Esa es otra amenaza.

Irán ha declarado: “Esto supone un cambio de fase. A partir de ahora, controlaremos para siempre el estrecho de Ormuz, en el golfo Pérsico. Por eso se llama golfo Pérsico, porque es nuestro. Y controlaremos el comercio de petróleo”.

Esto significa que, en lugar de que Estados Unidos planee utilizar el petróleo como un punto de estrangulamiento para otros países con el fin de obligarlos a acatar la política exterior estadounidense, ahora es Irán quien controla este punto de estrangulamiento y puede imponer sanciones a Estados Unidos y sus aliados, sanciones a Israel, sanciones a los europeos o a cualquier otro aliado de Estados Unidos.

De este modo, se ha dado un giro radical al intento estadounidense de utilizar el petróleo como medio de control.

Ahora bien, la cuestión radica en si Irán podrá lograr aquello en lo que Estados Unidos ha basado toda su política exterior: el control de los ingresos internacionales procedentes de las exportaciones de petróleo.

Y la determinación de quién podrá comprar este petróleo, gas natural y helio —estas tres cosas— y también al controlar el Estrecho de Ormuz, controla el envío de alimentos y otros materiales a los países de la OPEP, por lo que tiene un punto de estrangulamiento sobre los países de la OPEP, así como sobre los usuarios extranjeros de petróleo.

BEN NORTON : Sí, Michael, quiero hablar más sobre el elemento energético en este caso.

La Agencia Internacional de Energía se refirió a la crisis energética que estamos presenciando actualmente como la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia mundial.

Es de mayor magnitud que la crisis del petróleo provocada por el embargo de la OPEP de 1973, que también estuvo relacionada con una guerra de agresión israelí.

Y luego, en 1979, con la revolución iraní, se produjo otra crisis del petróleo.

Pero hoy estamos presenciando la mayor crisis petrolera de la historia.

El precio del crudo se ha disparado, y esto va a alimentar la inflación en todo el mundo, porque, por supuesto, el petróleo es un insumo crucial para muchos otros productos, y el petróleo es necesario para transportar la mayoría de las mercancías, especialmente los alimentos.

Además, gran parte de los fertilizantes y productos químicos que se utilizan en su fabricación provienen del Golfo Pérsico. Esto podría provocar una crisis alimentaria, que perjudicaría especialmente al Sur Global.

Por supuesto, los países exportadores de petróleo podrían beneficiarse de mayores ingresos, aunque en el Golfo Pérsico gran parte de la infraestructura de petróleo y gas ha resultado dañada por esta guerra. Por lo tanto, algunos de estos regímenes del Golfo podrían no percibir todos los beneficios derivados del aumento de los ingresos por exportaciones.

Pero la mayoría de los países del Sur Global importan petróleo, energía y otras materias primas. Y a medida que aumente el precio de estas materias primas, esto supondrá un lastre significativo para sus economías.

Es probable que esto genere déficits por cuenta corriente. Esto significa que, en el Sur Global, muchas de sus monedas comenzarán a depreciarse frente al dólar, lo que probablemente provocará salidas de capital, es decir, el llamado dinero caliente, a medida que los inversores extranjeros vendan todas sus participaciones en los mercados emergentes.

Así pues, podríamos ver crisis monetarias, crisis económicas, crisis energéticas, crisis alimentarias.

Esta guerra de elección, esta guerra de agresión, que Trump y Netanyahu iniciaron, podría provocar una crisis económica masiva que perjudicará especialmente al Sur Global.

¿Tú lo ves de la misma manera?

MICHAEL HUDSON : Sí, y todo esto era previsible.

En primer lugar, si quieren ver un paradigma, un modelo de lo que sucederá, fíjense en lo que le ocurrió a la industria alemana después de que Estados Unidos y Europa impusieran sanciones a la compra de gas y petróleo rusos.

La industria alemana se derrumbó y Europa y Alemania sufren ahora una depresión. Se avecina una gran depresión.

Lo ocurrido en Alemania destruyó su economía y provocó el cierre de su industria química.

El petróleo no solo sirve para obtener energía. También se utiliza en la química, como bien señalaste. Se emplea en la industria del vidrio y en la producción de fertilizantes.

Pues bien, los fertilizantes son especialmente importantes ahora mismo, porque se fabrican a partir de gas natural. Y cuando Irán bombardeó Qatar, Qatar era el principal exportador de gas natural licuado.

Este gas natural era el que se utilizaba como fertilizante en otros países, especialmente en los aliados de Estados Unidos: Japón, Corea y Filipinas. Todos ellos están en crisis.

Y el helio, junto con el gas natural, el hecho de que el helio ahora no esté disponible para, digamos, Taiwán, y su industria de semiconductores, y la electricidad. El petróleo no está disponible para Taiwán.

¿Cómo va a fabricar Taiwán los semiconductores que se supone que son la clave para el control estadounidense de la tecnología de la información, para todos los chips informáticos y monopolios que esperaba obtener? Esto tiene consecuencias de gran alcance.

Además, en el hemisferio norte estamos a punto de entrar en la temporada de siembra. Y la temporada de siembra requiere fertilizante.

Pues bien, el precio de los fertilizantes, elaborados principalmente con gas, ya está subiendo en Estados Unidos. Esto está afectando a las explotaciones agrícolas. Y los agricultores estadounidenses afirman, al igual que seguramente lo hacen los agricultores de toda Europa y los países del Sur Global: «No podemos obtener beneficios vendiendo nuestras cosechas a los precios actuales si tenemos que pagar tanto por los fertilizantes y la maquinaria agrícola a la que Trump ha impuesto aranceles, que perdemos dinero al producir cultivos».

¿Y qué van a hacer?

Esto está provocando una crisis agrícola. Y, obviamente, los países que más se verán perjudicados son aquellos que menos recursos tienen para pagar los precios elevados de los fertilizantes, el gas y el petróleo. Estos son los países del Sur Global.

Porque, además de tener que pagar por el petróleo, el gas y sus derivados, tienen que pagar sus deudas en dólares, que están a punto de vencer. Algo tiene que ceder.

Se avecinan impagos financieros. Otros países se preguntarán: «¿Qué vamos a hacer? ¿Acaso vamos a seguir el ejemplo de Europa, que atraviesa una crisis presupuestaria y cuyo precio del petróleo está subiendo? ¿Acaso tenemos que subvencionar a los propietarios para que puedan calentar sus viviendas con gas o petróleo? Nuestros trabajadores ya viven al límite, endeudándose cada vez más. Perderemos las elecciones en Europa, al igual que en Estados Unidos, si los consumidores tienen que gastar mucho más dinero en petróleo, gas, calefacción y electricidad en caso de impago. Por lo tanto, tendremos que recortar el gasto social y aumentar el gasto militar».

Esto va a provocar una crisis política, de posturas a favor y en contra de la guerra, de sentimientos proestadounidenses contra antiestadounidenses, desde Europa hasta los países del Sur Global y los países asiáticos que son aliados de Estados Unidos.

¿Cómo pueden Corea y Japón pagar los 350 mil millones de dólares que el parlamento coreano ha dicho que acaba de aprobar, declarando: «Vamos a pagarle a Donald Trump 350 mil millones de dólares para que los use, a su discreción, para que no perdamos el mercado de exportación estadounidense para nuestros productos»?

Japón ha prometido 650 mil millones de dólares. ¿Cómo van a poder hacerlo si no tienen el gas y el petróleo necesarios para exportar a Estados Unidos?

Alguien allí debe estar pensando: “Bueno, si no tenemos petróleo y gas, no vamos a tener exportaciones a Estados Unidos. Así que no tenemos que darle a Estados Unidos los 350 mil millones de dólares de Corea y los 650 mil millones de dólares de Japón”.

Todos estos acuerdos que ha cerrado Trump se irán deshaciendo.

BEN NORTON : Bueno, Michael, creo que es una forma perfecta de terminar. Gracias por acompañarme.

Lamentablemente, parece que esta guerra va a continuar, pero estoy seguro de que pronto volveré a contactarte para hablar más sobre las implicaciones globales de este conflicto. Muchas gracias.

MICHAEL HUDSON : Lo espero con interés. Gracias por invitarme

Em

Observatorio de la crisis

https://observatoriocrisis.com/2026/03/31/michael-hudson-la-guerra-contra-iran-determinara-el-futuro-economico-del-mundo/

31/3/2026