Quem é que ainda consegue pilotar? – Acerca da capacidade do Estado, de Pequim a Buenos Aires

 

Emiliano López [*]

Discussões anteriores apontaram que a dependência constitui uma estrutura mensurável. O Índice de Dependência Estrutural ilustra a posição de um país na hierarquia global. No entanto, o simples facto de ocupar uma posição não equivale à capacidade de manobra. A tradição da dependência tem colocado sistematicamente uma questão crucial que a economia dominante frequentemente ignora:   quando uma nação se depara com as limitações estruturais da sua situação, que medidas pode o seu Estado efetivamente tomar para as resolver?

A nota anterior deixou uma alavanca e uma questão. Ao traçar a cadeia do lítio, desde o salar até à bateria importada, ficou demonstrado que fechar um circuito produtivo a nível nacional requer uma arquitetura política definida, tal como a que a China criou:   controlos de capitais, investimento estrangeiro condicionado, propriedade pública dos elos estratégicos e crédito direcionado para as fases de maior valor acrescentado. Esse é o instrumento. Mas um instrumento é inerte sem uma mão para o manejar, e a nota terminou na parte mais difícil do problema:   não o que construir, mas qual o Estado capaz de o construir. Esta nota avalia essa mão.

O índice de Capacidade de Mediação do Estado, uma das três ferramentas deste quadro, avalia este aspeto. Não avalia a dimensão económica nem a qualidade das "instituições" de acordo com a definição do Banco Mundial; em vez disso, centra-se em algo mais preciso:   os recursos institucionais que um Estado acumulou para facilitar a sua integração na economia global. Este índice deriva do que a tradição da dependência considera alavancas vitais para qualquer iniciativa de desenvolvimento:   a capacidade produtiva que o Estado consegue mobilizar (como o valor acrescentado da indústria transformadora e o investimento público), juntamente com a autonomia que preservou sobre setores essenciais (incluindo o controlo da conta de capital e um banco central que atua em coordenação com a política nacional). Uma pontuação elevada não implica que um país seja rico nem mesmo que se esteja a desenvolver de forma eficaz; em vez disso, indica que o Estado estabeleceu e manteve a capacidade de agir.

Visto desta forma, o mapa global de capacidade diverge significativamente dos rankings normalmente apresentados. Na verdade, assemelha-se ao oposto.

A capacidade deslocou-se para leste

Atualmente, os Estados que apresentam a maior capacidade de mediação não se situam no núcleo da OCDE, mas sim na Ásia (Figura 1). A China lidera o Sul Global com uma pontuação de aproximadamente 0,43, a par do Vietname e do Bangladesh, enquanto a Índia, a Tailândia e a Malásia seguem de perto. As economias do Sul da Ásia e do Sudeste Asiático apresentam as médias regionais mais elevadas de todo o painel. Em contrapartida, a América Latina ocupa posições significativamente mais baixas, com o núcleo próspero ainda mais abaixo: tanto os Estados Unidos como a Alemanha ocupam as posições mais baixas na figura.

Figura 1. Capacidade de mediação do Estado em economias selecionadas, 2023

Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.

Esta situação não é meramente resultado dos métodos de medição. Reflete os resquícios institucionais de uma história de desenvolvimento: economias que estabeleceram uma base industrial sob coordenação estatal, mantiveram um controlo significativo sobre as suas contas de capital, apesar da pressão da ortodoxia em prol da liberalização, e alinharam as suas autoridades monetárias com os objetivos nacionais. No entanto, este grupo não é homogéneo, e as distinções no seu seio são cruciais. A China possui a capacidade de mediação mais profunda do Sul Global, que tem orientado para a conquista da autonomia: uma vasta base produtiva, uma quota sem paralelo de investimento público, uma conta de capital gerida e a menor dependência estrutural de todo o Sul. Entretanto, a Tailândia, a Malásia e o Vietname apresentam uma capacidade de mediação comparável, mas têm-na utilizado para um fim diferente: consolidar os seus papéis nas cadeias de valor das exportações, em vez de diminuir uma dependência que continua elevada. Ambos os países demonstram capacidade real; um promove a autonomia, enquanto os outros gerem a subordinação de forma mais eficaz. O índice avalia os meios; a questão de como esses meios são utilizados é distinta e de importância fundamental. A nota sobre o lítio deu a esta distinção um nome concreto: a Tailândia e a Malásia são a "armadilha do nó de montagem", Estados com os meios institucionais para capturar os elos de maior valor de uma cadeia que, por enquanto, deixam passar por si.

Isto leva-nos ao outro lado da narrativa. A capacidade não é uma característica permanente, nem é garantia de prosperidade.

A Coreia do Sul, frequentemente vista como o arquétipo do "graduado" da periferia e membro da OCDE com empresas líderes a nível global, registou o declínio mais significativo em termos de capacidade no âmbito do painel (Figura 2). No início do século, a sua capacidade de mediação situava-se perto do topo de toda a amostra, em torno de 0,50, mas foi reduzida para metade ao longo da década e meia seguinte, caindo para aproximadamente 0,28 em meados da década de 2010. Os pormenores deste declínio são notáveis: na sequência da crise de 1997 e do subsequente programa do FMI, a Coreia liberalizou a sua conta de capital, concedeu ao seu banco central a independência tão valorizada pela ortodoxia e permitiu que o aparelho do Estado desenvolvimentista, que anteriormente regulava os chaebol, se desvinculasse do planeamento nacional. Embora tenha mantido empresas como a Samsung e a Hyundai, perdeu o Estado que as tinha alimentado. Os Estados Unidos registam valores entre 0,1 e 0,2, com a Alemanha a apresentar valores ainda mais baixos. O núcleo hegemónico não necessita de mediação ativa; define os termos em que os outros devem mediar, resultando na atrofia destes instrumentos. Paradoxalmente, os níveis mais baixos de capacidade de mediação a nível global encontram-se nas suas economias mais ricas.

Figura 2. Capacidade de Mediação do Estado ao longo do tempo, 1995–2023

Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.

É neste ponto que se deve reconhecer a principal ressalva do quadro, tal como sugerido pelo contraste entre a China e as plataformas. Para além das utilizações destinadas a construir autonomia e a consolidar a integração, existe uma terceira utilização:   a capacidade capturada pela renda. Mianmar lidera o ranking devido aos seus robustos controlos de capitais e a uma economia significativamente dirigida pelo Estado; várias nações ricas em petróleo, incluindo Angola e a Argélia, obtêm pontuações elevadas porque as rendas petrolíferas são reinvestidas através de veículos de investimento estatais, em vez de serem canalizadas para a transformação produtiva. O índice estabelece os meios; determinar a quem servem esses meios é uma questão à parte e de importância primordial. No entanto, não é possível sequer abordar esta questão num Estado que tenha abdicado dos seus meios.

A América Latina perdeu capacidade, mas não totalmente

Isto leva-nos à região onde o declínio tem sido mais pronunciado e a uma conclusão que complica a narrativa convencional do declínio latino-americano.

A América Latina regista a menor capacidade de mediação regional do painel, com uma pontuação média de 0,21, inferior à de qualquer região asiática e abaixo da África Subsariana. O desmantelamento neoliberal é evidente nos dados. O Chile, frequentemente considerado o modelo do continente, obtém apenas 0,13, tendo perdido mais de metade da sua capacidade de mediação desde 2000; o Peru situa-se em 0,12. Estas economias abriram as suas contas de capital, privatizaram funções de investimento público e concederam aos seus bancos centrais o tipo de independência que, na prática, significa independência em relação aos objetivos nacionais. Geram excedentes, mas carecem da capacidade de os orientar.

No entanto, a região não é homogénea e as exceções têm um peso analítico substancial. A Argentina é o caso mais claro de um Estado que perdeu capacidade sem a perder totalmente. A sua capacidade de mediação foi desenvolvida ao longo da década de 2000, atingindo um pico de cerca de 0,34 em 2014, apoiada por controlos de capitais, um papel ativo no investimento público e uma autoridade monetária alinhada com os objetivos de desenvolvimento. A mudança pós-2015 corroeu violentamente essa capacidade; esta desceu drasticamente para apenas 0,15 em 2018, marcando o declínio mais acentuado em dois anos registado por qualquer país do painel, antes de recuperar parcialmente para cerca de 0,25 atualmente. Este declínio é genuíno e não deve ser subestimado. No entanto, 0,25 ainda coloca a Argentina significativamente acima da média latino-americana e aproximadamente o dobro dos níveis do Chile ou do Peru. A memória institucional de uma história desenvolvimentista, as ferramentas da conta de capital, os bancos públicos e a prática de tratar a taxa de câmbio como uma variável de política, em vez de um julgamento definitivo, foram diminuídas, mas não eliminadas.

A comparação crucial não é com as pontuações mais baixas, mas com as intermédias:   a Colômbia e o México situam-se logo abaixo da Argentina, com 0,24, mas carecem do legado desenvolvimentista que fundamenta a pontuação da Argentina. A sua capacidade foi construída num contexto mais recente e restrito, em vez de decorrer dos vestígios já bastante desgastados de um período de desenvolvimento nacional. Embora os níveis sejam quase idênticos, as origens — e, por conseguinte, o potencial de desenvolvimento — diferem significativamente. O Brasil apresenta um padrão semelhante a partir de uma base de referência mais elevada: a sua capacidade diminuiu de cerca de 0,41 em 2000 para 0,30 atualmente, tendo-se reduzido, mas continuando ainda entre os níveis mais elevados da região. A sua armadilha, como argumentava a nota sobre o lítio, não é o nó de montagem, mas sim a matriz estagnada: uma estrutura industrial relativamente completa que a capacidade não consegue redinamizar, em vez de uma que nunca foi construída para criar. A capacidade mediadora existe, mas está a deteriorar-se; o que não tem sido feito é travar a queda.

Este é um ponto-chave a reter. Os países do Cone Sul não chegaram ao seu estado atual de mãos vazias. O que mantêm é precisamente uma herança, os vestígios de períodos anteriores em que o Estado foi criado para mediar, em vez de se limitar a gerir a subordinação. Esta herança está a esgotar-se, e a trajetória é tão significativa quanto o nível. No entanto, um resquício proporciona uma base a partir da qual se pode construir, e é algo que os Chile e os Peru da região já não possuem.

Por que é que isto importa

O conjunto de instrumentos dominante não reconhece tudo isto, uma vez que não mede estes fatores. A independência do banco central é vista como um aspeto inequivocamente positivo nos seus índices; os controlos de capitais são considerados distorções; e uma parte significativa do investimento público é interpretada como ineficiência. O quadro de dependência interpreta os mesmos factos como a arquitetura da capacidade de mediação, produzindo um mapa crucial para compreender a autonomia: não quem é rico, mas quem mantém a capacidade de agir dentro das restrições impostas pela sua situação.

No entanto, o índice mede uma condição prévia, não um resultado, e esta distinção constitui o cerne do argumento político. Consideremos os dois movimentos traçados pelo quadro. O primeiro avança de uma periferia subordinada para a reconstrução da capacidade institucional: restabelecer o controlo público sobre as finanças, a capacidade de política industrial, a soberania fiscal e a regulação dos fluxos de capital, reconstruindo efetivamente precisamente aquilo que a SMC mede. O segundo movimento conduz daí para a autonomia não hegemónica: utilizar essa capacidade acumulada para subordinar a integração externa a uma lógica de desenvolvimento interno, que é o que Amin designou por "desvinculação". A Capacidade de Mediação do Estado serve como ferramenta para analisar o primeiro movimento. Indica quem reuniu os meios para iniciar a ação.

Figura 3. O espaço de dependência estrutural / capacidade de mediação,
com as quatro configurações da tipologia do quadro

Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.

O que não é possível prever é se esses meios serão empregues para o segundo movimento ou desperdiçados. Aqui, o caso da China, explorado em pormenor noutra parte destas notas, é decisivo:   não como um modelo a imitar, mas como prova de que o segundo movimento possui um mecanismo e não um enigma. A dependência estrutural da China diminuiu simultaneamente em todas as seis dimensões porque o Estado manteve a autoridade sobre os nós onde o excedente é capturado no circuito de acumulação:   o capital financeiro estatal durante a fase de investimento e o controlo sobre a terra, as finanças, os serviços públicos e as matérias-primas estratégicas durante a fase de produção. Uma elevada capacidade de mediação orientada para a autonomia manifesta-se de forma distinta:   uma conta de capital gerida através de uma abertura comercial sem precedentes, a par da capacidade institucional de reproduzir, quando necessário, a tecnologia que o núcleo imperial trata como um ponto de estrangulamento. A integração aprofundou-se; a soberania foi preservada. Esta mesma capacidade, no entanto, num Estado dominado por uma burguesia compradora dependente de uma relação de subordinação, gere eficazmente essa subordinação, ao mesmo tempo que a apresenta como modernização. A configuração de classes que exerce estes meios difere significativamente, embora os meios em si sejam idênticos. Isso ilustra por que razão a capacidade é uma condição necessária para a autonomia, mas nunca suficiente.

Este quadro é também pertinente para a Argentina. No panorama estrutural, a Argentina ocupa uma posição elevada, com um Índice de Dependência Estrutural a oscilar em torno de 0,37, o que a coloca na faixa de dependência persistente, não muito longe do Chile e do Peru. No entanto, o principal fator diferenciador não reside na sua posição estrutural, mas sim na sua capacidade de mediação: situando-se em 0,25, enquanto a dos seus vizinhos diminuiu para metade desse nível. A Argentina não atingiu o segundo movimento nem ultrapassou a periferia. Em vez disso, mantém os meios para prosseguir o primeiro movimento: bancos públicos, instrumentos da conta de capital e um reflexo desenvolvimentista que, embora enfraquecido, não se extinguiu. O futuro — se esta herança se deteriorará até à condição chilena ou será reconstruída em algo semelhante ao modelo chinês — permanece por escrever no índice. Trata-se, fundamentalmente, de saber quais as forças de classe que dominam o Estado. O índice não pode responder a isso. Apenas pode indicar que os meios ainda estão lá para serem disputados.

Mais do que um Estado desenvolvimentista

É fácil interpretar tudo isto como um renascimento do Estado desenvolvimentista — a estrutura burocrática elogiada pela literatura revisionista sobre o milagre do Leste Asiático (Amsden, Wade, Chang) pelo seu papel na disciplina do capital privado e na orientação da industrialização tardia. O índice de Capacidade de Mediação do Estado poderia, assim, servir como uma medida do grau de "Estado desenvolvimentista" que uma nação possui. No entanto, esta interpretação não é incorreta, mas sim inadequada, e essa inadequação constitui o cerne do argumento.

O Estado desenvolvimentista, na sua forma tradicional, impôs disciplina ao capital para facilitar a acumulação. Selecionou vencedores, condicionou o crédito e protegeu indústrias nascentes, tudo com o objetivo de acelerar uma recuperação capitalista cuja lógica, que valoriza o capital, nunca questionou e, em última análise, apoiou. Consequentemente, o aparelho da Coreia foi desmantelado assim que cumpriu o seu papel: depois de os chaebol terem alcançado competitividade global, o Estado de desenvolvimento tinha completado o seu propósito e foi reintegrado na ordem aberta e financeirizada que inicialmente procurara desafiar. Uma capacidade concebida para servir a acumulação é abandonada quando essa acumulação já não a requer.

Isto também resume a razão pela qual o núcleo rico obtém a pontuação mais baixa no índice, e é essencial articular isto claramente. A questão não é meramente que os centros hegemónicos não tenham dependências para mediar; é que, nos centros, a própria capacidade do Estado está subordinada à dinâmica do capital. O aparelho não diminuiu por falta de utilização; pelo contrário, foi reconfigurado para facilitar a acumulação em vez de a orientar: um banco central desligado dos objetivos nacionais, uma conta de capital aberta, investimento público redefinido como um subsídio à valorização privada. Um Estado deste tipo pode ser incrivelmente capaz, como evidenciado pelos Estados Unidos, mas ainda assim apresentar uma baixa capacidade de mediação, uma vez que as suas capacidades estão alinhadas com a autopropulsão do capital em vez de a contrariar. As pontuações baixas do núcleo não indicam fraqueza, mas sim uma subordinação específica, com o Estado a funcionar como um instrumento de acumulação na sua forma quase mais pura. O Estado desenvolvimentista subordinou-se temporariamente à acumulação e foi desmantelado assim que a tarefa ficou concluída; em contraste, o núcleo faz-o de forma estrutural e permanente. Ambos representam variações da mesma subordinação, e a proposta do quadro é a sua inversão.

O que o quadro procura é algo fundamentalmente diferente e mais desafiante:   não o Estado que disciplina o capital para a acumulação, mas sim o Estado que subordina a própria dinâmica de acumulação a um plano de longo prazo. Esta distinção é política, e não burocrática, sendo melhor compreendida através da interpretação estratégico-relacional do Estado de Jessop (Jessop; e, por trás dele, Poulantzas). De acordo com esta perspetiva, o Estado é uma relação social e não uma mera entidade ou sujeito; a sua forma institucional nunca é neutra, mas carrega inerentemente uma seletividade estratégica, um viés embutido que favorece certas estratégias e forças de classe em detrimento de outras. Os atores que operam neste quadro envolvem-se em cálculos estratégicos moldados pelas dinâmicas estruturais estabelecidas através de lutas passadas.

Três implicações decorrem quanto à forma como o índice deve ser interpretado. Em primeiro lugar, a capacidade de mediação não é um conjunto de ferramentas neutro, mas sim um panorama seletivamente tendencioso:   os mesmos instrumentos — controlos de capitais, bancos públicos, crédito direcionado — não funcionam de forma idêntica em todos os lugares, uma vez que o bloco social concentrado no seio do Estado os orienta para um projeto ou para outro. Nas mãos de uma burguesia compradora ligada a uma relação de dependência, esses instrumentos impõem a subordinação e rotulam-na de modernização; nas mãos de um bloco capaz de subordinar a acumulação ao planeamento, promovem a autonomia. Em segundo lugar, o legado que a Argentina e o Brasil possuem (Figura 4) reflete uma seletividade estruturalmente inscrita:   os reflexos da conta de capital, os bancos públicos e a tendência desenvolvimentista de tratar a taxa de câmbio como uma variável de política permanecem como uma base que mantém uma estratégia de desenvolvimento concebível, mesmo quando nenhum bloco a está a perseguir ativamente. É precisamente por isso que um resíduo constitui algo sobre o qual se pode construir, ao passo que um aparelho esgotado não o faz. Em terceiro lugar, isto sublinha por que razão a experiência da China é significativa, mas não exemplar:   a sua trajetória distingue-se não por uma burocracia mais competente — tanto a Coreia como a China tinham sistemas formidáveis —, mas pelo estabelecimento de um bloco social, distinto das configurações ocidentais e compradoras predominantes, onde o planeamento a longo prazo é primordial e a acumulação serve esse propósito, acompanhada por uma seletividade estratégica concebida para manter essa relação.

Figura 4. A composição da capacidade de mediação para quatro economias,
último ano disponível, nas seis componentes do índice

Fonte: Base de dados do Dependency Lab, com base no Global South Insights.

A nota sobre o lítio que apresentámos anteriormente identificou a arquitetura política; no entanto, o ponto crítico é que a arquitetura permanece inerte sem o bloco, e o bloco opera num terreno seletivamente moldado por ela. É este aspeto, e não a dimensão da burocracia, que o índice não consegue captar e que a próxima nota deverá abordar.

O limiar

Isto delineia o limiar que a próxima nota irá atravessar. A capacidade de mediar a dependência deslocou-se para a Ásia, diminuiu no Ocidente e persiste na América Latina principalmente como um legado, com a Argentina e o Brasil a registarem uma descida a partir de um nível de referência ainda elevado, ao passo que outros a esgotaram completamente.

A trajetória a longo prazo é inconfundível, e este arco será o tema da próxima nota. O declínio sistemático da capacidade do Estado em toda a América Latina é o resultado cumulativo de meio século de reestruturação neoliberal e governação de direita, com início na década de 1970 e nunca totalmente revertido. A média regional desceu drasticamente de aproximadamente 0,28 em meados da década de 1990 para apenas 0,20 no início da década de 2000 e, ao longo do ciclo progressista subsequente, nunca recuperou: no seu pico, atingiu 0,22 antes de retomar o seu declínio. As recuperações individuais foram genuínas, particularmente a da Argentina, mas foram localizadas e reversíveis, absorvidas por um agregado regional que permaneceu estagnado. Os governos progressistas e populares atenuaram a erosão em certas áreas; no entanto, não alteraram a tendência geral. Esta tendência é impulsionada por fatores externos: uma ofensiva imperialista que, coincidindo com o declínio do projeto hegemónico, aprofunda a dependência económica e restringe o espaço disponível para qualquer Estado periférico cultivar soberania e autonomia no seio do circuito de acumulação global. A erosão da capacidade interna e o reforço da dependência do exterior representam duas facetas do mesmo processo, que será o foco das próximas notas.

A capacidade, em qualquer caso, serve como um meio, e os meios não ditam os fins. Os resultados concretos de um percurso de desenvolvimento na vida das pessoas — se a capacidade mediadora se traduz em autonomia ou se resulta meramente numa forma mais confortável de subordinação — constituem a essência do que a terceira ferramenta do quadro, os Resultados da Reprodução Social, se destina a avaliar. Dispor dos meios constitui uma condição prévia; utilizá-los eficazmente implica ação política. O teste definitivo é saber se beneficiam as pessoas para quem são ostensivamente destinados.

01/Julho/2026

Do mesmo autor:

Para onde vai o excedente?, 23/Mai/26

Quem controla a cadeia?, 15/Jun/26

[*] Investigador do Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Universidade Nacional de La Plata, Argentina, economista-chefe do Instituto de Investigação Tricontinental.

O original encontra-se em triconpoliticaleconomy.substack.com/p/who-can-still-steer-state-capacity

Em

Resistir.info

 https://resistir.info/crise/pilotar_01jul26.html

1/7/2026

 

 

Capitalismo, emprego e história

Prabhat Patnaik [*]

Quando o capitalismo industrial se estava a desenvolver na Grã-Bretanha, no final do século XVIII e início do século XIX, os novos bens produzidos por máquinas haviam substituído muitos produtores artesanais, dando origem ao movimento ludita contra a introdução das máquinas. Com o aumento do desemprego, verificou-se um aumento da magnitude relativa da pobreza, tal como Eric Hobsbawm [NR] argumentara num debate com outro historiador, R.M. Hartwell. Mas, mais tarde, ao longo do século XIX, a situação melhorou. A proporção da população afetada pela pobreza absoluta deixou de aumentar e, na verdade, diminuiu, tal como a proporção da força de trabalho afligida pelo desemprego.

Esta experiência da Grã-Bretanha é normalmente generalizada como uma característica intrínseca do capitalismo, nomeadamente, que, embora possa inicialmente dar origem a um aumento da pobreza e do desemprego, acaba por reduzir estes fenómenos, provocando uma melhoria geral nos níveis de vida de todos, mesmo que a desigualdade de rendimentos aumente em comparação com a situação inicial. Esta impressão, nomeadamente de que o desenvolvimento do capitalismo acaba por causar necessariamente uma melhoria no emprego e uma redução da pobreza, está tão generalizada que a panaceia padrão recomendada para qualquer país que hoje seja afetado pelo desemprego em massa e pela pobreza aguda é atrair capitalistas para que invistam no país; e exatamente o mesmo é recomendado para qualquer estado da União Indiana. "Se és pobre, oferece então generosas concessões ao capital para o atrair e que este te tire da pobreza", tornou-se quase um mantra padrão.

Contudo, isto, além de carecer de qualquer base teórica, constitui uma interpretação completamente errada do que realmente aconteceu na história. Se se tratasse apenas da introdução, de uma vez por todas, de uma nova máquina, então, desde que o ritmo de acumulação do stock de capital fosse suficientemente elevado e não abrandasse, o desemprego inicial causado por tal introdução não só seria compensado, como seria mais do que superado. Mas o capitalismo industrial caracteriza-se por inovações contínuas em processos e produtos, de modo que a substituição da mão-de-obra ocorre constantemente. Numa situação dessas, não há qualquer razão necessária para que o desemprego causado pelo capitalismo venha a desaparecer. Em suma, não há qualquer razão teórica para que o capitalismo venha finalmente a causar o desaparecimento do desemprego.

Também historicamente, a razão pela qual o desemprego inicialmente gerado — que tanto enfurecera os luditas — acabou por ser atenuado não tem nada a ver com qualquer tendência inata do capitalismo. Isso ocorreu na segunda metade do século XIX, na Grã-Bretanha, por três razões bastante distintas. A primeira foi a emigração em massa da Grã-Bretanha (e da Europa continental) para as regiões temperadas de colonização branca. O economista W. Arthur Lewis salientou que cerca de cinquenta milhões de europeus emigraram para o Canadá, os Estados Unidos, a Austrália, a Nova Zelândia e a África do Sul durante o "longo século XIX" (que se estendeu até à Primeira Guerra Mundial); expulsaram os habitantes locais das suas terras, concentraram-nos em áreas reservadas e estabeleceram-se, em grande parte, como agricultores. A escala da emigração foi tão grande que, só da Grã-Bretanha, cerca de metade do crescimento natural anual da população entre 1815 e 1914 migrou efetivamente para estas "novas terras". Isto reduziu de forma muito substancial a magnitude do desemprego na Grã-Bretanha.

Um segundo fator que contribuiu para isto foi a outra forma de colonialismo, nomeadamente as colónias de conquista, distintas das colónias de colonização. Ao longo do século XIX, especialmente na sua segunda metade, os bens produzidos à máquina foram sendo exportados para as colónias de conquista, como a Índia, deslocando os produtores locais pré-capitalistas através de um processo que ficou conhecido como "desindustrialização"; isto significava que os bens produzidos à máquina, embora não causassem mais desemprego na Grã-Bretanha (uma vez que eram agora exportados para as colónias), estavam a reduzir parte do desemprego interno graças a uma produção em maior escala.

Para além destes dois fatores, havia também o facto de a produção das próprias máquinas, nas fases iniciais, ser altamente intensiva em mão-de-obra (o que pode ter levado Marx a acreditar que a composição orgânica do capital, C/V, tenderia sempre a aumentar com o progresso técnico). Assim, embora os bens produzidos por máquinas tivessem substituído parte da mão-de-obra viva, isto foi parcialmente compensado pelo facto de a própria produção de máquinas absorver uma quantidade considerável de mão-de-obra.

Estes três fatores, no entanto, nada tinham a ver com qualquer tendência inata do capitalismo. Os dois primeiros estavam relacionados com o colonialismo; mesmo o último, que se referia ao facto de a produção de máquinas ser intensiva em mão-de-obra, foi uma circunstância fortuita, não uma característica necessária do capitalismo e nem sempre verdadeira. Daí decorre, portanto, que a conclusão normalmente tirada da experiência europeia carece de validade, nomeadamente que o capitalismo, independentemente dos problemas de transição que possa acarretar e independentemente da forma diferenciada como possa conferir os seus benefícios à população, traz necessariamente e inevitavelmente uma melhoria nas condições materiais de vida de todos. O que aconteceu na Europa foi possibilitado pelo contexto específico daquela época; não constitui um resultado inevitável.

Na verdade, pode-se ir mais longe:   o capitalismo hoje em dia está em oposição à agenda do "desenvolvimento" . Consideremos alguns números:   ao longo da década de 2010-20, a taxa anual de crescimento do PIB mundial foi de 2,6 por cento, a mais baixa de qualquer década desde a Segunda Guerra Mundial; a taxa de crescimento da produtividade laboral mundial, que foi de 1,8 por cento na primeira metade da década, diminuiu para 1,4 por cento na segunda metade, pelo que podemos considerar 1,6 por cento como a média para a década no seu conjunto. Isto significa que a taxa de crescimento do emprego na economia mundial — que corresponde à diferença entre as duas — teria sido de cerca de 1% ao ano ao longo da década. Mas a taxa de crescimento da força de trabalho no mesmo período situou-se entre 1% e 1,5% ao ano, o que significa que a dimensão relativa das reservas de mão-de-obra na força de trabalho mundial total teria aumentado ao longo da década. Se considerarmos a economia mundial como um todo, segue-se, então, que a taxa de desemprego teria aumentado durante a década pré-pandémica do capitalismo neoliberal.

O capitalismo neoliberal, que constitui a fase mais recente do capitalismo, implica um abrandamento da taxa de crescimento do PIB, tanto devido ao aumento da desigualdade que acarreta, como também devido à incapacidade da intervenção estatal de impulsionar a taxa de crescimento através de medidas keynesianas. O capitalismo neoliberal implica, portanto, necessariamente também um abrandamento do crescimento do emprego, para níveis ainda inferiores à taxa de crescimento da força de trabalho mundial. Um aumento da dimensão relativa das reservas de mão-de-obra não é, assim, apenas um facto do capitalismo neoliberal contemporâneo, mas está necessariamente associado a ele.

Isto não significa, evidentemente, que todos os países que adotam a panaceia capitalista para superar o desemprego e a pobreza venham necessariamente a fracassar; o que significa é que os países que têm êxito através da panaceia capitalista conseguem-no apenas à custa de outros países, ou seja, que é impossível que todos os países avancem rumo ao "desenvolvimento", no sentido de aliviar o sofrimento da maioria da população, através da prossecução da via capitalista de desenvolvimento. Na verdade, pelo contrário, uma vez que a dimensão relativa das reservas de mão-de-obra é um fator determinante subjacente à pobreza, a prossecução do capitalismo hoje agravaria necessariamente a pobreza absoluta na economia mundial como um todo.

A prestidigitação (sleight-of-hand) intelectual de instituições como o Banco Mundial torna-se aqui evidente. Partindo do facto de alguns países conseguirem livrar-se do seu atraso em matéria de pobreza através da promoção do desenvolvimento capitalista, sugerem que todos os países podem fazê-lo, o que é diretamente contraditado pelas estatísticas disponíveis sobre a economia mundial. Os países que se livram da pobreza só o conseguem fazendo com que outros países chafurdem numa pobreza ainda mais acentuada.

De facto, os países de pequena dimensão, que dispõem, em termos absolutos, de reservas de mão-de-obra reduzidas e que conseguem atrair a deslocalização de investimento produtivo da metrópole para o seu território, podem muito bem conseguir superar a pobreza e concretizar o "desenvolvimento" através da prossecução do capitalismo; mas estes constituem casos excecionais que, longe de representarem a situação geral, provam precisamente o contrário.

O que é verdade para a economia mundial no seu conjunto aplica-se a países como a Índia, que possuem enormes reservas de mão-de-obra herdadas da época colonial, reservas ocultas, em particular, nos vastos setores agrários. Esperar que tais economias superem o seu estado de pobreza e subdesenvolvimento através da prossecução do desenvolvimento capitalista é o cúmulo do absurdo. Este era um ponto bem compreendido nos dias que antecederam o lançamento da ofensiva neoliberal. Mas a "promoção" do capitalismo tem sido tão assídua nas últimas décadas que esta simples verdade foi perdida de vista. Quanto mais cedo as pessoas ultrapassarem essas ilusões e tomarem consciência da necessidade de inaugurar um caminho alternativo de desenvolvimento — baseado no mercado interno (e, por conseguinte, sustentado pelo desenvolvimento da agricultura), que controle os fluxos transfronteiriços de capital e que recorra ao setor público para compensar as "greves de investimento" dos capitalistas —, melhor será para a humanidade.

28/Junho/2026

[NR] Algumas das obras de Hobsbawn podem ser descarregadas aqui.

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2026/0628_pd/capitalism-employment-and-history

Em 

Resistir.info

https://resistir.info/patnaik/patnaik_28jun26.html

28/6/2026 

Estatísticas

Profesor Chino: ¿Estamos a punto de pasar del capitalismo al socialismo?

 

La sociedad humana se encuentra en otra encrucijada: o bien es arrastrada al abismo por la lógica del capitalismo, o bien avanza hacia una vía socialista…

Zhu Andong, decano de la Facultad de Marxismo de la Universidad de Tsinghua.

El mundo actual está experimentando cambios sin precedentes en un siglo, en los que se entremezclan la agitación y el desorden. El conflicto entre Rusia y Ucrania se prolonga, el conflicto entre Israel y Palestina sigue sin resolverse, Estados Unidos secuestró por la fuerza al presidente venezolano Nicolás Maduro, y Estados Unidos e Israel han lanzado acciones militares contra Irán. La mayoría de las personas están familiarizadas con las estadísticas relevantes sobre la guerra. 

Aunque las cifras varían según las instituciones, todas son profundamente angustiosas. Según datos del año pasado, más de cincuenta países de todo el mundo se vieron envueltos en conflictos armados, con al menos 20.000 personas fallecidas a causa de la guerra cada mes.

Tras regresar a la Casa Blanca para un segundo mandato, Donald Trump llegó incluso a plantear reivindicaciones territoriales sobre Groenlandia y Canadá. Esto ha llevado a algunos observadores a argumentar que no solo el sistema de Yalta se encuentra bajo una grave presión, sino que incluso el propio sistema de Westfalia podría estar entrando en un estado de colapso.

Junto con las políticas que aplicó durante su primer mandato, Trump ha desmantelado activamente muchas de las normas e instituciones que los propios Estados Unidos ayudaron a establecer y que, en conjunto, han servido a los intereses estadounidenses al tiempo que sustentaban el funcionamiento del orden económico y político mundial.

No se puede evitar recordar el famoso pasaje: «Todo lo sólido se desvanece en el aire; todo lo sagrado es profanado».

Así describieron Karl Marx y Friedrich Engels la transición del feudalismo al capitalismo en El Manifiesto Comunista. Las estructuras jerárquicas y fijas que sustentaban la sociedad feudal o bien se disolvieron en la nada o bien fueron despojadas de su carácter sagrado.

Hoy, sin embargo, nos vemos obligados a preguntarnos: ¿están empezando a desmoronarse también las instituciones «jerárquicas», «fijas» y «sagradas» que sustentan la sociedad capitalista? ¿Podemos plantearnos si estamos viviendo una transición del capitalismo al socialismo y al comunismo y, de ser así, en qué etapa de esa transición nos encontramos actualmente?

El informe del XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China afirmaba que el mundo ha entrado en un nuevo período de turbulencias y transformaciones. Mi propia interpretación es que el mundo está experimentando un cambio profundo y un desorden profundo, en los que la agitación y la inestabilidad se alimentan mutuamente. A esta descripción añadiría tres palabras más: una crisis profunda.

El capitalismo global se enfrenta a una crisis sistémica e institucional. Ya no se trata simplemente de una crisis cíclica; cada vez presenta más características estructurales y a largo plazo. La crisis se extiende más allá de la economía y las finanzas para abarcar dimensiones sociales, políticas e incluso culturales.

En El Capital, Marx escribió: «El motivo de la producción capitalista es la obtención de beneficios. El proceso de producción no es más que una etapa intermedia indispensable para ganar dinero, un mal necesario que hay que soportar para ganar dinero. (De ahí que todas las naciones con un modo de producción capitalista se vean periódicamente invadidas por la fantasía de intentar ganar dinero sin la mediación del proceso de producción).»

En el lenguaje actual, llamaríamos a esto el cambio «de la economía real a la economía virtual». La frase entre paréntesis llama naturalmente la atención sobre la naturaleza cíclica del fenómeno. Sin embargo, últimamente me he estado preguntando si también podría apuntar a una transformación estructural o a largo plazo más profunda dentro del propio capitalismo.

En mi opinión, la característica definitoria del capitalismo contemporáneo puede resumirse como el dominio del capital monopolista financiero. Dicho sistema se ha consolidado, como mínimo, en Estados Unidos y se ha extendido también a muchos otros países.

La influencia de los principales bancos de inversión disminuyó en cierta medida tras la crisis financiera de 2008. Hoy en día, los actores más poderosos son las empresas de gestión de activos, entre las que destacan tres gigantes: The Vanguard Group, BlackRock y State Street Corporation.

Tanto Vanguard como BlackRock gestionan cada una más de 10 billones de dólares en activos. Son los mayores accionistas de la inmensa mayoría de las empresas que cotizan en el S&P 500, lo que les confiere influencia en prácticamente todo el panorama empresarial. Entre los cinco mayores accionistas de la mayoría de las empresas del S&P 500, ahora resulta difícil encontrar inversores particulares. Figuras como Jeff Bezos y Elon Musk son raras excepciones; el resto son, en su gran mayoría, instituciones que representan al capital financiero.

Una vez que el capital financiero obtiene el control de las empresas más grandes y estratégicamente importantes, ¿influye en su comportamiento? Hay quien sostiene que estas inversiones son en gran medida pasivas, mantenidas a través de fondos de inversión, fondos indexados o ETF. Pero piénselo: si usted se convirtiera en el mayor accionista de Microsoft, ¿realmente se abstendría de participar en la gestión? Es difícil de imaginar. En realidad, estas instituciones se ven inevitablemente involucradas en el gobierno corporativo y, al hacerlo, moldean el comportamiento de las empresas.

El resultado es que, una vez generados los beneficios, las empresas dan cada vez más prioridad a la recompra de acciones y a los dividendos para los accionistas, en lugar de a la inversión o a la investigación y el desarrollo. Ambas prácticas tienen su origen en la ideología de la «primacía de los accionistas»: la creencia de que una empresa existe, ante todo, para maximizar la rentabilidad a corto plazo de los accionistas. 

Como consecuencia, las empresas que antes se centraban en la fabricación han adoptado una perspectiva cada vez más cortoplacista, prestando cada vez menos atención al desarrollo a largo plazo. Al fin y al cabo, el capital financiero privado suele estar impulsado por la búsqueda de beneficios rápidos y rendimientos desmesurados.

Esto ha tenido una serie de consecuencias. Boeing ofrece un ejemplo especialmente revelador. Como uno de los dos duopolistas mundiales en el mercado de los grandes aviones comerciales, Boeing no debería tener dificultades para conseguir pedidos y mantener la rentabilidad, siempre y cuando evite fallos graves. Sin embargo, ¿cómo es posible que una empresa así acabara fabricando un avión defectuoso como el Boeing 737 MAX?

Es probable que la respuesta sea inseparable de la fusión de Boeing con McDonnell Douglas y del posterior ascenso de antiguos ejecutivos de McDonnell Douglas dentro de la dirección de Boeing. Estos ejecutivos hicieron hincapié en la financiarización de las operaciones corporativas, una estrategia que ya había contribuido al declive de McDonnell Douglas y a su eventual adquisición por parte de Boeing. 

Sin embargo, tras tomar el control de Boeing, continuaron aplicando la misma filosofía de gestión. No podían tolerar la cultura corporativa impulsada por los ingenieros que durante mucho tiempo había definido la sede de Boeing, y finalmente trasladaron la sede de la empresa a Chicago.

Tras la crisis del 737 MAX, Boeing volvió a trasladar su sede, esta vez a Arlington, Virginia. La razón es sencilla: Arlington está cerca del Pentágono, y una parte sustancial del negocio de Boeing depende ahora de los contratos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

Desde la década de 1980 —y especialmente desde principios del siglo XXI— las principales economías capitalistas han experimentado una clara tendencia hacia la desindustrialización. 

Si se analiza el valor añadido manufacturero entre las principales naciones industriales del mundo, todas las potencias industriales tradicionales, incluido Estados Unidos, han visto disminuir su cuota en la fabricación mundial. En 2023, China representaba el 31 % del valor añadido de la industria manufacturera mundial, frente a solo el 15 % de Estados Unidos, el 6 % de Japón y el 5 % de Alemania.

Aunque las sucesivas administraciones estadounidenses, a partir de la de Barack Obama, han promovido políticas destinadas a recuperar la industria manufacturera en Estados Unidos, los resultados han sido limitados. Desde el inicio del siglo XXI —y, en particular, desde la crisis financiera de 2008— la producción industrial y manufacturera estadounidense no ha logrado recuperarse hasta alcanzar su máximo de 2007. La capacidad productiva tampoco ha mostrado un gran crecimiento. Personalmente, no descartaría la posibilidad de un descenso precipitado en algún momento del futuro.

Hoy en día, Estados Unidos tiene dificultades incluso con el mantenimiento y la reparación de portaaviones. Esto refleja un conjunto más amplio de problemas estructurales subyacentes.

El estancamiento económico a largo plazo ha venido acompañado de burbujas financieras galopantes y de una carga de deuda cada vez más grave. En promedio, la deuda pública en los países capitalistas asciende ahora a aproximadamente el 120 % del PIB. Esto ha creado un grave desafío: el mero pago de los intereses de la deuda pública se ha convertido en una importante carga fiscal para países como Estados Unidos. De hecho, los pagos de intereses de Estados Unidos por la deuda nacional superan ahora a sus gastos militares.

En el ámbito de la crisis social, los países occidentales, incluido Estados Unidos, están experimentando un flujo incesante de disturbios sociales. El problema principal radica en la creciente desigualdad de riqueza y la distribución de ingresos cada vez más injusta, que han generado una serie de agudas contradicciones. 

En Estados Unidos, la desigualdad de riqueza ha alcanzado un máximo histórico, ya que el 1 % más rico de la población posee ahora más riqueza que el 60 % de la clase media en su conjunto. Además, cuestiones como la inmigración ilegal, los refugiados, la religión y la raza están cada vez más entrelazadas. Es probable que estos problemas empujen a las sociedades occidentales hacia una crisis aún más profunda en el futuro.

Los países occidentales también se encuentran, en general, atrapados en una crisis política: polarización política, conflicto partidista constante y un continuo declive de la capacidad de gobernanza, hasta el punto de que incluso acciones como las retiradas militares se gestionan de forma deficiente. 

Durante el conflicto entre Rusia y Ucrania, el bombardeo de los gasoductos Nord Stream reveló aún más que Estados Unidos, como potencia hegemónica, ya no está dispuesto a tener en cuenta los intereses de sus aliados. Esto refleja una mentalidad de «los aliados están para ser sacrificados» y «mejor ellos que nosotros». ¿Indica esto que las contradicciones internas ya se han vuelto tan graves que los intereses de los aliados ya no pueden ser atendidos?

Quizás aún más trascendental sea una crisis cultural. En la actualidad, las ideas, conceptos y teorías dominantes en las sociedades occidentales no son capaces ni de explicar la difícil situación actual ni de ofrecer soluciones viables. Echando la vista atrás a la historia, la propia China experimentó una crisis cultural tras la Revolución de 1911. ¿Ha caído ahora Occidente en una situación similar? Una vez que una sociedad entra en una crisis cultural, puede tardar entre treinta y cincuenta años, o incluso un siglo, en recuperarse.

Desde la década de 1980, el neoliberalismo —promovido por Estados Unidos— se ha extendido por todo el mundo. Sin embargo, tras 2008 se ha vuelto insostenible y ha dado paso al populismo, especialmente al populismo de derecha, con figuras como Donald Trump y Narendra Modi como ejemplos representativos. Sin embargo, el populismo tampoco logra resolver estos problemas, ya que ninguna fuerza política se atreve a perjudicar los intereses del capital monopolista financiero. 

En tales condiciones, Occidente necesita urgentemente una reforma, pero esta resulta imposible. ¿Quién se atrevería a desafiar a Wall Street? Quienes lo hagan podrían, en el mejor de los casos, enfrentarse a un proceso de destitución.

Occidente se encuentra ahora atrapado en un dilema: «la reforma es necesaria, pero imposible de lograr». Como resultado, todo tipo de contradicciones seguirán inevitablemente profundizándose, intensificándose y entrelazándose. La probabilidad de que los países occidentales continúen desplazándose hacia la derecha es extremadamente alta. 

De hecho, en algunos países, la influencia de políticos y partidos con tendencias fascistas o militaristas está aumentando de forma constante. Existe la preocupación de que dichas fuerzas sigan expandiéndose y, finalmente, lleguen al gobierno en varios países importantes. Si esto llegara a suceder, la humanidad podría enfrentarse a consecuencias catastróficas.

En este contexto, el auge de China adquiere una profunda relevancia mundial. La teoría, la trayectoria, el sistema y la cultura del socialismo con características chinas han cobrado una importancia capital para el desarrollo futuro de la humanidad.

En resumen, la sociedad humana se encuentra en otra encrucijada: o bien es arrastrada al abismo por la lógica del capitalismo, o bien avanza hacia una vía socialista y forja un nuevo camino a seguir, trayendo esperanza para el futuro de la humanidad. 

Em

Observatorio de la crisis

 https://observatoriocrisis.com/2026/06/22/profesor-chino-estamos-a-punto-de-pasar-del-capitalismo-al-socialismo/

22/6/2026 

 

Quem controla a cadeia? – A alavanca produtiva da soberania

 

Emiliano López [*]

Um camião carregado de lítio sai de um salar situado no alto de Puna, na fronteira entre a Argentina e o Chile, onde a salmoura passou dezoito meses a evaporar-se em tanques de cor turquesa do tamanho de pequenas aldeias. Atravessa os Andes, chega a um porto do Pacífico e parte rumo à China. Alguns meses depois, uma fração desse mesmo lítio regressa à América do Sul — não como matéria-prima, mas como as células de um carro elétrico importado, ou como a bateria para o armazenamento estacionário de uma instalação de energia solar —, a um preço muitas vezes superior ao que tinha quando partiu. O mineral fez uma viagem de ida e volta. O valor, não. Desceu do navio em Ningde e nunca mais voltou.

Esta não é uma história sobre um país que não conseguiu construir fábricas. É uma história sobre quem é o dono da cadeia — e é a questão produtiva em torno da qual giraram os artigos anteriores desta série. Argumentamos, em primeiro lugar, que a teoria marxista da dependência continua a ser a lente indispensável para ler a economia mundial do ponto de vista dos três continentes que produzem a sua riqueza e ficam com a menor parte dela. Em seguida, demonstramos, através do rácio de Baran, que as burguesias periféricas desviam sistematicamente o excedente económico do investimento produtivo e, através da correia financeira, como o que não é investido escapa sob a forma de serviço da dívida, arbitragem e fuga de capitais. Cada uma dessas notas colocava uma variante da mesma pergunta: para onde vai o excedente? Esta nota, em particular, questiona o que se depreende disso. Suponhamos que um país pudesse ficar com o excedente e investi-lo. O que deveria construir e porquê, se construir o que não deve o deixaria em posições tão dependentes como antes?

O paradoxo da alta tecnologia

Comecemos com um facto que a história do desenvolvimento dos livros didáticos não consegue explicar. O México e a Malásia exportam muito mais produtos de alta tecnologia do que o Brasil ou a Argentina. De acordo com todos os indicadores que o Banco Mundial gosta de destacar — sofisticação das exportações, quota da indústria transformadora, integração nas cadeias de valor globais —, eles fizeram o que se diz à periferia para fazer. E não são menos dependentes em termos tecnológicos, mas, pelo contrário, são ainda mais.

No nosso Índice de Dependência Estrutural, a dependência tecnológica da Malásia é de 0,87 e a do México de 0,75 — entre as pontuações mais elevadas de toda a amostra, que aqui ainda não inclui as economias africanas —, enquanto a China se situa em 0,39 e a Coreia do Sul em 0,40, embora ambas exportem uma percentagem semelhante de bens de alta tecnologia. O paradoxo dissipa-se no momento em que deixamos de confundir a exportação de uma tecnologia com a sua produção. O México e a Malásia montam componentes importados em produtos acabados que atravessam a fronteira com o selo de "alta tecnologia". Os chips, os projetos, as patentes, as máquinas que fabricam as máquinas: todo esse valor é criado noutros locais e simplesmente passa por estes países. Os países funcionam como uma oficina dentro da fábrica de outro Estado.

Figura 1. O paradoxo da alta tecnologia

Fonte: autores com base na base de dados do projeto Dependency Lab-Global South Insights.

Giovanni Arrighi, ao interpretar a longue durée do sistema mundial, deu-lhe o seu próprio nome:   a periferização das atividades industriais. A industrialização produz a aparência de desenvolvimento ao mesmo tempo que reproduz a essência da subordinação. As fábricas, os postos de trabalho e os números das exportações são reais; o que falta é a cadeia. Ou seja, a densa rede de fornecedores, engenheiros e etapas de alto valor que transforma uma fábrica num sistema produtivo nacional em vez de um ponto de trânsito. A questão que determina o desenvolvimento, portanto, não é se um país se industrializou, mas se a cadeia se fecha na economia nacional ou se transborda em cada elo. Não há lugar mais claro para ver como se responde a essa pergunta do que nas matérias-primas pelas quais o mundo está agora em disputa: os chamados minerais críticos.

Onde reside o valor

A bateria de iões de lítio já não é um nicho na transição energética, muito pelo contrário. O mercado das baterias movimentou mais de 235 mil milhões de dólares em 2023 e expande-se entre 15 e 20 por cento ao ano, o que o coloca entre as maiores indústrias emergentes, à frente, em termos puramente económicos, de vários setores que dominam a imprensa empresarial. Os veículos elétricos, por si só, representam aproximadamente 72% da procura e um em cada cinco carros vendidos no planeta é agora elétrico.

Por trás desses números esconde-se algo ainda mais transcendental. A bateria está a emergir como o setor líder de uma nova onda longa de crescimento: a tecnologia e o conjunto de indústrias que ela gera, em torno das quais se reorganiza toda uma fase de acumulação. Kondratiev traçou pela primeira vez estes ciclos longos, Schumpeter relacionou-os com ondas de inovação e Ernest Mandel reformulou o argumento em termos marxistas; todos eles observaram que as economias que dominam o setor líder tendem a dominar a era que este setor define. Durante a maior parte do século XX, esse setor foi o automóvel, com o seu petróleo e as suas cadeias de montagem, e a hierarquia industrial da época — desde os Estados Unidos até à Alemanha, Japão e Coreia — seguiu a capacidade de fabricar automóveis e a base de fornecedores que a sustentava. As novas energias estão agora a dar lugar ao seu sucessor, e a bateria de iões de lítio é o seu núcleo mais provável. Este é o tipo de cluster que Carlota Pérez denomina paradigma tecnoeconómico e que Arrighi interpreta como o início de um ciclo sistémico. Para a periferia, o que está em jogo aqui é concreto. Uma economia excluída do setor líder de uma onda longa perde a engenharia e a base de fornecedores que se acumulam à sua volta, e tende a passar as décadas seguintes a importar aquilo que nunca desenvolveu a capacidade de fabricar.

Aqui há valor a capturar; a verdadeira questão é em que ponto da cadeia se encontra, e quem detém essa parte. O valor de uma bateria concentra-se na célula: as células representam aproximadamente 79 % do total, enquanto a montagem final do pacote — a etapa visível e de alta intensidade de mão de obra que mais se assemelha a uma fábrica — representa apenas cerca de um quinto e está em declínio. Dentro da célula, os materiais ativos e, sobretudo, o cátodo representam entre 53 % e 61 % do custo. Na periferia, o padrão é implacável. Os dois elos que normalmente lhe são atribuídos — a extração, por um lado, e a montagem dos pacotes, por outro — são os que menos valor geram. A fase intermédia, em que o mineral se transforma em cátodo e ânodo e ambos se transformam em células, é a que concentra os lucros e o segmento que a China se propôs a controlar.

Se seguirmos a participação, elo a elo, perfila-se uma estratégia que nenhuma doutrina da vantagem comparativa consegue explicar. A China possui menos de 7 % das reservas mundiais de lítio e extrai menos de um quinto da matéria-prima; não dispõe do recurso. Mas se subirmos do mineral em direção ao núcleo da produção de valor, a sua quota aumenta a cada passo: o refino de carbonato de lítio ronda os 65% — com o Chile a 15% e a Argentina a 8%, o que significa que a salmoura do próprio triângulo é refinada noutros locais —, os materiais de cátodo rondam os 85%, os de ânodo os 95%, os eletrólitos os 80%, os separadores os 75%, as células acabadas os 83%, e mais de 80% da capacidade de produção mundial no total, o que excede em mais de 300% a sua própria procura interna. O grafite esférico utilizado como ânodo é refinado praticamente na sua totalidade na China. Esta é a marca não da mão-de-obra barata nem da dotação natural, mas de uma ascensão deliberada para os elos de maior valor da cadeia:   mais fraca onde o valor é menor e mais forte onde se concentra.

Figura 2. Onde está o valor e quem o detém?

Fonte: elaboração do autor com base em dados da BloombergNEF, da AIE, da Avicenne Energy e da Benchmark Mineral Intelligence (2024).

E a vantagem foi construída, não herdada, e esta é a parte que os consultores de desenvolvimento ocidentais, com viseiras, não conseguem assimilar. O preço de um pacote de baterias caiu de 1 391 dólares por quilowatt-hora em 2010 para 131 dólares por quilowatt-hora em 2024, uma queda de mais de 90%, impulsionada pela escala e por uma curva de aprendizagem — mais acentuada na química do fosfato de ferro e lítio (LFP), barata e sem cobalto — que os concorrentes da Coreia, dos Estados Unidos e da Europa nunca igualaram. A China não descobriu uma vantagem comparativa nas baterias para depois a explorar. Escolheu o setor, direcionou o crédito e a investigação para ele, tolerou anos de excesso de capacidade e construiu a vantagem até que esta se consolidasse como um facto que o resto do mundo agora considera natural. Portanto, não foi a magia do mercado que produziu este resultado; foi uma decisão política sustentada.

Figura 3. Uma vantagem fabricada

Fonte: elaboração do autor, com base na BloombergNEF e na AIE.

Se juntarmos estas três conclusões, o percurso do lítio conta toda a história. O mineral encontra-se no triângulo e noutras regiões (por exemplo, na Austrália); o valor concentra-se na China. A salmoura evapora-se nas salinas de Atacama e da Puna; é enviada sob a forma de concentrado e regressa — se é que regressa — como uma célula acabada a um preço que o país exportador nunca poderia obter. Isto é, na sua forma mais pura, a dimensão produtiva da dependência no âmbito da dinâmica das cadeias de valor globais, e vale a pena esclarecer por que razão se trata de dependência e não de infortúnio. Ao triângulo do lítio não falta o recurso; ele abriga aproximadamente metade do abastecimento mundial. Falta-lhe a cadeia: as refinarias, as fábricas de cátodos e eletrólitos, as gigafábricas, os engenheiros, as empresas fornecedoras que abastecem cada etapa, a procura interna que impulsionaria toda a estrutura. Cada elo perdido é um ponto em que o valor, o emprego, a aprendizagem e o excedente abandonam a economia nacional. A extração sem a cadeia é a repetição, no século XXI, de extrair prata de Potosí e ver como a levam de barco para Sevilha. O mineral mudou, mas a estrutura é a mesma.

O circuito incompleto de Marini

Por que é que isto acontece e continua a acontecer com uma matéria-prima após outra? A teoria da dependência respondeu à pergunta há meio século, numa linguagem mais incisiva do que a que os economistas do crescimento têm utilizado desde então. Ruy Mauro Marini descreveu o circuito do capital numa economia dependente como um circuito truncado. Na sequência clássica — em que o dinheiro se transforma em meio de produção e a mão-de-obra, que por sua vez se transforma em mercadoria, é vendida em troca de mais dinheiro —, o momento decisivo é a produção, a fase em que realmente se cria valor e a economia nacional se consolida ou enfraquece. Numa economia soberana, o circuito fecha-se no país:   o excedente gerado na produção é reinvestido na produção, os fornecedores multiplicam-se, a capacidade acumula-se e cada volta do ciclo deixa a estrutura produtiva mais densa do que antes. Numa economia dependente, o circuito rompe-se e desvia-se para o centro. Os insumos são importados em vez de fabricados; as etapas de alto valor são produzidas no estrangeiro e o excedente gerado escoa para o exterior através das remessas de lucros, dos canais financeiros descritos na nota anterior e do simples facto de os elos mais lucrativos serem propriedade de outros e estarem localizados noutros lugares.

Figura 4. O circuito truncado

O que Albert Hirschman denominou "vínculos" — a forma como uma indústria, implantada no solo adequado, dá origem a outras nas fases anteriores e posteriores — não se formam, ou formam-se do outro lado do oceano. A economia industrializa-se na aparência e desarticula-se na realidade. Por isso, a alavanca produtiva não é, apesar do que a nota anterior pudesse ter dado a entender, a taxa de investimento. Um país pode manter uma taxa de investimento elevada e continuar a injetar capital num enclave sem raízes no resto da economia. A maquila não sofre de falta de investimento; sofre de falta de "vínculos". A alavanca é a internalização do circuito: o investimento que constrói os elos em falta obriga a cadeia a fechar-se no território nacional e transforma um nó de montagem num sistema articulado. O que um país produz importa menos do que o facto de a sua produção estar interligada com o resto da economia.

Desconexão, ao contrário

Aqui, a tradição deve ser atualizada em vez de simplesmente repetida. Samir Amin contribuiu com o conceito estratégico e a primeira coisa a dizer a esse respeito — pois nas nossas notas anteriores já insistimos nisso — é que a desconexão não é autarquia. Amin foi explícito:   significa subordinar as relações externas à lógica do desenvolvimento interno, invertendo a relação de dependência para que a economia enfrente o mundo nos seus próprios termos, em vez de organizar toda a sua estrutura produtiva em torno das necessidades do centro. Trata-se de uma mudança em quem estabelece as prioridades, não de um recuo para trás de um muro.

Mas Amin teorizou sobre a desvinculação na década de 1980, enquanto o projeto do Terceiro Mundo se desmantelava à sua volta, e o conceito trazia consigo um inevitável matiz de retirada: sair de uma economia mundial hostil. O século XXI impõe uma leitura diferente. A China não se desconectou ao sair do mundo. Desligou-se alterando a forma da sua integração e, ao fazê-lo, fê-lo com o controlo da cadeia que o México simplesmente deixa passar. Isto é desvinculação ao contrário: não menos integração, mas uma integração reorganizada para que a economia nacional se construa em vez de a esgotar. Os instrumentos estão bem documentados e, lidos em conjunto, constituem uma doutrina coerente: controlos de capital, para que o excedente não pudesse simplesmente escapar; requisitos de transferência de tecnologia impostos aos investidores estrangeiros como preço de acesso ao mercado; propriedade estatal dos setores-chave, para que os elos mais estratégicos nunca estivessem à venda; crédito paciente e direcionado dos bancos estatais destinado aos segmentos que o país pretendia captar; e uma participação seletiva e condicionada nos mercados globais, em vez da abertura incondicional que o FMI prescrevia para todos os outros. Isabella Weber demonstrou que esta condicionalidade da integração — mais do que a sua rejeição — foi a chave para que a China escapasse à terapia de choque que arrasou grande parte do resto da periferia. Por trás de tudo isto esconde-se a velha ironia que Ha-Joon Chang assinalou: os mesmos instrumentos que os países ricos utilizaram para ascender são os que agora proíbem aqueles que os seguem, dando um pontapé na escada atrás de si.

E nada disto foi improvisado. Foi posto por escrito, plano após plano. O Décimo Segundo Plano Quinquenal da China, publicado em 2011 — antes de se falar do domínio chinês no setor das baterias — já mencionava os veículos de energia nova, as novas energias e os novos materiais entre as "indústrias emergentes estratégicas" (战略性新兴产业) que o Estado construiria deliberadamente, indicando que a indústria dos veículos de energia nova "se centrasse no desenvolvimento de veículos híbridos plug-in e totalmente elétricos" e criando fundos estatais específicos para os financiar. Cinco anos mais tarde, o Décimo Terceiro Plano aperfeiçoou o objetivo. Estabeleceu para as indústrias emergentes estratégicas uma meta de 15 % do PIB e identificou, como fronteira tecnológica para os veículos de energia nova, a variável que mais tarde decidiria a guerra mundial das baterias: a densidade energética das baterias, juntamente com a recuperação e a reciclagem de baterias usadas, a "segunda oportunidade" à qual voltaremos. Os dois planos seguintes começaram a consolidar o setor. O Décimo Quarto, em 2021, transformou a própria cadeia no objetivo, e a sua linguagem é concreta no original: insta a "complementar e fortalecer a cadeia" de fabrico (推进制造业补链强链) e a elevar a "competitividade de toda a cadeia industrial" (全产业链竞争力) das novas energias e dos setores adjacentes, a construir cadeias de abastecimento com maior valor acrescentado e mais seguras, e a estabelecer um sistema global de alerta precoce para o abastecimento de recursos críticos. O Décimo Quinto, adotado em março de 2026, fecha a lógica em ambos os extremos ao mesmo tempo. Abre uma linha específica para as "baterias de novo tipo" (新型电池) — materiais de elétrodos de alta capacidade, eletrólitos de alta condutividade, coletores de corrente compostos, a próxima fronteira química da célula — sob o mandato explícito de aumentar a "autossuficiência e controlabilidade" da cadeia industrial (产业链自主可控), e se prepara para garantir os insumos que a alimentam: as reservas de minerais estratégicos, uma vantagem em terras raras e metais raros e, mais uma vez, a reciclagem de baterias. Nomeá-la, apontá-la, assegurá-la, ampliar a fronteira e garantir os insumos: quatro planos ao longo de quinze anos, uma instrução ininterrupta. O que os economistas ocidentais descrevem agora como uma vantagem comparativa que surgiu de alguma forma inexplicável foi, no papel e com uma década e meia de antecedência, uma decisão. Lidos em contraste com a figura 2 e o colapso dos preços da figura 3, os planos não são um mero pano de fundo. O plano e cada degrau que a China subiu tinham sido nomeados antes de serem conquistados.

Em resumo, a cadeia do lítio é a modernização socialista posta em prática. A China não esperou para adquirir uma vantagem comparativa nas baterias; utilizou os minerais estrangeiros, o investimento estrangeiro e a procura estrangeira como matéria-prima para uma expansão nacional, elo a elo, até que a cadeia se fechasse dentro das suas próprias fronteiras e a vantagem se tornasse um facto que ela própria tinha fabricado. A desvinculação não implicava rejeitar os recursos do triângulo do lítio. Significava garantir que o lítio do triângulo fosse refinado, transformado em cátodos e células, e vendido com lucro dentro da China. A periferia envia minerais em bruto e volta a comprar a bateria acabada; a China faz o contrário:   captura todas as etapas intermédias.

Duas armadilhas, não uma

Seria fácil — e é o reflexo da ortodoxia — transformar tudo isto numa fábula moral sobre países que simplesmente "não conseguiram industrializar-se" ou, na versão mais sofisticada, sobre instituições boas e más. Esse é o quadro que Daron Acemoglu e James Robinson tornaram famoso: algumas nações constroem instituições inclusivas e prosperam; outras caem em instituições extrativistas e estagnam. Mas o Índice de Dependência Estrutural situa a causa noutro lugar. A distância entre o México e a China não é a que existe entre instituições honestas e corruptas; ambos tiveram governos capazes. É uma distância na posição estrutural dentro da cadeia e na decisão política de capturar essa posição ou deixá-la escapar. As instituições importam, mas como instrumentos dessa decisão, não como substituto da mesma. E os dados dizem algo mais preciso do que "fracasso", porque a periferia está presa não numa, mas em duas armadilhas, e ambas exigem soluções distintas.

Existe a armadilha do nó de montagem, e o México, a Malásia e a Tailândia são os seus casos mais evidentes:   alta sofisticação das exportações, uma cadeia que atravessa o país de ponta a ponta, dependência tecnológica no topo da distribuição, porque a produção é real, mas o valor é estrangeiro. A marca estatística é a proporção de valor estrangeiro incorporado nas suas exportações: cerca de um terço do valor bruto do que o México e a Malásia enviam para o estrangeiro foi produzido noutros locais e simplesmente montado no seu território, em comparação com algo mais próximo de um sexto no caso da China. Estas são as economias que parecem mais modernas e que se encontram entre as mais dependentes. A solução aqui é a "cura do lítio": captar os elos de alto valor, condicionar os investidores, desenvolver os fornecedores nacionais, obrigar a cadeia a criar raízes e, assim, aumentar o valor acrescentado nacional do que o país já exporta.

Depois, há a armadilha da matriz estagnada e o Brasil é o seu emblema. A dependência tecnológica do Brasil é muito menor do que a das economias de montagem — 0,40 em 2023, contra 0,75 do México — porque o Brasil construiu, de facto, uma matriz industrial relativamente completa ao longo do século XX. Não é uma maquila. Mas o instantâneo obscurece um aviso que a trajetória esclarece:   a pontuação do Brasil subiu de 0,25 na década de 1990 para 0,40, com a matriz industrial a esvaziar-se lentamente — subutilizada, de baixa produtividade, re-primarizada à medida que a soja e o minério de ferro deslocam os setores mais complexos — precisamente nos anos em que a da China se movia na direção contrária, de 0,60 para 0,39. A dependência do Brasil decorre por outros canais — as dimensões produtiva e distributiva, o desvio do excedente que traçávamos nas notas anteriores deste Substack — mais do que através da montagem. A alavanca de que necessita é outra:   não construir uma cadeia que nunca existiu, mas redinamizar e defender a que existe, travar o retrocesso para a especialização primária e reconstruir a intensidade do investimento e da tecnologia que uma geração de neoliberais avançados deixou decair. Mas isto, como mostrávamos numa nota anterior, requer o controlo do excedente à escala nacional. Uma periferia tem de fazer crescer a cadeia; a outra tem de deixar de a perder. No entanto, ambas precisam do mesmo:   um Estado capaz de moldar a estrutura produtiva contra a corrente do mercado e dos interesses que beneficiam em deixá-la tal como está.

Figura 5. Duas armadilhas, duas formas de dependência

Fonte: elaboração do autor com base no Dependency Lab-Global South Insights.

Onde a cadeia continua aberta

Se o argumento parasse por aqui, seria um conselho de desespero:   os elos de alto valor estão ocupados, a porta fechou-se e a periferia poderia muito bem resignar-se a exportar bens primários. Mas a cadeia das baterias ainda não terminou de se consolidar, e as oportunidades são suficientemente concretas para serem mencionadas, o que transforma a alavanca produtiva de um slogan numa estratégia.

Comecemos pelo que está em jogo, porque se trata de uma questão existencial mais do que de uma opção entre muitas. Grande parte da semiperiferia construiu a sua base industrial em torno do automóvel de combustão interna — o setor líder da última grande onda — e da densa constelação de fábricas de peças e de montagem que o rodeava. Esse setor encontra-se agora em declínio estrutural, enquanto o veículo elétrico a bateria, o setor líder da próxima onda, avança para atingir a marca de um em cada cinco carros vendidos em todo o mundo. Ter construído uma economia manufatureira sobre o núcleo da onda anterior, precisamente quando chega a seguinte, significa enfrentar, no momento da transição, uma escolha difícil entre a reconversão e a obsolescência. Ficar parado não é neutro. Assim, a periferia industrial de uma era tecnológica transforma-se na base industrial abandonada da seguinte.

E a cadeia tem fissuras. A concentração é esmagadora no núcleo das células para a eletromobilidade, mas dilui-se para as margens, e é nas margens que um Estado com capital modesto e uma intenção clara pode realmente conquistar um elo. O armazenamento estacionário — baterias para a rede elétrica em vez de para automóveis elétricos — é o segmento de crescimento mais rápido de todo o mercado, com um aumento da sua capacidade global de 77 % num único ano, e é o menos monopolizado: a quota da China situa-se mais perto dos 55 % do que dos 80 ou 90 % que domina noutros domínios. Funciona predominantemente com tecnologia LFP, que não necessita nem de cobalto nem de níquel e favorece precisamente os países que possuem ferro e lítio, e os seus limiares de capital e tolerância ao erro situam-se muito abaixo dos das células para automóveis. A reciclagem oferece uma segunda via de entrada na cadeia: à medida que a primeira grande vaga de baterias chega ao fim da sua vida útil, o material recuperado fornecerá uma quota cada vez maior do lítio, cobalto e grafite de que a indústria necessita, com margens reais e uma barreira tecnológica menor do que a da fabricação primária, alimentada por um fluxo de resíduos nacionais em vez de uma fatura de importações. E a micromobilidade — as bicicletas e trotinetes elétricas que já saturam o mercado chinês — é um segmento que valerá cerca de 360 mil milhões de dólares no final da década, fragmentado em vez de oligopolizado, compatível com LFP e que pode ser construído por entre 10 e 50 milhões de dólares por fábrica, em comparação com os 1 000 a 3 000 milhões que uma gigafábrica automóvel competitiva exige.

Figura 6. Onde é que a cadeia continua aberta?

Fonte: elaboração do autor com base em dados da IEA, BloombergNEF e McKinsey.

Nada disto é uma fantasia de competir de frente com a CATL ou a BYD. A alavanca produtiva para um Estado periférico não é um assalto frontal ao núcleo já conquistado; é a conquista disciplinada dos elos que ainda estão integrados de forma incompleta. Refinar o seu próprio lítio em vez de exportar salmoura, consolidar uma indústria de armazenamento de LFP baseada no seu próprio ferro e lítio, desenvolver capacidade de reciclagem e de micromobilidade, e depois utilizar cada elo capturado como plataforma para alcançar o degrau seguinte. Isto é a desvinculação ao contrário, concretizada: não uma saída da cadeia das baterias, mas uma entrada nela, em termos que obriguem o valor a permanecer e a acumular-se no país.

Mais do que valor: emprego e energia

A captura de valor, por si só, é uma forma demasiado superficial de abordar o caso e subestima o que está em jogo. Consideremos primeiro o que faz o valor capturado. Os elos de Hirschman são, afinal de contas, pessoas que trabalham. A maquila emprega montadores e pouco mais; uma cadeia que se fecha no país emprega mineiros, refinadores, engenheiros de materiais, técnicos de células, fabricantes de equipamentos e recicladores, e as empresas fornecedoras que crescem em torno de cada um deles. Ou seja, um trabalho mais qualificado, melhor remunerado e que se multiplica para o exterior através do resto da economia. A ordem de grandeza é reveladora: um país em desenvolvimento que construa genuinamente a cadeia poderia passar de menos de 10 000 postos de trabalho técnicos especializados atualmente para entre 50 000 e 100 000 em 2030, sem contar o emprego indireto em fornecedores e serviços que uma indústria real gera. A diferença entre montar baterias e fabricá-las é, em suma, uma diferença no número de pessoas a quem a indústria dá trabalho e na qualidade desse emprego.

Há um segundo benefício que a abordagem impulsionada pelas exportações ignora completamente e que os Planos Quinquenais nunca perdem de vista. Nesses planos, a bateria nunca é simplesmente algo que se vende no estrangeiro; é a espinha dorsal de um sistema energético nacional. O Décimo Quarto Plano da China associa diretamente o armazenamento de energia de novo tipo à "absorção de energia limpa" (清洁能源消纳) e à coordenação de "fonte, rede, carga e armazenamento" (源网荷储) como um único sistema; o Décimo Quinto Plano transforma o armazenamento de novo tipo e as novas células solares em pilares de um "sistema energético de novo tipo" (新型能源体系). Comparemos isto com uma economia periférica. A maior parte do Sul Global sofre de um défice crónico de importação de energia:   compra o seu combustível no estrangeiro e paga por esse privilégio com moedas fortes e uma maior vulnerabilidade externa. Uma cadeia nacional de energias renováveis, armazenamento e eletromobilidade ataca esse défice na raiz; a mesma expansão que capta valor e gera emprego também reduz a fatura das importações de combustível e a dependência que a acompanha. A bateria é simultaneamente um objeto de política industrial e um instrumento de soberania energética.

Figura 7. A alavanca energética integrada

Fonte: elaboração do autor com dados da IEA e da BloombergNEF, 2024. Quadro baseado nos 14.º e 15.º planos quinquenais da China.

Por isso, a alavanca produtiva não pode ser reduzida a uma "modernização industrial". Quando acionada ao máximo, move três coisas ao mesmo tempo — valor, emprego e autonomia energética — e cada uma reforça as outras. Essa convergência é o que transforma a cadeia de baterias de uma política setorial numa questão de desenvolvimento soberano: é uma das poucas expansões que, simultaneamente, consolida a estrutura produtiva, dá trabalho às pessoas e afrouxa o cerco energético. O que não faz mais do que agudizar a questão política em torno da qual girou esta série de artigos. Um rendimento tão elevado representa também uma ameaça para aqueles que fortalecem a sua posição através da fuga de excedentes e dos processos de financeirização das nossas economias.

A alavanca não se aciona sozinha

O que nos leva ao cerne político da questão e ao ponto em que este artigo dá lugar ao seguinte. Nada disto acontece por sinal do mercado. O mercado indicou ao triângulo do lítio que exportasse salmoura, e assim o fez; indicou ao México que montasse, e assim o fez. Deixada à sua sorte, a vantagem comparativa é uma máquina de congelar na periferia, nos elos que já ocupa. O elegante teorema de Ricardo lê-se, pelo verso, como uma sentença. A cadeia só se fecha quando um Estado decide fazê-lo, ignorando os sinais dos preços, as normas comerciais e os investidores estrangeiros, que prefeririam que se mantivesse aberta.

Aqui volta a ideia mais contundente de Amin, aquela que a economia dominante do desenvolvimento nunca absorverá porque é uma análise de classes e não um menu de políticas: a burguesia compradora não acionará a alavanca. A fração do capital que beneficia da exportação do mineral, da gestão da fábrica de montagem e da importação do produto acabado para o vender com uma margem de lucro depende de que a cadeia permaneça aberta para a sua acumulação. Não tem interesse em refinarias, fábricas de cátodos nem na transferência de tecnologia, porque essas coisas ameaçam os acordos que a enriquecem. Quer falemos na linguagem da tecnocracia neoliberal ou do desenvolvimentismo sem análise social e política, essas estratégias baseadas em incentivos e sinais para estes setores de classe não conduzirão a uma internalização genuína do circuito produtivo a partir de uma perspetiva soberana e emancipadora. Isso requer uma coligação diferente, ancorada nas forças sociais que têm algo a ganhar com uma economia nacional mais sólida, como parte de um processo regional, e nada a perder ao enfrentar aqueles que a mantêm fraca.

Assim, a alavanca produtiva exige duas coisas ao mesmo tempo:   um instrumento e uma mão que a acione. O instrumento é a arquitetura de políticas que a China montou e que a cadeia do lítio torna legível:   controlos de capital, investimento estrangeiro condicionado, propriedade pública dos elos estratégicos, crédito direcionado e a captura paciente do setor intermédio. A mão é um Estado com a autonomia e a base de classe necessárias para exercer essa arquitetura contra os interesses que se enriquecem à custa da dependência. O momento de transição hegemónica ampliou o espaço para a cooperação Sul-Sul e para o financiamento alternativo, e a procura e a tecnologia chinesas oferecem agora à periferia materiais de que os seus antecessores careciam. Mas a multipolaridade oferece apenas a oportunidade. O lítio continuará a sair do salar na forma de salmoura até que alguém com poder para decidir o contrário o impeça.

No fim de contas, nada disto se resume apenas ao lítio. A cadeia das baterias é um exemplo concreto da tarefa a que a periferia sempre se deparou: construir capacidade produtiva — pegar numa jazida, numa cultura ou numa plataforma de mão-de-obra barata e transformá-la num sistema articulado que retenha o valor que cria e a capacidade de continuar a criá-lo à escala nacional. Começamos com um camião carregado de salmoura, deixando para trás a Puna e um valor que nunca regressou; todo o argumento tem girado em torno do que é necessário para que esse valor fique: que o paciente feche a cadeia em casa, elo a elo. O lítio apenas torna a lição legível. A mesma questão paira por trás do cobre, por trás da soja, por trás de cada matéria-prima que os três continentes continuam a exportar em bruto e a recomprar na forma de produto acabado, e a questão de quem é dono da cadeia é a de quem a constrói.

Este artigo apenas respondeu parcialmente a essa pergunta. Traçou a alavanca e mostrou, numa única matéria-prima, onde deve ser aplicada; o que não resolveu é quem a aciona. É disso que trata o próximo artigo: a capacidade de um Estado — e das forças de classe que atuam através dele — para mediar entre a restrição estrutural e o projeto de desenvolvimento, e acionar uma alavanca que nenhum mercado jamais acionará.

27/Maio/2026

Do mesmo autor:

Para onde vai o excedente?

[*] Investigador do Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Universidade Nacional de La Plata, Argentina, economista-chefe do Instituto de Investigação Tricontinental.

O original encontra-se em triconpoliticaleconomy.substack.com/p/quien-controla-la-cadena

Em 

Resistir.info 

https://resistir.info/crise/cadeia_27mai26.html#asterisco

27/5/2026