A extrema-direita na Europa:   quando a ira social é desviada

– O imigrante não determina os salários. Não decide sobre os despedimentos. Não fecha as fábricas nem deslocaliza as empresas. Não é dono dos grandes grupos industriais nem controla os bancos.
– A extrema-direita não cria necessariamente a raiva. Dá-lhe uma orientação reacionária.

El Hadj Mohamed Brahim [*]

A extrema-direita está a ganhar terreno na Europa. Na Alemanha, o peso eleitoral da AfD é uma das manifestações mais visíveis desse fenómeno. Em vários outros países, forças nacionalistas, xenófobas e autoritárias estão a ganhar terreno, explorando o descontentamento de uma parte crescente da população.

Esta ascensão é frequentemente explicada pelo aumento do racismo, pelo medo da imigração, pelo nacionalismo, pela desinformação ou ainda pela influência de líderes populistas. Estes fenómenos existem, sem dúvida. Mas não bastam para explicar por que razão a extrema-direita encontra hoje um terreno tão favorável. Para compreender esta evolução, é preciso partir da realidade social.

Há várias décadas que os trabalhadores europeus enfrentam uma deterioração das suas condições de vida: estagnação salarial, precarização do emprego, crise da habitação, enfraquecimento dos serviços públicos, encerramento de fábricas e desindustrialização de regiões inteiras. As políticas de austeridade, as privatizações, a flexibilização do trabalho e a concorrência entre os trabalhadores transformaram profundamente as sociedades europeias.

Estas políticas não foram conduzidas apenas por governos conservadores. Foram também aplicadas, com algumas nuances, por governos liberais e social-democratas, por vezes até por forças que se reivindicam da esquerda.

Esta é uma das razões da atual crise política. Uma parte das classes populares já não distingue claramente os partidos que se sucedem no poder. Os governos mudam, mas as mesmas exigências permanecem:   competitividade, rentabilidade, redução das despesas públicas e pressão sobre o mundo do trabalho. Esta situação gera uma raiva genuína. Mas essa raiva não tem automaticamente uma orientação política.

A PROCURA DE BODES EXPIATÓRIOS

Pode conduzir à solidariedade, à sindicalização e à luta coletiva. Pode também ser desviada para a procura de bodes expiatórios.

Quando um trabalhador vê o seu salário diminuir, a sua renda habitacional aumentar ou o seu emprego tornar-se precário, podem ser-lhe apresentadas duas explicações. A primeira leva-o a questionar-se sobre a distribuição da riqueza, a relação entre o capital e o trabalho e o poder económico. A segunda aponta-lhe um responsável mais próximo: o imigrante, o refugiado, o desempregado, uma minoria ou uma instituição estrangeira.

É assim que o conflito social é deslocado.

Em vez de questionarem quem detém a riqueza e toma as decisões económicas, os trabalhadores são levados a considerar-se concorrentes. O trabalhador nacional é oposto ao trabalhador imigrante, o trabalhador do setor público ao do privado, os jovens aos reformados, as cidades ao campo.

Enquanto os trabalhadores se opõem uns aos outros, as relações económicas que geram as desigualdades permanecem, em grande medida, fora do debate.

O racismo desempenha aqui um papel político importante. Não se trata apenas de preconceitos individuais:   pode tornar-se um instrumento de divisão social.

O imigrante não determina os salários. Não decide sobre os despedimentos. Não fecha as fábricas nem deslocaliza as empresas. Não é dono dos grandes grupos industriais nem controla os bancos.

No entanto, a extrema-direita procura responsabilizá-lo pelo desemprego, pela crise da habitação, pela queda dos salários ou pela saturação dos serviços públicos.

A questão social é assim transformada numa questão de identidade.

O trabalhador já não é convidado a considerar-se, em primeiro lugar, como um trabalhador com interesses comuns a outros trabalhadores. É chamado a definir-se, acima de tudo, pela sua nacionalidade:   alemão, francês, italiano, grego ou outro.

A solidariedade de classe recua em benefício da divisão nacional.

Esta evolução é tanto mais fácil quanto o movimento operário foi enfraquecido em muitos países europeus. Durante décadas, os sindicatos, os partidos operários e as organizações populares davam às reivindicações sociais uma expressão coletiva. Os trabalhadores sabiam que a sua força residia na sua capacidade de se organizarem.

Quando essa organização recua e as lutas se tornam principalmente defensivas, abre-se espaço para outras forças.

A extrema-direita sabe ocupar esse espaço. Alega falar em nome do "povo" contra as "elites" e apresenta-se como antisistema.

Mas é preciso olhar para além dos slogans.

Criticar os partidos tradicionais não significa pôr em causa o domínio do capital. Denunciar as elites políticas não significa atacar o poder económico dos grandes grupos.

Uma força política pode apresentar-se como próxima do povo, ao mesmo tempo que defende a propriedade capitalista e os interesses fundamentais das classes possidentes.

A verdadeira questão é, portanto, saber que interesses sociais defende.

MILITARIZAÇÃO CRESCENTE

A ascensão da extrema-direita deve também ser enquadrada no contexto internacional. A Europa está envolvida em rivalidades económicas e geopolíticas crescentes em torno de mercados, recursos energéticos, matérias-primas, tecnologias e zonas de influência.

A crescente militarização do continente insere-se neste contexto.

Em nome da segurança nacional ou da defesa dos interesses do país, pede-se aos povos que aceitem novos sacrifícios. Mas os interesses de um povo e os dos grupos económicos dominantes não são necessariamente os mesmos.

O trabalhador a quem se pede que suporte a austeridade para financiar mais despesas militares não tem os mesmos interesses que as empresas que beneficiam dessas encomendas. O trabalhador a quem se pedem sacrifícios em nome da competitividade não tem necessariamente os mesmos interesses que os acionistas que lucram com essa competitividade.

O nacionalismo pode, assim, mascarar as contradições de classe por detrás das fronteiras.

A história recente da Alemanha permite avaliar as consequências destas transformações.

Em várias regiões da antiga Alemanha Oriental, a reunificação de 1990 foi seguida de reestruturações brutais, encerramentos de empresas e um desaparecimento significativo de atividades industriais. Perderam-se postos de trabalho, as populações partiram para o Ocidente e alguns territórios viveram um sentimento duradouro de degradação social.

Esta memória social pode ser explorada pela extrema-direita.

Em vez de questionar as causas económicas desta degradação, a extrema-direita propõe uma outra interpretação:   alguém teria "tirado" às populações aquilo que estas possuíam no passado. Os estrangeiros, as minorias, as instituições europeias ou outros grupos são então apontados como responsáveis.

A extrema-direita não cria, portanto, necessariamente a raiva. Dá-lhe uma orientação reacionária.

A questão essencial continua a ser a do poder económico:   quem detém as riquezas? Quem detém os meios de produção? Quem decide sobre a utilização do trabalho e dos recursos produzidos pela sociedade?

A democracia não pode ser reduzida às eleições. Uma sociedade em que uma minoria detém grande parte das riquezas e exerce uma influência considerável sobre as decisões políticas continua a ser atravessada por relações de dominação.

É por isso que a luta contra a extrema-direita não pode limitar-se a apelos morais ou a orientações eleitorais.

Não se pode pedir aos trabalhadores que votem contra a extrema-direita e, ao mesmo tempo, deixar intactas as condições sociais que alimentam o seu desenvolvimento.

É preciso defender os salários, as pensões, a habitação, os serviços públicos, o emprego e os direitos sindicais. Mas, acima de tudo, é preciso reconstruir a capacidade de organização coletiva dos trabalhadores.

O trabalhador alemão e o trabalhador imigrante não têm de ser adversários. Podem ter línguas, histórias e nacionalidades diferentes, mas estão sujeitos às mesmas relações de dependência em relação ao capital.

A sua divisão beneficia aqueles que têm interesse em impedir a sua unidade.

É por isso que o internacionalismo mantém toda a sua força. Os capitais circulam para além das fronteiras. As grandes empresas organizam a sua produção à escala internacional. Também os trabalhadores devem poder construir a sua solidariedade para além das fronteiras.

A resposta ao nacionalismo não pode ser a indiferença perante as realidades nacionais, mas sim a solidariedade entre os trabalhadores de todos os países.

A extrema-direita propõe outro caminho. Promete proteger o trabalhador nacional, colocando os povos uns contra os outros. Transforma uma questão social numa questão de identidade e apresenta o estrangeiro como uma ameaça.

Esta política pode permitir-lhe aproveitar parte da ira popular, mas não elimina nenhuma das causas profundas dessa ira.

Enquanto os salários continuarem sob pressão, a habitação estiver sujeita à especulação, os serviços públicos forem reduzidos e os trabalhadores forem colocados em concorrência, o descontentamento continuará a existir.

A verdadeira questão é, portanto, saber qual a força política que será capaz de lhe dar uma outra direção.

Se as organizações populares continuarem fracas e se o movimento operário não conseguir reconstruir uma perspetiva coletiva, a extrema-direita continuará a encontrar terreno fértil.

A luta contra ela deve, portanto, ser travada em duas frentes:   combater sem ambiguidades o racismo, a xenofobia e o nacionalismo reacionário, mas também atacar as condições sociais que permitem que essas ideologias avancem.

Isso significa defender os trabalhadores, os seus direitos e as suas condições de vida. Significa reconstruir as solidariedades coletivas. Significa recusar que o imigrante seja apresentado como inimigo do trabalhador, que o desempregado seja responsabilizado pelo desemprego ou que os povos sejam colocados uns contra os outros.

Significa também defender a paz e recusar que os trabalhadores paguem o preço das rivalidades entre potências.

Pois o que está em jogo vai muito além da AfD ou de tal ou tal partido nacionalista. Diz respeito ao futuro político e social da Europa.

Existem duas respostas possíveis à crise.

A primeira consiste em desviar a raiva para o racismo, o nacionalismo, o autoritarismo e a procura de bodes expiatórios.

A segunda consiste em transformar essa raiva em consciência, em organização e em luta coletiva.

Quando os trabalhadores perdem a confiança na sua própria capacidade de mudar a sociedade, outras forças oferecem-lhes um futuro. A extrema-direita promete-lhes então uma comunidade nacional livre dos seus supostos inimigos.

Cabe ao movimento operário opor outra perspetiva: a da solidariedade entre todos aqueles que vivem do seu trabalho, para além das fronteiras, das origens e das nacionalidades.

Combater a extrema-direita não é apenas defender a democracia contra uma ameaça política. É devolver aos trabalhadores a confiança na sua própria força e reabrir a possibilidade de um outro futuro.

15/Setembro/2026

Ver também:

Por dentro do Chega: A face oculta da extrema-direita em Portugal, livro de Miguel Carvalho

[*] Jornalista, argelino.

O original encontra-se em www.alger-republicain.com/L-extreme-droite-en-Europe-quand-la.html.

Em

Resistir.info

https://resistir.info/europa/ira_desviada.html#asterisco

15/9/2026 

 

El desmantelamiento del Estado Social Europeo

por Dmitry Orlov. En Club Orlov. Traducción automática verificada por Comunidad Saker Latinoamérica

Para comprender cómo Europa ha llegado a su actual y grave situación, debemos hacer primero un breve viaje al pasado. En 1917 tuvo lugar la Revolución rusa. Los bolcheviques llegaron al poder en Rusia y crearon la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), que se convirtió en el primer Estado social del mundo. El término «Estado social» es preferible al de «Estado socialista». El «socialismo» remite a una ideología —que puede ser comunista, socialista o incluso capitalista— y tiene que ver con las intenciones, no con los resultados; por el contrario, el «Estado social» se refiere directamente a estructuras económicas observables.

Un Estado social proporciona gratuitamente todos los elementos más esenciales: vivienda gratuita, atención sanitaria gratuita, cuidado infantil y educación gratuitos. Si es posible, provee también algunos servicios adicionales: escuelas de música, clases de ballet gratuitos y campamentos de verano para los niños gratuitos, y balnearios y sanatorios gratuitos para las personas mayores. Aquello que no es gratuito —alimentos, ropa, mobiliario, transporte público, etc.— resulta, en un Estado social, asequible para prácticamente todo el mundo. Un Estado social no lucha contra la pobreza; sencillamente no la tolera.

En la URSS, algunos de estos servicios gratuitos eran de una calidad excelente —la educación, la atención sanitaria primaria, las artes y las ciencias—, mientras que otros no siempre gozaban de la misma calidad ni estaban siempre disponibles. ¿Pero, al ser gratuitos, qué clase de ingrato se quejaría de un regalo? Junto con el programa socialista se incluía, además, la igualdad de derechos para las mujeres y las minorías étnicas, un sistema meritocrático de movilidad social que prácticamente eliminó cualquier vestigio de jerarquía de clases, entre otras muchas ventajas. Alguna gente que no se adaptó a este programa con la suficiente rapidez acabó disfrutando de talar árboles en Siberia. Con el tiempo, surgió una especie de sistema de clases a partir de la jerarquía del Partido Comunista soviético; y esto eventualmente terminó por arruinar el Estado social soviético, por la sencilla razón de que obstaculizaba el enriquecimiento de estos miembros jerárquicos.

En el camino aconteció la Segunda Guerra Mundial. Hitler invadió Rusia y, como resultado, la esfera de control soviética se expandió hasta abarcar toda Europa del Este, incluida una generosa porción de lo que había sido la Alemania nazi. Después de la guerra, los dirigentes soviéticos se dedicaron a remodelar sus nuevos dominios a su propia imagen: proveyendo abundantes beneficios gratuitos e instaurando regímenes socialistas que desarrollaron el Estado social en toda Europa del Este.

Mientras tanto, Europa Occidental permaneció sumida en una especie de sistema de clases semifeudal, dominada por una aristocracia degenerada y una oligarquía capitalista. En este sistema, la propiedad privada se extendía a casi todo, el acceso a los bienes y servicios dependía de la capacidad de pago, las mujeres carecían de igualdad de derechos y abundaban la discriminación étnica y racial, junto con otros horrores propios de la época medieval. Las evidentes deficiencias de este sistema retrógrado alimentaban un descontento social constante. Los partidos socialistas y comunistas periódicamente amenazaban con alcanzar el poder, a pesar de todos los esfuerzos por suprimirlos.

Para peor, Europa Occidental se encontraba bajo control estadounidense; y los estadounidenses parecen sufrir una especie de deformidad mental congénita: son incapaces de comprender cualquier sistema que no sea el suyo. Y entonces insistieron a ciegas en cierta apariencia de gobernanza democrática allí donde pudieron, lo que complicaba la tarea de reprimir a los partidos socialistas y comunistas. Esta estrategia no funcionó en todas partes: España, Portugal y Grecia permanecieron bajo dictaduras durante un periodo bastante prolongado.

Huelga decir que los estadounidenses se sentían profundamente contrariados cada vez que los europeos occidentales —al observar todas las ventajas gratuitas que se ofrecían justo al este de sus fronteras y sentir una envidia más que justificada— optaban por votar a partidos comunistas o socialistas. Otro defecto congénito de los estadounidenses es su odio implacable hacia cualquier cosa que huela a socialismo o comunismo. No obstante, para aplacar a su propia población se vieron obligados a hacer la vista gorda ante la introducción de políticas socialistas en toda Europa occidental. Con el tiempo, incluso los estadounidenses se vieron forzados a introducir algunas medidas de corte socialista, como la garantía de permiso por maternidad —aunque sin remuneración— y unas pensiones de jubilación tan exiguas que apenas permiten la supervivencia. Pero lo hicieron sin el menor convencimiento, volviendo atrás siempre que tuvieron ocasión. Es bien sabido que nunca llegaron a incluir la igualdad de derechos para las mujeres en su Constitución.

Algunas décadas más tarde, la URSS se desmoronó. Los defensores del modelo social soviético consideraron esta capitulación como un acto de traición por parte de la jerarquía del Partido Comunista, con Mijaíl Gorbachov y Borís Yeltsin a la cabeza de los traidores. Al verse privados de la generosidad rusa, gran parte de los países de Europa del Este cayeron en la pobreza. Lo mismo ocurrió en Rusia: tras el colapso, la proporción de la población que vivía en la pobreza pasó de un 2 % estimado en 1989 a casi un 24 % en 1998. Pero entonces, bajo el mandato de Vladímir Putin, el país se recuperó con gran rapidez y hoy se encuentra en una situación mejor que nunca. Incluso logró preservar gran parte del modelo social soviético, manteniendo la atención sanitaria básica gratuita, una educación mayoritariamente gratuita, tipos de interés subvencionados en las hipotecas para familias con hijos y otros muchos beneficios. La economía rusa es hoy decididamente empresarial y capitalista —con trabas burocráticas mínimas para crear una empresa privada—, pero mantiene una participación estatal de hasta el 50 %, concentrada sobre todo en grandes empresas y sectores industriales estratégicos.

Tras el colapso de la URSS, los estadounidenses sufrieron una especie de daño cerebral. Se convencieron de que la desbandada voluntaria de la URSS, orquestada por algunos traidores comunistas, constituía en realidad su victoria en la Guerra Fría y que, a partir de ese momento, podían dirigir el planeta entero a su antojo. Se extralimitaron al intentar hacerlo y ahora se encaminan, a su vez, hacia un colapso al estilo de la URSS; pero ese es un tema para otro artículo.

Mientras tanto, en Europa, ha llegado el momento de desmantelar el Estado social. Analizaremos más adelante las condiciones económicas que han hecho esto necesario; pero, por ahora, abordemos la cuestión del momento: las protestas. La perspectiva de desmantelar el Estado social ha provocado importantes protestas en toda Europa —desde París hasta Milán, Barcelona y Bruselas, e incluso hasta Tirana—. Estas protestas son comúnmente descriptas como una reacción al aumento de los precios o como una exigencia de reformas políticas concretas, pero tales interpretaciones resultan demasiado superficiales. En el fondo, estas protestas reflejan un cambio estructural más profundo: la transición de un Estado social a un sistema de gestión del descontento.

Quienes ostentan el poder ya no intentan atender las demandas de la población —pues consideran que sería inútil—, sino que se centran en gestionar la forma en que dichas quejas se canalizan políticamente. Existe una divergencia entre lo que reclaman los manifestantes y las respuestas que ofrecen las autoridades. Esencialmente, los manifestantes y los que están en el poder no comparten las mismas preocupaciones. Los manifestantes exigen medidas como el aumento del salario mínimo, la congelación de precios o la financiación de escuelas y hospitales. Las autoridades responden con una doctrina policial que incluye el uso generoso de gases lacrimógenos, cañones de agua, balas de goma, detenciones prolongadas, procesos judiciales acelerados y la creación de un gulag digital. No se trata de alcanzar la justicia, sino de gestionar los síntomas de un colapso social inminente.

Esta brecha entre los manifestantes y quienes gestionan el sistema tiene un fundamento económico. El peso del sector manufacturero en la economía de la Unión Europea ha caído hasta representar aproximadamente el 14 % del PIB. La industria automotriz se está desmoronando. La industría química ha visto el cierre de casi un centenar de instalaciones en un solo año. Europa carece de recursos industriales clave: más del 90 % de sus tierras raras provienen de China, cerca de la mitad de su gas se importa de Estados Unidos y los costos de la energía en Europa son aproximadamente cuatro veces más caros que los de EE.UU.

En este contexto de declive económico, la distribución de la riqueza se desplaza hacia la cúspide: el 1 % más rico de la población posee casi una cuarta parte de la riqueza total, mientras que la mitad más pobre solo posee el 3 %. Además, el 10 % de los hogares más ricos de la zona euro concentra aproximadamente el 57 % de la riqueza neta total. Esto es una mayoría sólida y decide dónde es gastado el dinero. En consecuencia, los dividendos y las ganancias corporativas aumentan, mientras que los salarios reales de los trabajadores comunes declinan. Estos no son problemas aislados, sino más bien una única catástrofe unificada: el excedente económico se extrae de la economía real y se concentra en la cima, al tiempo que se desmantela el Estado social.

Como consecuencia política de este proceso, la riqueza se transforma en poder. En Francia, las preferencias políticas de los más acomodados tienen, aproximadamente, 1,5 veces más peso que las de los más pobres a la hora de formar gobierno; una brecha que no ha dejado de ampliarse desde 2017. Mientras es mantenida una fachada pseudodemocrática, la distribución real de la influencia política ha devenido profundamente antidemocrática. La oligarquía se ha consolidado no mediante la supresión de las elecciones, sino a través de la erosión de los mecanismos de control y contrapeso —como el poder judicial, los medios de comunicación y los organismos independientes—, cuya función es exigir responsabilidades a los oligarcas.

A medida que los pobres se empobrecen más y la clase media se reduce, la ira se redirige hacia cualquier objetivo, excepto hacia aquellos que realmente se benefician de esta redistribución de la riqueza. Paralelamente, surge una subclase parasitaria cuyos ingresos dependen de preservar el statu quo en lugar de transformarlo: el personal de seguridad, reclutado de los mismos estratos sociales que los manifestantes, tiene un mayor interés en mantener la estabilidad que en buscar la justicia. La disciplina y la movilización represiva no se enmarcan como coacción, sino como una respuesta necesaria ante diversas amenazas.

El modelo europeo está evolucionando alejándose de la democracia y del Estado social, aunque no hacia una dictadura clásica. Por el contrario, el nuevo modelo constituye un régimen formal y superficialmente democrático, pero en la práctica oligárquico: se siguen celebrando elecciones, pero sus resultados son manipulados sistemáticamente; el Estado de derecho existe solo de nombre, mientras que las instituciones capaces de exigir responsabilidades a la oligarquía han sido neutralizadas; el orden se mantiene mediante la fuerza, al tiempo que las demandas sociales se desestiman por considerarse impracticables o extremistas.

Existe un único objetivo primordial en todo este proceso: la preservación de la riqueza por parte de la minoría adinerada. Este propósito va de la mano con la garantización de la estabilidad general del sistema financiero mundial. Para ello, resulta necesario limitar el gasto deficitario adicional y el endeudamiento público que ya no encuentra respaldo en el crecimiento económico. Tales tácticas fiscales solo pueden sostenerse si el crecimiento económico supera al ritmo de aumento de la deuda pública; de lo contrario, el camino conduce directamente a la quiebra nacional. En la Unión Europea, el crecimiento de la deuda superó al crecimiento económico durante la crisis financiera mundial de 2008-2009 y la posterior crisis de deuda soberana europea; en aquel periodo, la ratio de deuda pública sobre el PIB aumentó drásticamente, mientras la actividad económica se contraía o se estancaba.

Los estudios sobre las economías de la UE revelan una relación negativa no lineal: cuando la ratio de deuda pública sobre el PIB alcanza niveles elevados o crecientes, tiende a frenar el crecimiento económico a largo plazo una vez superados ciertos umbrales. Los expertos aún debaten sobre el momento exacto en que se cruzaron dichos umbrales. Un influyente estudio de 2010, elaborado por Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, señaló que una ratio de deuda sobre el PIB del 90 % constituía un punto de inflexión. Si comparamos esto con los datos más recientes de Eurostat, observamos que, en el segundo trimestre de 2026, la ratio media de deuda bruta de las administraciones públicas sobre el PIB en la Unión Europea se situaba en el 82,9 %, cifra que ascendía al 88,8 % en la zona euro. A estas alturas, en el cuarto trimestre de 2026, cabe suponer que la situación fiscal de la UE se ha deteriorado aún más; Europa habría superado ya el punto de inflexión definido por Reinhart y Rogoff, iniciando un declive no lineal.

Así pues, el Estado social europeo será desmantelado. Las protestas públicas generalizadas conducirán a la represión, no a la reforma. Los votantes europeos no desean verse privados de todos los maravillosos servicios que se han acostumbrado a recibir del Estado social, pero su opinión no le interesa en absoluto a la oligarquía gobernante.

Es más, desde el punto de vista de la oligarquía gobernante europea, limitarse a dejar que el Estado social se disuelva en la nada no sería suficiente. En palabras inmortales de Friedrich Nietzsche: «Lo que está cayendo, hay que empujarlo». Analicemos los pasos concretos que dieron para hacer que este proceso fuera inevitable y se perpetuara a sí mismo.

El primer paso consistió en inundar Europa de migrantes. No se trataba de inmigrantes dispuestos a aprender el idioma y la cultura local, a integrarse y a desempeñar un papel productivo en la sociedad europea; eso solo habría prolongado la agonía. El recién llegado ideal es un parásito absoluto, hostil hacia todo lo europeo, ocioso, alienado y vicioso. Estos recién llegados competirían con la población local por los servicios estatales, sobrecargando al máximo el Estado social y conduciéndolo a un modo de fallo.

El segundo paso consistió en introducir una serie de medidas supuestamente ecologistas, que sustituyeron la generación de energía tradicional —basada en combustibles fósiles— por fuentes intermitentes y de corta vida útil (aunque consideradas renovables y respetuosas con el medio ambiente), como la eólica y la solar. Estas fuentes no son capaces de cubrir la carga base necesaria para la producción industrial. Adicionalmente, Europa perdió el acceso a fuentes de energía rusas asequibles y estables, incluidos los oleoductos y gasoductos.

En un intento por compensar esta pérdida, la Unión Europea importó una cifra récord de 12,18 millones de toneladas métricas de gas natural licuado (GNL) procedente de Rusia durante los primeros nueve meses de 2026. Esto supone un incremento interanual del 9,5 %, lo que se tradujo en unos pagos totales de la UE a Rusia de aproximadamente 7.880 millones de euros a lo largo de dicho periodo. Actualmente, el GNL ruso representa cerca del 20 % del total de las importaciones de GNL de la UE, lo que convierte a Rusia en el segundo mayor proveedor de la Unión, solo por detrás de Estados Unidos.

Aunque, dada la situación en el golfo Pérsico y la pérdida del GNL catarí, pueda parecer una medida descabellada, la UE decidió bloquear todas las importaciones de GNL ruso a partir de principios de 2027. Si bien Catar suministraba anteriormente cerca del 20 % de la capacidad mundial de exportación de GNL, gran parte de su capacidad productiva ha resultado dañada o destruida en el transcurso de la guerra regional en la que están implicados Israel, Estados Unidos e Irán. En caso de que cesaran las hostilidades, su reconstrucción llevaría prácticamente una década. Desde la perspectiva de la UE, prescindir del 20 % de sus importaciones de GNL en pleno invierno es una forma excelente de agravar aún más una crisis energética ya de por sí desesperada.

El tercer paso consistió en adoptar otras medidas contundentes destinadas a llevar al gobierno a la bancarrota. Una forma excelente de lograrlo es tomar todo el capital que podría destinarse a reactivar el crecimiento económico o a reforzar el Estado social y arrojarlo a un agujero negro. Pero ¿cómo encontrar un agujero negro en el que verter el dinero? Resulta que es bastante sencillo: existe precisamente un agujero negro de este tipo, acechando nada menos que en Europa. Algunos todavía lo llaman «Ucrania», mientras que otros preferirían no denominarlo de ninguna forma.

Hasta la fecha, la Unión Europea y sus Estados miembros han despilfarrado 231.500 millones de euros en concepto de apoyo financiero, militar, económico y humanitario a la antigua Ucrania. Una buena parte de esa suma —alrededor de un tercio— fue malversada por funcionarios ucranianos corruptos o evaporada en forma de sobornos para funcionarios de la UE, quienes realizaban frecuentes peregrinajes a Kiev, regresando con maletas repletas de efectivo en su equipaje diplomático. Gran parte del resto se desperdició en inútiles acciones militares contra unas fuerzas rusas que avanzaban constantemente; en el proceso, más de un millón y medio de soldados ucranianos fueron masacrados, todo ello para enriquecer a los funcionarios de la UE y a la junta de Kiev. La antigua Ucrania brindó una oportunidad inmejorable para dilapidar sumas astronómicas de dinero.

El cuarto paso consistió en preparar a Europa para la guerra, malgastando los fondos restantes en la adquisición de armamento y en una campaña de reclutamiento militar bastante infructuosa. En este aspecto, la antigua Ucrania ha resultado ser de gran ayuda: sus agentes de reclutamiento —conocidos como «TeTseKa»— se han vuelto expertos en el reclutamiento forzoso de civiles, secuestrándolos en plena calle y sometiéndolos a palizas hasta que se doblegan. Siguiendo la mejor tradición de la Marina británica de la época colonial, las palizas continúan hasta que la moral mejora. Sin embargo, en lugar de la ración diaria de medio litro de brandy o ron, a la carne de cañón ucraniana se le administran ahora sustancias basadas en metanfetaminas, diseñadas específicamente para anular el miedo, el hambre y el dolor. Estas mejores prácticas ucranianas resultarán, sin duda, muy eficaces en las futuras guerras de Europa.

Aunque el enemigo teórico de Europa ha sido, es y será siempre Rusia —Rusia, Rusia, Rusia—, esto es una artimaña bastante transparente. Rusia no tiene ningún interés en atacar o invadir Europa: no tiene la menor necesidad de cargar con quinientos millones de pensionistas, inmigrantes y jóvenes malcriados. Y si a Europa se le ocurriera cometer la mayor estupidez imaginable —atacar a Rusia—, su destino quedaría sellado en un abrir y cerrar de ojos. Rusia tiene una plenitud de medios a su disposición y es absolutamente seguro que recurrirá a las armas nucleares si esto llega a ser necesario.

La UE ya no cuenta con la protección del paraguas nuclear estadounidense, dado que a Estados Unidos no le interesa iniciar una guerra nuclear con Rusia por causa de Europa. De hecho, el arsenal nuclear británico es, en realidad, estadounidense; no puede utilizarse sin el permiso de Washington —permiso que, por las razones ya expuestas, no llegará—. Por su parte, Rusia podría neutralizar la capacidad de disuasión nuclear francesa en el mismo instante en que la burocracia militar gala intentara autorizar el uso de su arsenal, un conjunto de armas nucleares más bien testimonial. A la luz de lo anterior, una guerra entre Europa y Rusia queda totalmente descartada.

En la otra mano, una guerra entre naciones europeas seguiría un patrón bastante tradicional y podría estallar en cuanto se completen los preparativos necesarios. Si, por ejemplo, una región de Francia se volviera ingobernable —con alborotadores ocupando los centros urbanos mientras la policía abandona el lugar—, el ejército alemán podría intervenir para restablecer el orden con mucha más facilidad que el ejército francés; este último, lógicamente, se opondría a ser desplegado contra sus propios compatriotas.

Cuando los rusos decidan, simplemente, dejar a su suerte a Ucrania occidental —permitiendo que se llene de cárteles criminales—, Polonia, Hungría y Rumanía podrían intentar limpiar la zona, para luego acabar enfrentándose entre sí por el control de esos restos. Al fin y al cabo, se trata de territorios que, en el pasado, les pertenecieron. Existen, además, otras muchas fantasías irredentistas y agravios históricos por toda Europa que podrían explotarse de forma similar.

Todo este escenario plantea una gran incógnita: ¿serán suficientes estos preparativos para garantizar una transición fluida hacia una Europa pos-Estado social —estable y controlable—, en la que el orden financiero internacional se mantenga intacto y la oligarquía europea conserve su riqueza y su poder? Solo el tiempo lo dirá; pero, desde luego, al resto del mundo le convendría ir preparando las palomitas de maíz, ¡porque observar todo esto desde una distancia segura promete ser, cuando menos, interesante!

Em

Sakerlatam

https://sakerlatam.blog/el-desmantelamiento-del-estado-social-europeo/

30/6/2026 

 

Brasileiros derrotam a “Mãe de Todas as Guerras Híbridas” – Comunidad Saker Latinoamérica

Quantum Bird

8–10 minutos

---

Pepe Escobar – 26 de outubro de 2026

Não significa nada se não tiver aquele swing brasileiro. O que estava em jogo não poderia ser maior: era uma questão de vida ou morte. Então, os brasileiros foram às ruas – e às seções eleitorais – e venceram.

Eles fizeram nada menos do que domar a Mãe de Todas as Guerras Híbridas e derrotar, mesmo que momentaneamente, uma coalizão poderosa e tóxica que incluía toda a força do governo da “Doutrina Donroe”; o tecno-feudalismo do Vale do Silício, especialmente mobilizado pela Meta; Wall Street e a Deusa do Mercado; os múltiplos tentáculos do Sionismo S.A.; as antigas elites reacionárias – e sua mídia; as novas elites ostentosas; a demência evangélica; e, por último, mas não menos importante, uma dinastia neofascista medíocre empenhada em converter o Brasil em uma neocolônia extrativista em benefício da Voz do Seu Mestre.

O efeito – calmante – é semelhante a um hino de bossa nova de Antônio Carlos Jobim cantado por Frank Sinatra. Sim, o Brasil é grande demais – e selvagem demais – para ser o quintal de alguém. E que reviravolta, no que diz respeito a Lula pessoalmente: a geopolítica não via um retorno como esse desde a Batalha de Stalingrado.

Perdemos: então a eleição foi “manipulada”

O dia da eleição amanheceu em clima de suspense – mas com Flávio Bolsonaro ainda tendo 82% de chance de vitória, segundo a Polymarket, queridinha da DARPA. É como se o Estado Profundo soubesse o resultado com antecedência – exatamente como no primeiro turno.

No entanto, no fim, Lula venceu por 4,4 milhões de votos. Não sem muito drama. Pouco antes do encerramento da votação, um ministro do Supremo Tribunal Federal – que já foi advogado pessoal de Lula durante o caso de corrupção da Operação Lava Jato – prorrogou a votação em todo o país por duas horas. O Tribunal Eleitoral deveria ter se pronunciado sobre isso. Não o fez porque outro ministro do Supremo – nomeado por Bolsonaro – estava protelando a decisão.

A prorrogação foi vital – pois, naquele momento, já havia ficado comprovado que prefeitos bolsonaristas estavam deliberadamente prejudicando o transporte público, especialmente os ônibus, em redutos de Lula como Salvador, na Bahia: uma tática tirada diretamente do manual de sabotagem oligárquica, usada para suprimir o voto popular.

O fato fundamental é que ambas as campanhas haviam solicitado a prorrogação da votação. E isso desmente completamente as alegações dos idiotas bolsonaristas e ligados ao movimento MAGA de que a eleição foi “manipulada”.

Como era de se esperar, Flávio Bolsonaro se recusa a reconhecer a derrota e quer que a eleição seja anulada. Isso não vai acontecer – segundo o mesmo juiz nomeado por Bolsonaro que, desde o início, vinha protelando o processo.

No segundo turno, Lula aumentou seu total de votos em mais de 10,1 milhões, enquanto Bolsonaro obteve apenas 3,6 milhões a mais. Acrescente-se a isso algo quase improvável: houve mais de 1,8 milhão a menos (itálico meu) de votos nulos e inválidos em comparação com o primeiro turno – e a esmagadora maioria foi para Lula.

Várias razões explicam o desempenho do “Comeback Kid” – ou do “Vovô”. A começar pela mobilização popular em massa: a abstenção caiu de 21,08% para 19,21%. Quase 3 milhões de pessoas a mais compareceram às urnas.

Lula ampliou suas margens onde já era forte – no Nordeste – e reduziu suas perdas no rico Sudeste.

A campanha de Lula adotou uma autocorreção significativa: em vez de se concentrar no passado – os resultados práticos de seu governo –, ele passou a falar sobre a realidade atual e grave: a situação econômica das famílias; os enormes níveis de endividamento; o custo de vida; os salários; e até mesmo apresentou propostas concretas para os próximos quatro anos.

A campanha de mobilização digital foi algo digno de nota – completa com uma arma letal lançada no WhatsApp: o canal “Exército do Lula”, que passou de cerca de 50 mil seguidores para impressionantes 10 milhões em menos de três semanas: uma infantaria digital de fato. O Brasil é uma das nações mais conectadas do planeta.

Liderada pelo recém-eleito deputado André Janones, a campanha mostrou como Lula derrotou a hegemônica Meta, o “tecno-feudalista”, em seu próprio jogo: a estratégia será estudada nos anais da ciência política por gerações.

E há ainda a impressionante incompetência de Flávio Bolsonaro – uma mistura letal de arrogância e ignorância que simplesmente não poderia ser vendida como uma alternativa moderada.

Apenas dois dias antes do segundo turno, durante o último e crucial debate, Bolsonaro, ao vivo, diante de toda a nação e de milhões de eleitores indecisos, chamou Lula de “o de nove dedos” – zombando de sua deficiência física.

Lula elaborou a resposta em tempo real, como uma cobra. Ele relembrou como perdeu o dedinho aos 19 anos em uma prensa de metalurgia, vítima da precariedade e da falta de segurança que milhões de trabalhadores no Brasil enfrentam: “Algo muito diferente de você, Bolsonaro, que nunca trabalhou.”

Isso selou o resultado: o dedo mindinho perdido como símbolo definitivo de dignidade diante do privilégio.

Isso vai ficar muito feio

Governar o Brasil será uma tarefa sisífica para o quarto mandato de Lula. O Senado (81 cadeiras) é controlado pela extrema direita (48 cadeiras): uma maioria absoluta. No Congresso, a extrema direita tem 303 cadeiras (muito acima da maioria, que é de 257), o centro tem 86 cadeiras e a esquerda, apenas 124. Qualquer reforma, orçamento ou lei enfrentará uma Muralha de Ferro.

Pode-se dizer que a melhor definição de Lula foi dada certa vez pelo falecido grande El Comandante, Fidel Castro:

“Ele nunca foi um extremista de esquerda, nem alcançou o status de revolucionário a partir de posições filosóficas, mas sim a partir da condição de um trabalhador de origem muito humilde e fé cristã, que trabalhou duro criando mais-valia para os outros.”

Lula, agora com mais de oitenta anos, parece ter recuperado essa chama. Não há dúvida de que ele sabe muito bem como essa derrota esmagadora para Trump, o MAGA e a Doutrina Donroe o forçará a mobilizar todas as suas forças – para organizar o Brasil enquanto contém a fúria descontrolada do Império.

Sejam quais forem os resultados das eleições intermediárias nos EUA na próxima semana, Trump inevitavelmente intensificará as sanções e/ou tarifas contra o Brasil e continuará a usar todos os meios possíveis e a lançar operações sujas para desestabilizar o país. A CIA e o Estado Profundo estão profundamente enraizados na realidade brasileira e são capazes de desencadear um arsenal ilimitado de truques sujos.

Lula sabe: isso vai ficar muito feio.

Em suma, Lula pode ser caracterizado como a personificação de um Brasil católico, tradicional, lusófono-mestiço e progressista.

Isso entra em confronto direto com o eixo reacionário, evangélico, neopentecostal e sionista anglo-americano. Afinal, os neopentecostais defendem a teologia lunática do Fim dos Tempos que moldou o sionismo cristão anglo-americano.

Flávio Bolsonaro – como todos os membros do clã – prometeu transferir a embaixada do Brasil para Jerusalém; descartou o BRICS como “altamente ideológico”; e atacou a relação de Lula com o Irã (também membro do BRICS). Flávio, uma casca vazia, pode ter perdido uma eleição. No entanto, a máquina infernal por trás dele nunca desistirá.

---

Fonte: https://geopoliticsprime.substack.com/p/brazilians-d

Em

Sakerlatam

https://sakerlatam.blog/brasileiros-derrotam-a-mae-de-todas-as-guerras-hibridas/

30/10/2026

 

 

Mercado dita regras para manter o privilégio do sistema da dívida

– O Brasil poderia e deveria estar num patamar de desenvolvimento muito superior, caso não priorizasse o enriquecimento ainda maior de super ricos por meio do Sistema da Dívida
– O presente artigo foi escrito antes do 2º turno das eleições brasileiras, dia 25

Maria Lucia Fattorelli [*]

Às vésperas das eleições, assistimos, de forma descarada, a pressão do mercado financeiro, visando pautar as campanhas eleitorais dos maiores partidos. As exigências passam por mais contrarreformas da Previdência e Administrativa, entre outras, e ainda mais rigor nos ajustes fiscais, que restringem investimentos em áreas sociais fundamentais como saúde, educação, transportes, segurança alimentar e segurança pública, para privilegiar o pagamento de juros abusivos ao Sistema da Dívida.

Embora a imensa maioria da população seja a maior prejudicada pelas medidas impostas pelo mercado financeiro, é essa população que tem a maioria dos votos e poderá destiná-los à escolha de políticos que melhor possam representá-la. No entanto, a população se encontra vulnerável e confusa, diante do bombardeio dos grandes media submissos ao mercado financeiro, e também à falta de conhecimento acerca do Sistema da Dívida, seus mecanismos indecentes e até fraudes.

Direito à aposentadoria na mira do mercado

Matérias alarmistas sobre a Previdência Social, por exemplo, tentam impor a pauta de uma nova contrarreforma sobre quem quer que venha a ser eleito. O ex-presidente do Banco Central, Armínio Fraga, envolvido em obscura renegociação da dívida externa no início dos anos 1990 (Brady – quando a questionável prescrição da maior parte daquela dívida foi ignorada, e ela foi transformada em novos títulos conversíveis em dívida interna e em moeda de privatização), sugeriu recentemente que a aposentadoria da classe trabalhadora brasileira ocorra somente a partir dos 67 anos, tanto para homens como para mulheres!

Além disso, documentos do Banco Mundial indicam que, para segurança do Sistema da Dívida (o chamado “equilíbrio fiscal”), brasileiras e brasileiros deveriam se aposentar somente aos 78 anos, o que é abusivo, considerando que a maioria do povo trabalhador não chega vivo a essa idade. Tratam do tema como se fosse algo obrigatório a ser feito por qualquer governo que seja eleito, sob a justificativa de “reduzir a dívida pública”, que na realidade cresce devido às inexplicáveis taxas de juros e outras fraudes, que nada têm a ver com um suposto excesso de gastos previdenciários ou sociais.

Ajuste fiscal

O mais infame é ver os diversos grandes partidos se submeterem a esses media servis e ficarem competindo entre si para mostrar quem vai fazer o “ajuste fiscal” mais intenso, como se atender ao mercado financeiro e continuar pagando os juros mais elevados do mundo sobre uma questionável dívida repleta de ilegalidades, ilegitimidades e até fraudes fosse sinônimo de “responsabilidade fiscal”. Enquanto isso, a maioria da população é mantida na pobreza e o nosso desenvolvimento socioeconômico e ambiental fica travado.

O medo que existe, na realidade, está com os rentistas, receosos de que um governo legitimamente eleito pelo povo adote as medidas soberanas para romper com as falsas barreiras inventadas pelos ideólogos do Sistema da Dívida. Por isso o mercado financeiro pressiona tanto e impede o avanço do debate sobre a necessária auditoria da dívida e seus mecanismos financeiros indecentes, a exemplo do esquema de Securitização de créditos públicos que gera dívida pública disfarçada, que sequer é contabilizada como dívida, e é paga por fora dos controles orçamentários, durante o percurso das receitas públicas pela rede bancária.

Enquanto os governos e candidatos se curvam à pressão da imprensa servil, o Sistema da Dívida amplia ataques contra a estrutura do Estado, propondo mais cortes de direitos sociais, a exemplo da fragilização dos pisos de recursos da saúde e educação. Anunciam também que a contrarreforma administrativa terá que ser aprovada por meio da Proposta de Emenda Constitucional (PEC) 38/2025, que poderá ser votada após as eleições.

Endividamento das famílias

Adicionalmente, o mercado quer ampliar o seu poder sobre o Banco Central e impedir qualquer tipo de controle sobre essa instituição por meio da aprovação da PEC 65/2023. Essa proposta autoriza que o Banco Central compre papéis podres de bancos, entre outros escusos negócios jurídicos, e fique completamente imune a qualquer controle ou questionamento dos poderes constituídos. Essa PEC dará ainda mais liberdade para a definição das injustificáveis e exorbitantes taxas de juros que têm levado inúmeras empresas (inclusive grandes) à quebra, além de agravar o endividamento das famílias, e provocar a explosão da chamada dívida pública.

Nossa soberania se encontra em risco, face à ampliação da dolarização do país por meio da Resolução BC 575/2026, editada pelo Banco Central e até o momento não revogada pelo Conselho Monetário Nacional.

Na mesa, privatizações

Os discursos de candidatos favoráveis às privatizações de patrimônio público estratégico, como no caso dos Correios, Banco do Brasil e Petrobras, deveriam influenciar o voto de boa parte da população, que fica cada vez mais prejudicada com a redução do Estado, porém, muitas vezes não recebe suficiente informação.

Visando obter [apoio] de candidatos e candidatas às eleições 2026, as entidades integrantes do Conselho Político da Auditoria Cidadã da Dívida, coletivamente, decidiram elaborar a Carta-Aberta Eleições 2026, Relatórios das dívidas dos estados de Minas Gerais e São Paulo, além de disponibilizar ferramentas de mobilização contra as diversas pautas impostas pelo mercado financeiro, as quais podem ser acionadas com apenas um clique, a fim de facilitar a participação social.

Poderíamos e deveríamos estar em um patamar de desenvolvimento muito superior, caso o país não priorizasse o enriquecimento ainda maior de super ricos, por meio do Sistema da Dívida, que tem sido uma das mais cruéis formas de subtração de recursos das áreas sociais para transferi-las para uma elite de rentistas nacionais e internacionais. Esperamos que representantes eleitos pelo povo enfrentem esse sistema e a ganância do privilegiado mercado financeiro.

28/Setembro/2026

Ver também:

https://auditoriacidada.org.br

[*] Coordenadora Nacional da Auditoria Cidadã da Dívida, membro da Comissão Brasileira Justiça e Paz da CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil).

O original encontra-se em www.extraclasse.org.br/opiniao/2026/09/as-vesperas-das-eleicoes-mercado-dita-regras-para-manter-o-privilegio-do-sistema-da-divida/.

Em 

Resistir.info

https://resistir.info/brasil/fattorelli_28set26.html

28/10/2026 

 

3

La oleada ultraderechista se estrelló en Brasil

Por Atilio A. Boron | 28/10/2026 | Brasil

Fuentes: Rebelión

La amplia victoria de Luiz Inácio “Lula” da Silva en el histórico balotaje de este domingo deja numerosas enseñanzas para los futuros procesos electorales de la región, en especial de Argentina. Pese a que las encuestas hablaban de un “empate técnico” y que en algunos casos los grandes medios de comunicación brasileños arriesgaban una pequeña ventaja en favor de Flávio Bolsonaro, la voz de las urnas destruyó esas interesadas y nada inocentes conjeturas. Lula ganó “por paliza”: 51.8 % contra 48.2 % de su rival. En números absolutos obtuvo unos 4.400.000 de votos más que su contendor, una diferencia equivalente al 3.45 % del padrón electoral. Lo de Lula fue una proeza política de enormes proporciones llamada a ejercer una influencia que va más allá de Brasil y Latinoamérica.

¿Cuáles serían esas enseñanzas? Primero, que la existencia de un instrumento político-electoral bien organizado y con capacidad de convocatoria puede hacer que gente que en otras condiciones no hubiese ido a votar concurra a las urnas. La tasa de abstención de esta segunda vuelta fue del 19.2 %, una reducción de dos puntos en relación al 21.2. % de la primera vuelta y el menor nivel desde las elecciones del 2006. Pero para eso el PT tuvo que abandonar sus despachos y oficinas y salir a conquistar la voluntad ciudadana en las calles, cosa que no hizo en la primera vuelta. Los y las votantes petistas se quedaron en sus casas en línea con el triunfalismo que emanaba desde Brasilia. Pero ante la amenaza que representaba el triunfo de Bolsonaro en el balotaje, decidieron concurrir a los comicios y ahí están los resultados.

El “territorio” es un escenario importantísimo en cualquier proceso electoral y jamás puede ser abandonado, postergado por los estudios de la televisión o los medios de comunicación en general. Ese fue uno de los pecados más graves que cometió el PT en la primera vuelta.

Segunda enseñanza: a diferencia de hasta no hace muchos años, hoy existen “otros territorios” en los cuales es preciso librar batallas. Me refiero a las redes sociales, un crucial espacio controlado por un puñado de reaccionarios tecno-magnates que con sus algoritmos comandan sofisticados aparatos de comunicación y modificación de percepciones y voluntades. El pesimismo dominante entre amplios sectores de la izquierda y el progresismo ante esta novedad reposaba sobre una falsa premisa: la indefensión ciudadana ante las maquinaciones y las manipulaciones de los algoritmos en las diferentes redes sociales. La épica remontada de Lula desmintió la validez universal de aquella premisa. Seguro: Meta (WhatsApp, Instagram, Facebook, Messenger y Threads, amén de Meta AI) junto con X son factores que pueden “formatear” la opinión de amplios sectores del electorado, pero su eficacia dista de ser irresistible y puede ser contrarrestada si las organizaciones y fuerzas populares construyen una adecuada estrategia dedicada a neutralizar aquellas intenciones. Esto exige la conformación de un numeroso contingente de guerrilleros digitales dispuestos a librar batalla en la galaxia informática.

El PT (y Lula) lo ignoraron en la primera vuelta, pero corrigieron el rumbo en la segunda con los resultados que hoy celebramos. Esta súbita toma de conciencia de la importancia del otro espacio territorial, el digital, fue precipitada por el éxito arrollador de Ana Elisa Santos Silva, una brillante afrobrasileña de apenas 21 años que obtuvo la mayor votación de la historia cuando fue electa como diputada federal por el estado de Minas Gerais. Y lo hizo sin el apoyo de su partido, sino a partir de una incansable, cotidiana militancia en las redes sociales que se tradujo en casi dos millones de seguidores en Instagram. Esto fue un cañonazo que sacudió a la dirigencia del PT hasta sus entrañas y convenció a Lula y al PT de que este territorio, el digital, había sido dejado imprudentemente en manos del enemigo.

Otro joven, el diputado federal André Janones, que venía trabajando fuertemente en las redes sociales, pero sin mayor eco en la dirigencia partidaria, envalentonado por el éxito de Ana Elisa, se encargó de organizar en WhatsApp el “Ejército de Lula” y logró, en pocas semanas, armar una fuerza de choque de diez millones de voluntarios. Dos lecciones bien claras: volver al territorio y penetrar en el espacio digital. He ahí dos de las claves más importantes que explican la histórica victoria de Lula.

La trascendental importancia de su victoria será analizada en sucesivas notas, pero hay una que no quiero dejar de señalar ya mismo, en caliente, y esta es la tercera enseñanza: el imperialismo no es omnipotente y nada sería peor que resignarnos ante sus amenazas o pensar que no existen posibilidades de oponer resistencia a sus rapaces designios. Trump amenazó de mil maneras al “régimen” iraní y ya los propios militares estadounidenses reconocen que han perdido esa guerra. Hace más de sesenta años que están procurando destruir a la Revolución cubana, y no han podido ni podrán hacerlo.

En el caso brasileño, Trump gritó, chantajeó, amenazó y presionó de una y mil maneras para impedir el triunfo de Lula, pero no pudo neutralizar la voluntad popular. Apoyó a los Bolsonaro, padre e hijos, con todas sus fuerzas y sufrió una humillante derrota. No solo Brasil, sino Latinoamérica toda, no serán nunca el “patio trasero del imperio”. El imperio no es invencible; dejemos esa creencia para la basura que fabrican en Hollywood. Habrá momentos de mayor o menor resistencia, pero en última instancia los pueblos, más pronto que tarde, se rebelarán.

La oleada de la ultraderecha, que parecía dispuesta a arrasar con todo el continente, se estrelló con la voluntad y el patriotismo del pueblo brasileño. Con ello, las dos mayores economías y los dos países más poblados de la región, Brasil y México, se erigen como fortalezas inexpugnables para las ambiciones de Washington. Nos toca a nosotros en la Argentina, el año próximo, unirnos a esta corriente y poner fin al proyecto colonizador encarnado por el otrora hiperactivo y hoy silente usuario de X, Javier Milei, y los malhechores que le acompañan.

Fuente: https://www.pagina12.com.ar/2026/10/26/la-oleada-ultraderechista-se-estrello-en-brasil/

Em 

Rebelion

https://rebelion.org/la-oleada-ultraderechista-se-estrello-en-brasil/

28/10/2026 

 

| 1702 6

Viernes, 25 de Septiembre de 2026

CUANDO HOLLYWOOD ROBÓ A LOS HISTORIADORES EL RELATO AUTÉNTICO DE LA II GUERRA MUNDIAL

Cómo una potencia que perdió 418.500 vidas terminó ocupando el centro de una guerra que costó decenas de millones de muertos en la URSS y Asia.

Hollywood convirtió la Segunda Guerra Mundial en un relato reconocible para millones de personas, pero no necesariamente en uno proporcional a lo ocurrido. Según el autor de este artículo, nuestro colaborador Manuel Medina, mientras la URSS y varios países asiáticos acumulaban decenas de millones de muertos, Estados Unidos —que entró en la guerra en 1941 y sufrió unas 418.500 bajas mortales— terminó ocupando el centro de la memoria visual del conflicto. Este reportaje reconstruye cómo se produjo esa transformación y qué papel jugaron en ese cambio, el cine, la propaganda y la posguerra.

 

 POR MANUEL MEDINA(*) PARA CANARIAS SEMANAL.ORG

 

    Hay un pequeño experimento que cualquiera de los lectores

puede hacer consigo mismo. Cierre por un momento los ojos y piense unos segundos en la II Guerra Mundial. Probablemente por su mente desfilarán Pearl Harbor, unas lanchas aproximándose a las playas de Normandía, los soldados norteamericanos avanzando bajo el fuego alemán, el general Patton, las Ardenas, Iwo Jima, y hasta quizás, la bandera estadounidense siendo heroicamente izada en el monte Suribachi.

 

   Ahora intente recordar alguna imagen equivalente de los millones de chinos que llevaban años muriendo antes de Pearl Harbor. O de los habitantes de las Indias Orientales Neerlandesas. De los indios muertos durante los años de guerra. De Leningrado. De Bielorrusia. De los soldados soviéticos que llegaron finalmente hasta el mismísimo centro de Berlín y acabaron con el III Reich. 

 

    La diferencia que seguramente ha experimentado entre ambos ejercicios no es nada casual. Es el resultado de ochenta años durante los cuales la Guerra que efectivamente ocurrió y la Guerra que Occidente aprendió a recordar fueron separándose poco a poco, paulatinamente, hasta perderse en la distancia.

 

   Las cifras bastan para empezar a percibir la magnitud de esa distancia. El National WWII Museum estima aproximadamente 24 millones de muertos en la Unión Soviética y 20 millones en China.  Polonia perdió unos 5,6 millones; las Indias Orientales Neerlandesas —la actual Indonesia— entre 3 y 4 millones; India entre 1,5 y 2,5 millones; la Indochina francesa entre uno y millón y medio; Filipinas entre medio millón y un millón. 

 

  Las distancias con estas otras cifras son brutales: Estados Unidos perdió unas 418.500 personas. Reino Unido, unas 450.700. Francia, alrededor de 567.600. Las estimaciones varían según las metodologías, especialmente cuando se incluyen las muertes indirectas provocadas por hambre y enfermedades, pero la desproporción general no admite demasiadas dudas. La II Guerra Mundial que se instaló y arraigó en nuestra retina no se parece demasiado al mapa de sus muertos.

 

  UNA GUERRA QUE EN ASIA HABÍA COMENZADO CUATRO AÑOS ANTES DE PEARL HARBOR

   Hasta la cronología cambia dependiendo del lugar desde el que se cuente la historia. Para millones de asiáticos, la Guerra Mundial no empezó con Hitler entrando en Polonia en septiembre de 1939 y mucho menos con Pearl Harbor en diciembre de 1941. China combatía a gran escala contra Japón desde julio de 1937. El historiador Richard B. Frank calcula que la guerra de Asia-Pacífico pudo causar al menos 25 millones de muertos, unos 19 millones de ellos no combatientes. 

 

    Cuando los estadounidenses entraron oficialmente en la guerra, los chinos llevaban cuatro años y medio sufriéndola.

 

   Estados Unidos declaró la guerra a Japón el 8 de diciembre de 1941, después de Pearl Harbor. En Europa ni siquiera fue Washington quien declaró inicialmente la guerra a Berlín: Hitler lo hizo el 11 de diciembre y el Congreso estadounidense respondió ese mismo día reconociendo formalmente el estado de guerra.

 

    Para entonces Polonia llevaba más de dos años ocupada y la Unión Soviética soportaba desde junio una guerra de exterminio de dimensiones colosales.

 

  El United States Holocaust Memorial Museum describe el frente germano-soviético como el mayor y más mortífero escenario de toda la Segunda Guerra Mundial. Fueron las fuerzas soviéticas las que finalmente empujaron al ejército alemán hacia el oeste y conquistaron Berlín en la primavera de 1945. 

 

   Nada de esto reduce la importancia de la extraordinaria potencia industrial estadounidense, del suministro aliado, de la campaña aérea, de la guerra en el Pacífico ni del desembarco de Normandía. Lo que modifica es la escala. Porque Normandía fue importante. Pero no fue la Segunda Guerra Mundial.

 

LOS QUE ACABABAN DE VIVIRLA LO TENÍAN MUCHO MÁS CLARO

    Justo en este punto, aparece uno de los datos más sorprendentes de toda esta historia. En mayo de 1945, cuando aún podían verse las ruinas y los supervivientes estaban regresando de los campos de batalla y de concentración, encuestadores del instituto francés IFOP preguntaron a los ciudadanos quién había contribuido más a la derrota de Alemania.

- El 57 % respondió que la Unión Soviética.

- Sólo un 20 % señaló a Estados Unidos y un 12 % a Gran Bretaña. 

 

   Es difícil imaginar un testimonio colectivo más cercano a los acontecimientos bélicos. Sin embargo, 79 años después, en 2024, la  empresa YouGov repitió esencialmente la pregunta. En Francia, el 47 % atribuía ahora el papel principal a Estados Unidos y sólo el 17 % a la URSS. En Estados Unidos, el 59 % escogía a su propio país y apenas el 13 % a los soviéticos. Incluso en Alemania, el 34 % señalaba a Estados Unidos y el 31 % a la URSS.

 

   Los sondeos realizados en el año 2025 volvieron a encontrar el mismo fenómeno: entre europeos y estadounidenses, sólo entre el 17 y el 28 % atribuía a la URSS el mayor papel en la derrota nazi, mientras entre el 40 y el 52 % escogió a los Estados Unidos. 

 

  Estos datos no demuestran que Hollywood sea el único responsable de esa inversión en la percepción histórica. Intervinieron también la Guerra Fría, los sistemas educativos, las conmemoraciones, la televisión, la industria editorial y, naturalmente, el nacionalismo de cada país.

 

  Pero demuestra algo difícil de discutir: la memoria cambió. Y cambió en sentido contrario a la contabilidad real de los muertos.

 

EL GOBIERNO DE EE.UU. DESCUBRE EL PODER DE HOLLYWOOD

    Hollywood no necesitó que un funcionario dictara cada guion para funcionar como formidable instrumento de propaganda. Durante la guerra, Washington  había creado una estructura específicamente destinada a coordinar la información: la Office of War Information (OWI). Los Archivos Nacionales estadounidenses explican que utilizaba prensa, radio, fotografía y cine para sus campañas. Su Bureau of Motion Pictures actuaba como enlace entre el Gobierno y la industria cinematográfica en cuestiones de producción, distribución y exhibición. 

 

    La Biblioteca del Congreso conserva incluso los archivos de aquella relación. El Bureau solicitaba guiones a los grandes estudios de Hollywood y los revisaba. Formalmente, su aprobación era consultiva, no una censura obligatoria, pero buscaba que las películas transmitieran mensajes compatibles con los objetivos de guerra aliados.

 

    No es una interpretación retrospectiva: existe un documento llamado literalmente Government Information Manual for the Motion Picture Industry. En una de sus recomendaciones recordaba a los cineastas que «war means death. It means suffering and sorrow»: es decir, "la guerra significaba muerte, sufrimiento y dolor".

 

   El Estado estadounidense había comprendido perfectamente que una película podía conseguir lo que un discurso político difícilmente lograba: transformar acontecimientos lejanos en experiencias emocionales compartidas por millones de espectadores.

 

     El historiador canadiense Jacques R. Pauwels, al que Canarias Semanal entrevistó, comienza precisamente ahí "El mito de la guerra buena". Señala que buena parte de aquello que las generaciones posteriores asumieron acerca de la participación estadounidense procedía del cine y cita expresamente las innumerables películas de los años cincuenta y sesenta que presentaron la intervención de Estados Unidos como si de una cruzada destinada a restaurar la libertad y la justicia se tratara. 

 

  Y no habla sólo de Hollywood. Señala también a los documentales, "Life", "Saturday Evening Post", "Reader's Digest", la iconografía de Norman Rockwell y las grandes conmemoraciones como componentes de una misma memoria pública. 

 

HUBO UN TIEMPO EN QUE HOLLYWOOD AMABA A LOS RUSOS

Misión a Moscú (1943). Cuando los soviéticos aún eran amigos de "América"

 La ironía histórica es formidable. Durante la guerra, cuando Stalin era una pieza imprescindible para derrotar a Hitler, Hollywood podía presentar a los soviéticos como aliados admirables. Películas como Mission to Moscow, The North Star o Song of Russia, algunas de las cuales pueden verse todavía en YouTube, ofrecieron imágenes claramente favorables a la URSS.

 

   Luego llegó la Guerra Fría. El aliado que había soportado el mayor número de muertos europeos, ya podía convertirse  en enemigo.

 

   Tony Shaw documenta en "Hollywood's Cold War" cómo cine, política exterior y propaganda  estuvieron estrechamente entrelazadas durante décadas. En su investigación aparecen el FBI, el Departamento de Estado, la CIA, la USIA y el Pentágono relacionándose de distintas maneras con la producción y difusión cinematográfica. La cooperación podía consistir en asistencia logística, financiación, contactos privados e incluso apoyo encubierto a determinadas producciones.  

 

   Shaw sostiene, además, que las películas no sólo reflejaban la Guerra Fría: contribuían a determinar cómo debían entenderla los públicos estadounidenses y extranjeros. 

 

   Así se produce una metamorfosis extraordinaria. El soviético de 1943 podía ser el campesino heroico que resistía al agresor ejército de Hitler. El de los años cincuenta se había convertido en agente, conspirador, burócrata gris o amenaza planetaria. El pasado también quedaba iluminado por las nuevas necesidades del presente.

 

NORMANDÍA TERMINÓ DEVORANDO A STALINGRADO

 

    El desembarco del 6 de junio de 1944 fue una gigantesca operación militar y su importancia está fuera de discusión. Pero basta observar las fechas para situarlo en su justa medida en el marco del desenlace de la guerra. Stalingrado había terminado el 2 de febrero de 1943. Normandía comenzó dieciséis meses después.

 

    Cuando los estadounidenses desembarcaron masivamente en Francia, la Wehrmacht llevaba años consumiéndose irreversiblemente en el Este. Sin embargo, una operación esencial terminó convertida culturalmente en "la operación que había decidido la guerra".

 

   El historiador Pauwels señala precisamente cómo El día más largo, la superproducción de 1962, y las posteriores conmemoraciones del Día D contribuyeron a otorgar a Normandía una centralidad que puede hacer olvidar lo que ocurría simultáneamente en el Este.

 

  Y después, claro, llegaron Patton, A Bridge Too Far, Saving Private Ryan, Band of Brothers y un interminable repertorio de imágenes extraordinariamente poderosas. No hay nada falso en mostrar el sufrimiento de Omaha Beach. La distorsión aparece cuando Omaha se convierte, para varias generaciones, en sinónimo visual de la derrota del nazismo mientras Leningrado, Stalingrado, Kursk o la operación Bagration quedan totalmente fuera de su imaginario.

 

   Algo semejante ocurrió con Asia. Richard B. Frank ha señalado que la narrativa occidental acostumbra a comenzar la guerra asiática en Pearl Harbor, dejando fuera cuatro años de guerra chino-japonesa y, con ellos, la inmensa mayoría de los muertos de aquel escenario.  Cambiar la fecha de comienzo cambia también quién aparece como protagonista.

 

 

EUROPA ABRE SUS PANTALLAS A LA "FÁBRICA DE SUEÑOS"

    La guerra terminó, pero Hollywood salió de ella con una ventaja formidable: una industria intacta frente a cinematografías europeas devastadas y economías necesitadas de dólares.

 

   El caso francés es especialmente revelador. En 1946 se firmaron los acuerdos Blum-Byrnes, dentro de una negociación económica mucho más amplia entre París y Washington. En materia cinematográfica se flexibilizó el antiguo sistema de protección al cine francés. Una intervención en el Senado francés de 1947 resumía la polémica con cifras muy expresivas: frente a la pretensión francesa de reservar siete semanas de cada trece a producciones nacionales, el acuerdo con los EE.UU. dejó cuatro semanas para películas francesas y nueve semanas abiertas a las extranjeras, en la práctica fundamentalmente estadounidenses. 

 

   Aquello desató una enorme reacción entre cineastas y trabajadores franceses. Pero tampoco aquí conviene sustituir un mito por otro. Estudios posteriores han advertido que la llamada «leyenda negra» de Blum-Byrnes exageró algunos de sus efectos y que no puede reducirse el proceso de penetración cinematográfica estadounidense a un único acuerdo. 

 

   La cuestión realmente importante es otra. Europa salió de la guerra necesitando capital, reconstrucción y productos. Estados Unidos salió convertido en potencia económica dominante y poseedor de la industria audiovisual más poderosa del planeta. Las películas eran mercancías. Pero también contenían héroes, villanos, mapas, banderas y explicaciones de quién había salvado a quién. Hollywood construyó el imaginario colectivo y logró hacerlo, en gran medida, a escala planetaria.  

 

    El National WWII Museum calcula que sólo las muertes militares soviéticas superaron a las estadounidenses aproximadamente en una proporción de veinte a uno. Si se añaden los civiles, la distancia resulta incomparablemente mayor. 

 

   

 

 

   Reconocer todo esto no significa, ni mucho menos, minimizar la contribución estadounidense a la derrota del Eje. Significa, simplemente, devolver las proporciones adecuadas a una historia que durante décadas fue contada desde una parcialidad ahistórica gigantesca. 

 

   Estados Unidos aportó industria, hombres, financiación, aviación, flotas y abrió un frente decisivo en Europa occidental. Pero no fue el país que más tiempo combatió, ni el que soportó la mayor parte de la destrucción, ni mucho menos el que puso más muertos, ni el que le causó mas daño al común enemigo nazi.

 

    La diferencia entre esos hechos y la memoria que hoy conservamos constituye quizás la parte más reveladora de esta historia. En 1945, quienes acababan de vivir la guerra atribuían a la Unión Soviética un papel mucho mayor en la derrota de Alemania que el que le concede hoy buena parte de la opinión pública occidental. Entre una percepción y otra mediaron la Guerra Fría, la transformación del antiguo aliado en enemigo, el predominio económico y cultural estadounidense, la apertura de las pantallas europeas a Hollywood y decenas de años de películas, series, documentales y conmemoraciones que fueron fijando un repertorio de imágenes cada vez más uniforme.

 

LA HISTORIA NO FUE BORRADA. FUE ENCUADRADA

     Normandía existió. Pearl Harbor existió. Las Ardenas existieron. Los soldados estadounidenses murieron y combatieron realmente. La operación ideológica efectuada por la "fábrica de sueños" no consistió en inventar episodios que nunca habían sucedido. Fue mucho más sutil: determinadas partes de la guerra fueron iluminadas una y otra vez, mientras otras quedaban progresivamente en impenetrable penumbra. Y lo que se repite durante generaciones termina pareciendo no una versión de la historia, sino la historia misma.

 

   Por eso, volver hoy sobre las cifras no es un mero ejercicio contable ni una competición macabra entre muertos. Es una cuestión de simple justicia histórica. Detrás de los 24 millones de soviéticos, de los cerca de 20 millones de chinos, de los millones de polacos, indonesios, indios, vietnamitas, yugoslavos o filipinos no hay simples columnas estadísticas: hay sociedades enteras devastadas, ciudades destruidas, familias desaparecidas y generaciones que pagaron un precio difícil de imaginar.

 

    Quizá la mayor distorsión no haya consistido en afirmar que Estados Unidos ganó la Segunda Guerra Mundial. La verdadera distorsión fue conseguir que, para millones de personas, resultara cada vez más difícil imaginar que aquella guerra pudiera haber tenido otros protagonistas diferentes a los que nos han hecho creer.

 

    Y ahí se encuentra la paradoja final. La potencia que llegó bastante tarde al conflicto terminó ocupando el  primer puesto en nuestra memoria. 

 

   La mayoría de los muertos reales, en cambio, no tuvo nunca ningún Hollywood que contara su dramática y desconocida historia.

 

(*) MANUEL MEDINA es profesor de Historia, divulgador de temas relacionados con esa materia y coautor de varios libros, entre los que se encuentran "El Gran Reajuste" y "Los BRICS: Esperanza o ilusión", ambos de la Editorial Semilla, y el último, de próxima aparición en el presente mes de septiembre.

 

 

Fuentes consultadas:

• National WWII Museum, “Research Starters: Worldwide Deaths in World War II”.
• United States Holocaust Memorial Museum, materiales sobre la Unión Soviética y el frente oriental.
• IFOP, sondeos históricos sobre la percepción francesa del papel de los aliados en la derrota de Alemania.
• YouGov, encuestas de 2024 y 2025 sobre qué país desempeñó el papel principal en la derrota de la Alemania nazi.
• National Archives and Records Administration (EE.UU.), documentación sobre la Office of War Information y la propaganda durante la Segunda Guerra Mundial.
• Jacques R. Pauwels, El mito de la guerra buena. EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.
• Tony Shaw, Hollywood’s Cold War.
• Clayton R. Koppes y Gregory D. Black, Hollywood Goes to War: How Politics, Profits, and Propaganda Shaped World War II Movies.
• Persée, estudios históricos sobre los acuerdos Blum-Byrnes y su impacto en el cine francés. 
•  
• Em
• Canarias-semanal.org
• https://canarias-semanal.org/art/35758/cuando-hollywood-robo-a-los-historiadores-el-relato-autentico-de-la-ii-guerra-mundial
•  25/6/2026