Ponha na primeira página: Já não há repórteres

     
       por John Pilger


       A morte de Robert Parry, este ano, foi como uma despedida da era do
       repórter. Parry era "um pioneiro do jornalismo independente", escreveu
      Seymour Hersh, que tinha muito em comum com ele.
       Hersh revelou o massacre de My Lai no Vietname e o bombardeamento secreto
      do Camboja; Parry denunciou o Irão-Contra, uma conspiração de drogas e de
      armas que o levou à Casa Branca. Em 2016, eles produziram, em separado,
      provas convincentes de que o governo de Assad na Síria não tinha usado
      armas químicas. Não foram esquecidos.
       Afastado dos media dominantes, Hersh teve de publicar a sua obra fora dos
      Estados Unidos. Parry instituiu uma página de notícias independente, 
      Consortium News , onde, num artigo final, na sequência de um ACV, se
      referiu à veneração do jornalismo pelas "opiniões aprovadas" enquanto as
      "provas não aprovadas são postas de lado ou desacreditadas,
      independentemente da sua qualidade.
       Embora o jornalismo sempre tenha sido uma extensão do poder instituído,
      alguma coisa mudou nos últimos anos. Os dissidentes não protestaram quando
      entrei um jornal nacional na Grã-Bretanha, nos anos 60, e regressei a um
      metafórico mundo subterrâneo, quando o capitalismo liberal avançou para
      uma forma de ditadura corporativa. Isto é uma viragem sísmica, com
      jornalistas a policiar a nova tendência para o conformismo
       ("groupthink"),  como Parry lhe chamava, distribuindo os seus mitos e
      diversões, perseguindo os seus inimigos.
       Observem a caça às bruxas contra os refugiados e imigrantes, o abandono
      premeditado dos fanáticos do "Me Too" das nossas antigas liberdadea, a
      presunção de inocência, o racismo anti-Rússia e a histeria anti-Brexit, a
      crescente campanha anti-China e a ocultação de alertas quanto a uma guerra
      mundial.
       Com muitos jornalistas independentes, ou a sua maioria, banidos ou
      expulsos dos media dominantes, um cantinho da Internet tornou-se uma fonte
      vital de divulgação e análise baseadas em provas: o verdadeiro jornalismo.
      Páginas como wikileaks,org, consortiumnews.com, ZNet zcomm.org, wsws.org,
      counterpunch.org, informationclearinghouse.info, globalresearch.org, e
      truthdig.com, são leitura obrigatória para quem queira perceber um mundo
      em que a ciência e a tecnologia avançam prodigiosamente, enquanto a vida
      política e económica nestas medonhas "democracias" regridem por detrás da
      fachada de espetáculo narcisista dos "media".
       Na Grã-Bretanha, só uma página da web proporciona crítica independente
      dos "media", de forma consistente. É a notável Media Lens – em parte
      porque os seus fundadores e editores, assim como seus únicos redactores,
      David Edwards e David Cromwell desde 2001, concentram o seu olhar não nos
       habituais suspeitos, a imprensa Tory, mas nos modelos do conceituado
      jornalismo liberal: a BBC, o  Guardian,  o Channel 4 News.
       O método é simples. Meticulosos na sua investigação, são respeitosos e
      delicados quando perguntam porque é que um ou uma jornalista, produziu uma
      notícia parcial ou não revelou factos essenciais ou promoveu mitos
      desacreditados.
       As respostas que recebem são sobretudo defensivas, por vezes ofensivas;
       algumas são histéricas, como se eles tivessem atacado uma espécie
      protegida.
       Eu diria que Media Lens estilhaçou o silêncio sobre o jornalismo
       corporativo. Tal como Noam Chomsky e Edward Herman, em  Manufacturing
      Consent,  eles representam um Quinto Estado que desconstrói e desmistifica
      o poder dos media.
       O mais interessante é que nenhum deles é jornalista. David Edwards é um
      antigo professor, David Cromwell é oceanógrafo. Mas a sua compreensão da
      moral do jornalismo – um termo que raramente se usa, chamemos-lhe
      verdadeira objetividade – é uma qualidade básica das notícias de Media
      Lens.
       Acho que o trabalho deles é heroico e eu distribuiria um exemplar do
       livro que acabam de publicar, Propaganda Blitz , em todas as escolas de
      jornalismo que prestam serviços ao sistema corporativo, como fazem todas.
       Vejam o capítulo, Desmantelamento do Serviço Nacional de Saúde, em que
      Edwards e Cromwell descrevem a parte fundamental desempenhada pelos
      jornalistas na crise do pioneiro serviço de saúde britânico.
       A crise do SNS é o produto de um conceito político e dos media, conhecido
      por "austeridade", com a sua linguagem desonesta e traiçoeira de
      "poupanças de eficiência" (o termo da BBC para os cortes das despesas
      públicas) e "escolhas difíceis" (a destruição deliberada dos pilares da
       vida civilizada na Grã-Bretanha moderna).
       A "austeridade" é uma invenção. A Grã-Bretanha é um país rico com uma
      dívida por conta dos seus bancos desonestos, não da população. Os recursos
      que financiariam confortavelmente o Serviço Nacional de Saúde foram
      roubados em plena luz do dia pelos poucos a quem foi permitido a fuga a
      milhares de milhões em impostos.
       Usando um vocabulário de eufemismos corporativos, o Serviço Nacional de
      Saúde, de financiamento público, está a ser deliberadamente dirigido por
      fanáticos do mercado livre, para justificar a sua liquidação. Pode parecer
      que o Labour Party de Jeremy Corbyn se opõe a isso, mas será mesmo? A
      resposta, muito provavelmente, é não. Pouco disto se fala nos media, e
      muito menos é explicado.
       Edwards e Cromwell dissecaram a Lei da Saúde e da Assistência Social de
      2012, cujo título inócuo oculta as suas consequências desastrosas.
      Desconhecida da maior parte da população, a Lei acaba com a obrigação
      legal de os governos britânicos fornecerem assistência à saúde, universal
      e gratuita: os alicerces sobre os quais foi instituído o SNS, na sequência
      da II Guerra Mundial. As empresas privadas podem agora insinuar-se no SNS,
      pedaço a pedaço.
       Edwards e Cromwell perguntam: Onde estava a BBC quando esta lei histórica
      estava a caminho do Parlamento? Com o compromisso estatutário de
      "proporcionar uma visão abrangente" e informar devidamente o público sobre
      "questões de política pública", a BBC nunca esclareceu a ameaça sobre uma
      das instituições mais acarinhadas pela nação. Um cabeçalho a BBC disse:
      "Aprovada a lei que dá poder ao médicos de clínica geral". Era pura
       propaganda de estado.
       Há uma semelhança flagrante com a cobertura da BBC à invasão ilegal do
      Iraque do primeiro-ministro, Tony Blair, em 2003, que causou um milhão de
      mortos e muitos mais na miséria. Um estudo da Universidade de Gales, em
      Cardiff, concluiu que a BBC refletiu "esmagadoramente" a linha do governo,
      subestimando as notícias sobre o sofrimento de civis. Um estudo Media
      Tenor colocou a BBC no fundo de um conjunto de emissoras ocidentais, no
      que se refere ao tempo concedido aos opositores da invasão. O tão gabado
      "princípio" de imparcialidade nunca foi considerado.
       Um dos capítulos mais impressionantes em Propaganda Blitz descreve as
       campanhas de difamação montadas por jornalistas contra dissidentes,
      adversários políticos e denunciantes. A campanha do  Guardian  contra
      Julian Assange, o fundador da WikiLeaks, é a mais perturbante.
       Assange, cujas épicas revelações da WikiLeaks deram fama, prémios de
      jornalismo e grandeza ao  Guardian,  foi abandonado quando já não lhe era
      útil. Depois, foi sujeito a um massacre injurioso e covarde, como raras
      vezes vi.
       Sem que nem um cêntimo tenha sido entregue à WikiLeaks, um badalado livro
      do  Guardian  levou a um lucrativo filme de Hollywood. Os autores do
      livro, Luke Harding e David Leigh, descreveram gratuitamente Assange como
      uma "personalidade degradada" e "insensível". Também revelaram a  password
       secreta que ele havia confiado ao jornal, e que se destinava a proteger
      um ficheiro digital que continha os endereços telegráficos da embaixada
      dos EUA.
       Com Assange agora encurralado na embaixada do Equador, Harding, no meio
      da polícia cá fora, regozijou-se no seu blogue de que "a Scotland Yard
      pode ser a última a rir".
       A colunista do  Guardian,  Suzanne Moore escreveu: "Aposto que Assange
      entupiu-se de cobaias esmagadas. Ele é realmente o maior monte de merda".
       A sra. Moore, que se intitula feminista, queixou-se mais tarde que,
      depois de ter atacado Assange, havia sofrido "insultos infames". Edwards e
       Cromwell escreveram-lhe: "Realmente, é uma vergonha, lamentamos ouvir
      isso. Mas como descreverias chamar a alguém 'um monte de merda? Um insulto
      infame?".
       A sra. Moore respondeu que não o faria, e acrescentou: "Aconselho-vos a
      não serem tão arrogantes".
       O seu antigo colega do  Guardian,  James Ball, escreveu: "É difícil
      imaginar o cheiro da embaixada do Equador, em Londres, mais de cinco anos
      e meio depois de Julian Assange lá ter entrado".
       Esta perversidade de atrasado mental apareceu num jornal descrito pela
      sua editora, Katharine Viner, como "ponderado e progressivo". Qual é a
      raiz deste revanchismo? É inveja, o reconhecimento perverso de que Assange
      conseguiu mais furos jornalísticos do que os seus franco-atiradores
      poderão arranjar durante toda a vida? É por ele se recusar a ser "um de
      nós" e envergonhe aqueles que há muito venderam a independência do
      jornalismo?
       Os estudantes de jornalismo deviam estudar isto para perceber que a
      origem das "notícias falsas" não é só enganação  (trollism),  ou os cromos
      dos noticiários Fox, ou Donald Trump, mas um jornalismo untado de falsa
      respeitabilidade: um jornalismo liberal que afirma questionar o poder do
      estado corrupto mas, na realidade, corteja-o e protege-o e pactua com ele.
      A amoralidade dos anos de Tony Blair, do qual o  Guardian  não conseguiu
      reabilitar-se, é o seu eco.
       "É uma época em que as pessoas anseiam por novas ideias e alternativas
      frescas", escreveu Katharine Viner. O seu colaborador político, Jonathan
      Freedlan, desvalorizou o anseio dos jovens que apoiaram a modesta política
      do líder Labour, Jeremy Corbyn, como "uma forma de narcisismo".
       "Como é que este homem…", zurrou Zoe Williams, do  Guardian,  "conseguiu
      chegar às urnas?" Juntou-se-lhe um coro de fala-baratos precoces, que
      fizeram fila para empunhar espadas afiadas, quando Corbyn esteve perto de
      ganhar as eleições gerais de 2017, apesar dos media.
       Noticiam-se histórias complexas, numa fórmula enviesada, de ouvir dizer e
      de omissão, como um culto: o Brexit, a Venezuela, a Rússia, a Síria. Na
      Síria, só as investigações de um grupo de jornalistas independentes
      contaram isto, revelando a rede de apoio anglo-americano aos jihadistas na
      Síria, incluindo os que estão ligados ao ISIS.
       Apoiado por uma campanha de "operações psicológicas", financiada pelo
      Foreign Office britânico e pela USAID, o objetivo é iludir o público
      ocidental e acelerar o derrube do governo de Damasco, apesar da
      alternativa medieval e do risco de guerra com a Rússia.
       A Campanha da Síria, montada por uma organização de relações públicas de
      Nova Iorque, a Purpose, financia um grupo conhecido como os Capacetes
      Brancos, que afirma, falsamente, ser a "Defesa Civil da Síria" e é
      apresentado, sem qualquer crítica, nos noticiários da TV e nas redes
      sociais, aparentemente a salvar vítimas de bombardeamentos que filmam e
      editam, embora os espetadores não sejam informados disso. George Clooney é
      um dos seus fãs.
       Os Capacetes Brancos são apêndices dos jihadistas com quem trocam
       endereços. Os seus uniformes e equipamentos inteligentes são fornecidos
      pelos tesoureiros ocidentais. O facto de as suas proezas não serem
      questionadas pelas maiores agências noticiosas é indicador da grande
      influência daquela empresa de relações públicas, apoiada pelo estado, que
      governa hoje os media. Como fez notar Robert Fisk, recentemente, nenhum
      repórter dos media dominantes transmite notícias da Síria diretamente da
       Síria.
       Num ataque insidioso, Olivia Solon, uma repórter do  Guardian,  com base
      em San Francisco, que nunca esteve na Síria, pôde difamar o trabalho
      investigativo é fundamentado das jornalistas Vanessa Beeley e Eva
      Bartlett, sobre os Capacetes Brancos, como "propagado  online  por uma
      rede de ativistas anti-imperialistas, teóricos da conspiração e  trolls 
      com o apoio do governo russo".
       Este abuso foi publicado sem permitir qualquer correção, nem sequer o
      direito de resposta. A página de comentários do  Guardian  foi bloqueada,
      como documentam Edwards e Cromwell. Eu vi a lista de perguntas que Solon
      enviou a Beeley, que parece uma folha de acusação de McCarthy – "Já foi
      convidada a ir à Coreia do Norte?"
       Quão baixo já desceram os media predominantes. O subjetivismo é tudo;
      slogans e insultos são provas suficientes. O que conta é a "perceção".
       Quando era comandante dos EUA, no Afeganistão, o general David Petraeus
       declarou que chamava "uma guerra de perceção… travada continuamente,
      usando os media ". O que interessava não eram os factos, mas a forma como
      a notícia funcionava nos Estados Unidos. O inimigo não declarado era, como
      sempre, o público bem informado e crítico da nação.
       Nada mudou. Nos anos 70, conheci Leni Riefenstahl, cineasta de Hitler,
      cuja propaganda hipnotizava o público alemão.
       Disse-me que as "mensagens" dos seus filmes não dependiam de "ordens
      superiores", mas do "vazio submisso" de um público mal informado.
       "Isso inclui a burguesia liberal, instruída?" perguntei.
       "Toda a gente", disse ela. "A propaganda ganha sempre, se a permitirmos".

      20/Setembro/2018
       O original encontra-se em  www.informationclearinghouse.info/50300.htm .
       Tradução de Margarida Ferreira.

In
RESISTIR.INFO
https://www.resistir.info/pilger/pilger_20set18.html
24/9/2018