As sanções dos EUA e da UE mataram 38 milhões de pessoas desde 1970

 

Published 30 September, 2025 by Lady Bhārani

Jason Hickel, Dylan Sullivan e Omer Tayyab – 22 de setembro de 2025

Uma nova investigação revela que as sanções impostas pelos Estados Unidos e pela Europa causaram a morte de 38 milhões de pessoas desde 1970. 

Os Estados Unidos e a Europa há muito tempo utilizam sanções unilaterais como ferramenta de poder imperial para disciplinar e até mesmo destruir governos do Sul Global que tentam se libertar do domínio ocidental, traçar um caminho independente e estabelecer qualquer tipo de soberania significativa.

Durante a década de 1970, em média, havia cerca de 15 países sujeitos a sanções unilaterais ocidentais em um determinado ano. Em muitos casos, essas sanções tinham como objetivo estrangular o acesso ao financiamento e ao comércio internacional, desestabilizar as indústrias e inflamar crises para provocar o colapso do Estado.

Por exemplo, quando o popular socialista Salvador Allende foi eleito presidente do Chile em 1970, o governo dos Estados Unidos impôs sanções brutais ao país. Em uma reunião realizada em setembro de 1970 na Casa Branca, o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, explicou que o objetivo era “fazer a economia (chilena) gritar”. O historiador Peter Kornbluh descreve as sanções como um “bloqueio invisível” que isolou o Chile das finanças internacionais, criou agitação social e abriu caminho para o golpe de Estado apoiado pelos Estados Unidos que instaurou a brutal ditadura de Direita de Augusto Pinochet.

Desde então, os Estados Unidos e a Europa aumentaram drasticamente o uso de sanções. Durante as décadas de 1990 e 2000, uma média de 30 países estava sujeita a sanções unilaterais ocidentais em um determinado ano. E agora, na década de 2020, são mais de 60, uma proporção surpreendentemente alta dos países do Sul Global.

As sanções costumam ter um enorme custo humano. Os acadêmicos demonstraram isso em vários casos bem conhecidos, como as sanções impostas pelos Estados Unidos ao Iraque na década de 1990, que causaram desnutrição generalizada, falta de água potável e escassez de medicamentos e eletricidade. Mais recentemente, a guerra econômica dos Estados Unidos contra a Venezuela provocou uma grave crise econômica. De acordo com um estudo, as sanções causaram 40.000 mortes adicionais em apenas um ano, entre 2017 e 2018.

Até agora, os pesquisadores têm tentado compreender o custo humano das sanções caso a caso. Trata-se de um trabalho difícil que nos permite obter apenas uma visão parcial. Mas isso mudou com uma nova pesquisa publicada este ano na revista The Lancet Global Health, que nos oferece pela primeira vez uma visão global. Liderado pelo economista Francisco Rodríguez, da Universidade de Denver, o estudo calcula o número total de mortes excessivas associadas às sanções internacionais entre 1970 e 2021.

Os resultados são impressionantes. Em sua estimativa central, os autores concluem que as sanções unilaterais impostas pelos Estados Unidos e pela União Europeia desde 1970 estão relacionadas a 38 milhões de mortes. Em alguns anos, durante a década de 1990, mais de um milhão de pessoas morreram. Em 2021, o ano mais recente para o qual existem dados, as sanções causaram mais de 800.000 mortes.

Mortes devido às sanções dos EUA e da UE. 1970-2021 (Foto: Global Inequality Project)

De acordo com esses resultados, a cada ano morrem por causa das sanções várias vezes mais pessoas do que as que morrem como vítimas diretas da guerra. Mais da metade das vítimas são crianças e idosos, as pessoas mais vulneráveis à desnutrição. O estudo revela que, somente desde 2012, as sanções causaram a morte de mais de um milhão de crianças.

A fome e as privações não são um subproduto acidental das sanções ocidentais, mas um objetivo fundamental. Isso fica claro em um memorando do Departamento de Estado redigido em abril de 1960, no qual se explica o propósito das sanções americanas contra Cuba. O memorando observava que Fidel Castro (e a revolução em geral) gozava de grande popularidade em Cuba. Argumentava que “todas as medidas possíveis devem ser tomadas para enfraquecer a vida econômica de Cuba”, “negando-lhe dinheiro e suprimentos, para reduzir os salários monetários e reais, provocar fome, desespero e a derrubada do governo”.

O poder das sanções ocidentais depende de seu controle sobre as moedas de reserva mundiais (o dólar americano e o euro), seu controle sobre os sistemas de pagamento internacionais (SWIFT) e seu monopólio sobre tecnologias essenciais (por exemplo, satélites, computação em nuvem, software). Se os países do Sul Global desejam traçar um caminho mais independente para um mundo multipolar, eles deverão tomar medidas para limitar sua dependência nesses aspectos e, assim, isolar-se das reações adversas. A experiência recente da Rússia demonstra que essa abordagem pode ser bem-sucedida.

Os governos podem alcançar maior independência através do desenvolvimento do comércio Sul-Sul e das linhas de troca fora das principais moedas, utilizando o planejamento regional para desenvolver as tecnologias necessárias e estabelecendo novos sistemas de pagamento fora do controle ocidental. De fato, vários países já estão dando passos nessa direção. É importante destacar que os novos sistemas desenvolvidos na China (por exemplo, CIPS para pagamentos internacionais, BeiDou para satélites, Huawei para telecomunicações) oferecem agora a outros países do Sul Global opções alternativas que podem se tornar uma via para sair da dependência ocidental e da rede de sanções.

Esses passos são necessários para os países que desejam alcançar um desenvolvimento soberano, mas também são um imperativo moral. Não podemos aceitar um mundo em que meio milhão de pessoas morrem a cada ano para sustentar a hegemonia ocidental. É necessário desmantelar e substituir uma ordem internacional baseada nesse tipo de violência.

Jason Hickel é professor do Instituto de Ciência e Tecnologia Ambiental (ICTA-UAB), pesquisador visitante sênior da London School of Economics e membro da Royal Society of Arts. Dylan Sullivan é doutor pela Faculdade de Ciências Sociais da Universidade Macquarie de Sydney, onde leciona política, sociologia e antropologia. Omer Tayyab é economista e pesquisador do Instituto de Ciência e Tecnologia Ambiental da Universidade Autônoma de Barcelona, Espanha.

Este artigo foi publicado originalmente pela Al Jazeera English em 03 de setembro de 2025, republicado no Substack de Jason Hickel em 09 de setembro de 2025 e traduzido para a Misión Verdad por Spoiler.

– Somos um grupo de pesquisadores independentes dedicados a analisar o processo de guerra contra a Venezuela e suas implicações globais. Desde o início, nosso conteúdo tem sido de uso livre. Dependemos de doações e colaborações para sustentar este projeto. Se você deseja contribuir com a Misión Verdad, pode fazê-lo aqui.

Fonte: https://misionverdad.com/traducciones/las-sanciones-de-eeuu-y-la-ue-han-matado-38-millones-de-personas-desde-1970

Sakerlatim

https://sakerlatam.blog/as-sancoes-dos-eua-e-da-ue-mataram-38-milhoes-de-pessoas-desde-1970/

30/9/2025 

Militantes e Memórias do Movimento Operário do ABC Paulista

 

Candido G. Vieitez  O golpe de Estado burguês-militar que implantou a ditadura em 1964 prontamente promoveu a repressão, desmantelamento e controle do movimento operário. O Movimento, aparentemente muito forte, foi incapaz de oferecer uma resistência consistente à ação predatória da ditadura e foi rapidamente dizimado. Esse fato paradoxal esteve no cerne de uma leva de importantes estudos sobre o MO na assim denominada república populista. Esses estudos formularam a teoria do “sindicalismo populista” a qual aproximativamente sustenta que: nessa época o MO esteve enredado em aliança implícita ou explícita com o populismo varguista, o que impediu a sua ação autônoma, bem como, o desenvolvimento da consciência de classe do proletariado; havia um descolamento entre as cúpulas dirigentes dos sindicatos e as massas, uma vez que os dirigentes não se empenharam na organização dos trabalhadores na base, sobretudo nos locais de trabalho, o que propiciou uma manipulação política oportunista dos sindicatos e, em geral, de todo o Movimento.No entanto, pesquisas subsequentes, apoiadas em melhor fundamentação empírica, inclusive ao nível molecular dos acontecimentos, contraditam em pontos fundamentais as formulações da teoria do “sindicalismo populista”.Os textos apresentados neste trabalho, sem qualquer pretensão polêmica, descrevem espontânea e naturalmente uma práxis de militância que tende a somar-se a esses estudos que contestam a justeza da teoria do “sindicalismo populista”.   Saiba mais

Departamento da Guerra Civil dos EUA

 

Published 21 September, 2025 by Quantum Bird

Dmitry Orlov – 19 de Setembro 2025

Um anúncio surpreendente foi feito recentemente pela Casa Branca, em Washington: o Departamento de Defesa (DoD) será renomeado para Departamento de Guerra, com bilhões de dólares a serem gastos em sinalização, papelaria, placas e condecorações militares.

O Departamento de Guerra existiu por 158 anos, de 7 de agosto de 1789 a 18 de setembro de 1947, quando, sob a Lei de Segurança Nacional de 1947, foi dividido no Departamento do Exército e no Departamento da Força Aérea que, juntamente com o Departamento da Marinha, formaram o Estabelecimento Militar Nacional, que, por sua vez, foi oficialmente renomeado como Departamento de Defesa (DoD) em 1949.

DoD é um nome impróprio por excelência e um exemplo de hipocrisia. Sem contar os ataques terroristas, a última vez que os EUA foram atacados por um exército estrangeiro, forçando-os a se defender por meio de ação militar, foi durante a guerra de 1812, embora mesmo então tenham partido para o ataque e invadido o Canadá (sem sucesso). Desde então, tudo se resumiu a ataques. Os EUA declararam formalmente guerra ao México, Espanha, Alemanha, Áustria-Hungria, Japão, Alemanha, Itália, Bulgária, Hungria e Romênia. Os EUA também atacaram ou invadiram vários outros países sem uma declaração de guerra: várias nações indígenas americanas, China, Coreia, Vietnã, Laos, Camboja, El Salvador, Nicarágua, Cuba, Guatemala, Granada, Iraque, Irã, Síria, Líbia, Somália, Sudão, Panamá e Iugoslávia. A essa lista já longa, poderíamos facilmente acrescentar Austrália, Bahrein, Djibuti, Guam, Jordânia, Kuwait, Filipinas, Polônia, Catar, Turquia e vários outros, que os militares dos EUA ocuparam colocando bases militares permanentes em seu território, o que é sempre uma violação da soberania nacional. Portanto, Departamento de Ofensa (DoO) ou Departamento de Ocupação Mundial (DoWO) teriam sido nomes mais apropriados, mas Departamento de Guerra serve.

Entretando, do ponto de vista de 2025, essa renomeação parece nostálgica, porque a imagem de um mundo em que os EUA podiam atacar países aleatórios com impunidade, escondidos atrás de dois oceanos, está desaparecendo rapidamente. Das duas últimas grandes intervenções militares dos EUA, uma — no Afeganistão — terminou com uma retirada que, para a maioria dos observadores, parecia uma derrota vergonhosa, e outra — na Ucrânia — ainda está em andamento, mas se transformou em um processo pelo qual a Rússia está levando seu tempo para humilhar não apenas o regime fantoche dos EUA em Kiev, mas também seus proprietários americanos e toda a OTAN.

A Rússia tem o luxo de fazer isso. Após três anos e meio de sua Operação Militar Especial na antiga Ucrânia, a Rússia fez grandes avanços no ajuste de sua produção militar para se adequar à realidade da guerra moderna, onde a linha de frente tem até cem quilômetros de largura e é continuamente examinada por drones e satélites, e onde o ritmo do progresso técnico em áreas como guerra eletrônica e drones aprimorados por IA é medido em semanas, não em anos.

Um ponto essencial é que, atualmente, a Operação Militar Especial da Rússia na antiga Ucrânia equivale a uma campanha publicitária enorme e altamente bem-sucedida para o complexo militar-industrial russo. Seu objetivo é demonstrar ao resto do mundo que é perfeitamente possível não apenas se opor ou conter, mas derrotar as forças armadas dos EUA em uma guerra de desgaste. A maneira de qualquer país que se preze alcançar esse resultado é comprando sistemas de armas russos e enviando seus oficiais para academias militares russas. Os russos conduzem essa campanha publicitária cinética de forma a minimizar as baixas do seu lado, ao mesmo tempo em que mostram um progresso gradual, mas constante.

Os americanos fornecem armas para os russos destruírem de forma ostensiva no campo de batalha, ao mesmo tempo em que aumentam sua superioridade militar. Por exemplo, os russos eliminaram com segurança a maioria dos Bradleys, tanques Abrams e outros blindados fornecidos pelos EUA usando drones Lancet, que agora podem cuidar sozinhos de seus próprios alvos, selecionando e destruindo veículos blindados mesmo quando camuflados. A única função dos ucranianos neste momento é fornecer bastante bucha de canhão; seu trabalho é simplesmente morrer a mil ou dois mil por dia, embora se render ou simplesmente fugir sejam opções cada vez mais populares.

Ao mesmo tempo, a Rússia conseguiu desenvolver o comércio com a China, Índia, Vietnã e outras nações orientais para substituir seu comércio com a UE e usar as sanções dos EUA e da UE como uma oportunidade para substituir as importações, incluindo áreas de alta tecnologia, como aviões a jato, turbinas a gás, motores de helicópteros e marítimos e muito mais. A posição da Rússia no mundo em relação a duas das nações mais populosas e de mais rápido desenvolvimento — China e Índia — é a de parceiro comercial e aliado preferencial. Isso foi demonstrado recentemente pela recusa da China e da Índia em ceder à pressão dos EUA para que interrompessem o comércio com a Rússia. Além de tudo isso, a Rússia fez tudo isso enquanto mantinha a estabilidade macroeconômica e política, o crescimento econômico estável e o desenvolvimento de seu setor social. Uma maioria bem estabelecida de sua população deseja que a Operação Militar Especial termine em vitória total, enquanto a taxa de aprovação de Putin oscila em torno de 80%.

A Rússia não está sozinha em sua oposição às tentativas dos EUA de agir a partir de uma posição de força e projetar poder em todo o mundo. O desfile militar realizado no início deste mês em Pequim teve como objetivo demonstrar o rápido desenvolvimento do poderio militar da China. O país está a caminho de igualar os EUA em números absolutos em mais cinco anos, talvez antes. No entanto, ao contrário das forças armadas da Rússia, o Exército Popular de Libertação da China não foi testado em combate. Sua última hostilidade foi com o Vietnã e está longe de ter sido bem-sucedida.

No entanto, a capacidade dos EUA de conter a China tornou-se severamente limitada. Por exemplo, a China (juntamente com a Rússia, o Irã e possivelmente outros países) dispõe agora de mísseis antinavio que podem afundar com fiabilidade os porta-aviões dos EUA a uma distância superior ao alcance dos aviões a bordo dos porta-aviões, tornando a frota de porta-aviões dos EUA — suposto orgulho e alegria da Marinha dos EUA — pior do que inútil. No entanto, é politicamente impossível para os EUA simplesmente descartar sua frota de porta-aviões e, portanto, são forçados a manter o que agora é essencialmente uma marinha de brinquedo a um custo exorbitante, enquanto a fazem navegar aleatoriamente, evitando zonas de perigo, a fim de “mostrar a bandeira”.

Não mais capazes de projetar força de maneira significativa, os EUA (e seu representante Israel) foram forçados a recorrer ao assassinato político — uma técnica terrorista, essencialmente — matando recentemente toda a equipe de negociação iraniana e, mais recentemente ainda, tentando matar os negociadores do Hamas perto de Doha, no Catar. Tais técnicas de negociação exóticas tornam a negociação com os EUA ou seus representantes um exercício pessoalmente perigoso e geralmente desaconselhável, tornando mais seguro agir como um inimigo temível dos EUA do que como um parceiro ou, Deus me livre, um amigo. À medida que o establishment dos EUA fica faminto, seus amigos e parceiros serão os primeiros a serem devorados, como está acontecendo agora com a Europa e o Japão.

Gradualmente, ficou claro que Donald Trump entende tudo isso. Embora ele produza um fluxo constante de bobagens, tanto em suas postagens nas redes sociais quanto em suas coletivas de imprensa, que variam aleatoriamente de um dia para o outro em conteúdo e caráter, mas tudo isso é um esforço para obscurecer seus objetivos reais. Ele percebeu que os EUA não podem mais extrair tributos da Rússia, da China, da Índia ou de qualquer outro país cujos líderes observaram como o representante americano na Ucrânia está sendo dizimado e humilhado diariamente e tiraram suas próprias conclusões. Essas conclusões podem variar, mas a impressão geral deve ser de que os Estados Unidos não podem mais lidar com o mundo inteiro a partir de uma posição de força, mas não estão psicologicamente preparados para começar a lidar com ele a partir de uma posição de fraqueza; portanto, por enquanto, não devem lidar com ele de forma alguma. A recusa total da Índia em parar de comprar petróleo da Rússia foi talvez a gota d’água, sinalizando que é hora de Trump parar de tentar intimidar o mundo e se concentrar em seus abundantes inimigos internos.

Mas há um assunto pendente que Trump está ansioso para resolver: os EUA ainda têm vários vassalos: essencialmente, a OTAN/UE e a Comunidade Britânica. Talvez ainda seja possível explorar esses vassalos, que não têm capacidade de resistir politicamente aos EUA. Em particular, os líderes da UE se manipularam a si mesmos em um maravilhoso beco sem saída político em relação à Ucrânia: eles não podem se dar ao luxo de admitir que a Ucrânia foi perdida. E assim Trump pode forçar os infelizes europeus a continuar alimentando o buraco negro ucraniano, tanto através do apoio financeiro direto ao regime de Kiev quanto comprando armas dos EUA e fornecendo-as aos ucranianos. Enquanto isso, os EUA podem voltar sua atenção para sua própria vizinhança, que parece estar pronta para entrar em uma guerra civil.

É aqui que o termo “Departamento de Guerra” ganha um novo e rico significado como “Departamento de Guerra Civil”: os EUA perderam sua capacidade de projetar força de forma significativa no exterior, mas talvez ainda sejam capazes de manter o país unido, dividido como está em grupos de estados implacavelmente opostos. Se o termo “estado” for tomado como sinônimo de “país”, os EUA são uma coleção informal de países — e não necessariamente amigáveis ou unidos. Existem várias forças capazes de mantê-los unidos: o Tesouro dos EUA, que mantém metade das famílias americanas financeiramente à tona; o aparato burocrático e político de Washington, incluindo tribunais federais, o Congresso e departamentos federais e, como último recurso, o Departamento de Guerra. E, dado que o Departamento de Guerra demonstrou recentemente ser de pouca utilidade fora das fronteiras dos EUA, que o Tesouro dos EUA começará, no devido tempo, a devolver cheques ou a afogar-se numa piscina de dólares sem valor, e que todo o aparato federal é sistematicamente corrupto, internamente conflituoso e infestado de interesses especiais entrincheirados, caberá ao recém-nomeado Departamento da Guerra Civil manter os vários estados/países dos EUA unidos por mais algum tempo.

Em

SAKERLATM

https://sakerlatam.blog/departamento-da-guerra-civil-dos-eua-dmitry-orlov/

21/9/2025