Irão (1953), Iraque (2003), Líbia (2011), Rússia (2022), Síria (2024) e agora Venezuela (2026). O denominador comum subjacente aos ataques e sanções económicas dos EUA contra todos estes países é o armamento americano do comércio mundial de petróleo. O controlo do petróleo é um dos seus principais métodos para alcançar o controlo unipolar do comércio mundial e dos acordos financeiros dolarizados. A perspetiva de os países acima mencionados utilizarem o seu petróleo para seu próprio benefício e diplomacia representa a ameaça mais séria à capacidade global da América de utilizar o comércio do petróleo para impor os objectivos da sua diplomacia.
Todas as economias modernas precisam de petróleo para alimentar as suas fábricas, aquecer e iluminar as suas casas, produzir fertilizantes (a partir do gás) e plásticos (a partir do petróleo) e abastecer os seus transportes. O petróleo sob o controlo dos Estados Unidos ou dos seus aliados (British Petroleum, Holland's Shell e, atualmente, a OPEP) tem sido, desde há muito, um potencial ponto de estrangulamento que os responsáveis norte-americanos podem utilizar como alavanca contra países cujas políticas considerem adversas aos desígnios dos Estados Unidos: os Estados Unidos podem mergulhar as economias desses países no caos cortando-lhes o acesso ao petróleo.
O objetivo primordial da atual diplomacia americana, naquilo a que os seus estrategas chamam uma guerra civilizacional contra a China, a Rússia e os seus potenciais aliados dos BRICS, é bloquear a retirada de países da economia mundial controlada pelos EUA e frustrar a emergência de um agrupamento económico centrado na Eurásia. Mas, em contraste com a posição da América no final da Segunda Guerra Mundial, quando era a potência económica e monetária dominante do mundo, hoje tem poucos incentivos positivos para atrair países estrangeiros para uma economia mundial centrada nos EUA, na qual, como o Presidente Trump disse, os Estados Unidos devem ser os ganhadores em qualquer acordo de comércio exterior e investimento, e outros países devem ser os perdedores.
Foi para isolar a Rússia e, por trás dela, a China e o Irão, que o Presidente Trump utilizou as suas tarifas do Dia da Libertação, a 2 de abril de 2025, para pressionar os líderes da Alemanha e da UE a absterem-se voluntariamente de importar mais energia da Rússia, apesar de partes do gasoduto Nord Stream 2 ainda estarem operacionais. A anterior aceitação pela Alemanha e pela UE da destruição dos gasodutos Nord Stream, em fevereiro de 2022, é um testemunho da capacidade dos diplomatas americanos para forçar os países a aderirem – em seu próprio prejuízo – às alianças militares americanas da Guerra Fria e a seguirem as políticas por eles estabelecidas. A desindustrialização e a perda de competitividade da Alemanha, desde que o seu comércio de petróleo e gás com a Rússia foi bloqueado, foi o sacrifício exigido a este país (e à UE) pelos Estados Unidos no seu esforço para isolar e prejudicar as economias russa e chinesa (e também para gerar receitas adicionais de exportação de GNL para si próprios, é certo).
Uma caraterística fundamental da política de segurança nacional dos EUA é o seu poder de impedir que outros países protejam e actuem de acordo com os seus próprios interesses económicos e de segurança. Esta assimetria foi incorporada na economia mundial desde o final da Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos tinham um enorme apoio económico para oferecer às economias europeias devastadas pela guerra. Mas, atualmente, o poder americano de coação é apoiado principalmente pelas suas ameaças de causar danos e caos, criando e explorando pontos de estrangulamento ou, como último recurso, bombardeando países mais fracos para forçar o seu cumprimento. Esta alavancagem destrutiva é o único instrumento político que resta a uma economia americana que se desindustrializou e caiu numa dívida externa de uma magnitude que ameaça agora acabar com o papel monetário dominante e lucrativo do dólar.
No final da Segunda Guerra Mundial, o dinheiro era o principal ponto de estrangulamento das economias ocidentais. O Tesouro dos EUA estava a caminho de aumentar as suas reservas de ouro para 80% do ouro monetário mundial – do qual a expansão financeira estrangeira dependia sob o padrão dólar/ouro para pagamentos internacionais que durou até 1971.
Com a maioria dos países sem ouro monetário e necessitando de contrair empréstimos para financiar o seu comércio externo e os défices da balança de pagamentos, os diplomatas americanos utilizaram o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial para conceder empréstimos em condições que impunham políticas de privatização pró-EUA, impostos regressivos e uma abertura das economias estrangeiras aos investidores americanos. Tudo isto se tornou parte do sistema dolarizado do comércio internacional e da política monetária que o financia.
Para além do dinheiro, o petróleo tornou-se uma necessidade internacional importante – e, portanto, um potencial ponto de estrangulamento. É também, desde há muito, um dos pilares da balança comercial dos EUA (juntamente com as exportações de cereais) e tem sido o principal suporte do papel dominante do dólar nas finanças desde 1974, quando os países da OPEP quadruplicaram os preços do petróleo e chegaram a um acordo com os funcionários dos EUA para investirem os seus ganhos de exportação na compra de títulos do Tesouro e de empresas dos EUA e de depósitos bancários – tendo-lhes sido dito que não o fazer seria considerado um ato de guerra contra os Estados Unidos. O resultado foi a criação do mercado dos petrodólares, que se tornou um pilar da balança de pagamentos dos EUA e, consequentemente, da força do dólar.
Desde 1974, os responsáveis norte-americanos têm procurado não só manter o comércio mundial de petróleo e outras matérias-primas a preços em dólares, mas também emprestar petróleo e outros excedentes de exportação aos Estados Unidos (ou investir neles). Este é o tipo de “retorno” que Donald Trump passou o último ano a negociar com países estrangeiros como condição para lhes permitir manter o acesso ao mercado dos EUA para os seus produtos.
O exemplo mais recente desta insistência foi o anúncio do Departamento de Energia, a 6 de janeiro, de que a administração Trump iria permitir que a Venezuela exportasse 30 a 50 milhões de barris de petróleo, no valor de até 2 mil milhões de dólares, e que isso “continuasse indefinidamente” numa base selectiva, sujeito a uma disposição chave: “As receitas serão depositadas em contas controladas pelos EUA em ‘bancos mundialmente reconhecidos’ e depois serão distribuídas às populações dos EUA e da Venezuela, segundo o critério da administração Trump”.
Exigências dos EUA de privilégios prioritários para si no comércio mundial de matérias-primas vitais
Em setembro de 1973, um ano antes da revolução dos preços da OPEP, os Estados Unidos derrubaram o presidente eleito do Chile, Salvador Allende. O problema não era a “chilenização” da sua indústria do cobre. Na verdade, esse plano havia sido proposto pelas empresas americanas de cobre Anaconda e Kennecott. Estas consideravam que a aquisição negociada das empresas americanas contribuía para aumentar o preço mundial do cobre. Isso criou uma barreira de preços para as empresas aumentarem os lucros da sua própria exploração mineira e refinação nos EUA. Este foi o mesmo princípio que levou as empresas petrolíferas a aceitarem as nacionalizações e o aumento de preços da OPEP em 1974.
A condição fundamental associada ao acordo chileno sobre o cobre era que o cobre seria vendido às empresas americanas como primeiro da fila, independentemente do preço chileno fixado. As empresas de cobre americanas necessitavam desta garantia para assegurar aos seus clientes o fornecimento contínuo de cabos eléctricos, armas e outras aplicações importantes. Este direito de primeira recusa era uma concessão que não implicava um sacrifício económico por parte do Chile. Mas Allende insistia que esta concessão violava a soberania chilena. Tratava-se de uma exigência desnecessária do ponto de vista do interesse nacional chileno, mas Allende manteve-se firme – e foi derrubado. No caso da Venezuela, o que mais perturba os responsáveis pela segurança nacional dos Estados Unidos é o facto de ter estado a fornecer 5% das necessidades de petróleo da China.
Também fornecia o Irão e Cuba, embora a Rússia a tenha substituído cada vez mais como fornecedor destes dois países desde 2023. Esta liberdade russa e venezuelana de exportar petróleo enfraqueceu a capacidade dos funcionários americanos de usar o petróleo como arma para esmagar outras economias, ameaçando-as com a mesma retirada de energia que destruiu a indústria alemã e os níveis de preços. Este fornecimento de petróleo que não está sob o controlo dos EUA foi, portanto, considerado uma violação da ordem baseada em regras dos EUA.
Para piorar a situação, a Venezuela anunciou em 2017 que iria começar a fixar os preços das suas exportações de petróleo em moedas que não o dólar, ameaçando a prática de mercado do petrodólar. E, à medida que a China se tornava um investidor na indústria petrolífera venezuelana, falava-se que o Presidente Maduro começaria a cotar o preço das suas exportações de petróleo em yuan chinês (tal como a Zâmbia acaba de fazer com as suas exportações de cobre). Maduro deixou claro o desafio que estava a lançar. Já em 2017 tinha anunciado que o seu objetivo era acabar com “o sistema imperialista dos EUA”.
As regras não escritas baseadas em ordens dos EUA governam a economia mundial de hoje, não a Carta da ONU
A diplomacia americana não se sente segura a não ser que possa tornar os outros países inseguros, e vê a sua liberdade de ação ameaçada se for permitida aos outros países a liberdade de decidirem com quem querem negociar e o que querem fazer com as suas poupanças. A política externa dos EUA de criar pontos de estrangulamento para manter outros países dependentes do petróleo sob controlo dos EUA, e não do petróleo fornecido pela Rússia, Irão ou Venezuela, é um dos principais meios da América para tornar outros países inseguros. Mas esta política não foi até agora registada em documentos públicos. Até às declarações contundentes de Trump e dos seus conselheiros, na semana passada, os diplomatas americanos pareciam ter vergonha de declarar explicitamente este e outros princípios fundamentais da ordem baseada em regras dos Estados Unidos.
A razão para esta relutância foi o facto de estes princípios serem antitéticos ao direito internacional (e também aos princípios do mercado livre, que os Estados Unidos até agora subscreveram, pelo menos na sua retórica). O ataque militar dos Estados Unidos à Venezuela e o sequestro do Presidente Maduro é o exemplo mais recente deste facto. Embora a liderança dos Estados Unidos considere a sua agressão um exercício permissível dos seus princípios de ordem baseados em regras, é uma violação flagrante – na verdade, um repúdio – do direito internacional, mais notavelmente o Artigo 2 (4) da Carta das Nações Unidas que afirma, de facto, que “uma nação não pode usar a força no território soberano de outro país sem o seu consentimento, uma razão de autodefesa ou a autorização do Conselho de Segurança da ONU”.
Por incrível que pareça, os Estados Unidos justificam frequentemente as suas agressões e ameaças militares com base na auto-defesa. O colunista do Financial Times, Gideon Rachman, por exemplo, relata que “os EUA acreditam que a sua própria segurança nacional seria posta em perigo se a indústria de semicondutores de Taiwan caísse nas mãos da China – ou se Pequim controlasse a navegação que passa pelo Mar do Sul da China”. A América parece ser o país mais ameaçado e vulnerável do mundo, muito aquém do seu antigo poder. O próprio Trump parece viver com medo, chegando mesmo a citar a localização geográfica da Gronelândia como uma ameaça à segurança nacional dos EUA: “Precisamos da Gronelândia do ponto de vista da segurança nacional”, disse ele aos jornalistas no Air Force One, a 4 de janeiro. "A Gronelândia está coberta de navios russos e chineses por todo o lado. Trump prometeu tratar da questão da Gronelândia nos próximos dois meses. E os líderes da UE estão a apoiar Trump como o derradeiro protetor da Europa contra tais ameaças. O presidente da Letónia sugeriu que as “necessidades legítimas de segurança dos EUA” têm de ser abordadas num “diálogo direto” entre os EUA e a Dinamarca.
A Gronelândia deve fazer parte dos Estados Unidos", disse Stephen Miller, vice-chefe de gabinete de Trump para Política e Segurança Interna. “O presidente tem sido muito claro sobre isso, essa é a posição formal do governo dos EUA”. Desmentindo a ideia de que a tomada da Gronelândia envolveria uma operação militar, Miller avisou que “ninguém vai lutar militarmente contra os Estados Unidos pelo futuro da Gronelândia”.
Muito menos os dinamarqueses, pelos vistos. O aspeto mais sinistro das ameaças de Trump de anexar a Gronelândia aos Estados Unidos no início de 2026 foi a intenção dos EUA – apoiada pela NATO – de bloquear o acesso ao Ártico a partir do Atlântico Norte “em ambos os lados do fosso entre a Gronelândia, a Islândia e o Reino Unido, através do qual os navios russos – ou chineses – devem passar para entrar no Atlântico Norte”. Um porta-voz da NATO referiu-se aos comentários feitos pelo secretário-geral Mark Rutte em [6 de janeiro], em que afirmou que “a NATO coletivamente (...) tem de garantir que o Ártico se mantém seguro”. O próprio Rutte disse à CNN que “todos nós [membros da NATO] concordamos que os russos e os chineses estão cada vez mais activos nessa área”, não deixando dúvidas de que manter o Oceano Ártico ‘seguro’ significa “livre” da navegação chinesa e russa que ambos os países têm trabalhado para desenvolver de modo a encurtar as rotas e os tempos de navegação.
Um editorial do Wall Street Journal apoia a afirmação de que a América precisa de se defender contra países que permanecem independentes do controlo dos EUA. Salientando que “os EUA também alegaram auto-defesa para prender o ditador panamenho Manuel Noriega”, o jornal argumenta que o derrube militar é “a única defesa contra os bandidos globais”.
Mais concretamente, adverte que seria uma ilusão idealista, mas anacrónica, imaginar que o direito internacional rege realmente as acções das nações. “Como se Moscovo e Pequim já não espezinhassem o direito internacional quando este se interpõe no seu caminho”, ironiza, desvalorizando a relevância do direito internacional, que se tornou “o melhor amigo dos tiranos”.
O atual direito das nações sempre esteve, naturalmente, sujeito ao uso da força e ao princípio do “Poder faz a razão”. O conselheiro de Trump, Stephen Miller, explicou a sua filosofia numa entrevista à CNN: "Vivemos num mundo, no mundo real... que é governado pela força, que é governado pela força, que é governado pelo poder. Estas são as leis de ferro do mundo desde o início dos tempos".
Os diplomatas americanos podem simplesmente encolher os ombros e perguntar quantas tropas têm as Nações Unidas. Não tem nenhuma e as resoluções do Conselho de Segurança estão, de qualquer modo, sujeitas ao veto dos Estados Unidos. E os Estados Unidos simplesmente ignoram as disposições da Carta da ONU, como o mundo acaba de ver com o sequestro do chefe de Estado da Venezuela. São as regras dos EUA que servem de lei operativa a que estão sujeitos os outros países, pelo menos os que estão na órbita comercial, financeira e militar dos EUA.
Trump não tem qualquer embaraço em reconhecer o princípio operativo que se aplica à sua mais recente diplomacia internacional: “Queremos o petróleo da Venezuela”. Ele já confiscou petróleo em trânsito de petroleiros que saíram da Venezuela no mês passado. E anunciou que, se a presidente interina da Venezuela, Delcy Rodriguez, não concordar voluntariamente em entregar o controlo do seu petróleo, o exército dos EUA entregará as suas reservas de petróleo a empresas americanas e trará um novo cleptocrata ou ditador para governar o país em nome dos interesses dos EUA.
Quando o Departamento de Estado dos EUA pressionou os países da OPEP a reciclarem os seus ganhos com a exportação de petróleo em títulos em dólares americanos em 1974, os líderes da OPEP estavam dispostos a fazê-lo, porque os Estados Unidos eram de longe a principal economia financeira do mundo nessa altura. Ainda dominam o sistema financeiro baseado no dólar, mas já não têm o seu antigo poder industrial e acabaram de reduzir a sua ajuda externa e a sua participação na Organização Mundial de Saúde e noutras agências de ajuda da ONU. Em vez de apoiar o crescimento de outras economias, a sua força diplomática baseia-se agora na sua capacidade de perturbar o seu comércio e crescimento económico. E foi o declínio do seu poder industrial que tornou tão urgente a ação dos EUA contra a Venezuela, com a sua agressão militar e ameaças contínuas contra esse país, como parte da sua tentativa de dissuadir os países de romperem com as regras não escritas do controlo unipolar dos EUA sobre o comércio internacional e os pagamentos, desdolarizando as suas relações comerciais e monetárias.
Há também uma apropriação de recursos. Stephen Miller, o principal conselheiro de Trump acima referido, afirmou sem rodeios que “os países soberanos não têm soberania se os EUA quiserem os seus recursos”. Os seus comentários seguiram-se a uma declaração igualmente contundente numa reunião de emergência do Conselho de Segurança da ONU pelo embaixador dos EUA Michael Waltz: “Não se pode continuar a ter as maiores reservas de energia do mundo sob o controlo de adversários dos Estados Unidos.”
O princípio legal dos EUA é que “a posse é nove décimos da lei”. E a lei em ação no caso presente é a dos Estados Unidos, não a da Venezuela ou a das Nações Unidas. Há uma série de outros princípios em ação, encabeçados pelo já mencionado direito de autodefesa ao abrigo da permissão americana “Stand your ground” para se defender. A história de cobertura para o ataque de Trump à Venezuela (testada nos media pela Fox News e pelas sondagens) é que a Venezuela ameaça os Estados Unidos com cocaína e outras drogas. Ou, pelo menos, com drogas que não são coordenadas pela CIA e pelos militares americanos, como tem sido documentado desde o Vietname até ao Afeganistão e à Colômbia. A acusação judicial contra Maduro, no entanto, não faz referência às afirmações de Trump sobre um “Cartel de los Soles” que ele alegadamente lidera, mas cita principalmente acusações não relacionadas com o porte de uma metralhadora e outras acusações semelhantes inaplicáveis a um chefe de Estado estrangeiro.
Não houve qualquer acusação contra Maduro pelas suas verdadeiras infracções aos olhos dos Estados Unidos: ameaçar a capacidade da América de controlar o petróleo do seu país e a sua comercialização, e a sua intenção de fixar o preço do petróleo venezuelano em yuan e noutras moedas que não o dólar e de utilizar as receitas da exportação de petróleo para pagar à China os seus investimentos no seu país. A analogia adequada para as acusações forjadas de tráfico de droga contra Maduro é a falsa alegação – utilizada para justificar a invasão americana do Iraque em 2003 – de que Saddam Hussain estava a trabalhar para obter armas de destruição maciça. Isto foi suficiente para fazer cair o respeito pelo secretário de Estado Colin Powell após o seu discurso de 5 de fevereiro de 2003 perante as Nações Unidas. Mas, de acordo com o princípio americano de “stand your ground”, os Estados Unidos tinham razões para se sentirem ameaçados pela tentativa da Venezuela de assumir o controlo do seu comércio de petróleo – e, na verdade, de comerciar com os adversários designados pelos Estados Unidos, a China, a Rússia e o Irão. A agressão dos Estados Unidos em resposta a essa ameaça foi apoiada pelo princípio americano conexo que permite aos proprietários de casas ou aos polícias matar quem quer que seja que pensem ser uma ameaça, por mais subjectiva ou tardia que seja a desculpa.
Embora justificada por estes princípios da ordem baseada em regras da América, a última arma de Trump no comércio de petróleo envolveu, como discutido acima, o repúdio pelos Estados Unidos de princípios fundamentais do direito internacional, incluindo o direito do mar. Antes do seu ataque militar a Caracas e do sequestro do Presidente Maduro, o seu embargo às exportações de petróleo venezuelano (a qualquer comprador, exceto às companhias petrolíferas americanas) e a apreensão de petroleiros que transportavam o petróleo do país foram especialmente flagrantes, para não mencionar o seu bombardeamento de barcos de pesca não identificados e outras embarcações ao largo da costa da Venezuela, assassinando as suas tripulações sem aviso prévio.
Outra vítima da ênfase dos EUA em armar o comércio mundial de petróleo e energia é o ambiente. Como parte do seu objetivo de tornar o resto do mundo dependente do petróleo e do gás sob o seu firme controlo e dos seus aliados, os Estados Unidos estão a lutar para impedir que outros países descarbonizem as suas economias na tentativa de evitar uma crise climática e as suas condições meteorológicas extremas. Assim, os Estados Unidos opõem-se ao Acordo de Paris sobre o Clima, que apoia uma política “verde” de substituição dos combustíveis de carbono por energia eólica e solar.
O problema para os Estados Unidos é que a energia eólica e a energia solar constituem uma alternativa ao petróleo, que os Estados Unidos procuram controlar. A eliminação progressiva do petróleo não só eliminaria um dos pilares da balança comercial dos EUA, como também privaria os seus estrategas da capacidade de desligar as luzes e o aquecimento dos países cujas políticas se opõem. E para piorar a situação, a China assumiu a liderança na tecnologia das energias renováveis, incluindo a produção de painéis fotovoltáicos e pás de moinhos de vento. Este facto é visto como uma grande ameaça, uma vez que aumenta o risco de outras economias se tornarem independentes da dependência do petróleo. Entretanto, a oposição dos EUA a outros combustíveis que não o petróleo sob o seu controlo causou danos na própria economia americana, ao bloquear o seu próprio investimento em energia solar e eólica.
A administração Trump tem sido particularmente agressiva em bloquear não só as iniciativas estrangeiras para reduzir os combustíveis de carbono, mas também as alternativas americanas. "No primeiro dia do seu segundo mandato presidencial, o Sr. Trump emitiu uma ordem executiva suspendendo todo o arrendamento de terras e águas federais para novos parques eólicos. Desde então, a sua administração tem perseguido os parques eólicos que receberam licenças da administração Biden e que estavam em construção ou prestes a entrar em funcionamento, recorrendo a explicações variáveis". Suspendeu os contratos de arrendamento de todos os projectos eólicos offshore num novo ataque ao sector", invocando preocupações de segurança nacional.
O que torna este movimento contra as fontes de energia alternativas ainda mais impressionante é a projectada escassez de eletricidade nos Estados Unidos, que se prevê ser causada pelo aumento da procura por parte dos centros informáticos de IA, em circunstâncias em que os Estados Unidos têm grandes esperanças na inteligência artificial (IA). Para além das rendas dos recursos petrolíferos, os estrategas americanos esperam aumentar as rendas de monopólio dos Estados Unidos à custa de outros países através das suas tecnologias da informação, das empresas de plataformas de Internet e (esperam) do domínio da IA. O problema é que a IA requer uma enorme quantidade de energia para operar os seus computadores. Mas a tendência dos EUA para a produção de energia tem-se mantido estável na última década e o investimento em novas instalações de produção de energia é um processo moroso e burocrático (daí a projectada escassez de energia acima mencionada). Isto contrasta fortemente com o enorme aumento da produção de eletricidade da China, em grande parte devido à produção intensiva de painéis solares e moinhos de vento, em que estabeleceu uma ampla liderança tecnológica – enquanto a prática dos EUA tem evitado esta fonte de energia por “não ter sido inventada aqui” e, mais fundamentalmente, por ter o potencial de minar a sua tentativa de tornar o mundo dependente do petróleo que controla.
Resumo: As principais exigências da ordem baseada em regras dos EUA em relação ao petróleo são:
1. O controlo do comércio mundial de petróleo deve continuar a ser um privilégio dos EUA
Os Estados Unidos devem controlar o comércio mundial de petróleo. Devem poder decidir que países estão autorizados a fornecer petróleo aos seus aliados e a que países os exportadores de petróleo aliados estão autorizados a vender o seu petróleo. Isto significa proibir os aliados de importarem petróleo de países como a Rússia, o Irão e a Venezuela. Implica também a interferência nas exportações de petróleo dos seus adversários (como acaba de acontecer com o bloqueio e a apreensão das exportações de petróleo venezuelano, e tem acontecido com a frota petrolífera russa) e a agressão militar para se apoderar do petróleo dos seus adversários. O petróleo do Iraque e da Síria foi simplesmente roubado pelos ocupantes americanos e está a ser fornecido a Israel. O petróleo da Líbia também foi confiscado em 2011 e continua a ser objeto de perturbações.
2. O comércio do petróleo deve ser cotado e pago em dólares americanos
O petróleo e outras exportações devem ser cotados em dólares e comercializados através de bolsas de mercadorias ocidentais, sendo os pagamentos efectuados através de bancos ocidentais que utilizam o sistema SWIFT, todos eles sob o controlo diplomático efetivo dos EUA.
3. O domínio do petrodólar
Além disso, os ganhos internacionais da exportação de petróleo devem ser emprestados ou investidos nos Estados Unidos, de preferência sob a forma de títulos do Tesouro americano, obrigações de empresas e depósitos bancários.
4. As alternativas energéticas “verdes” ao petróleo devem ser desencorajadas e o fenómeno do aquecimento global e das condições meteorológicas extremas deve ser negado.
Para promover o controlo contínuo dos mercados energéticos por parte dos EUA, as alternativas não carbónicas ao petróleo e ao gás – e as políticas verdes de proteção ambiental que apoiam essas alternativas – devem ser desencorajadas, porque as fontes de energia alternativas reduzem a influência que a diplomacia dos EUA possui para impor as regras anteriores.
5. Nenhuma lei se aplica ou limita as regras ou políticas dos EUA
Finalmente, os Estados Unidos e os seus principais aliados devem ser imunes a tentativas estrangeiras de bloquear as suas políticas, incluindo tentativas através das Nações Unidas e dos tribunais internacionais. Os Estados Unidos devem manter a sua capacidade de vetar as resoluções do Conselho de Segurança da ONU e simplesmente ignorarão as resoluções da Assembleia Geral da ONU e as ordens dos tribunais internacionais a que se opõem. Este princípio leva os Estados Unidos a oporem-se à criação de quaisquer tribunais ou órgãos de direito alternativos e, acima de tudo, a impedir que essas autoridades tenham o poder militar para fazer cumprir as suas decisões.
