Os 150 anos da Crítica do Programa de Gotha

 

Michael Roberts [*]

A Crítica é um documento baseado numa carta de Marx escrita no início de maio de 1875 ao Partido Social-Democrata dos Trabalhadores da Alemanha (SDAP), com o qual Marx e Friedrich Engels estavam estreitamente associados. O nome da carta vem do Programa de Gotha, um manifesto proposto para um congresso do partido que se realizaria na cidade de Gotha. Nesse congresso, o SDAP tencionava fundir-se com a Associação Geral dos Trabalhadores Alemães (ADAV), que era seguidora de Ferdinand Lassalle, para formar um partido unificado.

A Crítica ao Programa de Gotha de Karl Marx foi escrita há 150 anos. Nela se encontram as declarações mais pormenorizadas de Marx sobre a estratégia revolucionária, o significado da expressão ditadura do proletariado, a natureza do período de transição do capitalismo para o comunismo e a importância do internacionalismo.

Ativista e político socialista, Lassalle considerava o Estado como a expressão do “povo” e não como uma construção de uma classe social. Adoptou uma forma de socialismo de Estado e rejeitou a luta de classes dos trabalhadores através dos sindicatos. Em vez disso, tinha uma teoria malthusiana da lei de ferro dos salários, a qual defendia que se os salários subissem acima do nível de subsistência numa economia, a população cresceria e mais trabalhadores competiriam, forçando os salários a descer novamente. Marx e Engels há muito que rejeitavam esta teoria dos salários (ver o meu livro Engels 200, pp. 40-42).

Os Eisenachers enviaram a Marx o projeto de programa para um partido unido a fim de ser comentado. Este encontrou o programa significativamente influenciado por Lassalle e, por isso, respondeu com a sua Crítica. A carta crítica de Marx só foi publicada por Engels muito mais tarde, em 1891, quando o SPD declarou a sua intenção de adotar um novo programa, o que resultou no Programa de Erfurt de 1891. Redigido por Karl Kautsky e Eduard Bernstein, este programa substituiu o Programa de Gotha e aproximava-se mais dos pontos de vista de Marx e Engels.

Na Crítica, entre outras coisas, Marx atacou a proposta lassalleana de “ajuda estatal” em vez de propriedade pública e a abolição da produção de mercadorias. Marx também notou que não havia nenhuma menção à organização da classe trabalhadora como uma classe:   “e este é um ponto da maior importância, sendo esta a verdadeira organização de classe do proletariado, na qual trava as suas batalhas quotidianas com o capital”.

Marx opôs-se à referência do programa a um “Estado popular livre”. Para Marx, “o Estado é apenas uma instituição transitória da qual se faz uso na luta, na revolução, para manter os inimigos à força” , pelo que “é um completo disparate falar de um Estado popular livre; ... assim que possa haver qualquer questão de liberdade, o Estado como tal deixa de existir” . Esta era (e é) uma distinção vital entre os pontos de vista de Marx e Engels sobre o Estado numa sociedade pós-capitalista e os pontos de vista da social-democracia e do estalinismo, que fala de “socialismo de Estado”.

Duas fases do comunismo

Tanto Marx como Engels referiram-se sempre a si próprios como comunistas para estabelecer a distinção com as formas anteriores de socialismo. Definiram o comunismo simplesmente como a “dissolução do modo de produção e da forma de sociedade baseada no valor de troca”. A caraterística mais básica do comunismo na crítica de Marx é a superação da separação dos produtores (trabalho) do controlo da produção no capitalismo. Inverter esta situação implica uma completa desmercantilização da força de trabalho. A produção comunista ou “associada” seria planeada e realizada pelos próprios produtores e comunidades, sem os intermediários classistas do trabalho assalariado, do mercado e do Estado.

Na Crítica, Marx descreve duas fases do comunismo após a substituição do modo de produção capitalista. Na primeira fase do comunismo: “Trata-se de uma sociedade comunista, não tal como se desenvolveu sobre as suas próprias bases, mas, pelo contrário, tal como emerge da sociedade capitalista; e que, portanto, em todos os aspectos, económicos, morais e intelectuais, continua a ter as marcas de nascença da velha sociedade de cujo seio emerge”.

Assim, “o produtor individual recebe da sociedade - depois de feitas as deduções - exatamente o que lhe dá. O que ele lhe deu é o seu quantum individual de trabalho. Por exemplo, o dia de trabalho social consiste na soma das horas de trabalho individuais; o tempo de trabalho individual do produtor individual é a parte do dia de trabalho social que ele contribuiu, a sua quota-parte.

O trabalhador “recebe um certificado da sociedade de que forneceu tal e tal quantidade de trabalho (depois de deduzir o seu trabalho para os fundos comuns); e com este certificado, ele retira do stock social de meios de consumo tanto quanto a mesma quantidade de trabalho custou. A mesma quantidade de trabalho que ele deu à sociedade sob uma forma, ele recebe de volta sob outra. Uma vez que o trabalho é sempre, juntamente com a natureza, uma “substância fundamental da riqueza”, o tempo de trabalho é uma importante “medida do custo de produção [da riqueza] (...) mesmo que o valor de troca seja eliminado”.

Mesmo na fase inferior do comunismo, não há mercado, não há valor de troca, não há dinheiro. Durante a fase inferior da nova associação, “os produtores podem (...) receber vales de papel que lhes dão o direito de retirar dos fornecimentos sociais de bens de consumo uma quantidade correspondente ao seu tempo de trabalho”; mas “estes vales não são dinheiro. Não circulam” (Marx). Os certificados de trabalho são como bilhetes de teatro - para serem utilizados uma única vez.

Além disso, Marx partiu do princípio de que, mesmo na primeira fase do comunismo, a maior parte do produto social total não será distribuída às pessoas de acordo com o tempo de trabalho que elas prestam sob a forma de certificados de trabalho, mas deduzida para uso comum “desde o início”. Haverá serviços sociais alargados (educação, serviços de saúde, serviços de utilidade pública e pensões de velhice) que são financiados por deduções do produto total antes da sua distribuição entre os indivíduos. Assim, “aquilo de que o produtor é privado na sua qualidade de indivíduo privado beneficia-o direta ou indiretamente na sua qualidade de membro da sociedade”.

Este consumo social será, na opinião de Marx, “consideravelmente aumentado em comparação com a sociedade atual e aumenta proporcionalmente à medida que a nova sociedade se desenvolve”. E com a redução radical da jornada de trabalho, graças ao rápido desenvolvimento da tecnologia, o âmbito dos certificados de trabalho seria substancialmente reduzido ao longo do tempo.

Numa fase mais avançada da sociedade comunista, depois de ter desaparecido a subordinação escravizante do indivíduo à divisão do trabalho e, com isso, também a antítese entre trabalho mental e trabalho físico; depois de o trabalho se ter tornado não só um meio de vida, mas também a primeira necessidade da vida; depois de as forças produtivas terem também aumentado com o desenvolvimento global do indivíduo e de todas as fontes de riqueza cooperativa terem fluído mais abundantemente - só então o estreito horizonte do direito burguês poderá ser atravessado na sua totalidade e a sociedade poderá inscrever nas suas bandeiras “De cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo as suas necessidades!”

A transição

A partir da Crítica, podemos também classificar uma economia de transição entre o capitalismo e o comunismo. Há um período de transição política em que o Estado não pode ser outra coisa senão a “ditadura do proletariado” revolucionária. O termo “ditadura do proletariado” parece estranho à “democracia” tal como é utilizada atualmente, mas para Marx e Engels era simplesmente uma descrição da tomada do Estado e da economia pela classe trabalhadora.

O termo “ditadura do proletariado” veio do jornalista comunista Joseph Weydemeyer que, em 1852, publicou um artigo intitulado “Ditadura do Proletariado” no jornal de língua alemã Turn-Zeitung. Nesse ano, Marx escreveu-lhe, afirmando: "Muito antes de mim, os historiadores burgueses tinham descrito o desenvolvimento histórico desta luta entre as classes, tal como os economistas burgueses tinham descrito a sua anatomia económica. A minha própria contribuição foi (1) mostrar que a existência de classes está meramente ligada a certas fases históricas no desenvolvimento da produção; (2) que a luta de classes conduz necessariamente à ditadura do proletariado; [e] (3) que esta ditadura, em si mesma, não constitui mais do que uma transição para a abolição de todas as classes e para uma sociedade sem classes."

O capitalismo pode ter as armadilhas da “democracia” com seu sufrágio universal um tanto embotado e líderes eleitos. Na realidade, esta democracia é a ditadura do capital: o domínio do capital financeiro e dos grandes oligopólios que controlam as instituições “democráticas”. A ditadura do proletariado significaria o domínio democrático da maioria dos trabalhadores “ditando” ao capital, e não vice-versa.

Quando lhes pediram para dar um exemplo de ditadura do proletariado, tanto Marx como Engels responderam: a Comuna de Paris. No posfácio de 1891 ao panfleto A Guerra Civil em França (1872), Engels afirmou: Bem, senhores, quereis saber como é esta ditadura? Olhem para a Comuna de Paris. Essa foi a Ditadura do Proletariado”.

A Comuna de Paris

Para evitar a corrupção, Engels havia recomendado que a Comuna recorresse a dois expedientes. Em primeiro lugar, preenchia todos os cargos, administrativos, judiciais e educativos, por eleição com base no sufrágio universal de todos os interessados, com o direito de os mesmos eleitores retirarem o seu delegado em qualquer altura. E, em segundo lugar, todos os funcionários, altos ou baixos, recebiam apenas os salários recebidos pelos outros trabalhadores. Desta forma, foi criada uma barreira eficaz contra a caça ao lugar e o carreirismo, mesmo para além dos mandatos vinculativos para os delegados [e] para os órgãos representativos, que também foram acrescentados em profusão.

O segundo princípio de Engels é que os eleitos não devem ganhar mais do que os eleitores. Isto não é apenas um potente elemento anti-corrupção; significa também que o princípio de que os trabalhadores qualificados devem ganhar mais do que os trabalhadores não qualificados é um resíduo das relações de produção capitalistas arcaicas. Os trabalhadores são qualificados devido às suas qualidades intrínsecas (e não há razão para os recompensar por isso) ou porque beneficiaram do sistema educativo. Em ambos os casos, não há razão para os recompensar mais por esse facto. Os colectores de lixo são tão importantes para a sociedade como os professores de economia, se não mais.

Estas disposições foram essenciais desde o início para um Estado operário em transição para o comunismo. Acima de tudo, deve haver um “definhamento” progressivo do poder do Estado (exércitos, polícia, funcionalismo). A este respeito, Marx faz a distinção essencial entre os que desempenham a função do capital (controlo e vigilância) e os que desempenham a função do trabalho (coordenação e unidade do processo de trabalho). Marx faz uma analogia com uma orquestra, onde o diretor musical coordena os músicos. Aqueles que desempenham o trabalho de coordenação e unidade do processo de trabalho não são gestores no sentido habitual. Não supervisionam e policiam, não são agentes do capital que exploram os trabalhadores em nome do capital. Pelo contrário, são membros do coletivo dos trabalhadores. Aqueles que efectuam o trabalho de coordenação e de unidade do processo de trabalho são o oposto dos gestores nas relações de produção capitalistas.

A produção numa economia de transição deve aumentar a produção de valores de uso, ou seja, os bens que os próprios trabalhadores decidem produzir para satisfazer as suas necessidades expressas por eles próprios, por exemplo, investimentos ambientais em vez de armas. Isto requer planeamento e, portanto, um processo de decisão democrático. Requer também a propriedade comum dos meios de produção, a tomada de decisões democráticas nos investimentos e na escolha das técnicas dos diferentes processos de trabalho mais adequadas ao pleno desenvolvimento das potencialidades de cada trabalhador.

Estes princípios são os indicadores-chave de uma democracia operária que está a fazer a transição para o socialismo/comunismo. A sua expansão ou desaparecimento indica se uma sociedade está a aproximar-se ou a afastar-se do socialismo/comunismo.

Internacionalismo

A ditadura do proletariado pode começar em Estados-nação individuais, mas esses Estados não podem progredir para o socialismo, ou seja, para o desaparecimento das máquinas do Estado em direção à “administração das coisas”, a menos que a ditadura se espalhe internacionalmente para as principais economias e, eventualmente, globalmente, tal como aconteceu com o modo de produção capitalista.

A produção comunista não é simplesmente herdada do capitalismo, precisando apenas de ser aprovada por um governo socialista recém-eleito. Exige “longas lutas, através de uma série de processos históricos, transformando as circunstâncias e os homens”. Entre estas circunstâncias transformadas estará “não apenas uma mudança na distribuição, mas uma nova organização da produção, ou melhor, a entrega (libertação) das formas sociais de produção (...) do seu atual carácter de classe, e a sua harmoniosa coordenação nacional e internacional”. Isto significa o fim do imperialismo e a sua substituição por uma associação de nações baseada no planeamento democrático e na propriedade comum.

Segundo estes critérios, a China não está a avançar “para o socialismo”. É uma economia de transição que não pode avançar para o socialismo porque lhe faltam as caraterísticas fundamentais de uma democracia operária, tal como se descreve na Crítica, e está rodeada pelo imperialismo. Está numa “transição armadilhada”. E está numa “transição armadilhada” que pode eventualmente ser revertida, como aconteceu com a União Soviética. Para evitar isso e avançar para o socialismo, a China tem de elevar os seus níveis de produtividade aos do núcleo imperialista, para reduzir o tempo de trabalho e a escassez das necessidades sociais e, em seguida, acabar com o trabalho assalariado e as trocas monetárias. Mas isso não será possível sem revoluções da classe trabalhadora no núcleo imperialista que possam estabelecer aí economias de transição e permitir depois o planeamento democrático da produção e da distribuição a nível mundial, em função das necessidades sociais e não do lucro.

A Crítica estava numa pequena carta escrita por Marx há 150 anos. Em 2025, continua a ser tão clara e relevante para a compreensão do comunismo como alternativa ao capitalismo.

06/Março/2025

[*] Economista.

Em 

RESISTIR.INFO

https://resistir.info/m_roberts/gotha_06mai25.html

6/3/2025

O original encontra-se em thenextrecession.wordpress.com/2025/05/06/150-years-since-the-critique-of-the-gotha-programme/

CONSTANTINO CASTELLANI

 Em Santo André, no século passado, Constantino Castellani, um jovem operário, foi morto durante uma manifestação de trabalhadores. Ele foi um dos fundadores da União Operária e liderava a passeata quando foi assassinado. O evento ocorreu em 5 de maio de 1919. 

Detalhes sobre Constantino Castellani:

• Idade: 18 anos.
• Profissão: Tecelão na fábrica Ypiranguinha.
• Fundador: Da União Operária.
• Data da morte: 5 de maio de 1919.
• Motivo da manifestação: Provavelmente relacionada a reivindicações trabalhistas

Contexto da morte:

• A morte de Constantino causou grande comoção em Santo André, com milhares de pessoas se dirigindo ao centro da cidade para lamentar a perda, segundo o Arquivo Histórico.
• A morte de Constantino se tornou um símbolo da luta dos trabalhadores contra as condições de trabalho e a falta de direitos na época, segundo o Arquivo Histórico. 
  
  

Xadrez do escândalo do INSS e as saídas para o impass

 


por Luís Nassif


  Xadrez do escândalo do INSS e as saídas para o impasse, por Luís Nassif





    Peça 1 – o republicanismo como fator de enfraquecimento

O escândalo do INSS tem o condão de ressuscitar todos os fantasmas da
campanha do impeachment e alimentar definitivamente a volta da ultra-
direita.

Saliente-se que há uma enorme diferença entre as armas dos governantes
democratas e dos autoritários.

Os escândalos do INSS foram gerados no governo Bolsonaro. O que fez o
Ministro da Justiça, Sérgio Moro? Nada. Bolsonaro ordenou que não se
metesse, e ele não se meteu.

|Já o governo Lula permitiu plena liberdade à Polícia Federal. O resultado foi a Operação Cessação, que implodiu o esquema. O que poderia ser o maior feito do governo Lula transformou-se na principal ameaça. Não se surpreenda se, nas próximas semanas, explodirem manifestações contra o governo.

|

O escândalo mostrou um amadorismo mortal, a começar da Casa Civil, mas
passando por outros ministérios.


        Tudo que você precisa saber. Todos os dias, no seu e-mail.

Assine nossa newsletter para não perder os principais fatos e análises
do dia.


O governo Lula depende de uma coalizão coalhada de políticos suspeitos.
Se o loteamento é inevitável, o caminho lógico seria mapear as áreas
mais sensíveis e montar um acompanhamento permanente.

Na era da digitalização, caberia à Casa Civil ou ao Ministério do
Planejamento e Gestão a criação de indicadores de monitoramento de todos
os organismos geradores de despesa ou receita.

Mas o problema maior é a falta de familiaridade da Casa Civil com temas
políticos nacionais. Fosse um Ministro experiente, desde o início faria
questão de se informar de todas as operações sensíveis da Polícia
Federal. E providenciaria para que o anúncio da operação fosse feito
pelo próprio Presidente da República.

Um escândalo capaz de decidir as próximas eleições foi deixado ao léu.


    Peça 2 – o fator gestão

A maneira de contrabalançar esse escândalo, seria o governo anunciar um
choque de gestão real, concreto, tanto da Previdência quanto nos outros
braços do Estado.

 1. Trariam Nelson Machado, conversariam com o Movimento Brasil
    Competitivo, envolveriam a ENAP (Escola Nacional de Administração
    Pública), a plataforma SISP (Sistema de Informações dos Recursos de
    Tecnologia da Informação), montariam um conselho de gestão com
    instituições do setor privado e dos movimentos, e apresentariam um
    choque de gestão. Revisariam processos, envolveriam as agências do
    INSS em competição para a redução de prazos, premiaram as melhores,
    instituíram normas de compliance. Tudo tendo como principal objetivo
    o segurado.
 2. O Ministério da Gestão criaria um Conselho de Gestão pela qualidade,
    para espalhar o conceito por todos os órgãos públicos.
 3. O Ministério de Orçamento e Planejamento revigoraria sua área de
    análise de eficiência, com foco na qualidade da entrega de serviços.
 4. O próprio Presidente da República empunharia a bandeira da gestão.

O pior que poderia acontecer seria o governo se contentar com uma troca
burocrática de Ministro.


    Peça 3 – o mal estar geral

Não se espante, portanto, com a sensação geral de mal-estar.

Em São Paulo, por onde se anda vê-se a construção de enormes espigões de
escritório e residência. Há muito tempo não via tanta construção no
centro expandido. No último feriado, as estradas coalharam de veículos,
em todas as direções, Fernão Dias, Bandeirantes, Dutra, as estradas para
o litoral.

Ou seja, os sinais de melhora da economia são nítidos. Mas as pesquisas
mostram desalento. Reclamam da alta de preços, que a vida está ruim. Nem
se pense que haja dedo da conspiração das pesquisas, embora tenha
certeza de que há na mídia. O sentimento de desalento é perceptível.
Como é possível esse desacoplamento entre realidade e expectativas?

Primeiro, pelo fato de que não há nenhuma expectativa em relação ao
futuro. Em relação à macroeconomia, o único fator de otimismo é que a
Selic, que já está em indecentes 14,25% provavelmente não irá a 14,75%
na próxima reunião do Copom, mas para 14,50%. Ufa!

O desalento do setor produtivo tem correspondência no campo beneficiado,
o mercado. O primeiro, porque paga a conta. O segundo, porque o
pessimismo é sua principal arma de dominação da política econômica. E a
mídia referenda. Então, todo dia tome editorial contra a gastança,
contra o aumento da dívida pública – cujo principal fator é a taxa de
juros. E se escondam todos os fatos positivos.

Esse mal-estar surge no andar de cima e se espalha pelo andar de baixo
através das redes sociais e da máquina da ultra-direita. Valem-se
preferencialmente de notícias dispersas. Enquanto isto, a frente
progressista não dispõe de uma ideia chave aglutinadora. E sua maior
liderança, Lula, é uma luz até agora sem energia.


    Peça 4 – intervalo para recordação pessoal

Não me esqueço de meu encontro com Xixo, Moacir Carvalho Dias, fundador
da Leiteria Poços de Caldas, adquirida depois pela Danone.

Na campanha presidencial de Getúlio, ele desfilava com sua cabriolé pela
cidade, fazendo campanha para Eduardo Gomes – já acossado pela contra-
campanha sobre os marmiteiros. A mineirada brincava: “Cada volta, o
Brigadeiro perde um voto”.

Em plena ascensão da popularidade de Lula, encontrei Xixo,
surpreendentemente conservado para a idade, no estacionamento do
Bradesco, em Poços de Caldas. Ele elogiou Lula e lamentou o que ocorrera
com Getúlio:

  * Todo mundo dizia horrores dele. Só muito tempo depois descobri tudo
    de bom que ele fez.


    Peça 5 – o maior líder contra a ultradireita

Vamos aos exemplos de contra-senso.

Lula tornou-se a esperança civilizatória não apenas no Brasil, mas no
plano mundial. Lula é visto como a maior esperança do mundo civilizado
contra a ditadura da ultradireita. Como Steve Bannon prognosticou tempos
atrás, a maior ameaça à ultradireita é Lula.

Confira-se o artigo “Lula em Perspectiva Global <https://
noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2025/05/01/lula-em-perspectiva-
global.htm>”, de Chris Thornhill, Professor Titular de Direito
Constitucional Comparado da Universidade de Birmingham, publicado por
Jamil Chade na Uol.

  * A democracia brasileira não é frágil, mas sim alvo de reações hostis
    justamente por seus avanços. Desde 2003, Lula promoveu mudanças
    sociais significativas que colocam o Brasil entre os maiores
    exemplos de democracia progressista no mundo. *Nenhum outro líder
    eleito da esquerda democrática global teve impacto comparável na
    redução da pobreza e na construção de um Estado de bem-estar social
    como Lula*.

  * Embora traços desse modelo existissem desde Vargas e tenham sido
    reforçados pela Constituição de 1988, *foi apenas com Lula, a partir
    de 2003, que tais direitos passaram a ser efetivamente garantidos
    para a maioria da população*. Isso transformou o Brasil na mais
    populosa democracia com um sistema de bem-estar razoavelmente
    robusto — um feito sem precedentes na história democrática recente.
  * Essa originalidade, no entanto, também traz fragilidades: *as
    políticas públicas permanecem instáveis*, sujeitas a retrocessos com
    mudanças de governo, e *fortemente dependentes de lideranças
    específicas* como Lula.
  * O*retorno da agenda progressista em 2022/2023 demonstra a
    resiliência das instituições brasileiras*, que resistiram às
    tentativas autoritárias e permitiram a retomada da política de
    inclusão social. Portanto, ao invés de lamentar uma suposta
    fragilidade democrática, o Brasil deveria ser reconhecido por *seu
    papel inovador e robusto no avanço da democracia social no século XXI*.

O que faltaria, então? Falta Lula.

Há muita coisa em andamento, muito projeto em construção, só possível em
um governo racional.

Quando se acompanha o noticiário da Presidência, que chega por WhatsApp,
mas nunca transborda para as folhas dos jornais, percebe-se que, apesar
das restrições fiscais, o futuro do país está sendo definido agora:
reconstrução dos setores do Estado destruídas pelo bolsonarismo,
negociações com China e Japão, acordos sendo iniciados e políticas de
longo prazo sendo definidas.

Mas o governo não consegue transformar esse trabalho em um projeto político

Não há um plano de metas, que sintetize para a opinião pública a
construção do futuro. Não há iniciativas de impacto que projetem o
Conselhão como o embrião de um pacto nacional. Não há nem sinal de
reação contra os esbirros autoritários das lideranças do Centrão. Não há
nenhum aproveitamento da inteligência que repousa em vários órgãos
públicos. E, principalmente, não há atuação política de Lula mostrando a
construção do futuro.

Antes da prisão de Lula, palestrei em um evento da Confederação Nacional
dos Metalúrgicos. Lula falou em seguida. Seu discurso foi matador, uma
capacidade única de identificar os fatores efetivamente relevantes de
desenvolvimento e transmiti-los em linguagem popular. Comentei com um
colega: só tiro para parar Lula nas próximas eleições.

Depois, o Supremo Tribunal Federal e uma opinião pública desvairada
lançaram ele na prisão, de onde foi retirado por ser o único apto a
salvar o país do caos.


    Peça 5 – os desfechos possíveis

Tem-se, então, um quadro paradoxal.

De um lado, o maior símbolo mundial da resistência progressista: Lula.
De outro, o avanço sistemático da ultradireita nesse antijornalismo
ululante, de tratar Tarcisio de Freitas como um político de direita normal.

Tarcísio está transformando a Polícia Militar em uma milícia. Seu
Secretário de Segurança, Guilherme Derrite, está demitindo todos os
oficiais legalistas, substituindo pelos matadores do ROTA (Rondas
Ostensivas Tobias de Aguiar). Não se trata apenas do planejamento
sistemático de homicídios, mas da transformação nítida em milícias
fascistas com objetivos políticos.

Veja-se o que aconteceu com as manifestações da ROTA de São josé do Rio
Preto, imitando as cerimônias da Klu Klux Kan.

Pergunte se houve alguma punição, ou aos PMS responsáveis por
assassinatos a sangue frio, documentados por vídeos espalhados pela
Internet.

Se não são evidências nítidas de um governador fascista, investindo nas
futuras milícias armadas, seria o quê? O que ocorreria na eventualidade
de Tarcísio presidente?

Certamente repetiria o modelo Bolsonaro, de invasão da administração
pública pelos militares, da abertura indiscriminada de aumento nos
rendimentos militares. E como se comportaria a corporação em um eventual
governo Tarcísio, com ele substituindo o Alto Comando legalista por
filhos dos porões da ditadura, por órfãos de Silvio Frota?

Nada isso importa: Tarcísio é a garantia de privatização da Petrobras,
de invasão das universidades por tutores militares, da revanche final da
ultradireita, espelhado no exemplo do tutor maior: Donald Trump.

Se parasse a história agora, a contribuição de Lula à democracia já
estaria estampada nos livros de história. Não serão necessários muitos
anos para o reconhecimento dos Xixo de hoje. É uma biografia épica, do
político condenado à prisão pela mais alta corte do país, e retirado
dela pela mesma corte, quando viu nele a única alternativa contra a
ditadura bolsonarista.

Mas tem que cair a ficha de Lula para um fato. Não há férias nem
aposentadoria para personagens da história. É hora de, a exemplo de
Charles Laughton em “Testemunha de Acusação”, pegar novamente o chapéu
de metalúrgico e completar seu trabalho maior: a consolidação definitiva
da democracia no país.

Em
JORNAL GGN
https://jornalggn.com.br/xadrez-2/xadrez-do-escandalo-do-inss-e-as-saidas-para-o-impasse-por-luis-nassif/
4/5/2025

Punzando el absceso financiero de Estados Unidos

 

por Dmitry Orlov. En Club Orlov. Publicado originalmente el 18 de abril de 2025. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

La gente que no sabe nada de la vida real suele hablar de una burbuja financiera que está en peligro de estallar, o que está a punto de estallar, o (para los comentaristas financieros con mentalidad apocalíptica) que ya ha estallado, así que coge tu bolsa de lona llena de jamón enlatado y cartuchos de escopeta y corre a las montañas. Pero, ¿es o no es solo una adorable pompa de jabón, llena de aire cálido y húmedo y arcoíris, que se elajaba suavemente del baño de burbujas de una niña risueña?

Por supuesto, es una burbuja financiera, no una pompa de jabón, y eso la hace seria: podría convertir a los hípermultimillonarios en simples multimillonarios, y a los multimillonarios en simples millonarios, y así sucesivamente. Esto podría obligarlos a recortar las generosas asignaciones de sus diversas esposas, amantes y concubinas, quienes entonces harían pucheros, se enfurruñarían y tal vez incluso les negarían algunos favores de dormitorio con correas, látigos y demás. Y todos sabemos lo incómodo que sería para alguien que se ha portado mal y necesita ser castigado.

Quizás no se trate de una burbuja, sino de un absceso supurante y desagradable que se ha estado filtrando al torrente sanguíneo, causando sepsis. A medida que la sepsis se instala, la sangre comienza a coagularse, interrumpiendo el flujo de oxígeno a las manos, brazos, dedos de los pies, pies y piernas, provocando la necrosis de diversos tejidos y la gangrena. Se necesitan entonces medidas para salvar la vida, como antibióticos y la amputación de las extremidades gangrenadas. La exsecretaria del Tesoro, Janet Yellen, parece preferir esta segunda analogía; comparó los efectos de los aranceles a las importaciones introducidos recientemente por Trump con “la peor herida autoinfligida”. De hecho, las amputaciones debidas a la gangrena relacionada con la sepsis dejan heridas quirúrgicas que podrían describirse como desagradables si el cirujano es un cirujano incompetente.
¿Es Trump un cirujano incompetente? Nunca lo sabremos, porque la Constitución de Estados Unidos no le otorga a un presidente un bisturí. Por lo tanto, en lugar de abrir el absceso, también conocido como “burbuja”, se vio obligado a colocar un torniquete arancelario alrededor del cuello del paciente. Era un recurso obvio: en Estados Unidos, a falta de una mayoría a prueba de veto en el Congreso, el presidente puede fijar y modificar los aranceles a su antojo. Entonces se vio obligado a aflojar un poco el torniquete cuando varios parpadeos y pitidos llenaron la sala de urgencias, haciendo evidente que el paciente ya no respiraba.

La lógica lineal de primer orden establece que los aranceles encarecen los bienes importados, lo que favorece a los productores nacionales y reduce el déficit comercial y, a su vez, la deuda nacional. Por lo tanto, en lo que a primera vista parece un enfoque impecablemente lógico, cada nación recibió un arancel proporcional al déficit comercial de Estados Unidos con esa nación. La lógica multidimensional no lineal de orden n que rige el funcionamiento real de la economía global establece que los aranceles:

• paralizarán gran parte de la producción restante en EE.UU. debido a materiales y componentes muy caros o totalmente inexistentes;
• desplomarán tanto el mercado bursátil como el de bonos, a medida que los inversores extranjeros se deshagan de los activos denominados en dólares;
• desencadenarán una ola de quiebras minoristas, ya que estos no podrán abastecer más el mercado a precios asequibles para los consumidores;
• provocarán una inflación descontrolada a medida que los aranceles impulsen el aumento de los precios al consumidor;
• exigirán una oleada de impresión de dinero, que ya no se esterilizará mediante déficits comerciales canalizados de vuelta a las acciones, bonos y bienes raíces estadounidenses como inversión extranjera;
• y forzarán a EE.UU., junto con algunos (aunque no todos) de sus principales socios comerciales, a una depresión inflacionaria.

El único beneficio de todo esto para EE.UU. es que la deuda federal estadounidense se volverá prácticamente irrelevante, ya que se revalorizará en lo que bien podrían ser monedas de madera que, de todos modos, nadie querría. Pero antes de que eso ocurra, los costos de los préstamos, junto con los pagos de intereses, se dispararán, y los pagos de intereses, que ya ocupan el segundo lugar después de los pagos de la Seguridad Social, devorarán lo que quede del presupuesto federal.

Un beneficio importante para la mayor parte del resto del mundo será que el derrochador sistema de moneda de reserva, el dólar, desaparecerá, y el comercio se realizará en monedas locales, ahora digitales y canalizadas sin fricciones a través de los bancos centrales, basándose en relaciones comerciales bilaterales. Si bien se ha perdido mucho tiempo discutiendo el tema de las monedas de reserva alternativas, lo importante es que las monedas de reserva (es decir, el capital mantenido en reserva en lugar de utilizado productivamente) son un concepto obsoleto. Por un lado, la tecnología de la información moderna hace que el comercio internacional mediante monedas digitales gestionadas por los bancos centrales sea práctico y relativamente gratuito; por otro, Estados Unidos ya no tiene la superioridad industrial, ni de recursos ni militar para presionar al mundo a honrar su dólar.
Pero ¿cuál es la naturaleza de esta burbuja financiera o absceso que está estallando o siendo atacado? Comenzó con Estados Unidos viviendo por encima de sus posibilidades, algo que ha venido haciendo desde la década de 1970. Estados Unidos ha estado incurriendo sistemáticamente en un déficit presupuestario, financiándolo con préstamos federales y acumulando una deuda que actualmente asciende a 29 billones de dólares. El dinero extra permitió a Estados Unidos importar más de lo que exportaba, lo que generó un déficit comercial. Los países exportadores tuvieron que encontrar algo útil que hacer con el exceso de dólares que acumulaban. Los invirtieron en bonos del Tesoro estadounidense, cerrando así el círculo y permitiendo a Estados Unidos seguir endeudándose.
Así, en efecto, Estados Unidos ha estado pidiendo dinero prestado a países extranjeros, con lo que no impulsó la inversión productiva (lo cual habría sido razonable), sino el consumo, dejando solo una montaña de deuda sin garantías productivas que la respaldaran. El dinero del déficit comercial también se vertió en las acciones estadounidenses, inflando los precios de las acciones hasta el punto de que se volvieron puramente especulativas y no estaban respaldadas por dividendos, así como en el sector inmobiliario, lo que hizo que la vivienda fuera inasequible para millones de personas.

A lo largo del camino, el acceso generalizado al dinero prestado del extranjero permitió importar productos en lugar de fabricarlos localmente, y se produjo una gigantesca ola de deslocalización, hasta el punto de que ahora la economía estadounidense se compone en un 80% de servicios y un 20% de todo lo demás. Como resultado, la base industrial estadounidense, incluyendo plantas, equipos y el resto de la infraestructura industrial, está decrépita, obsoleta o ha sido desmantelada. La mano de obra industrial calificada, las instituciones para su formación, las comunidades de expertos y la gestión industrial calificada se han evaporado: la mayoría de los estadounidenses que sabían fabricar productos han fallecido o están jubilados.

La actividad industrial restante, incluyendo la construcción y el mantenimiento, depende desesperadamente de componentes importados, muchos de ellos procedentes de China. El resto de la actividad comercial también depende de las importaciones: cadenas minoristas enteras como Walmart simplemente dejarían de funcionar si los buques portacontenedores procedentes de China dejaran de llegar a los puertos estadounidenses. La sustitución de importaciones es posible (como ha demostrado Rusia desde 2022), pero es un proceso arduo de establecer líneas de producción y reajustar las cadenas de suministro que requiere tiempo y capital, y Estados Unidos no dispone de ninguno de estos recursos

Un cliché frecuente es que los altos aranceles de importación causarán graves daños a la economía china y harán que los chinos se rindan y, de repente, se vuelvan muy dispuestos a exportar a Estados Unidos fábricas enteras (¿junto con sus trabajadores?) en lugar de solo los productos que se fabrican en ellas. Este es un punto de vista, cuanto menos, extraño. Si el comercio entre Estados Unidos y China se redujera a cero, Estados Unidos perdería el 13 % de sus importaciones y el 6 % de sus exportaciones, mientras que China perdería el 15 % de sus exportaciones y el 5 % de sus importaciones.

Estas cifras no son pequeñas, pero el comercio entre Estados Unidos y China representa tan solo el 2,7% del PIB chino, mientras que las estimaciones de crecimiento del PIB chino para este año se sitúan entre el 4,1% (FMI) y el 5% (objetivo del gobierno chino). Sin embargo, China no perdería el 2,7% de su PIB, ya que mantiene conversaciones activas con otros países para redirigir hacia ellos, quizás con descuento, pero aún de forma rentable, sus exportaciones que iban a EE.UU. Incluso si este esfuerzo fracasa, lo único que ocurrirá es que el crecimiento del PIB chino se reducirá temporalmente. Mientras tanto, esto significa para Estados Unidos estantes vacíos en Walmart y otras cadenas minoristas y líneas de montaje detenidas en la mayoría de las fábricas, incluidas las de contratistas militares, debido a la falta de componentes de origen chino.

Otro cliché frecuente es que los altos aranceles de importación restaurarán mágicamente la industria estadounidense a su antigua gloria, produciendo un efecto similar al logrado por el proteccionista William McKinley, el vigésimo quinto presidente de Estados Unidos, a finales del siglo XIX, cuando la producción industrial estadounidense creció a pasos agigantados. Se espera que los altos aranceles de importación no produzcan un efecto similar al de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que desencadenó la Gran Depresión. Pero ninguna de estas situaciones se asemejaba a la que enfrenta Estados Unidos en la actualidad, que consiste en una combinación de impotencia militar, decadencia industrial y ruina financiera. Si a esta ya poderosa combinación se suma el agotamiento de los recursos naturales, el resultado es una receta no para una quimera del MAGA (Make America Great Again. Nota del traductor), sino para el colapso.

El agotamiento de los recursos naturales se ha debatido sin cesar desde aproximadamente 1970, cuando Estados Unidos alcanzó su pico de producción de petróleo convencional, se vio obligado a empezar a importar petróleo y, por cierto, también a cortar la conexión entre el dólar estadounidense y el oro (no fue casualidad). Este tema se debatió activamente durante décadas e incluso existió, durante un tiempo, un movimiento del Pico del Petróleo que estudió el agotamiento energético e incluso realizó algunas predicciones acertadas. La producción mundial de petróleo convencional alcanzó su máximo en 2005-6, justo a tiempo. El precio del petróleo se disparó hasta cerca de los 150 dólares por barril y, un par de años después, llegó la crisis financiera mundial de 2008 (lo cual tampoco fue casualidad).

Pero justo en ese momento, el petróleo de esquisto en EE.UU. entró en producción y lo convirtió de nuevo en el mayor productor mundial de petróleo, por un breve periodo. Ese tiempo está llegando a su fin: la producción de petróleo de esquisto prácticamente ha dejado de crecer y se prevé que comience a disminuir alrededor de 2027. A diferencia del petróleo convencional, el petróleo de esquisto procedente de pozos de fracturación hidráulica tiende a declinar vertiginosamente y dejará de producirse con la misma rapidez con la que empezó a producirse, en aproximadamente una década. EE.UU. se verá obligado a volver a importar petróleo, pero esta vez, en lugar de simplemente imprimir dólares, se verá obligado a obtener divisas para pagarlo, y la pregunta es: “¿Cómo?”. Dado que no hay una respuesta definitiva a esta pregunta, es razonable suponer que EE.UU. se convertirá, en general, en una muy mala inversión.

Esta pequeña perspectiva debería explicar en gran medida lo que ha estado sucediendo en la política estadounidense. Con el colapso en el horizonte, los amigos multimillonarios se apiñaron alrededor de Donald Trump e intentaron idear un plan para salvar sus fortunas. Conspiraron para derrocar al zombie con bolígrafo automático y a su alegre banda de ladrones y convertir a Trump en presidente, y lo lograron. ¿Y ahora qué? El barco del Estado estadounidense navega a toda máquina hacia una gran roca llamada “colapso”, mientras la mitad de la tripulación se amotina y exige que el capitán no toque el timón: “¡Fuera las manos!”, gritan. No hay tiempo ni recursos para idear un nuevo plan y aprobarlo rápidamente en el Congreso. ¿Qué hará Trump?

El primer paso obvio es apagar los motores. Para ello, Trump está haciendo todo lo posible por cerrar o desmantelar la mayor parte posible de la burocracia federal lo antes posible. USAID ha desaparecido; el Departamento de Estado de EE.UU. se ha reducido a la mitad; la “bureaucrazy” del IRS (Internal Revenue Service. Servicio de Impuestos Internos. Nota del traductor) está optando por los retiros voluntarios. El barco del Estado estadounidense sigue navegando hacia una gran roca, aún no es gobernable pero podría estar perdiendo velocidad.

El segundo paso obvio (cambiando brevemente de la metáfora del barco a la metáfora de la pústula supurante) es amputar las extremidades gangrenosas. La UE y la OTAN se idearon inicialmente para facilitar a Estados Unidos el control de Europa. Pero ahora ambas entidades son completamente inútiles desde el punto de vista de Estados Unidos y deben ser eliminadas. El espectáculo de ellos intentando organizar una especie de extraño culto del cargamento en torno al cadáver putrefacto de Ucrania ahora que el dinero estadounidense se ha agotado es suficiente para convencer a cualquiera de que a estos títeres entrenados por George Soros hay que cortarles la paga y mandarlos a sus habitaciones sin cenar.

Los europeos planean que Rusia los invada (mientras que Rusia no planea tal cosa, tiene muchos compromisos mucho más interesantes y lucrativos) y esto solo puede significar una cosa: los europeos están listos para volver a luchar entre sí. Después de todo, 80 años son demasiados para que los europeos se abstengan de masacrarse sin sentido. Recordemos que solo Inglaterra y Francia estuvieron en guerra durante casi 200 años. Alemania ya ha ocupado Estonia, Letonia y Lituania, mientras que Francia ha ocupado Rumanía. Turquía (que no pertenece a la UE, pero sí a la OTAN) acaba de arrancar un buen trozo de Siria, pero parece que se está ahogando. Gran Bretaña, siempre ansiosa por abalanzarse sobre un poco de carroña fresca, está dando vueltas sobre los restos podridos de la antigua Ucrania. ¿Acaso Estados Unidos quiere algo de eso? ¿Cabe alguna duda de que no? No, Estados Unidos quiere Groenlandia, Canadá y el Canal de Panamá. La expresión “cerrar filas” me viene a la mente.

Lo mismo ocurre con la ONU. Es una burocracia hipertrofiada que se traga el dinero estadounidense recién impreso. Por lo tanto, la financiación estadounidense a la ONU se ha recortado sin piedad. La nueva lógica en las relaciones internacionales es: “Solo se come lo que se mata”. Incluso a los israelíes finalmente se les está mostrando su lugar, y se plantea la pregunta: “¿Quién gobierna a quién?”. Después de todo, sería mucho más rentable para Estados Unidos simplemente enviar a todos esos judíos de vuelta a Rusia. ¡La Región Autónoma Judía está lista y esperándolos! ¿Y qué hay de la antigua Ucrania? Aquí, podría citar a Marco Rubio, o quizás a Steve Witkoff, o quizás a JD Vance: “¡Cállate ya!”. (Verán, esa triste ex República Socialista Soviética es escenario del último y más vergonzoso fiasco militar estadounidense, y por eso es impertinente seguir sacándolo a relucir).

El tercer paso obvio es agitar las aguas provocando el pánico entre la tripulación y una estampida de un lado a otro de la cubierta y de vuelta repetidamente. Un día hay aranceles, al siguiente se posponen 90 días. Un día los iPhones están sujetos a aranceles, al siguiente no, pero quizás aún los tengan. Sembrar miedo e incertidumbre desde el Despacho Oval es una buena manera de que los mercados financieros fluctúen de forma descontrolada, dando a quienes saben la oportunidad de comprar barato y vender caro una y otra vez. Algún nulo en el Senado estadounidense incluso amenazó con iniciar una investigación por tráfico de información privilegiada, pero luego se dio cuenta de que también acabaría investigando su propio tráfico de información privilegiada.

A este ritmo, antes de que todo se derrumbe, la alegre pandilla de multimillonarios de Trump podría acabar siendo billonaria. Será todo un reto hacer algo con estos billones de riqueza en papel antes de que se conviertan en meros trozos de papel, pero ya lo están pensando. Están ocupados hablando con los rusos, fingiendo que se trata de la paz en la antigua Ucrania, pero en realidad intentan sumarse al tándem Rusia-China, que promete ser el próximo gran éxito en la historia del planeta. Con Rusia en posesión de tecnologías clave y con recursos naturales de sobra, y China ahora como el centro manufacturero mundial, es una pareja ideal. El rublo ruso es ahora la moneda más fuerte del mundo, seguido a una distancia considerable por el oro. ¿El dólar estadounidense? ¡Olvídense!

Em

SAKERLATAM

https://sakerlatam.blog/punzando-el-absceso-financiero-de-estados-unidos/

26/4/2025

Guerra comercial: Os dez erros de Donald Trump

 

Bruno Guigue [*]

A política de Trump representa uma tentativa desesperada de eliminar a montanha de dívidas sobre a qual se baseia a relativa prosperidade dos Estados Unidos. Mas o método escolhido parece acentuar as contradições em vez de contribuir para resolvê-las.

Donald Trump quer reduzir os défices americanos e restaurar a grandeza dos Estados Unidos através da reindustrialização do país. MAGA!

É compreensível:   em 2024 o défice comercial americano ascende a 920 mil milhões, ou seja, 17% mais do que em 2023!

Ao aumentar os impostos sobre as importações, Trump procura atingir três objetivos simultâneos:   reduzir o défice comercial, claro, mas também favorecer o regresso das indústrias ao solo americano e aumentar os recursos do Estado federal para diminuir os impostos.

No papel, esta abordagem não é ilógica. O principal problema é que é irrealista.

A política de Trump representa uma tentativa desesperada de eliminar a montanha de dívidas sobre a qual se baseia a relativa prosperidade dos Estados Unidos. Mas o método escolhido parece acentuar as contradições em vez de contribuir para resolvê-las.

Isto porque se baseia em vários erros de análise, apontados por inúmeros comentadores, nos quais me inspirei para escrever esta pequena síntese.

1. Erro de análise sobre a própria natureza da guerra comercial.

Trump esqueceu que a guerra comercial não é uma guerra de curto prazo, mas uma guerra de desgaste, e que o vencedor é aquele que tem as melhores cartas na mão a longo prazo.

Os Estados Unidos são um país de rendimento elevado que depende principalmente das indústrias de alta tecnologia.

Uma das características destas indústrias é que a liderança tecnológica requer investimentos substanciais em I&D.

Ora, os lucros gerados pela I&D são determinados pela dimensão do mercado: quanto maior for o mercado, maior será o volume de negócios das empresas que investiram em Investigação e Demonstração.

Dos dois países, China e Estados Unidos, qual tem o mercado mais importante?

Atualmente, é a China. Tem quatro vezes mais habitantes do que os Estados Unidos e a sua população enriquece mais a cada ano. Para dar apenas um exemplo, de 2010 a 2023, o salário médio urbano na China passou de 36 539 Y para 120 698 Y.

A taxa de crescimento chinesa é duas a três vezes superior à dos Estados Unidos, e o seu PIB industrial representará em breve quatro vezes o PIB industrial americano.

Se é a dimensão do mercado que determina a capacidade de realizar os investimentos em I&D indispensáveis para a liderança tecnológica, então é claro que a China sairá vencedora.

2. Erro de análise sobre as causas do declínio industrial americano.

Segundo a administração Trump, a concorrência chinesa é a causa de todos os males. Com o livre comércio, ela teria «roubado empregos industriais bem remunerados» dos Estados Unidos e precipitado o seu declínio industrial.

Só que foram os próprios Estados Unidos que criaram a globalização liberal e incentivaram a China a participar nela, o que esta fez ao aderir à OMC em 2001.

Mas a adesão da China à OMC não teve grande influência no declínio do emprego industrial nos Estados Unidos:   este simplesmente continuou a tendência de queda iniciada na década de 1950.

Como salienta o analista Arnaud Bertrand, se o declínio industrial não tem nada a ver com o comércio, pretender resolvê-lo através de políticas comerciais não faz realmente qualquer sentido.

3. Erro de análise sobre a dependência chinesa das exportações.

Trump acreditou que iria colocar a China de joelhos impondo-lhe barreiras tarifárias, porque está convencido de que a economia chinesa é dependente das exportações.

É verdade que a China exporta muito em termos absolutos, mas em percentagem do seu PIB, depende cada vez menos das exportações.

As suas exportações representam 19,74% do PIB, contra 29,27% da média mundial, 47,14% da Alemanha e 44% da Coreia do Sul.

A China já não é uma economia exportadora:   a contribuição do excedente comercial para o PIB passou de 9,9% em 2007 para 2,2% em 2024.

A ideia de que os direitos aduaneiros aplicados à escala mundial seriam particularmente negativos para a China é, portanto, totalmente falsa.

O seu desenvolvimento assenta essencialmente na consolidação do seu mercado interno, ou seja, na melhoria constante do nível de vida dos chineses.

4. Erro de análise sobre a quota-parte dos Estados Unidos no comércio chinês.

Trump imaginava que as barreiras tarifárias iriam provocar o «pânico» entre os chineses. Porquê? Porque acreditava que o mercado americano era essencial para a economia chinesa.

Mas isso é falso.

Como explicou um artigo do Quotidien du Peuple, a China esperava esta ofensiva alfandegária e preparou a sua resposta há muito tempo.

• A China conseguiu reduzir a sua dependência do mercado americano:   as suas exportações para os Estados Unidos passaram de 19,2% em 2018 para 14,7% em 2024, contra 16,4% para os países da ASEAN e 47,8% para os países da «Belt and Road Initiative».
• 85% das empresas exportadoras chinesas também realizam vendas no mercado interno, que representa 75% do seu volume de negócios. O aumento das tarifas aduaneiras constitui, portanto, uma motivação adicional para apostar no crescimento da procura interna.
• Este aumento representa também uma oportunidade estratégica para a China:   justifica o seu novo modelo de desenvolvimento baseado na autonomia tecnológica, como comprovam os sucessos já alcançados na IA ou nos robôs humanóides.
• Por último, faz da China uma grande potência responsável, em oposição aos Estados Unidos, cuja política caótica perturba a economia mundial.

No total, a parte das exportações chinesas para o mercado americano representa apenas uma parcela muito pequena do PIB da China.

As exportações chinesas representam 20% do PIB e 65% desse montante é produzido por empresas nacionais. Desse total, 20% são destinados ao mercado americano.

As exportações das empresas chinesas para os EUA representam, portanto, 0,2 x 0,2 x 0,65 = 2,5% do PIB chinês.

A China resistirá tanto melhor à guerra comercial quanto mais exportar para os países emergentes: eles representam o futuro e não o passado.

Acrescentemos que a estrutura do comércio bilateral China/EUA é favorável à China em caso de suspensão das trocas comerciais.

A China, para as suas exportações, tem uma posição inigualável em minerais críticos e produtos tecnológicos dos quais o mercado americano dificilmente pode prescindir.

Por outro lado, a China pode muito bem substituir as importações de baixo valor acrescentado provenientes dos Estados Unidos, pois são principalmente produtos agrícolas.

5. Erro de análise sobre os efeitos inflacionários da guerra comercial.

Quando são demasiado elevados, os direitos aduaneiros reduzem automaticamente o rendimento disponível, pois constituem um imposto sobre os consumidores e as empresas.

Implicam não só um aumento dos preços de venda às famílias, mas também um aumento do custo dos fatores de produção para as empresas.

Tomemos o exemplo de uma empresa como a Apple, que investiu dezenas de milhares de milhões no desenvolvimento de redes de fornecedores que abrangem dezenas de países.

Se tivesse de reproduzir essas redes a nível nacional, esse programa levaria, no mínimo, 5 a 10 anos e geraria custos astronómicos.

Face ao aumento das tarifas aduaneiras, a Apple tem apenas duas opções: ou a empresa absorve o custo adicional dos direitos aduaneiros, o que afeta gravemente a sua rentabilidade, ou o repercute nos consumidores através de um aumento dos preços, tornando assim os seus produtos menos competitivos.

Em ambos os casos, o aumento das tarifas alfandegárias pode gerar tensões inflacionárias e prejudicar a economia americana.

6. Erro de análise sobre as cadeias de abastecimento da economia americana.

A Goldman Sachs estimou que os novos direitos aduaneiros, se mantidos, custariam à China 0,5% do seu crescimento do PIB em 2025, com uma economia ainda em crescimento de 4%.

Entretanto, a Goldman Sachs estima em 45% a probabilidade de uma recessão nos Estados Unidos na sequência dos direitos aduaneiros, com uma previsão de crescimento do PIB de 0,5% para o ano.

Antes da guerra tarifária, a GS previa «mais um ano sólido» de crescimento económico para os Estados Unidos, com um crescimento do PIB de 2,5%.

Em outras palavras, a Goldman Sachs estima que os direitos aduaneiros custarão à China 0,5% do seu PIB e aos Estados Unidos 2% do seu PIB.

Na verdade, essa redução do PIB americano seria causada por uma ruptura no abastecimento.

Trump afirma que o declínio americano se deve às importações e que os Estados Unidos devem fabricar tudo em casa.

Muito bem.

Mas 56% dos bens importados pelos Estados Unidos são, na verdade, insumos industriais, grande parte dos quais provenientes da China.

Se a guerra comercial suspendesse o abastecimento da indústria americana, restariam apenas migalhas.

7. Erro de análise sobre a concorrência tecnológica entre a China e os EUA.

Donald Trump oficializou a proibição da exportação para a China dos chips de inteligência artificial mais avançados, nomeadamente os H20 da Nvidia e os MI308 da AMD.

Apresentada como uma medida de segurança nacional, esta decisão insere-se na continuidade da estratégia iniciada em 2019 com a inclusão da Huawei na «lista negra». Objetivo: travar a ascensão tecnológica chinesa.

Mas estas restrições tiveram o efeito contrário.

Acelerar a emancipação tecnológica da China: em seis anos, o país construiu um ecossistema soberano, desde chips a software e de dados a modelos.

A Huawei agora projeta seus próprios GPUs, a SMIC produz o Ascend 910B em grande escala, a ByteDance implanta sua IA e os modelos da DeepSeek rivalizam com os gigantes americanos.

Os dois rivais têm estratégias antagónicas: os Estados Unidos defendem um modelo proprietário, baseado na renda, na licença e na raridade; a China, por sua vez, opta pelo código aberto, pela mutualização e pela massificação.

Enquanto Washington restringe, Pequim difunde. Um bloqueia, o outro industrializa. Resultado: a inovação chinesa não abranda, adapta-se e acumula sucessos.

8. Erro de análise sobre a fragilidade do sistema financeiro americano.

O mercado mais vasto e sofisticado da dívida pública é o mercado de obrigações americanas. Esses títulos do Tesouro são ativos seguros, privilegiados pelos investidores num mundo onde as transações são em grande parte faturadas em dólares.

Quando os investidores em busca de segurança diante da volatilidade do mercado de ações correm para os títulos do Tesouro, isso faz com que seus preços subam, e espera-se que os rendimentos caiam em todo o espectro de vencimentos.

Este é o privilégio exorbitante associado ao estatuto do dólar como moeda global: a capacidade de financiar o governo federal através da emissão de pedaços de papel que o funcionamento normal do mercado obriga as pessoas a deter.

O problema é que a política de Trump provocou uma venda maciça de obrigações americanas, especialmente pelos japoneses, levando a um aumento espetacular dos rendimentos, em particular nos títulos do Tesouro a dez anos, que ultrapassaram os 4,5%.

Além disso, esta venda maciça de títulos do Tesouro americano contribuiu para outro desenvolvimento inesperado: uma forte queda no valor do dólar.

Ora, esta queda não é compatível com o efeito cambial das políticas tarifárias descritas nos manuais de economia. Quando um país introduz unilateralmente direitos aduaneiros sobre mercadorias importadas, a sua moeda tende a valorizar-se.

Não é o caso: desde que as «tarifas recíprocas» da administração Trump foram anunciadas, o dólar caiu em relação às outras principais moedas.

9. Erro de análise sobre a experiência das sanções ocidentais contra a Rússia.

Curiosamente, os direitos aduaneiros que Trump tentou impor à China reproduzem o mesmo erro das sanções contra a Rússia.

O argumento invocado em 2022 era o seguinte: a Rússia é um país que mal sobrevive graças às exportações de hidrocarbonetos. Ao impor-lhe um embargo, o Ocidente arruinaria a sua economia e obrigá-la-ia a retirar-se da Ucrânia.

Mas este cenário esbarrou na realidade. A Rússia vendeu mais petróleo a outros parceiros e encontrou substitutos para os produtos importados. Manteve uma taxa de crescimento respeitável e o rublo não entrou em colapso.

Os adversários da Rússia quiseram ignorar a capacidade de resistência de uma economia russa amplamente subestimada. Não se quis ver que o seu PIB industrial em PPC era superior ao da Alemanha.

Os ocidentais também não foram perspicazes quanto à reação de um grande número de países que se recusaram a aderir à cruzada antirussa e se abstiveram nas votações na Assembleia Geral da ONU.

Ora, a população desses países representa a maioria da humanidade (China, Índia, Vietname, etc).

10. Erro de análise sobre as condições para uma verdadeira reindustrialização.

O unilateralismo americano, hoje representado por Trump, esbarra numa realidade económica fundamental: não se decreta a reindustrialização da noite para o dia.

Trata-se de um processo de longo prazo, que requer um planeamento estratégico e investimentos pesados sem rentabilidade imediata. Apenas um sistema de tipo socialista (China) ou com forte regulamentação estatal (França gaullista) pode fazer prevalecer este imperativo nacional.

Os países atualmente na vanguarda da alta tecnologia – seja a China, a Alemanha ou a Coreia do Sul – alcançaram esse objetivo graças a investimentos sustentáveis em educação, infraestruturas e I&D.

Acrescentemos que a China não conseguiu o seu desenvolvimento fechando as portas às empresas estrangeiras. Ela acolheu-as para estimular a concorrência e promover a transferência de tecnologia.

E se o BYD supera o Tesla, isso certamente não se deve a tarifas aduaneiras.

24/Abril/2025

[*] Analista político, v. Wikipedia.

O original encontra-se em www.legrandsoir.info/guerre-commerciale-les-dix-erreurs-de-donald-trump.html

Em

RESISTIR.INFO

https://resistir.info/eua/trump_10_erros.html

24/4/2025

Grândola Vila Morena - Revolução dos Cravos

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=gaLWqy4e7ls