Michael Hudson – 23 de outubro de 2025
GLENN DIESEN: Bem-vindo de volta ao programa. Estamos novamente com nosso bom amigo, o professor Michael Hudson, para discutir a economia neoliberal, seu fim inevitável e o que virá depois. Então, bem-vindo de volta ao programa.
MICHAEL HUDSON: É bom estar de volta, Glenn.
GLENN DIESEN: Então, este é o fim do modelo econômico que conhecemos, pelo menos desde a década de 1980? Ou, talvez, dando um passo atrás, como você definiria a economia neoliberal? E por que você acha que ela pode ter chegado ao seu inevitável estágio terminal?
MICHAEL HUDSON: Não posso falar sobre a economia neoliberal sem contrastá-la com a economia liberal original, que era a economia política clássica e toda a teoria do valor, preço e renda.
Desde os fisiocratas, passando por Adam Smith, John Stuart Mill, Marx e todo o resto do século XIX, toda a ideia de política econômica impulsionando um aumento na produção de forma mais eficiente e medindo o progresso econômico era baseada na teoria do valor e do preço. E o que Ricardo chamou de teoria do valor-trabalho era, na verdade, a teoria do preço da renda. Os preços eram o excesso do preço de mercado sobre o valor. A renda era o excesso do preço. Em outras palavras, as commodities tinham um custo de produção.
Como o preço de mercado passou a ser maior do que o custo de produção? Bem, a renda da terra foi a principal razão. E toda a luta política do início do século XIX foi para libertar o capitalismo industrial do legado do feudalismo, sobretudo na forma de uma classe de proprietários de terras, uma classe hereditária que queria a renda da terra. E toda a luta que levou David Ricardo a refinar as teorias de Adam Smith e as teorias fisiocráticas do valor foi a luta sobre as tarifas que ocorreu após as Guerras Napoleônicas.
O que estou falando pode parecer uma distração, mas é a chave para entender a economia neoliberal e sua contabilidade do PIB, sua ideia de contabilidade da renda nacional, tudo como parte de uma contrarrevolução contra o conceito de mercados livres que Adam Smith, Mill, Marx e todo o século XIX tinham.
O problema após as Guerras Napoleônicas foi o fim do bloqueio napoleônico ao comércio com a Grã-Bretanha. De repente, a Grã-Bretanha, que se tornara dependente da produção doméstica de alimentos durante as guerras, viu chegar importações de alimentos a preços baixos. Os proprietários protestaram. Eles disseram: isso significa que receberemos menos rendas. É preciso impor tarifas para bloquear as importações, para que possamos manter alta a renda de nossas terras.
E Ricardo e seus seguidores – eles eram chamados de socialistas ricardianos – disseram: “Vamos sacrificar toda a economia apenas para que os proprietários possam aumentar o aluguel?”
Os industriais disseram: “Temos esperanças de tornar a Grã-Bretanha a oficina do mundo. Para nos tornarmos a oficina do mundo, temos que criar nossos fabricantes industriais a um preço mais baixo do que no exterior. Para que o capitalismo industrial cresça e domine os rivais, estamos em uma corrida para reduzir os custos ao mínimo. E se tivermos que pagar aos nossos funcionários um salário alto o suficiente para cobrir os preços artificialmente altos dos alimentos para produzir rendas fundiárias para os proprietários, então não seremos capazes de competir com as indústrias dos Estados Unidos e de outros países que têm produção de alimentos de baixo custo e não precisam pagar salários tão altos. Portanto, toda a dinâmica do capitalismo industrial desde seu início no final do século XVIII foi racionalizar as economias e eliminar custos desnecessários de produção. John Stuart Mill resumiu isso dizendo que a renda da terra e o aumento do preço da terra são o que os proprietários ganham enquanto dormem. Não é um produto. É o que chamamos hoje de transferência de renda. E se tivermos que sustentar uma classe rentista econômica, não seremos capazes de nos tornar uma economia industrial competitiva.
Esse conceito de mercado livre é um mercado livre de renda econômica e livre de qualquer tipo de renda não auferida que não seja um produto, mas simplesmente um privilégio: o privilégio dos proprietários de possuir terras e poder usar sua riqueza para controlar parlamentos, sustentar suas rendas e, consequentemente, os preços dos alimentos; o privilégio dos monopólios de aumentar o preço de seus produtos sem realmente refletir o aumento dos custos.
O contraste entre o preço de mercado que a população tinha que pagar por seus produtos e a produção real deveria ser minimizado pelo capitalismo industrial, a fim de torná-lo mais eficiente. E, sendo mais eficientes, as economias livres de rendas se tornariam as economias industriais dominantes. Esse era todo o princípio orientador da economia clássica, desenvolvida na Grã-Bretanha e, posteriormente, pela França, Alemanha e Estados Unidos. Queria-se tributar os proprietários e as terras, em vez de tributar o trabalho e a indústria.
Toda a crítica dos fisiocratas, a crítica de Adam Smith, era que os proprietários de terras eram basicamente uma classe parasitária que obtinha renda sem produzir nada. E a ideia era não permitir que o controle dos proprietários de terras sobre o parlamento transferisse a carga tributária para o trabalho por meio de impostos especiais de consumo ou para a indústria por meio de impostos sobre lucros e rendimentos que não distinguiam entre renda auferida e renda não auferida. Toda a ideia de trabalho produtivo, gastos produtivos e investimento produtivo. Investimento produtivo era o investimento que criava um produto. E não era o investimento que criava uma oportunidade para cobrar aluguel e renda não auferida sobre esse produto. Assim, a teoria do valor tornou-se a essência da economia clássica. E isso levou à reforma parlamentar, porque os ricardianos levaram 30 anos para que os industriais da Grã-Bretanha se unissem à população para estender o voto aos trabalhadores, para que eles votassem contra os interesses dos proprietários de terras e revogassem as Leis do Milho 30 anos depois, em 1846, e então tentassem transferir os impostos da mão de obra e da indústria para a terra.
Em 1909 e 1910, a Câmara dos Comuns da Grã-Bretanha aprovou um imposto sobre a terra, que foi vetado pela Câmara dos Lordes. Isso criou uma crise constitucional que durou de 1909 a 1911. O resultado foi que a Constituição britânica aprovou uma regra segundo a qual a Câmara dos Lordes, dominada pelos interesses fundiários, nunca mais poderia vetar uma lei tributária aprovada pela Câmara dos Comuns. Essa foi toda a luta da economia clássica para dizer: queremos apoiar a renda produtiva, que é, na verdade, um custo necessário da produção. Não queremos isentar de impostos e promover a busca por rendimentos, que não é um custo de produção, mas uma cobrança como um imposto sobre o resto da economia… De qualquer forma, no final do século XIX, como você pode imaginar, os proprietários de terras reagiram contra isso. Eles tentaram argumentar contra isso e, cada vez mais, foram apoiados pelo sistema bancário. Os banqueiros descobriram que, ao se livrar da aristocracia hereditária que possuía as terras na Grã-Bretanha, você democratizaria a renda da terra, a habitação e os imóveis comerciais. Desde o final do século XIX, qualquer pessoa pode comprar sua própria casa; qualquer pessoa pode comprar seu próprio prédio comercial. Nesse sentido, é um mercado livre. Mas, para comprar uma casa, os novos compradores precisam se endividar, pois não têm dinheiro suficiente para pagar o valor total de um imóvel. Eles fazem uma hipoteca.
O resultado é que, contra a economia clássica – Adam Smith, John Stuart Mill, a primeira linha do Manifesto Comunista, todo o movimento do século XIX para tributar a renda da terra –, os banqueiros disseram: bem, se pudermos impedir que essa renda da terra seja tributada, ela estará disponível para ser paga como juros para nós. E eles se uniram ao setor imobiliário, ao setor monopolista e às indústrias de petróleo e gás para criar uma alternativa à economia liberal e à economia clássica.
Thorstein Veblen chamou isso de neoclássico. Ele não quis dizer que era uma nova forma de economia clássica. Era a antítese. E o que ele quis dizer com isso foi que essa contrarreação ideológica contra o conceito clássico de mercados livres, um mercado livre de renda econômica, transformou-o no oposto: um mercado livre para a busca de renda, para que a renda não fosse tributada e regulamentada, para que os monopólios não estivessem sujeitos à regulamentação antitruste e antimonopólio e para que os bancos fossem essencialmente livres para fazer lobby para tentar colocar em suas próprias mãos o máximo possível do aumento do preço da terra como resultado da crescente prosperidade, melhorias públicas e crescimento da população. Os banqueiros sabiam que tudo o que não era pago ao coletor de impostos estava disponível para ser pago aos banqueiros. E se você for comprar uma casa, os compradores fazem lances uns contra os outros, e o comprador vencedor é aquele que consegue obter a maior hipoteca do banco. Assim, o preço da habitação, dos imóveis, vale o que quer que um banco empreste contra ela. Portanto, a democratização da propriedade da terra e da renda econômica andou de mãos dadas com a financeirização e privatização dessa renda, e não com sua socialização, como os economistas clássicos teriam desejado.
Isso pode parecer uma digressão, mas é a vitória dos anticlássicos que afirmavam que não existia renda econômica, que a renda de todos era produtiva, que o proprietário era produtivo ao fornecer o serviço de administrar o imóvel e decidir a quem alugá-lo. O banqueiro era produtivo ao decidir quem seria digno de crédito e um cliente sólido. Até mesmo o monopolista era produtivo ao racionalizar os mercados. Então, de repente, a classe dos recebedores de renda, renda da terra, renda dos recursos naturais, renda do monopólio, juros e encargos financeiros como renda: tudo isso foi considerado produtivo, não improdutivo.
O resultado é que, nas contas nacionais de renda e produto e nas contas do PIB de hoje, toda a busca por renda por essas classes, proprietários, monopolistas, setor financeiro e indústria de petróleo e gás, todas essas rendas econômicas são contabilizadas como parte do PIB. Não existe renda não auferida. E a produtividade de, digamos, um banqueiro é o quanto ele cobra pelo serviço bancário. Em 2010, o chefe da Goldman Sachs, empresa de banco de investimento nos Estados Unidos, disse que os sócios e funcionários da Goldman Sachs eram os trabalhadores mais produtivos dos Estados Unidos porque ganhavam mais dinheiro. E você pode olhar para as contas da renda nacional e ver que toda a renda deles é considerada um custo de fazer negócios. Isso é o oposto da economia clássica, na qual não se trata de um produto, mas de uma despesa econômica. É um pagamento de transferência.
Hoje, por exemplo, provavelmente quase todo o crescimento ou até mais do que todo o crescimento do PIB dos EUA, e acho que grande parte do PIB europeu, também não é proveniente da indústria, da agricultura e do transporte que criam um produto. É essa despesa administrativa rentista que não faz parte de um processo de produção, mas parte do processo de circulação, parte dos pagamentos de transferência que são obtidos pelos interesses estabelecidos, usando seu poder político para obter benefícios econômicos de isentar suas rendas econômicas de impostos e fazer exatamente o que acontecia no feudalismo, transferindo a carga fiscal dos proprietários de terras, dos monopolistas, dos banqueiros, para a mão de obra e a indústria.
É exatamente por isso que os fisiocratas diziam que a França, a Espanha e outros países semelhantes, fortemente monarquistas, não poderiam se industrializar até que mudassem o sistema tributário. Quando Adam Smith viajou para a Europa antes de escrever A Riqueza das Nações, ele estava convencido de que essa abordagem básica estava correta. E ele começou a refinar uma teoria mais lógica de valor e preços, que foi então refinada por Ricardo, Malthus, socialistas, marxistas e, nos Estados Unidos, pelas escolas de negócios, Thorstein Veblen e todos os promotores industriais que queriam ver suas economias se industrializarem e se tornarem as principais nações industriais. Avançando para os dias de hoje, você tem exatamente a ideia oposta de um mercado livre, um mercado livre para os rentistas. Como resultado, nos Estados Unidos, grande parte do que é contabilizado como produto nacional bruto não é um produto. Você pode dizer que cobrar juros produz um produto?
Um elemento do PIB é derivado disso: o Departamento do Censo ou o Bureau of Labor Statistics (Departamento de Estatísticas do Trabalho) entrevistam famílias nos Estados Unidos e perguntam: se você possui sua própria casa, quanto você cobraria pelo aluguel do imóvel que possui atualmente? Isso porque você é o proprietário e, segundo nossos cálculos, todo o aluguel que as pessoas pagam faz parte do custo econômico dos negócios. Portanto, temos que contabilizar o valor do aumento do aluguel e do aumento do preço da casa que você possui. Bem, isso está gerando lucro quando os bancos emprestam mais dinheiro aumentando a relação dívida/renda para que os mutuários possam tomar cada vez mais empréstimos? Foi isso que levou à crise imobiliária de 2008. Hipotecas de 100% e hipotecas com juros apenas para sustentar a dívida. Tudo isso foi contabilizado como se não estivesse apenas contribuindo para o PIB, mas tornando a economia mais próspera. Mas, na verdade, não foi isso que aconteceu.
Porque, à medida que as oportunidades de busca de rendimentos se tornaram mais lucrativas do que a formação de capital tangível, a construção de fábricas e a contratação de mão de obra para produzir mais produtos, você teve a desindustrialização das economias dos Estados Unidos e da Europa. Você teve a financeirização do setor corporativo. Você teve invasões corporativas. Você teve fusões e aquisições. Você teve uma mudança no foco do que é o desenvolvimento industrial, no sentido de como fazer fortuna mais rapidamente. A economia corporativa percebeu que poderia fazer fortuna mais rapidamente usando os lucros obtidos em seus negócios para recompra de ações e pagamento de dividendos. Porque, ao fazer isso, pagar 94% de seus lucros para o S&P 500 em recompra de ações e dividendos gerou mais ganhos de capital na forma de aumento dos preços das ações do que jamais poderia ter obtido investindo mais e lucrando com a industrialização real. Essa é a motivação da mudança do foco clássico na ideia de uma economia que cria valor para a ideia neoliberal, ou seja, antiliberal/anticlássica de, bem, vamos nos concentrar apenas em ganhar dinheiro, como se tudo fosse homogêneo e não houvesse distinção entre investimento produtivo e improdutivo, nenhuma distinção entre fazer fortuna desenvolvendo um novo produto e construindo fábricas para produzir, ou assumir uma fábrica existente, dividi-la e aumentar o preço das ações, parando de investir na formação de capital de longo prazo, pesquisa e desenvolvimento de longo prazo. Vamos apenas viver no curto prazo e elevar o preço de nossas ações agora. Então, podemos usar os lucros que obtemos, os ganhos de capital que obtemos, e mais tarde.
Se você observar como a riqueza é acumulada nos Estados Unidos… imagine, aqui está o PIB em ganhos, ganhos por trabalho, salários e lucros das empresas. E, além disso, um aumento muito mais rápido no valor das ações, títulos e imóveis. Devo dizer que o preço das ações, títulos e imóveis, que aumenta a cada ano, é maior do que todo o PIB. Isso é uma distorção de todo o conceito do que é crescimento industrial. O que isso significa para a diplomacia econômica atual e para o mundo? Quase toda a mídia popular e os relatórios acadêmicos comparam o PIB dos EUA com o PIB europeu e com o PIB da China. Como se fossem todos o mesmo tipo de PIB. Um PIB é outro PIB.
A diferença é que a China tem sido o país que mais seguiu a mesma política clássica do capitalismo industrial que enriqueceu a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e os Estados Unidos. A China meio que reinventou a roda independentemente de olhar para a história do pensamento econômico. Ela percebeu: vamos projetar uma economia de engenheiros. E isso porque a maioria do Comitê Central do Partido Comunista da China é formada por engenheiros. Eles não são provenientes de Wall Street. Não são banqueiros. Não são engenheiros financeiros. São engenheiros industriais ou científicos, não financeiros. Portanto, eles têm um PIB de produtos reais, enquanto o PIB que os Estados Unidos e a Europa estão produzindo é em grande parte anti-produto. Eles são a esfera, a renda de rendimentos, que deve ser paga pelo trabalho e pelo capital.
Essa era toda a essência da economia ricardiana, de John Stuart Mill, da economia socialista, dos dois volumes, volumes 2 e 3 de O Capital que Marx escreveu, e da economia ensinada nas escolas de negócios americanas por professores como Simon Patten e posteriormente expressa em termos políticos por Thorstein Veblen nos Estados Unidos.
Estamos realmente lidando com duas filosofias diferentes sobre o que são a produção econômica e o crescimento econômico. Será o crescimento industrial, de produtos reais que elevam os padrões de vida e a produtividade? Ou será à custa do trabalho e do capital para criar uma classe rentista no topo da pirâmide econômica que usa cada vez mais sua renda rentista para reduzir os impostos sobre si mesma e comprar o controle do processo de campanha política para garantir que suas políticas fiscais a isentem de impostos, transfiram os impostos para a indústria e dotem as escolas de negócios para ensinar um currículo econômico neoclássico que nega o conceito de renda econômica? Milton Friedman diz que não existe almoço grátis. Mas a economia rentista tem tudo a ver com almoço grátis. Obter um privilégio de monopólio é um almoço grátis. Ganhar renda enquanto dorme, seja você um proprietário ou um banqueiro, é obter um almoço grátis. É isso que torna o neoliberalismo tão destrutivo para a economia industrial, exatamente como previsto por Ricardo.
Ricardo escreveu um capítulo maravilhoso dizendo: Estamos caminhando para o Armagedom econômico. Se não tivermos livre comércio, se insistirmos que a Grã-Bretanha dependa inteiramente da agricultura doméstica para sua alimentação, à medida que a população aumenta, Ricardo achava que você teria que se mudar para solos cada vez menos férteis e a produtividade diminuiria e você teria um aumento nos preços dos alimentos. Ele disse que a renda econômica, especificamente a renda da terra, absorverá todo o excedente econômico acima dos padrões de subsistência.
Então, não haverá como obter lucros nesse ponto, porque nenhum industrial poderá pagar por mão de obra que tenha que pagar preços tão altos pelos alimentos que, se pagarmos os preços altos que serão transferidos aos proprietários na forma de rendas mais altas, não poderemos competir com outros países com custos mais baixos de produção de alimentos. E seus seguidores acrescentaram: ou com monopólios ou com o setor financeiro. Portanto, já em 1817, havia toda uma percepção, com os escritos de Ricardo sobre a renda econômica, que antecipava essa primeira renda da terra.
No final do século XIX, havia todo o equilíbrio dos economistas clássicos, dizendo que não apenas a renda da terra forçaria o aumento do custo dos negócios, dos salários, da indústria e da agricultura. Os monopólios forçariam o aumento do custo de vida e dos negócios. As finanças, o financiamento da dívida e os bancos aumentariam o custo.
Temos que avançar em direção ao que basicamente todos chamavam de socialismo naquela época. Não era um termo ruim. Hoje, você precisa perceber que, se Adam Smith e John Stuart Mill estivessem escrevendo hoje, eles seriam chamados de marxistas. E por que seriam chamados de marxistas? Porque eles falam sobre valor e preço. E a contrarrevolução contra a economia clássica foi tão intensa a ponto de rejeitar o conceito de renda econômica que o único grupo político que continuou a falar sobre renda, renda não auferida e exploração foram os marxistas. Mas o que Marx estava fazendo era simplesmente codificar, aperfeiçoar e estender o conceito de renda da terra e renda monopolística ao setor financeiro nos volumes 2 e 3 de seu Capital e nos volumes 2 e 3 do que foi a primeira história do pensamento econômico, as teorias de Marx sobre mais-valia, que só foram publicadas após sua morte, quando foram editadas por Karl Kautsky. Mas Marx se colocou na tradição clássica. Assim, a rejeição da economia clássica tornou-se uma rejeição do marxismo, e foi chamada de marxismo e chamada de socialismo.
Os socialistas ricardianos, como se autodenominavam, não eram marxistas porque Marx ainda não escrevia.
A ideia geral do socialismo era que os monopólios naturais deveriam ser mantidos no domínio público, como serviços públicos, como eletricidade, comunicações, a BBC, educação, deveriam ser um serviço público. A saúde poderia ser um serviço público. Essa não era uma política de Esquerda. Era a política dos conservadores britânicos, liderados por Benjamin Disraeli. Ele dizia: saúde, tudo é saúde.
Todas essas ideias de que, para evitar a renda monopolista de setores que são naturalmente monopólios, o governo deveria fornecer esses serviços monopolistas. E, ao contrário das empresas privadas, o objetivo do investimento do governo em educação, saúde, transporte e comunicação não é obter lucro. É minimizar o preço para que você possa subsidiar todo o resto da economia, de modo que o resto da economia não tenha que pagar uma sobrecarga por, digamos, a mão de obra que quer ir para a faculdade para obter uma educação, para conseguir um emprego melhor.
Você não quer que a mão de obra seja sobrecarregada com dívidas de consumo, dívidas de educação, dívidas de automóveis, preços altos de transporte, privatização, comunicação privatizada, transporte e saúde privatizada, como acontece nos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, se você olhar para o PIB e as contas da renda nacional, 18% da renda nacional dos EUA é destinada a seguro médico e assistência médica. Como os Estados Unidos podem esperar repatriar sua industrialização quando sua mão de obra tem que pagar custos tão altos com assistência médica que nenhum outro país tem que pagar? Se você é um industrial contratando mão de obra aqui com tecnologia semelhante à disponível em todos os outros países, como você vai competir com uma economia administrada de forma eficiente que socializou esses custos básicos e subsidia os custos de vida? Sem isso, os empregadores industriais teriam que pagar salários altos o suficiente para que seus funcionários pudessem pagar pelos cuidados de saúde privatizados, pelo sistema educacional privatizado e assim por diante.
Estamos lidando com duas filosofias econômicas diferentes, e o neoliberalismo é o oposto: a antítese, na verdade, uma revolução radical contra a economia clássica.
Essa é uma das razões pelas quais, nas universidades americanas, a história do pensamento econômico não é mais ensinada como disciplina obrigatória no programa de doutorado em economia. Nem mesmo a história econômica é ensinada. Portanto, temos uma geração de estudantes de economia sendo ensinada e se formando sem ter ideia de que essa luta ideológica de dois séculos ocorreu em torno dos conceitos de valor, preço, renda, o que é produção, o que é um almoço grátis, o que é renda auferida, o que é renda não auferida, o que é trabalho produtivo versus investimento versus investimento improdutivo. Todos esses conceitos básicos que guiaram todas as nações industriais bem-sucedidas em sua decolagem foram rejeitados. Portanto, não é de se surpreender que o Ocidente tenha seguido uma política oposta à dinâmica original do capitalismo industrial, e apenas o socialismo chinês com características chinesas segue a visão de mundo americana, alemã, econômica clássica e do capitalismo industrial.
GLENN DIESEN: Fico muito feliz que você tenha mencionado o PIB, porque a maneira como o PIB encobre o aumento maligno dos aluguéis e a renda monopolista é frequentemente ignorada. E, de fato, vemos o PIB como uma medida que se torna cada vez menos confiável ao longo do tempo.
Mas há algo fascinante, como você sugere, na ideologia de toda essa nova economia neoliberal. Todos perceberam, mais ou menos, que a economia neoliberal e os mercados irrestritos muitas vezes produzem esse tipo de monopólio e desigualdade econômica. Ela oferece menos proteção aos trabalhadores. Já sabemos disso. Sabemos que isso pode alimentar problemas sociais. Quando as oligarquias se desenvolveram sem limites para os rentistas, isso criou instabilidade política, pois as pessoas têm menos interesse no status quo, polarização política e ainda menos papel para a democracia.
Mais uma vez, todas essas coisas são conhecidas, mas, no discurso ideológico que temos agora, ainda são descartadas como comunismo ou socialismo. Mas essa era a linguagem de Alexander Hamilton, Henry Clay ou Friedrich List. Portanto, é algo bastante extraordinário.
Mas, após esse período de globalização, temos essa ideia do início dos anos 90 de que isso traria harmonia e crescimento perpétuo. No entanto, ao mesmo tempo, todos percebem que essas forças de mercado irrestritas criariam os problemas que temos hoje. No entanto, é bastante extraordinário que, como acadêmicos, não possamos realmente ir a nenhuma universidade no Ocidente onde seja possível questionar todo o papel dos mercados irrestritos. É bastante extraordinário.
MICHAEL HUDSON: Antes disso, deixe-me dizer uma coisa: o que você acabou de usar: a palavra mercado. É como se o mercado fosse algo universal e objetivo.
Todo mercado é moldado por leis e pelo sistema regulatório. Você pode ter um mercado com leis antimonopólio, leis antitruste que impedem monopólios, ou você pode ter um mercado onde não há leis ou onde a legislação antitruste simplesmente não é aplicada. Você pode ter um mercado que mantém monopólios naturais e educação e saúde como serviços públicos, ou um mercado privatizado. Não existe algo como um mercado em si.
E a palavra capitalismo é usada para todas as economias. Já vi pessoas chamarem a Mesopotâmia na Babilônia, no terceiro milênio, de capitalista porque as pessoas ganhavam dinheiro com o capital. A distinção entre capital industrial e capital financeiro é diferente.
Quero fazer uma observação. Digamos que estamos analisando uma economia a partir de agora e você está analisando qual é a estrutura do crescimento econômico da Europa, da América ou de qualquer outra economia. Espera-se que o PIB cresça muito, muito pouco, de 1% a 2% ao ano. Mas as taxas de juros agora, para taxas de juros de longo prazo, são de 4% ao ano.
Bem, você pode imaginar o quanto a dívida financeira cresce mais rápido do que a economia real. Isso vem acontecendo desde 1945. Na verdade, vem acontecendo há mais de 100 anos. E assim, a acumulação de fortunas financeiras cresce mais rápido do que o valor de custo de todas as fábricas, máquinas, agricultura, indústria e comércio. Você tem esse custo financeiro crescendo, e o setor de custos financeiros sustenta os custos imobiliários. E se você observar os preços e a avaliação dos terrenos, isso está indo muito mais rápido do que o PIB. Todo o crescimento da renda econômica é mais rápido do que o crescimento dos lucros e dos salários.
Os salários são o custo de vida; os salários reais nos Estados Unidos caíram. E na Alemanha agora, você vê que até mesmo o PIB mostra que está encolhendo. E, no entanto, as taxas de juros estão subindo. Você está vendo uma polarização econômica que empobrece a economia, porque essa polarização não está colocando a renda e a riqueza nas mãos dos produtores, mas nas mãos de uma classe rentista de despesas econômicas. É por isso que o conceito que falta para entender o neoliberalismo é a ausência do conceito de renda econômica.
GLENN DIESEN: Mas fiquei curioso. Se isso é mais ou menos previsível, como chegamos a este ponto? O que você acha que vai acontecer no final da estrada deste modelo econômico neoliberal? Porque, como você disse, ele se esgotou.
Os Estados Unidos, por exemplo, não conseguem competir em um mercado livre aberto contra a economia chinesa. E o grau de concentração de riqueza e busca de renda em várias economias ocidentais tornou-se tão extremo que está sufocando a possibilidade de crescimento futuro. Mesmo que você tenha uma economia impulsionada pelo consumo, a falta de consumo está causando alguns problemas aqui.
Mas o que vem depois do modelo neoliberal? Porque muitas vezes você ouve argumentos de que o neoliberalismo, por exemplo, daria lugar ao fascismo, ou tem-se a ideia de que ele poderia recomeçar do zero, mas seria necessário algum tipo de momento revolucionário… não no sentido comunista, mas algum tipo de colapso para reiniciar. Porque, tradicionalmente, quando você tem esse tipo de concentração de riqueza, por exemplo, quando você tem as guerras mundiais, isso tem um efeito de reinicialização. Mas como você vê o que vem depois disso?
MICHAEL HUDSON: Bem, prefiro usar o termo neofeudalismo ao fascismo porque as pessoas não entendem do que se tratava. Era essencialmente a financeirização tomando conta das economias e da grande riqueza corporativa. Era a guerra de classes. E acho que quando você diz neofeudalismo, você realmente olha como os interesses bancários e dos proprietários de terras controlam a sociedade.
O resultado você colocou corretamente no contexto internacional. A política de Trump e o Estado profundo por trás dele perceberam que os Estados Unidos, enquanto continuarem seguindo uma economia neoliberal financeirizada do capitalismo financeiro e não do capitalismo industrial, ficarão cada vez mais para trás.
Como ela vai lidar com isso? Bem, a primeira resposta é exatamente o que Trump fez nos últimos seis meses. Ele diz: vamos explorar os países estrangeiros e fazer com que eles forneçam à economia dos Estados Unidos a renda e a riqueza que não estamos mais produzindo aqui. É por isso que ele convenceu von der Leyen e a União Europeia a se renderem às exigências de Trump de que a Europa faça enormes concessões aos Estados Unidos e esteja disposta a cometer suicídio econômico para ajudar os Estados Unidos. Bem, para fazer isso, os Estados Unidos tiveram que implementar 75 anos de controle diplomático estrangeiro por meio da Fundação Nacional para a Democracia, de interferência e intromissão nos assuntos políticos europeus, assassinando socialistas como Aldoro Moro, da Itália, quando eles ameaçaram não apoiar o domínio dos EUA.
Os Estados Unidos dizem: bem, vamos dizer ao Japão que eles têm que pagar US$ 350 bilhões em proteção aos Estados Unidos para que não destruamos sua economia com tarifas. E os Estados Unidos viram que o Japão não estava revidando, então foram à Coreia e disseram: a Coreia tem que gastar US$ 350 bilhões. O presidente e o ministro das Relações Exteriores da Coreia disseram: não temos US$ 350 bilhões. Não somos tão ricos quanto o Japão. Trump disse: vocês têm que nos pagar de qualquer maneira, ou vamos destruir sua economia bloqueando a Hyundai, os automóveis e outras exportações, e vamos bloquear suas exportações de eletrônicos se vocês não se mudarem para cá. Essa é a política.
Os Estados Unidos não conseguem forçar países que não são seus aliados a fazer isso. Então, os Estados Unidos disseram: bem, para que servem os aliados? Para que serve a comunidade europeia? Para que servem o Japão, a Coreia, a Austrália e a Nova Zelândia, se não para fazer conosco o que o Império Britânico fez com a Índia e todos os outros países, exceto o próprio Império Britânico? Eles têm que manter todas as suas economias e excedentes econômicos no centro financeiro, que não é mais a Grã-Bretanha, mas agora são os Estados Unidos.
O resultado será uma polarização no exterior. E, em algum momento, presumivelmente, a Europa dirá: “Queremos realmente empobrecer a indústria alemã gastando quatro vezes mais dinheiro com gás natural liquefeito dos Estados Unidos do que teríamos que gastar com gás russo? O fato é que tivemos que fechar. Como ficará a Europa sem uma indústria que não pode mais pagar os altos preços da dependência dos Estados Unidos? É muito parecido com o que Ricardo definiu para o futuro britânico. E se a Grã-Bretanha tiver que depender de seus próprios proprietários para obter alimentos a preços mais altos? Bem, e se a Europa tiver que depender dos Estados Unidos para obter energia a preços mais altos e produtos monopolizados, como tecnologia da informação, construção naval e tudo mais? Bem, a reação alemã dos democratas-cristãos sob Merz tem sido: talvez o keynesianismo militar funcione. Principalmente se cortarmos nossos gastos com educação, gastos sociais, cortarmos os gastos com mão de obra, cortarmos os serviços sociais, cortarmos a economia social e reduzirmos o padrão de vida de todos em 10%, tornando-nos essencialmente uma economia militar. Talvez isso crie prosperidade.
Mas, dado que a filosofia monetária da Europa não é tão progressista quanto a filosofia americana, que é simplesmente “podemos sempre criar dinheiro para gastar na economia”, a Europa está sujeita, não diria a um orçamento equilibrado, mas a um orçamento quase equilibrado, com a restrição de que não se pode acumular uma dívida superior a 5% do PIB. Compare isso com a economia dos Estados Unidos e o aumento da dívida.
A Europa está impondo austeridade monetária à sua economia, como o Fundo Monetário Internacional vem impondo aos países do sul global nos últimos 75 anos. Mais uma vez, isso é suicídio monetário e financeiro que leva ao suicídio econômico. E, novamente, não parece haver qualquer memória do fato de que existe uma alternativa. É como se toda a Europa tivesse se tornado thatcherista e acreditasse que não há alternativa.
É claro que há uma alternativa. A China mostra que há uma alternativa. Ou a decolagem industrial americana no século XIX mostra que há uma alternativa. Ou a decolagem industrial da Alemanha que levou à Primeira Guerra Mundial a partir de Bismarck mostra que há uma alternativa. Mas isso não é mais ensinado. É como se Bismarck fosse marxista, os americanos fossem marxistas. É como se tudo isso fosse socialismo. Tudo isso é chamado de marxista, e é quase como uma religião trata o diabo. Portanto, é de alguma forma impensável ter uma alternativa em que você realmente se concentre em reindustrializar a economia, fazendo o que as economias asiáticas bem-sucedidas fizeram, o que a economia americana bem-sucedida fez e o que as economias alemã e britânica bem-sucedidas fizeram. Elas evitam a privatização dos monopólios. Elas evitam a privatização da renda da terra.
Em vez disso, você os financeiriza em vez de socializá-los. Portanto, se você vai ter uma filosofia econômica e social anti-social e anti-socialista, você vai ter uma filosofia anti-industrial.
É preciso conhecer uma alternativa econômica. É por isso que dediquei essa meia hora no início para explicar que existe todo esse conjunto de história e pensamento econômico que costumava ser de conhecimento comum nos livros didáticos de todos. Todos sabiam o que Adam Smith escreveu. Sabiam o que John Stuart Mill escreveu. Sabiam até mesmo o que Marx e os socialistas escreveram, e Thorstein Veblen e outros economistas que descreveram as leis do movimento da industrialização.
Agora, tudo isso é deixado de lado apenas para fazer uma análise estatística do que pretende ser uma análise empírica, mas que se baseia em categorias econômicas que não são um mapa… elas são um mapa, mas não um território. O mapa econômico traçado pelos economistas e governos europeus do PIB e da renda nacional e da conta de produtos não é o território da economia real. Essa é a crise, a crise intelectual e ideológica na raiz da estagnação e da desindustrialização europeia e americana.
GLENN DIESEN: Professor Hudson, muito obrigado. Surpreende-me que todos os escritos dos capitalistas industriais tenham sido reduzidos quase a slogans ideológicos. E considero os comentários sobre o PIB especialmente importantes porque eles próprios acreditam nisso sempre que avaliam as comparações entre diferentes economias. Por exemplo, o slogan comum na Europa, porque agora estamos de fato em guerra com a Rússia, é que os russos têm um PIB do tamanho da Espanha. Mas ninguém parece fazer a ponte com isso: como explicamos que a produção industrial deles pode superar toda a produção combinada da OTAN e ainda sobrar? É um excelente ponto. Muito obrigado pelo seu tempo. Sempre agradeço.
MICHAEL HUDSON: Bem, discuti esses conceitos em Killing the Host, que foi traduzido para o alemão como Der Sektor. Os livros foram publicados em alemão e inglês. Eles estão disponíveis. E meu outro livro, The Destiny of Civilization, é todo sobre como estamos hoje em uma época de capitalismo financeiro antitético ao capitalismo industrial.
GLENN DIESEN: Sim, vou deixar esse link na descrição também, Killing the Host, como os parasitas financeiros e a escravidão por dívidas destroem a economia global. Então, sim, acesse o link e leia, porque parece ser extremamente relevante nos dias de hoje. Obrigado novamente.
MICHAEL HUDSON: Bem, obrigado por me dar a oportunidade de expressar minhas opiniões.
Transcrição e diarização: https://scripthub.dev
Edição: Ton Yeh
Revisão: ced
Site: https://michael-hudson.com/2025/10/gdp-without-goods-the-rentier-mirage/
