O capitalismo reverte os gastos com bem-estar social
Prabhat Patnaik [*]
Imediatamente após a [2ª] guerra, quando o capitalismo enfrentou uma grave crise existencial, ele adotou uma estratégia dupla para lidar com ela. Primeiro, incitou o “medo do comunismo”, que era absolutamente injustificado, a fim de aterrorizar a classe trabalhadora nacional e fazê-la aceitar o sistema. Em segundo lugar, foi forçado a fazer ajustes no seu modus operandi. Quatro destes ajustes merecem especial atenção: a descolonização política formal, a introdução da governação democrática baseada no sufrágio universal dos adultos, a aceitação da «gestão da procura» keynesiana para eliminar o desemprego em massa e a adoção de medidas de Estado social em todo o lado, especialmente na Europa Ocidental. Estas mudanças foram tão significativas que criaram a impressão de que «o capitalismo havia mudado», que já não era o velho capitalismo predatório que prevalecia, mas sim um novo «capitalismo social».
Com o capital financeiro a ganhar força durante o longo boom do pós-guerra que se seguiu e com a globalização desse capital financeiro, que abriu caminho para uma atenuação da autonomia do Estado-nação e a imposição de um regime neoliberal por toda a parte, essas medidas do pós-guerra foram sendo revertidas de qualquer maneira; mas agora esta reversão adquiriu um impulso sem precedentes. O genocídio aberto perpetrado contra os palestinos com o apoio do capitalismo metropolitano tem uma brutalidade igual ou superior à da época colonial; o ressurgimento do neofascismo e do autoritarismo burguês atenuou o espaço democrático disponível para os povos; a crise económica do capitalismo mundial já não pode ser tratada através da «gestão da procura» keynesiana devido à hegemonia das finanças globalizadas; e agora há também um esforço concertado para reduzir os gastos com o bem-estar social em todo o lado e dedicar os recursos liberados para transferências financeiras aos capitalistas e para aumentar as despesas militares.
A «grande e bela lei» de Donald Trump, que foi aprovada pelas duas câmaras dos EUA e agora entrou em vigor, é um ataque maciço aos gastos com o bem-estar social. De acordo com o Gabinete de Orçamento do Congresso, que faz estimativas independentes do governo dos EUA, esta lei dará concessões fiscais cujo valor acumulado nos próximos dez anos será de US$4,5 milhões de milhões; e os principais beneficiários das concessões fiscais serão os ricos. Além disso, as despesas militares aumentarão cumulativamente em 150 mil milhões de dólares e a «segurança nas fronteiras» (ou seja, as despesas incorridas para impedir a entrada de imigrantes) em 129 mil milhões de dólares. Todas estas despesas são financiadas através de um corte no Medicaid de 930 mil milhões de dólares, na Energia Verde de 488 mil milhões de dólares e nos Subsídios Alimentares de 287 mil milhões de dólares. O Medicaid é o programa destinado a ajudar os segmentos mais vulneráveis da sociedade americana, como idosos, pobres e deficientes; e reduzi-lo, como faz o projeto de lei, é atingir os segmentos mais indefesos desta sociedade. O «grande e belo projeto de lei» de Trump é uma transferência descarada de benefícios dos mais pobres para os mais ricos.
É claro que as concessões fiscais são muito maiores do que mesmo a redução nas despesas mencionada acima; como resultado, o défice orçamental nos EUA deverá aumentar cumulativamente ao longo da próxima década em US$3,4 milhões de milhões. Em suma, o governo dos EUA irá contrair empréstimos por conta própria e reduzir as despesas com o bem-estar social que assumia, a fim de simplesmente entregar a riqueza aos ricos americanos. Isso é justificado em nome da recuperação da economia; mas se a recuperação fosse o objetivo, o próprio governo deveria ter gasto diretamente o que emprestou; em vez disso, está apenas a entregar todo esse poder de compra aos ricos. O seu impacto na estimulação da economia será insignificante; equivale apenas a um acréscimo gratuito à riqueza dos ricos.
Aqui surge uma questão. Um défice orçamental maior é indesejável para o capital financeiro. Mesmo quando o défice orçamental maior é incorrido para financiar transferências para os ricos, o capital financeiro continua a não gostar. Na verdade, foi isso que Liz Truss, ex-primeira-ministra britânica, tentou fazer; mas a oposição do setor financeiro ao seu programa foi tão grande que a libra esterlina desvalorizou-se e Liz Truss teve de se demitir. Nesse processo, ela se tornou a primeira-ministra com o mandato mais curto de toda a história da Grã-Bretanha, com uma duração de menos de 50 dias. Como, então, o capital financeiro permitiu que Donald Trump contraísse empréstimos maiores para fazer transferências maiores para os ricos?
É claro que ainda não está claro se Trump teve êxito com o seu défice orçamental maior; ou seja, se o capital financeiro não o forçará a reduzi-lo mais, não necessariamente reduzindo as transferências para os ricos, mas cortando ainda mais os gastos com a previdência social. Mas Trump tem alguma margem de manobra devido ao facto de o dólar americano ter hoje um estatuto bastante diferente do da libra esterlina britânica. Os detentores da riqueza mundial ainda consideram o dólar quase «tão bom quanto ouro» e é improvável que abandonem essa moeda, mesmo diante do aumento do défice orçamental de Trump. Esta margem de manobra não estava disponível para Liz Truss quando ela embarcou no seu infame plano de fazer transferências financiadas pelo défice para os britânicos ricos.
A redução das despesas sociais que está a ocorrer atualmente nos EUA será em breve seguida por uma redução semelhante em todo o mundo capitalista metropolitano. Numa cimeira da NATO realizada em 24 e 25 de junho, em Haia, foi tomada a decisão de aumentar as despesas militares em todos os países membros para 5% do PIB até 2035. As despesas atuais são de cerca de 2% do PIB e, em muitos países, nem sequer chegam a esse valor. Os países da NATO, especialmente os da Europa, estão, por outras palavras, a planear aumentar os seus gastos militares de 2% para 5% do PIB em uma década.
Ora, as moedas dos outros países da NATO não são comparáveis ao dólar americano, razão pela qual não podem aumentar os seus défices orçamentais em relação ao PIB, contrariando os desejos do capital financeiro globalizado. Além disso, a maioria dos países europeus da NATO, sendo membros da União Europeia, estão legalmente obrigados a não aumentar os seus défices orçamentais acima de 3% do seu PIB, que é mais ou menos o nível em que se encontram atualmente. Uma vez que tributar os ricos está fora de questão, mais uma vez em deferência aos desejos do capital financeiro, segue-se que o aumento das despesas militares terá de ser efetuado à custa dos trabalhadores destes países, o que pode assumir a forma de impostos mais elevados sobre os trabalhadores ou de cortes nas despesas sociais.
Das duas formas alternativas de aumentar a carga sobre os trabalhadores, os cortes nas despesas sociais são obviamente mais fáceis de conseguir, embora pouco importe qual a forma adotada pois ambas implicam uma diminuição do nível de vida dos trabalhadores. A imposição de uma carga adicional de 3% do PIB aos trabalhadores é uma imposição imensa. Em suma, os países da OTAN deram um aviso claro de que, mesmo oficialmente, os dias do chamado «capitalismo social» acabaram, que o mundo voltou aos dias do «capitalismo predatório».
Por que razão os países da NATO decidiram aumentar os seus gastos militares? É claro que há a invocação padrão da ameaça russa à Europa Ocidental. Mas mesmo no auge da chamada ameaça soviética, invocada para justificar a Guerra Fria, nunca se viu um nível tão alto de gastos militares. Além disso, mesmo hoje, os gastos militares anuais da Rússia são menos de um terço do total dos gastos militares anuais dos países europeus da NATO, ainda que deixemos de lado os EUA. Portanto, a «ameaça russa» é apenas uma camuflagem. Os gastos militares significativamente mais elevados com os quais os países da NATO se comprometeram são motivados pelo desejo de proteger uma ordem imperialista ocidental em ruínas, usando a força contra todos os países considerados possíveis desafiantes a essa ordem. O bombardeamento do Irão foi motivado por esse desejo; e os próximos anos provavelmente verão vários casos semelhantes de agressão.
É para preparar esta agressão que os trabalhadores dos países avançados estão a ser obrigados a sacrificar todas as medidas de bem-estar que haviam desfrutado até agora. Contudo, um imperialismo em ruínas é extremamente perigoso, pois é perfeitamente capaz de empurrar o mundo para uma catástrofe. A temeridade envolvida no bombardeamento das instalações nucleares do Irão atesta isso mesmo. Torna-se portanto absolutamente imperioso elevar a consciência dos povos de todo o mundo para resistir a esta imprudência imperialista.
Nenhum comentário:
Postar um comentário