El multipolarismo, un paradigma geopolítico que avanza

 
 

     

*WIM DIERCKXSENS y WALTER FORMENTO*

*Un paradigma que se consolid*a

Después de haber sufrido una contundente derrota en Siria, el presidente
de Estados Unidos, Biden, en representación de las fuerzas globalistas
que gobiernan tras su “trono”, como de tantos otros presidentes, tuvo
que “marchar” ‎a Ginebra. El encuentro en Ginebra del 16 de junio
‎de 2021, entre Joe Biden y Vladimir Putin se organizó para poner fin a
las hostilidades. El presidente Biden reconoció en este contexto que
Estados Unidos debería suspender */la doctrina Rumsfeld de guerra
sin/**/ /**/fin/**/‎/**/que rige desde el 2001 e implementada desde la
OTAN-Globalista/*/./ Este fue un claro reconocimiento que han sido
derrotados –no vencidos aún- en esta tercera guerra mundial entre
grandes potencias, guerra de 20 años que, específicamente, tuvo como
escenario principal al Gran Medio Oriente.

Tras la derrota de la OTAN /(es decir las fuerzas militares y
paramilitares que la componen, de o reclutadas por EEUU, Gran Bretaña,
etc.)/ en Afganistán, en el corazón terrestre de Asia, estas tropas
compuestas mayoritariamente por mercenarios, manifiestan su derrota con
la retirada de las tropas de EEUU. Que, además, pone un final definitivo
a la guerra más larga de EEUU. Afganistán se encuentra ahora bajo el
dominio de los talibanes y el esquema multipolar de poder planteado por
los actores multipolares de China, Rusia, Irán, Egipto, Siria, etc., que
ahora controlan toda la masa continental asiática. Y según MacKinder,
quien controla esta masa continental controlará también el mundo. Por lo
cual, el Multipolarismo como iniciativa estratégica hoy es dominante en
toda es masa continental con tendencia a QUE LAS INICIATIVAS DE OTRAS
NACIONES DE SER PARTE SE INCLUYAN por cada vez más naciones.

La cumbre del vigésimo aniversario de la Organización de Cooperación de
Shanghai (OCS) en Dushanbe, Tayikistán, en setiembre de 2021 significó
entonces la consolidación de un */nuevo paradigma político estratégico
pluriversal y geopolítico./ *Esto significa también una derrota
estratégica que pudiera consolidarse en un futuro cercano con el /fin
del unipolarismo transnacional globalista. Teniendo en cuenta que *ya ha
perdido la iniciativa estratégica, sin entrar aun en franco declive*. Y,
también, de los unipolarismos continentales norteamericano, en declive
estratégico desde 1999, y del británico, en declive estratégico desde
1971./ Estando estos dos Continentalismos en contradicción y conflicto
principal contra la amenaza que significa, para estos intereses
estratégicos, el globalismo unipolar trans-continentalista. Y de modo
secundario contra el Multipolarismo, que en sus diferentes iniciativas
los “incluye” desde sus capacidades económicas productivas reales.

Por todo esto, podría considerarse lo anterior como la afirmación y
anunció de un nuevo orden estratégico político y económico
/(geo-político y geo-económico también, aunque no pueda explicarse sólo
desde la dimensión geográfica)/ no centrado en la iniciativa del
globalismo unipolar, como todavía se anunciaba con bombos y platinos en
el Foro Económico Mundial de enero de 2021, sino más bien un mundo
“basado” en la concepción multipolar, poliédrica y pluriversal de
“dialogo de civilizaciones” y ya no del “choque de civilizaciones” tal
cual se propuso en 1991-1994, a partir de la realidad parcial de la
Perestroika Soviética. La */Perestroika en Estados Unidos de
Norteamérica /*en despliegue desde marzo 2020-febrero 2021 *y la
Soviética acaecida en 1991* muestran que, las concepciones de las dos
posiciones estratégicas que conformaron el bipolarismo en la pos segunda
guerra mundial, están cediendo paso en éste periodo 2020-2021 a *una
concepción multipolar pluriversal*, que se manifiesta asumiendo una
*/tercera posición estratégica/*, que es la continuación y
profundización de la planteada inicialmente en 1955 en Bandung.

Los “eslabones perdidos” hasta ahora, Irán y Afganistán, están siendo
completamente incorporados al “gran juego” geopolítico por la
*iniciativa estratégica multipolar*. Es la coronación de la dinámica de
desarrollo multipolar de la OCS en conjunto con la Iniciativa multipolar
del Belt and Road (BRI), Nueva Ruta de la Seda (NRS), que venimos
presentando y dando cuenta como nuevo proyecto histórico desde hace
años. Irán, se hizo miembro de pleno derecho de la OCS y fue restaurado
en su papel históricamente /(de miles de años)/ prominente en Eurasia,
luego del acuerdo comercial y de desarrollo por el valor de 400 mil
millones de dólares logrado con China. Los iraníes fueron los
precursores de las múltiples Rutas de la Seda en la Antigüedad. A partir
de ahora, también, Egipto, Qatar y Arabia Saudita son socios del diálogo
de la OCS, al mismo nivel que Afganistán y Turquía. El proyecto implica
también que se unan el próximo año Líbano, Siria, Irak, Serbia y una
docena de países más. Mencionando a India y Pakistán como antiguos
socios (desde junio de 2018) comprenderemos mejor el peso actual de la
OCS en el mundo. La iniciativa multipolar China de */Una Ruta, Una
Franja/* se constituyó, en este proceso, como un mecanismo importante de
conectividad y articulación económica de la región y se vinculó además
con la estratégica Unión Económica Euro Asiática (UEEA) que es un
proyecto de integración económica y política de derecho basado en la
Unión Aduanera de Bielorrusia, Kazajistán y otros países bajo iniciativa
de Rusia.

Hubo consenso sobre la  “Declaración de Dushanbé[1]”, en la cual
<https://mea.gov.in/bilateral-documents.htm?dtl/34275/Dushanbe_Declaration_on_the_Twentieth_Anniversary_of_the_Shanghai_Cooperation_Organisation>todas
las vías de integración euroasiática convergen hacia el nuevo paradigma
multipolar, geopolítico y geoeconómico. La declaración fue bastante
explícita sobre los objetivos de los actores euroasiáticos: /“un orden
mundial más representativo, democrático, justo y multipolar basado en
principios universalmente reconocidos del derecho internacional,
diversidad cultural y de civilizaciones, cooperación mutuamente
beneficiosa e igualitaria de los estados bajo la función de coordinación
de la ONU”/. Reconociéndose y dándole a la ONU, a la Asamblea General de
ONU, el lugar estratégico general de ser el ámbito donde se coordinan
todos los intereses, iniciativas y acuerdos. Algo que el unipolarismo
financiero siempre le negó, reduciéndose a ser solo una sigla para
legitimar sus intereses e iniciativas.  Por ello, el tema de Afganistán,
en el marco la “salida” de la OTAN de Afganistán, fue un tema de
importancia. La OCS /–Organización de Cooperación de Shanghái-/ logro
llegar al consenso por el cual Islamabad – Pakistán – coordinará con los
talibanes la formación de un gobierno que también incluya tayikos,
uzbecos y hazaras.

*La OTAN y el AUKUS mueven contra el Multipolarismo*

Por otro lado, habiendo fracasado en sus objetivos militares terrestres,
las guerras financieras y arancelarias no declaradas de Estados Unidos
contra China también están llegando a su fin. Para ser reemplazadas por
una política de contención marítima a través de la asociación AUKUS, un
“acuerdo” entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos, donde Australia
es expuesta por la “OTAN” a sufrir el hecho de tener que confrontar con
China, su principal mercado económico. Por otro lado, este hecho también
forzó el choque de la OTAN contra Francia, al excluirla por la fuerza
como proveedor de alta tecnología militar (submarinos de propulsión
nuclear) a Australia, que pasarían a ser provistos por Gran Bretaña.

El lamentable estado de las finanzas estadounidenses, las burbujas del
mercado del dólar, la inflación de precios persistente y creciente, y la
inevitabilidad de los aumentos de las tasas de interés describen y
explican porque una política de respaldo a la */contención marítima/*
sea la única opción estratégica que le quedo a Estados Unidos. Que
incluye la crisis con Francia y la potenciación de la UE que se “acerca”
necesariamente al multipolarismo, que expresa su principal mercado
económico.

En marcado contraste con el proyecto de integración multipolar de la OCS
en Asia-India-África-Europa, EEUU y la OTAN recurren, con una mezcla de
desesperación y arrogancia, al juego de poder marítimo por un
Indo-Pacífico libre y abierto -AUKUS. Washington ha demostrado con ello
que su prioridad ya no puede ser Europa, sino la región del
Indo-Pacífico. En este contexto, Australia cancela una orden de
submarinos franceses. La Unión Europea se reunió el 6 de octubre con un
claro debate para la decisión contundente de organizar su propia defensa
por fuera de la OTAN. Algo en lo que ya venía preparándose desde los
inicios del Brexit en 2016. Dando muestras de la recuperación del
protagonismo de Unión Europea industrial, científica y tecnológica que
se articula con el Asia pacifico, en particular con China y Rusia. Esto
parece ser un paso contundente de la UE en la toma de distancia respecto
de los sectores Globalistas en la OTAN, GB y EEUU, que debilita
estructuralmente las capacidades de la OTAN. Debilita lo que fue su
misión original pos-Roosevelt desde 1950. Pero que, de algún modo, ya
había “muerto” treinta años antes, en 1991, cuando la OTAN fue
instrumentada para enfrentar a los poderes nacionales de EEUU y Reino Unido.

Ya hemos analizado en trabajos anteriores la obsolescencia de la flota
de portaviones de EEUU, que se encuentra en un estado “lamentable” luego
del largo /periodo/ de /deslocalización de sus capacidades/
/industriales-científicas-y-tecnológicas a Alemania>Europa y Japón>Asia
Pacifico desde 1950-a-1971 (del Continentalismo norteamericano al
Tricontinentalismo), y luego desde 1973-a-2001 a la región la China
Británica de HK-Shanghái-Taiwán-etc. bajo control británico desde
1832-64 (del Tricontinentalismo al Globalismo Unipolar)/. En los
primeros meses de la pandemia hubo centenares de miembros con COVID
entre los tripulantes de varios portaviones y barcos de escolta. La
flota quedó sin poder operar, además, por tener otros portaviones en
puertos por motivo de “reparaciones profundas”. En tiempos de la guerra
biológica esta tecnología militar demostró pertenecer a tiempos del
siglo pasado, obsoleta. Ante el avance de Rusia en este campo, puede
entenderse la construcción de submarinos nucleares /(británicos en este
caso) /y la decisión luego de situarlos en Australia, para poder estar
lo más próximo a la China meridional, fue una respuesta que muestra la
debilidad de no poder sostener sus posiciones en Indonesia, Taiwán, etc.

Con el AUKUS en realidad Estados Unidos está quedando cada vez más
aislado en el mundo. Llama la atención que Canadá y Nueva Zelanda no se
unieran a la iniciativa angloamericana. También nos preguntamos por qué
Japón o Corea del Sur “no forman parte” en la alianza AUKUS. Incluso la
posición de la India, un actor más importante, que sí es miembro del
QUAD con EEUU, Australia y Japón, pero no del AUKUS. También Japón, otro
actor estratégico en la región, tampoco forma parte del esquema AUKUS.
Tal vez sería significativo evaluar el avance del Mercado Común del Asia
Pacifico –RCEP- con iniciativa de la China multipolar en lo económico
estratégico, para poder aproximarse a una evaluación más precisa del
porqué de la composición del AUKUS.

El acuerdo de otorgar a Australia capacidades de submarinos a propulsión
nuclear, para fortalecer el poder naval de la asociación en el Pacífico,
generó un conflicto intercontinental. Australia canceló un contrato con
Francia de submarinos para la flota australiana que iban a ser
diseñados por la empresa estatal francesa Grupo Naval, dando a Francia
no solo motivo de incomodarse sino de plantear la amenaza con salir de
la OTAN. No solo Francia sino la Unión Europea se ha distanciado del
proyecto de la OTAN y proyectan optar por su propia defensa y el
multipolarismo. Todo esto muestra no solo una creciente debilidad de la
OTAN, sino la capacidad de atracción que posee el Multipolarismo en lo
industrial tecnológico-científico, económico, político y diplomático.

La obsesión angloamericana ha sido, y sigue siendo, prevenir el
surgimiento de un «competidor» en Eurasia (Brzezinski), sea éste una
alianza de Rusia-Alemania en la era Mackinder, o en el presente con la
asociación estratégica de Rusia-China que luchan por el dominio
estratégico-económico (geoeconómico) en el corazón de masa terrestre
euroasiática y lejos de las potencias oceánicas atlánticas y en
condiciones de ventaja estratégica. Con el AUKUS pierden aún más
aliados, lo cual ya se observó con la finalización del NorthStream2.
EEUU y la OTAN han perdido la batalla en torno a este gasoducto que
conecta directamente a Rusia y Alemania-UE por el mar Báltico, que
garantiza el flujo de gas a Alemania y a la UE de modo contundente. Y
que dejará fuera de juego cualquier maniobra de “boicot” de la OTAN
desde Ucrania o desde Polonia, utilizando el gasoducto terrestre que
conecta a Rusia y Alemania, vía Ucrania-Polonia.

La Unión Europea tal vez se reconfigure tal como la conocemos, al
integrarse al proyecto multipolar, pero está claro que Alemania y
Francia como líderes optaron ya por encaminarse hacia éste proyecto, por
ello el AUKUS no sorprendió y parece ser más una re-acción de la OTAN
ante un hecho consolidado. Los países bálticos, Polonia y algunos de
Europa Oriental –la Iniciativa de los Tres Mares I3M- que se oponen y
amenazan eventualmente con salirse de la UE, reaccionan tarde y van
quedando en un aislamiento estratégico claro. De manera que no les quede
probablemente otra opción que aceptar la realidad y “sumarse” a la
“realidad y las condiciones de esta”.

El hecho que en Alemania haya un nuevo gobierno por formarse, no
cambiará el acuerdo de fondo entre socialdemócratas y democristianos que
construyo la actual UE, que impuso el modelo de Brexit más conveniente y
que se articuló con iniciativa propia en el proyecto multipolar. Los
importantes intereses económicos que tiene Australia con China, más
temprano que tarde harán que el país entre en crisis y luche por
realinearse con el multipolarismo, que es donde más se potencian sus
intereses.

*La VI Cumbre de la CELAC, Multipolarismo y Unipolarismo***

La profundización del aislamiento norteamericano no se detiene ahí.
                                             

El 18 de septiembre se realizó en México la */VI Cumbre de la Comunidad
de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)/*. Se trata del primer
organismo de integración que reúne a los países de Latinoamérica y el
Caribe sin la participación de EEUU y Canadá. Un hecho relevante fue la
participación de Xi Jinping en el cierre de la Cumbre. El mandatario
chino consideró que la CELAC ha jugado un importante papel en la
salvaguardia de la paz y de la estabilidad en el continente
sudamericano. También destacó que desde julio de 2014 existe un ámbito
de articulación entre su país y la región a partir del *Foro China-CELAC. *

Luego de un período de gran vigor en el comienzo de la década pasada, la
CELAC atravesó un momento de parálisis, con la “radicalización” del
Continentalismo norteamericano a la defensiva frente a los intereses
Globalistas y muy particularmente durante la administración Trump, al
cual se “sumaron” los Halcones Republicanos de Texas-Florida-etc. Era el
punto más alto de los ataques defensivos de los “halcones” por asegurar
su control del continente y de los EEUU frente al Globalismo Unipolar.

En una nueva coyuntura internacional donde el Multipolarismo estaba
avanzando asume, a fines de 2018, Andrés Manuel López Obrador como
presidente de México. Dejando atrás cuatro (4) gobiernos neoliberales
globalistas /(1994-2000-2006-2012)/. Tal es la situación en 2021, que
actualmente casi nadie pone en duda que la OEA está en crisis, que está
obsoleta y que ya que no solamente la OEA, sino todo el sistema de
organizaciones multilaterales, económicas, políticas, militares también
lo están. El mundo ya se encuentra en un cambio en las correlaciones de
fuerzas y de poder. Es en esta coyuntura que, el 18 de septiembre de
2021, se realiza la VI Cumbre de la CELAC en Ciudad de México, con la
participación de 33 países. En la misma, el presidente mexicano Andrés
Manuel López Obrador propone disolver la OEA y sustituirla por un
organismo diferente.

En la misma cumbre se logra consenso para confirmar el respeto al
Derecho Internacional y a los principios de la Carta de las Naciones
Unidas, entre ellos la igualdad soberana de los Estados, la solución
pacífica de controversias, la cooperación internacional para el
desarrollo, el respeto a la integridad territorial y la no intervención
en los asuntos internos de los Estados nacionales. Tratase de un acuerdo
en total concordancia con el multipolarismo, al prevalecer el interés de
la comunidad como un todo y no los intereses de un “país” dominante en
particular. En el discurso de cierre de la CELAC
<https://www.globaltimes.cn/page/202109/1234633.shtml>, Xi Jinping
invitó a las 33 naciones latinoamericanas a formar parte de las Nuevas
Rutas de la Seda de Eurasia-África-Américas. La realidad para Estados
Unidos es que la población total en la OCS, o asociada con ella, es el
57% de la población mundial. Además, es que el multipolarismo se impone,
que EEUU va quedando cada vez más debilitado por sus estructurales pujas
internas de poder y que el unipolarismo se ha debilitado y se encuentra
moribundo por sus conflictos y luchas internas y externas.

Por ello, es preciso tener presente que China está enfocada en
desarrollar su Asociación Económica Integral Regional (RCEP), un acuerdo
de libre comercio con ratificación firmada hasta ahora por China, Japón,
Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. Que entrará en vigor cuando lo
ratifiquen diez de los quince signatarios, probablemente en el primer
semestre de 2022. Al entrar en vigor, en términos de población será una
asociación dos veces y medio mayor a la superficie geográfica que
abarcan los acuerdos comerciales combinados entre la UE más los de EEUU
/ México / Canadá (T-MEC). Con cuatro de cada cinco de los signatarios
siendo aliados estadounidenses, RCEP demuestra que el AUKUS es una
asociación defensiva, y que está completamente separado del comercio. Si
bien EEUU se opone a que la RCEP siga adelante, es casi seguro que su
desarrollo debilitara cualquier postura beligerante, como la del AUKUS.
El mismo avance de los acuerdos comerciales en la región del Pacífico
promete la perspectiva de un mundo más equilibrado y con una proyección
de paz duradera.

*El capitalismo verde a partir del multipolarismo*

El autodenominado “capitalismo verde” en torno a su planteo de
sustitución del actual parque automotriz por autos de motor eléctrico
“pretende” salvar la “vaca sagrada” del capitalismo. Su diseño
geopolítico puede haber partido también de una iniciativa política de
obstruir el /cuasi-monopolio energético de Rusia/. Que, al predicar
prohibir el uso de los combustibles fósiles, esperaba que la economía
rusa se hunda, entre en crisis profunda. La ironía es que en medio del
desarrollo del Multipolarismo, este “capitalismo global verde” está
creando una escasez de energía en Occidente. Su punto culmine lo alcanzó
cuando Gazprom orientaba los flujos de gas a través de sus gasoductos
continentales vía Ucrania-Polonia hacia la Unión Europea
–Alemania-Francia-etc. La situación continuará hasta que el NordStream2,
tan “boicoteado” durante los últimos 10 años por la OTAN Globalista,
esté ya operando en el corto plazo. Con el invierno próximo, los costos
de energía ya están aumentando drásticamente en Europa, profundizado
todo por el hecho de haberse adelantado el proyecto de desmantelamiento
de la generación eléctrica a partir de carbón y gas.

El Occidente unipolar, sin saberlo, está entregando en regalo el
Heartland (Mackinder), porque a pesar de los ruidos diplomáticos en
sentido contrario, China, India y todos los miembros de la OCS seguirán
utilizando carbón, gas y petróleo baratos, que Asia tiene en abundancia.
Mientras que los industriales de occidente se ven obligados por sus
gobiernos a utilizar energía verde, que es más cara y no alcanza para
ser un verdadero sustituto. Prohibir los combustibles fósiles sin que
existan ya los sustitutos adecuados en “tiempo y forma”, implica un
efecto bumerán que golpea a la fuerte política anti-Rusia de Occidente.
Más del 95% de la logística europea está desplazando actualmente la
energía diésel y está ya en camino a sustituirla por energía nuclear, de
batería o hidrógeno para 2030.  En síntesis, para Europa no habría otra
opción que mirar hacia Rusia, con actitudes de mayor cooperación para no
quedarse sin energía. Esta necesidad que refuerza la voluntad de unirse
al multipolarismo.

*La inestabilidad financiera*

Con Evergrande /(la gran inmobiliaria controlada por capitales globales
que opera en China)/ la amenaza parece ahora venir desde otra dirección:
la inestabilidad financiera. Primero, no se puede comparar esta crisis
de Evergrande con la del Lehman Brothers como quieren imponerlo los
grandes medios financieros globalistas /(FT, Boomberg, WSJ, The
Economist, CNN, BBC, France24, efe, etc.) /en Occidente, aunque ambos
fueron y, en el caso de Evergrande, siguen controlados por los actores
geoeconómico estratégicos globales que son /fondos financieros de
inversión global –ffig-/: Blackrock[2] <#_ftn2>, Templeton, etc. Ante
una tasa de ganancia descendente, los “grandes países occidentales” se
orientan /(desde la caída del Lheman Brothers en 2008) /en una dirección
hacia el capital improductivo y ficticio                   /–emisión sin
respaldo en la economía real- /que sólo genera mayor concentración de
riqueza en las cada vez menos manos de una oligarquía financiera que se
enfrenta y divide.

Mientras que, el gobierno de la nación China invierte sobre todo en
obras de infraestructura ´no solo en su propia nación´, sino también y
por sobre todo en las naciones que comienzan a formar parte de la Nueva
Ruta Multipolar de la Seda desde el año 2014, muy particularmente desde
el llamado “Maidan de 2014”[3] <#_ftn3>. El ataque defensivo de la OTAN
Globalista “con todas sus fuerzas” disponibles para fracturar y bloquear
la unidad estratégica China-Rusia y sepultar el proyecto de Nueva Ruta
de la Seda Multipolar.  Esta integración económica estratégica es la que
permite que las naciones participantes cuenten con mayor financiamiento
para desarrollar infraestructura, manteniendo su soberanía y
catapultando no solo su economía sino la de la comunidad organizada como
un todo. Es el mismo principio del histórico proyecto de las grandes
obras colectivas productivas en tiempos de la Antigua Ruta de la Seda.

La diferencia con el Occidente Unipolar Globalista es que en China el
crédito otorgado se destina a proyectos re-productivos, cuyos productos
o servicios pertenecen a la economía real, aumentando la riqueza no solo
de China sino de la Comunidad que pertenece a la Nueva Ruta de la Seda
–NRS-. En Occidente, muy particularmente en Estados Unidos desde 2008,
ha dominado el crédito a tasas de interés cero o negativas para que la
oligarquía financiera de los grandes consorcios financieros recompre sus
propias acciones enriqueciéndose, sin generar riqueza nueva y para que
compren acciones de otras empresas consolidando una situación que
refuerza su condición monopólica, en benefició único de la valorización
financiera de sus propias acciones. Mientras que la política de China
tiene por objetivo garantizar que la expansión del crédito bancario se
invierta en la producción real y no en capital ficticio especulativo
como ha sucedido en el caso de Evergrande. China ha dejado correr esta
situación porque en un primer momento -2001>2019- no podía impedirlo sin
exponerse frente a los actores globalistas dominantes desde HK y, en un
segundo momento pos marzo 2020, para que se manifieste el potencial
desestabilizador de dichos flujos especulativos. Veámoslo algo más de cerca.

China ha estado restringiendo la expansión del crédito interno y
restringiendo la “banca en las sombras” (Shadow Banking), o sea, el
crédito extra-bancario. El país ha tenido cuidado de evitar el
desarrollo de capital ficticio con burbujas financieras. El Índice
Compuesto de Shanghai ha subido un 82% en 13 años desde 2008, lo que es
más o menos un crecimiento del 5% anual, es decir, un ritmo acorde con
el crecimiento económico. El Índice Standard&Poors, en cambio, subió en
el mismo período un 430% (un 12% al año) muy por encima de una modesta
tasa anual de crecimiento económico, diferencia que registra básicamente
el aumento de capital ficticio. Que, si bien no contribuye al
crecimiento económico, si conlleva a la concentración de riqueza en cada
vez menos consorcios financieros. Esta situación es insostenible y
tiende a un colapso financiero y en todo caso a la pérdida de poder
adquisitivo de la moneda en que se da el desarrollo del capital
ficticio. La moneda de China, en otras palabras, tiende a ser cada vez
más fuerte frente al dólar y frente a las otras monedas en que se da el
proceso de desarrollo de capital ficticio especulativo.

Los frutos de las políticas de restringir la expansión del crédito del
gobierno de China, apuntan entonces a un yuan más fuerte y a un dólar
más débil.  Lo anterior se observa a partir de los precios crecientes
que se pagan por las materias primas en dólares en Occidente. En su
propia moneda estos precios para China han aumentado un diez por ciento,
es decir, tres veces menos que la competencia que los compra en dólares.

Es la política monetaria restrictiva la que ha llevado a la actual
crisis de los promotores inmobiliarios de Evergrande. Lejos de ser un
hecho sorprendente, con políticas monetarias cautelosas podría haberse
previsto fácilmente.  Diferente a Occidente, el gobierno nacional de
China no se ve obligado a rescatar a las “poderosas” empresas privadas
transnacionales demasiado grandes para dejarlas caer (Too Big To Fail)
que, como se demostrará, no tienen ese poder en la realidad China del
2021. El gobierno central tomará las medidas del caso para limitar el
contagio financiero. Pero al interferir no lo hará para rescatar el
carácter privado de la empresa sino para buscar, a la vez, extender un
mayor control centralizado sobre estos sectores fuera del control
“central”. La principal diferencia con la burbuja financiera de 2008 en
Estados Unidos, radica en el tipo de intervención del gobierno del
Estado. El gobierno en China, interviene para “orientarlas” hacia el
proyecto socialista, no liberando capital privado para que realice una
fuga hacia el capital ficticio. El Gobierno del Estado en china no tiene
debilidad financiera ni restricción externa para intervenir. La deuda
externa en divisas es el 15% del PIB y China es acreedora con más del 6%
de la deuda mundial en sus activos financieros, muy superior a su deuda
en dólares.

La construcción y comercialización de viviendas fue de los primeros
sectores que se privatizaron. Este proceso de “financiarización” comenzó
a fines del siglo pasado, 1997-2000[4] <#_ftn4>. Evergrande se ha
especializado en esos clientes especulativos que no están interesados en
vender u ocupar sus propiedades, sino en esperar que la demanda
incremente su precio. Es decir, la misma lógica que llevó al estallido
de la crisis inmobiliaria en EEUU, sobre la que opero la puja entre
oligarquías financieras en 2006-2008, globalistas vs continentalistas
norteamericanos. La compañía utilizó crecientemente la gran banca
financiera – “banca en las sombras” -, incluidos los fideicomisos y
otros instrumentos financieros, ya que el Estado restringía tal crédito.
Según una nota publicada en The Wall Street Journal, “el gobierno
central pidió a los gobiernos locales que se preparen para la posible
caída de Evergrande”. Por la creciente iliquidez, la empresa buscó
desprenderse de activos para afrontar sus obligaciones, con descuentos
de hasta el 30%. Por lo tanto, una vez finalizada la “Crisis de
Evergrande”, el sector inmobiliario estará bajo un control más directo
del Estado central.

El gobierno controla cada vez más, y muy particularmente, lo
estratégico. En primer lugar, el Banco Central y los cuatro grandes
bancos comerciales estatales, que son los bancos más grandes del mundo.
El gobierno puede decirle al banco central, el Banco Popular de China,
que haga lo que sea necesario. Puede decirles a los administradores de
activos y fondos de pensiones estatales que compren acciones y bonos
para apuntalar los precios y financiar empresas. En este contexto, las
desarrolladoras inmobiliarias no forman parte del plan “Made in China
2025”. No es un sector tecnológicamente de punta. Tampoco son la base de
otros sectores como la energía, combustibles y construcción de
infraestructura, donde, con excepción de las TICs, es importante la
presencia de empresas del Estado (SOEs). (Vea, Alasdair Macleod, /The
Great Game moves on/).

El gobierno ya mostró su determinación para “combatir” actividades
monopólicas privadas y prevenir desbordes financieros del sector TIC,
ejemplificado en las elevadas multas impuestas a Alibaba y otras
empresas. Ahora le toca “explicitar” los correctivos a la especulación
financiera de los mayores desarrolladores inmobiliarios. En cualquier
caso, la mano visible del Estado tomará las medidas que encaminan a una
mayor capacidad de dirigir al país a más socialismo chino y contener las
tendencias hacia los distintos vicios improductivos provenientes del
capital privado.

No cabe duda que los déficits presupuestarios financiados por la
inflación monetaria en Estados Unidos, la UE, Japón y el Reino Unido,
más los paquetes de estímulo del banco central, están socavando ahora el
poder adquisitivo de las principales monedas. En términos de su poder
adquisitivo, estas monedas están ahora en una carrera /hacia abajo
(a-la-baja)/. No solo los costos de producción están aumentando
drásticamente, sino que los precios de las materias primas y la energía
parecen están aumentando drásticamente. Con China dominando las
exportaciones mundiales de bienes intermedios y de consumo han de buscar
alternativas ante un decreciente poder adquisitivo en dólares, euros,
libras esterlinas y yenes.

Mientras los déficits presupuestarios occidentales siguen aumentando,
conduciendo a déficits comerciales aún mayores, los exportadores chinos
no solo aseguran precios más altos, sino que precisan prepararse para
una demanda interna creciente. Al subir los precios a un ritmo acelerado
en monedas occidentales, no solo declina su demanda, sino que dicha
inflación galopante está gestando una nueva crisis financiera mundial,
particular y especialmente occidental. Será éste el fin de la dominación
de la “civilización ´financiera´ occidental” ante una nueva civilización
que conlleva el multipolarismo como programa.

Al moderar la demanda externa a crédito contra los bonos del tesoro
norteamericano (incobrables), /China está intentando aumentar el gasto
del consumidor interno/ a expensas de la tasa de ahorro interno. Es
decir, China tiene como política aumentar los ingresos y salarios en
China y, además, a la vez, acortar la jornada de trabajo,
particularmente larga. /La demanda del consumidor chino comenzará a ser
más importante que las exportaciones a los productores occidentales./ Lo
anterior permitiría que China pueda imponer en su mercado interno
productos con una vida media más larga, productos que respondan más a
necesidades priorizadas por el sujeto colectivo, por la comunidad de
base, y que eliminarían la “obsolescencia programada”. Lo que
significaría una profundización del socialismo con un resultado real a
favor del medio ambiente que difícilmente lo logrará el capitalismo
verde. Esta política también está en consonancia con el objetivo de
largo plazo de China para que se vuelva menos dependiente de las
exportaciones, ante una inminente caída en capacidad de demanda en
Occidente. Los exportadores chinos se beneficiarán del crecimiento de la
demanda nacional, así como de una demanda creciente en la Nueva Ruta de
la Seda, constituida por la comunidad multipolar de naciones y regiones.
 Aunque las monedas fiduciarias podrían destruirse por la implosión de
las burbujas de activos, /el multipolarismo contribuirá a una transición
más pacífica para el cambio civilizatorio/, */en tanto dialogo
multipolar de civilizaciones/*, lo que */parecía improbable antes que
Estados Unidos y la OTAN se “retiraran” de Afganistán/*.

Obviamente, este proceso lleva a una crisis terminal no solo a la
hegemonía occidental en el mundo, lo que ya es observable cuando sus
ideas-fuerza no organizan el sentido cultural, sino a su dominación
económica, civil y militar. Estados Unidos, en particular, se encuentra
inmerso ya en los desafíos políticos que le plantea este cambio
profundo, con su estado profundo en conflicto interno /(la Oligarquía
Globalista enfrentada a las Continentalistas y Nacionalistas) desde
1999-2001 y en 2020-2021 de modo estratégico. /Antes de poder optar por
el proyecto multipolar, inevitablemente tendrán que asumir la crisis
interna ya en desarrollo /(que aparece en la superficie en términos
políticos como demócratas enfrentados a republicanos)/ que bien podría
conllevar a la crisis de desintegración de la Unión de Estados Federales
/(donde la punta del iceberg aparece hoy como Texas-Florida vs Nueva
York-California)./ Además, esto también podría suceder en la Unión
Europea y en el Reino Unido, profundizando lo que ya sucedió en el Brexit.

El Banco Central de China está por /plantear e introducir el Yuan/ como
alternativa al Dólar, para sostener el comercio al interior de los
países que formen parte de la Nueva Ruta de la Seda. Por ello el
comercio de criptomonedas ya fue prohibido oficialmente en /China desde
2019/. El control de China sobre las criptomonedasya había afectado a la
industria de la /«minería de criptomonedas»./ El efecto fue claro:
mientras que, en septiembre de 2019, el 75% del uso de energía para
minar el Bitcoin en el mundo se concentraba en China,para abril de 2021
había caído al 46%. Sin embargo, el comercio con criptomonedas ha
continuado efectuándose en línea a través de transacciones en el
extranjero. Recientemente China anunció que toda clase de transacciones
con criptomonedas son consideradas ilegales en el país, incluidas las en
Bitcoin.

La declaración deja claro que quienes están involucrados en «actividades
financieras ilegales» están cometiendo un delito y serán procesados. Los
sitios web extranjeros que brindan dichos servicios a ciudadanos chinos
en línea también son considerados ilegales. Muchos grandes ´exchanges de
criptomonedas´prestan servicios en jurisdicciones sin tener sus
operaciones, servidores web y personal en esos países. Estos centros
extraterritoriales suelen ofrecer una amplia variedad de productos, como
la negociación de Tokens digitales en el mercado «al contado», derivados
como los futuros e incluso productos de «rendimiento» que se parecen a
los valores de renta fija. Este control es más difícil de lograr, pero
para /la introducción del yuan como moneda internacional de cambio/ es
fundamental tenerlo bajo control. Esto es indicador que la lucha[5]
<#_ftn5> por imponer y legitimar una nueva moneda que organice la
producción y el comercio internacional, multipolar y pluriversal también
ya se encuentra en un momento muy avanzado.

*Bibliografía*

Alasdair Macleod, /The Great Game moves on/, www.GoldMoney.com
<http://www.goldmoney.com/>, 26 de septiembre de 2021 (tomado de zero
hedge).

Dierckxsens Wim y Formento Walter, /Global Game of Thrones: Batalla por
la Moneda Digital dominante,/ www.alainet.org/es/articulo/213425
<http://www.alainet.org/es/articulo/213425>, 12/08/2021

Wim y Formento Walter 2019, /Perestroika: De la caída Soviética a la de
Washington – 1989-2020,/ ALAI, Quito Ecuador, octubre.

Dierckxsens Wim y Formento Walter, /Global game of thrones, Batalla por
la moneda digital dominante. Multipolarismo o Globalismo/, ALAI, agosto
de 2021

Dierckxsens Wim y Formento Walter, /Del Choque al Dialogo: De la
Globalización a la Perestroika en Estados Unidos/, ALAI Ecuador, junio
de 2020

Dierckxsens Wim y Formento Walter, Perestroika: /De la caída Soviética a
la de Washington – 1989-2020/, ALAI, Quito Ecuador, octubre de 2019.

Formento Walter y Dierckxsens Wim, /Tercera guerra mundial y oligarquía
financiera globalista/, ALAI, julio de 2021

Molinero Jorge, /Evergrande: ¿otro lehman brothers? de aquí para abajo/,
26 de septiembre de 2021**

*Prieto Fernando Vicente , */America Latina y CELAC/,
https://www.nodal.am/ <https://www.nodal.am/>, 27 de septiembre de 2021

www.infobae.com <http://www.infobae.com/>, /Europa buscará reducir su
dependencia con Estados Unidos/ tras 25 de Septiembre de 2021

*NOTAS*

[1] <#_ftnref1>
https://mea.gov.in/bilateral-documents.htm?dtl/34275/Dushanbe_
Declaration_on_the_Twentieth_Anniversary_of_the_Shanghai_Cooperation_Organisation
<https://mea.gov.in/bilateral-documents.htm?dtl/34275/Dushanbe_%20Declaration_on_the_Twentieth_Anniversary_of_the_Shanghai_Cooperation_Organisation>

[2] <#_ftnref2> *Los fondos de BlackRock y HSBC impulsaron las tenencias
de Evergrande a medida que se avecinaba la crisis.*
https://www-ft-com.translate.goog/content/87fddf09-ef69-49b3-87bc-1a2d84fffd91?_x_tr_sl=en&_
x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=nui,sc
<https://www-ft-com.translate.goog/content/87fddf09-ef69-49b3-87bc-1a2d84fffd91?_x_tr_sl=en&_%20x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=nui,sc>;
*The Funds Holding Evergrande’s Distressed Debt, From UBS to Saba*

*By Rachel Butt*
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-24/the-funds-holding-evergrande-s-distressed-debt-from-ubs-to-saba
<https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-24/the-funds-holding-evergrande-s-distressed-debt-from-ubs-to-saba>

[3] <#_ftnref3> *Global Game of Thrones: Batalla por la Moneda Digital
dominante*, Wim Dierckxsens – Walter Formento, 12/08/2021; *Golpe
blando,* Por Telma Luzzani,
https://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-241373-2014-03-09.html
<https://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-241373-2014-03-09.html>

[4] <#_ftnref4> *«Sin embargo, en la década de 1990, China lanzó
reformas para privatizar y comercializar su sistema de vivienda, como
parte de su transición de mercado», añade, en referencia al proceso de
apertura que llevó al explosivo crecimiento económico del país,
especialmente tras su entrada en 2001 en la Organización Mundial del
Comercio. Evergrande, Cristina J. Orgaz, BBC News Mundo, 1 octubre 2021
*https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-58670064
<https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-58670064>

In
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2021/10/15/el-multipolarismo-un-paradigma-geopolitico-que-avanza/
15/10/2021