La revolución fallida de Karl Polanyi. El orden liberal mundial se derrumba una vez más

 



Thomas Fazi

01/05/2024

Pocos pensadores del siglo XX han tenido una influencia tan duradera y
profunda como Karl Polanyi. "/Algunos libros se niegan a desaparecer:
salen disparados del agua, pero vuelven a la superficie y permanecen a
flote/", comentó Charles Kindleberger, historiador de la economía, sobre
su obra maestra /La gran transformación/. Esto sigue siendo más cierto
que nunca, 60 años después de la muerte de Polanyi y 80 desde la
publicación del libro. Mientras las sociedades siguen luchando contra
los límites del capitalismo, el libro sigue siendo la crítica más aguda
del liberalismo de mercado jamás escrita.

Nacido en Austria en 1886, Polanyi se crió en Budapest en el seno de una
próspera familia burguesa de habla alemana. Aunque ésta era nominalmente
judía, Polanyi se convirtió pronto al cristianismo o, más exactamente,
al socialismo cristiano. Tras el final de la Primera Guerra Mundial, se
trasladó a la Viena "roja", donde se convirtió en editor de la
prestigiosa revista económica /Der Österreichische Volkswirt (El
economista austriaco)/, y en uno de los primeros críticos de la escuela
económica neoliberal o "austriaca", representada entre otros por Ludwig
von Mises y Friedrich Hayek. Tras la toma de Alemania por los nazis en
1933, las opiniones de Polanyi cayeron en el ostracismo social, y se
trasladó a Inglaterra, y luego a Estados Unidos en 1940. Escribió /La
gran transformación/ mientras enseñaba en el Bennington College de Vermont.

Polanyi se propuso explicar las enormes transformaciones económicas y
sociales de las que había sido testigo a lo largo de su vida: el final
del siglo de "paz relativa" en Europa, de 1815 a 1914, y el posterior
descenso a la agitación económica, el fascismo y la guerra, que aún
estaba en curso en el momento de la publicación del libro. El autor
atribuye estos trastornos a una causa única y global: el auge del
liberalismo de mercado a principios del siglo XIX, la creencia de que la
sociedad puede y debe organizarse a través de mercados autorregulados.
Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con
gran parte de la historia de la humanidad. Antes del siglo XIX,
insistía, la economía humana siempre había estado "incrustada" en la
sociedad: estaba subordinada a la política, las costumbres, la religión
y las relaciones sociales locales. La tierra y el trabajo, en
particular, no se trataban como mercancías, sino como partes de un todo
articulado, de la vida misma.

Al postular la naturaleza supuestamente "autorreguladora" de los
mercados, el liberalismo económico puso esta lógica patas arriba. No
sólo separaba artificialmente "la sociedad" y "la economía" en dos
esferas distintas, sino que exigía la subordinación de la sociedad, de
la vida misma, a la lógica del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto
"significa nada menos que el funcionamiento de la sociedad como un
complemento del mercado. En lugar de que la economía esté integrada en
las relaciones sociales, las relaciones sociales están integradas en el
sistema económico".

La primera objeción de Polanyi era moral, y estaba inextricablemente
ligada a sus creencias cristianas: es sencillamente erróneo tratar los
elementos orgánicos de la vida -los seres humanos, la tierra, la
naturaleza- como mercancías, bienes producidos para la venta. Tal
concepto viola el orden "sagrado" que ha regido las sociedades durante
gran parte de la historia de la humanidad. "Incluir [el trabajo y la
tierra] en el mecanismo del mercado significa subordinar la sustancia
misma de la sociedad a las leyes del mercado", argumentaba Polanyi. Y en
este sentido, era lo que podríamos llamar un "socialista conservador":
se oponía al liberalismo de mercado no sólo por motivos distributivos,
sino también porque "atacaba el tejido de la sociedad", rompiendo los
lazos sociales y comunitarios, y engendrando individuos atomizados y
alienados.

Esto se relaciona con el segundo nivel del argumento de Polanyi, que era
más práctico: los liberales de mercado /podrían haber querido/
desvincular la economía de la sociedad y crear un mercado totalmente
autorregulado, e hicieron todo lo posible para lograrlo, pero su
proyecto siempre estaba destinado al fracaso. Sencillamente, no puede
existir. Como escribe en la introducción del libro: "/Nuestra tesis es
que la idea de un mercado autorregulado implicaba una utopía descarnada.
Una institución así no podría existir durante mucho tiempo sin aniquilar
la sustancia humana y natural de la sociedad; habría destruido
físicamente al hombre y transformado su entorno en un páramo/".

Los seres humanos, argumentaba Polanyi, siempre reaccionarán contra las
devastadoras consecuencias sociales de los mercados desenfrenados y
lucharán por volver a subordinar la economía, hasta cierto punto, a sus
deseos materiales, sociales e incluso "espirituales". Este es el origen
de su argumento sobre el "doble movimiento": dado que los intentos de
desvincular la economía de la sociedad invitan inevitablemente a la
resistencia, las sociedades de mercado están constantemente conformadas
por dos movimientos opuestos. Está el movimiento para ampliar
constantemente el alcance del mercado, y el contramovimiento que se
resiste a esta expansión, especialmente en lo que respecta a las
mercancías "ficticias", principalmente el trabajo y la tierra.

Esto nos lleva al tercer nivel de la crítica de Polanyi, que desmontó el
relato liberal ortodoxo del surgimiento del capitalismo. Precisamente
porque no hay nada natural en la economía de mercado, que en realidad
representa un intento de alterar el orden natural de las sociedades,
nunca puede surgir espontáneamente, ni autorregularse. Al contrario, el
Estado era necesario para imponer cambios en la estructura social y en
el pensamiento humano que permitieran una economía capitalista
competitiva. La proclamada separación entre Estado y mercado es una
ilusión, decía Polanyi. Los mercados y el comercio de mercancías forman
parte de todas las sociedades humanas, pero para crear una "sociedad de
mercado", estas mercancías tienen que estar sujetas a un sistema más
amplio y coherente de relaciones de mercado. Esto es algo que sólo puede
lograrse mediante la coerción y la regulación estatal.

"No había nada natural en el laissez-faire; los mercados libres nunca
podrían haber surgido simplemente dejando que las cosas siguieran su
curso", escribió. "El laissez-faire fue planificado... [fue] impuesto
por el Estado". Polanyi no sólo se refería al "enorme aumento del
intervencionismo continuo, organizado y controlado centralmente"
necesario para imponer la lógica del mercado, sino también a la
necesidad de la represión estatal para contrarrestar la inevitable
reacción -el contramovimiento- de quienes soportan los costes sociales y
económicos del desencaje: familias, trabajadores, agricultores y
pequeñas empresas expuestos a las fuerzas perturbadoras y destructivas
del mercado.

En otras palabras, el apoyo de las estructuras estatales -para proteger
la propiedad privada, vigilar los tratos de los distintos miembros de la
clase dominante entre sí, prestar servicios esenciales para la
reproducción del sistema- fue el requisito político previo para el
desarrollo del capitalismo. Y, sin embargo, paradójicamente, la
necesidad del liberalismo de mercado de que el Estado funcione es
también la principal razón de su perdurable atractivo intelectual.
Precisamente porque no pueden existir mercados autorregulados puros, sus
defensores, como los libertarios contemporáneos, siempre pueden afirmar
que los fracasos del capitalismo se deben a la falta de mercados
verdaderamente "libres".

Y sin embargo, incluso los enemigos ideológicos de Polanyi, neoliberales
como Hayek y Mises, eran perfectamente conscientes de que el mercado
autorregulado es un mito. Como ha escrito Quinn Slobodian <https://
www.hup.harvard.edu/books/9780674244849>, su objetivo no era "liberar
los mercados, sino encerrarlos, inocular el capitalismo contra la
amenaza de la democracia", utilizando el Estado para separar
artificialmente lo "económico" de lo "político". En este sentido, el
liberalismo de mercado puede considerarse un proyecto tanto político
como económico: una respuesta a la entrada de las masas en la arena
política a partir de finales del siglo XIX, como resultado de la
extensión del sufragio universal, un desarrollo al que la mayoría de los
liberales militantes de la época se oponían con vehemencia.

Este proyecto no sólo se persiguió a nivel nacional, sino también a
nivel internacional, mediante la creación del patrón oro, que fue un
intento de extender la lógica del mercado supuestamente autorregulado
(pero realmente impuesto) a las relaciones económicas entre países. Este
fue uno de los primeros intentos globalistas de marginar el papel de los
Estados-nación -y de sus ciudadanos- en la gestión de los asuntos
económicos. El patrón oro subordinaba efectivamente las políticas
económicas nacionales a las reglas inflexibles de la economía mundial.
Pero también protegía el ámbito económico de las presiones democráticas
que se iban acumulando a medida que el sufragio se extendía por
Occidente, al tiempo que ofrecía una herramienta muy eficaz para
disciplinar al trabajo.

Sin embargo, el patrón oro impuso unos costes tan elevados a las
sociedades, en forma de políticas deflacionistas destructivas, que las
tensiones creadas por el sistema acabaron por implosionar. En primer
lugar, asistimos al colapso del orden internacional en 1914, y de nuevo
tras la Gran Depresión. Esta última provocó el mayor contramovimiento
antiliberal jamás visto en el mundo, ya que las naciones buscaron
diferentes formas de protegerse de los efectos destructivos de la
economía mundial "autorregulada", incluso abrazando el fascismo. En este
sentido, según Polanyi, la Segunda Guerra Mundial fue una consecuencia
directa del intento de organizar la economía mundial sobre la base del
liberalismo de mercado.

La guerra seguía su curso cuando se publicó el libro. Sin embargo,
Polanyi seguía siendo optimista. Creía que las violentas
transformaciones que habían sacudido el mundo durante el siglo anterior
habían sentado las bases para la "gran transformación" definitiva: la
subordinación de las economías nacionales, así como de la economía
mundial, a la política democrática. Polanyi llamaba a este sistema
"socialismo", pero su interpretación del término difería
significativamente del marxismo dominante. El socialismo de Polanyi no
era sólo la construcción de una sociedad más justa, sino la
"continuación de ese esfuerzo por hacer de la sociedad una relación de
personas distintivamente humana que en Europa Occidental siempre estuvo
asociada a las tradiciones cristianas". En este sentido, también hizo
hincapié en el "carácter territorial de la soberanía", el Estado-nación
como condición previa para el ejercicio de la política democrática.

Según Polanyi, un mayor papel del gobierno no tiene por qué adoptar una
forma opresiva. Por el contrario, sostenía que liberar a los seres
humanos de la lógica tiránica del mercado era una condición previa para
"lograr la libertad no sólo para unos pocos, sino para todos", libertad
para que la gente empezara a vivir en lugar de limitarse a sobrevivir.
Los regímenes socialdemócratas y capitalistas de bienestar implantados
tras la Segunda Guerra Mundial, aunque lejos de ser perfectos,
representaron un primer paso en esta dirección. Desmercantilizaron
parcialmente el trabajo y la vida social y crearon un sistema
internacional que facilitaba altos niveles de comercio internacional al
tiempo que protegía a las sociedades de las presiones de la economía
global. En términos polanyianos, la economía estaba, hasta cierto punto,
"reincorporada" a la sociedad.

Pero esto acabó engendrando otro contramovimiento, esta vez de la clase
capitalista. A partir de los años ochenta, la doctrina del liberalismo
de mercado resucitó en forma de neoliberalismo, hiperglobalización y un
renovado ataque a las instituciones de la democracia nacional, todo ello
con el apoyo activo del Estado. Mientras tanto, en Europa, se creó una
versión aún más extrema del patrón oro: el euro. Una vez más, las
economías nacionales se vieron sometidas a una camisa de fuerza. Al
igual que en anteriores iteraciones del liberalismo de mercado, este
viejo-nuevo orden empobreció a los trabajadores y arrasó nuestra
capacidad industrial, los servicios públicos, las infraestructuras
vitales y las comunidades locales. Polanyi habría argumentado que era
inevitable que se produjera una reacción violenta, y de hecho se
produjo, a partir de finales de la década de 2010, aunque los
levantamientos populistas de la última década tampoco consiguieron
sustituir el sistema por un nuevo orden.

El resultado es que, al igual que hace un siglo, las contradicciones
intrínsecas del "orden liberal internacional" están conduciendo de nuevo
a una ruptura del sistema y a una dramática intensificación de las
tensiones internacionales. Si Polanyi viviera hoy, probablemente no
sería tan optimista como cuando publicó su libro. Sin duda nos
encontramos en medio de otra "gran transformación", pero el futuro que
anuncia no podría estar más lejos del orden internacional democrático y
cooperativo que él imaginó.

 
Em
Sinpermiso
https://sinpermiso.info/textos/la-revolucion-fallida-de-karl-polanyi-el-orden-liberal-mundial-se-derrumba-una-vez-mas
1/5/2024