BEN NORTON: Por que os Estados Unidos estão tão preocupados com o Irão? O presidente dos EUA, Donald Trump, admitiu que o que Washington quer é uma mudança de regime em Teerão, para derrubar o governo iraniano.
Trump apoiou uma guerra contra o Irão em junho, na qual tanto os EUA como Israel bombardearam diretamente o território iraniano. Ele afirmou ter negociado um cessar-fogo após a chamada de Guerra dos 12 Dias, travada pelos EUA e Israel contra o Irão. Mas é muito difícil acreditar que este cessar-fogo vá perdurar. Em especial, quando se considera que Trump disse o mesmo em janeiro. Naquela altura alegou ter negociado um cessar-fogo em Gaza, mas a seguir, em março, dois meses depois, Israel reiniciou a guerra, depois de Trump ter dado a Israel sinal verde para violar o cessar-fogo que ele ajudara a negociar.
Portanto, é muito difícil para as autoridades iranianas acreditarem que o cessar-fogo realmente vai durar. E mesmo que se mantenha a curto prazo, a realidade é que o governo dos EUA vem travando uma espécie de guerra política e econômica contra o Irã há muitas décadas, desde 1953, quando os EUA realizaram um golpe que derrubou o primeiro-ministro democraticamente eleito do Irã, Mohammad Mosaddegh, e instalou um ditador pró-EUA, o xá Mohammad Reza Pahlavi.
Então, porquê isto? O que Washington pretende obter com a sua guerra política e económica interminável contra o Irão? Para tentar responder a esta pergunta, entrevistei o renomado economista Michael Hudson, autor de muitos livros e especialista em economia política global.
Michael Hudson publicou um artigo no qual descreve as razões económicas e políticas desta guerra contra o Irão e postula que esta faz parte da tentativa do império norte-americano de impor uma ordem unipolar ao mundo, como vimos na década de 1990, quando os EUA eram a única superpotência e podiam impor a sua vontade política e económica a quase todos os países da Terra.
O Irão foi um dos poucos países que realmente resistiu à hegemonia unipolar dos EUA. E hoje vemos que, à medida que o mundo se torna cada vez mais multipolar, o Irão desempenha um papel importante como membro do BRICS e como apoiante de grupos de resistência. O Irão está a pressionar por um mundo mais multipolar, em oposição à unipolaridade do império dos EUA, como descreveu o economista Michael Hudson no seu ensaio:
O que está em jogo é a tentativa dos EUA de controlar o Médio Oriente e o seu petróleo como um suporte do poder económico dos EUA e impedir que outros países avancem para criar a sua própria autonomia em relação à ordem neoliberal centrada nos EUA, administrada pelo FMI, Banco Mundial e outras instituições para reforçar o poder unipolar dos EUA.
Na nossa discussão de hoje, Michael conecta todos os diferentes fatores envolvidos neste conflito, incluindo o petróleo, o gás e outros recursos na Ásia Ocidental (no chamado Médio Oriente); incluindo o papel do dólar americano e do sistema do petrodólar; e como o Irão, como membro do BRICS, e muitos outros países do Sul Global, estão a desdolarizar-se e a procurar alternativas ao dólar. Também falámos sobre a geopolítica da região, as rotas comerciais e a interconectividade entre a China, o Irão e a Rússia, como parte de um projeto de integração eurasiana; falamos sobre os objetivos geopolíticos dos EUA e de Israel; e muito, muito mais.
Aqui está um excerto da nossa conversa, e depois passaremos diretamente para a entrevista:
MICHAEL HUDSON: O que vimos no último mês — ou, na verdade, nos últimos dois anos — é o culminar da longa estratégia que os Estados Unidos têm seguido desde a Segunda Guerra Mundial, de assumir o controlo total das terras petrolíferas do Próximo Oriente e torná-las proxies dos Estados Unidos, sob governantes clientes, como a Arábia Saudita e o rei da Jordânia.
O Irão representa uma ameaça militar para a fronteira sul da Rússia, porque se os Estados Unidos conseguissem colocar um regime fantoche no Irão, ou dividir o Irão em grupos étnicos que pudessem interferir no corredor comercial da Rússia para o sul, no acesso ao Oceano Índico, bem, então teriam encurralado a Rússia, teriam encurralado a China e teriam conseguido isolá-las.
Essa é a atual política externa americana. Se conseguirem isolar países que não querem fazer parte do sistema financeiro e comercial internacional americano, então a crença é que eles não podem existir por si próprios; são demasiado pequenos.
A América ainda vive na época da Conferência de Bandung de 1955 das nações não alinhadas na Indonésia. Quando os países queriam seguir sozinhos eram economicamente demasiado pequenos.
Mas hoje, pela primeira vez na história moderna, temos a opção da Eurásia, da Rússia, da China, do Irão e de todos os países vizinhos entre eles. Pela primeira vez, eles são grandes o suficiente para não precisarem do comércio e do investimento dos Estados Unidos.
Na verdade, enquanto os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN na Europa estão a encolher — são economias desindustrializadas, neoliberais e pós-industriais —, a maior parte do crescimento da produção, manufatura e comércio mundial ocorreu na China, juntamente com o controlo da refinação de matérias-primas, como terras raras, mas também cobalto, até alumínio e muitos outros materiais.
Assim, a tentativa estratégica dos Estados Unidos de isolar a Rússia, a China e qualquer um dos seus aliados no BRICS ou na Organização de Cooperação de Xangai acaba por isolar-se a si própria. Está a forçar outros países a fazer uma escolha.
É a única coisa que os Estados Unidos têm para oferecer aos outros países no mundo de hoje. Não lhes podem oferecer exportações. Não lhes podem oferecer estabilidade monetária.
A única coisa que os Estados Unidos têm a oferecer ao mundo é abster-se de destruir a sua economia e causar caos económico, como Trump ameaçou fazer com as suas tarifas e com qualquer país que tente criar uma alternativa ao dólar.
Daí este almoço grátis, em que outros países podem ganhar dólares, mas têm de os emprestar novamente aos Estados Unidos. E os Estados Unidos, como seu banqueiro, têm de guardar tudo, e o banqueiro pode simplesmente decidir a quem pagar e a quem não pagar.
É um gangster. Tem sido chamado de Estado gangster, exatamente por estas razões. E outros países têm medo do que os Estados Unidos podem fazer, não só sob Donald Trump, mas do que têm feito nos últimos 50 anos. Está simplesmente a confiscar, a desestabilizar e a derrubar.
Os Estados Unidos basicamente declararam guerra contra qualquer tentativa de criar um sistema internacional de comércio e investimento que não seja controlado pelos Estados Unidos, em seu próprio interesse, querendo todos os lucros, todas as receitas, não apenas parte delas. É um império ganancioso.
Entrevista
BEN NORTON: Michael, obrigado por se juntar a mim. É sempre um prazer ter-te aqui. Vamos falar sobre este artigo que escreveu, no qual argumenta que a guerra contra o Irão faz parte de uma tentativa dos Estados Unidos de impor a sua hegemonia unipolar ao mundo.
Vemos que estamos a viver num mundo cada vez mais multipolar, e o Irão tem desempenhado um papel importante no projeto multipolar como membro do BRICS, como membro da Organização de Cooperação de Xangai, como parceiro da China e da Rússia. O Irão também tem pressionado pela desdolarização do sistema financeiro global.
Fale sobre como vê a guerra contra o Irão — que não começou com Donald Trump, mas remonta a muitos anos — e como a vê em particular como economista.
MICHAEL HUDSON: Bem, a guerra contra o Irão começou em 1953, quando os Estados Unidos e o MI6 derrubaram o primeiro-ministro eleito [Mohammad Mosaddegh], e a razão pela qual ele foi derrubado foi porque quis nacionalizar as reservas de petróleo do Irão. Os Estados Unidos sempre viram o Irão como parte do Golfo petrolífero do Próximo Oriente.
A política externa americana, em termos de armamento do seu comércio externo, sempre se baseou em duas commodities: cereais — a capacidade de impedir a exportação de alimentos para países que se opõem à política dos EUA, como os Estados Unidos impediram a exportação de cereais para a China sob Mao — e petróleo.
Durante um século, os Estados Unidos concentraram-se no controlo do petróleo como base da sua balança comercial internacional — é o maior contribuinte para a balança comercial — e da sua capacidade de sancionar o resto do mundo, cortando o fornecimento de petróleo e, consequentemente, cortando a eletricidade, o gás e o aquecimento doméstico dos países que se afastam da política dos EUA.
Quando trabalhei para o Instituto Hudson no início dos anos 70, Herman Kahn levou-me a uma reunião com alguns generais, e eles estavam a discutir o que fazer com o Irão, caso, sob o xá, o Irão tentasse mais uma vez afirmar a sua autonomia e seguir o seu próprio caminho.
O Irão sempre foi a potência mais forte de todo o Próximo Oriente e a pedra angular do controlo do Próximo Oriente. Não é possível controlar totalmente o petróleo do Próximo Oriente — Síria, Iraque, os restantes países da região — sem controlar também o Irão, devido à dimensão da sua população e à força da sua economia.
Herman Kahn
Foi uma reunião muito interessante. Herman Kahn, o modelo para o Dr. Strangelove, discutiu como dividir o Irão em suas várias etnias, cinco ou seis etnias, caso ele adotasse uma política independente dos Estados Unidos.
A preocupação dos Estados Unidos já na década de 1970, há 50 anos, era: «O que faremos se outros países não seguirem o tipo de ordem mundial internacional que estamos a organizar?»
Herman disse que achava que o ponto de crise que iria eclodir nas notícias internacionais seria o Baluchistão, na fronteira do Irão com o Paquistão. Os baluchis são uma população distinta, assim como os azerbaijanos, os azeris e os curdos.
O Irão é um país composto por muitos grupos étnicos, incluindo um grupo judaico muito grande. É uma sociedade multiétnica, e a estratégia dos Estados Unidos, no caso de uma guerra contra o Irão, era jogar com essas etnias — tal como planos semelhantes foram traçados para a Rússia, como dividi-la em partes étnicas separadas; e para a China, como dividir a China em partes étnicas, no momento em que os Estados Unidos quisessem enfrentá-los.
E a razão pela qual essa divisão étnica foi desenvolvida foi que, como democracia, especialmente na década de 1970, tornou-se muito evidente que os Estados Unidos nunca mais poderiam mobilizar um exército para invasão, como estavam a fazer no Vietname.
Na altura em que participei nessa reunião, no final de 1974, acho, ou no início de 1975, havia manifestações. Era óbvio que nunca mais poderia haver um recrutamento militar obrigatório.
Como os Estados Unidos exerceriam seu poder internacional sem poder militar? Tinha bases militares em todo o mundo; gastava mais com as forças armadas do que qualquer outro país.
Todo o défice da balança de pagamentos dos EUA era em gasto militar no estrangeiro e, mesmo assim, não podiam entrar em guerra. Tinham de usar proxies.
Foi nessa altura que, além das discussões em que participei sobre como usar as etnias dos países aos quais declarámos guerra como adversários, os Estados Unidos decidiram criar a maior base militar do Próximo Oriente, que foi Israel.
Henry Jackson, o senador pró-guerra do complexo militar-industrial, reuniu-se com Herman Kahn — eu estava no escritório de Herman, a ouvir a chamada, quando ela foi atendida — e o acordo foi que o complexo militar-industrial e Jackson apoiariam Israel, se Israel concordasse em agir como porta-aviões dos Estados Unidos no Oriente Próximo, como foi dito na altura.
Herman aceitou de bom grado esse acordo, porque o Instituto Hudson, naquela época, era uma organização sionista e um campo de treino para a Mossad.
Um dos meus colegas era Uzi Arad. Fizemos várias viagens juntos à Ásia. E Uzi tornou-se conselheiro de Netanyahu e chefe da Mossad nos anos seguintes.
Assim, eu estava presente quando a estratégia americana estava a ser traçada.
Israel iria ser a cara dos Estados Unidos e, de facto, tem coordenado o apoio americano à Al-Qaeda e aos carniceiros wahhabitas que tomaram o controlo da Síria e agora estão ocupados a matar cristãos, xiitas e alauítas.
E nunca se verá qualquer crítica a Israel por parte da Al-Qaeda ou do grupo [Hayat Tahrir al-Sham (HTS)] na Síria, ou como quer que se chame agora. E vice-versa, sempre houve uma relação de trabalho.
Isto dá-nos alguma contextualização sobre há quanto tempo os Estados Unidos antecipam o dia em que tentarão finalmente coroar a sua invasão do Iraque, o seu ataque à Síria, a sua destruição da Líbia, o seu apoio à destruição do Líbano e de outros países, no Norte de África, etc.
O que vimos no último mês — ou, na verdade, nos últimos dois anos — é o culminar da longa estratégia que os Estados Unidos têm tido desde a Segunda Guerra Mundial, de assumir o controlo total das terras petrolíferas do Próximo Oriente e torná-las proxies dos Estados Unidos, sob governantes clientes, como a Arábia Saudita e o rei da Jordânia.
Geopolítica e comércio global
BEN NORTON: Levantou muitos pontos interessantes, Michael. Quero focar em duas questões principais aqui: uma é a geopolítica da integração do Irão com a Eurásia e a outra é o petróleo e o sistema do petrodólar.
Vou começar pela geopolítica. É claro que, quando falamos sobre o petrodólar, devemos ter em mente que o Irão tem vendido o seu petróleo e gás em outras moedas e pressionado pela desdolarização.
Mas antes de chegarmos a isso, quero falar sobre o papel que o Irão tem desempenhado não apenas no apoio a grupos de resistência na Ásia Ocidental, mas também no aprofundamento da sua parceria política e económica com a China e a Rússia, como parte de uma parceria eurasiana mais ampla.
Existem inúmeros projetos físicos que integram estas regiões.
O Irão está no centro da Nova Rota da Seda da China. Esta foi originalmente lançada pelo presidente chinês Xi Jinping em 2013 e depois expandiu-se para a Iniciativa Belt and Road (BRI).
O Irão é uma parte importante nisso, conectando a Ásia Oriental, através da Ásia Central, através do Irão, até a Ásia Ocidental. E os EUA realmente tentaram atrapalhar isso.
O Irão também desempenha um papel importante num corredor económico liderado pela Rússia que conecta São Petersburgo, passando por Moscovo, descendo pelo Mar Cáspio, passando pelo Irão e chegando à Índia. Isso é conhecido como Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul, o INSTC.
Portanto, vimos que o Irão desempenhou um papel muito importante ao desafiar o dólar americano, desafiar a hegemonia dos EUA e também buscar a integração económica e política com outros países da Eurásia.
Pode falar mais sobre isso e por que esses planeadores imperiais em Washington veem isso como uma grande ameaça?
MICHAEL HUDSON: Bem, acabou de resumir os dois mapas que incluí no meu artigo.
Há cerca de um mês, o Irão concluiu a sua ferrovia Belt and Road, que vai até Teerão. Pela primeira vez, existe um corredor terrestre do Irão à China.
Agora, o corredor Belt and Road significa que eles estão a evitar o transporte marítimo.
A política militar americana e britânica baseia-se há cem anos no controlo dos mares, e o controlo do comércio de petróleo fazia parte dessa estratégia.
Porque se o Irão, a Arábia Saudita, o Kuwait e os outros países produtores de petróleo não puderem carregar petroleiros com petróleo, como vão conseguir exportar? E como podem importadores como a China ou a Índia obter petróleo do Próximo Oriente?
Bem, com a iniciativa chinesa Belt and Road, a intenção era atravessar todo o território, passando pelo Irão, e depois seguir até ao Oceano Atlântico, até à Europa. Este Belt and Road iria abranger todo o continente euro-asiático, todo o hemisfério oriental.
E se os Estados Unidos conseguissem conquistar o Irão e tomá-lo, isso interferiria no desenvolvimento ferroviário de longa distância da China e o bloquearia — assim como os Estados Unidos esperam incitar a Índia e o Paquistão a algum tipo de conflito que interrompa a iniciativa Belt and Road da China, que atravessa o Paquistão [o Corredor Económico China-Paquistão (CPEC)].
Portanto, por um lado, o Irão é a chave para o transporte terrestre da China para a Europa.
E, como acabou de salientar, com a Rússia: o Irão representa uma ameaça militar para a fronteira sul da Rússia, porque se os Estados Unidos conseguissem colocar um regime fantoche no Irão, ou dividir o Irão em grupos étnicos que pudessem interferir no corredor comercial da Rússia para o sul, no acesso ao Oceano Índico, bem, então teriam encurralado a Rússia, teriam encurralado a China e teriam conseguido isolá-las.
Essa é a atual política externa americana. Se conseguirem isolar países que não querem fazer parte do sistema financeiro e comercial internacional americano, então a crença é que eles não podem existir por si próprios; são demasiado pequenos.
A América ainda vive na época da Conferência de Bandung de 1955, das nações não alinhadas, na Indonésia. Quando outros países queriam seguir sozinhos, eram economicamente demasiado pequenos.
Mas hoje, pela primeira vez na história moderna, temos a opção da Eurásia, da Rússia, da China, do Irão e de todos os países vizinhos entre eles. Pela primeira vez, eles são grandes o suficiente para não precisarem do comércio e do investimento dos Estados Unidos.
Na verdade, enquanto os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN na Europa estão a encolher — são economias desindustrializadas, neoliberais e pós-industriais —, a maior parte do crescimento da produção, manufatura e comércio mundial ocorreu na China, juntamente com o controlo da refinação de matérias-primas, como terras raras, mas também cobalto, até alumínio e muitos outros materiais na China.
Assim, a tentativa estratégica dos Estados Unidos de isolar a Rússia, a China e qualquer um dos seus aliados no BRICS ou na Organização de Cooperação de Xangai acaba por isolar-se a si própria. Está a forçar outros países a fazer uma escolha.
Isto ficou muito claro imediatamente após Trump assumir a presidência e anunciar a sua política tarifária, dizendo: «Em três meses, vou impor tarifas tão devastadoramente altas que vocês, os países do Sul Global, os países da Maioria Global, as vossas economias ficarão no caos sem ter acesso ao mercado americano».
Mas, [disse Trump], “Temos três meses para negociar e, se vocês nos derem algo em troca, eu reduzirei essas tarifas para 10%, para que não devastem as vossas economias. E um dos acordos que vocês têm de fazer é concordar com as sanções dos Estados Unidos de não negociar com a China, não investir na China, não usar alternativas ao dólar americano”.
A China está a tentar evitar usar dólares, assim como a Rússia já não consegue usar dólares, porque os Estados Unidos simplesmente confiscaram US$300 mil milhões das reservas cambiais da Rússia no Ocidente, que ela mantinha em Bruxelas, a fim de gerir o seu câmbio, estabilizar a sua taxa de câmbio, que é o que os bancos centrais fazem em todo o mundo.
Bem, é muito interessante. O Financial Times publicou um artigo na primeira página [relatando] que agora os países europeus, especialmente a Alemanha e a Itália, que têm a segunda e terceira maiores reservas de ouro, pediram: “Podem [devolver-nos o nosso ouro]? Desde a Segunda Guerra Mundial, deixámos todas as nossas reservas de ouro na Reserva Federal em Nova Iorque”.
O ouro dos Estados Unidos está em Fort Knox, mas outros países mantêm as suas reservas de ouro no porão do Banco da Reserva Federal, em frente ao banco Chase Manhattan, no centro da cidade.
E outros países agora percebem que, sob Trump, se ele disser: «Bem, a Europa tem realmente tirado partido de nós; tem exportado mais para nós do que nós vendemos para eles» — sabe, a Itália e a Alemanha estão preocupadas que, de alguma forma, os Estados Unidos digam: «Bem, vamos simplesmente ficar com todo este ouro que vocês acumularam tirando partido de nós».
Assim, o resto do mundo está a afastar-se do dólar. Isto reflete o efeito de tudo o que os Estados Unidos estão a tentar fazer para isolar as outras partes do mundo do contacto com os Estados Unidos, se tentarem ter um sistema económico alternativo ao capitalismo financeiro neoliberal, se tentarem ter um socialismo industrial — que é realmente o capitalismo industrial a caminho de se tornar socialismo industrial, com investimento governamental ativo em infraestruturas básicas, em vez de privatizar as infraestruturas ao estilo Margaret Thatcher.
O efeito será deixar os Estados Unidos isolados e todo o resto do mundo seguindo seu próprio caminho, incapaz de negociar com os Estados Unidos por causa das altas tarifas que Trump impôs e com medo de negociar em dólares por causa da arma predatória do padrão do dólar, que tinha sido o almoço grátis dos Estados Unidos durante toda a era do padrão do título do Tesouro dos EUA, desde que os Estados Unidos abandonaram o ouro em 1971.
Petróleo e petrodólar
BEN NORTON: Mais uma vez, Michael, levantou muitos pontos importantes. Quero continuar com esta questão do petróleo e do dólar americano, e do sistema do petrodólar.
Agora, mencionou algumas vezes que os EUA dependem realmente das exportações de petróleo e do controlo do comércio de petróleo, em parte para tentar reduzir o seu enorme défice da balança corrente — o que, quero dizer, ainda não é muito bem-sucedido. Os EUA têm enormes défices na balança corrente — ou seja, défices comerciais com o resto do mundo.
Mas o que é diferente na década de 2020 é que os EUA são agora o maior exportador mundial de petróleo. São o maior produtor de petróleo do planeta e o maior produtor de gás. Essa é uma diferença significativa. Trata-se, em grande parte, de um desenvolvimento da última década, devido à explosão do fracking nos EUA e também à revolução do petróleo de xisto.
Portanto, não é necessariamente que os EUA precisem de ter acesso físico a todo o petróleo da região. Embora, é claro, as empresas de combustíveis fósseis dos EUA adorassem privatizar todo o petróleo da Ásia Ocidental, que é propriedade do Estado.
Por exemplo, falámos sobre Mohammad Mosaddegh, o primeiro-ministro do Irão que foi derrubado no golpe de 1953 apoiado pela CIA, depois de nacionalizar o petróleo no Irão e expulsar as empresas petrolíferas americanas e britânicas.
Bem, o atual governo iraniano, após a Revolução Iraniana de 1979, também nacionalizou o petróleo, e o Estado iraniano tem realmente muita influência na economia, inclusive através de empresas estatais.
Portanto, é claro que os EUA adorariam privatizar isso. Mas não se trata necessariamente de obter acesso a todo esse petróleo.
Trata-se de manter a ordem financeira atual, que é realmente apoiada pelo petróleo, especialmente depois que Richard Nixon, em 1971, desvinculou o dólar do ouro.
Então, em 1974, Nixon enviou o seu secretário do Tesouro, William Simon — Bill Simon, da Salomon Brothers — que era especialista em títulos. Ele dirigia a mesa do Tesouro, negociando a dívida do governo dos EUA na Salomon Brothers, um grande banco de investimento de Wall Street.
Ele foi enviado a Jeddah em 1974, onde negociaram um acordo dizendo que os EUA protegeriam a monarquia saudita e, em troca, a Arábia Saudita venderia todo o seu petróleo em dólares, mantendo a procura global pelo dólar americano.
Isso aconteceu um ano após o embargo petrolífero da OPEP, em que os países do Sul Global mostraram que podiam usar o seu controlo sobre o petróleo como uma ferramenta geopolítica para punir os EUA e o Ocidente pelo seu apoio a Israel.
Então, quero dizer, toda essa história ainda é muito relevante hoje.
Agora, o Irão está a desafiar diretamente esse sistema do petrodólar. O Irão está a vender o seu petróleo à China em yuan chinês, o renminbi. [NR]
O Irão também está a negociar com a Índia, vendendo o seu petróleo, e está a usar a sua moeda, o rial. A Índia também está a usar a sua moeda, a rupia, e está essencialmente a trocar os seus produtos agrícolas pelo petróleo iraniano.
Pode falar sobre este sistema do petrodólar e porque é que o Irão é visto como um grande desafio a este sistema? Na verdade, isso significa um desafio direto ao domínio global do próprio dólar americano.
MICHAEL HUDSON: Bem, mencionei que o objetivo original dos Estados Unidos era controlar o petróleo do Próximo Oriente.
Eu era economista de balança de pagamentos do Chase Manhattan Bank e fiz um estudo completo em nome da indústria petrolífera dos EUA para calcular os retornos da balança de pagamentos e a média de dólares gastos pelas Sete Irmãs, as grandes empresas petrolíferas.
A média de dólares investidos na Arábia Saudita, no Kuwait e noutros países árabes era recuperada em apenas 18 meses.
O petróleo era o investimento mais lucrativo de toda a economia dos EUA e era isento de impostos.
Agora, o plano original dos EUA no Oriente Próximo, como mencionei, era ter petróleo. Então veio a guerra do petróleo — e foi mais do que uma guerra do petróleo — em 1974, depois que Israel travou a guerra de 1973 e os Estados Unidos quadruplicaram os preços dos cereais.
Bem, mencionaste Bill Simon [secretário do Tesouro de Nixon]. Herman Kahn e eu fomos encontrar-nos com Bill Simon em 1974, para discutir qual deveria ser a estratégia dos Estados Unidos com as empresas petrolíferas.
Simon disse: «Nós explicámos-lhes que podem cobrar o que quiserem pelo petróleo. Podem quadruplicar os preços».
Na verdade, isso deixou a Standard Oil of New Jersey, a Socony [posteriormente Mobil] e as outras empresas petrolíferas americanas muito felizes, porque, como você apontou, os Estados Unidos eram eles próprios um grande produtor de petróleo.
Quando os países da OPEP quadruplicaram o preço do petróleo, isso tornou as empresas petrolíferas americanas imensamente lucrativas com a sua produção de petróleo e a do Canadá.
Então, Bill Simon disse-me que lhes explicou que podiam cobrar o que quisessem pelo petróleo; quadruplicar estava tudo bem.
Mas o acordo era que eles tinham de manter todas as suas economias provenientes do que ganhavam com este petróleo — não vou chamar-lhe lucro, porque é realmente renda de recursos naturais — tinham de manter as suas rendas na economia dos Estados Unidos.
O acordo era que a Arábia Saudita e outros países exportariam o seu petróleo por dólares; eles não retirariam esses dólares dos Estados Unidos.
Eles deixariam os dólares que recebiam dos países europeus, de outros países que compravam o seu petróleo; eles investiriam principalmente em títulos do Tesouro dos EUA e também poderiam comprar ações e obrigações dos EUA.
Mas não podiam fazer o que os Estados Unidos faziam com as suas divisas estrangeiras europeias, por exemplo. Os países da OPEP não podiam comprar o controlo de nenhuma grande empresa americana.
Podiam comprar ações e obrigações, mas tinham de diversificar o investimento no mercado de ações, por todo o mercado. Por isso, penso que o rei da Arábia Saudita comprou mil milhões de dólares de todas as ações do Dow Jones Industrial Average, para espalhar tudo.
Mas a maior parte do seu dinheiro foi mantida em segurança em títulos do Tesouro dos EUA.
Portanto, essencialmente, as receitas da OPEP — não direi ganhos, porque, mais uma vez, não eram realmente ganhos; são rendimentos não auferidos — as receitas da OPEP provenientes das vendas de petróleo acabaram todas nos Estados Unidos, a maior parte emprestada ao governo dos Estados Unidos.
Bem, essa entrada de dólares foi o que permitiu aos Estados Unidos fazer duas coisas.
Primeiro, como entrada na balança de pagamentos, permitiu aos Estados Unidos continuarem a gastar o seu orçamento militar no estrangeiro, a fim de ter o poder militar por trás do seu império económico.
Mas também financiou o défice orçamental interno. Os bancos centrais estrangeiros estavam a financiar em grande parte o défice orçamental interno dos Estados Unidos, através da sua detenção de títulos do Tesouro americano.
Assim, os países da OPEP tornaram-se essencialmente partes cativas do sistema financeiro americano, o que descrevi no meu livro Super Imperialism.
Então, eu me reuni com o pessoal do Tesouro, basicamente explicando o que havia escrito em Super Imperialism, sobre como acabar com a prática de outros países de manter as suas reservas monetárias internacionais em ouro, mas mantê-las em empréstimos ao Tesouro dos EUA na forma de compra de títulos do Tesouro como veículo para as suas poupanças, o que essencialmente centralizou as poupanças de todo o mundo, as poupanças monetárias, em Washington e Nova Iorque.
Esse controlo do que começou como controlo do comércio de petróleo, para transformar o comércio de petróleo numa arma, tornou-se controlo do sistema financeiro internacional, com os excedentes do dólar a serem lançados pelo comércio de petróleo.
Então, tinha-se essa simbiose entre o sistema comercial e o sistema financeiro como base para a política militar americana, e o que eu chamei de superimperialismo.
Superimperialismo
BEN NORTON: Sim, e o que descreveu há mais de 50 anos de forma tão brilhante como o sistema de superimperialismo, o que vemos hoje é que o Irão e outros países do BRICS estão a desafiar esse sistema.
Estão a desafiar o privilégio exorbitante do dólar americano e a tentar encontrar alternativas.
Talvez possa falar mais sobre este movimento global de desdolarização e como o Irão desempenha um papel central nisso. E essa é uma das razões, claro, pela qual é um alvo dos EUA.
MICHAEL HUDSON: Bem, o Irão realmente não era central nisso, porque os Estados Unidos conseguiram isolar o Irão.
Assim que o xá foi derrubado, os Estados Unidos jogaram uma cartada suja contra o Irão — foi o Chase Manhattan Bank que fez isso.
O Irão tinha uma dívida externa — como todos os países têm, por emitirem títulos estrangeiros — e enviou os dólares para o Chase Manhattan Bank, a fim de pagar os dividendos aos detentores dos títulos.
O Tesouro foi até David Rockefeller e disse-lhe: «Não envie este dinheiro iraniano. Guarde-o aí». E assim o Irão foi considerado em incumprimento (default), e toda a dívida externa venceu, a seguir os Estados Unidos apreenderam, confiscaram os recursos económicos e financeiros iranianos nos Estados Unidos.
Mais tarde, negociaram a devolução, porque tudo isso era ilegal segundo o direito internacional, mas isso nunca impediu os Estados Unidos, como agora se vê.
Depois de o xá ter sido derrubado, os Estados Unidos disseram: “Temos que desestabilizar o novo governo iraniano e, se confiscarmos as suas reservas estrangeiras, isso o paralisará e causará o caos, é assim que governamos o mundo, causando o caos”.
Isso é a única coisa que os Estados Unidos têm a oferecer aos outros países no mundo de hoje. Não podem oferecer-lhes exportações. Não podem oferecer-lhes estabilidade monetária.
A única coisa que a América tem para oferecer ao mundo é abster-se de destruir a sua economia e causar caos económico, como Trump ameaçou fazer com as suas tarifas e com qualquer país que tente criar uma alternativa ao dólar.
Daí este almoço grátis, em que outros países podem ganhar dólares, mas têm de os emprestar novamente aos Estados Unidos.
E os Estados Unidos, como seu banqueiro, têm de ficar com tudo, e o banqueiro pode simplesmente decidir a quem pagar e a quem não pagar. É um gangster. Tem sido chamado de Estado gangster, exatamente por estas razões. E outros países têm medo do que os Estados Unidos possam fazer, não só sob Donald Trump, mas do que têm feito nos últimos 50 anos.
Está simplesmente a confiscar, a desestabilizar e a derrubar.
Os Estados Unidos basicamente declararam guerra a qualquer tentativa de criar um sistema internacional de comércio e investimento que não seja controlado pelos Estados Unidos, em seu próprio interesse, querendo todos os lucros, todas as receitas, não apenas parte delas. É um império ganancioso.
Sanções e guerra económica
BEN NORTON: Sim, e o que você está a dizer, Michael, é um ponto muito importante, porque essencialmente o que isso mostra é que essas táticas que os EUA têm abusado cada vez mais nas últimas décadas não são totalmente novas.
Hoje, um terço de todos os países do mundo estão sob sanções dos EUA, que são unilaterais e ilegais segundo o direito internacional.
Mas, claro, o Irão foi um dos primeiros países a ser sancionado, após a sua revolução em 1979.
E sabemos que em 2022 os EUA e a UE confiscaram 300 mil milhões de dólares e euros em ativos russos, o que foi um grande alerta para o mundo.
Mas, na verdade, o Irão foi o primeiro caso-teste. Foram os EUA que apreenderam primeiro os ativos do Irão, depois apreenderam os ativos da Venezuela, depois os do Afeganistão e agora os da Rússia.
Portanto, o Irão foi sempre o primeiro país a ser alvo destas táticas agressivas, e agora elas tornaram-se tão comuns que assistimos a uma espécie de rebelião global contra este sistema, mesmo por parte de aliados de longa data dos EUA. Como, por exemplo, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, que historicamente têm sido Estados clientes dos EUA, mas que vêem o que aconteceu à Rússia, ao Irão e à Venezuela e estão preocupados que possam ser os próximos.
MICHAEL HUDSON: Bem, é exatamente isso que está a moldar a política da Arábia Saudita e dos árabes na região.
Obviamente, os árabes não gostam do que Israel está a fazer em Gaza. Não gostam da limpeza étnica e da limpeza étnica da Cisjordânia, nem de todo o ataque aos palestinos e outras populações árabes.
Mas têm medo de agir em nome do Irão. Podem ser muito solidários com ele. As populações destes países são muito contra a violência que Israel está a exercer contra os Estados árabes, mas os líderes destes países têm um problema: todas as poupanças que a Arábia Saudita acumulou nos últimos 50 anos estão retidas como reféns no Tesouro dos EUA e nos bancos dos EUA.
E os bancos dos EUA, essencialmente, são braços do Tesouro. Acima de tudo, o Chase Manhattan era um banco designado para agir em nome do Tesouro. O Citibank era mais independente disso.
Por isso, não se ouve um pio da Arábia Saudita e dos países vizinhos produtores de petróleo, porque têm medo. Eles percebem que estão numa posição muito delicada.
Todo esse dinheiro que o fundo soberano que eles acumularam para financiar o seu próprio desenvolvimento futuro — se é que se pode chamar o que eles estão a fazer de desenvolvimento —, mas os seus planos para o futuro estão reféns e eles foram neutralizados politicamente, devido a essa exposição ao dólar americano.
Bem, pode imaginar que outros países percebem o que está a acontecer, e os países asiáticos, os países do Sul Global e até mesmo países europeus como a Alemanha e a Itália dizem: «Não queremos ficar presos na mesma armadilha em que os países árabes estão presos, onde não só as nossas poupanças, títulos do Tesouro, ações e obrigações dos EUA e os nossos investimentos nos Estados Unidos estão reféns; o nosso ouro está a ser mantido lá!»
E o mundo inteiro está agora a avançar para o ouro. Eles têm medo de manter dólares. As reservas em dólares dos bancos centrais estrangeiros têm-se mantido estáveis, enquanto as reservas em ouro têm vindo a aumentar.
E muitas reservas oficiais de ouro estrangeiras não são registadas nos livros. O governo mantém ações numa empresa que detém ouro. É possível ocultar o que estão a fazer, para que não seja muito evidente que estão a desvalorizar o dólar.
Há uma espécie de dança Kabuki a decorrer nas estatísticas financeiras, bem como no lançamento de bombas sobre países.
O complexo militar-industrial
BEN NORTON: Michael, quero falar sobre o complexo militar-industrial, porque outro ponto que você levantou neste artigo, que é muito importante e muitas vezes é deixado de fora, é como os empreiteiros (contractors) militares dos EUA lucram com essas guerras — como vimos no que agora chamam de Guerra dos 12 Dias, entre os EUA/Israel e o Irão.
Você salientou que o Irão estava a usar principalmente os seus mísseis mais antigos. Estava a esvaziar o seu arsenal de mísseis antigos para atingir Israel e a tentar sobrecarregar o sistema de defesa aérea israelense.
Agora, sabemos que os empreiteiros militares dos EUA se gabaram do equipamento militar avançado que os EUA forneceram a Israel, como o Iron Dome, o sistema David's Sling e o sistema Arrow.
As empresas americanas beneficiaram ao ajudar a projetar esses sistemas e ao fornecer os mísseis e os interceptores. Portanto, Israel gastou muitos milhões de dólares a tentar abater esses mísseis iranianos antigos que o Irão queria eliminar de qualquer maneira.
Se a guerra tivesse continuado, teria obviamente consumido cada vez mais recursos de Israel e dos EUA. Mas, como você aponta, isso é algo que beneficia o complexo militar-industrial dos EUA, porque o que os EUA chamam de “ajuda” que dão a muitos países não é realmente ajuda; são contratos concedidos a empreiteiros privados dos EUA, que depois fornecem esse equipamento militar a Israel, ao Egito, ao Japão, à Coreia do Sul e a outros países.
Pode falar mais sobre o papel do complexo militar-industrial e como ele lucrou com tudo isso?
MICHAEL HUDSON: Bem, essa é a chave do debate que está ocorrendo no Congresso sobre a lei tributária republicana. A enorme quantidade de dinheiro que é gasta no complexo militar-industrial, cujas armas basicamente não funcionam.
Vimos na Ucrânia a incapacidade dos países da OTAN de se defenderem contra os mísseis russos.
Vimos em Israel que o Iron Dome é facilmente penetrado pelo Irão.
E o Irão, já há vários meses, demonstrou isso quando enviou dois conjuntos de foguetes. Avisou Israel: «Não queremos entrar em guerra. Não queremos magoar ninguém, mas só queremos mostrar que podemos bombardear-vos quando quisermos, por isso vamos lançar uma bomba neste local específico; tirem toda a gente de lá; só vamos mostrar que funciona. Tentem abater-nos».
E eles lançaram-na. Fizeram o mesmo com os Estados Unidos, no Iraque, dizendo: «Sabem, não queremos realmente entrar em guerra convosco no Iraque. Perdemos um milhão de iranianos a lutar contra os iraquianos, quando vocês colocaram Saddam Hussein contra nós antes [na Guerra Irão-Iraque na década de 1980], mas devem saber que podemos destruir as vossas bases americanas sempre que quisermos.
Vamos dar-vos uma demonstração. Aqui está uma base que não é muito povoada. Vamos bombardeá-la, por isso tirem toda a gente de lá; não queremos que ninguém se magoe. Vamos bombardeá-los nesta data. Façam tudo o que puderem para nos abater». E bombardearam-na. A América não conseguiu abatê-los.
Bem, o Iron Dome obviamente não funciona, nem a defesa militar americana.
Bem, o presidente Trump acabou de anunciar: “Vamos aumentar consideravelmente o défice orçamental dos EUA criando um Iron Dome nos Estados Unidos por US$1 milhão de milhões (trillion)”.
Bem, imagine gastar um milhão de milhões de dólares replicando o sistema que o Irão e a Rússia mostram que podem penetrar imediatamente.
BEN NORTON: Michael, isso se chama Golden Dome. E as empresas de Elon Musk, como a SpaceX, estão prestes a obter contratos governamentais gigantescos. Estima-se que centenas de milhares de milhões de dólares serão gastos para construir este Golden Dome que nem sequer vai funcionar.
MICHAEL HUDSON: Claro, para Trump, tudo é ouro, não ferro — eu devia ter percebido isso — tal como as maçanetas das suas Trump Towers, claro.
Então, estamos a assistir a esta fantasia.
O que o complexo militar-industrial fabrica não são armas para serem realmente usadas na guerra. São armas para serem comercializadas ou vendidas.
E, como você apontou, além da enorme quantidade de gastos diretos do Congresso na compra de armas para o Exército, a Marinha e os Fuzileiros Navais dos EUA, para as forças armadas, os Estados Unidos concedem ajuda externa à Coreia do Sul, ao Japão e a outros países, e essa ajuda externa é gasta na compra de armas militares americanas.
Isso não está incluído no orçamento militar americano, mas, na prática, está a financiar o complexo militar-industrial pelas portas das traseiras, dando dinheiro aos aliados dos Estados Unidos para comprar armas americanas, que também não funcionam.
Bem, deve estar a perguntar-se o que estes aliados estão a pensar agora, especialmente na Europa, é quase embaraçoso ver a NATO recusar-se a reconhecer o facto de que as armas americanas que pretende comprar e as armas europeias que fabricou simplesmente não são capazes de se defender contra as armas russas e iranianas.
A tecnologia americana está atrasada porque as empresas do complexo militar-industrial pegaram todo esse dinheiro enorme que receberam, os lucros que obtiveram, e pagaram dividendos e compraram as suas próprias ações.
Não gastaram em pesquisa e desenvolvimento. 92% de cada dólar que recebem é reciclado para sustentar os preços das suas ações, não para realmente fabricar armas.
Assim, ao financeirizar o seu sistema militar, juntamente com a economia industrial como um todo, os Estados Unidos essencialmente desindustrializaram-se e quase se pode dizer que se desarmaram contra o resto do mundo, que realmente gasta o seu dinheiro militar em armas que funcionam, armas que se destinam a funcionar, não simplesmente para obter lucros, para aumentar os preços das ações das empresas militares-industriais.
BEN NORTON: Sim, acho que essa é realmente uma ótima observação para encerrar. Poderíamos continuar por mais uma hora, mas devemos deixar isso para outra ocasião. Michael, há algo que gostaria de recomendar para as pessoas que querem saber mais sobre o seu trabalho?
MICHAEL HUDSON: Bem, tenho o meu site, Michael-Hudson.com, e todos os meus artigos estão no site, incluindo o que Ben acabou de mencionar. Assim, podem ver os meus comentários contínuos sobre tudo isto. E o meu livro Super Imperialism explicou toda a dinâmica que se desenrola em torno disto.
BEN NORTON: Como sempre, Michael, foi um verdadeiro prazer. Obrigado por se juntar a nós hoje e falaremos novamente em breve.
MICHAEL HUDSON: Bem, foi uma discussão oportuna. Obrigado por me receberem.
[NR] Renminbi (RMB) é a divisa oficial da República Popular da China (significa "divisa do povo" em mandarim). Yuan (CNY) é a unidade da divisa. Uma analogia para melhor entender: esterlino
(sterling) é a divisa oficial da Grã-Bretanha e a libra
(pound) é a unidade básica do esterlino.
