Michael Roberts [*]
Güney Işıkara e Patrick Mokre publicaram um livro perspicaz que explica como a teoria do valor de Marx funciona para explicar as tendências e flutuações nas economias capitalistas modernas. Intitulado Marx’s Theory of Value at the Frontiers – Classical Political Economics, Imperialism and Ecological Breakdown (A Teoria do Valor de Marx nas fronteiras – Economia política clássica, imperialismo e colapso ecológico), o título indica ao leitor que o livro trata da aplicação da lei do valor de Marx ao que eles chamam de suas “fronteiras”, ou seja, mercados e comércio; imperialismo e a crise ambiental global.
Trata-se de um projeto ambicioso, mas os autores conseguem explicar com grande clareza a forma como o valor (criado pela força de trabalho humana ao mais alto nível de abstração) é modificado e mediado pela concorrência entre capitalistas no que Marx chamou de «preços de produção» (onde as taxas de lucro dos capitais individuais se equalizam) e pelos preços de mercado (onde os lucros excedentes levam os capitalistas a uma concorrência incessante).
Os autores, como antigos alunos de Anwar Shaikh, adotam a sua teoria da «concorrência real» em oposição à «concorrência perfeita» dominante. Esta última baseia-se numa visão da produção capitalista baseada na harmonia e no equilíbrio, ao passo que a concorrência real é uma turbulência incessante. É isso que é a concorrência real em ação: «antagónica por natureza e turbulenta na operação» (Shaikh). Os autores argumentam que esta concorrência real é o princípio regulador central do capitalismo, mas que «qualquer teoria da concorrência, incluindo a concorrência real, deve ser sustentada por uma teoria do valor. Caso contrário, a fonte das receitas que revertem para as diferentes classes sociais (entre muitas outras coisas) permanecerá indeterminada».
Isikara e Mokre propõem-se mostrar a conexão lógica (e histórica) entre o valor criado pela força de trabalho e os preços no mercado. Fazem a importante distinção entre concorrência «entre indústrias» e «dentro da indústria». Dentro das indústrias, as empresas competem por quotas do mesmo mercado; por isso, os preços tendem a equalizar-se dentro de um determinado mercado. A empresa que domina esse mercado tenderá a fixar o preço; o «capital regulador». Entre indústrias, os capitalistas desviam os investimentos para os setores com taxas de lucro mais elevadas, pelo que há uma tendência para as taxas de lucro se equalizarem entre setores. Como resultado, o valor incorporado em mercadorias individuais é modificado para «preços de produção» com base nos custos mais uma taxa média geral de lucro. Os preços de mercado que os consumidores e as empresas pagam oscilam em torno desses preços de produção; que, por sua vez, são regidos pelos «preços diretos» das mercadorias, ou seja, o valor do trabalho contido. Assim, os desvios entre os preços diretos e os preços de produção, por um lado, e entre os preços de produção e os preços de mercado, por outro, resultam de mudanças no valor.
Nestes primeiros capítulos teóricos, Isikara e Mokre abordam de forma decisiva as críticas mainstream e heterodoxas à teoria do valor de Marx, embora sabiamente deixem de fora o interminável debate sobre o chamado problema da transformação de valores em preços, que foi resolvido alhures. E na sua análise empírica, os autores fornecem evidências ainda mais convincentes da relação fortemente positiva entre valor e preços, utilizando uma nova base de dados de insumos e produtos mais abrangente.
Isikara e Mokre descobriram que os desvios entre os preços de mercado e os preços diretos (como uma parte dos preços de mercado) estão na faixa de 10 a 20 por cento em quase todos os países da amostra, enquanto os desvios entre os preços de mercado e os preços de produção são ligeiramente menores (em cerca de 1 a 2 pontos percentuais) para quase todos os países. Os desvios entre os preços diretos e os preços de produção são inferiores a 5 por cento em todos os países. «Isto corrobora a opinião de Ricardo de que as complicações provocadas pela acumulação de capital (diferenças nas relações capital-trabalho, tempos de rotação, durabilidade dos bens de capital, etc.) levam a desvios dos preços naturais relativos (no nosso caso, preços de produção relativos) das magnitudes subjacentes do trabalho incorporado (no nosso caso, preços diretos), mas espera-se que esses desvios sejam inferiores a 7%». Os autores concluem que «os nossos resultados confirmam que os preços diretos constituem um poderoso indicador dos preços de produção e de mercado e, da mesma forma, que os preços de produção são um poderoso indicador dos preços de mercado». A teoria do valor de Marx tem um forte suporte empírico.
Os autores levam então o valor para outra fronteira: a transferência de valor através do comércio internacional. Começam por criticar a teoria da dependência: “A abordagem de Marx centra-se na concorrência entre capitais, dentro e fora das fronteiras, em contraste com Emmanuel, que via o seu tema como a exploração de uma nação por outra.” Eles concluem: “Seria correto dizer que os capitalistas dos países avançados ganham com a oportunidade de explorar não apenas os trabalhadores domésticos, mas também aqueles que vivem em outros países. Eles são capazes de reivindicar lucros acima do normal do excedente social devido à concorrência a nível internacional. No entanto, uma transferência de mais-valia dos bolsos dos capitalistas de um país para os bolsos dos capitalistas de outro país não pode ser designada como exploração do primeiro país pelo segundo. Da mesma forma, não se pode dizer que as indústrias se exploram mutuamente apenas porque há uma transferência de valor de uma indústria para outra.»
Por outro lado, Isikara e Mokre não seguem o caminho de David Harvey ao descartar a troca desigual de valor no comércio internacional como tendo qualquer relevância para o imperialismo moderno. “O argumento de Harvey é a favor de abandonar o conceito de imperialismo e substituí-lo por uma noção mais fluida de hegemonias em mudança dentro do capitalismo global.” Os autores rejeitam a conclusão de Harvey tanto teoricamente quanto empiricamente. Eles usam a sua base de dados para descobrir que “as transferências internacionais de valor são substanciais, correspondendo a 5,9% da produção global anual nas indústrias de produção durante o período de 1990 a 2020, com um valor acumulado impressionante de US$ 70 milhões de milhões”. México, Indonésia, Rússia, Coreia do Sul e Brasil são os maiores doadores líquidos de valor, enquanto os EUA, Japão e China estão entre os maiores ganhadores líquidos de transferências de valor no comércio internacional.
Os chamados BRICS, como os maiores representantes da periferia do capitalismo mundial, são os maiores perdedores, com exceção da China. O resultado para a China «é qualitativamente diferente da posição estabelecida na literatura, segundo a qual a China está entre os países dominados ou sofre com a drenagem de valor no comércio internacional». Mas acrescentam algumas ressalvas. Primeiro, a China só se tornou um ganhador líquido nos últimos dez anos, desde a Grande Recessão, após a qual o crescimento do comércio global enfraqueceu. E o seu resultado “refere-se apenas às transferências de valor nas indústrias de produção (omitindo outros aspetos económicos do imperialismo) e, portanto, não é, por si só, uma evidência de que a China seja agora uma potência imperialista”.
É importante ressaltar que Isikara e Mokre decompõem a contribuição para a transferência de valor devido a uma composição de capital de maior valor (sugerindo superioridade tecnológica) e uma taxa de mais-valia mais elevada (sugerindo uma maior exploração da mão de obra). Eles descobriram que as contribuições de cada um são divididas de forma bastante equilibrada.
Este resultado é muito semelhante ao resultado que Guglielmo Carchedi e eu encontramos para as contribuições da composição do capital e da taxa de exploração em nosso próprio estudo sobre a troca desigual no comércio entre o núcleo imperialista e as economias periféricas. É notável nos resultados dos autores que os ganhos líquidos de valor da China com o comércio se devem quase inteiramente à sua superioridade tecnológica sobre outros países, enquanto que para os EUA e o Reino Unido, se devem principalmente às taxas mais elevadas de exploração de outros países.
Mas estes resultados baseiam-se apenas nas indústrias de produção; o fluxo de valor através de indústrias não produtivas, como atividades financeiras e de seguros, na transferência de mais-valia de um país para outro sob a forma de lucros, comissões e juros, não é abrangido. Os autores tentam fazer uma estimativa da «captura de valor não produtivo» e concluem que a transferência de valor é bastante reduzida em comparação com a transferência de valor nos setores produtivos das economias. Mas reconhecem que a captura de valor não produtivo nas suas tabelas de entradas e saídas está provavelmente subestimada. De facto, outro trabalho sobre este tema, da autoria de Thomas Rotta, que incorpora os setores produtivos e não produtivos, conclui que a China é o maior doador de valor, enquanto os EUA são o maior captador de valor na economia mundial. A participação dos EUA no «valor capturado» por funcionário continua a aumentar às custas de países periféricos como a Índia e a China, embora, tal como na análise de Mokre e Isikara, Rotta conclua que a perda anual da China diminuiu significativamente desde a Grande Recessão.
Existem outras maneiras de analisar a transferência de renda dos países periféricos para o núcleo imperialista usando transferências líquidas de renda primária e “rendimento excedente” sobre investimentos estrangeiros. Discuto isso num artigo ainda não publicado. Quando se trata de fluxos de renda transfronteiriços provenientes do comércio e dos investimentos, o núcleo imperialista ganha visivelmente, enquanto os BRICS, incluindo a China, são perdedores líquidos.
Fonte: FMI
E Piketty et al também descobriram que, quando os retornos sobre os ativos externos líquidos são calculados, mais uma vez o núcleo imperialista tem ganhos positivos, enquanto os BRICS (incluindo a China) são perdedores líquidos.
Nos seus capítulos finais, Isikara e Mokre levam a teoria do valor de Marx às fronteiras da natureza, ou seja, à terra e à ecologia do planeta. Eles argumentam que a renda, como categoria geral, modifica a lei do valor, mas não a elimina. A propriedade da terra não elimina o funcionamento da lei do valor. «A equalização tendencial das taxas de lucro continua a ser o coração pulsante da concorrência capitalista, abrangendo todos os setores, incluindo aqueles em que a renda deve ser paga aos proprietários monopolistas dos recursos relevantes. Nenhum capitalista investiria nestes últimos se não esperasse lucros normais após o pagamento da renda.»
No entanto, eles apresentam a observação interessante de que o «capital fictício» aumenta as receitas atuais ao «titularizar receitas e mão-de-obra prospectivas e através da transformação de domínios anteriormente públicos (privatização dos direitos de pensão e previdência social, habitação, espaços urbanos; apropriação de terras)». Assim, a financeirização é uma forma moderna de acumulação de valor. Eu acrescentaria que, embora isso seja verdade, a mais-valia extraída pela compra e venda de ativos financeiros provém, em última análise, do valor dos ativos produtivos — as finanças não criam novo valor, mas apenas o redistribuem.
Isikara e Mokre criticam a visão cada vez mais popular de que a natureza cria valor e que a troca desigual de matérias-primas, energia, terra, etc, nos fluxos comerciais globais não é considerada pela teoria do valor. A questão aqui é que “as teorias da troca ecologicamente desigual estão principalmente preocupadas com os resultados no domínio dos valores de uso”. E o perigo aqui é que, ao “não compreender a distinção entre realizar trabalho útil e a forma social especificamente capitalista de criação de valor, pode-se acabar pensando que o trabalho não humano (por exemplo, o trabalho realizado por cavalos, abelhas, combustíveis fósseis e assim por diante) é tão constitutivo de valor quanto o trabalho humano”. Eu acrescentaria que o «trabalho da natureza ou de outras espécies» só é transformado em valor no capitalismo pela força de trabalho humana (colher o mel para venda; bombear o petróleo e o gás; trabalhar com cavalos e bois, etc).
No seu livro, Isikara e Mokre mostraram como a teoria do valor de Marx é essencial para compreender as questões-chave que o mundo enfrenta no século XXI. Argumentam de forma contundente que os desvios entre os preços de mercado, os preços de produção e os valores do trabalho são fundamentais para compreender as transferências internacionais de valor devido às composições diferenciadas do capital e às taxas de exploração, bem como para explicar o papel central da renda e da acumulação na crise ecológica induzida pelo capitalismo. Como tal, o livro é «um manual para os praticantes marxistas».
Relacionado
Nenhum comentário:
Postar um comentário