Nel Bonilla – 5 de junho de 2026
Nota do Saker Latinoamérica: Quantum Bird aqui. Nota indispensável de Nel Bonilla. E, claro, uma bomba de lucidez. A crítica de Nel toca em um ponto que já abordamos em algumas postagens nativas anteriores: a ausência da luta de classes na análise geopolítica. Em alguns casos, chega a ser ridículo o contorcionismo conceitual que alguns "analistas" e comentaristas fazem para explicar os fatos geopolíticos como uma competição entre personalidades, tratando nações como entidades personificadas. Infelizmente, muitas vezes essa tendência se manifesta inclusive quando as análises são conduzidas no ambiente de partidos e sindicatos. Obviamente, não são todos os analistas e comentaristas que operam desse modo. Por isso, no Saker Latinoamérica, mesmo oferecendo uma cobertura generalista, fazemos o possível para não perder a oportunidade de publicar conteúdo analítico verdadeiramente materialista-histórico. Boa leitura.
Um breve metacomentário sobre o atual discurso anti-imperialista
Nota aos leitores: Normalmente escrevo ensaios mais longos, que buscam construir um quadro conceitual, mas hoje quis dar um passo atrás e oferecer um breve comentário sobre algumas tendências que tenho observado.
Para onde foi toda a análise de classe? Por que grande parte do que hoje passa por comentário anti-imperialista se contenta em tratar as nações como sujeitos unificados, as mercadorias físicas como os principais locais de poder e as mudanças na balança comercial como o horizonte da emancipação? E por que, quando uma leitura mais estrutural é oferecida, ela é tão frequentemente descartada como “derrotismo”?
Quero me afastar dos debates imediatos e identificar algumas das tendências analíticas que passaram a dominar o espaço midiático multipolarista e anti-imperialista. Admiro muito o trabalho diligente de muitos dos analistas a quem farei referência indiretamente aqui. Sua pesquisa é rigorosa, seu compromisso é genuíno e eles têm feito mais do que a maioria para expor os crimes do império liderado pelos EUA. Mas há um padrão persistente de argumentação que, acredito, repousa sobre uma série de espantalhos e produz um mal-entendido mútuo entre os “lados” do debate. Meu objetivo não é atacar indivíduos, mas questionar a lógica subjacente.
O Espantalho: O Império como Hegemonia de Commodities do Século XIX
Um enquadramento comum atribui aos Estados Unidos uma ambição singular: tornar-se o principal fornecedor físico mundial de petróleo e gás natural liquefeito, literalmente extrair e exportar barris suficientes para subjugar o mundo. (Outra versão: o império liderado pelos EUA quer e precisa destruir absolutamente a Rússia ou a China neste momento.) O argumento prossegue então para desmontar essa ambição com dados técnicos — os EUA produzem principalmente petróleo bruto leve e doce, não o petróleo bruto pesado e médio que a maioria das refinarias globais está configurada para processar; não podem adaptar essas refinarias em grande escala; seus próprios centros de dados de IA estão sobrecarregando a rede elétrica doméstica; terminais de GNL levam anos para serem construídos e já estão operando quase na capacidade máxima.
Tudo isso é factualmente correto. E documentado com precisão. Mas eu diria que isso ataca uma caricatura.
O bloco liderado pelos EUA não precisa extrair e exportar fisicamente cada barril de petróleo para manter uma hegemonia global parcial. Essa é uma visão imperialista do século XIX. A estratégia imperial atual não se refere principalmente ao abastecimento físico. Trata-se de estrangulamentos infraestruturais e financeiros. Trata-se de garantir que o comércio de energia — independentemente de quem a extraia — seja encaminhado por meio da arquitetura financeira controlada pelos EUA, assegurada por consórcios ocidentais, e que o capital excedente resultante seja reciclado para Wall Street e o Vale do Silício. Em outro fôlego, é apontado que os fundos soberanos do Golfo estão investindo trilhões em tecnologia e IA dos EUA. Mas isso é tratado como uma vulnerabilidade para os EUA — como se um Golfo enfraquecido significasse um império enfraquecido — em vez de como evidência da profunda integração das elites globais na própria arquitetura do Estado-Bunker. A dialética é ignorada aqui: a classe capitalista transnacional está financiando a infraestrutura imperial para suprimir a classe trabalhadora global, independentemente da bandeira que ela hasteie. (E este é apenas um exemplo; outro exemplo seria o argumento sobre vitórias e derrotas militares, a indústria de armamentos e a omissão de quem vende o quê para quem.)
Ao atacar a caricatura do desejo dos Estados Unidos de abastecer fisicamente o mundo com energia, a análise ignora os mecanismos reais por meio dos quais o poder imperial é exercido hoje: o sistema de compensação denominado em dólares, o mercado de seguros de Londres, as agências de classificação de crédito, a arquitetura de sanções, os marcos legais e regulatórios que podem ser usados como arma contra qualquer Estado que tente construir uma alternativa. O poder do império reside no oleoduto, no certificado de seguro e no sistema de pagamentos.
O salto lógico: atrito não é colapso
Uma segunda tendência é confundir atrito tático com colapso sistêmico. O argumento é que, como os EUA gastaram US$ 25 bilhões na guerra contra o Irã, esgotaram suas munições, não conseguiram destruir os mísseis balísticos do Irã e não conseguiram derrubar seu governo, os EUA perderam. O fato de o Irã controlar o Estreito de Ormuz é apresentado como prova da vitória definitiva.
Sobreviver a um ataque dos EUA não é o mesmo que desmantelar o sistema mundial capitalista. Tampouco é um passo em direção ao desmantelamento do sistema mundial capitalista, pelo menos não no estado atual do mundo. O complexo militar-industrial dos EUA quer gastar munições; é assim que a Lockheed Martin e a Raytheon garantem novos financiamentos do Congresso para reabastecer os estoques. O esgotamento de um arsenal é a justificativa para a construção do próximo. Retratar os EUA como um império desastrado e exausto que foi superado pelo Irã é oferecer ao público uma narrativa reconfortante: não se preocupem, o império está se esgotando, só precisamos assistir.
Mas a Marinha dos EUA já estudava o bloqueio proposital do Estreito de Ormuz em 2016. A “Arma do Petróleo Reversa” estava sendo discutida em seminários da Escola Naval de Pós-Graduação em 2015. A Brookings Institution publicava artigos sobre “negação mutuamente assegurada” em 2014. Pelo menos desde o início da década de 2010, o establishment de segurança dos EUA não pensava em termos de “vitória” no sentido tradicional. Estava aceitando a multipolaridade como um fato concreto e se preparando para uma condição permanente de confronto controlado — um estado em que todos aceitam tacitamente que não podem expulsar os EUA, enquanto os EUA aceitam que não podem subordinar a todos, mas no qual todos permanecem enredados no mercado global sob a influência da infraestrutura imperial. O caos não é o estertor de morte do império. É o novo ambiente operacional.
A incapacidade de distinguir atrito de colapso gera o mito da inevitabilidade. Em outras palavras, “o império está inevitavelmente perdendo, e só precisamos esperar”. Ambas as versões (O império sempre vencerá e O império inevitavelmente perderá) produzem a mesma consequência política: passividade. Se o império já está caminhando para o colapso, por que construir instituições alternativas? Por que organizar movimentos de massa? O espetáculo da derrota americana é tão desmobilizador quanto o espetáculo da invencibilidade americana.
A classe ausente: as nações como sujeito da história
Talvez a característica mais marcante de grande parte da análise anti-imperialista contemporânea seja a ausência quase total da classe. As nações são tratadas como monólitos unificados e anti-imperialistas. O Irã é a resistência justa. A China é a alternativa em ascensão. A Rússia é a defensora da soberania. (O que não significa que elas não o sejam, mas há mais do que isso.) As estruturas de classe internas dessas nações — suas próprias classes capitalistas, suas próprias facções compradoras, sua própria integração na mesma arquitetura financeira global — desaparecem.
Um pensador dialético observaria o fato de que as monarquias do Golfo estão investindo trilhões no Vale do Silício dos EUA e na infraestrutura de IA e concluiria que as elites do Sul Global estão profundamente integradas à multipolaridade competitiva entre elites, financiando ativamente os sistemas de controle algorítmico do império para proteger seu próprio capital.
Da mesma forma, o comércio em moedas locais é rotineiramente equiparado a um rompimento com o capitalismo global. No entanto, por exemplo, o BRICS está construindo uma infraestrutura capitalista paralela para garantir melhores termos de troca. Um mundo multipolar onde as elites globais usam o yuan ou o rublo em vez do dólar ainda é um sistema-mundo capitalista. Talvez seja com isso que muitos analistas se sintam confortáveis — uma forma mais suave de exploração. Talvez a esperança seja que o horizonte socialista de longo prazo da China, de alguma forma mágica, irradie para fora e transforme todos os parceiros comerciais. Mas o próprio governo chinês enfatiza fortemente que essa não é, de forma alguma, sua intenção. O sujeito da história tornou-se o Estado-nação, e a classe trabalhadora desapareceu do quadro.
Materialismo reducionista e o fetichismo dos dados
Há uma tendência intelectual mais ampla em ação aqui que merece ser mencionada. Trata-se de uma forma de materialismo reducionista ou tecno-empirismo que reduz o poder imperial às características físicas das mercadorias. O império é analisado como uma máquina cujos resultados podem ser calculados se você tiver os dados certos: contagem de barris, diâmetros de dutos, capacidades de terminais, teor de enxofre. O mundo se torna um motor gigante, e as conclusões políticas são tiradas diretamente das restrições técnicas.
Mas o império nunca teve como objetivo principal a produção do tipo certo de petróleo bruto. O Império Britânico não caiu por causa da viscosidade de seu petróleo. Ele se transformou na ordem financeira anglo-americana, mantendo a City de Londres como um centro global. O império atual também não se baseia no petróleo leve e doce. Ele se baseia na arquitetura de sanções, na integração do comando militar e na capacidade de aprisionar outros em uma dependência assimétrica. Ao se concentrar de forma tão restrita nos fluxos físicos de energia, esse modo de análise evita sistematicamente as estruturas de poder de classe, coerção financeira e reprodução ideológica que constituem o terreno real da dominação imperial.
Não é isso que Marx quis dizer com materialismo. Engels, em suas cartas sobre o materialismo histórico, advertiu explicitamente contra a redução da história à mecânica econômica. A base “determina” a superestrutura apenas “em última instância”, e a relação é de interação complexa. Gramsci lutou contra o economismo da Segunda Internacional, que reduzia o marxismo a uma espera passiva pelo inevitável colapso do capitalismo sob suas próprias contradições. Ele insistiu no papel da hegemonia, da cultura, da construção ativa do consentimento e da capacidade organizacional da classe trabalhadora. As análises baseadas em dados de hoje, apesar de toda a sua sofisticação técnica, são herdeiras dos pontos que Marx, Engels e Gramsci passaram suas carreiras refutando. Dessa forma, o materialismo é transformado em um fetichismo dos dados, e as propriedades físicas das mercadorias são confundidas com as relações sociais que lhes conferem seu poder.
Uma análise genuinamente materialista — genuinamente marxista — da atual guerra energética não se limitaria à viscosidade do petróleo bruto. Ela perguntaria: quem controla a extração, o refino, o transporte, o seguro, o financiamento e a fixação de preços do petróleo? A quais interesses de classe serve a atual arquitetura do mercado global de petróleo? Como a militarização do petróleo — por meio de sanções, do sistema do dólar, do controle de pontos de estrangulamento — serve à reprodução do poder da classe imperial? Como as lutas pelo petróleo remodelam o equilíbrio de forças entre classes e entre Estados? Mesmo que os EUA não possam se tornar o exportador dominante de petróleo do mundo, ainda assim podem controlar o Estreito de Ormuz, o Estreito de Malaca e os outros pontos de estrangulamento pelos quais o petróleo deve fluir? Parcialmente? Temporariamente? Ainda pode sancionar qualquer país que negocie em dólares? Ainda pode forçar o mercado de seguros de Londres a negar cobertura? Ainda pode pressionar a SWIFT a desconectar os bancos de um rival?
Fundamentalmente, essas são questões sobre poder.
Hipopolítica e a perda de âncoras institucionais
Por que essas tendências são tão prevalentes? Parte da resposta está na condição que o teórico Anton Jäger chama de hiperpolítica: um estado de alto discurso político e baixa densidade institucional. A política como tema satura todos os canais de mídia — YouTube, X, Substack, podcasts —, mas as âncoras organizacionais que antes davam peso material à análise política (sindicatos, partidos de massa, organizações internacionalistas) estão fragmentadas ou ausentes.
Nesse vácuo, o Estado-nação torna-se o único agente visível da história. Se você quer se opor ao imperialismo dos EUA e as únicas forças que consegue ver são os Estados, então opor-se ao imperialismo dos EUA torna-se sinônimo de apoiar esses Estados. A ausência de um horizonte político compartilhado, de organizações de massa transnacionais, de um modo alternativo de produção — essas não são questões preocupantes se você já terceirizou a agência revolucionária para o Irã, a China e outros. No entanto, os processos nacionais, por mais genuínas que sejam suas conquistas, não se traduzem magicamente em transformação global sem uma organização voltada exatamente para isso.
Um esclarecimento final
Esta não é uma crítica à ética de trabalho, à integridade ou ao compromisso de qualquer analista individual. Admiro muito a diligência e a coragem de muitos que atuam neste campo. Minha preocupação diz respeito aos marcos conceituais que usamos, às suposições que carregamos e às consequências políticas das narrativas que produzimos.
Se você é especialista em geopolítica ou relações internacionais e simplesmente deseja um equilíbrio de poder diferente — e considera isso suficiente —, então tudo bem. Uma leitura centrada no Estado das entradas e saídas pode ser inteiramente adequada para o que você imagina ser um mundo mais pacífico e multipolar.
Mas se você oferece uma análise materialista, dialética ou anti-imperialista, então a classe, as relações sociais e a arquitetura institucional do poder poderiam estar no centro de sua investigação. Um materialismo histórico mais rigoroso insistiria que as tendências que observamos criam aberturas e tornam certos futuros mais plausíveis, mas não escrevem o roteiro. O resultado depende da organização, da consciência, das lutas de classe internas e da capacidade de atacar as estruturas centrais do poder — inclusive nos próprios países centrais. Por fim, a análise marxista é não escatológica, o que significa que permite reconhecer tendências de crise e colapso, mas não garante a emancipação simplesmente porque o capitalismo tem contradições.
Devemos ser intelectualmente honestos o suficiente para reconhecer que uma mudança no equilíbrio de poder não é o mesmo que desmantelar a jaula imperial.
Fonte: https://worldlinesletter.substack.com/p/multipolarity-in-a-multilayered-cage
Em
Sakerlatam
https://sakerlatam.blog/para-onde-foi-toda-a-analise-de-classe/
9/6/2026
Nenhum comentário:
Postar um comentário