A conspiração de Trotsky na Comintern

 

02.12.24

Palestra na ICSS de Oakland 20 de outubro de 2024 

(Parte I/II) 

Grover Furr 

 

Em 2005-2007, investiguei e escrevi Khrushchev Lied [Khrushchev mentiu] . Nele eu mostro que todas as acusações de crimes que Khrushchev fez naquele "Discurso Secreto" contra Stalin e Lavrentii Beria são falsos. 

 

 

 

Gostaria de agradecer aos organizadores do ICSS por me convidarem para falar sobre o nosso - meu e de Vladimir L. Bobrov - último livro, Conspiração de Trotsky na Comintern – o caso de Osip Pyatnitsky. 

Primeiro, gostaria de dar algum contexto que ajudará a explicar a sua importância. 

O campo académico da história soviética é corrupto. Existe principalmente para espalhar mentiras anticomunistas, e especialmente mentiras anti-Stalin, ao mesmo tempo em que dá a essas mentiras uma aparência de respeitabilidade. Existe boa investigação sobre tópicos específicos. Mas os resultados dessa investigação são sempre encaixados  numa estrutura anti-Stalin. Publiquei dois estudos completos de livros influentes que não fazem nada além de transmitir como verdade falsidades anti-Stalin – Mentiras de Sangue (2014) e Stalin Esperando pela ...  Verdade (2019). 

Leon Trotsky era um fascista 

Todos os escritos trotskistas, incluindo o que eles chamam "investigação", sobre o período Stalin da história soviética também é completamente corrupto. Os trotskistas são um verdadeiro culto, como o culto em torno de Jesus Cristo. Aceitam todas as mentiras de Trotsky como verdade. O trotskismo é parasitário da falsidade anticomunista dominante, que eles repetem acriticamente. Eu tenho discutido isto com muitos detalhes em quatro dos meus livros. 

É vital que todos na esquerda reconheçam isto: Leon Trotsky era um fascista. Trotsky começou como socialista e tornou-se comunista quando se juntou ao partido bolchevique no verão de 1917. 

Depois de 1929, Trotsky liderou uma conspiração clandestina a partir do exílio. Através dos seus seguidores na União Soviética, Trotsky colaborou com os  exércitos nazi e japonês. Os trotskistas fizeram espionagem para os nazis e japoneses; conspiraram para assassinar líderes soviéticos; organizaram a sabotagem da economia que matou vários trabalhadores soviéticos; planearam um golpe de estado com outros oposicionistas; planearam uma revolta em Leninegrado com a ajuda do Alto Comando Alemão; e conspiraram com o marechal Mikhail Tukhachevsky e outros líderes militares de alto escalão para abrir a frente aos exércitos nazi e japonês em caso da guerra. 

Nos seus escritos na década de 1930, Trotsky mentiu sobre Stalin e sobre a sua própria atividade - mentiu numa extensão quase inacreditável! Eu escrevi acerca das suas mentiras prováveis em quatro dos meus livros e num capítulo de A Fraude do 'Testamento de Lenin'. 

Não devemos esquivar-nos a perceber que Trotsky era um fascista. Se alguém mais fizesse o mesmo, não hesitaríamos em aplicar-lhe esse termo. 

Desde o "Discurso Secreto" de Nikita Khrushchev no XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética em 25 de fevereiro de 1956, alegações de crimes contra Joseph Stalin sem nenhumas provas dominaram a historiografia académica. 

Comecei a descobrir isto há quase 50 anos, quando decidi verificar as acusações contra Stalin no famoso livro de Robert Conquest, O Grande Terror – As Purgas de Stalin dos Anos Trinta. Em meados da década de 1970, fui muitas vezes à Biblioteca Pública de Nova York, onde verifiquei todas as notas de rodapé no livro de Conquest. Descobri que Conquest não tinha nenhuma prova para apoiar as acusações que ele fez contra Stalin. Conquest apenas citou outros livros que faziam as mesmas acusações. 

Em 1999, Vladimir L. Bobrov, um historiador a trabalhar em Moscovo, entrou em contacto comigo sobre um artigo meu na minha página da web. De Vladimir aprendi que, desde o fim da União Soviética, muitos documentos estavam a ser libertados de arquivos soviéticos anteriormente fechados. Com a ajuda dele, comecei a localizá-los, a obtê-los e a estudá-los. Logo percebi que  incluíam provas de fontes primárias que refutavam muitas acusações contra Stalin. 

Em 2005-2007, investiguei e escrevi Khrushchev Lied [Khrushchev mentiu] . Nele eu mostro que todas as acusações de crimes que Khrushchev fez naquele "Discurso Secreto" contra Stalin e Lavrentii Beria são falsos. Muito bem traduzido em russo por Vladimir, Khrushchev Lied foi publicado em Moscovo em dezembro 2007 e em inglês em fevereiro de 2011. 

Desde então, escrevi mais de uma dúzia de livros em que examino as acusações contra Stalin à luz das provas das fontes primárias de antigos arquivos soviéticos. Em mais de 20 anos de estudo ainda me falta identificar uma única acusação de um crime de Stalin que possa ser apoiada por provas! 

Continuam a ser publicados documentos de antigos arquivos soviéticos. Um exemplo recente é uma carta de I.N. Smirnov  para a sua filha Olga, após o recurso de Smirnov da sentença de morte proferida contra ele  num julgamento em agosto de 1936. Smirnov era o líder da clandestinidade trotskista na União Soviética. Ele ainda é considerado um "mártir" pelos trotskistas e anticomunistas. 

Smirnov escreveu à filha o seguinte: 

Na minha última palavra, eu disse isto a todos os trotskistas vacilantes. Nós devemos desarmar-nos de forma decisiva e rápida ... Tenham em mente que os homens da Gestapo que estiveram no julgamento não eram testas-de-ferro, mas reais, fascistas inteligentes. Quer Trotsky queira ou não, as suas linhas entrelaçam-se com a Gestapo. 

Aqui Smirnov diz à filha que ele não foi "incriminado" por Stalin e que o movimento de Trotsky estava ligado à Gestapo nazi – algo que todos os anticomunistas e, claro, todos os trotskistas – sempre negaram. 

Começamos a Conspiração de Trotsky na Comintern  estudando a afirmação do filho de Osip Pyatnitsky, Vladimir, de que o seu pai era "incriminado" por Stalin por se opor a ele. Demonstramos, com provas, que isso é completamente falso. Pyatnitsky não foi incriminado. Ele era culpado - tão culpado como o próprio Trotsky! 

Nos dois primeiros capítulos, examinamos criticamente o relato do destino de Pyatnitsky pelo historiador Boris Starkov. Provamos que é totalmente fraudulento. Isto é significativo porque o relato de Starkov foi publicado em 1994 em Estudos Europa-Ásia, o principal jornal de história soviética no mundo. Este prestigioso jornal deveria ter visto que o artigo de Starkov era uma fraude. Mas eles estavam cegos pelo seu preconceito anti-Stalin ou viram e publicaram-no à mesma. 

Estudamos a conspiração na Comintern, na qual Pyatnitsky desempenhou um papel de liderança dentro da União Soviética em conluio com Leon Trotsky, que chefiou a conspiração do exílio. Os conspiradores planearam assassinatos de líderes soviéticos, sabotagem da economia soviética, uma revolta contra o governo em caso de invasão por um poder fascista, desvio da Comintern de fundos para Trotsky e colaboração e espionagem para a Alemanha nazi. 

Examinamos as provas dos arquivos de investigação do NKVD1 de vários líderes da Comintern, incluindo Bela Kun, Lajos Magyar, Wilhelm Knorin, Heinz Neumann, Nikolai Bukharin e o próprio Pyatnitsky. Os capítulos finais traduzem e examinam a acusação, o julgamento, a sentença de morte e a falsa"reabilitação" de Pyatnitsky pelos homens de Khrushchev. 

O nosso livro termina com uma tradução para o inglês de todas as declarações de confissão de Pyatnitsky. 

* * * * * 

As nossas provas são baseadas em documentos meticulosamente copiados por Vladimir do arquivo anteriormente secreto do NKVD em Moscovo. 

* Essas provas refutam a alegação de que Osip Pyatnitsky desafiou Stalin no Plenário do Comité Central de junho de 1937. 

* Denunciamos como fraudulenta a "reabilitação" de Pyatnitsky na era Khrushchev, um dos muitos relatórios de "reabilitação" sobre pessoas condenadas durante a década de 1930. Essas condenações ainda são rotineiramente consideradas como resultado da paranoia ou brutalidade de Stalin. Mostramos que é completamente falso. 

* Refutamos a alegação - praticamente unânime entre historiadores – de que o partido soviético, ou seja, Stalin, "controlava" a Comintern. 

* Discutimos algumas das volumosas provas de que Leon Trotsky e seus seguidores clandestinos dentro da União Soviética colaboraram com os nazis, sabotaram a economia e conspiraram para assassinar líderes soviéticos. 

* * * * * 

No seu livro de referência de 1999 sobre o Partido Bolchevique durante a década de 1930, Arch Getty e Oleg V. Naumov escreveram: 

... ali, aparentemente havia pouca diferença entre os pensamentos privados dos líderes estalinistas e as suas posições públicas. Parece que eles realmente acreditavam na existência de uma conspiração vinda de fora. (455) 

Em 1999, era quase inédito para um estudioso do campo da história soviética afirmar que Stalin, longe de "incriminar" pessoas inocentes , acreditava sinceramente que as conspirações eram genuínas. 

Mas Getty não deu o passo lógico seguinte. Ele não perguntou:  Quais são as provas da alegada conspiração? Existe alguma prova de que era fictícia, uma invenção talvez de Nikolai Yezhov e dos seus lacaios no NKVD? Ou há provas de que a conspiração era genuína e que os condenados por participar dela eram culpados? 

Uma dúzia de anos depois, V.N. Khaustov, outro historiador anticomunista "mainstream" do período de Stalin, concluiu que Stalin acreditou nos relatórios que o NKVD lhe enviou.   

O mais assustador é que Stalin tomou as suas decisões na base de confissões que foram o resultado das invenções de certos funcionários dos órgãos de segurança do Estado. A reação de Stalin [a esses confissões] é testemunho de que ele tomou essas confissões completamente a sério. 

Tal como Getty e Naumov, Khaustov conclui que Stalin acreditou nas informações sobre as conspirações que lhe foram dadas por Yezhov, chefe (Comissário) do NKVD. Todos concordam que Stalin não "incriminou" ninguém. Mas Khaustov também não estava disposto a admitir nem mesmo a possibilidade de que essa conspiração fosse real. 

Porquê? Porque aceitar a possibilidade de que as conspirações fossem genuínas desmantelariam a historiografia sobre o período estalinista que foi construída desde Khrushchev e, de facto, desde os escritos de Trotsky da década de 1930. Isso minaria a falsa representação de Stalin como um ditador assassino que matou milhares de comunistas leais. Isso contradiria o trabalho de gerações de historiadores que abraçaram a versão da história de Khrushchev / Gorbachev / Trotsky   sobre Stalin e a história soviética. 

O paradigma anti-Stalin 

Chamei esse fenómeno "paradigma anti-Stalin " No estudo profissional da história soviética, há uma regra não escrita de que Stalin deve ser considerado culpado de muitos assassinatos e outros crimes. 

Além disso, uma vez que Stalin foi acusado de um crime, é considerado de mau gosto, se não mesmo um "tabu", investigar as provas e concluir que Stalin era de facto inocente. A culpa de Stalin é assumida de antemão, apesar da falta de provas. 

Qualquer historiador que se atreva a concluir que na realidade existiam conspirações com as quais Stalin e a liderança soviética estavam a lidar, ameaças mortais genuínas ao Estado soviético, simplesmente não serão divulgadas em publicações históricas convencionais ou por editores academicamente respeitáveis. E que o historiador perderia o emprego, porque a publicação é essencial para a propriedade intelectual e a divulgação. 

A verdade - óbvia para qualquer um que estude as fontes primárias num espírito de objetividade - é que essas graves conspirações foram reais. Há uma enorme quantidade de provas de antigos arquivos soviéticos para provar isso. Estudámos e analisámos muitas dessas provas em livros anteriores. 

Osip Pyatnitsky e a Conspiração na Comintern 

Em 1955, Pyatnitsky foi declarado "reabilitado" e considerado vítima de uma maquinação de Stalin. Logo depois, a conspiração trotskista de direita dentro da Comintern foi declarada como invenção. Desde então, todos os condenados em todos os três julgamentos públicos de Moscovo foram "reabilitados". 

No  nosso livro, examinamos o  relatório de "reabilitação" de Pyatnitsky de 1955 e sobre o próprio conceito de "reabilitação". Notamos que todas as "reabilitações" de pessoas da era Khrushchev e Gorbachev condenadas por participação em conspirações antissoviéticas - todas, isto é, aquelas a que temos acesso hoje - são fraudulentas. Nenhuma delas contém qualquer prova de que a pessoa condenada era de facto inocente. 

Apresentamos o texto de alguns dos relatórios enviados para Stalin que incluem a referência a Pyatnitsky . Tal como Getty / Naumov e Khaustov concordam, Stalin aceitou esses relatórios como genuínos. Stalin acreditava que estava a tomar medidas decisivas contra conspirações antissoviéticas que de facto representavam uma séria ameaça à segurança da URSS. As provas disponíveis para nós, hoje, provam que Stalin estava correto. 

Confissões como prova 

Muitas pessoas, incluindo historiadores que deveriam saber melhor, assumem que as confissões são duvidosas ou mesmo inválidas como prova porque elas podem ter sido obtidas por violência ou ameaças contra o prisioneiro ou os seus familiares. Essas pessoas descartam as provas contidas nas confissões. O raciocínio deles é mais ou menos assim: 

Como muitas vezes não há provas "materiais" – por exemplo, documentos onde os conspiradores descrevem a sua conspiração, talvez até mesmo com  a caligrafia dos conspiradores, encontradas nas suas casas, contendo as suas assinaturas, etc. – isso significa que não há provas contra o acusado exceto para confissões do acusado ou acusações nas confissões de outros prisioneiros. Mas as confissões podem ser falsificadas, e nós sabemos que muitas foram falsificados pelo NKVD. Consequentemente, o acusado deve ser considerado inocente e o julgamento uma farsa. 

De facto, os anticomunistas frequentemente usam a palavra "farsa" para rejeitar, por exemplo, os três julgamentos de Moscovo de 1936, 1937 e 1938. Aqueles que usam a palavra "farsa" evidentemente não sabem que estão a admitir, talvez inconscientemente, que não têm provas de que o julgamentos eram invenções. Eles apenas assumem que eram. 

Esse raciocínio é, obviamente, defeituoso. Todas as provas - documentos, objetos materiais, como livros e fotografias, testemunhos de qualquer tipo - podem ser falsificadas. É pelo menos tão difícil - talvez até mais difícil - convencer revolucionários experientes a confessar falsamente do que fabricar documentos, completos, com caligrafia e assinaturas falsificadas, ou criar  fotografias falsas. Qualquer estado moderno, tanto na década de 1930 como hoje, possui os meios técnicos para criar qualquer tipo de prova falsa que só possa ser denunciada como falsa - se for o caso - apenas através de exames destrutivos, que nunca são autorizados. 

As confissões não estão mais ou menos sujeitas a falsificação do que qualquer outro tipo de prova. O que o historiador deve fazer no caso de confissões, como acontece com qualquer tipo de prova, é estudá-lo cuidadosamente e compará-las com as outras provas existentes, a fim de procurar semelhanças e diferenças, contradições e consistências. 

O ministério público soviético forneceu provas "materiais" no Segundo e Terceiro Julgamentos de Moscovo. Mas anticomunistas e trotskistas ignoram-nas simplesmente. Eles sabem que muito poucas pessoas lerão as 600 e 800 páginas das transcrições desses julgamentos e descobrir que, sim, de facto houve "provas materiais" contra os réus 

Então, como podemos saber se um réu foi falsamente condenado? A resposta é: precisamos de localizar e estudar a PROVA que o ministério público soviético teve no julgamento do réu. 

Obtivemos e estudámos muitos relatórios de "reabilitação" da era Khrushchev e    Gorbachev. Nunca encontrámos um único que tivesse fornecido provas. No entanto, eles são tomados como "prova de inocência" pelos anticomunistas e pelos trotskistas. 

Quando se trata de provas históricas, não existe algo como "credibilidade". Todas as provas devem ser submetidas a dúvidas e cuidadosamente estudadas. 

A necessidade de objetividade e a sua ausência 

Toda a gente tem preconceitos. Mas todo a gente pode aprender a ser objetivo no estudo de qualquer assunto, seja física ou história. As técnicas são basicamente semelhantes. 

A objetividade como método científico é uma prática de "desconfiança de si mesmo".   Aprende-se a ser objetivo treinando-nos para estarmos alerta para nós mesmos, articular e, em seguida, questionar os nossos próprios preconceitos. Devemos  suspeitar reflexivamente de provas que tendem a confirmar as nossas próprias ideias preconcebidas, preconceitos e preferências. Devemos aprender a fazer um leitura especialmente generosa de quaisquer provas e argumentos que contradigam as nossas próprias ideias preconcebidas. 

Isso é simplesmente saber o que qualquer detetive burguês faz em cada história policial. Como disse Sherlock Holmes, em "A study in scarlet": 

É um erro  capital teorizar antes de ter todos as provas. Isso distorce o julgamento. 

Resumindo: obtenha-se os factos antes de formular as suas hipóteses. Esteja-se pronto para abandonar uma hipótese que não explique os factos estabelecidos. Especialmente se essa hipótese estiver de acordo com um ideia preconcebida da nossa autoria! 

Se não começarmos a nossa investigação com uma tentativa muito determinada de sermos objetivos, acompanhada de estratégias definidas para minimizar os nossos próprios preconceitos, então não podemos e não vamos descobrir a verdade. Para colocar a questão sem rodeios: se não começarmos a procurar a verdade, não tropeçaremos nela por acaso e o que  encontrarmos não será a verdade. 

Este princípio é bem conhecido. Portanto, o real objetivo da maioria das investigações sobre a história soviética não é descobrir o verdade. Em vez disso, é preferir "falsidades convenientes" a "factos desconfortáveis" – chegar a conclusões politicamente aceitáveis e ignorar as provas quando essa prova não alinha com essas conclusões politicamente aceitáveis. 

Porque é que essa falácia lógica é tão comum na história  Soviética do período de Stalin? Acredito que isso se deva ao poder do "paradigma anti-Stalin". Stalin foi tão difamado, por tantos "especialistas" e por tanto tempo, que muitas pessoas acreditam "onde há fumo, há fogo" - "deve haver alguma coisa com isto." 

Isto está tudo errado. Não há substituto para a prova. Nos nossos livros, examinamos as provas e tiramos conclusões apenas das provas. Esta é a única maneira racionalmente defensável de proceder em história como em qualquer outro campo de investigação científica.

Em

Pelo socialismo

https://pelosocialismo.blogs.sapo.pt/a-conspiracao-de-trotsky-na-comintern-333157#cutid1

2/12/2024

Definição de socialismo

 

Prabhat Patnaik [*]

Ao ouvir uma petição, em 22 de novembro, para retirar o termo “socialismo” do Preâmbulo da Constituição indiana, o Presidente do Supremo Tribunal da Índia (Chief Justice of India, CIJ) fez duas observações importantes:   em primeiro lugar, o termo “socialismo” no Preâmbulo da Constituição não é utilizado num sentido doutrinário, mas refere-se antes a um Estado social que assegura a igualdade de oportunidades a todos os cidadãos; e, em segundo lugar, o “socialismo”, neste sentido, faz parte da estrutura básica da Constituição; não é apenas um aditamento ao Preâmbulo, mas sim algo que permeia a própria essência do que queremos que seja a república indiana.

O TJI absteve-se de atribuir ao “socialismo” um carácter institucional. Em todo o mundo, o termo “socialismo” tem sido entendido como a propriedade social dos meios de produção, pelo menos dos principais meios de produção; mas o TJI, ao definir o “socialismo” em termos de resultados e não da instituição da propriedade, sugeriu que a empresa privada não era incompatível com o “socialismo”; o que realmente importava era a criação de um Estado social que garantisse a igualdade de oportunidades para todos os cidadãos.

A definição institucional de socialismo, em termos de propriedade dos meios de produção, é utilizada de forma generalizada porque a propriedade social é considerada uma condição necessária para garantir um Estado social com igualdade de oportunidades. No entanto, o TJI sugeriu que este resultado poderia ser obtido mesmo sem a instituição da propriedade social. É certo que o socialismo não se preocupa apenas com a criação de um Estado-providência com igualdade de oportunidades; o seu objetivo é mais abrangente, nomeadamente criar uma nova comunidade, transcendendo o estado de fragmentação em indivíduos atomizados que o capitalismo traz a uma sociedade. Mas a nova comunidade também deve ser caracterizada por um Estado social com igualdade de oportunidades; a questão é saber se esse Estado social com igualdade de oportunidades pode ser alcançado mesmo sem a propriedade social dos meios de produção.

Acreditamos que não; mas não vamos, para além de citar alguns exemplos óbvios de contradição entre a empresa privada e a igualdade de oportunidades, entrar aqui neste debate. Em vez disso, gostaríamos de instar o Supremo Tribunal a aderir ao compromisso do CJI com a igualdade de oportunidades e a examinar como deve ser uma sociedade caracterizada pela igualdade de oportunidades. Isto torna-se importante porque ninguém pode argumentar que a atual sociedade indiana, com a sua crescente concentração de riqueza, por um lado, e com o aumento do desemprego e da pobreza nutricional, por outro, está a evoluir no sentido de garantir a igualdade de oportunidades; mas então surge a questão:   quais são os marcadores dessa evolução para a igualdade de oportunidades?

É evidente que não pode haver igualdade de oportunidades num mundo onde existe desemprego, ou aquilo a que Marx chamou um exército de reserva de mão-de-obra. Os rendimentos dos desempregados são muito inferiores aos dos empregados, mesmo que os primeiros recebam um subsídio de desemprego; os filhos dos desempregados sofreriam, portanto, privações de vária ordem que tornariam impossível a igualdade de oportunidades entre eles e os filhos dos outros.

Para além da desigualdade económica decorrente do desemprego, há ainda o estigma do desemprego, a perda de autoestima do desempregado, que necessariamente provoca uma infância traumatizada para os filhos dos desempregados. Este trauma só pode ser eliminado, o que é indispensável para a igualdade de oportunidades, se o próprio desemprego for eliminado.

Uma forma de superar a privação económica resultante do desemprego seria fazer com que os desempregados ganhassem o mesmo salário que os empregados, ou seja, fazer com que o subsídio de desemprego fosse igual ao salário; mas isso não é possível numa economia com empresas privadas. A existência do desemprego funciona como um dispositivo disciplinador dos trabalhadores, não apenas no capitalismo, mas em qualquer economia em que exista um sector privado significativo; por isso, o facto de os desempregados ganharem o mesmo salário que os empregados, ou, por outras palavras, de o subsídio de desemprego ser igual ao salário, seria inaceitável numa economia desse tipo, pois eliminaria esse dispositivo disciplinador. O “despedimento” perderia toda a sua força punitiva, como aconteceria também em caso de pleno emprego efetivo.

A primeira contradição entre a igualdade de oportunidades, por um lado, e a iniciativa privada, por outro, surge, portanto, na questão do desemprego. Mas, quer o TJI concorde ou não, deve reconhecer, pelo menos, que a existência de desemprego constitui um obstáculo à igualdade de oportunidades.

O segundo requisito óbvio da igualdade de oportunidades é a eliminação total, ou pelo menos uma redução muito substancial, da possibilidade de herdar riqueza. Não se pode dizer que o filho de um multimilionário e o filho de um trabalhador tenham igualdade de oportunidades se o primeiro herdar os milhares de milhões do pai. De facto, mesmo a economia burguesa, que atribui os lucros dos capitalistas e, portanto, a riqueza, ao facto de terem alguma qualidade especial que os outros não têm, não pode defender a herança, porque vai contra este mesmo argumento da “riqueza devido a alguma qualidade especial”. É por isso que a maior parte dos países capitalistas tributam fortemente as heranças, sendo a taxa no Japão de 55% e noutros países importantes de cerca de 40%. Na Índia, surpreendentemente, não há impostos sobre as heranças, o que é contrário à igualdade de oportunidades.

O terceiro requisito da igualdade de oportunidades é que, para além de a herança ser proibida, as próprias diferenças de riqueza devem ser minimizadas. A riqueza traz poder, incluindo o poder político e social, e não se pode dizer que uma sociedade onde o poder é distribuído de forma desigual ofereça igualdade de oportunidades a todos. Por conseguinte, para além do facto de não se dever permitir que a riqueza seja transmitida aos filhos, há que evitar os efeitos da riqueza sob a forma de proporcionar uma vantagem indevida aos filhos durante a vida dos pais, pelo que as diferenças de riqueza devem ser minimizadas. O mesmo se aplica às diferenças de rendimento, que também devem ser minimizadas se se quiser garantir a igualdade de oportunidades.

O quarto requisito óbvio é que a desigualdade económica não deve afetar a qualificação educacional ou o nível de aquisição de competências da descendência. Isto exige, por sua vez, que o acesso à educação e à aquisição de competências seja igual para todos, através de um sistema de ensino público que proporcione uma formação da mais elevada qualidade, gratuita ou a um preço extremamente baixo, acessível a todos. Longe da privatização que tem vindo a ocorrer na esfera da educação no nosso país e noutros lugares sob o neoliberalismo, que ridiculariza a igualdade de oportunidades ao excluir do seu âmbito um grande número de estudantes, deveria haver uma universalização da educação pública de alta qualidade e totalmente acessível. De facto, mesmo quando existe esse sistema de ensino público, enquanto existirem instituições privadas dispendiosas, pode haver um falso prestígio associado a elas que subverte a igualdade de oportunidades ao favorecer o recrutamento nessas instituições; isto tem de ser contrariado garantindo que as instituições privadas, se existirem, não cobram propinas mais elevadas do que as públicas. Em suma, só podem ser instituições de caridade.

O quinto requisito diz respeito aos cuidados de saúde, onde se aplicam exatamente as mesmas considerações. A prestação de cuidados de saúde universais de elevada qualidade, através de um Serviço Nacional de Saúde sob a égide do governo, que seja totalmente gratuito ou exija um preço nominal acessível a todos, é uma condição essencial para a igualdade de oportunidades.

Estes são alguns requisitos absolutamente óbvios, mas mínimos, para garantir a igualdade de oportunidades. O facto de a social-democracia do pós-guerra, que criou um Estado-providência nos países capitalistas avançados e utilizou a gestão keynesiana da procura para manter o desemprego num nível mínimo (cerca de 2% na Grã-Bretanha no início da década de 1960), não ter conseguido alcançar uma verdadeira igualdade de oportunidades, nem ter podido provar ser uma conquista duradoura (entrou em colapso devido à crise inflacionista do final da década de 1960 e início da década de 1970), é significativo:   mostra a impossibilidade de alcançar a igualdade de oportunidades numa sociedade que continua a estar dividida segundo linhas de classe.

A crise inflacionista que consumiu o Estado-Providência foi o resultado da elevada taxa de emprego e também da perda do controlo total sobre os produtores de produtos primários em terras distantes, que tinha sido proporcionado anteriormente à metrópole durante o colonialismo; estes desenvolvimentos intensificaram o conflito de classes e a inflação foi o resultado. Só numa sociedade onde os antagonismos de classe não existam, porque os meios de produção são propriedade social, é que pode haver uma verdadeira igualdade de oportunidades.

Mas não vamos discutir sobre esta questão. Que o Supremo Tribunal continue empenhado na criação de um Estado-providência com igualdade de oportunidades. Quaisquer passos nessa direção, ainda que aquém do socialismo, devem ser bem-vindos a todos os socialistas.

01/Dezembro/2024

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2024/1201_pd/defining-socialism

Em

RESISTIR.INFO

https://resistir.info/patnaik/patnaik_01dez24.html

1/12/2024

Perestroïka, perestrelka e pereklichka americanas

 

Published 25 November, 2024 by Quantum Bird

Dmitry Orlov – 18 de novembro 2024

Prestigie a escrita de Dmitry Orlov em: https://boosty.to/cluborlove adquira seu novo livro de ensaios, “Uncontrolled Chaos” disponível imediatamente para download em seu blog.

Se você presta atenção nas notícias, deve ter notado que os EUA parecem estar à beira de algo que pode muito bem vir a ser a Segunda Revolução Americana. O novo presidente eleito quer desmantelar o Estado Profundo e reuniu uma lista de reformadores corajosos para reformar o sistema de Washington de fraude e corrupção em massa. É claro que as pessoas que têm se beneficiado dessa fraude e dessa corrupção não estão se esperando ; elas estão elaborando planos para frustrar todas as ações do novo governo e talvez até mesmo para eliminá-lo fisicamente. As pessoas em todo o mundo estão observando e se perguntando se o presidente eleito conseguirá sobreviver às tentativas de assassinato por tempo suficiente para assumir o cargo.

Essa Segunda Revolução Americana é realmente necessária? Sim, é. Para citar apenas alguns pequenos problemas que estão simplesmente clamando por uma solução:

– O sistema médico dos EUA equivale a um imposto de 25% sobre qualquer pessoa que pague impostos – uma despesa incrivelmente grande – mas produz resultados de saúde piores do que os de Cuba, com muitas pessoas privadas de acesso até mesmo aos cuidados de saúde mais básicos.

– O sistema de defesa dos EUA gasta mais do que o da maior parte do resto do mundo combinado, mas agora está pelo menos duas décadas atrás de seus pares no desenvolvimento de armas. Por exemplo, a Rússia, a China, a Coreia do Norte, o Irã e, até o momento, a Índia têm tecnologia de foguetes hipersônicos, mas não os EUA.

– A situação do sistema educacional é tal que metade da população é analfabeta funcional, a ponto de não conseguir ler uma história para seus filhos na hora de dormir ou entender as instruções nos frascos de remédios. Enquanto isso, a taxa de alfabetização na Rússia é de 99,8%, bastante razoável para um país desenvolvido.

– O nível de corrupção em todos os níveis, mas especialmente nos níveis mais altos, é absolutamente impressionante. Nos últimos dois anos, a antiga Ucrânia tem sido a Central da Corrupção para o governo dos EUA: bilhões de dólares na forma de notas de cem dólares recém-impressas foram transportados para Kiev, depois recolhidos e levados para casa como bagagem diplomática por funcionários dos EUA e da UE que fizeram várias peregrinações a Kiev em um lento trem noturno com o único propósito de apertar as mãos na frente das câmeras e, em seguida, receber secretamente o saque.

– Há pouco mais de uma década, os EUA têm recebido um alívio do Pico do Petróleo. Depois que a produção mundial de petróleo bruto convencional atingiu o pico em 2005-6, o óleo de xisto, especialmente na Bacia do Permiano, assumiu o controle. Mas agora há vozes no setor de energia que timidamente afirmam que o óleo de xisto também está se aproximando do seu pico, talvez já em 2025. Isso significa que os EUA serão mais uma vez forçados a se tornar um grande importador de petróleo, mas, desta vez, dificilmente terão recursos para pagar pela cara energia importada. Isso implica que qualquer plano de reindustrialização dos EUA estará morto de partida.

– Talvez o pior de tudo seja o nível da dívida do governo dos EUA, que agora equivale a cerca de um terço do PIB global e aumenta em um trilhão de dólares cada vez que você pisca os olhos. Os pagamentos de juros sobre a dívida federal dos EUA estão ultrapassando uma categoria importante de gastos federais após a outra: eles ultrapassaram os gastos com defesa no início deste ano e estão se preparando para ultrapassar os gastos com a Previdência Social. Coisas que não podem continuar para sempre nunca continuam.

Claramente, o sistema americano precisa de uma reforma, e com urgência. Mas e se ele não puder ser reformado? E se ele já for um sistema totalmente evoluído, incapaz de mais mudanças evolutivas? A metáfora de uma espécie biológica é adequada: uma espécie geralmente evolui até um ponto em que praticamente qualquer mutação em seu genoma é prejudicial ou fatal; passado esse ponto, a espécie perde a capacidade de se adaptar e é extinta. Os tigres dentes-de-sabre não se transformam em gatos domésticos. O Tyrannosaurus rex não encolhe e volta a capturar insetos.

Mas não há necessidade de usar metáforas. Todos os impérios entram em colapso (e os EUA são de fato um império com aspirações globais cada vez mais frustradas). Quando isso acontece, eles geralmente são substituídos por algo menor, mais simples e muito mais pobre. Dos dois grandes impérios do século XX, os EUA sobreviveram à URSS por cerca de 35 anos. Se os EUA tivessem entrado em colapso primeiro, como bem poderia ter acontecido, talvez a URSS tivesse sobrevivido a eles por cerca de 35 anos. A questão é que, em última análise, ambos terão entrado em colapso; simplesmente não há outra alternativa para os impérios a não ser entrar em colapso.

Se você tem idade suficiente ou estudou um pouco de história, provavelmente sabe o significado da palavra russa “perestroïka”. Esse foi o nome da campanha de reformas instigada por Mikhail Gorbachev, o último Secretário Geral do Partido Comunista da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. Sua iniciativa foi inicialmente recebida com grande entusiasmo no país e no exterior. No exterior, o entusiasmo nunca diminuiu, especialmente nos EUA e na Europa Ocidental, enquanto as pessoas observavam a temível URSS se ajoelhar e morrer de dor. Houve muita conversa e lágrimas de crocodilo sobre a situação dos pobres russos nos EUA, em particular. Em seu país, Gorbachev passou de mais amado a mais odiado em apenas cinco anos, à medida que a economia desmoronava, as pessoas perdiam seus meios de subsistência e suas reservas, o país se desintegrava em um grande conjunto de pequenos feudos corruptos e todos os que podiam fazê-lo fugiam para o exterior em busca de uma vida melhor.

A URSS ainda era grande e poderosa na época em que Gorbachev assumiu o poder. As pessoas na Rússia e nas outras repúblicas soviéticas estavam vivendo melhor do que nunca. Tinham empregos estáveis com boas oportunidades de carreira, boas moradias com aquecimento central e água quente e fria corrente, excelente transporte público, educação e medicamentos gratuitos e de excelente qualidade, acampamentos de verão gratuitos para as crianças – tudo o que era básico e muitos extras. O que faltava era o acesso irrestrito a bens de consumo de luxo. O pior é que os funcionários do partido comunista tinham esse acesso, mas o proletariado que eles governavam não tinha. Um número suficiente de pessoas considerou essa situação tão absolutamente intolerável que acharam que o sistema soviético precisava ser reformado.

É o problema comum com necessidades e desejos: as necessidades são finitas e o sistema soviético as atendia em abundância; os desejos são infinitos e nenhum sistema pode satisfazê-los todos. Em um sistema capitalista, as necessidades não são atendidas devido à falta de dinheiro, e a falta de dinheiro de uma pessoa é facilmente explicada: a pessoa em questão não é um canalha e ladrão suficientemente grande. Mas em um sistema socialista, as necessidades de todos precisam ser atendidas ou o sistema não será considerado socialista o suficiente. Que situação difícil!

Ou seja, nem todos os problemas têm soluções e nem todos os sistemas podem ser reformados. Como Gorbachev prosseguiu com suas reformas, sem entender realmente o que estava reformando, o sistema simplesmente quebrou. Por incrível que pareça, ele quebrou de todas as formas maravilhosamente resistentes. Ainda havia eletricidade, calefação e água quente e fria nas casas, ninguém foi despejado, o transporte público continuou funcionando, as crianças iam para as escolas, os hospitais continuaram operando e muitas empresas estatais continuaram a funcionar em algum nível, mesmo quando não podiam pagar os funcionários. Mas as prateleiras das lojas estavam quase vazias e muitas pessoas tiveram que recorrer ao cultivo de seus próprios alimentos – não importa os bens de consumo de luxo!

Obviamente, isso não se parecia em nada com o que Gorbachev havia prometido e, portanto, Gorbachev saiu, a URSS foi desmembrada e Yeltsin foi colocado no comando da Rússia (que era a maior parte dela). Iéltsin era pouco mais do que um fantoche americano (seu primeiro telefonema após assinar os papéis que desmembraram a URSS foi para George Bush Sr., o presidente dos EUA na época) e ele levou ao poder um clã que rapidamente privatizou (ou seja, roubou) grande parte da riqueza pública da Rússia. Sob seu comando, a sociedade russa se deteriorou a ponto de haver máfias étnicas e gangues administrando negócios ilegais na maioria das grandes cidades, e houve uma guerra civil de baixa intensidade (com bolsões de ação de alta intensidade) em muitos lugares. Por fim, a Rússia conseguiu se reconstruir como uma sociedade capitalista com um forte centro federal e um grande papel para o governo na economia. Esse modelo parece se adequar bem à Rússia devido ao seu tamanho, clima e tradições históricas.

Se os Estados Unidos serão capazes de passar por um ciclo semelhante de morte e renascimento continua sendo uma questão em aberto. A Rússia é um estado histórico multiétnico, um dos mais antigos da Europa, com seu próprio idioma, cultura e uma história de mil anos de estado preservada por meio de uma coragem militar inigualável. Além disso, ela tem uma tendência distinta de se incendiar periodicamente e ressurgir das cinzas como a fênix mítica, tornando-se maior e mais forte a cada vez: Rus de Kiev, depois a República de Novgorod, depois o Reino de Moscóvia, depois o Império Russo, depois a URSS e quem sabe o que o futuro reserva para a Federação Russa. Os Estados Unidos, por outro lado, são uma antiga possessão colonial do extinto Império Britânico, com uma cultura emprestada, religiões emprestadas e um idioma emprestado – não é o artigo genuíno nem de longe. Será que seu lema lapidar “E PLURIBUS UNUM” (de muitos, um), que está impresso em seu dinheiro, ainda será válido no futuro? Talvez ele precise ser alterado para “E PLURIBUS NADA”? Só o tempo dirá.

Quais são as chances de a Perestroïka americana realmente dar certo? Imagine que o complexo militar-industrial aceitará de bom grado um enorme corte de gastos e grandes demissões, que os médicos desonestos e as empresas farmacêuticas abraçarão voluntariamente as reformas do sistema de saúde que os transformarão em humildes funcionários públicos e que a besta de três cabeças que é o Federal Reserve, o Tesouro dos EUA e o Congresso dos EUA serão gentilmente persuadidos de que devem, de repente, começar a viver dentro de suas possibilidades enquanto pagam a dívida pública? Sem chance!

Se sim, precisamos considerar a segunda palavra russa da lista: “perestrelka”. Ela significa “tiroteio”. Parece certo que haverá uma espécie de guerra civil. Certas figuras públicas seriam baleadas; seria muito tradicional começar atirando em um Kennedy. (Os americanos já estão condicionados a encolher os ombros e acenar com os braços impotentes quando um Kennedy é baleado: ninguém nunca sabe quem foi, exceto os malditos teóricos da conspiração). Mas, em algum momento, as pessoas poderiam começar a se organizar contra esse reinado de terror federal. Alguns estados tentariam se separar e teria início uma guerra civil de baixa intensidade, que se tornaria de alta intensidade em alguns lugares.

Isso poderia continuar por anos, mas todas as coisas, especialmente as muito ruins, têm que chegar a um fim eventualmente. O mal é apenas a ausência do bem e, quando não há mais nada de bom, então, por definição, não há mais nada. Em algum momento, um número suficiente de pessoas de ambos os lados é alvejado para que novos tiroteios não sejam lucrativos e uma trégua incômoda seja gradualmente estabelecida. Nesse momento, chegará a hora da terceira das três palavras russas: “pereklichka”. Significa “a lista de chamada”: descobrir quem ainda está vivo para tentar salvar o que ainda pode ser salvo e reconstruir o que ainda pode ser reconstruído. Mesmo que não haja mais nada para salvar e nada possa ser reconstruído, os sobreviventes podem se encontrar e serem infelizes juntos; a miséria adora companhia.

Se o que está prestes a acontecer for realmente a Segunda Revolução Americana (e não parece que isso possa ser evitado), então certas regras sobre revoluções se aplicariam. A primeira delas é que as revoluções comem seus filhos; portanto, a lista de candidatos a cargos federais importantes que foram propostos pode não sobreviver ao seu mandato e nem seu líder. A segunda é que as revoluções são difíceis de começar, mas, uma vez iniciadas, são impossíveis de parar. O que tende a acontecer é um período de terror revolucionário seguido por um terror contrarrevolucionário, cada um com seus próprios excessos sangrentos e ondas de destruição. Em geral, há uma total falta de clareza sobre o que aconteceu ou por quê. Por exemplo, Stalin executou muitas pessoas ou não executou o suficiente? Essa pergunta pode ser discutida de qualquer maneira.

Há quase duas décadas, em 2005, publiquei um artigo: “Lições pós-soviéticas para um século pós-americano“. Na época, alguns americanos acharam o artigo muito engraçado, mas agora não acham mais. Mas as lições ainda se aplicam – mais e mais a cada dia que passa.

---

Fonte: https://boosty.to/cluborlov/posts/d6856766-c718-4c3d-985e-9215f8356b24

Em

SAKERLATAM

https://sakerlatam.blog/perestroika-perestrelka-e-pereklichka-americanas/

18/11/2024

 

Será que Washington destruirá o mundo? – Autorização de disparo de mísseis: uma declaração de guerra à Rússia

 

Paul Craig Roberts [*]

Os americanos que se consideram informados porque vêem a CNN, lêem o NY Times e ouvem a NPR, consideram os meus avisos sobre a guerra nuclear como desinformação, ou mesmo histeria. Dizem que os funcionários do governo dos EUA, como o secretário de Estado Blinken e o conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, não são estúpidos ou loucos.

Caros leitores, digam-me como é que podem autorizar os EUA e a NATO a disparar mísseis contra a Rússia – especialmente quando o Presidente russo declarou claramente que isso significa que os EUA e a NATO estão em guerra com a Rússia – e não serem estúpidos ou loucos? O facto de Blinken e Sullivan terem dado esta autorização, apesar de a Rússia ter revisto a sua doutrina de guerra e permitido a utilização de armas nucleares com um limiar mais baixo, indica que os Estados Unidos têm um secretário de Estado e um Conselheiro de Segurança Nacional que estão desligados da realidade.

Todos os americanos, e talvez a população humana no seu todo, poderão morrer em consequência destes dois homens absolutamente estúpidos. Ambos os idiotas representam o complexo militar/segurança e Israel. Nenhum deles é capaz de pensar para além do interesse do poder e do lucro do complexo militar/segurança dos EUA e do interesse de Israel. O complexo militar/segurança e Israel são os seus únicos círculos eleitorais. O resto do mundo é sacrificado a estes dois interesses.

A estupidez absoluta de Blinken e Sullivan é igualada pela prostituta mediática americana, um bordel que se vende por dinheiro. Ontem, uma das principais prostitutas, o Washington Post, publicou o que é, sem dúvida, o editorial mais ignorante e estúpido de que há registo na história. Os idiotas que o escreveram disseram que não vale a pena parar a marcha para o Armagedão se Trump fizer um mau acordo:   “Se Trump deixar a Ucrânia desmembrada, a América parecerá fraca e os ditadores serão encorajados”.

Analisem esta linguagem carregada dos editores do Washington Post e perguntem-se como é que a América pode sobreviver. Para os idiotas dos editores do Washington Post, é mais importante manter a guerra a caminho do Armagedão do que “parecer fraco”.

Que ditadores se sentirão encorajados? Putin, eleito de forma esmagadora durante um quarto de século por margens que nem mesmo Trump consegue alcançar? Para os editores idiotas do Washington Post, “ditadores” são aqueles que não submetem a sua soberania à hegemonia de Washington. Quem são esses “ditadores”? São os líderes da Rússia, da China e do Irão, os inimigos fabricados favoritos do lobby de Israel e do complexo militar e de segurança americano.

Caros leitores, ontem informei-vos de que o novo míssil russo de alcance intermédio – criado apenas porque o Presidente Trump, no seu primeiro mandato, anulou o Tratado INF que o Presidente Reagan e o Presidente Gorbachev assinaram, um tratado que reduziu grandemente as hipóteses de guerra nuclear – pode ser utilizado para destruir em muito poucos minutos todos os meios militares dos EUA e da NATO na Europa e no Médio Oriente sem a utilização de ogivas nucleares.

Porque é que o Presidente Trump cometeu este erro incompreensível que revela uma perigosa falta de discernimento? Porque foi aconselhado ou por pessoas totalmente más ou por pessoas totalmente estúpidas. Como é que sabemos que desta vez vai ser diferente? É isso que o governo russo se pergunta.

Não basta que o Washington Post, cuja estupidez é um perigo para a vida na Terra, considere a compreensão do ponto de vista russo como uma fraqueza, mas também o Wall Street Journal se junta ao impulso para o Armagedão.

Holman Jenkins, outrora uma pessoa semi-inteligente, alimentou o impulso de guerra ao aceitar, em 23 de novembro, a propaganda do regime de Biden de que tropas norte-coreanas estão a combater os ucranianos lado a lado com os russos.

Não há provas de que os norte-coreanos estejam a participar no conflito. Estão na Rússia por razões demonstrativas, para mostrar que o pacto de defesa russo-norte-coreano é real. O objetivo do pacto é mostrar aos idiotas de Washington que a pressão americana sobre a China relativamente a Taiwan pode ser contrariada com pressão sobre a Coreia do Sul. Os idiotas de baixa categoria que compõem o governo dos EUA são demasiado estúpidos para compreender que a ameaça produzida pela sua provocação à China é a Coreia do Sul ser invadida.

Olhem para os líderes americanos e tremam. O senador Lindsey Graham, um homem descerebrado, está pronto para entrar em guerra com a Rússia, a China e o Irão. O que é que o tolo pensa que serão as consequências? A vitória americana? Sim. Isso mostra quão estúpido ele é.

Os Estados Unidos são incapazes de entrar em guerra. Todos os serviços estão desmoralizados pelas políticas DEI [Diversity, Equity and Inclusion] do regime de Biden, que promoveu não com base na capacidade e no mérito, mas com base na pele escura, no género feminino e na perversão sexual.

Os sistemas de armas americanos são tão inferiores aos russos que o confronto entre a América e a Rússia é como o de pessoas da Idade da Pedra contra um exército moderno. A maioria dos extraordinariamente caros F-35 dos Estados Unidos tem tantos defeitos que não está operacional. Tudo o que a América tem são ICBMs com armas nucleares. A questão é saber se os mísseis hipersónicos da Rússia os eliminam antes de poderem descolar.

O que a América e o mundo precisam é de paz. Washington tem de repudiar os neoconservadores sionistas, desistir do seu objetivo de hegemonia mundial, aceitar a soberania de outros países e deixar de os sancionar por não se submeterem à hegemonia de Washington. Se Washington não parar de fazer isso, a América deixará de existir. É tão simples quanto isso. Pensem um pouco. Onde é que há pessoas inteligentes e morais em qualquer parte do establishment americano? Não há. É por isso que um líder – Donald Trump – teve de ser trazido de fora.

Mas o que é que pode ele fazer? O seu movimento é imaturo. A maioria dos seus apoiantes pensa que a batalha terminou com a sua eleição. O establishment americano mantém-se no seu lugar. Está institucionalizado em todo o lado, nos governos estaduais, locais e federal, nos meios de comunicação social, nas corporações, na Wall Street, no sistema bancário, nas universidades e escolas de direito, nos sistemas de escolas públicas, no sistema judicial e nas gerações de americanos ensinadas nas universidades, tal como estão atualmente constituída, que a América é um país mau, explorador, racista, sexista e que Trump atravessa-se no caminho do progresso moral.

Onde estão os recursos com que Trump pode renovar a América? As escolas de jornalismo formam jornalistas woke. Os departamentos de educação formam professores acordados. As faculdades de direito formam advogados woke. Temos um sistema educativo que produz antiamericanos que se opõem à América MAGA.

Trump já perdeu o seu nomeado para Procurador-Geral. Poderá perder também Bobby Kennedy e Tulsi Gabbard. As suas escolhas para secretário de Estado, conselheiro de segurança nacional, embaixador da ONU, embaixador em Israel e enviado para o Médio Oriente são todas de sionistas aliados de Israel, todos eles dispostos a entrar em guerra com o Irão, cujo governo definem como mau.

Poderão Trump e os seus nomeados belicistas aceitar a reincorporação de antigos territórios da Rússia na Rússia e a possibilidade zero de quaisquer instalações de mísseis dos EUA/NATO nas fronteiras da Rússia, incluindo as da Polónia e da Roménia? Caso contrário, Trump não tem qualquer perspetiva de pôr fim à participação do Ocidente num conflito que o Ocidente iniciou.

Será que Putin vai aceitar que mais mísseis sejam disparados contra a Rússia enquanto espera pela presidência de Trump para ver se Washington cai em si? É essa a inclinação de Putin, dado o seu carácter humanitário, mas o idiota do Ocidente está a trabalhar para acabar com essa contenção. O Ocidente está a duplicar os seus ataques com mísseis contra a Rússia. A França juntou-se a Washington e ao Reino Unido para dar luz verde à utilização dos seus mísseis de longo alcance contra a Rússia. O ministro dos Negócios Estrangeiros francês afirmou que não devem ser colocadas quaisquer restrições à utilização dos mísseis. O insensato ministro francês acrescentou que a França está aberta a estender um convite à Ucrânia para aderir à NATO. O que é, se não estupidez, ignorar o aviso da Rússia de que já chega e envenenar a situação para impedir a possibilidade de Trump trabalhar para desativar a situação perigosa?

A porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, Maria Zakharova, disse que os comentários do ministro francês “não são um apoio à Ucrânia, mas sim uma sentença de morte para a Ucrânia”. Na verdade, está a ser dado o dobre de finados para o mundo, caso se desencadeie uma guerra nuclear.

Esta guerra é possível, porque os líderes ocidentais estão completamente perdidos na sua própria propaganda. O ministro francês dos Negócios Estrangeiros considera que a segurança da Europa está em jogo na Ucrânia. “Cada vez que o exército russo avança um quilómetro quadrado, a ameaça fica um quilómetro quadrado mais perto da Europa”. Como é que o ministro dos Negócios Estrangeiros francês não sabe que a Rússia não planeia ter um exército suficientemente grande para ocupar a Europa? Como pode ele não saber que a Rússia pretendia que a sua intervenção na Ucrânia se limitasse à zona russa do Donbas e que é o Ocidente que está a ampliar a guerra? Como é que o ministro francês não sabe que a Rússia está concentrada na Rússia, nos BRICS, na Rota da Seda e não quer distrações na Europa? É preciso ser completamente estúpido para ver na intervenção no Donbas o desenrolar de um plano para conquistar a Europa.

A situação que se nos depara é que os líderes ocidentais foram estupidamente ignorados devido à sua própria propaganda e são incapazes de perceber a verdadeira ameaça que criaram – a guerra nuclear. O New York Times relata que alguns funcionários americanos e europeus discutiram o fornecimento de armas nucleares à Ucrânia. Será possível fazer algo mais estupidamente irresponsável? Como é que é possível que pessoas tão perigosamente estúpidas possam ser líderes ocidentais?

Como é possível não ficar alarmado quando o destino da humanidade está nas mãos de pessoas tão absolutamente estúpidas?

25/Novembro/2024

Ver também:

EE.UU. confirma que permitió a Ucrania usar misiles ATACMS contra Rusia

[*] Economista.

O original encontra-se em www.paulcraigroberts.org/2024/11/25/will-washington-destroy-the-world/

Em

RESISTIR.INFO

https://resistir.info/eua/roberts_25nov24.html

26/11/2024

Brasil é o país que mais gasta com pagamento de juros da dívida pública em relação ao PIB

Redação

O Brasil é o país entre as grandes economias que mais destina recursos
ao pagamento de juros da dívida pública, em proporção ao seu Produto
Interno Bruto (PIB). Em 2023, a dívida pública brasileira ultrapassou
84,7% do PIB. A informação consta de um relatório do Conselho de
Estabilidade Financeira (FSB, na sigla em inglês), que foi enviado à
Cúpula dos Líderes do G20, realizada no Rio de Janeiro a partir dessa
segunda (18).

Em 2023, segundo o IBGE, o PIB brasileiro foi de R$ 10,9 trilhões. Na
estimativa do FSB, o país despendeu R$ 649 bilhões em juros da dívida
pública, o que equivale a 6% do PIB. A Argentina, cuja dívida pública
atingia 154,5% do PIB (quase o dobro do Brasil), pagou juros
equivalentes a 2,4% do PIB. Já o Japão, com uma dívida pública de 252,3%
do PIB, pagou juros equivalentes a apenas 0,12% do PIB.

Enquanto nos países ricos a média dos juros está entre 1% e 3% do PIB, a
taxa brasileira é quase o dobro da de muitas economias com maior
capacidade de endividamento. A combinação de juros elevados e dívida
pública relativamente alta é apontada como um obstáculo ao crescimento
econômico

Com os juros e o custo da dívida pública tão elevados, a capacidade do
país de investir para seu desenvolvimento econômico e social fica
comprometida, aponta o relatório.

Em
JORNAL GGN
https://jornalggn.com.br/noticia/brasil-e-o-pais-que-mais-gasta-com-pagamento-de-juros-da-divida-publica-em-relacao-ao-pib/
18/11/2024

A crise do liberalismo

 

Prabhat Patnaik [*]

A vitória de Trump nas eleições presidenciais dos EUA está em conformidade com um padrão atualmente observável em todo o mundo, nomeadamente um colapso do centro liberal e um crescimento do apoio à esquerda ou à extrema direita, os neofascistas, em situações em que a esquerda está ausente ou é fraca. Isto foi visível em França, onde o partido de Macron perdeu substancialmente e a ascensão do neofascismo só foi impedida por uma aliança de esquerda formada à pressa; isto também é evidente na nossa própria vizinhança, no Sri Lanka, onde um candidato de esquerda emergiu como presidente através de um aumento súbito e substancial da sua quota de votos, derrotando o presidente em exercício que pertencia ao centro liberal. Este colapso omnipresente do centro liberal, indicativo de uma crise do liberalismo, é o fenómeno mais marcante dos tempos contemporâneos; as suas raízes residem no facto de o liberalismo político continuar hoje ligado ao neoliberalismo económico, que entrou ele próprio em crise.

A filosofia política do liberalismo clássico, que forneceu a base para a praxis política liberal, foi sustentada por uma longa tradição de pensamento económico burguês, que se estendia tanto à economia política clássica como à economia neo-clássica. Ambas as correntes acreditavam, apesar de diferenças significativas entre si, nas virtudes do mercado livre, cujas algemas devidas à interferência do Estado tinham de ser removidas com carácter prioritário.

A vacuidade de toda esta linha de raciocínio foi exposta pela Primeira Guerra Mundial (cujas raízes económicas desmentiram todas as afirmações relativas às virtudes do mercado) e, de forma ainda mais flagrante, pela Grande Depressão. Keynes demonstrou que o capitalismo do laissez faire, deixando de lado “breves períodos de excitação”, mantinha sistematicamente um grande número de trabalhadores em situação de desemprego involuntário, que o mercado livre, longe de ser a instituição ideal que se dizia ser, era tão imperfeito que expunha o capitalismo ao perigo de ser derrubado pela maré crescente do socialismo. Mas sendo um liberal, e apreensivo com a ameaça socialista se o sistema não fosse rectificado, propôs uma nova versão do liberalismo (a que chamou “novo liberalismo”) que se caracterizaria por uma intervenção perene do Estado para impulsionar a procura agregada e conseguir um elevado nível de emprego, ao invés de a evitar, que fora a marca do liberalismo clássico.

No entanto, o keynesianismo nunca foi aceite pelo capital financeiro. O próprio Keynes ficou intrigado com este facto e atribuiu-o à falta de compreensão da sua teoria. A verdadeira causa, porém, era mais profunda, no receio de que qualquer intervenção sistemática do Estado deslegitimasse o papel social dos capitalistas, especialmente daquela secção de capitalistas que se dedicava à esfera das finanças e a quem Keynes havia chamado “investidores sem função”; este é um receio persistente e que se mantém até hoje. O keynesianismo só se tornou política de Estado depois da guerra, uma vez que a guerra enfraqueceu o capital financeiro e levou à ascensão da social-democracia, a qual abraçou o keynesianismo.

O boom do pós-guerra nos países capitalistas avançados assistiu a uma consolidação do capital financeiro e a uma expansão da sua dimensão, a ponto de se tornar cada vez mais internacional. Ao mesmo tempo, o capitalismo do pós-guerra, ainda que complementado pela intervenção do Estado, entrou num tipo diferente de crise, não uma crise causada por uma procura agregada inadequada, mas uma crise que consistiu num surto inflacionista que ocorreu no final dos anos 1960 e início dos anos 1970. Esta crise teve origem nos dois fenómenos que caracterizaram o capitalismo do pós-guerra:   o elevado nível de emprego, que diminuiu o exército de reserva de mão-de-obra e eliminou a sua “influência estabilizadora” numa economia capitalista, e a descolonização, que eliminou o mecanismo de compressão da procura do terceiro mundo para manter baixos os preços dos produtos primários. Permitiu ao novo capital financeiro internacional desacreditar o regime de gestão keynesiana da procura (com a ajuda e a cumplicidade de um renascimento da economia burguesa apologética que repropagava as virtudes do mercado livre) e promover regimes económicos neoliberais em todo o lado. Uma vez que, na nova situação, manter a “confiança dos investidores” (ou seja, evitar a fuga de capitais cedendo às exigências do capital financeiro internacional) era a principal preocupação da política de Estado, o “novo liberalismo” de Keynes teve de ser posto de parte; o centro liberal, grande parte da social-democracia e mesmo alguns sectores da esquerda alinharam-se pelo neoliberalismo.

No entanto, o neoliberalismo trouxe imenso sofrimento à classe trabalhadora dos países capitalistas avançados e um sofrimento ainda maior aos trabalhadores do terceiro mundo, mesmo antes de entrar em crise; e o sofrimento aumentou muito quando entrou em crise. A taxa de crescimento da economia mundial abrandou significativamente na era neoliberal em comparação com o período dirigista; e abrandou ainda mais no período após 2008, quando rebentou a última das bolhas de preços dos activos nos EUA. Esta crise, resultado de uma procura agregada inadequada causada pelo aumento maciço da desigualdade de rendimentos sob o neoliberalismo (que invariavelmente produz uma tendência para a sobreprodução), só havia sido adiada pelas bolhas de preços dos activos dos EUA que mantiveram a procura agregada mundial através de um efeito de riqueza; a crise manifestou-se com o rebentamento da bolha. Não pode ser ultrapassada dentro dos limites do neoliberalismo, porque o neoliberalismo elimina as possibilidades de gestão keynesiana da procura; e uma nova bolha, que poderia atenuar um pouco a sua intensidade, é excluída pela própria experiência das anteriores, que tornaram as pessoas mais circunspectas. De facto, a política monetária destinada a estimular uma nova bolha só conseguiu estimular a inflação através do aumento das margens de lucro, mesmo num contexto de estagnação da procura, o que só veio agravar ainda mais a crise.

Em suma, o liberalismo contemporâneo, comprometido como está com a ordem neoliberal, pouco faz, e de facto pouco pode fazer, para aliviar o sofrimento dos povos. Não é de surpreender que as pessoas se afastem dele em direção a outras formações políticas à direita e à esquerda. A direita também pouco pode fazer para aliviar as angústias do povo:   a sua retórica pré-eleitoral é invariavelmente divergente da sua política pós-eleitoral, que é neoliberal, como o demonstrou Meloni em Itália, e como o candidato a primeiro-ministro de Marine Le Pen, Jordan Bardella, começava a demonstrar ainda antes das eleições, através de uma mudança de posição do seu partido face ao capital financeiro internacional. Mas a direita lança uma retórica contra o “outro”, tipicamente um grupo religioso ou étnico minoritário, ou imigrantes, para produzir uma aparência de algum tipo de ativismo face à crise, enquanto o centro liberal mal reconhece a existência da crise. O capital monopolista, nesta situação, desloca o seu apoio para a direita, ou para os neo-fascistas, a fim de manter a sua hegemonia face à crise, o que é outra razão para o enfraquecimento do centro liberal e para a crise do liberalismo.

Trump, pode-se argumentar, tem uma agenda económica, de proteger a economia dos EUA contra as importações não só da China, mas também da União Europeia; não pode ser acusado de apenas aderir ao velho guião neoliberal como Meloni. Mas há vários pontos que devem ser notados aqui:   primeiro, mesmo quando se afasta do comércio liberal para o protecionismo, Trump nunca mencionou a imposição de restrições ao livre fluxo transfronteiriço de capital financeiro internacional, de modo que o cerne do arranjo neoliberal permanece incontestado por ele, mesmo na sua retórica pré-eleitoral. Em segundo lugar, o protecionismo não é uma ideia original de Trump; já havia começado sob Obama. Além disso, o protecionismo, por si só, não revitalizaria a economia dos EUA; pode, na melhor das hipóteses, incentivar a produção interna em detrimento das importações de economias concorrentes, mas não pode , por si só, expandir a dimensão do mercado interno, para o que é essencial uma expansão da despesa do Estado, financiada quer através de um défice orçamental, quer através de impostos sobre os ricos. Mas com a sua propensão para a redução dos impostos sobre as empresas, revelada na sua última presidência, Trump não recorrerá a um aumento das despesas do Estado, de modo que, na melhor das hipóteses, após um pico temporário causado por uma maior proteção, a economia dos EUA voltará a cair na estagnação e na crise.

A vitória de Trump era, portanto, esperada, pois está em conformidade com o fenómeno globalmente observado de um colapso do centro liberal, mas mostra que as pessoas não perceberam a sua agenda económica, de adesão aos princípios básicos do neoliberalismo (para além da introdução de um maior protecionismo que pode, na melhor das hipóteses, produzir um aumento temporário de empregos, enquanto agrava a situação inflacionária devido à ausência de importações baratas).

O contexto internacional é, portanto, favorável à ascensão da esquerda, a única que pode pôr fim à crise atual, pondo fim ao neoliberalismo, e a única que pode pôr fim às guerras em curso (e pelas quais o centro liberal é responsável, assunto que será discutido em ocasião posterior). Mas a esquerda tem de estar preparada para esta tarefa.

17/Novembro/2024

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2024/1117_pd/crisis-liberalism

Em

RESISTIR.INFO

https://resistir.info/patnaik/patnaik_17nov24.html

17/11/2024