Los muchos Brasiles

Immanuel Wallerstein

Brasil es una potencia mundial importante –en términos de tamaño, población e
influencia. No obstante, de muchas maneras es una combinación de tan diferentes
y contradictorias facetas que es difícil para cualquiera, incluidos los mismos
brasileños, saber cómo definir las características de Brasil como nación y
fuerza en el sistema-mundo.

En la actualidad el rostro más importante de Brasil es el Brasil de Lula (Luiz
Inácio Lula da Silva) y su partido, el Partido dos Trabalhadores (PT). Después
de tres infructuosas carreras por la presidencia, Lula finalmente ganó en 2002.
La elección de un líder sindical de orígenes humildes como presidente
representó, cuando menos, la penetración social de una persona y un partido que
desafiaron las jerarquías sociales incrustadas en el sistema político.

Lula y el PT prometieron básicamente dos cosas. La primera fue elevar de un modo
significativo el ingreso real de los sectores más pobres del país. Y logró hacer
esto mediante su programa de Fome Zero (Hambre Cero). Éste se conformó por un
complejo de programas federales de asistencia destinados a la eliminación del
hambre en Brasil. Incluyó notablemente la Bolsa Família (Bolsa de la Familia),
así como acceso a crédito y a aumentos en el salario mínimo.

La segunda promesa fue rechazar las políticas neoliberales de sus predecesores y
el cumplimiento de los compromisos de los gobiernos al Fondo Monetario
Internacional.

Casi de inmediato, Lula cambió su posición. Nombró como ministro de Finanzas y
como presidente del Banco Central a dos personas comprometidas precisamente con
las políticas neoliberales y particularmente con la promesa hecha al FMI de
mantener un cierto excedente primario de ingresos, que es la porción de los
ingresos gubernamentales que no se gasta. Este tipo de política macroeconómica
reduce los fondos disponibles para inversiones sociales. Su alardeada virtud es
la de estabilizar los gobiernos y evitar la inflación. El FMI exigió de Brasil
que mantuviera un excedente de 4.25 por ciento. En la presidencia de Lula, el
excedente creció más que nunca a 4.5 por ciento.

Las políticas mixtas de Lula existían dentro de la particular cultura política
de Brasil, país con gran número de partidos políticos, ninguno de los cuales
excede de la cuarta parte de los escaños en el Parlamento. La cultura política
de Brasil hace casi normal que los individuos y aun partidos completos den
virajes en sus alianzas con gran frecuencia. Meramente buscan poder e ingresos.
Una de las formas en que Lula y su partido se mantuvieron en la cumbre fue el
mensalao (las mensualidades pagadas a los miembros de la legislatura. Es
probable que el nivel de corrupción de Brasil no sea realmente mayor que el de
la mayoría de otros países, pero los rápidos virajes en las alianzas
legislativas han hecho esto mucho más visible.


Luego está el Brasil como fuerza geopolítica, el Brasil del BRICS –grupo de
cinco economías llamadas emergentes (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica),
cuya fortaleza se basa en elevar los precios mundiales de las mercancías de
exportación básicas. De pronto hubo nueva riqueza en Brasil (como en otros
países del BRICS), hasta que colapsó el precio de esas mercancías básicas. Hoy
parecería que, económicamente, así como les llegó fácil, así se fue.

Sin embargo, BRICS fue más un intento por incrementar la acumulación de capital.
Fueron un intento por afirmar su fortaleza geopolítica. Aquí también hubo
inconsistencias. Por un lado, Brasil se volvió la principal fuerza en intentar
(en la primera década del siglo XXI) construir una unidad de América Latina y el
Caribe independiente de Estados Unidos y de las estructuras que éste ha
construido para controlar América Latina. Éste fue el Brasil que encabezó la
creación de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), y de alojar ahí a
países tan disparados políticamente como la Venezuela de Hugo Chávez y la
Colombia de Juan Manuel Santos.

El Brasil que fue campeón de la autonomía de América Latina fue también el
Brasil que buscó imponerse de muchos modos a sus vecinos, notablemente a
Argentina. Fue también el Brasil que deseó crear un grupo lusófono que sirviera
a sus intereses económicos. Fue también el Brasil cuyos vínculos más cercanos
con China (a través de BRICS ) no se situaban en una estructura de iguales
geopolíticos.

Hoy todos esos diferentes Brasiles se mueven hacia implosiones internas. La
sucesora de Lula como presidenta, Dilma Rousseff, ha tenido un catastrófico
descenso en popularidad durante el año anterior. Lula mismo perdió algo de su
postura, alguna vez intocable. El régimen está siendo amenazado por un
enjuiciamiento a Rousseff. Hay rumores de que el ejército está considerando un
golpe de Estado. La negación de tal posibilidad por parte del jefe de las
fuerzas armadas parece en sí misma una cuasiconfirmación de tal rumor.

Sin embargo, no hay una clara alternativa, lo que hace del enjuiciamiento y del
golpe militar algo poco probable. Decir que hay muchos Brasiles es decir algo
que puede decirse de muchos países, tal vez de casi todos. Pero de alguna forma
eso parece más así en Brasil. Valiente será aquel analista que prediga el Brasil
de 2016 o 2017. Pero aunque los detalles exactos sean impredecibles, las fuerzas
de Brasil pueden continuar haciendo de Brasil un locus clave del poder mundial.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

In
La Jornada
http://www.jornada.unam.mx/2015/11/22/opinion/030a1mun
22/11/2015

A aula dos "secundas" ***

Jorge Luiz Souto Maior

O Brasil vive um momento bastante complexo, que nos dificulta a compreensão dos
fatos, também porque muito do que se sabe pela grande mídia não são os fatos
propriamente ditos, mas versões, tantas vezes deturpadas, sentimental ou
propositalmente construídas.

O resultado é o imobilismo, porque fica bem difícil saber para onde ir, o que e
a quem defender.

Em meio a tudo isso, eis que os estudantes secundaristas, pessoas de 13 a 16 de
idade – alguns com 17 ou 18 –, resolvem mostrar que é possível ter boas e
certeiras causas pelas quais lutar e saem às ruas em defesa das escolas públicas
nas quais estudam.

E não o fazem por mera farra. Agem com convicção, com consciência em torno da
importância do ensino público. Defendem as escolas não apenas para si, mas por
princípio. Sabem bem do descaso em que, estruturalmente, foi deixada a coisa
pública. Sofrem, em inúmeras situações, com a precariedade das acomodações e com
a redução de material. Mas não acolhem, de forma radical, ou seja, sem titubear,
a ideia do governo do Estado de fechar escolas, de aumentar o número de alunos
por sala, de separar o ensino fundamental do ensino médio e, consequentemente,
de transferir de forma arbitrária estudantes de uma escola para outra,
dificultando o acesso à educação.

Os estudantes, ao saírem em defesa de “suas escolas”, demonstram, para todo o
país, que o Brasil não é só corrupção, não é só desmandos administrativos, não é
só favoritismo, não é só egoísmo, individualismo e busca de sucesso pessoal por
meio de ganhos financeiros e de “status”, como a grande mídia insiste em
divulgar. Aliás, para essa gente destruidora da moral da população brasileira
todas as pessoas são iguais a ela e, segundo tenta difundir, os jovens são
alienados, drogados, descomprometidos, preguiçosos e, consequentemente,
ignorantes.

Mas o que se tem em concreto na mobilização dos “secundas”, como se intitulam,
são jovens levantando a bandeira da defesa da educação pública de qualidade. São
jovens, portanto, que querem estudar, mas que também se preocupam em defender a
instituição responsável por isso, mesmo reconhecendo as deficiências estruturais
das escolas, sendo que isso, ao mesmo tempo, representa o reconhecimento da
qualidade de ensino que os professores e professoras, com todas as dificuldades,
ainda conseguem lhes transmitir.

Então, era para que todas as pessoas sérias e que se consideram minimamente
preocupadas com a melhora do país estivessem na frente das escolas aplaudindo os
estudantes, porque, afinal, estão dando uma aula, que, inclusive, serve à
redenção de todos nós. Os estudantes estão dando uma aula de cidadania, de
compreensão, de comprometimento, de consciência, de organização e de luta. Uma
aula que deixa uma grande e essencial mensagem: o Brasil tem jeito!

No entanto, bem ao contrário, o que se vê é um esforço midiático muito grande
para desconsiderar a importância “revolucionária” do movimento, que está
refletido em ocupações em 20 (vinte) escolas, mas que, obviamente, não se reduz
a isso. De fato, a defesa coletiva e consciente das escolas públicas reflete a
situação de que os estudantes compreendem bem a sociedade em que vivem e que não
pretendem ficar ali parados, seguindo um destino que lhes foi traçado de serem,
no futuro, força de mão-de-obra desqualificada para alimentar um sistema que
reforça as desigualdades.

Aliás, é bem isso, ou seja, o risco da perda da mão-de-obra desqualificada, para
a realização de serviços que, embora dignos, foram socialmente reduzidos a uma
condição subalterna e impregnados de submissão, que incomoda tanto à classe
economicamente dominante, que vai às ruas defender um Brasil melhor, mas que
olha com desdém a mobilização dos secundaristas.

É também por isso, aliás, que o governo do Estado não apenas tenta implementar
uma política para a escola pública que visa punir os professores e as
professoras pela sua atuação politicamente consciente, como também trata os
estudantes, não como adolescentes, que de fato são, mas como rebeldes que não
querem seguir os seus desígnios, chegando a enxergá-los como “operários” que se
recusam a trabalhar, sendo por essa razão, ademais, que se interligam as pautas
dos estudantes, dos professores e dos trabalhadores.

E a cena extremamente deprimente que se vê é a da escola pública transformada em
uma prisão, cercada de policiais, fortemente armados e cegamente preparados,
fazendo parecer que os estudantes que ocupam a escola, em ato político, já estão
presos e sob a ameaça de males ainda maiores, chegando a situações de gravidade
e dramaticidade como se verifica na EE José Lins do Rego, na zona sul, e na EE
Salvador Allende, na zona leste de São Paulo, e na EE CEFAM, em Diadema.

E alguém pode se perguntar: que Estado é esse que enfrenta com força bruta
estudantes adolescentes de escolas públicas que defendem a sua escola e o seu
direito constitucional de estudar?

A resposta é simples: é um Estado que protege interesses do poder econômico e
que não quer permitir a ocorrência das transformações sociais possibilitadas
pela melhora do ensino que, provoca, inclusive, a diminuição das diferenças de
oportunidades. Um Estado que é capaz de transformar o ato político de
adolescentes que querem estudar em caso de polícia, sob o falso argumento da
defesa do patrimônio público, afinal, estamos falando de um patrimônio que o
Estado nunca cuidou e que, portanto, se fosse para punir juridicamente a
depredação do patrimônio público das escolas os governantes já deveriam estar
presos há muito tempo.

Estado que, ao mesmo tempo, é totalmente incapaz de tratar com o mínimo rigor,
no que se refere ao menos ao cumprimento das leis, grandes empresas, que, a cada
dia, poluem, exploram, quando não matam, como se viu, agora, na região de
Mariana/MG, e como está impregnado em tantos monumentos, da transamazônica aos
estádios da Copa, passando por usinas, hidroelétricas e pontes.

É um Estado, portanto, que quer manter a ocupação de doméstica para a filha da
doméstica.

Mas a brutalidade não vence a consciência e, portanto, o que os governantes de
plantão pretendem é, de fato, uma grande ilusão, pois as mudanças sociais no
Brasil, sobretudo a partir de junho de 2013, já estão em curso irreversível, até
porque a mudança em termos de compreensão de mundo não é um fenômeno exclusivo
do ensino público.

Também no ensino privado, nas consideradas melhores escolas do país, por obra de
competentes gestores e valorosos professores e professoras, o economicismo cede
espaço ao humanismo, à solidariedade, à naturalização quanto à equiparação das
oportunidades e a repartição da riqueza, à tolerância, à condenação aos
preconceitos, sobretudo, de raça e de etnia, ao respeito às diversidades, às
opções de sexualidade e à igualdade de gênero, fazendo com que a distância de
mentalidade entre os jovens de classes sociais diversas seja cada vez menor, o
que favorece à superação de um conflito tão estimulado em gerações passadas.

Essa mudança é tão sentida que adeptos do “status quo”, impregnados pelo
escravismo, pelo racismo, pelo machismo, pela discriminação e pela intolerância,
financiam campanhas contra o que chamam de “doutrinação marxista” nas escolas.
Gente que nunca leu as obras de Marx e que nem de longe sabe o que é marxismo.
Gente que despreza, inclusive, os Direitos Humanos e que, no fundo, tem medo do
conhecimento, porque conhecer a realidade das coisas pode ser doloroso e
incômodo.

Outro dia li em uma mensagem de Facebook: “São esses Direitos Humanos que impede
(SIC) o desenvolvimento do país”. Mas como já dizia o personagem de Mário
Tupinambá, na Escolinha do Professor Raimundo, “a ignorança é que astravanca o
progréssio!”

Fato é que a escola, pública e privada, não pode deixar de cumprir o seu papel
essencial de transmitir o conhecimento, não se reduzindo, pois, a formar
mão-de-obra para o mercado, sendo inevitável, por conseguinte, que assumamos o
“risco” de sermos seres humanos dotados de consciência e conhecimento.

E que ninguém se iluda, esse não é um caminho fácil e a reação policial aos
jovens estudantes demonstra bem isso, assim como as diversas formas de opressão,
criadas nos regimes ditatoriais brasileiros, que ainda estão vigentes,
sobressaindo a reprimenda moral e jurídica às greves dos trabalhadores, sendo
que se alia a tudo isso, para conter os avanços, a forte campanha que se tem
difundido “a favor” da crise econômica, cuja função é a de instaurar o medo e,
com isso, inibir as lutas políticas pela consagração e efetivação de direitos
sociais.

Ainda assim as mudanças em torno da diminuição das desigualdades sociais,
políticas e econômicas estão ocorrendo e continuarão em curso e se os políticos
e governantes não sabem disso seria de todo conveniente que aproveitassem o
momento em que os estudantes os chamam para o diálogo e se dignassem de ir às
escolas não só para conversar com os secundaristas, mas para aprender com eles,
como, aliás, de forma exemplar, fez o membro do Ministério Público, João Paulo
Faustinoni e Silva, que, após comparecer à ocupação da EE Fernão Dias e
compreender o que estava de fato acontecendo no local, pediu a revogação da
liminar de reintegração de posse e conseguiu, com o reforço argumentativo da
APEOESP, que o juiz da causa, Luis Felipe Ferrari Bedendi, da 5ª Vara de Fazenda
Pública, adotasse a grandiosa postura de rever seu posicionamento e proferisse
belíssima e importantíssima decisão sobre o caso (Processo n.
1045195-07.2015.8.26.0053).

Eu também fui ao local, onde passei toda a tarde e o início da noite de
sexta-feira, dia 13, e posso garantir que se aprende muito com os estudantes,
notadamente quanto à sua capacidade de organização e à sua compreensão de mundo.

Ou seja, uma boa forma para acelerar o processo de mudanças, tornando-o menos
traumático, seria a de uma espécie de retorno dos políticos e governantes à
escola, para terem uma aula de cidadania com os estudantes.

Enfim, quero deixar consignado aqui um manifesto de apoio à defesa das escolas
públicas, contra, portanto, o projeto de reestruturação apresentado pelo governo
do Estado de São Paulo, transmitindo toda a força aos “secundas” e aos
professores e professoras pela sua luta, não porque, de fato, precisem de mim,
mas porque todos nós, cidadãs e cidadãos brasileiros, precisamos muito de uma
aula como essa!

São Paulo, 15 de novembro de 2015.

*Jorge Luiz Souto Maior é professor da Faculdade de Direito da USP.

In
Intersindical
http://www.intersindicalcentral.com.br/jorge-souto-maior-a-aula-dos-secundas/
16/11/2015

*** A luta pelo controle dos locais de trabalho é uma tema histórico, clássico, do movimento operário e popular. No Brasil, a busca desse controle tem sido uma das razões de ser do MST.Talvez seja um sintoma bem significativo dos tempos atuais que esse tipo de ação tenha chegado agora à educação.

As veias aberta da mineração

Vivemos a alquimia colonial e neo-colonial, que Galeano escreveu em 1978, onde o
ouro se transforma em sucata e os alimentos se convertem em veneno.


Por Jarbas Vieira*
Do Brasil de Fato


Passados 515 anos da invasão da coroa portuguesa sobre o solo e subsolo
brasileiro, ainda não conseguimos nos libertar totalmente das amarras coloniais,
impostas através dos estupros de índias e negras, do genocídio ao povo
originário, da escravidão, da religião, do extermínio que até hoje o povo preto
sofre, entre tantas outras formas de imposição para manter o país subjugado aos
interesses das empresas transnacionais, fazendo do Brasil, como dizia Darcy
Ribeiro, uma colônia produtiva baseada na pilhagem dos bens naturais e
exploração do nosso povo.


Vivemos a alquimia colonial e neo-colonial, que Galeano escreveu em 1978, onde
o ouro se transforma em sucata e os alimentos se convertem em veneno. O Brasil é
o campeão em consumo agrotóxicos, cada pessoa consome em média 5,8 litros de
agrotóxicos por ano, o setor da mineração é o que mais mata, mutila e enlouquece
trabalhador no Brasil, comunidades têm seus direitos violados diariamente e o
Estado brasileiro finge que não vê as atrocidades cometidas pelas mineradoras no
Brasil.


Somente para citar alguns casos, temos a exploração da maior mina a céu aberta
de ouro do mundo, localizada em Paracatu (MG). Segundo estudos do Centro de
Tecnologia Mineral (Cetem) de 2014, comprovam a contaminação com níveis elevados
de arsênio, um metal pesado e que causa diversos tipos de câncer. Trabalhadores
da empresa estão com 25 vezes mais do que o mínimo suportável de arsênio no
corpo e a população de 5 a 10 vezes mais do que o tolerável.


Como não falar da cidade de Niquelândia, no estado de Goiás, onde possui mais
de quatrocentas contaminações de trabalhadores pela amônia? E pasmem, moradores
da cidade suspeitam de contaminação das águas. Como o Estado brasileiro não toma
uma atitude mais incisiva na cidade de Minaçu, também no estado de Goiás, sobre
a exploração do amianto, que causa mesotelioma (câncer nas camadas mesoteliais
da pleura, pericárdio, peritônio e da túnica vaginal do testículo) e câncer de
pulmão, sendo que estudos internacionais comprovam que não existe nível de
exposição tolerável à saúde humana.


No campo econômico, existem diversos casos de irregularidades cometidas pelas
mineradoras, relacionados a evasão de divisas, sonegação de impostos, falta de
informações sobre produtos e quantidades que estão sendo extraídas e
comercializadas no mercado internacional. Esses crimes ao estado brasileiro são
cometidos mesmo o setor recebendo incentivos fiscais para novos empreendimentos
e isenção de fiscal para commodities exportadas – minérios.


Terras raras


O Brasil possui ainda uma das maiores reservas de terras raras do mundo (são 17
elementos químicos, utilizados na produção de altas tecnologias), cerca de 40
mil toneladas cúbicas, porém não existe legislação específica para a exploração
desse conjunto de minerais. Mas, como eles estão acoplados a outros minerais, o
estado brasileiro não tem controle do que se está sendo exportado. Só sabemos
que importamos produtos de alta tecnologia.


Isso nos mostra o quanto a União e os estados brasileiros estão subordinados
aos interesses das mineradoras, com o discurso de superávit primário e balança
comercial positiva, já que este setor tem dado um salto significativo na receita
nacional.


Código da Mineração


Nos dois últimos anos, está em tramitação na Câmara dos Deputados, numa
comissão especial para discussão e apresentação de proposta, o Novo Marco
Regulatório da Mineração, sob a relatoria do Leonardo Quintão (PMDB-MG) e
Gabriel Guimarães (PT-MG) na presidência.


O que percebemos no último relatório apresentado, é que existe uma posição bem
definida a favor das empresas, em aumentar drasticamente a exploração mineral no
Brasil e o discurso que prevaleceu nas audiências é a necessidade de aumentar a
arrecadação pelo fato do setor está perdendo com a não aprovação da nova lei.


São evidentes os interesses das mineradoras na proposta do último texto do Novo
Marco Regulatório, que permite a exploração mineral em áreas de conservação,
retirada da responsabilidade da empresa sobre os danos à água, ar, proteção e
conservação as fontes de água (que estão previstos no atual), a prioridade de
utilização do subsolo sobre qualquer atividade no solo e, por fim, dentre tantas
outras polêmicas dentro do texto, a proposta de proteção da atividade mineral
sobre qualquer embaraço e perturbação (trabalhadores e comunidades atingidas),
percebe-se o objetivo da proposta de nova legislação.


Mariana


Acabamos de vivenciar uma imensa tragédia, na cidade de Mariana, no estado de
Minas Gerais, onde houve o rompimento da barragem de rejeitos que contém
produtos químicos e nocivos a saúde humana, porque é inerente a exploração e
transformação do mineral a utilização de produtos químicos.


Existem diversos discursos, por parte da Samarco que é a 10ª maior exportadora
do Brasil (50% da VALE e 50% da BHP Billiton), que são no mínimo duvidosos como
a garantia que a lama contém apenas barro e restos de minério de ferro, que a
causa do rompimento foi o abalo sísmico registrado nos observatórios. Mas se o
abalo sísmico foi capaz de mover o suficiente pra fazer a barragem romper, por
que não rachou ou derrubou as instalações da empresa? Por que os prédios nas
cidades não caíram ou tiveram rachaduras depois do ocorrido?


A única coisa que podemos afirmar é a preocupação, sem saber o que será dos
próximos períodos, das famílias e dos trabalhadores desaparecidos ou mortos com
a catástrofe ocasionada pela irresponsabilidade da empresa.


Até quando iremos manter a lógica destrutiva (de todos os pontos de vistas)
para satisfazer os interesses das transnacionais? Serão necessários mais quantos
trabalhadores mutilados, enlouquecidos e mortos? Quantos rompimentos de
barragens serão necessários? Quantas pessoas serão vitimas de câncer, causadas
pela exploração mineral?


*Jarbas Vieira é militante do Movimento pela Soberania Popular na Mineração
(MAM) e membro do Comitê Nacional em Defesa dos Territórios Frente à Mineração.

In
MST
http://www.mst.org.br/2015/11/11/as-veias-abertas-da-mineracao.html
11/11/2015

De Pol Pot ao ISIS: O sangue nunca secou

por John Pilger

Em 1969, ao transmitir ordens do presidente Richard Nixon para um
bombardeamento "maciço" do Cambodja, Henry Kissinger, disse: "Qualquer
coisa que voe sobre tudo o que se mova". Quando Barack Obama trava a sua
sétima guerra contra o mundo muçulmano desde que recebeu o Prémio Nobel da
Paz e François Holland promete um ataque "impiedoso" sobre os escombros da
Síria, a histeria e as mentiras orquestradas fazem-nos quase nostálgicos
da honestidade assassina de Kissinger.

Como testemunha das consequências humanas da selvajaria aérea – incluindo
a decapitação de vítimas, com suas partes a engrinaldarem árvores e campos
– não fico surpreso pela reiteração do desprezo para com a memória e a
história. Um exemplo impressionante foi a subida ao poder de Pol Pot e do
seu Khmer Rouge, o qual tinha muito em comum com o actual Islamic State
in Iraq and Syria (ISIS). Também eles foram implacáveis medievalistas que
principiaram como uma pequena seita. Também eles foram o produto de um
apocalipse de fabricação americana, desta vez na Ásia.

Segundo Pol Pot, seu movimento consistia em "menos de 5000 guerrilheiros
fracamente armados inconstantes quanto à sua estratégia, tácticas,
lealdade e líderes". Uma vez lançados os bombardeiros B-52 de Nixon e
Kissinger, no âmbito da "Operação Menu", o supremo demónio do ocidente mal
podia acreditar na sua sorte. Os americanos despejaram o equivalente a
cinco Hiroshimas no Cambodja rural durante os anos 1969-73. Eles
arrasaram aldeia após aldeia, retornando para bombardear os escombros e os
cadáveres. As crateras deixaram gigantescos colares de carnificina, ainda
visíveis do ar. O terror foi inimaginável. Um antigo oficial do Khmer
Rouge descreveu como os sobreviventes "perambulavam em torno, mudos,
durante três ou quatro dias. Aterrorizadas e meio enlouquecidas, as
pessoas estavam prontas a acreditar no que lhes diziam... Foi o que tornou
fácil para o Khmer Rouge convencer o povo". Uma Comissão de Inquérito do
Governo Finlandês estimou que 600 mil cambodgianos morreram em
consequência da guerra civil e descreveu os bombardeamentos como a
"primeira etapa numa década de genocídio". O que Nixon e Kissinger
começaram, Pol Pot, seu beneficiário, completou. Sob as suas bombas, o
Khmer Rouge cresceu até se tornar um formidável exército de 200 mil
homens.

O ISIS tem um passado e presente semelhante. De acordo com a maior parte
das avaliações académicas, a invasão de Bush e Blair do Iraque levou à
morte pelo menos 700 mil pessoas – num país que não tinha antecedente de
jihadismo. Os curdos haviam feito acordos territoriais e políticos; os
sunitas e xiitas tinham diferenças de classe e sectárias, mas estavam em
paz; casamentos mistos eram comuns. Três anos antes da invasão, viajei de
carro extensamente pelo Iraque sem medo. No caminho encontrei pessoas
orgulhosas, acima de tudo, de serem iraquianas, herdeiras de uma
civilização que para eles parecia presente.

Bush e Blair explodiram tudo isto em bocados. O Iraque é agora um ninho
de jihadismo. A Al-Qaeda – como os "jihadistas" de Pol Pot – aproveitaram
a oportunidade proporcionada pela carnificina do "Pavor e Choque" ("Shock
and Awe") e da guerra civil que se seguiu. A Síria "rebelde" oferecia
ainda maiores prémios, com as linhas de abastecimento de armas, de
logística e de dinheiro da CIA e dos estados do Golfo a passarem pela
Turquia. A chegada de recrutas estrangeiros era inevitável. Um antigo
embaixador britânico, Oliver Miles, escreveu: "O governo [Cameron] parece
estar a seguir o exemplo de Tony Blair, o qual ignorou conselhos
constantes do Foreign Office, MI5 e MI6 de que a nossa política no Médio
Oriente – e em particular nossas guerras no Médio Oriente – haviam sido um
impulsionador importante no recrutamento de muçulmanos na Grã-Bretanha
para o terrorismo aqui".

O ISIS é a resultante daqueles em Washington, Londres e Paris que, ao
conspirarem para destruir o Iraque, a Síria e a Líbia, cometeram um crime
gigantesco contra a humanidade. Tal como Pol Pot e o Khmer Rouge, os ISIS
são as mutações do terrorismo de estado ocidental administrado por uma
elite imperial corrupta que não recua diante das consequências das suas
acções. Sua culpabilidade não é sequer mencionada nas "nossas" sociedades,
tornando-as cúmplices daqueles que suprimem esta verdade crítica.

Passaram-se 23 anos desde que um holocausto envolveu o Iraque,
imediatamente após a primeira Guerra do Golfo, quando os EUA e a
Grã-Bretanha sequestraram o Conselho de Segurança das Nações Unidas e
impuseram "sanções" à população iraquiana – reforçando, ironicamente, a
autoridade interna de Saddam Hussein. Foi como um cerco medieval. Quase
tudo o que sustinha um estado moderno estava, no jargão, "bloqueado" –
desde o cloro para tornar seguro o abastecimento de água até lápis
escolares, peças para máquinas de raios X, analgésicos comuns e drogas
para combater cancros anteriormente desconhecidos – decorrentes do pó dos
campos de batalha do sul contaminados com urânio empobrecido (Depleted
Uranium). Pouco antes do Natal de 1999, o Departamento do Comércio e
Industria em Londres restringiu a exportação de vacinas destinadas a
proteger crianças iraquianas contra a difteria e febre-amarela. Kim
Howells, sub-secretário de Estado parlamentar no governo Blair, explicou a
razão: "As vacinas infantis", disse ele, "poderiam ser utilizadas em
armas de destruição em massa". O governo britânico pôde escapar impune a
tamanho ultraje porque as reportagens dos media sobre o Iraque – grande
parte delas manipuladas pelo Foreign Office – culpavam Saddam Hussein por
tudo.

Sob um falsamente humanitário Programa Petróleo por Alimentos, foram
atribuídos US$100 a cada iraquiano para viver durante um ano. Este número
tinha de ser suficiente para pagar toda a infraestrutura da sociedade
civil e serviços essenciais, tais como energia e água. "Imagine",
contou-me o secretário-geral Assistente da ONU, Hans Von Sponeck,
"estabelecer aquela ninharia contra a falta de água potável e o facto de
que a maioria das pessoas doentes não tem recursos para tratamento e o
trauma absoluto de sobreviver dia a dia, eis um vislumbre do pesadelo. E
não se engane, isto é deliberado. No passado não quis utilizar a palavra
genocídio, mas agora é inevitável". Desgostoso, Von Sponeck demitiu-se da
Coordenação Humanitária da ONU no Iraque. O seu antecessor, Denis
Halliday, um igualmente qualificado alto responsável da ONU, também se
demitiu. "Fui instruído", disse Halliday, "a implementar uma política que
satisfaz a definição de genocídio: uma política deliberada que
efectivamente a definição de genocídio: uma política deliberada que matou
de facto bem mais de um milhão de indivíduos, crianças e adultos".

Um estudo do Fundo das Nações Unidas para a Infância, Unicef, descobriu
que entre 1991 e 1998, na altura do bloqueio, houve um "excesso" de 500
mil mortes de crianças iraquianas com menos de cinco anos de idade. Um
repórter da American TV perguntou a Madeleine Albright, embaixadora dos
EUA nas Nações Unidas: "Será que valeu a pena pagar este preço". Resposta
de Albright: "Nós pensamos que valeu a pena".

Em 2007, o alto responsável oficial britânico pelas sanções, Carne Ross,
conhecido como "Mr. Iraq", disse a um comité parlamentar de selecção: "[Os
governos dos EUA e Grã-Bretanha] efectivamente negaram meios de vida a
toda a população". Quando entrevistei Carne Ross três anos depois ele
estava consumido pelo arrependimento e a contrição. "Sinto-me
envergonhado", disse ele. Hoje é um dos raros que dizem a verdade sobre
como governos enganam e como os media aquiescentes desempenham um papel
crítico na disseminação e manutenção do engano. "Nós alimentávamos
[jornalistas] com factóides de inteligência desinfectada", disse ele, "ou
os congelávamos do lado de fora". No ano passado, uma manchete não atípica
no Guardian dizia: "Confrontados com o horror do ISIS, devemos actuar".
O "devemos actuar" é um fantasma que se eleva, uma advertência da
supressão da memória informada, dos factos, das lições aprendidas e dos
arrependimentos ou vergonhas. O autor do artigo foi Peter Hain, o antigo
ministro do Foreign Office responsável pelo Iraque no governo Blair. Em
1968, quando Denis Halliday revelou a extensão do sofrimento no Iraque
pelo qual o governo Blair partilhava a responsabilidade primária, Hain
maltratou-o no [programa] Newsnight da BBC como sendo um "apologista de
Saddam". Em 2003, Hain apoiou a invasão de Blair do Iraque já massacrado
com base em mentiras transparentes. Numa conferência posterior do Partido
Trabalhista, ele considerou a invasão como uma "questão marginal".

Agora Hain estava a pedir "ataques aéreos, drones, equipamento militar e
outros apoios" àqueles que "enfrentavam o genocídio" no Iraque e na Síria.
Isto era, mais uma vez "o imperativo de uma solução política". No dia em
que o artigo de Hain foi publicado, Denis Halliday e Hans Von Sponeck por
acaso estavam em Londres e foram visitar-me. Eles não estavam chocados
pela hipocrisia mortal de um político, mas lamentavam a quase
inexplicável ausência de diplomacia inteligente na negociação de uma
aparência de trégua. Por todo o mundo, da Irlanda do Norte ao Nepal,
aqueles que encaravam o outro como terroristas e heréticos confrontaram-se
um ao outro numa mesa. Por que não agora no Iraque e na Síria? Ao invés
disso, há um insípido, quase sociopático, palavreado de Cameron, Hollande,
Obama e sua "coligação das vontades" quando prescrevem mais violência
despejada a partir de 9 km de altura sobre lugares onde o sangue de
aventuras anteriores nunca secou. Eles parecem saborear tanto a sua
própria violência e estupidez quanto querem derrubar o seu único aliado
potencial válido, o governo da Síria.

Isto não é nada de novo, como ilustra o seguinte dossiê escapado da
inteligência do Reino Unido-EUA:

"A fim de facilitar a acção das forças liberativas (sic)... deveria ser
feito um esforço especial para eliminar certos indivíduos chave [e]
prosseguir com perturbações internas na Síria. A CIA está preparada e o
SIS (MI6) tentará montar incidentes de sabotagens menores e um coup de
main (sic) dentro da Síria, trabalhando através de contactos com
indivíduos... um grau necessário de medo... fronteira e choques de
fronteira (encenados) proporcionarão um pretexto para intervenção... a CIA
e o SIS deveriam utilizar... capacidades tanto no campo psicológico como
da acção a fim de aumentar a tensão".

O texto acima é de 1957, embora pudesse ter sido escrito ontem. No mundo
imperial, nada muda no essencial. Em 2013, o antigo ministro francês dos
Negócios Estrangeiros, Roland Dumas, revelou que "dois anos antes da
primavera árabe", disseram-lhe em Londres que uma guerra à Síria estava a
ser planeada. "Vou contar-lhe algo", disse ele numa entrevista ao canal
LPC da televisão francesa, "dois anos antes da violência na Síria fui à
Inglaterra por outras razões. Encontrei altos responsáveis britânicos, os
quais me confessaram estarem a preparar algo na Síria... A Grã-Bretanha
estava a preparar uma invasão de rebeldes para dentro da Síria. Eles
perguntaram-me mesmo, embora eu já não fosse ministro dos Negócios
Estrangeiros, se gostaria de participar... Esta operação tem antecedentes.
Ela foi preparada, concebida antecipadamente e planeada".

Os únicos oponentes eficazes do ISIS são demónios reconhecidos do
ocidente – a Síria, Irão, Hezbollah e agora a Rússia. O obstáculo é a
Turquia, um "aliado" e membro da NATO, a qual tem conspirado com a CIA,
MI6 e os feudais do Golfo para canalizar apoio para os "rebeldes" sírios,
incluindo aqueles que agora se auto-denominam ISIS. Apoiar a Turquia na
sua ambição antiga de dominação regional pelo derrube do governo Assad
acena a uma grande guerra convencional e ao horroroso desmembramento do
estado com maior diversidade étnica do Médio Oriente.

Uma trégua – ainda que difícil de negociar e alcançar – é a única saída
deste labirinto. Do contrário, as atrocidades em Paris e Beirute serão
repetidas. Juntamente com uma trégua, os principais perpetradores e
supervisores da violência no Médio Oriente – os americanos e europeus –
devem eles próprios "desradicalizar-se" e demonstrar boa fé a comunidades
alienadas de muçulmanos por todo o mundo, incluindo aquelas domésticas.
Deveria haver uma cessação imediata de todos os embarques de materiais de
guerra para Israel e reconhecimento do Estado da Palestina. A questão da
Palestina é a ferida aberta mais supurante da região e a justificação
frequentemente declarada para a ascensão do extremismo islâmico. Osama
bin Laden deixou isso claro. A Palestina também representa esperança.
Faça-se justiça aos palestinos e começar-se-á a mudar o mundo em torno
deles.

Mais de 40 anos atrás, o bombardeamento do Cambodja por Nixon-Kissinger
desencadeou uma torrente de sofrimento do qual aquele país nunca se
recuperou. O mesmo é verdadeiro em relação ao crime de Blair-Bush no
Iraque e aos crimes da NATO e da "coligação" na Líbia e na Síria. Com
sentido de oportunidade impecável, o mais recente livro de auto-louvação
de Henry Kissinger foi divulgado com o seu título satírico, "World
Order". Numa revista bajulatória, Kissinger é descrito como um "artífice
chave de uma ordem mundial que permaneceu estável durante um quarto de
século". Digam isso aos povos do Cambodja, Vietname, Laos, Chile,
Timor-Leste e todas as outras vítimas deste "estadista". Só quando "nós"
reconhecermos os criminosos de guerra em nosso meio e deixarmos de negar a
verdade para nós próprios o sangue começará a secar.

In
RESISTIR.INFO
http://resistir.info/pilger/pilger_16nov15.html
20/11/2015

Acordo nuclear: rendição do Irã e a reação russa na Síria

Ramez Philippe Maalouf


Em 14 de julho de 2015, Irã e EUA assinaram um acordo nuclear
na capital austríaca Viena. Os cinco demais participantes do
acordo, China, França, Reino Unido, Alemanha e União Europeia
(UE) eram apenas meros espectadores. Há quem diga que as
negociações entre ianques e iranianos tiveram começo em 2013,
por intermédio do sultanato de Omã, uma petromonarquia árabe
conservadora, porém, de maioria muçulmana ibadita, um ramo
minoritário do islã. Muito provavelmente, a questão nuclear
foi tratada, exclusivamente, a partir daquela data. O acordo
envolve, porém, questões que vão além meramente do programa
nuclear e, neste aspecto, a República Islâmica do Irã e os EUA
jamais cessaram o diálogo mesmo após a declaração de
independência do país persa com a Revolução de 1979,
deslanchada por forças esquerdistas (comunistas e
islamo-marxistas), mas que se converteu em islâmica,
conservadora e sectária em decorrência da feroz repressão
empreendida após a ascensão ao poder do aiatolá Ruhhollah
Khomeini.



Há fortes indícios de que o aiatolá Khomeini tenha sido levado
ao Irã, em 1979, com aprovação no mínimo tácita dos EUA, para
esmagar a esquerda iraniana e promover a guerra contra o
Iraque, a fim de derrubar o governo ba’athista iraquiano. É
preciso lembrar que, durante todo o mandato presidencial de
Richard Nixon (1968-74), o Irã, sob o regime do xá Reza
Pahlevi, foi armado pelos EUA, de modo que se converteu na
maior potência militar do Oriente Médio (OM) e uma das maiores
potências militares do mundo com o objetivo de neutralizar a
influência regional do governo socialista e pró-soviético do
Ba’ath iraquiano, liderado por Saddam Hussein, no momento em
que a Inglaterra se retirava do Golfo Árabe-Pérsico.



Para complementar o “superarmamento” do Irã no projeto de
desestabilização/neutralização do Iraque, Nixon autorizou a
continuidade da guerra dos curdos soranis iraquianos contra a
autoridade de Bagdá, iniciada em 1961, quando os
latifundiários soranis pegaram em armas contra a reforma
agrária empreendida pelo líder revolucionário, o coronel Abdul
Karim Kassem. Irã e Israel, com o auxílio extra da Inglaterra
(a partir de 1972), forneceram armas, dinheiro e treinamento
aos soranis contra o governo de Bagdá, com o beneplácito dos
EUA.



Relações perigosas



Quando o xá do Irã assinou um acordo de paz com o Iraque, em
1975, sem consultar os EUA, enfureceu o governo Gerald Ford,
que passou a ver o regime do xá como “aliado não confiável”, o
equivalente a um decreto de “sentença de morte” política. O
Irã havia assinado um acordo com o maior inimigo dos EUA no
Golfo Árabe-Pérsico poucos anos após a retirada militar
britânica da região e no momento em que o Afeganistão promovia
sua revolução socialista. Portanto, o xá iraniano não poderia
continuar no poder.



Durante a Guerra Irã-Iraque (1980-88), Khomeini rejeitou sete
propostas de cessar-fogo feitas por Saddam Hussein, que estava
reconhecendo implicitamente a sua derrota. O líder iraniano
xiita exigia a queda do governo do Ba’ath como pré-condição
para a paz, não escondendo o desejo de impor uma república
islâmica, aos moldes do Irã, no Iraque, mesmo sabendo que
grande parte da população iraquiana, laicizada e secularizada,
não era xiita e muito menos religiosa praticante. Isto levou o
Iraque a uma radicalização, que incluiu até mesmo uma tensa e
breve aproximação com os EUA, apesar de ter informações que o
governo de Ronald Reagan vendia armas para o Irã, seja
diretamente ou por intermédio da Argentina e de Israel.



Paradoxalmente, apesar da retórica antiamericana da república
islâmica e da retórica anti-iraniana do governo Reagan, Irã e
EUA continuavam a ter bons contatos, geralmente mediados por
Israel, arqui-inimigo declarado do Iraque. Esta relação
triangular foi revelada para o grande público – embora a
imprensa ocidental já a denunciasse timidamente desde o início
da guerra Irã-Iraque –, com o “Escândalo Irã-Contras”
(1986-87), que quase derrubou Ronald Reagan da presidência.
Foi o então presidente sírio Hafez al-Assad, quando entrou em
choque com a milícia libanesa pró-iraniana Hizbollah na Guerra
do Líbano (1975-90), quem autorizou um jornal libanês
nacionalista árabe e pró-Síria a denunciar o esquema
triangular de venda de armas dos EUA ao Irã. Naquele momento,
Hafez se aproximou de Saddam Hussein e quase cortou relações
com o Irã.



Foi neste período de aliança não declarada e não escrita entre
iranianos e ianques, na guerra contra o Iraque, que surgiu um
grupo de ex-diplomatas iranianos na ONU, chamado “círculo de
Nova Iorque”, que inclui até hoje o atual presidente Hassan
Rouhani, seu irmão, Hussein Fereydoun, o embaixador Mohammad
Jafad Zarif, além do ex-embaixador iraniano na França Sadegh
Kharrazi e do ex-chanceler Kamal Kharrazi, que serviam de
intermediários entre o governo de Teerã e Washington D.C. no
comércio de armas.



Porteira aberta



Com o fim da URSS (União Soviética) e a “neutralização” do
Iraque em 1991, cessaram de existir as barreiras geopolíticas
para os EUA reaverem a suserania sobre o Irã, perdida em 1979.
Sem a presença dissuasória soviética em suas fronteiras e sob
pesadas sanções econômicas impostas pelo Ocidente, o regime
dos aiatolás moderou o tom de sua retórica antiamericana para
evitar um choque frontal com Washington D.C., embora
mantivesse a oposição aos Acordos de Oslo (1993), nos quais a
Organização para a Libertação da Palestina (OLP) legitimava
oficialmente a invasão e a ocupação militar israelense dos
territórios palestinos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza. Como
demonstração desta oposição, o Irã passou a armar e financiar,
por intermédio da Síria, o grupo de resistência islâmica
palestina Hamas, embora este defendesse um sectarismo
religioso sunita.



Nada disto impediu, no entanto, que o Irã armasse o
Azerbaijão, uma ex-república soviética de maioria xiita,
aliada de Israel e dos EUA, na guerra contra a ex-república
soviética da Armênia, que mantinha aliança com Moscou e
distanciamento do Ocidente, entre 1988 e 1991. Armênios e
azeris, embora em guerra nas suas respectivas pátrias, são
duas grandes comunidades que convivem e coexistem dentro do
Irã há séculos, como é o caso do atual Líder Supremo do Irã, o
azeri Ali Khamenei. O apoio iraniano ao governo pró-israelense
do Azerbaijão na guerra contra a Armênia, visando uma
acomodação com o Ocidente, foi uma manobra de alto risco que
poderia ter gerado uma guerra civil dentro do Irã.



Ainda como forma de negociar sua soberania e sobrevivência com
os EUA, o Irã enviou sua Guarda Revolucionária, em apoio ao
Ocidente na guerra contra a Iugoslávia, para lutar ao lado dos
sectários e ultradireitistas bósnios-herzegovinos contra os
sérvios. Estes últimos queriam manter a integridade
territorial e étnico-confessional da Iugoslávia, entre 1991 e
2006.



Reorganização pós-2001



Por fim, em outubro de 2001, o regime islâmico iraniano
invadiu o Afeganistão, ao lado dos EUA, na guerra contra o
regime extremista dos talibãs (termo em árabe que significa
“estudantes”, numa referência aos estudantes do Corão, livro
sagrado do Islã), acusado, pelo governo ditatorial de George
W. Bush, de dar abrigo ao grupo terrorista al-Qaeda.



Este último teve origem entre os remanescentes dos diversos
grupos terroristas criados pelos EUA, formados por extremistas
ditos “islâmicos” na guerra promovida contra os governos
revolucionários pró-soviéticos do Afeganistão nos anos 1970 e
a intervenção soviética para defender os seus aliados afegãos.
Grande parte dos integrantes do governo talibã é de origem
pashtun, um povo de origem iraniana que vive numa área que
compreende vastas porções dos territórios paquistanês e
afegão.



Estas atitudes conciliatórias do Irã com os EUA, visando sua
sobrevivência, ao longo da década de 1990, que se refletiram
inclusive nas eleições de dois presidentes abertamente
pró-Ocidentais Hashemi Ali Rafsanjani (1989-1997) e de
Mohammad Ali Khamenei (1997-2005), contrastava com a firme e
resoluta resistência do Iraque, sob o governo de Saddam
Hussein, em não ceder diante do embargo imposto pela ONU em
1991, sob o jugo dos EUA.



Este embargo causou o extermínio de mais de 500 mil crianças
iraquianas, além dos outros 500 mil iraquianos mortos
decorrentes do bloqueio que incluía alimentos e remédios.
Mesmo sendo sabotado internamente pelos clientes do Irã em
território iraquiano, incluindo a ultradireita liberal curda
sorani, Saddam Hussein se recusou a se aliar a Israel e aos
EUA contra o Irã, a Síria, o Hamas e o Hizbollah.



Certamente, esta firme atitude de resistência contribuiu
decisivamente para que o presidente sírio Hafez al-Assad
voltasse a se aproximar do Iraque, quando Turquia e Israel
estavam unindo esforços para um ataque em conjunto contra a
Síria, em meados de 1997. A aproximação se intensificou e, no
final dos anos 1990, a Síria já havia levantado
unilateralmente bloqueio contra o Iraque, furando o embargo
imposto pelos EUA, via ONU.



Certamente, esta aproximação sírio-iraquiana acionou os
alarmes nos EUA e deve ter contribuído muito para os planos de
destruição definitiva do Iraque e da Síria elaborado pelos
neoconservadores ianque-israelo-sionistas, ainda sob o governo
de “Bill” Clinton. O tímido ataque ianque, para os padrões
neoconservadores-sionistas, ao Iraque, em 1998, decretou a
“sentença de morte” para o governo Clinton.



George W. Bush foi nomeado presidente pela Suprema Corte dos
EUA, num golpe de Estado em dezembro de 2000, com a missão de
destruir definitivamente o Iraque, a Síria, o Irã e até mesmo
a Coreia do Norte. Os atentados terroristas de 11 de setembro
de 2001 nos EUA forneceram o álibi necessário para impor uma
ditadura de facto sobre o território ianque e também para
instalar uma cunha na Ásia Central, no Afeganistão, de maneira
a permitir às forças armadas ianques um raio de ação sobre
todo o continente asiático.



Rendendo o Irã



Com tal controle sobre esta região estratégica, os EUA visavam
impedir qualquer forma de integração do espaço asiático,
desconectando geograficamente Irã, Índia, China e Rússia. A
invasão do Afeganistão pela coalizão formada pelos EUA, OTAN e
Irã, no final de 2001, foi complementada pela segunda grande
invasão anglo-americana do Iraque em 20 de março de 2003, que
causou o extermínio de mais de 1,5 milhão de iraquianos.



A aparente facilidade com que os EUA derrubaram o governo
iraquiano, enfraquecido por longos doze anos de bloqueio de
armas, alimentos e remédios, provocou desespero ao governo
iraniano. Segundo o historiador iraniano Trita Parsi (2007), o
regime dos aiatolás ofereceu uma oferta irrecusável, por
intermédio do “círculo de Nova Iorque”, ao governo dos EUA,
logo após W. Bush declarar “missão cumprida” a bordo do USS
Abraham Lincoln, em 1º de maio de 2003.



Nesta oferta, com o pleno conhecimento e consentimento do
Líder Supremo Ali Khamenei, os iranianos, temendo serem os
próximos alvos da ofensiva ianque depois do ataque ao Iraque,
resolveram colocar na mesa de negociações todos os
contenciosos entre os dois países.



A saber, os pontos de negociação eram: a ocupação israelense
da Palestina, o apoio financeiro e militar ao Hizbollah
(libanês), Hamas (palestino) e Jihad Islâmica (palestino), a
colaboração à ocupação ianque do Iraque e até mesmo o programa
nuclear iraniano. No que se refere ao Hizbollah, quase o
“braço direito” do Irã no mundo árabe, o regime ofereceu aos
EUA o desarmamento da milícia e pressão para o fim das ações
militares contra Israel.



Quanto ao Hamas e Jihad Islâmica, o Irã prometeu acabar com
todo o apoio a estes grupos, assim como pressioná-los para
cessarem as ações militares contra Israel. O regime dos
aiatolás, para grande surpresa até mesmo de muitos membros do
governo iraniano, prometeu reconhecer o Estado de Israel nos
termos definidos pela proposta de paz feita, por iniciativa
saudita, na cúpula da Liga Árabe em Beirute, em 2002.



Outra questão muito sensível ofertada pelo Irã para negociação
era o seu programa nuclear, que seria aberto a inspeções
internacionais intrusivas, além da assinatura do Protocolo
Adicional do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares
(TNP), abrindo ao extensivo envolvimento ianque no programa.



Sobre o Iraque, naquele momento martelado pelas bombas
ianques, os iranianos se comprometeriam a apoiar os EUA na
“estabilização política” (sic), no estabelecimento de
“instituições democráticas” (sic) e de um governo não
religioso (como Khomeini sempre sonhara). O historiador Parsi
afirma que W. Bush ficou embriagado pela aparente vitória
fácil sobre o Iraque e que, por isto, ele teria rejeitado a
“oferta irrecusável” iraniana. No entanto, os acontecimentos
posteriores que culminaram na assinatura do atual acordo
nuclear de 2015 nos sugerem um entendimento oposto ao do
acadêmico iraniano.



Os EUA impuseram verdadeiramente um governo não-religioso,
embora sectário, além de instituições liberais no Iraque com o
apoio do Irã. A cooperação iraniana com a invasão e ocupação
militar anglo-americana do Iraque também impediu a formação de
uma resistência nacional iraquiana unificada. Pressionando as
milícias iraquianas clientes, de caráter confessional
sectário, a república islâmica não autorizou que elas
atacassem abertamente as forças de ocupação, o que causou uma
profunda cisão na resistência. Isto ocorrera no momento em que
as tropas anglo-americanas se encontravam na defensiva,
encurraladas pela resistência iraquiana entre os anos de 2006
e 2007, quando a média de soldados invasores mortos alcançou a
cifra de 100 por mês.



Por este motivo, o feroz contra-ataque da resistência
iraquiana, entre 2006 e 2007, não apenas foi contido, mas,
também, neutralizado na medida em que um governo fantoche,
formado exclusivamente por estrangeiros, se consolidava,
fazendo com que o sectarismo religioso se disseminasse por
todo o tecido social e político de uma maneira até então
desconhecida no país mesopotâmico. Para aprofundar este
sectarismo, as forças de ocupação fomentaram uma guerra civil
entre “xiitas” e “sunitas”. Estão aí as raízes do surgimento
do esquadrão da morte chamado “Estado Islâmico do Iraque e do
Levante” (sic) celebrado pelas respectivas siglas em árabe,
inglês e português DAESH/ISIS/ISIL/EIIL/EIIS.



A cooperação iraniana na ocupação anglo-americana do Iraque,
dividindo a resistência, foi uma estratégia totalmente oposta
àquela empregada na Guerra do Líbano (1975-90). Neste
conflito, o Irã apoiou o Hizbollah, numa guerra civil
intra-xiita, contra a milícia Amal, apoiada pela Síria, para
salvar os palestinos e a população sul libanesa e expulsar as
tropas invasoras israelenses. Ao fazer isto, o Irã não fez
qualquer objeção ao Hizbollah se aliar à OLP, armada e
financiada, sobretudo, pelo governo ba’athista iraquiano de
Saddam Hussein, o ultranacionalista laico Partido Social
Nacionalista Sírio (PSNS), a mais antiga força de resistência
antissionista, e até mesmo com seus antigos inimigos, os
comunistas.



O inimigo era a ocupação israelense, encerrada após ser
expulsa do Líbano em maio de 2000. Quando a Intifada (levante)
eclodiu nos territórios palestinos ocupados pelos israelenses,
no final de 1987, o Irã enviou armas e dinheiro para as
resistências armadas palestinas confessionais e sectárias
sunitas como o Hamas e a Jihad Islâmica. Esta cooperação fez
do Irã uma força progressista no Levante, o que não ocorrera
na invasão do Iraque em 2003.



Embora esta mudança de postura do Irã fosse decorrência da
tentativa de acomodação das elites iranianas com os EUA, não
podemos descartar a existência de ameaças de ataques militares
(inclusive nucleares) ianques à república islâmica, veladas ou
explícitas. A partir da década de 1990, os EUA, juntamente com
Israel, passaram a acusar o programa nuclear iraniano de não
ser pacífico. Esta acusação era uma forma de se criar na
opinião pública ocidental, sobretudo, ianque, a ideia de que o
Irã não apenas queria fabricar armas nucleares, mas também
usá-las, sobretudo contra Israel e os EUA.



Isto daria legitimidade a um ataque ianque, até mesmo
preventivo e nuclear contra o Irã. Estas ameaças visam
pressionar a república islâmica para se obter um mínimo de
cooperação. Isto explica a recusa iraniana num envolvimento
direto para impedir e repelir os ataques israelenses contra o
Líbano em 2006, rechaçado pela resistência árabe, e contra a
Faixa de Gaza, a partir de 2006 até o presente momento.



Peças importantes da nova multipolaridade



Um mínimo de cooperação iraniana é necessária, pois os
ressurgimentos da Rússia e da China como outras duas grandes
potências no espaço eurasiático, no final da década de 1990,
constituem-se nos maiores desafios estratégicos aos EUA desde
o fim da URSS. Assim sendo, na Eurásia, o Irã é um país chave
tanto para os EUA quanto para Rússia e China, pois é acesso
para o Crescente Fértil, a Ásia Central, a Índia, o Cáucaso e
a Anatólia. Por ter se recusado a ser um vassalo dos EUA até o
presente momento, embora agisse como um aliado de facto, como
visto anteriormente, em vários momentos, a república islâmica
tem estabelecido alianças com Rússia e China, contrariando os
interesses ianques.



A nova abordagem estratégica de Barack Obama colocou o Irã
novamente como peça-chave na região, pois com a conquista
ianque do Iraque, todo o Crescente Fértil, a área core do OM,
ficou sob controle dos EUA, à exceção da Síria, que é aliada
do regime dos aiatolás e do Hizbollah e serve de base naval
para a Rússia.



Estabelecer um acordo com o Irã, baixo ameaças de ataques
israelense ao país persa, certamente foi uma importante
estratégia para isolar ainda mais a Síria e, por tabela, a
Rússia na região.



A invasão da Síria, patrocinada pelos EUA, a partir de 2011,
por esquadrões da morte/grupos de extermínio jihadistas,
seguindo os moldes das “guerras civis” (sic) na América
Central e no Afeganistão, entre as décadas de 1970 e 1980, tem
o propósito destruir este último baluarte do nacionalismo
árabe, enfraquecer Rússia e China, assim como forçar o Irã a
negociar e ceder permanentemente. Isto acabou ocorrendo em
2013, mesmo com a Rússia impedindo uma invasão ianque direta
da Síria, que quase eclodiu uma III Guerra Mundial.



No entanto, o veto russo foi neutralizado pelo ataque ianque à
Ucrânia, que provocou a dissolução de facto do Estado
ucraniano em 2014, na fronteira com a Rússia. Como tímida
resposta, os russos promoveram a unificação com a Criméia, a
pedido da população local. Isto colocou de novo a Síria sob
intensa pressão dos EUA, culminando na ofensiva do ISIS, que
ocupou quase a metade do seu território, além de um terço do
território iraquiano, cortando a ligação terrestre entre Irã e
Síria, em julho de 2014. Estes acontecimentos demonstraram as
limitações dos poderes russo e chinês e deixaram claro, mais
uma vez, que eles não tinham condições de garantir a segurança
do Irã em caso de ataque ianque.



As negociações foram iniciadas em 2013 e entabuladas pelo
secretário de Estado ianque John Kerry e o grupo de diplomatas
iranianos radicados no Ocidente, o “círculo de Nova Iorque”.
As negociações finalizaram com a assinatura do Acordo em julho
deste ano, classificado por muitos analistas, tais como Tony
Cartalucci (2015) e Akbar E. Torbat (2015), como uma rendição
do Irã. As cláusulas do Acordo tornam praticamente o programa
nuclear iraniano inútil.



Os termos da rendição



O acordo exige o desmantelamento da principal instalação de
enriquecimento em Fordow, eliminando cerca de 98% dos estoques
de urânio enriquecido, proibindo o enriquecimento acima de
3,75%. Também deve ser destruído o reator de água pesada de
Arak. Somente a usina de Natanz terá autorização para
continuar funcionando com 6 mil centrífugas velhas. Os EUA
também obrigaram o Irã a aceitar as inspeções da Agência de
Energia Nuclear da ONU (AIEA) em todas as usinas do programa
nuclear. Assim sendo, a AIEA terá acesso a todas as fases do
programa nuclear e até mesmo às instalações militares para
monitorar possíveis “desvios” para fins militares das
atividades nucleares iranianas.



Desta forma, o Irã deve permitir a AIEA entrevistar cientistas
e militares, sem quaisquer obstáculos. A destruição das
instalações nucleares iranianas deve ser verificada e
confirmada por uma junta de governantes e deverá ser reportada
ao Conselho de Segurança da ONU (CSONU) por um diretor-geral
da Agência.



As sanções impostas pela ONU contra as capacidades militares
do Irã continuarão a existir. No entanto, o professor Akbar E.
Torbat afirma que as restrições impostas pelo Acordo vão além
do programa nuclear. O Irã não poderá fabricar e nem testar
mísseis balísticos por oito anos e nem exportar armas por
cinco anos. E muito menos os iranianos poderão fabricar e
vender mísseis capazes de carregar armas nucleares. São tantas
restrições que impossibilitam, de facto, o Irã até de enviar
satélites para o espaço. Caso a república islâmica não cumpra
o Acordo, bastará que apenas um único membro das Seis
Potências proteste para que as sanções voltem a ser aplicadas
sem qualquer possibilidade de veto no CSONU.



O Acordo é visivelmente hostil ao Irã, criando severas
restrições à capacidade de defesa do país. Mais ainda, ele
abre a possibilidade muito real de os inimigos do Irã terem
acesso aos segredos militares do país, assim como identificar
suas estruturas estratégicas. Pois como é sabido, Iraque e
Líbia também foram submetidos às inspeções bastante intrusivas
da mesma Agência e logo depois foram varridos do mapa pelos
EUA e seus vassalos europeus.



Apesar da oposição da Guarda Revolucionária Iraniana (GRI), o
líder Ali Khamenei e o presidente Hassan Rouhani deram amplo
apoio ao Acordo, assim como estão pressionando para que seja
aprovado pelo parlamento. A GRI é um importante setor da
burguesia iraniana, seu corpo de oficiais é proprietário de
fábricas, terras e de outros estabelecimentos comerciais e
financeiros.



Porém, há outros setores da burguesia iraniana favoráveis ao
Acordo, como é o caso da tradicional alta burguesia urbana de
Teerã, liberal, laica, visceralmente antiárabe, pró-Ocidente,
que tinha profundos laços com o regime do xá, mas que se
acomodou com o regime dos aiatolás. A estes se somam a elite
clerical, que também faz parte da alta burguesia iraniana. Há
uma forte tendência para o regime, por meio do parlamento, de
aprovar este Acordo, que representa uma capitulação que pode
comprometer a futura existência do país.



Não podemos esquecer que, como contrapartida ao Acordo, há a
promessa ianque de descongelar mais US$ 100 bilhões de fundos
iranianos “sequestrados” pelo Ocidente desde a Revolução de
1979. Este dinheiro, que representa um quinto do Produto
Interno Bruto iraniano, é necessário para o país sair da crise
econômica, também resultante das sanções impostas pelo
Ocidente.



O descongelamento dos fundos iranianos pelo Ocidente e o pleno
retorno do Irã ao mercado energético são os “cantos de sereia”
dos EUA para seduzir iranianos, assim como obter aceitação
pelos russos e chineses, ao acordo de capitulação. Os russos,
que sofrem pesadas sanções econômicas do Ocidente, por terem
se unificado com a Crimeia, após o golpe de Estado
nazista-liberal na Ucrânia em fevereiro de 2014, estão ávidos
para entrarem no mercado iraniano, com seus expressivos 70
milhões de habitantes, assim como os chineses, cujo
crescimento econômico, mais tímido do que em épocas passadas,
ainda demanda gás e petróleo em grandes quantias.



Conclusão



Os EUA são, no entanto, os grandes vencedores deste acordo. As
vantagens são ao mesmo tempo econômicas e geoestratégicas. O
retorno do gás iraniano ao mercado internacional é importante
para substituir o de origem russa, especialmente no mercado
europeu, e, quem sabe, provocar uma rivalidade entre russos e
iranianos, estremecendo as relações entre ambos. Além disto,
Washington D.C., por ter trazido o Irã de volta ao mercado
internacional, espera que, certamente, as empresas ianques
tenham privilégios não declarados dentro do mercado iraniano
como gestos de gratidão por parte do governo de Teerã, mesmo
não havendo relações diplomáticas plenas entre os dois países.



Os ganhos geoestratégicos dos EUA com a rendição iraniana são
ainda maiores e mais expressivos. Certamente, o Acordo foi uma
derrota para Rússia e a China, que demonstraram graves
limitações na capacidade de garantirem a sobrevivência do Irã
e de dissuadirem um ataque ianque ao país persa. Ao assinar
este acordo, o Irã se comprometeu implicitamente a não se
engajar numa ofensiva aberta e direta contra os vassalos dos
EUA e Israel na região.



A Casa Branca, primeiramente, garantiu que nenhum de seus
vassalos regionais, formais (Turquia, Jordânia, Arábia
Saudita, Catar e Emirados Árabes Unidos) e não formais
(terroristas da al-Qaeda/Frente al-Nusra, ISIS, PYG), fossem
prejudicados. Assim, enquanto as negociações ocorriam em
Viena, Síria e os rebeldes houthis iemenitas, aliados do Irã e
da Rússia, continuaram sendo atacados incessantemente pelos
vassalos locais e regionais dos EUA.



E, além disto, a ocupação israelense dos territórios
palestinos não deu qualquer sinal de fadiga, muito pelo
contrário, a intensificação da invasão e ocupação sionista de
Jerusalém oriental, predominantemente árabe palestina,
aprofunda-se sem qualquer sinal de retrocesso. Tudo isto após
o grande massacre promovido pelos israelenses na Faixa de Gaza
em 2014, que exterminou mais de 2 mil palestinos em 50 dias.



Como se não bastasse, um acordo informal entre Rússia e Irã
com o Ocidente fez com que os houthis fossem praticamente
abandonados em troca da garantia de que os ocidentais
permitiriam a permanência do governo ba’athista no poder na
Síria. Esta última cláusula não foi acatada por Washington
D.C., uma vez que a burguesia wasppp (branca anglo-saxã
protestante e pós-protestante) é messiânica e qualquer
proposta de negociação é tida como sinal de fraqueza de quem
propõe.



Na verdade, o Acordo Nuclear com o Irã consolida o poder
ianque no OM. Praticamente, toda a região está sob sua
suserania: Egito, petromonarquias árabes do Golfo, Etiópia,
Sudão do Sul, Jordânia, Israel, Iraque, Turquia, governo
libanês, Azerbaijão, Geórgia. Os que lhes escapam ao controle
estão sob cerco e ou ataque: Somália, Eritreia, Armênia,
Síria, territórios palestinos ocupados por Israel (Cisjordânia
e Faixa de Gaza), sul do Líbano sob o controle do Hizbollah;
ou sob “normalização”/neutralização, como o Irã.



Estes territórios “rebeldes”, refratários ao poder ianque,
estão desconectados uns dos outros, não formam um contínuo
geográfico e, por isso, sofrem cerco. É o caso do governo
ba’athista de Bashar al-Assad, uma vez que ele se encontra
sitiado a oeste pelo Líbano; ao sul por Israel, os terroristas
da Frente al-Nusra (al-Qaeda) e a Jordânia, ao norte pela
Turquia e os esquadrões da morte ISIS, Frente al-Nusra
(al-Qaeda), Exército da Síria Livre (leia-se Irmandade
Muçulmana); a leste pelo ISIS; e a nordeste pelo grupo
terrorista curdo kurmanji YPG (dissidentes sírios do PKK –
Partido dos Trabalhadores Curdos kurmanjis).



Devemos acrescentar: a República do Iraque, sob impopular
governo fantoche iraniano-americano liberal (portanto,
ditatorial, sectário, corrupto, confessional) oferece de facto
retaguarda às ações do ISIS na Síria. Todos estes grupos de
extermínio, esquadrões da morte, terroristas e gangues
promovem, deliberadamente ou não, a geoestratégia ianque de
fragmentação territorial dos países do OM, recebendo, por
isso, armas e financiamento do Ocidente.



Foi neste sentido que a assinatura do Acordo trouxe a ameaça
real e concreta do Irã de abandonar a Síria e o seu aliado
mais fiel, o Hizbollah, como ocorrera em 2003. Há uma grande
possibilidade de a ofensiva russa na Síria, iniciada em
outubro deste ano, ser uma resposta ao Acordo
iraniano-americano, numa tentativa de romper o cerco às forças
governamentais sírias e de também pressionar o regime dos
aiatolás a manter o engajamento com Bashar al-Assad. Vamos
aguardar os desdobramentos da ofensiva russa em território
sírio.



A única conclusão a que podemos chegar é que o Acordo Nuclear
Irã-EUA forneceu a justificativa legal para Washington D.C.
atacar Teerã, impossibilitando, também legalmente, qualquer
reação por parte da Rússia ou da China ou de qualquer outra
potência, caso o regime dos aiatolás descumpra uma das
cláusulas do acordo. Definitivamente, isto não é uma boa
notícia.





Referências:



CARTALUCCI, Tony. Warning: nuclear deal with Iran prelude to
war, not “breaktrough”. Global Reseach. 14 de julho de 2015.



COOLEY, John K. An alliance against Babylon: the U.S., Israel,
and Iraque. London: Ann Arbor, MI: Pluto Press, 2005.



PARSI, Trita. Treacherous alliance: the secret dealings of
Israel, Iran and the U.S. Yale: Yale University Press, 2007.



TORBAT, Akbar E. Soft coup in Iran: western allies coerce Iran
into capitulating its nuclear program. Global Research. 19 de
agosto de 2015.


In
Correio da Cidadania
http://www.correiocidadania.com.br/index.phpoption=com_content&task=view&id=11217
10/11/2015

Sobre a fábrica grega recuperada VIOME

Theodoros Caryotis

Queridos compañeros/as,




lo siento si algunos/as de ustedes han recibido este mensaje varias veces.

Les escribo para informarles de la situación actual de VIOME recuperada en Salónica, Grecia.




Mientras la producción de los detergentes va bastante bien y la red de distribución (y exportación a Austria, Alemania e Italia) se está ampliando, el proceso legal ha desembocado en un proceso de subasta para liquidar el terreno de Filkeram -empresa matriz de VIOME- del cual el terreno de VIOME representa una pequeña parte. Las promesas del (supuestamente progresista) gobierno actual de separar el terreno y cederlo a la cooperativa de trabajadores mediante expropiación se han incumplido, y actualmente no hay ningún interés desde el poder politico en apoyar la lucha de VIOME. La postura de neutralidad que pretende tener el gobierno supone dar rienda suelta al poder judicial y a los intereses empresariales que este sirve.




La jueza ha fijado el precio de partida a los 30 millones de euros para la subasta del terreno entero, que se considera un precio muy alto. Asi que suponemos que no habrá compradores interesados en las primeras 3 subastas, y que esperarán a que baje el precio. En cualquier caso, hay que bloquear el proceso de subasta de manera enérgica, como declaración de intenciones hacía posibles compradores, y también como una manera de crear visibilidad y conciencia sobre la lucha.




Quizás no hay mucho que se pueda hacer desde el ámbito internacional, o quizás el gobierno está susceptible a la presión que viene del extranjero. Este es un asunto de mucho debate. En cualquier caso, si ustedes y sus colectivos quieren implicarse de alguna manera en la semana de solidaridad, les copio debajo el llamamiento de la iniciativa de solidaridad y el llamamiento de la asamblea de los trabajadores de VIOME.




Un abrazo solidario desde Tesalónica,

Teo


Queridos compañeros/as.

Como resultado de la batalla legal emprendida contra los trabajadores de la fábrica ocupada y autogestionada VIOME en Salónica, Grecia, el síndico designado por el Estado está organizando una serie de subastas con el objetivo de liquidar el terreno donde la fábrica está situada. Una posible venta de la tierra crearía el pretexto legal para desalojar a los trabajadores de la fábrica.

Aunque los trabajadores y la iniciativa de solidaridad están decididos a mantenerse firmes y defender la fábrica pase lo que pase, el proceso de subasta representa una amenaza y requiere una movilización para obstaculizar el proceso. Un primer paso es bloquear, a través de la acción directa, la primera subasta que está programada para el 26 de noviembre. Es por esto que nos dirigimos a vosotros, para pedir ayuda y movilización con el fin de presionar al gobierno a satisfacer las demandas de los trabajadores de VIOME para la legalización de su actividad, mediante la expropiación de la fábrica y la concesión a la cooperativa de trabajadores de VIOME, que seguirá operando de manera horizontal y autogestionada, como lo viene haciendo desde hace 3 años.

Hacemos un llamamiento a una semana internacional de solidaridad, del 17 al 24 de noviembre.

•Os instamos a firmar la resolución que encontrareis adjunta, enviando vuestros datos (nombre, colectivo, lugar) a protbiometal@gmail.com, o mejor aún,entregándola a la embajada o consulado de Grecia más cercano, exigiendo que la remita al Ministerio de Trabajo griego.
•Agradecemos todos los actos internacionales de solidaridad, especialmente los que implican la acción directa no violenta hacia las embajadas griegas en todo el mundo.
•Os instamos a organizar proyecciones de este documental de 30 minutos de D.Azzellini y O.Ressler, https://youtu.be/Vf5jWQRrIhs , que detalla la lucha de VIOME a través de entrevistas y participación en sus asambleas (subtítulos en español incluidos). Aquí podéis descargar una copia de buena calidad.
•Podéis enviar anuncios de vuestros eventos, y/o fotos para publicar en el sitio web de VIOME, a protbiometal@gmail.com
•Os pedimos leer y difundir el llamamiento de los trabajadores que está a continuación.

fraternalemente,

la Iniciativa de Solidaridad con la Lucha de VIOME





Llamada de los trabajadores al apoyo de la lucha de VIOME


Queridos solidarios y solidarias,

Queremos informaros de los últimos acontecimientos en la lucha de los trabajadores de VIOME.

Como sabéis, durante 4 años hemos estado luchando por nuestra vida y dignidad. Nosotros, los trabajadores, hemos escogido crear alianzas sociales. Hemos rechazado propuestas hechas por varias organizaciones políticas para tener una relación “exclusiva” con nuestra lucha y dirigirla siguiendo unos criterios partisanos estrechos de miras. No obstante, siempre hemos aceptado todas las invitaciones para hablar y comunicar.

Cuando amplios sectores de la sociedad decidieron estar a nuestro lado y apoyarnos con cualquier medio del que disponían, se creó una gran red de solidaridad. En consecuencia, pudimos construir relaciones de confianza a través de asambleas comunes en las que una comunidad más amplia puede participar, donde tomamos decisiones juntos sobre el rumbo político de la lucha, del mismo modo que en muchas otras cuestiones.

Muchas organizaciones políticas han estado de acuerdo en el marco político que nosotros, junto con la comunidad más amplia, hemos establecido. Hasta hoy, apoyan nuestro esfuerzo de hacer funcionar la fábrica bajo control obrero de la producción y autogestión mediante la asamblea de trabajadores.


Entre las fuerzas políticas que apoyaron nuestra lucha estaba SYRIZA, a través de declaraciones y compromisos para una solución inmediata a la cuestión del funcionamiento de la fábrica, hecha por el hoy primer ministro.

Y, por supuesto, después de que SYRIZA llegara al poder, las declaraciones y los compromisos se volvieron más y más vagos. La determinación que demostraron cuando estaban en la oposición fue reemplazada por timidez, y por propuestas para que creáramos compromisos en otro marco del que habíamos previamente acordado.

Su gran “logro” después de ocho meses en el gobierno es abandonar la lucha de VIOME a las maquinaciones del sistema judicial. El mismo sistema judicial que, a pesar de haber condenado a la dueña previa de VIOME Christina Filippou a docenas de meses de presión, le permite la libertad, supuestamente para hacer servicio comunitario en una municipalidad en la que ella posee fuertes “conexiones”. A día de hoy, ella nunca ha hecho acto de presencia en el lugar en el que se supone que hace su trabajo comunitario.

El “primer gobierno de izquierdas de todos los tiempos” nos deja en manos de este sistema judicial que permite que aquellos que han abusado de y destruido la sociedad griega durante cinco años queden libres sin tomar ninguna acción par castigarles.

La posición política de los jueces es evidente a través de las decisiones que han tomado hasta ahora: han ido tan lejos que hasta han dicho que no tenemos derecho legítimo a reclamar el dinero que nos deben nuestros previos empleadores! En todos nuestros intentos de reclamar nuestro dinero, ambas por la intervención de la propiedad de Filkeram, y por la demanda de hacer funcionar la fábrica de nuevo, hemos recibido las mismas respuestas.

Y, por supuesto, no han tomado ninguna acción para hallar una solución para el funcionamiento de la fábrica, por lo que nosotros, los trabajadores que decidimos quedarnos, podamos escapar del desempleo.

De acuerdo con las decisiones de los juzgados, el fragmento de tierra unificado donde están las instalaciones de VIOME, va a ser subastada el próximo Jueves 26 de Noviembre de 2015, y durante tres jueves consecutivos después. Si no parecen compradores interesados, continuarán con el proceso hasta que puedan vender la tierra, y en consecuencia desalojarnos de la fábrica.

Esta tierra consiste de catorce fragmentos separados, algunos de ellos directamente o indirectamente donados por el gobierno griego al previo dueño Fillipou como reconocimiento a la contribución social de la creación de empleo. Ahora lo ponen a subasta para satisfacer a los acreedores de la compañía matriz de VIOME, Filkeram: La Hacienda, el Servicio de Seguridad Social, los ex-trabajadores de Filkeram, bancos y proveedores.

Las instalaciones de VIOME representan alrededor de 1/7 del total de la tierra, y la área en la que están podría ser fácilmente separada del resto de tierra de Filkeram.Pero los trabajadores de VIOME no han sido nunca mencionados en los procedimientos de bancarrota, aunque VIOME era una subsidiaria de Filkeram, llevada a la ruina por la bancarrota de a la compañía matriz. VIOME ha sido completamente ignorada, a pesar de la mala gestión de la familia Filippou, que transfirieron fondos de VIOME y los sobrecargaron de deuda para su lucro personal, que ha sido en su mayor parte, la responsable de la bancarrota. Esto es un hecho probado, ya que un estudio de la consultoría DELOIT concluyó que había capacidad de funcionamiento normal para ambas compañías.

El sistema judicial, una vez más, se pone al lado de las fuerzas del capital y dictamina contra los trabajadores que afirman su derecho al trabajo. Y por supuesto, el estado no se enfrenta al reto de dar soluciones

Por esta razón, nosotros, los trabajadores de VIOME, os invitamos a todos vosotros, los que habéis estado a nuestro lado durante todo este tiempo de lucha, a estar presentes el Jueves 26 en la subasta de la tierra, para abortar su plan de desalojarnos de la fábrica VIOME. Un espacio que, durante dos años ahora, hemos conseguido convertir en un espacio de trabajo y de libertad.

Os invitamos a estar a nuestro lado, a apoyar cada esfuerzo de los trabajadores por hacer que las fuerzas de producción sean autónomas de la clase capitalista, una clase que de todos modos ha deslocalizado toda la producción en el extranjero.

Os invitamos a apoyar el funcionamiento de la fábrica, ya que nosotros, los trabajadores, hemos declarado que no nos vamos a ir, que nuestras vidas están ahora enlazadas a la fábrica.

Os invitamos a estar a nuestro lado, para que podamos afirmar todos juntos que existe una solución más allá de los consejos de los “expertos”: todo este tiempo, la solución ha estado entre aquellos que están directamente involucrados en la lucha, no los iluminados.

saludos solidarios,

La asamblea general de trabajadores de VIOME








e-mail
Theodoros Karyotis

autonomias.net
twitter.com/TebeoTeo

Estudantes secundaristas ocupam mais uma escola em SP e sobe para 25 número de ocupações ***

CSP Conlutas

A escola E. E. Martin Egidio Damy, no bairro da Brasilândia, na periferia da
norte de São Paulo acaba ser ocupada. Com esta nova ocupação, chega a 25 o
número de escolas tomadas pelos estudantes em protesto contra a (des)
organização no ensino promovida pela gestão do governador de estado, Geraldo
Alckmin. A tendência é de que esse número se amplie.


De acordo com a professora Flavia Bischain Rosa, os alunos decidiram ocupar,
pois mesmo a escola não estando na lista do governo do estado para a
reorganização dos ciclos, a diretoria de ensino regional está promovendo
alterações, e extinguirá o ensino médio e o ensino para adultos (EJA) dessa
unidade de ensino. “Esse processo está se dando por fora, a revelia. Por isso
ocupamos: para denunciar o que está acontecendo e fortalecer o movimento como um
todo”, salienta Flavia.

As ocupações tem se intensificado e aliado a isso a truculência policial também,
principalmente em ocupações afastadas do centro. Foi o que ocorreu no último
sábado (14) durante ocupação da escola E.E. José Lins do Rego, no Jd. Ângela,
zona sul. O professor Edvan Costa foi agredido covardemente por policiais, como
mostra o vídeo (abaixo), levado preso e liberado depois de cinco horas. Outros
dois professores também foram agredidos.


Essa repressão não intimida os alunos e a ocupação das escolas e manifestações
dos estudantes tem ganhado o apoio de pais, professores e da população em geral.
Este é um passo importante para que o governo Alckmin seja derrotado em sua
política de fechamento de escolas.


A professora Eliane Nunes, da Oposição Alternativa, neste fim de semana fez o
que chamou de “rolezinho” em algumas escolas ocupadas, entre as quais, a
Salvador Allende, da zona leste, e na Fernão Dias, em Pinheiros. O clima,
segunda ela, é contagiante. “Vi uma escola como deveria ser de fato, gerida
pelos alunos, libertária. Na escola Salvador Allende, os alunos se organizam em
comissões, cada um faz uma tarefa e as decisões são tomadas em assembleias. Isso
para nós é um aprendizado de que sim é possível a construção de uma sociedade
mais igual, socialista”, disse.

Reintegração de posse suspensa


Na sexta-feira (13) o juiz Luis Felipe Ferrari Bedendi, da 5ª Vara da Fazenda
Pública, suspendeu as ordens de reintegração de posse das escolas estaduais
Fernão Dias, zona oeste de São Paulo, e Salvador Allende, no bairro da zona
leste da cidade, contra decisão da justiça que havia dado a reintegração de
posse ao governo do Estado de São Paulo.



Segundo a decisão do juiz, “as ocupações – realizadas majoritariamente pelos
estudantes das próprias escolas – revestem-se de caráter eminentemente
protestante. Visa-se, pois, não à inversão da posse, a merecer proteção nesta
via da ação possessória, mas sim à oitiva de uma pauta reivindicatória que busca
maior participação da comunidade no processo decisório da gestão escolar”.



O Ministério Público do Estado já abriu inquérito civil que promete apurar a
reorganização das escolas estaduais e quer saber quais os benefícios que o
governo espera com a mudança. A Defensoria Pública de São Paulo também já havia
solicitado informações à Secretaria Estadual de Educação e o motivo do
fechamento das escolas.


Veja também: Ocupação de escolas em se fortalece com suspensão de reintegração
de posse


Lista de escolas ocupadas até agora:


1. E.E. Fernão Dias Paes (Pinheiros, zona oeste)

2. E.E. Diadema, antigo Cefam

3. E.E. Salvador Allende (Cohab José Bonifácio, zona leste)

4. E.E. Heloísa Assumpção (Osasco)

5. E.E. Castro Alves (zona norte)

6. E.E. Valdomiro Silveira (Santo Andŕé)

7. E.E. Dona Ana Rosa (Vila Sônia, zona oeste)

8. E.E. Antônio Manuel Alves de Lima (Jd. São Luís, zona sul)

9. E.E. Sílvio Xavier Antunes (Piqueri, zona norte)

10. E.E. Oscavo Paulo (Bangu, Santo André)

11. E.E. Comendador Miguel Maluhy (Campo Limpo, zona sul)

12. E.E. Elizete Oliveira Bertin (Embu das Artes)

13. E.E. Antônio Adib Chammas (Santo André)

14. E.E. Cohab Inácio Monteiro III (zona leste)

15. E.E. Mary Moraes (Portal do Morumbi)

16. E.E. José Lins do Rego (Jd. Ângela, zona sul)

17. E.E. Coronel Antonio Paiva de Sampaio (Osasco)

18. E.E Neyde Aparecida Solito ( Jd. das Palmas, zona sul)

19. E.E Prefeito Mario Avesani (Interior paulista)

20. E.E. Flávio José Osório Negrini (Jd. Olinda, zona sul)

21. E.E. João Kopke ( Luz, centro)

22. E.E. Délcio de Souza Cunha (Diadema)

23. E.E. Padre Sabóia de Medeiros (Chácara Santo Antonio, z/s)

24. E.E. Sinhá Pantoja (Recanto Santo Antonio, zona sul)

25.E. E. Martin Egidio Damy (Brasilandia)


In
CSP CONLUTAS
http://cspconlutas.org.br/2015/11/estudantes-secundaristas-ocupam-mais-uma-escola-em-sao-paulo-e-sobe-para-25-numero-de-ocupacoes/
16/11/2015

*** A luta pelo controle dos locais de trabalho é uma tema histórico, clássico, do movimento operário e popular. No Brasil, a busca desse controle tem sido uma das razões de ser do MST.Talvez seja um sintoma bem significativo dos tempos atuais que esse tipo de ação tenha chegado agora à educação.