Prabhat Patnaik [*]
O capitalismo neoliberal tem uma tendência imanente para a estagnação, que surge devido ao funcionamento de dois fatores: o primeiro é o aumento da desigualdade de rendimentos que ele gera continuamente; uma vez que os pobres consomem a maior parte dos seus rendimentos, enquanto os ricos «pouparam» (ou seja, não consumiram) a maior parte deles, a procura de consumo e, consequentemente, a procura agregada global tendem a ficar aquém do crescimento da produção, resultando num aumento do desemprego e da capacidade não utilizada, o que leva a uma desaceleração da economia.
Esta tendência contínua para o aumento da desigualdade de rendimentos surge do facto de, devido à mobilidade do capital através das fronteiras nacionais, os salários por todo o mundo terem de sofrer as consequências nefastas das enormes reservas de mão-de-obra do terceiro mundo; e a dimensão relativa dessas reservas não diminui, apesar da relocalização do capital do Norte Global. Por um lado, a retirada do apoio estatal à pequena produção e à agricultura camponesa força os produtores em dificuldades desses setores a se mudarem para as cidades em busca de emprego, aumentando assim o número de candidatos a emprego; por outro lado, o aumento da taxa de crescimento da produtividade do trabalho que é imposto a todos os países devido à “liberalização” do comércio, através da adoção de novos processos e produtos, mantém baixo o número de novos empregos criados. Os salários reais em todo o mundo ficam, portanto, aquém da produtividade do trabalho, causando um aumento na participação do excedente econômico na produção de cada país e na produção mundial como um todo; o aumento observado na desigualdade de renda é uma manifestação empírica desse fenômeno e constitui a razão básica para a tendência à estagnação sob o capitalismo neoliberal.
O segundo fator subjacente à concretização desta tendência é a incapacidade da intervenção estatal para corrigir esta deficiência da procura agregada em relação à produção realizável. Esta intervenção estatal era aquilo em que John Maynard Keynes, o mais importante economista burguês do século XX, depositava as suas esperanças. Mas, como a intervenção estatal para produzir resultados deve significar maiores gastos públicos financiados por um défice fiscal ou pela tributação dos ricos (a outra alternativa, de tributar os trabalhadores e gastar os rendimentos, não implica um aumento na procura agregada, uma vez que os trabalhadores consomem a maior parte do seu rendimento de qualquer maneira), e como ambos os meios de financiar os gastos públicos são rejeitados pelas finanças globalizadas e, portanto, descartados, a solução keynesiana deixa de funcionar. A tendência para a estagnação resultante da sobreprodução em relação à procura no capitalismo neoliberal não tem, portanto, qualquer contrapeso eficaz no curso normal.
Mas é aqui que entram as «bolhas». A especulação no mercado de ativos ou direitos sobre ativos faz subir os seus preços às alturas, o que incentiva investimentos adicionais nesses setores (devido à facilidade de obter financiamento) e consumo adicional por parte dos detentores desses direitos (que se sentem extremamente ricos e, portanto, consomem mais, mesmo que grande parte dessa riqueza seja, na verdade, fictícia). Assim, embora a bolha dos preços dos ativos seja principalmente um fenómeno financeiro, ela tem um efeito na economia real. E essas bolhas desempenham o papel de fornecer um contrapeso temporário à tendência para a estagnação no capitalismo neoliberal.
Essas bolhas não negam a tendência para a estagnação; elas não introduzem uma tendência de crescimento a longo prazo. Elas ocorrem de tempos em tempos e introduzem uma onda temporária em torno da tendência de crescimento antes de desaparecerem. Durante a ascensão da bolha, haveria alguma melhoria no desempenho da economia real, assim como quando a bolha colapsa e uma crise financeira se segue, o desempenho da economia real sofreria um revés. É claro que uma bolha não surge do nada; ela está tipicamente associada à introdução de alguma nova tecnologia, na forma de algum novo produto (ou processo). A euforia gerada pela nova tecnologia se traduz em uma bolha que então se metamorfoseia em um fenômeno especulativo, onde o foco não é mais o que a nova tecnologia traria, mas como outros especuladores se comportariam.
O economista austro-americano Joseph Schumpeter percebeu corretamente que a tecnologia era introduzida em ondas, mas cometeu um grave erro ao não reconhecer o fenómeno da deficiência da procura agregada e a consequente tendência para a sobreprodução, e como isso, por sua vez, afeta a forma e a natureza da onda através da qual a tecnologia é introduzida. Uma consequência disso foi a sua visão de que a economia está sempre em pleno emprego (a onda causada pela introdução de novas tecnologias afetando apenas os preços e não o emprego), de modo que, quando a onda finalmente termina e a poeira assenta, os trabalhadores ficam decididamente em melhor situação devido à maior produtividade do trabalho que a nova tecnologia trouxe, cujos benefícios lhes são revertidos na forma de salários mais altos. Infelizmente, esse quadro idílico não se sustenta, um ponto cuja importância veremos em breve.
Essa suspensão temporária da tendência para a estagnação sob o capitalismo neoliberal havia sido proporcionada por duas bolhas anteriores, ambas ocorridas nos EUA: a bolha das dot.com da década de 1990 e a bolha imobiliária que se seguiu quase imediatamente depois (essa sucessão imediata foi deliberadamente orquestrada, em certa medida, por Alan Greenspan, então presidente do Federal Reserve Board, o banco central dos EUA). Após o colapso da bolha imobiliária, a economia mundial mergulhou numa estagnação prolongada, agravada na sua fase inicial pelos efeitos colaterais do colapso dessa bolha. Não é de surpreender que a taxa de crescimento da economia mundial durante a década de 2012-21 (ou seja, após a reversão da queda induzida pela pandemia) tenha sido inferior às taxas de crescimento das três décadas anteriores, 1982-91, 1992-2001 e 2002-2011, que por sua vez foram inferiores às das décadas do período pós-guerra.
Há uma impressão de que a bolha da Inteligência Artificial atualmente em curso não só irá compensar a tendência para a estagnação no presente, mas também o fará de forma mais sustentada. Esta percepção, porém, é completamente errada. Se bem que a dimensão da bolha da IA em termos financeiros seja bastante significativa, o seu impacto na economia real não o é; na verdade, há dois pontos a serem observados sobre o impacto da bolha da IA na economia real.
Primeiro, o seu impacto na totalidade da economia real dentro dos próprios EUA, embora positivo, é bastante marginal. De acordo com o Bureau of Labor Statistics dos EUA, a taxa de desemprego juvenil naquele país em julho de 2025 era de 10,8%, o que não só era alto em si mesmo, mas representava um aumento em relação a julho de 2024, quando era de 9,8%. Por outras palavras, o impulso ao nível de atividade na economia real proporcionado pela bolha da IA hoje não é significativo o suficiente para causar uma queda na taxa de desemprego juvenil em relação ao ano anterior.
Além disso, e este é o segundo ponto a ser observado, quando essa bolha estourar, como inevitavelmente acontecerá, haverá um aumento substancial na taxa de desemprego nos EUA; isso ocorreria por três razões: primeiro, o efeito do estouro da bolha (e mesmo que não houvesse bolha especulativa, mas apenas a introdução da tecnologia em uma onda, o efeito do refluxo dessa onda), que seria da natureza de uma recessão cíclica no emprego; segundo, o efeito da própria IA na redução do emprego, mesmo em tempos normais (ou seja, mesmo que não houvesse uma recessão cíclica); e terceiro, o efeito da redução dos rendimentos dos empregados como um todo (uma vez que os salários não aumentariam enquanto o emprego caísse) sobre a procura agregada e, portanto, sobre o nível de atividade (isso é o que os economistas chamam de “efeito multiplicador”). Mesmo quando o primeiro desses efeitos tiver diminuído, o segundo e o terceiro continuarão, e garantirão que a consequência líquida a longo prazo da introdução da IA teria sido um aumento significativo do nível permanente de desemprego, o que acentuará ainda mais a tendência para a estagnação do capitalismo neoliberal.
Nada demonstra mais claramente do que a introdução da IA a irracionalidade do capitalismo como modo de produção e a superioridade inquestionável do socialismo sobre ele. Uma inovação tecnológica que, numa economia socialista, seria absorvida através de um aumento do lazer para todos, sem qualquer queda nos salários reais, e que, além disso, aumentaria a capacidade humana, causa diretamente uma redução do emprego, uma redução dos salários reais devido a isso e uma acentuação de ambas as reduções (no emprego e nos salários reais) através dos seus efeitos multiplicadores via redução da procura agregada.
Nenhum comentário:
Postar um comentário