Prabhat Patnaik [*]
Uma economia capitalista é caracterizada por contínuas inovações de processos e produtos, o que significa que o cabaz de bens consumidos pelas pessoas vai mudando ao longo do tempo. Os novos bens são normalmente introduzidos pelos produtores capitalistas tendo em mente principalmente os consumidores da classe média e, assim que os novos bens começam a substituir os antigos, a capacidade de produção nos sectores produtores de bens antigos diminui e toda a população passa a comprar os novos bens. Os economistas fingem geralmente que toda a população tem a possibilidade de escolher entre os bens antigos e os novos e prefere os novos bens aos antigos, mas isso dificilmente acontece; assim que um número suficiente de pessoas, normalmente pertencentes à classe média, começa a comprar um novo bem, a produção do que substitui diminui e a população restante é mais ou menos obrigada a passar para o novo bem.
Isto não significa que esta população remanescente teria preferido o antigo bem se lhe fosse dada a possibilidade de escolher entre o antigo e o novo; significa apenas que esta população remanescente não tem, de facto, qualquer possibilidade de escolha. Afirmar, com base na introdução de novos bens, que a pobreza diminuiu não tem, portanto, qualquer fundamento; o que é relevante não é o consumo dos novos bens em si, mas sim o facto de, para o fazer, os trabalhadores comuns não terem rendimentos suficientes para gastar e, portanto, terem de economizar em vários outros itens essenciais de consumo.
Há, no entanto, um segundo conjunto de casos em que podemos dizer claramente, com base, não necessariamente na sua própria escolha, mas num julgamento independente, que toda a população ficou nitidamente melhor, e esse conjunto diz respeito aos avanços científicos, especialmente médicos. Mas estar melhor, neste sentido, também não pode ser equiparado a uma redução da pobreza. O rei Henrique VIII de Inglaterra, que morreu devido a uma úlcera na perna, poderia ter vivido mais tempo se os antibióticos já tivessem sido descobertos naquela altura; mas como os antibióticos estão hoje disponíveis, tal como uma série de outros medicamentos, não podemos afirmar que uma empregada doméstica de hoje, embora melhor do que Henrique VIII neste aspeto, é menos pobre do que Henrique VIII.
Por outras palavras, a redução da pobreza deve ser definida por critérios muito diferentes do facto de terem ocorrido inovações nos produtos, quer essas inovações melhorem ou não a qualidade de vida. Por outras palavras, a “modernidade” deve ser distinguida da ausência de pobreza. O critério para definir a pobreza não deve ser o facto de se estar a consumir um novo conjunto de bens, mas se, ao consumir o novo conjunto de bens, a família tem de gastar tanto do seu magro rendimento que é forçada a experimentar outras privações cruciais. Por conseguinte, a caraterística que define a pobreza não é o acesso a um novo conjunto de bens em si, mas sim o facto de esse acesso implicar a privação de outros bens essenciais.
É neste ponto que se pode atribuir a culpa ao Índice de Pobreza Multidimensional, desenvolvido pelo PNUD e pela Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI). Este índice utiliza dez indicadores diferentes relacionados com os anos de escolaridade, a mortalidade infantil, o acesso à eletricidade, à água potável, a uma habitação sem telhado de palha, ao combustível para cozinhar, a um índice de massa corporal (IMC) mínimo especificado e à “inclusão financeira” (uma conta bancária); atribui pesos a cada um deles para determinar se uma pessoa é pobre. Mas não tem em conta nem o rendimento nem o consumo efetivo.
Há dois problemas óbvios com este índice. Um está relacionado com o facto de a satisfação formal destes critérios poder não significar muito. Por exemplo, o facto de ter uma conta bancária é considerado como um índice de que uma pessoa não é pobre; mas o simples facto de ter uma conta bancária não significa nada se o saldo dessa conta for zero. Da mesma forma, ter um teto sobre a cabeça em vez de viver numa cabana de colmo é suposto indicar uma melhoria da pobreza; mas o teto que supostamente faz esta diferença pode ser apenas um telhado de lata sobre um barracão, caso em que a alegação de redução da pobreza seria totalmente falsa. Do mesmo modo, os anos de escolaridade pouco significariam se durante esses anos não houvesse aulas porque o governo não tinha nomeado professores para essa escola. O índice de massa corporal especificado ou IMC (que é um rácio) pode ser satisfeito por pessoas que, devido à subnutrição, têm um peso grosseiramente baixo e uma altura grosseiramente abaixo do normal para a idade. A mera satisfação formal de tais critérios seria, por conseguinte, extremamente enganadora como indicador da redução da pobreza.
O segundo problema com este índice é o que temos estado a discutir acima, nomeadamente o facto de identificar a pura “modernidade” com a ausência de pobreza, o que não corresponde à realidade. A ideia deveria ser antes ver se, ao aceder ao conjunto especificado de bens, a pessoa em questão teve de economizar nalgum essencial, e o essencial óbvio a considerar é a nutrição. A questão a colocar é a seguinte: a pessoa passou fome ao mandar a criança para a escola ou ao ter um teto sobre a cabeça? Se assim for, então não se pode dizer que a pessoa tenha superado a pobreza. A nutrição não é incluída diretamente como um dos dez itens a analisar porque, como já foi referido, a privação nutricional aguda é bastante compatível com o valor especificado do IMC. No entanto, o que quero dizer não é apenas que a nutrição deve ser analisada diretamente, mas que deve ser um teste decisivo. Isto não quer dizer que só a nutrição importa; trata-se de sublinhar que a nutrição é um marcador, um sinal, para determinar o bem-estar geral de uma pessoa, pelo menos aos níveis de rendimento per capita do Sul global. É por isso que o facto de a Comissão de Planeamento indiana utilizar uma norma calórica para definir a pobreza continua a ser tão pertinente.
Se o índice de pobreza multidimensional erra ao ignorar o rendimento e ao centrar-se em dez outras caraterísticas (que depois se repercutem no nível de nutrição), o Banco Mundial centra-se apenas nas despesas, mas utiliza um índice de preços totalmente ilegítimo para medir as despesas reais. Utiliza um cabaz de consumo antigo e mede a subida de preços desde esse ano de referência, calculando quanto o custo desse cabaz teria aumentado ao longo do tempo. Isto tem o problema oposto de ignorar totalmente as inovações dos produtos e também os efeitos de mudanças como a privatização de serviços essenciais como a educação e os cuidados de saúde. Por exemplo, se, no ano de referência, uma pessoa tivesse acesso a cuidados de saúde públicos e o custo real dos cuidados de saúde públicos se mantivesse inalterado desde então, mas os serviços de saúde públicos tivessem sido degradados, obrigando as pessoas a aceder a serviços privados muito mais caros, então o aumento do custo de vida real devido a este facto não se reflectiria em lado nenhum. Consequentemente, o aumento efetivo do custo de vida não será captado e, por isso, a “despesa real” obtida através da deflação da despesa monetária pelo índice de preços será uma sobrestimação e, consequentemente, a magnitude da pobreza será subestimada.
Ironicamente, portanto, ambos os índices, um que ignora completamente a despesa e o outro que se concentra apenas na despesa, ignorando o nível de nutrição relacionado, dão subestimações grosseiras da pobreza. É por isso que temos absurdos como a “descoberta” de que a Índia ultrapassou virtualmente a pobreza (aparentemente, o rácio desceu agora para 2%), quando ocupa sistematicamente uma posição muito acima de 100 entre os 115 (ou mais) países para os quais o Índice Mundial da Fome é calculado, e quando um grande número de pessoas espera ansiosamente pela doação mensal de 5 quilos de cereais para a sua sobrevivência.
Na antiga União Soviética, onde a pobreza havia efetivamente desaparecido, o fornecimento de cereais às famílias era tão desnecessário que as pessoas costumavam desperdiçar aqueles fornecidos pelas autoridades soviéticas. Na Índia, pelo contrário, é o cereal adicional distribuído através do sistema de distribuição pública que constitui a tábua de salvação para milhões de pessoas nas zonas rurais, como muitas pessoas que aí residem ou que conhecem a situação testemunharão prontamente.
De facto, utilizando os antigos critérios da Comissão de Planeamento para definir a pobreza, nomeadamente o acesso a 2100 calorias por pessoa por dia na Índia urbana e 2200 calorias por pessoa por dia na Índia rural, encontramos um aumento significativo da pobreza entre 1993-94 e 2017-18 (U.Patnaik, Exploring the Poverty Question), que foram precisamente os anos do regime económico neoliberal. Tão embaraçosas para o governo foram as conclusões dos dados do Inquérito Nacional por Amostragem para 2017-18 que retirou esses dados do domínio público e alterou o método de recolha de dados nas rondas subsequentes do NSS, o que torna os dados de 2022-23 não comparáveis com os dos anos anteriores. Mas é claro que, como a maioria dos observadores da cena indiana, incluindo até mesmo o FMI, reconhece agora, a Índia, que costumava ter o melhor sistema estatístico do sul global, agora tem estatísticas sob o governo NDA que são altamente inconfiáveis.
Nenhum comentário:
Postar um comentário