La Revolución Rusa: El Significado de Octubre

   

Escrito por Alan Woods  

Este año se conmemora el centenario de la Revolución Rusa, un acontecimiento que
alteró el curso de la historia humana. Por primera vez –si excluimos el breve
pero glorioso episodio de la Comuna de París– los obreros tomaron el poder en
sus manos y comenzaron la gigantesca tarea de la reconstrucción socialista de la
sociedad. Aquí publicamos un artículo escrito en 1992 por Alan Woods. El
artículo da una excelente panorámica de la revolución y resalta sus principales
lecciones.
"La Revolución de Octubre sentó las bases para una nueva cultura que tomara a
todo el mundo en consideración, y por esa misma razón adquirió inmediatamente
importancia internacional. Aun suponiendo que debido a las desfavorables
circunstancias y a los golpes hostiles, el régimen soviético fuera derrocado
temporalmente, la huella inexpugnable de la Revolución de Octubre, empero, sería
un ejemplo para todo el desarrollo futuro de la humanidad"”- Leon Trotsky -  La
Historia de la Revolución Rusa
Hace 75 años, este mes, se produjo un evento que alteró todo el curso de la
historia humana. Por primera vez –si  excluimos el breve pero glorioso episodio
de la Comuna de París– los obreros tomaron el poder en sus manos y comenzaron la
gigantesca tarea de la reconstrucción socialista de la sociedad.
Ahora, en vísperas de este gran aniversario, las masas de la antigua Unión
Soviética se enfrentan al espectro de la contrarrevolución capitalista. En medio
de las escenas más aterradoras de caos económico y social, todas las fuerzas
oscuras que habían sido barridas por la marea revolucionaria están volviendo a
flotar. La propiedad privada, la especulación, la iglesia ortodoxa, el racismo,
el nacionalismo, los pogroms, la prostitución, el desempleo y la desigualdad,
surgen como un enjambre de insectos grotescos y venenosos bajo una piedra.
Y esto es aclamado como un "nuevo amanecer" por los medios occidentales. Las
personas capaces de identificar esas monstruosidades con "progreso" no pueden
detenerse ante nada. Ninguna mentira es demasiado grande para ellos, ninguna
distorsión demasiado vil. Y la avalancha de mentiras ya ha comenzado.
Para justificar el sistema capitalista, es necesario ennegrecer el nombre del
socialismo, y especialmente del socialismo científico, expresado en las ideas de
Marx, Engels, Lenin y Trotsky. Ante todo, es necesario mostrar que la revolución
es algo malo, que representa una horrible desviación de las "normas" de la
evolución social pacífica, que inevitablemente termina en un desastre.
No hace mucho, celebramos el 200º aniversario de la revolución francesa. A pesar
de que se trataba de una revolución burguesa, a pesar de que ocurrió hace dos
siglos, no obstante, la clase dominante de Francia y de otros lugares no podía
dejar de denigrar la memoria de 1789-1793. Incluso un acontecimiento histórico
tan distante era un incómodo recordatorio para los ricos y poderosos de lo que
sucede cuando un determinado sistema socioeconómico alcanza sus límites. Incluso
proponen cambiar las aterradoras palabras de "La Marsellesa".
Sin embargo, las revoluciones ocurren, y no por accidente. Una revolución se
vuelve inevitable cuando una forma particular de sociedad entra en conflicto con
el desarrollo de las fuerzas productivas, que constituyen la base de todo
progreso humano.
Uno de los libros más grandes del siglo XX es la Historia de la Revolución Rusa
de León Trotsky. Este monumental estudio de los hechos de 1917 nunca ha sido
igualado. Es un sobresaliente ejemplo del uso del método del materialismo
histórico para elucidar los procesos tal y como se dan en la sociedad. Los
acontecimientos que condujeron a Octubre no sólo son narrados, sino que se
explican de una manera que tiene una validez y una aplicación mucho más extensa
que la propia experiencia histórica de la Revolución rusa.
En un intento por desacreditar la Revolución de Octubre, la clase dominante, a
través de sus agentes contratados en las universidades, ha cultivado asiduamente
el mito de que la revolución bolchevique no fue más que un "golpe de Estado"
organizado por Lenin y un puñado de conspiradores.
Intervención de las masas
En realidad, como explica Trotsky, la esencia de una revolución es la
intervención directa de las masas en la política y en el día a día de la
sociedad. En los períodos "normales", la mayoría de las personas se contentan
con dejar la gestión de la sociedad en manos de los "expertos" –los
parlamentarios, consejeros, abogados, periodistas, dirigentes sindicales,
profesores universitarios y demás.
Durante un período, que puede ser un período prolongado de años o incluso
décadas, la sociedad puede adquirir la apariencia de un cierto "equilibrio".
Esto es particularmente cierto en un período prolongado de crecimiento económico
capitalista, como el que duró casi cuatro décadas después del final de la
Segunda Guerra Mundial.
En tales períodos, las ideas del marxismo no son fácilmente aceptadas o
entendidas, porque parecen llevar la contraria a los "hechos". Por el contrario,
las ilusiones de los líderes obreros reformistas de un cambio lento, gradual y
evolutivo – “hoy mejor que ayer, y mañana mejor que hoy"– logran una audiencia
generalizada.
Sin embargo, bajo la superficie aparentemente tranquila, se están acumulando
fuertes corrientes. Hay una acumulación gradual de descontento y frustración en
las masas, y un malestar creciente entre las capas medias de la sociedad. Esto
es sentido particularmente por los intelectuales y los estudiantes, que son un
barómetro sensible que refleja los cambios de humor de la sociedad.
En una frase maravillosamente gráfica, Trotsky se refiere al "proceso molecular
de la revolución", que continúa ininterrumpidamente en la mente de los
trabajadores. Sin embargo, dado que este proceso es gradual y no afecta a la
fisonomía política general de la sociedad, pasa desapercibido para todos,
excepto para los marxistas.
De la misma manera, el suelo nos parece sólido y firme bajo nuestros pies ("tan
firme como una roca", como dice el refrán). Pero la geología nos enseña que las
rocas no son en absoluto estables, y que la tierra está cambiando constantemente
bajo nuestros pies. Los continentes están en movimiento, y en un estado de
perpetua "guerra", uno colisionando con otro. Dado que el cambio geológico no se
mide por años o incluso siglos, sino por eones [período geológico que mide el
tiempo por cientos de millones de años, NdT], los cambios continentales
permanecen inadvertidos, excepto para los especialistas. Pero las líneas de
falla se acumulan, sujetas a presiones inimaginables, que eventualmente estallan
en terremotos.
Guerras y revoluciones
Existen líneas de falla similares en todas las sociedades. La repentina erupción
de guerras y revoluciones obedece aproximadamente a las mismas leyes que los
terremotos, y son igual de inevitables. El momento inevitablemente llega cuando
la masa del pueblo decide que "las cosas no pueden seguir así por más tiempo".
La ruptura se produce cuando la mayoría se mueve para tomar sus vidas y su
destino en sus propias manos. Esto, y nada más, es el significado principal de
una revolución.
Para el académico acomodado, una revolución es una aberración, un "monstruo",
una desviación de la norma. La sociedad temporalmente se vuelve "loca", hasta
que eventualmente el "orden" es restaurado. Para tal psicología, la imagen
mental más satisfactoria de una revolución es la de un rebaño ciego que se ha
asustado repentinamente o, mejor aún, la de una conspiración creada por
demagogos.
En realidad, los cambios psicológicos que ocurren con extrema brusquedad en
cualquier revolución, no son accidentales, sino que están arraigados en todo el
período anterior.
La mente humana, en general, no es revolucionaria, sino conservadora. Mientras
las condiciones de vida son generalmente aceptables, la gente tiende a aceptar
el estado de cosas existente dentro de la sociedad. La conciencia tiende a estar
muy por detrás de los cambios que ocurren en el mundo objetivo de la economía y
la sociedad.
Sólo en último recurso, cuando no hay alternativa, la mayoría opta por una
ruptura decisiva con el orden existente. Mucho antes de esto, intentarán por
todos los medios adaptarse, comprometerse, buscar la imaginada "línea de menor
resistencia". Ese es el secreto del atractivo de la política reformista,
especialmente en un período de auge capitalista, pero no sólo en él.
La Revolución de Octubre fue el producto de todo el período anterior. Antes de
optar por los bolcheviques, los trabajadores y campesinos rusos ya habían pasado
por la experiencia de dos revoluciones (1905 y febrero de 1917) y dos guerras
(1904-5 y 1914-17).
La Rusia zarista, que estaba considerada como uno de los principales Estados
imperialistas con un poderoso ejército, era sin embargo una potencia capitalista
económicamente atrasada. Por la ley del desarrollo desigual y combinado, se
estableció la industria a gran escala en un puñado de centros (principalmente
Moscú, San Petersburgo, la región occidental, los Urales y el Donbass) como
resultado de la inversión occidental. Sin embargo, la gran mayoría de la
población eran campesinos, hundidos en condiciones de atraso casi medieval. En
muchos aspectos, la composición social del zarismo ruso era similar a la de
muchos países del Tercer Mundo en la actualidad.
A pesar de su pequeñez numérica, la clase obrera rusa fijó tempranamente su
sello en los acontecimientos de manera decisiva. En la ola tempestuosa de
huelgas de la década de 1890, anunció su existencia al mundo. A partir de ese
momento, la "cuestión obrera" ocuparía una posición central en la política rusa.
El crecimiento tormentoso de la industria en los primeros años del siglo XX
llevó a un rápido crecimiento de la clase trabajadora. A diferencia de Gran
Bretaña, donde el capitalismo experimentó un crecimiento lento, gradual y
orgánico durante 200 años, el desarrollo del capitalismo en Rusia se dio en un
par de décadas.
Como resultado, la industria rusa no tuvo que pasar por la fase de la artesanía
o la pequeña industria artesanal, sino que se implantó directamente a través de
grandes empresas. Ase establecieron grandes fábricas con las técnicas más
modernas importadas de Gran Bretaña, Alemania y los EE.UU. Junto con la
tecnología más moderna importada de Occidente, llegaron las ideas más modernas y
avanzadas del socialismo.
A partir de la década de 1890, el marxismo logró desplazar a la antigua
tendencia socialista terrorista y utópica del “narodnismo” (literalmente,
“populismo”) como la tendencia dominante en el movimiento obrero.
Narodnikis
Los críticos más sofisticados del bolchevismo intentan hacer una distinción
entre el marxismo "occidental" civilizado y el leninismo crudo y bárbaro, un
producto, supuestamente, del atraso ruso.
De hecho, poco o nada hay de ello en  un personaje específicamente ruso como es
Lenin y sus ideas, ya que pasó toda su vida luchando incansablemente contra los
Narodnikis (o Populistas) en su "vía rusa hacia el socialismo".
Tanto Lenin como Trotsky dedicaron sus vidas a la defensa del internacionalismo
socialista. Sus ideas no pueden considerarse más "rusas" que las ideas de Marx
como "alemanas". Lenin y Trotsky desarrollaron y expandieron el marxismo, pero
defendieron las ideas y principios fundamentales elaborados por Marx y Engels a
partir de 1848.
La primera gran prueba para los marxistas rusos llegó en 1905.
La profunda crisis social fue frenada por la guerra ruso-japonesa, que terminó
en un desastre militar para el zarismo. El nueve de enero de 1905, los
trabajadores de San Petersburgo se reunieron con sus familias para una
manifestación pacífica en la plaza del Palacio de Invierno. Su objetivo era
presentar una petición al zar, el «padrecito».
La mayoría de estos trabajadores, muchos de los cuales habían llegado
recientemente de las aldeas, no eran sólo religiosos, sino monárquicos. Los
marxistas (o socialdemócratas, como se les llamaba entonces) tenían fuerzas muy
limitadas y estaban divididos entre bolcheviques y mencheviques. Cuando trataban
de distribuir folletos denunciando a la monarquía, en varios momentos los
trabajadores les arrancaban los folletos y se los rompían, e incluso les
golpeaban.
Sin embargo, nueve meses después los mismos trabajadores habían organizado una
huelga general revolucionaria y un Soviet, y al final del año, los trabajadores
de Moscú se habían levantado en una insurrección armada.
En todos los centros urbanos, los socialdemócratas se transformaron en la fuerza
decisiva. La revolución de 1905 fue derrotada en su mayor parte porque el
movimiento en el campo sólo se puso en marcha después de que los trabajadores de
las ciudades habían sufrido una derrota.
Durante varios años (1907-11), Rusia fue sumergida en la noche oscura de la
reacción. Sin embargo, para 1911-12, hubo un nuevo auge, caracterizado por una
ola de huelgas masiva (que reflejó en parte un repunte de la economía) que,
comenzando con demandas económicas, adquirió rápidamente un carácter político.
Durante este período los bolcheviques obtuvieron una mayoría decisiva en la
clase obrera organizada. Rompieron con el ala oportunista menchevique en 1912 y
fundaron el Partido Bolchevique.
Debe recordarse, sin embargo, que bolcheviques y mencheviques habían sido dos
tendencias del partido tradicional de masas de los trabajadores –el Partido
Obrero Socialdemócrata Ruso, POSDR-, e incluso después de 1912, los bolcheviques
se llamaban todavía el POSDR (B).
Primera Guerra Mundial
En vísperas de la Primera Guerra Mundial, Rusia se encontraba nuevamente al
borde de la revolución. Es posible que los bolcheviques hubieran podido llegar
al poder entonces, pero la situación fue interrumpida por el estallido de las
hostilidades en agosto de 1914. Durante la guerra, el partido bolchevique fue
diezmado por arrestos y el exilio. La juventud, que era la principal vía de
crecimiento del partido, fue reclutada al ejército, donde el elemento obrero
estaba esparcido en un mar de soldados campesinos atrasados.
En el exilio, Lenin estaba en contacto con quizá un par de docenas de
colaboradores. En 1915, en la Conferencia de internacionalistas socialistas en
Zimmerwald, Lenin bromeó diciendo que se podría poner a todos los
internacionalistas del mundo en dos carruajes.
En una reunión de jóvenes socialistas suizos en enero de 1917, Lenin dijo que
probablemente no viviría para ver la revolución socialista. En unas pocas
semanas, el zar había sido derrocado y, a finales de año, Lenin estaba a la
cabeza del primer gobierno obrero del mundo.
¿Cómo explicar un giro tan dramático de los acontecimientos? Los historiadores
comunes explican la revolución como el producto de la miseria extrema. Eso es
unilateral y falso. Si eso fuera cierto, como explica Trotsky, las masas en un
país como la India estarían siempre en rebelión. La victoria de la reacción en
el período de 1907-11 fue facilitada por la crisis económica que, después de una
derrota política, temporalmente aturdió y desorientó a los trabajadores. Como
predijo Trotsky, se necesitó de una resurgimiento económico (1911-12) para
permitir que el movimiento se recuperara.
Auges y crisis
En realidad, ni los auges ni las crisis económicas producen revoluciones. Son
las rápidas sucesiones de auge y crisis, la interrupción del patrón "normal" de
existencia, lo que provoca incertidumbre general e inestabilidad, y hace que la
gente cuestione el estado actual de las cosas. Aún más profundas son las
sacudidas causadas por las guerras, que vuelven el mundo al revés, arrancan la
vida a millones y obligan a hombres y mujeres a deshacerse de sus ilusiones y a
enfrentarse, finalmente, a la realidad.
La revolución de febrero fue una expresión concreta del hecho que el antiguo
régimen había llegado a un callejón sin salida. Como en 1904-5, el martillo de
la derrota militar sirvió para exponer la putrefacción interior del zarismo.
El movimiento huelguístico en Petrogrado asumió proporciones abrumadoras a
comienzos de 1917, pese a que ya había comenzado antes. El estado de ánimo de
descontento que emanaba de los centros industriales encontró un eco en las filas
del ejército, que sufría ya de derrotas y agotamiento. La crisis del régimen
anticipaba el movimiento de las masas.
Cada revolución comienza, no en las capas más bajas de la sociedad, sino en las
superiores. Su primera manifestación es una serie de crisis y fracturas en la
clase dominante, que se siente en un callejón sin salida, incapaz de seguir
gobernando a la antigua.
Trotsky lo expresa en el siguiente sentido: "Una revolución estalla cuando todos
los antagonismos de una sociedad han alcanzado su más alta tensión, esto hace
que la situación sea insoportable incluso para las clases de la vieja sociedad,
es decir, para aquéllas que están condenadas a desintegrarse".
El olor de la corrupción y del escándalo siempre cuelga de un régimen que se ha
sobrevivido a sí mismo. La actual epidemia de escándalos políticos y financieros
en Gran Bretaña, Japón, Estados Unidos e Italia no es más que un accidente como
fue el régimen de Rasputín en la corte de "Nicolas el Sanguinario" o el "factor
Pompadour" del Antiguo Régimen en Francia.
Los Cosacos
A pesar de todo su poder armado, su policía, sus cosacos, su servicio secreto,
el zarismo cayó en el primer desafío serio, como una manzana podrida en un soplo
de viento. El ejército se derrumbó como un castillo de naipes, una vez que los
trabajadores se enfrentaron con la  determinación manifiesta de cambiar la
sociedad.
La clase trabajadora en su conjunto aprende de la experiencia –especialmente con
la experiencia de los grandes acontecimientos. La experiencia de 1905, a pesar
de la derrota, dejó una impresión indeleble, que de inmediato volvió a emerger
en febrero con la creación de los comités soviéticos elegidos por obreros y
soldados, que eran a la vez órganos de lucha y, potencialmente, órganos de un
nuevo poder.
Como ha sucedido muchas veces en la historia, en la Revolución de Febrero, los
obreros tuvieron el poder en sus manos, pero no eran conscientes de ello. Con
una dirección correcta, la clase obrera podría haber llevado a cabo
inmediatamente la revolución socialista. Pero bajo la dirección de los
mencheviques y de los social-revolucionarios [los herederos de las viejas ideas
“narodnikis” NdT] , la revolución de febrero terminó en el aborto del "sobre
poder".
La revolución significa la entrada explosiva en el escenario político de
millones de mujeres y hombres sin experiencia previa en política, en busca de
una solución a sus problemas más apremiantes.
Inevitablemente, en primera instancia, las masas buscan la línea de menor
resistencia, las soluciones más fáciles, las figuras políticas conocidas, los
partidos políticos familiares.
En el caso de Rusia, la guerra misma tuvo un efecto fundamental en el balance de
las fuerzas de clase. Aquí, las "masas" representaban, ante todo, al
campesinado, que había sido la columna vertebral del ejército zarista. Hasta
1914, los bolcheviques tenían la dirección de las  tres cuartas partes de la
clase obrera organizada. Pero esa situación fue alterada por la guerra.
En la revolución de febrero, todo el balance de las fuerzas de clase fue
cambiado por el explosivo surgimiento en la escena de la masa de trabajadores
políticamente inexpertos, que tendían a apoyar a los mencheviques. El elemento
decisivo en la ecuación era el ejército, y aquí los campesinos tenían una
preponderancia aplastante. Los soldados campesinos, recién despertados a la vida
política, miraron, no a los bolcheviques, sino a los dirigentes socialistas
"moderados", los mencheviques y especialmente a los social-revolucionarios,
también conocidos por sus siglas (SR’s), eseristas.
Los trabajadores, después de la experiencia de 1905, temían una ruptura con los
campesinos uniformados y, por el momento, estaban dispuestos a esperar. El peso
combinado de los campesinos y la masa de trabajadores políticamente inexpertos
se movieron detrás de los mencheviques y los eseristas, reduciendo a los
bolcheviques a una pequeña minoría en las primeras etapas de la revolución.
Los mencheviques
Sesión del Soviet de PetrogradoLas masas confiaban en los líderes obreros
reformistas. Y estos últimos, como siempre, confiaban en el ala "liberal" de la
burguesía, que a su vez se esforzaba desesperadamente por defender a la
monarquía y poner fin a la revolución. Mientras tanto, entre bastidores, los
generales reaccionarios preparaban un contragolpe.
No por primera ni por última vez, los obreros habían luchado y vencido, sólo
para ser embaucados de los frutos de la victoria por su dirección. Los eseristas
y los dirigentes mencheviques estaban obsesionados por una sola idea: devolver
el poder lo antes posible a los banqueros y capitalistas.
El Gobierno Provisional que surgió de la Revolución de Febrero fue un gobierno
de terratenientes y capitalistas que se autodenominaban "demócratas". El líder
derechista del Partido Laborista ("Trudovike") Kerensky entró en el gobierno
como Ministro de Justicia. El ministro de la guerra era el gran industrial de
Moscú, Guchkov. El "liberal" Miliukov se convirtió en ministro de Relaciones
Exteriores.
Activistas obreros
Los activistas obreros desconfiaban mucho del gobierno. Pero entre la masa de la
sociedad había una ola de euforia. Las masas tenían ilusiones en sus líderes y
consideraban a Kerensky como su portavoz en el gobierno.
La atmósfera predominante de intoxicación democrática revolucionaria afectó
incluso a algunos dirigentes bolcheviques en Petrogrado, cuando Lenin todavía
estaba en el exilio en Suiza. Los principales dirigentes de Petrogrado eran
Kamenev y Stalin, que sucumbieron a la presión de la "unidad". Instintivamente,
los bolcheviques de Petrogrado se manifestaron contra el Gobierno Provisional,
al que caracterizaron correctamente como un gobierno contrarrevolucionario. Sin
embargo, Kamenev y Stalin llevaron al partido a una alianza cercana con los
eseristas y mencheviques, e incluso propusieron la reunificación con estos
últimos.
Desde el exilio en Suiza, Lenin observó la situación con alarma. Sus primeros
telegramas a Petrogrado eran totalmente intransigentes en tono y contenido:
"Nuestra táctica: absoluta falta de confianza, ausencia de apoyo al nuevo
gobierno, sospecha especialmente de Kerensky, armar al proletariado como única
garantía, elecciones inmediatas al ayuntamiento de Petrogrado, ningun
acercamiento a otros partidos".
Después del regreso de Lenin en abril, el Partido Bolchevique entró en una
crisis. Esta es una ley en una situación revolucionaria, cuando la presión de
las fuerzas de clase ajenas pesa sobre el partido y su dirección: la presión por
la "unidad de la izquierda", el miedo al aislamiento, etc.
La tensión entre Lenin y la mayoría de los dirigentes fue tan grande que,
inmediatamente después de su regreso, Lenin se vio obligado a publicar sus Tesis
de Abril en el diario del partido, Pravda, bajo su propia firma.
En la Conferencia de abril del partido, donde se produjo una feroz lucha, Lenin
advirtió que, en lugar de aceptar la posición de Kamenev y Stalin, preferiría
estar solo "como Karl Liebknecht, uno contra 110" (refiriéndose a la valiente
lucha de Liebknecht contra la guerra en la fracción parlamentaria del partido
Socialdemócrata alemán).
Lenin explicó que la revolución no había logrado sus objetivos centrales: que
era necesario derrocar al gobierno provisional; Que los obreros deben tomar el
poder, aliados con la masa de campesinos pobres. Solamente por estos medios se
podría terminar la guerra, dar la tierra a los campesinos y establecer las
condiciones para una transición a un régimen socialista.
En esencia, estas ideas eran idénticas a las perspectivas brillantemente
elaboradas por Trotsky en 1904-5, y conocidas en la historia como la "revolución
permanente".
Las ideas de Lenin se impusieron. Sin embargo, los bolcheviques seguían siendo
una minoría en los Soviets, y los dirigentes de los soviets –los eseristas y los
mencheviques– respaldaban al Gobierno Provisional. Y aquí vemos las tácticas
flexibles de Lenin, muy alejadas de las aventuras ultra-izquierdistas. Bajo la
consigna "explicar pacientemente", instó a los bolcheviques a dirigirse a los
trabajadores en los Soviets para que les plantearan exigencias a los dirigentes
reformistas, demandarles hechos en vez de palabras, que publicaran los tratados
secretos, que pusieran fin a la guerra, que rompieran con la burguesía y tomaran
el poder en sus propias manos. Si ellos hacían estas cosas, Lenin repitió muchas
veces, entonces la lucha por el poder se reduciría a una lucha pacífica por
alcanzar una mayoría en los Soviets.
Tomar el poder
Sin embargo, los mencheviques y los dirigentes Social-Revolucionarios no tenían
ninguna intención de romper con el Gobierno Provisional burgués. En realidad,
estaban aterrorizados con tomar el poder y tenían más miedo de los obreros y
campesinos que del cuartel general contrarrevolucionario.
La verdad era que el Gobierno Provisional era una cáscara vacía. Sólo había dos
poderes reales en el país, y uno o el otro tenían que ser derrocado. Por un
lado, los soviets de obreros y diputados campesinos; por otro lado, los restos
del antiguo aparato estatal, agrupados en torno a la monarquía y al Estado
Mayor, que bajo la sombra protectora del Gobierno Provisional se preparaba para
un enfrentamiento con los soviets.
Crecimiento explosivo
Una de las características principales de una situación revolucionaria es la
brusquedad con que puede cambiar el estado de ánimo de las masas. Los
trabajadores aprenden rápidamente sobre la base de los acontecimientos.
Así, una tendencia revolucionaria puede experimentar un crecimiento explosivo,
pasando de una minúscula minoría a una fuerza decisiva, con una condición: que
combine tácticas flexibles con firmeza implacable en todas las cuestiones
políticas.
Al principio, sus oponentes se burlaban de Lenin por ser un "sectario"
desesperado, condenado a la impotencia de mantenerse fuera de la "unidad de la
izquierda". Sin embargo, la marea pronto comenzó a fluir fuertemente en la
dirección del bolchevismo.
En una revolución, escribió Trotsky: "el más extremo siempre reemplaza al menos
extremo". Los trabajadores llegan a comprender la corrección de las ideas de la
tendencia revolucionaria gracias a su propia experiencia, especialmente en la
escuela de los grandes acontecimientos.
Estos son absolutamente necesarios para que los trabajadores se convenzan de la
necesidad de una transformación radical de la sociedad. Las diferentes etapas en
el crecimiento de la conciencia de la clase se reflejan en el ascenso y la caída
de los partidos políticos, de las tendencias, de los programas y de los
dirigentes individuales.
El fracaso del gobierno provisional burgués para resolver cualquiera de los
problemas básicos de la sociedad provocó una aguda reacción en los principales
centros obreros, especialmente en Petrogrado, donde al proletariado militante se
sumaban los marineros revolucionarios (que, a diferencia de la infantería eran
por lo general de extracción proletaria y fabril, especialmente de entre los
trabajadores cualificados).
El aumento constante de los precios, el recorte en las raciones de pan, etc.
causaron un fermento de descontento. Y sobre todo la continuación de la guerra,
elevó la temperatura social hasta el punto de ebullición.
Los trabajadores reaccionaron con una serie de manifestaciones de masas a partir
de abril, que indicaban un cambio cada vez mayor hacia la izquierda en su estado
de ánimo. En un movimiento paralelo, las fuerzas de la reacción intentaron
movilizarse en las calles, dando lugar a una serie de enfrentamientos.
La manifestación
Los bolcheviques convocaron una manifestación en abril para presionar a los
líderes reformistas y probar el estado de ánimo de la capital.
Las resoluciones de las fábricas y de los distritos de los trabajadores
inundaron el seno del ejecutivo soviético, exigiendo una ruptura con la
burguesía. Los trabajadores acudieron a los comités locales preguntando cómo
transferir sus nombres de los mencheviques a los bolcheviques.
A principios de mayo, los bolcheviques ya tenían al menos un tercio de los
trabajadores en Petrogrado.
"Toda acción de masas –escribe Trotsky– independientemente de su objetivo
inmediato, es una advertencia dirigida a los dirigentes. Esta advertencia es en
un primer momento de carácter suave, pero que se vuelve cada vez cada vez más
resuelta. En julio se ha convertido en una amenaza. En Octubre tuvimos el acto
final".
Los apologistas de la clase dominante siempre buscan presentar la revolución
como un acontecimiento sanguinario. A los líderes reformistas les encanta
presentarse como demócratas parlamentarios amantes de la paz. Pero la historia
demuestra la falsedad de ambas afirmaciones. Las páginas más sangrientas de la
historia de la lucha social ocurren cuando una dirección cobarde e inepta vacila
en el momento decisivo y no logra poner fin a la crisis de la sociedad mediante
una acción vigorosa. La iniciativa pasa entonces a las fuerzas de la
contrarrevolución que son invariablemente despiadadas, y dispuestas a vadear a
través de ríos de sangre para "darle a las masas una lección".
En abril de 1917, los dirigentes reformistas de los Soviets podrían haber tomado
el poder "pacíficamente", como Lenin les había invitado a hacer. No habría
habido guerra civil. La autoridad de estos líderes era tal que los obreros y
soldados les hubieran obedecido incondicionalmente. Los reaccionarios habrían
sido generales sin ejército.
Pero la negativa de los reformistas a tomar el poder pacíficamente hizo que el
derramamiento de sangre y la violencia fueran inevitables y pusieran en peligro
los logros de la revolución. De la misma manera, los dirigentes socialdemócratas
alemanes devolvieron el poder conquistado por los obreros y soldados alemanes en
1918, un crimen que el mundo entero pagó con el ascenso de Hitler, los campos de
concentración y los horrores de una nueva guerra mundial. En lugar de tomar el
poder, los dirigentes mencheviques y eseristas entraron en un primer gobierno de
coalición con los líderes burgueses.
Las masas al principio lo acogieron con agrado, creyendo que los ministros
socialistas estaban allí para representar sus intereses. Una vez más, sólo los
acontecimientos podrían provocar un cambio en la conciencia. Inevitablemente,
los ministros socialistas se convirtieron en los peones de los terratenientes y
capitalistas, y sobre todo del imperialismo anglo-francés, que impacientemente
exigía una nueva ofensiva militar en el frente ruso.
Estos mismos "socialistas" que habían mantenido una posición pacifista
previamente, una vez que cruzaron el umbral del ministerio, olvidaron
instantáneamente sus discursos de Zimmerwald y apoyaron con entusiasmo la
guerra. Se anunció una nueva ofensiva. Las medidas para reintroducir la
disciplina en el ejército reflejaban un intento de reafirmar el poder de la
casta de los oficiales. El estado de ánimo de los trabajadores de Petrogrado
estaba cerca del punto de ebullición. Como tiro de advertencia y prueba de
fuerza, los bolcheviques consideraron una manifestación armada para presionar al
Congreso de los Soviets de toda Rusia que se iba a celebrar en junio.
El partido estaba dando voz al creciente sentimiento de frustración de los
trabajadores de Petrogrado, resumida en consignas dirigidas a los dirigentes
reformistas de los Soviets: "¡Tomar el poder del Estado!" ¡Romper con la
burguesía! "¡Abandonar la idea de una coalición y tomar las riendas del poder en
sus propias manos!" La idea de una manifestación armada causó una reacción
histérica en los líderes de la clase media que lanzaron una campaña de
calumnias, interpretándola como un intento de golpe. El ministro menchevique
Tseretelli advirtió siniestramente que "la gente que no sabía usar armas debe
ser desarmada". Siendo una pequeña minoría en el Congreso de los Soviets (con el
cual estaba previsto que coincidiera la manifestación), los bolcheviques
decidieron dar un paso atrás. La idea de una manifestación armada fue
abandonada. En su lugar, el mismo Congreso de los Soviets llamó a una
manifestación desarmada el 1 de julio en defensa del gobierno. Este intento de
maniobrar contra los bolcheviques resultó contraproducente.
Crecimiento de la conciencia
Guardias Rojos, milicias obreras de PetrogradoLos obreros y soldados llegaron a
la manifestación "oficial" llevando carteles con las consignas de los
bolcheviques: "¡Abajo los tratados secretos!" “¡Abajo los diez ministros
capitalistas!” “¡No a la ofensiva! ¡Todo el Poder a los Soviets!". En una
revolución, incluso las organizaciones tan extremadamente democráticas y
flexibles como los soviets no pueden  reflejar los rápidos cambios de humor de
las masas. El soviet se quedó rezagado tras los comités de fábrica, y los
comités de fábrica se quedaron por detrás de las masas. Sobre todo, los soldados
se quedaron por atrás de los obreros, y las provincias atrasadas se quedaron por
detrás del Petrogrado revolucionario.
El proceso de crecimiento de la conciencia nunca es uniforme. Diferentes capas
llegan a conclusiones diferentes en momentos diferentes. Siempre existe el
peligro de que las capas más avanzadas de la clase vayan demasiado lejos
demasiado pronto, y se separen de la mayoría, con consecuencias desastrosas.
Enfurecidos por la ofensiva, los sectores más radicales de la guarnición de
Petrogrado se prepararon para una manifestación armada. Conscientes de que las
provincias aún no estaban listas para un enfrentamiento con el Gobierno
Provisional, los bolcheviques trataron de contener a los soldados, pero
finalmente se vieron obligados a ponerse a la cabeza de la manifestación para
evitar una masacre.
Como advirtieron los bolcheviques, el gobierno aprovechó la oportunidad para
reprimir el movimiento, apoyándose en los regimientos más atrasados. Las
"Jornadas de Julio" terminaron en una derrota, pero gracias a la dirección
responsable de los bolcheviques, las pérdidas se redujeron al mínimo y los
efectos de la derrota no fueron duraderos.
Una revolución no es un drama de un solo acto. Tampoco es un proceso simple
siempre hacia adelante. La revolución rusa se desarrolló durante nueve meses. La
revolución española tuvo lugar durante siete años, desde la caída de la
monarquía en 1931 hasta las jornadas de mayo de Barcelona en 1937. Dentro de la
revolución hay períodos de avance impresionantes, pero también periodos de
calma, de derrota e incluso de reacción. Así, la revolución de febrero fue
seguida por la reacción que siguió a las jornadas de julio. Los bolcheviques
fueron acusados de ser agentes alemanes y perseguidos sin piedad, detenidos y
encarcelados. Lenin se vio obligado a esconderse y luego se trasladó a
Finlandia.
Contrarrevolución
A partir de febrero, la contrarrevolución había estado esperando su momento,
escondiéndose mientras tanto  tras las faldas del gobierno provisional. La
ofensiva y el aplastamiento de los bolcheviques en julio, ahora inclinaban el
péndulo hacia la derecha. La casta de oficiales comenzó los preparativos serios
para un golpe de Estado, que culminó en el levantamiento del general Kornilov a
finales de agosto. Sólo la valiente respuesta de los obreros y soldados salvó la
revolución. Los trabajadores ferroviarios, arriesgando sus vidas, se negaron a
conducir los trenes, o los dirigieron mal para evitar la llegada de tropas. El
ejército de Kornilov se encontró sin provisiones, sin gasolina, desorganizado y
desorientado. Agitadores, principalmente bolcheviques, llegaron a operar entre
las tropas de Kornilov y las conquistaron. Kornilov terminó siendo un general
sin ejército. A regañadientes, los mencheviques y los eseristas se vieron
obligados a legalizar a los bolcheviques. Pero ahora las masas habían comenzado
a darse cuenta del verdadero estado de cosas. En un artículo sobre la
revolución, escrito entre las sesiones de las negociaciones de la paz de
Brest-Litovsk en 1918, Trotsky recordó la situación aún fresca: "El crecimiento
de la influencia y de la fuerza de los bolcheviques fue indudable y ahora había
recibido un espaldarazo importante. Los bolcheviques habían advertido contra la
Coalición, contra la ofensiva de julio, y habían predicho la rebelión de
Kornilov, y ahora las masas populares veían que habíamos tenido razón".
Asustados por el avance de la "división salvaje" de Kornilov, los dirigentes
reformistas de los soviets se vieron obligados a armar a los trabajadores. La
posición de los bolcheviques llegó a ser hegemónica en el soviet de Petrogrado.
Por otra parte, el tiempo estaba corriendo hacia la celebración del segundo
Congreso  de los Soviets de toda Rusia, en el cual los bolcheviques tenían ahora
asegurada la mayoría. En un momento dado, las políticas contrarrevolucionarias
de los líderes reformistas en los soviets habían inclinado a Lenin a considerar
la posibilidad de abandonar el lema "Todo poder a los soviets", y sustituirlo
por la idea de tomar el poder a través de los comités de fábrica. Este hecho
demuestra la extrema flexibilidad táctica de Lenin. No se trataba de hacer un
fetiche de ninguna forma organizativa, ni siquiera de los soviets. Sin embargo,
la forma soviética de elecciones directas desde los centros de trabajo y en las
guarniciones representaba una expresión mucho más democrática de la voluntad de
la sociedad que cualquier régimen de democracia parlamentaria burguesa conocido
en la historia.
Una de las mentiras más flagrantes sobre Octubre es que los bolcheviques eran
"antidemocráticos" porque se basaban en la democracia soviética y no en un
parlamento ("Asamblea Constituyente"). El argumento es que Lenin y Trotsky
representaban, no a las masas, sino sólo a un pequeño grupo disciplinado de
conspiradores. Para estos críticos, Octubre no fue una revolución, sino un
"golpe".
La verdad fue muy diferente. El sistema soviético en 1917 y en los años
inmediatamente posteriores a la revolución fue el sistema de representación
popular más democrático  jamás conocido. Incluso los modelos más democráticos
del parlamentarismo burgués no pueden compararse con la democracia simple y
directa de los soviets. Por cierto, la palabra rusa "soviet" significa
simplemente "consejo" o "comité". Los soviets nacieron en 1905 como "comités de
huelga" ampliados. En 1917, los soviets obreros fueron ampliados para incluir la
representación de los soldados, que eran abrumadoramente campesinos con
uniforme. Los representantes de los soviets eran elegidos directamente por sus
compañeros de trabajo e inmediatamente revocables en cualquier momento por
aquellos que los eligieron. Comparemos esto con el sistema actual de democracia
burguesa, donde los parlamentarios son elegidos cada cuatro años en promedio, no
hay posibiloidad de revocarlos una vez que resultaron elegidos al parlamento y
no pueden ser cambiados hasta las próximas elecciones generales. Los gobiernos
son libres de renegar de sus promesas - e invariablemente lo hacen, sabiendo que
no podrá ser revocado.
La mayoría de los parlamentarios son políticos profesionales, sin contacto con
la gente que los eligió. Viven en otro mundo, con altos salarios y gastos que
los colocan en una categoría social diferente a las personas que se supone que
representan.
En una situación revolucionaria, donde el estado de ánimo de las masas cambia
rápidamente, los engorrosos mecanismos de la democracia burguesa formal serían
totalmente incapaces de reflejar con precisión la situación. Incluso los
soviets, como hemos visto, a menudo se quedaban atrás.
En su obra de 1918, Trotsky caracteriza la democracia de los soviets de la
siguiente manera: "Depende de grupos orgánicos, como talleres, fábricas, minas,
empresas, regimientos, etc. En estos casos, por supuesto, no existen garantías
para la exactitud perfecta de las elecciones como en las de los consejos
municipales y zemstvos [una especie de consejo de distrito elegido en las zonas
rurales bajo el zarismo, NdT], "pero existe la garantía mucho más importante del
contacto directo e inmediato del diputado con sus electores. El miembro del
consejo municipal o zemstvo depende de una masa amorfa de electores que le
confieren de autoridad durante un año, y luego se disuelven. "Los electores
soviéticos, por su parte, permanecen en contacto permanente entre sí por las
condiciones de su vida y de su trabajo: su diputado está siempre bajo su
observación directa y puede en cualquier momento recibir nuevas instrucciones y,
si es necesario, puede ser censurado, revocado y reemplazado por otra persona".
Los socialistas de derechas trataron por todos los medios de evitar que los
soviets tomaran el poder. En primer lugar, organizaron la llamada "Conferencia
Democrática", pidiendo un Gobierno "responsable". Esto no satisfacía a nadie, y
fue atacado desde la derecha y la izquierda. La rápida polarización entre las
clases condenó todas las maniobras del "centro" a una derrota por adelantado.
Las interminables intrigas y combinaciones de los políticos contrastaban con la
posición desesperada en el frente de guerra en aquel otoño frío y húmedo como
fue el de 1917. El estado de ánimo en las aldeas era cada vez más impaciente.
Los socialistas de derecha argumentaban que los campesinos debían esperar la
elección de la "Asamblea Constituyente". Los bolcheviques exigieron la
transferencia inmediata de la tierra a los comités campesinos. Las consignas de
"paz, pan y tierra" ganaron la masa de los campesinos para el terreno de los
soviets. Para Octubre, el escenario estaba previsto para el último acto del
drama revolucionario.
Contrariamente al  prejuicio generalizado existente, la revolución no es lo
mismo que la insurrección. Las nueve décimas partes de la obra de la revolución
consistieron en ganar a la mayoría decisiva de los obreros y soldados a través
del trabajo político paciente, resumido por la consigna de Lenin:"!Explicar
Pacientemente!"
Los principales golpes de la propaganda y de la agitación bolchevique se
dirigían no contra los dirigentes obreros de derecha, sino contra el enemigo de
clase –la monarquía, los terratenientes, los capitalistas, las centurias negras
(fascistas) y los ministros burgueses liberales del gobierno de coalición.
Mayoría bolchevique
En Octubre, los bolcheviques tenían una clara mayoría en los soviets. Trotsky
insistió en que la fecha de la insurrección debía coincidir con la apertura del
Congreso de los Soviets de toda Rusia, donde los bolcheviques ganarían la
mayoría del Comité Ejecutivo y, por tanto, podrían actuar con  la plena
autoridad de los soviets, que comprendían la mayoría decisiva de la sociedad.
Se alcanza un punto en cada revolución en donde la cuestión del poder se plantea
de manera categórica. En esta etapa, o la clase revolucionaria pasa a una
ofensiva decisiva, o la oportunidad se pierde, y puede que no vuelva por mucho
tiempo. Las masas no pueden mantenerse permanente en un estado de agitación. Si
se pierde la oportunidad, y la iniciativa pasa a la contrarrevolución, entonces
inevitablemente seguirán el derramamiento de sangre, la guerra civil y la
reacción.
Esta es la experiencia de cada revolución. Lo vimos en el período de 1918-23 en
Alemania y en España en 1931-37. En ambos casos, la clase obrera pagó los
crímenes de su dirección con una espantosa derrota, las dictaduras fascistas de
Hitler y Franco y la Segunda Guerra Mundial, que casi concluyó en la destrucción
de la civilización.
Tal es la importancia de la dirección que, en última instancia, el destino de la
revolución rusa estuvo determinado por dos hombres –Lenin y Trotsky. Los otros
líderes bolcheviques, Stalin, Kamenev, Zinoviev, vacilaron repetidamente bajo la
presión de la "opinión pública" de la clase media, que eran en realidad los
prejuicios de las capas superiores de la clase media, la intelectualidad y y los
educados líderes liberales disfrazados de socialistas. Estos dirigentes
representaban los primeros esfuerzos confusos y amorfos de las masas por
encontrar una salida por el camino más corto.
Engaño cruel
Sin embargo, los trabajadores y campesinos aprendieron gracias a su propia
experiencia que este presunto atajo representaba un engaño cruel. Esta
experiencia, junto con las políticas, la estrategia y las tácticas correctas y
adecuadas de Lenin y Trotsky, prepararon el terreno para el cambio masivo de
opinión en dirección al bolchevismo. Esto nunca hubiera sido posible si la línea
de los conciliadores hubiera sido la predominante.
Lenin fue constantemente acusado de "sectarismo" por los enemigos del
bolchevismo –y por una parte de los dirigentes bolcheviques que querían un
"amplio frente de izquierda" con los mencheviques y los eseristas, y que estaban
aterrorizados por quedarse "aislados". Este temor fue aun, si cabe, más
pronunciado después de la experiencia de julio. Con la excepción de Lenin y
Trotsky (que se unió a los bolcheviques en el período de reacción durante el
verano, junto con un importante grupo de marxistas sin partido, los Meyarontsi),
la mayoría de los otros destacados dirigentes bolcheviques se mostraron
partidarios de participar en la "Conferencia Democrática" e incluso en el falso
"pre-parlamento" que se estableció en esta Conferencia -un "parlamento" sin
poderes, elegido por nadie y que se representaba sólo a sí mismo.
Los viejos líderes del partido reflejaban la experiencia pasada de obreros y
campesinos, no su presente ni su futuro. Finalmente, los bolcheviques se
retiraron demostrativamente del "pre-parlamento", con el aplauso general de los
obreros y soldados, y con el horror e indignación de los conciliadores.
Gracias principalmente a la obra de Trotsky, la guarnición de Petrogrado fue
conquistada para la causa bolchevique. Trotsky hizo uso del Comité Militar
Revolucionario, creado por el Comité Ejecutivo del soviet de Petrogrado,
encabezado por el propio Trotsky, para armar a los obreros en defensa contra los
reaccionarios. Los trabajadores de las fábricas de armas distribuían rifles a la
Guardia Roja. En las calles de Petrogrado se celebraban abiertamente reuniones
de masas, manifestaciones e incluso desfiles militares.
Lejos de ser el trabajo de un minúsculo grupo secreto de conspiradores, los
preparativos para la insurrección involucraron una masiva participación de
obreros y soldados.
John Reed, en su célebre libro Diez días que conmovieron al mundo, ofrece un
testimonio gráfico de estas reuniones de masas que se celebraban a todas horas
del día y de la noche, dirigidas por bolcheviques, eseristas de izquierda [que
se acababan de escindir de los eseristas de derecha, llevándose la mayoría del
partido, NdT] soldados recién llegados desde el frente, e incluso anarquistas.
Incluso en la revolución de febrero, hubo pocas reuniones como ésta. Y en ese
momento todos hablaban con una sola voz: "¡Abajo el gobierno de Kerensky!"
¡Abajo la guerra! -¡Todo el poder para los soviets!
El Petrogrado revolucionario
La base de poder del Gobierno Provisional se había reducido prácticamente a
nada. Incluso los regimientos conservadores reclutados desde el frente se
infectaron del estado de ánimo del Petrogrado revolucionario. El apoyo al
Gobierno Provisional en la capital colapsó inmediatamente conforme los
trabajadores comenzaron a moverse. La insurrección de Petrogrado fue un asunto
prácticamente exangüe.
Algunos años más tarde, el célebre director soviético Sergei Eisenstein hizo una
película llamada Octubre, que contiene una famosa escena sobre la toma del
Palacio de Invierno, durante la cual hubo algunos accidentes. ¡Más personas
fueron heridas y resultaron muertas durante el rodaje de la película que en el
acontecimiento real! La propaganda de los burgueses contra la Revolución de
Octubre es una cruda falsificación de la historia. La toma real del poder tuvo
lugar suavemente, y con muy poca resistencia. Los obreros, soldados y marineros
ocuparon un edificio del gobierno tras otro, sin disparar un tiro. ¿Cómo fue
esto posible? Sólo unos meses antes, la posición de Kerensky y del Gobierno
Provisional parecía inatacable. Pero en el momento de la verdad, no encontró
defensores. Su autoridad se había derrumbado. Las masas los abandonaron y se
volvieron hacia los bolcheviques.
La idea de que todo esto fue el resultado de una conspiración inteligente de un
pequeño grupo es digno de una mentalidad policial, pero no soporta el más mínimo
análisis desde un punto de vista científico. La abrumadora victoria de los
bolcheviques en el II Congreso de los Soviets de toda Rusia el  24-25 de Octubre
(6-7 de noviembre en el nuevo calendario) subraya el hecho de que los líderes
reformistas de derecha habían perdido todo su apoyo. Los mencheviques y los
eseristas sólo consiguieron el apoyo de una décima parte del Congreso, unas 60
personas en total. El Congreso de los Soviets votó por una mayoría masiva tomar
el poder.
Lenin presentó dos decretos breves sobre la paz y la tierra que fueron aprobados
por unanimidad por el congreso, que también eligió una nueva autoridad central
compuesta por bolcheviques y eseristas de izquierda, aunque con mayoría de los
primeros, a la que llamaron el "Consejo de Comisarios del Pueblo", para evitar
la jerga ministerial burguesa. El poder estaba en manos de los trabajadores.
Un nuevo Octubre
Ahora, setenta y cinco años más tarde, la película de la historia parece estar
proyectándose a la inversa. La clase obrera soviética ha pagado un precio
terrible por los crímenes del estalinismo. El colapso del régimen burocrático ha
sido el preludio de un intento de regresar al capitalismo. Sin embargo, como
decía Lenin: "la historia conoce todo tipo de transformaciones". En el camino
del capitalismo, no hay futuro para los trabajadores.
Sobre la base de su experiencia, los trabajadores de la antigua URSS llegarán a
comprender ese hecho. Las antiguas ideas, programas y tradiciones serán
redescubiertas. Se sentarán las bases para una nueva edición de la Revolución de
Octubre, sobre una base cualitativamente superior, no sólo en la antigua Unión
Soviética, sino a escala mundial.
Alan Woods,  noviembre de 1992
In
LUCHA DE CLASES
http://www.luchadeclases.org.ve/marxismo/teoria-marxista/8024-significado-revolucion-rusa
6/2/2017

Trump: capitalismo nacionalista, uma alternativa à globalização?

       por James Petras 

       No seu discurso de posse Donald Trump, clara e vigorosamente delineou as
       estratégias político-económicas que prosseguirá nos próximos quatro anos.
      Mas jornalistas, editorialistas, acadêmicos e especialistas anti-Trump que
      aparecem no  Financial Times, New York Times, Washington Post  e  Wall
      Street Journal  têm repetidamente distorcido e mentido sobre o seu
      programa, bem como sobre a sua crítica às políticas do passado.
       Começamos por discutir seriamente a crítica do Presidente Trump à
      economia-política contemporânea e prosseguiremos na elaboração das suas
      alternativas e das suas fraquezas.
       Críticas de Trump à classe dominante 
       A peça central da crítica do Trump à elite governante atual é o impacto
      negativo das políticas de globalização nos desequilíbrios dos EUA na
       produção, no comércio, na fiscalidade e no mercado de trabalho. Como
      exemplo dos efeitos negativos da globalização, Trump menciona o facto de
      que o capitalismo industrial dos EUA mudou drasticamente o centro dos seus
      investimentos, inovações e lucros para o exterior. Durante duas décadas
      muitos políticos e gurus têm lamentado a perda de postos de trabalho bem
      remunerados e estáveis em indústrias locais como parte de sua retórica de
      campanha ou em reuniões públicas, mas não tomaram qualquer ação eficaz
      contra estes aspectos mais negativos da globalização. Trump denunciou-os
      como "só conversa e nenhuma ação" enquanto prometia acabar com os
      discursos vazios e implementar mudanças importantes.
       Trump criticou os importadores que trazem produtos baratos de fabricantes
       estrangeiros para o mercado americano, destruindo empresas e postos de
      trabalho nos EUA. A sua estratégia económica de priorizar as indústrias
      dos EUA é uma crítica implícita ao desvio do capital produtivo para o
      capital financeiro e especulativo ocorrido sob as quatro administrações
      anteriores. No seu discurso inaugural, o ataque às elites que trocaram a
      "cintura da ferrugem"  ("rust belt")  pela Wall Street alia-se à sua
      promessa à classe trabalhadora: "Ouvi estas palavras! Vocês não serão
      ignorados novamente". Com palavras suas, Trump retrata a classe dominante
      "como porcos na gamela"  (Financial Times,  23/01/2017, p. 11)
       Crítica política-económica de Trump 
       Trump dá relevo a  negociações quanto a mercados  com parceiros
      estrangeiros e adversários. Repetidamente criticou a insensata promoção
      pelos media e por políticos, dos mercados livres e do militarismo
      agressivo que minam a capacidade do país para negociar contratos
      rentáveis.
       A política de imigração de Trump está intimamente relacionada com a sua
      estratégia: "América primeiro" para a política de trabalho. Entradas
      maciças de imigrantes têm sido utilizadas para minar os salários, direitos
      laborais e emprego estável dos trabalhadores dos Estados Unidos. Isto foi
       documentado pela primeira vez na indústria de embalagem de alimentos,
       seguida das indústrias têxteis, construção e aviários. A proposta do
      Trump é limitar a imigração para permitir que os trabalhadores dos EUA
      mudem o equilíbrio de poder entre capital e trabalho e fortaleçam o poder
      do trabalho organizado para negociar salários, condições e benefícios. A
       crítica de Trump sobre a imigração massiva é baseada no facto de que
      estavam disponíveis empregos para trabalhadores norte-americanos
      qualificados naqueles mesmos sectores se os salários e condições de
      trabalho fossem melhorados permitindo padrões de vida dignos e estáveis
      para suas famílias.
       Crítica política do presidente Trump 
       Trump assinala os acordos de comércio, que têm ocasionado enormes
       défices, e conclui que os negociadores americanos falharam. Argumenta que
      anteriores presidentes dos Estados Unidos assinaram acordos multilaterais,
       para assegurar alianças militares e bases, em detrimento da negociação de
      pactos económicos de criação de emprego. A sua presidência promete mudar a
      equação: quer rasgar ou renegociar tratados económicos desfavoráveis,
      reduzir compromissos militares ultramarinos dos EUA e pede que os aliados
      da NATO suportem mais encargos nos seus orçamentos de defesa.
      Imediatamente após a investidura no cargo, Trump cancelou a parceria
       Transpacífica (TPP) e convocou uma reunião com o Canadá e México para
      renegociar o NAFTA.
       A agenda de Trump tem dado relevo a planos para projetos de
      infraestruturas no valor de 100 mil milhões de dólares, incluindo a
       construção de controversas condutas de petróleo e gás do Canadá para os
      EUA. É claro que essas condutas violam tratados existentes com os povos
      indígenas e são uma ameaça de degradação ecológica. No entanto, ao
       priorizar o uso de materiais de construção americanos e insistir na
      contratação apenas de trabalhadores dos EUA, as suas controversas
      políticas formarão a base para desenvolver empregos bem pagos para
      cidadãos dos EUA.
       A ênfase em investimentos e empregos nos EUA é uma ruptura total com a
      anterior Administração, com o Presidente Obama focado em empreender
      múltiplas guerras no Médio Oriente, aumentando a dívida pública e o défice
      da balança comercial.
       No seu discurso inaugural Trump emitiu uma severa promessa: "a
      carnificina americana vai parar agora e termina aqui!". Isto repercutiu-se
      num grande sector da classe trabalhadora e foi falado perante uma
      assembleia dos principais arquitetos de quatro décadas de globalização
       destruidora de empregos. "Carnificina" carregava um duplo significado:
      "carnificina" generalizada em consequência das políticas de Obama e de
      outras administrações na destruição de postos de trabalho no país, que
      resultaram em decadência e falência de pequenas cidades rurais e
      comunidades urbanas.
       Esta carnificina interna é a outra face das intermináveis políticas de
      guerra no exterior, espalhando carnificina em três continentes. As
      lideranças políticas dos últimos quinze anos disseminaram uma carnificina
      no país, permitindo uma epidemia de dependência de drogas (principalmente
      relacionada com a prescrição descontrolada de opiáceos sintéticos) matando
      centenas de milhares de norte-americanos, na maior parte jovens, e
       destruindo as vidas de milhões.
       Trump prometeu acabar com esta "carnificina" de vidas desperdiçadas.
      Infelizmente, ele não controla as grandes farmacêuticas  ('Big Pharma')  e
      a comunidade médica responsável pelo seu papel na difusão da
      toxicodependência nos recantos mais profundos do espaço rural dos EUA,
      economicamente devastados. Trump criticou os anteriores eleitos por
      autorizarem enormes subsídios militares a "aliados" ao mesmo tempo
      deixando claro que sua crítica não incluía as políticas de compras
      militares nos EUA e não iria contradizer a sua promessa de "reforçar
      velhas alianças" (NATO).
       Verdades e mentiras: jornalistas lixo e militaristas de poltrona 
       Entre os exemplos mais escandalosos da histeria mediática sobre a nova
       economia de Trump é a série sistemática e mordaz de produções virais
      concebidas para obscurecer a triste realidade nacional que Trump prometeu
      tratar. Vamos discutir e comparar os relatos publicados pelos "jornalistas
      lixo" (JLs) e apresentar uma versão mais precisa da situação.
       Os respeitáveis jornalistas lixo do  Financial Times  clamam que Trump
      quer "destruir o comércio mundial". Na verdade, Trump repetidamente
      declarou sua intenção de aumentar o comércio internacional. O que propõe é
      aumentar o comércio mundial dos EUA a partir do interior, em vez de o
      fazer a partir de outros países. Ele pretende renegociar os termos dos
      acordos multilaterais e bilaterais de comércio para garantir maior
      reciprocidade com parceiros comerciais. Sob Obama, os EUA foram mais
      agressivos na imposição de tarifas de comércio que qualquer outro país da
      OCDE.
       Os jornalistas lixo qualificam Trump como "protecionista", confundindo as
      suas políticas para reindustrializar a economia com a autarcia. Trump irá
      promover as exportações e importações, manter uma economia aberta e ao
      mesmo tempo aumentar o papel dos EUA como um produtor e exportador. Os EUA
      tornar-se-ão mais seletivos nas suas importações. Trump vai favorecer o
      crescimento dos exportadores e aumentar as importações de bens primários e
      tecnologia avançada, reduzindo a importação de automóveis, aço e produtos
      de consumo familiar.
       A oposição de Trump à globalização tem-se chocado com os jornalistas lixo
      do  Washington Post  como uma grave ameaça para a "ordem económica
       pós-Segunda Guerra Mundial". Na verdade, grandes mudanças já se
      processaram tornando obsoleta a velha ordem e tentativas para mantê-la
      levaram a crises, a guerras e mais decadência. Trump reconheceu a natureza
      obsoleta da velha ordem económica e decidiu que a mudança é necessária.
       A velha ordem económica obsoleta e a duvidosa Nova Economia 
       No final da Segunda Guerra Mundial, na maioria dos países da Europa
       Ocidental e Japão recorreu-se a políticas monetárias e industriais
      altamente restritivas, "protecionistas", para reconstruir as suas
      economias. Somente após um prolongado período de recuperação Alemanha e
      Japão cuidadosa e seletivamente liberalizaram as suas economias.
       Nas últimas décadas, a Rússia foi drasticamente transformada de uma
      poderosa economia coletivista numa oligarquia capitalista subordinada e
      gangster, mais recentemente reconstituída para uma economia mista e um
      Estado centralizado forte. A China transformou-se de uma economia
      coletivista, isolada do comércio mundial, na segunda economia mais
      poderosa do mundo, desalojando os EUA de maior parceiro comercial na
       América Latina e na Ásia. Os EUA, que antes controlavam 50% do comércio
      mundial, agora têm uma parte inferior a 20%. Este declínio é em parte
      devido ao desmantelamento da sua economia industrial quando os donos das
      empresas mudaram as fábricas para o exterior.
       Apesar das transformações na ordem mundial, os últimos presidentes dos
      EUA falharam em reconhecer a necessidade de reorganizar a economia
      política americana. Em vez de reconhecer, aceitar e adaptar-se às mudanças
      nas relações de poder e de mercado, procuraram intensificar os anteriores
      padrões de domínio através da guerra, intervenção militar, sangrentas e
       destrutivas "mudanças de regime" – devastando mercados ao invés de os
      criar para produtos dos EUA. Em vez de reconhecer o imenso poder económico
      da China e procurar renegociar acordos de comércio e cooperação, eles têm
      estupidamente excluído a China de pactos de comércio regional e
      internacional, ao ponto de cruelmente ameaçar os seus parceiros comerciais
       asiáticos subalternos e lançar uma política de cerco militar e provocação
      nos mares do Sul da China. Enquanto Trump reconhece estas alterações e a
      necessidade de renegociar os laços económicos, os designados para a sua
       Administração procuram ampliar as políticas de confronto militar de
      Obama.
       As anteriores Administrações em Washington ignoraram o ressurgimento da
      Rússia, a sua recuperação e crescimento como potência regional e mundial.
      Quando a realidade finalmente se enraizou, as anteriores administrações
      dos EUA aumentaram a sua ingerência nos antigos aliados da União
      Soviética, estabeleceram bases militares e exercícios de guerra nas
      fronteiras da Rússia. Em vez de aprofundar o comércio e o investimento na
       Rússia, Washington gastou milhares de milhões em sanções e gastos
      militares – designadamente fomentando o violento regime golpista da
      Ucrânia. As políticas de Obama que promoveram a violenta tomada do poder
      na Ucrânia, Síria e Líbia foram motivados pelo desejo de derrubar governos
      amigos da Rússia – devastando esses países e, finalmente, fortalecendo a
      vontade da Rússia em consolidar e defender as suas fronteiras e formar
       novas alianças estratégicas.
       No início de sua campanha, Trump reconheceu as novas realidades do mundo
       e propôs-se a alterar a substância, os símbolos, a retórica e as relações
      com adversários e aliados – adequadas a uma nova economia.
       Em primeiro lugar e acima de tudo, Trump olhou para as desastrosas
      guerras no Médio Oriente e reconheceu os limites do poder militar dos EUA:
      os EUA não poderiam envolver-se em múltiplos confrontos, guerras nunca
       terminadas de conquista e ocupação no Médio Oriente, Norte de África e
      Ásia sem suportar maiores custos internos.
       Em segundo lugar, Trump reconheceu que a Rússia não era uma ameaça
      militar estratégica para os Estados Unidos. Além disso, o governo russo
      sob Vladimir Putin estava disposto a cooperar com os EUA para derrotar um
      inimigo mútuo – ISIS e suas redes terroristas. A Rússia também estava
      ansiosa por voltar a abrir os seus mercados aos investidores dos Estados
      Unidos, que também estavam ansiosos para voltar depois de anos de sanções
      impostas por Obama-Clinton-Kerry. Trump, realista, propõe-se acabar com as
       sanções e restaurar relações de mercado favoráveis.
       Em terceiro lugar, é evidente para Trump que as guerras dos EUA no Médio
      Oriente impõem enormes custos com benefícios mínimos para a economia dos
      EUA. Ele quer aumentar as relações de mercado com os poderes económicos e
      militares regionais, como a Turquia, Israel e as monarquias do Golfo.
      Trump não está interessado na Palestina, Iémen, Síria ou os curdos – que
      não oferecem oportunidades de investimento e comércio. Ele ignora o enorme
      poder económico e militar regional do Irão, contudo propôs-se renegociar o
      recente acordo feito entre seis países e o Irão a fim de melhorar o lado
      americano na disputa A sua campanha retórica hostil contra Teerão pode ter
      sido concebida para aplacar Israel e a poderosa quinta coluna do
       "Israel-Firsters"  nos EUA. Isto certamente entra em conflito com as suas
       declarações "América primeiro". Veremos se Donald Trump irá continuar a
      manter o "show" de submissão ao projeto sionista expansão de Israel ao
      mesmo tempo que procura incluir o Irão como parte da sua agenda de mercado
      regional.
       O jornalismo lixo afirma que Trump adotou uma nova postura belicosa para
      com a China e ameaça lançar uma "agenda protecionista" que, em última
      análise, vai empurrar os países do Pacífico para mais perto de Pequim.
      Pelo contrário, Trump aparece com a intenção de renegociar e aumentar o
      comércio através de acordos bilaterais.
       Trump irá mais provavelmente manter, mas não expandir, o cerco militar de
      Obama às fronteiras marítimas da China, que ameaça as suas rotas marítimas
      vitais. No entanto, ao contrário de Obama, Trump vai renegociar as
      relações económicas e de comércio com Pequim – vendo a China como uma
       grande potência económica e não como uma nação em desenvolvimento com
      intenção de proteger suas indústrias nascentes. O realismo de Trump irá
      refletir a nova ordem económica: a China é um poder económico amadurecido,
      altamente competitivo, um poder económico mundial que tem estado a
      sobrepor-se aos EUA, em parte mantendo os seus próprios subsídios e
      incentivos estatais da sua anterior fase económica. Isto conduziu a
      desequilíbrios significativos. Trump, realista, reconhece que a China
      oferece grandes oportunidades para o comércio e o investimento se os EUA
      puderem garantir acordos recíprocos, que levem a uma balança comercial
      mais favorável.
       Trump não quer lançar-se numa "guerra comercial" com a China, mas precisa
      restaurar os EUA como uma grande nação "exportadora" a fim de implementar
      a sua agenda económica nacional. As negociações com a China serão muito
       difíceis porque a elite importadora dos EUA está contra a agenda de Trump
      e do lado da classe dirigente de Pequim decididamente orientada para a
       exportação.
       Além disto, como a elite bancária de Wall Street está a discutir com
      Pequim a entrada nos mercados financeiros da China, o sector financeiro
      norte-americano é um aliado instável e pouco disposto às políticas
      pro-indústria de Trump.
       Conclusão 
       Trump não é um "protecionista", nem se opõe ao "livre comércio". As
      acusações dos jornalistas lixo são infundadas. Trump não se opõe a
      políticas económicas imperialistas dos Estados Unidos no exterior. No
      entanto, é um realista de mercado que reconhece que a conquista militar é
       dispendiosa e, no contexto do mundo contemporâneo, uma proposta
       economicamente perdedora para os EUA. Reconhece que os EUA devem virar a
       página duma finança predominante e uma economia importadora para uma
      economia produtora e exportadora.
       Trump vê a Rússia como um potencial parceiro económico e aliado militar
      para acabar com as guerras na Síria, Iraque, Afeganistão e Ucrânia e
      especialmente para derrotar a ameaça terrorista do ISIS. Ele vê a China
      como um concorrente económico poderoso que tem aproveitando privilégios
      comerciais desatualizados, e quer renegociar pactos de comércio em
       consonância com o atual equilíbrio do poder económico.
       Trump é um capitalista-nacionalista, imperialista de mercado e político
      realista que está disposto a pisar os direitos das mulheres, legislação de
      mudança climática, tratados indígenas e direitos de imigrantes. As
      nomeações para o seu governo e os seus colegas Republicanos no Congresso
      são motivadas por uma ideologia militarista mais perto da doutrina
      Obama-Clinton do que a sua agenda "América primeiro". Ele está cercado na
      sua Administração por militares imperialistas, expansionistas territoriais
      e fanáticos delirantes.
       Quem vai ganhar a curto ou longo prazo está para ser visto. O que está
      claro é que os liberais, os falcões do Partido Democrata e os defensores
      dos bandidos fascistas de rua de camisas pretas, estarão ao lado dos
      imperialistas estarão ao lado dos imperialistas e encontrarão uma multidão
      de aliados entre em torno do regime Trump.

      28/Janeiro/2017
       O original encontra-se em  www.informationclearinghouse.info/46347.htm
       e em  www.globalresearch.ca/... 

In
RESISTIR.INFO
http://resistir.info/petras/trump_28jan17.html
6/2/2017

“Los líderes de la clase obrera no han confiado en la fuerza de los trabajadores”. Entrevista a Ken Loach

 Ken Loach


El cineasta mantiene intacta la esperanza de cambio. En un coloquio en la
Academia de Cine se confesó internacionalista y defendió la convicción en la
resistencia. Su filme ‘Yo, Daniel Blake’ aspira al Goya a la Mejor Película
Europea.
“El mayor cambio que hemos sufrido en el último medio siglo es que se ha pasado
de la solidaridad colectiva a la avaricia privada”. Ken Loach, generoso,
brillante y siempre nutritivo, conversó con la prensa y el público en un
coloquio celebrado en la Academia de Cine, que hasta el 8 de febrero le dedica
un ciclo de cuatro películas. El cineasta ha viajado a Madrid para acudir a la
gala de los 31 Premios Goya, donde Yo, Daniel Blake aspira al galardón a la
Mejor Película Europea. Pero antes de todo ello, Público pudo charlar unos
minutos con este gran y excepcional cronista de su tiempo.
Usted lleva cincuenta años luchando desde el cine por los trabajadores, los
desprotegidos, la justicia social… ¿qué es lo que ha cambiado en este tiempo?
Todo ha cambiado mucho y para peor. En Gran Bretaña, después de la guerra, en
los años cuarenta, se consiguió hacer real la idea de bien público, eso es lo
que queríamos conseguir. Pensamos que igual que la guerra se vio como una hazaña
colectiva, la paz también se haría de una forma organizada y como un logro
colectivo, pero en ese periodo lo que ocurrió es que pasamos del bien común a la
privatización. El bien colectivo se convirtió en privado con el thatcherismo y
esa ideología se ha propagado como un veneno por toda Europa y se ha convertido
en la ideología dominante. Ahora vivimos la avaricia de las grandes
corporaciones, todo se rige por el deseo y el afán de dinero. El mayor cambio
que hemos sufrido en el último medio siglo es que se ha pasado de la solidaridad
colectiva a la avaricia privada.
Siempre ha apoyado la lucha de la gente en la calle, usted lo hace también desde
el cine. Pero en España tenemos un gobierno corrupto que ha sido reelegido, a
pesar de la lucha de la gente en la calle.
Desde luego es una gran lucha la que tenemos. En Gran Bretaña, nos hemos
organizado muy bien para las manifestaciones y los discursos, pero el error que
hemos cometido es el de no saber integrarnos en los medios de comunicación, que
no son neutrales. Los medios de comunicación pertenecen a grandes corporaciones,
muchas del Estado, y defienden sus intereses. Tenemos que encontrar el camino de
intervenir en los medios. Se nos da mejor integrarnos en los medios sociales. Un
grupo en Inglaterra hemos concluido que no vamos a poder ignorar a los medios y
ahí tenemos un gran problema.
¿Una solución para los trabajadores y la injusticia social sería una Europa
diferente?
Sí. La idea de la Unión Europea debe ser la de una gran cooperación, hay que ser
internacional. La idea de Europa que ha surgido con el Brexit es muy tóxica. Hay
que conseguir una Europa con poder de cooperación y que luche por la propiedad
común y el pleno empleo.
Con ‘Yo,Daniel Blake’, Palma de Oro en Cannes, ya lleva cinco nominaciones a los
Goya. ¿Qué significan los premios para usted?
Los premios, todos, dan validez a las películas. Esta película es un retrato de
la vida de la gente en Europa. Un tipo de vida que está padeciendo mucha gente y
la película les da una fuerza añadida, les dice que vale la pena resistir y que
tienen una voz.
Paul Laverty le convenció para hacerla cuando había anunciado que se retiraba.
Paul Laverty es el demonio que me convenció para hacer esta película, ¡anda que
no me hace trabajar! Es un buen tipo y un buen amigo, vemos el mundo igual,
políticamente analizamos igual las cosa, nos reímos mucho. Nos apoyamos mucho el
uno al otro.
La entrada de Ken Loach en la sala de proyecciones de la Academia de Cine se
recibió con fuertes y largos aplausos. En el coloquio que tuvo con los
asistentes, sonrío todo el tiempo, a pesar de la gravedad de muchas de sus
reflexiones.
Esperanza en el cambio
“Supongo que es una estupidez por mi parte mantener la esperanza, pero la
historia todavía no ha terminado, hay siempre cambios y nuevas fuerzas
emergiendo. El conflicto de siempre es el de los empresarios con la gente
trabajadora. Eso siempre existirá y no va a terminar hasta que ganemos”.
La división de la izquierda
“¿Farsa o tragedia? El problema siempre ha sido el no tener confianza en la
fuerza de la clase trabajadora. Los que han liderado la lucha obrera no han
entendido suficientemente bien las teorías políticas y siempre se les ha podido
comprar. Los pactos con los empresarios de los socialdemócratas han llevado a la
izquierda a la derrota”.
“En Gran Bretaña, el líder del Partido laborista, Jeremy Corbyn, es un hombre
excepcional, el primero de toda la historia que como líder ha encabezado también
piquetes con los obreros, y quiere romper las relaciones serviles con EE.UU. en
política exterior. Es un hombre tranquilo y lleno de vida. Pero es una diana
fácil. Intentan destrozarle porque quiere reducir el poder del capital, pero el
peor enemigo son los propios diputados laboralistas, que han votado la
privatización y no han querido devolver el poder a los sindicatos. Corbyn les
dice que se equivocan, entonces no le quieren apoyar.
Las políticas de Trump
“Las políticas de Trump son aberrantes. Lo que queremos es justo lo opuesto a
construir muros. Los problemas del mundo solo se pueden solucionar si trabajamos
juntos. La idea de división y enfrentamiento es aberrante. Es difícil saber cómo
va a evolucionar, pero con sus ataques contra mexicanos, musulmanes… se están
despertando los fantasmas del racismo y eso es muy peligroso”.
Las respuesta es organizarse
La Unión Europea no es una organización a favor de los trabajadores, sino del
mercado libre. Grecia ha tenido que venderse después de haber sido destrozada y
explotada. Y la derecha dice que la culpa de todo la tiene el forastero. La
Unión Europea tiene que reescribirse desde el principio y trabajar para crear
movimientos a través de toda Europa. La clase obrera va a ir a peor. La
respuesta, por supuesto, es organizarse, apoyar a los sindicatos, luchar… A
menudo los líderes sindicales no confían en que la gente vaya a llevar a cabo
sus acciones, el problema es esa desconfianza en la clase obrera.
"Socialismo o supervivencia"
“Nunca he pensado que el cine pueda cambiar el mundo en el sentido que la gente
lo piensa, peor podemos ser una voz en un coro enorme. Y cuantos más haya, mayor
será el papel que desempeñemos. Podemos llevar a crear movimientos, a definir
ideas. Creo que tenemos que creer eso, lo contrario es creer que no podemos
hacer nada. La diferencia ahora de cuando empecé es que entonces pensábamos que
si no se lograba en este siglo, se lograría en el siguiente. Pero ahora los
científicos del medio ambiente nos han dicho que no tenemos siglos, que es
cuestión de décadas. Eso solo podemos solucionarlo a nivel internacional y
trabajando juntos. Hay que llegar a un control demográfico, a reorganizar los
recursos mundiales, a conseguir la propiedad común. Es un objetivo enorme, pero
no hay otra manera. Rosa de Luxemburgo decía: “Socialismo o barbaridad”. Ahora
es ‘socialismo o supervivencia’.
Las descomunales grietas de la democracia, la estafa del sistema de Seguridad
Social de los países europeos, la ruina moral de la sociedad, la crisis global
de valores, la forma en que el capitalismo ha conseguido convencer a los pobres
y a los trabajadores de que la culpa de todo es nuestra, el pavoroso renacer de
los movimientos ultraderechistas… todo ello es Yo, Daniel Blake, gran película
de Ken Loach, que, como no podría ser de otro modo en este creador, apuesta
fuerte por la humanidad y la solidaridad. Es una de las películas nominadas a
Mejor Película Europea en los 31 Premio Goya.
Hace cincuenta años, este combativo y enérgico cineasta, retrató una sociedad
tiranizada por la injusticia en un episodio televisivo, Cathy Come Home (1966),
donde ponía el foco en los desheredados. Desde entonces el mundo se ha ido
descomponiendo más y más, mientras Ken Loach ha seguido ahí, resistente,
comprometido, sin una sola grieta en sus convicciones. Ahora, a punto de cumplir
81 años, sigue siendo el mismo hombre, un hombre bueno, aunque un cineasta mucho
más depurado y elegante en su estilo. Tenaz cronista de su tiempo, ha recorrido
el último decenio acompañado por el guionista Paul Laverty, que le convenció de
que volviera a dirigir después de que él anunciara que lo dejaba. Por el
momento, Yo, Daniel Blake, Palma de Oro en Cannes, es la última película de este
grandísimo maestro, a no ser que Laverty vuelva a tentarle con otra historia
necesaria.

Ken Loach

(1936) es el mayor de los cineastas políticamente comprometidos del realismo
social británico.
 
Fuente:
http://www.publico.es/culturas/entrevista-ken-loach-lideres-clase.html

In
SINPERMNISO
http://www.sinpermiso.info/textos/los-lideres-de-la-clase-obrera-no-han-confiado-en-la-fuerza-de-los-trabajadores-entrevista-a-ken
5/2/2017

Juan Arias: Se está haciendo una revolución industrial silenciosa

Juan Arias: Se está haciendo una revolución industrial silenciosa

Ministro Juan Arias

3 de febrero de 2017.- Poco más de nueve meses tiene el economista y ucevista
Juan Arias en la nueva cartera de Industrias Básicas, Estratégicas y
Socialistas. Un ministerio que incorporó en su nombre el principal objetivo
inmediato a cumplir en el sector industrial venezolano: "transformar el modelo
capitalista dependiente". Y para ello –destacó el ministro Arias, entrevistado
por este diario– hay que cambiar el modelo de gestión que se ha venido aplicando
en las empresas básicas del Estado, las recuperadas y tomadas por sus
trabajadores tras el abandono de sus propietarios. "No se trata (…) de cambiar a
un presidente de una empresa y poner a un socialista, si dejamos toda la
estructura intacta. No es asunto de personas, es del modelo, es de forma, de
funcionamiento, de gestionar las cosas. Hay una cultura que hay que construir",
apuntó el ministro, al tiempo que señaló que "un nuevo modelo productivo
participativo, socialista lo hacemos entre todos.Ese es el gran ideal, la gran
meta de este Ministerio: construir un modelo productivo socialista".
No obstante, para lograr ese objetivo general –como todo proyecto–, hay que
cumplir una serie de objetivos secundarios estratégicos, de los cuales se ha
materializado el primero, y del que el ministro Arias se siente muy orgulloso.
"Este Ministerio se ha planteado lograr el máximo nivel de articulación posible
de todo el aparato productivo, sobre todo el público; y los logros que hemos
venido obteniendo en estos meses –de los cuales me siento muy satisfecho– han
sido consecuencia de esa articulación", indicó Arias y resaltó: "No estamos
construyendo un nuevo modelo, ni levantando empresas a realazo limpio. No.
Silenciosamente ponemos a las empresas a comprarse entre ellas, una a
suministrarle la materia prima a la otra, a darle contratos. Por ejemplo: hay
grandes empresas que contratan porque son gigantescas como CANTV, Sidor. Ellas
tienen constantemente un conjunto de obras, actividades que generan trabajo para
otras. Compran insumos, servicios. Lo que estamos planteando es muy sencillo; si
se requiere de empresas metalmecánicas que hagan equis trabajo, por ejemplo,
bueno, tenemos varias empresas dirigidas por trabajadores que son de ese sector.
¡Contrátalas a ellas! Entonces, es así como hemos ido levantando varias
empresas. Varias decenas de empresas.
A mí me dijeron: Juan, si logras levantar una (empresa) tendrás éxito. No, no
logramos (levantar)una, logramos (levantar) varias docenas en 9 meses de
gestión".
—¿Cuántas empresas tiene el ministerio a su cargo?
—Formalmente son 112 empresas. Pero hay algunas que son corporaciones como la
Corporación Venezolana de Plástico (Coveplast), que la tenemos registrada en el
Ministerio como una (empresa), pero ahí hay varias empresas, como la de pañales
Guayuco, que pertenece a esta corporación y no está registrada como Guayuco sino
como Coveplast, que también fabrica inyectadoras, tanques de agua de distintas
dimensiones, kits hospitalarios y mucho más. Tiene una vajilla de plástico que
se consume en hogares humildes y en otros no tan humildes que la usan como
vajilla viajera para la playa, por ejemplo. Esa corporación tiene varias líneas
de producción y cada una es una empresa. Si consideramos cada una de las plantas
no son 112, son más. De repente estamos alrededor de 160 empresas. Está la
corporación del vidrio, del papel, del cemento, que por cierto la estamos
transfiriendo al Ministerio de Vivienda y Hábitat, por decisión del presidente
Nicolás Maduro, la cual respetamos y apoyamos.
—¿Qué otro objetivo trazado se espera cumplir en el ministerio para transformar
el actual modelo de producción?
—Fomentar un sistema de verdadera promoción de la innovación y desarrollo
tecnológico e insertar poderosamente el Inces y las universidades y tecnológicos
en esta estrategia. En las universidades se desarrollan investigaciones que no
tienen nada que ver con la dinámica productiva del país, pero nada. En los
próximos días lanzaremos el Consejo Nacional de Innovación y Desarrollo
Industrial. Lo hicimos sin anunciar, ahora lo vamos a anunciar. Esto es una
política. Hacemos cosas y anunciamos que ya la hicimos. Muchas veces algunos
políticos dicen qué van a hacer y no hacen. Por ejemplo, dije (que la empresa de
sardinas y atún) La Gaviota volvería y volvió; que Sidor no estaba muerta, y ya
está activa. Se trata de cómo rompemos cuellos de botella estructurales como el
tema tecnológico. Aquí tenemos excelentes ingenieros e ingeniosos que están
produciendo cosas. En estas empresas tenemos un montón de ingeniosos, viejitos
que te manejan talleres de metalmecánica. Ellos están sustituyendo partes. Son
unos patriotas, unos fenómenos. Están haciendo una revolución industrial
silenciosa. Yo quiero esa Venezuela creadora y hemos diseñado la arquitectura
para hacerlo. Estamos proponiendo crear una gran red de estos talentos entre
todas las empresas. Cada empresa tendría un comité de innovación y desarrollo
industrial.
—¿Cuáles son las empresas más destacadas?
—Muchos se van a poner bravos, pero mi favorita es La Gaviota, una empresa sin
patrón. (Y tras tomar un frasco de sardinas, el ministro explicó por qué es su
favorita). Esto que tengo en mi mano no es sólo sardina. Aquí hay todo un
esfuerzo de encadenamiento productivo. Veamos: Las sardinas las pescaron los
pescadores artesanales de Cumaná y alrededores. Esta etiqueta (la pegada al
frasco) es de Impresos Venezolanos, antiguamente Global Print, una empresa sin
patrón. El vidrio es de Venvidrio (Venezolana del Vidrio), una empresa
nacionalizada, era de la antigua Owens Illinois y el presidente Hugo Chávez la
nacionalizó. Y la empresa que cerró la tapa del frasco es una empresa socialista
construida en Revolución, creada por Corpivensa (Corporación de Industrias
Intermedias de Venezuela) del Ministerio de Industrias Básicas, Estratégicas y
Socialistas. En concreto, la planta Guanaguanare que está en Portuguesa es una
empresa metalmecánica que hace equipos. En ese lugar diseñaron la máquina que
hace el cierre del frasco, hasta los tornillos son venezolanos. Antes el cierre
era manual. Los trabajadores son unos chamitos formados en revolución. A unos
los mandaron a formarse en Irán para gestionar esa fábrica.
 Aquí lo que hay es puro encadenamiento, pura unión.
—¿Este encadenamiento también alcanza a la empresa privada nacional?
—Totalmente. Estas empresas deben ser sustentables, deben dar dividendos y
también satisfacer necesidades de otras empresas. Si estás en el campo de los
cartones y envases ¿quien te va a comprar? , ¿Pedro Pérez? No, tú estás
vendiendo cosas que compran las industrias… Aquí te van a comprar industrias
públicas e industrias privadas. Esto es una cosa muy importante, la mayoría de
las industrias no son públicas, son privadas. Si el poderío industrial fuese del
Estado aquí no habría guerra económica. Me explico, si nosotros controláramos la
economía, aquí no hubiera problema. Pero como la mayoría de las empresas son
privadas, digamos, alrededor del 90%, y hay grandes monopolios y oligopolios que
gobiernan, entonces, se pueden hacer cosas como disminuir la producción de
Harina PAN y generar un caos. El Estado tiene varias plantas de harina de maíz,
pero la capacidad de producción de esas plantas es minúscula en relación a la de
la privada que te genera 60% o 50% mínimo de producción.
—¿Cómo podemos medir el éxito de estas decenas de industrias recuperadas?
—Primero por su operatividad. Si está cerrada, por un lado, los productos no se
ven, hay que pagar salarios a la gente, ¿cómo se saca el dinero?; es un lío
social. Nada de esto ha estado ocurriendo. En el caso de la producción, todavía
estamos teniendo problemas con algunas empresas porque el nivel de producción
todavía no es el mejor, no es el óptimo. Por ejemplo, con la producción de
cabillas, Sidor empezó produciendo unas de una pulgada, pero resulta que el país
no sólo consume de una pulgada, también de media y de tres cuartos. Entonces
abarrotamos los anaqueles de cabillas de una pulgada, ahora hay que hacer las
otras. Y ustedes dirán, bueno, ¿Por qué no se hicieron de las tres?. Y la
respuesta es porque no es tan fácil, porque cambiar la producción de una a otra
implica parar la producción; tardas dos días haciendo ajustes de moldes. Lo mas
fácil fue esto. Vamos a sacar la cabilla más importante y después vamos con las
demás. Eso fue lo que se hizo. También teníamos unos lotes de cabillas
importadas de otras medidas. Ahora Sidor va a fabricar las otras cabillas junto
con el Complejo Siderúrgico Nacional. Se dividieron el trabajo: tú haces las de
esta medida y yo hago las de esta otra. Es todo un trabajo de planificación,
división de responsabilidades que hemos estado realizando. Otro indicador
importante (que mide el éxito de las empresas reactivadas) además de la
operatividad, es la de generación de divisas. Hemos contabilizado unas cuantas.
Las principales empresas generadoras de divisas adscritas al ministerio son las
de Guayana, las básicas, que el año pasado generaron casi 500 millones de
dólares. No está nada mal, ojo, pero pudieran generar muchos más. Estamos
poniendo como meta para este año triplicar esas ganancias. Nos estamos
planteando 1.400 millones de dólares. Nos exigirá, pero es una meta alcanzable,
retadora, pero alcanzable. Los trabajadores tienen el mejor ánimo para producir.
En cuanto a Sidor, superamos la muerte. Sidor estuvo parada, se paró todo.
Recuperarla fue como recuperar un carro viejo totalmente parado; es un proceso
titánico, costoso, pero ya lo hicimos, ahora que está andando la cosa es más
fácil. Por otro lado, tenemos empresas que nunca habían exportado como las
empresas del sector maderero, concretamente Maderas del Orinoco. El Bosque de
Uverito es una empresa maravillosa que estaba silenciada por allá en el Orinoco,
de ella no se hablaba. Bueno, este año esa empresa va a sonar. Por un lado está
el tema de que estamos negociando exportación de madera a Europa y Trinidad y
Tobago. Además de eso estamos enlazando Maderas del Orinoco con varias empresas
a las que nunca se les vendía nada. Maderas del Orinoco le está vendiendo a las
carpinterías del Inces y de las carpinterías del Ministerio de las Comunas. Eso
no se veía antes. El encadenamiento estaba totalmente fracturado, cada quien
trabajaba por su cuenta; estamos tratando de pasar de un archipiélago de
empresas a una red de empresas, a un enjambre de empresas, todos codo con codo.
Maderas del Orinoco (toco madera) si Dios quiere estará exportando por primera
vez en su historia madera rolliza a Europa y aquí mismo a Trinidad y Tobago. Y
sigo con esto, con este encadenamiento, estas metas. Tenemos una producción que
ya arrancó. También estamos fabricando miniplantas de harina de maíz. Las
estamos fabricando en Guanaguanare (Portuguesa) y serán vendidas articuladamente
con la Gran Misión Saber y Trabajo y pequeñas empresas privadas y vamos a
venderles estas miniplantas de maíz a las comunas, de manera que pequeños
productores tengan la posibilidad de procesar ellos mismos su maíz y no
arrimárselos a los privados. Entonces esto nos va a permitir más eficiencia,
disminuir costos, generar más empleo en las granjas. Son las empresas
socialistas dándoles respuestas al pueblo.
—¿Cómo les explicaríamos a las personas esta caída de la producción tan grande
que hemos vivido en los últimos años en el país?
—El aparato industrial venezolano se montó sobre la base de los dólares baratos,
con una alta dependencia de los dólares. Dólares para comprar materia prima y
para los equipos. Un aparato industrial muy dependiente. Entonces, al hacerse
escasos y costosos los dólares para nuestro país entró la crisis. Ya no puedo
importar toda la materia prima que necesito. (Se daña un equipo y no tengo el
repuesto). Exacto, no lo puedo traer de Alemania, está muy costoso. Papá Estado
me tiene que dar los dólares y no tiene dólares. Por eso se ha dicho que tenemos
una economía dependiente. Y no le parábamos a la cosa, porque como había dólares
para financiar la cosa, ¡qué me importa que seamos dependientes! Y pasó lo que
hemos venido diciendo desde la Cuarta República, porque esto es una economía
heredada. Esta economía no la inventó Chávez, la economía la tenemos así desde
el arranque del petróleo, es una economía fuertemente dependiente de dólares
generados por el petróleo. Por eso se habla de una economía que depende de la
renta petrolera. Entonces, al caer la renta, bueno, sobrevino la crisis.
 Son varios factores, pero el fundamental es ese, la dependencia de los dólares,
pero a eso también se le une una cultura de ineficiencia, de contratos fáciles.
Aquí ha habido una burguesía sobre todo comercial importadora. Muchas de sus
empresas han sido prácticamente empresas comerciales y no empresas, digamos, de
innovadores, de emprendedores. Entonces resulta que en medio de una crisis me
declaro en quiebra. Ya me voy, me retiro. Aquí hubo mucha gente que cerró la
planta y se fue, no dio la pelea. Un verdadero empresario muere con su empresa.
Batallando, como un emprendedor. Aquí hemos tenido muy pocos emprendedores.
—¿Cuántas empresas cerraron el año pasado?
—No he revisado esa información, pero lo que sí hemos visto es fugas de
empresarios de manera vil, tramposa. Por ejemplo, la empresa de vidrio Guardián
de Venezuela. Habíamos diseñado en esta mesa (del piso 2 del Ministerio) una
estrategia para aliarnos con ellos a los fines de que incrementaran la
producción y Venvidrio también. El presidente de Venvidrio habló varias veces
con el gerente de esa planta y cuadraron una visita, y yo sin decir nada me fui
a acompañar al presidente de Venvidrio a esa reunión. ¡Sorpresa!, cuando
llegamos resulta que los tipos habían cerrado la planta dos días antes. Se
fueron del país sin decirnos nada. Ellos nos decían que estaban produciendo.
Luego de irse se declararon en quiebra. Resulta que el administrador de esta
empresa estuvo cometiendo actos ilícitos con los dólares. Hay muchos empresarios
así, que por años recibieron dólares preferenciales para importar materia prima
y no importaban para lo que realmente se les había dado y, de nuestra parte, del
Estado, los niveles de fiscalización son débiles o muy vulnerables. Este señor,
sabiendo que el Estado se está poniendo más rígido con el control de las
divisas, decidió irse. Montó todo un teatro de que el Gobierno los está
persiguiendo. Metieron una demanda en España diciendo que el Gobierno les había
ocupado la empresa. ¡Mentira! Se fueron y ahora sí la ocupamos. Pero se fueron
en el momento en que nosotros los estábamos ayudando a subir la producción. Aquí
hay muchos pseudoempresarios dirigiendo empresas. Y hay ciertamente un conjunto
de empresarios que son unos patriotas, porque no es asunto de vestirse de rojo
rojito, hay gente que verdaderamente ama el país pero no lo dice, se restea por
Venezuela y hace de todo por generar bienestar para todos. Yo creo que hay un
empresariado que verdaderamente quiere este país y apuesta al país y sabe que
hay espacio para hacer dinero de manera ética y honorable.

In
APORREA
http://www.aporrea.org/actualidad/n303693.html
3/2/2017

Anton Makarenko e a pedagogia socialista

A PEDAGOGIA NO SOCIALISMO

 
Oneider Vargas*

“É preciso mostrar aos alunos que o trabalho e a vida deles são parte do
trabalho e da vida do país” (Anton Makarenko)
Anton Semionovich Makarenko nasceu em 1888 na Ucrânia, filho de um operário
ferroviário e de uma dona de casa. Aprendeu a ler e escrever com a mãe, como a
maioria das crianças da época, e logo depois foi matriculado numa escola
primária. Lá teve acesso às disciplinas de língua russa, aritmética, geografia,
história, ciências naturais, física, desenho, canto, ginástica e catecismo, mas
não pôde estudar sua língua materna, a ucraniana, proibida pelo império czarista
na Rússia, nem lógica e filosofia, exclusivas da elite. Aos 17 anos, Makarenko
concluiu o curso de magistério e entrou em contato com as ideias revolucionárias
de Lênin e Máximo Gorki, que influenciaram sua visão de mundo e de educação. Sua
primeira experiência em sala de aula ocorreu em 1906, na Escola Primária das
Oficinas Ferroviárias, onde lecionou por oito anos. Em seguida, assumiu a
direção de uma escola secundária. Mais consciente do modelo de educação que
queria aplicar, ampliou o espaço cultural e mudou o currículo com a ajuda de
pais e professores. E estabeleceu o ensino da língua ucraniana. Sua mais
marcante experiência deu-se de 1920 a 1928, na direção da Colônia Gorki,
instituição rural que atendia crianças e jovens órfãos que haviam vivido na
marginalidade. Lá ele pôs em prática um ensino que privilegiava a vida em
comunidade, a participação da criança na organização da escola, o trabalho e a
disciplina. Publicou novelas, peças de teatro e livros sobre educação, sendo
Poema Pedagógico o mais importante. Morreu de ataque cardíaco durante uma viagem
de trem em 1939, ano que ficaria marcado pelo início da Segunda Guerra Mundial.
Imagine um educador que tem como missão dirigir um colégio interno (na zona
rural) cheio de crianças e jovens infratores, muitos órfãos, que mal sabiam ler
e escrever, numa época em que o modelo de escola e de sociedade estavam em
xeque. Como educar? Por onde começar? Anton Semionovich Makarenko, professor na
Ucrânia, país do leste europeu que era parte da União Soviética na época, foi um
dos homens que ajudaram a responder a essas questões e a repensar o papel da
escola e da família na recém-criada sociedade socialista, no início do século
20. Sua pedagogia tornou-se conhecida por transformar centenas de crianças e
adolescentes marginalizados em cidadãos. O método criado por ele era uma
novidade porque organizava a escola como coletividade e levava em conta os
sentimentos dos alunos na busca pela felicidade – aliás, um conceito que só
teria sentido se fosse para todos. O que importava eram os interesses da
comunidade e a criança tinha direitos impensáveis na época, como opinar e
discutir suas necessidades no universo escolar. “Foi a primeira vez que a
infância foi encarada com respeito e direitos”, diz Cecília da Silveira
Luedemann, educadora e autora do livro Anton Makarenko, Vida e Obra – A
Pedagogia na Revolução.
Mais que educar, com rigidez e disciplina, ele quis formar personalidades, criar
pessoas conscientes de seu papel político, cultas, sadias e que se tornassem
trabalhadores preocupados com o bem-estar do grupo, ou seja, solidários. Na
sociedade de então, organizada pelos comunistas, o trabalho era considerado
essencial para a formação do homem, não apenas um valor econômico. Makarenko
aprendeu tudo na prática, na base de acertos e erros, primeiro na escola da
Colônia Gorki e, em seguida, na Comuna Dzerjinski. Cada etapa de suas
experiências foi registrada em relatórios, textos e livros. As dificuldades e os
desafios têm muitos paralelos com os dos professores de hoje. A saída encontrada
há quase um século correspondia às necessidades da época, mas servem de reflexão
para buscar soluções atuais e entender a educação no mundo. A ideia do coletivo
surge como respeito a cada aluno, oposta à visão de massificação que
despersonaliza a criança. O grupo estimula o desenvolvimento individual. Como a
instituição familiar (e tudo o mais na então União Soviética) estava em crise,
essa foi a alternativa encontrada pelo educador para proteger a infância de seu
país. O sentimento de grupo não era uma ideia abstrata. Tinha raízes nos ideais
revolucionários e Makarenko soube como transformá-la em algo concreto. A colônia
era autossuficiente e a sobrevivência de cada um dependia do trabalho de todos.
Caso contrário, não haveria comida nem condições de habitação aceitáveis. Para
que a vida em comunidade desse certo era essencial que cada aluno tivesse claras
suas responsabilidades. “Nunca mais ladrões nem mendigos: somos os dirigentes.”
Makarenko era conhecido como um educador aberto, mas rígido e duro. Ele
acreditava que o planejamento e o cumprimento das metas estabelecidas por todos
só se concretizariam com uma direção muito firme. Por isso, os alunos tinham
consciência de que a disciplina não era um fim, mas um meio para o sucesso da
vida na escola. O descumprimento de uma norma podia ser punido severamente,
desde que alunos e professores assim o desejassem, depois de muita discussão.
Makarenko publicou, em 1938, incompleto, o Livro dos Pais. O objetivo era
mostrar a importância da participação da família na escola e como educar as
crianças em tempos difíceis. Alguns estudantes moravam nas escolas dirigidas por
ele. O educador ucraniano fazia questão da presença dos pais, que eram
estimulados a participar de atividades culturais e recreativas. A escola tinha o
papel de orientar a família, que deveria encará-la como um órgão normativo. Pais
muito “melosos” ou ausentes seriam incapazes de educar uma pessoa forte, madura
e inteligente. “O carinho, como o jogo e a comida, exige certa dosagem”, dizia.
Makarenko queria formar crianças capazes de dirigir a própria vida no presente e
a vida do país no futuro. Exercícios físicos, trabalhos manuais, recreação,
excursões, aulas de música e idas ao teatro faziam parte da rotina. A escola
tinha que permitir o contato com a sociedade e com a natureza, ou seja, ser um
lugar para o jovem viver a realidade concreta e participar das decisões sociais.
O estudo do meio já era comum na escola de Makarenko, ainda que sem esse nome.
Na Colônia Gorki, meninos e meninas eram divididos em grupos de dez, de
diferentes faixas etárias. Um representante de cada turma participava de
assembleias e reuniões em que se discutiam as situações da escola: um objeto
roubado, a melhoria do prédio, a compra de materiais, a limpeza dos banheiros,
os problemas particulares. Sexo e namoro também tinham espaço nas reuniões.
Normas e decisões não podiam ser predeterminadas. O primeiro e o último voto
eram sempre dos alunos. Makarenko talvez tenha sido o educador que levou às
conseqüências mais radicais as questões do espírito de grupo e do trabalho
coletivo. Tudo era discutido entre alunos, professores e a direção da Colônia
Gorki e da Comuna Dzerjinski. Por essa razão, embora tenha vivido numa época e
num contexto totalmente diferentes dos atuais, vale a pena conhecer suas ideias
e pensar sobre elas. Mas será que as crianças e os jovens atuais conhecem de
fato o significado de grupo? Ou a ideia de coletivo é abstrata? Os jovens se
sentem responsáveis pela escola e pelo bem-estar de seus colegas? “Precisamos
pensar se estamos formando pessoas cada vez mais individualistas ou coletivas”,
diz a educadora Cecília da Silveira Luedemann. Estamos realmente educando para a
colaboração e a solidariedade? A obra de Makarenko provoca ainda uma reflexão
sobre a disciplina. Estamos sendo permissivos demais? Como atingir o equilíbrio
entre limites e liberdade? Makarenko dá algumas respostas. Podemos não concordar
totalmente com elas, mas é inegável que seu trabalho produziu resultados
positivos num momento de grandes dificuldades sociais. Não estaremos nós em
momento equivalente?
Fontes de Referência
Cecília da Silveira Luedemann, educadora e autora do livro Anton Makarenko, Vida
e Obra – A Pedagogia na Revolução. Editora Expressão Popular, 2002.
Anton Makarenko, Las bandeiras en las torres. Editorial Progresso, 1981.
*Membro do CC-PCB e Conselheiro Regional do Cpers
In
PCB
https://pcb.org.br/portal2/13420
1/2/2017

Carta de Fortaleza

MST

Hay una crisis estructural del capitalismo acentuada desde el 2008, expresada en
las crisis económica, política, social y ambiental, representada por las
propuestas autoritarias y fascistas que amenazan los derechos humanos, laborales
y los bienes de la naturaleza en todo el mundo. En este contexto, para que el
Capital continúe apropiándose de los recursos económicos de la sociedad, es
necesaria la eliminación de los derechos históricos de la clase trabajadora para
que esos recursos estén disponibles únicamente para el mercado financiero. El
golpe y los actos institucionales del gobierno ilegitimo en Brasil, como la
reforma del sistema seguridad social, la reforma laboral, la Propuesta de
Enmienda Constitucional (PEC) 55 y la entrega del petróleo del Pré-Sal son
ejemplos de este movimiento. Delante de este escenario:

  Reafirmamos la necesidad de reformas estructurales y de una Reforma Agraria
  Popular, que garantice la soberanía alimentaria, la soberanía nacional contra
  la venta de tierras par el capital extranjero y la defensa de los bienes de la
  naturaleza (el agua, en especial el acuífero Guaraní, la tierra, los
  minerales, el petróleo y la biodiversidad). Nos oponemos y combatimos la
  Medida Provisoria 759 de retroceso de la Reforma Agraria que privatiza las
  tierras destinadas a la reforma agraria, transformándolas en mercadería,
  legaliza la apropiación ilegal de tierras públicas, y excluye a los
  trabajadores y trabajadoras acampados del proceso de asentamiento.


  Lucharemos contra la privatización de las tierras, disfrazada de titulación, y
  que pretende librarse de los asentados como mecanismo de exclusión de las
  políticas de reforma agraria. Exigimos el registro de los lotes y de los
  asentamientos en la forma de Concesión de Derecho Real de Uso de la Tierra
  (CDRU) y el impedimento de la venta de las tierras de los asentamientos.


  Nos comprometemos a luchar con el conjunto de los trabajadores y trabajadoras
  contra la reforma del sistema de seguridad social, la reforma laboral y otras
  medidas que retiren los derechos históricamente conquistados. Nos
  comprometemos con la construcción del Frente Brasil Popular y de su
  enraizamiento en los municipios.


  Somos solidarios y solidarias a todas las formas de lucha y resistencia contra
  el Golpe y aprovecharemos todos los sectores de nuestro pueblo que se han
  movilizado en lucha, desde los pueblos indígenas y quilombolas a los
  estudiantes en educación pública. Así, nosotros sumaremos a la jornada de
  lucha de 8 al 15 de marzo convocada por la Confederación Nacional de los
  Trabajadores de la Educación (CNTE).


  Denunciamos la criminalización de la lucha social, con la utilización de
  maniobras jurídicas que persiguen y condenan la lucha social, sin pruebas y al
  servicio de los intereses do capital, fruto de la soberbia, arrogancia y
  autoritarismo de un Poder Judicial cargado de privilegios, pero sin ningún
  compromiso social. Exigimos la libertad de los trabajadores presos y
  perseguidos.


  Convocamos a todas las mujeres, del campo y de la ciudad, para una gran
  jornada de luchas el 8 de marzo. Las trabajadores son las más afectadas por la
  reforma del sistema de de seguridad social, profundizando las desigualdades de
  género en una sociedad machista y patriarcal.


  Combatir la venta de tierras para el capital extranjero, el retroceso de la
  reforma agraria y el modelo del agronegocio a través de jornadas de luchas y
  ocupaciones en el mes de abril. Además proponemos la realización de la gran
  Marcha a Brasilia, en el segundo semestre, para denunciando las medidas del
  gobierno golpista.


  Defendemos la convocatoria a elecciones generales para el Congreso y para
  Presidente de la República, para que sea garantizado el derecho del pueblo a
  elegir sus representantes.


  Nos sumamos al Frente Brasil Popular y otras organizaciones de trabajadores y
  trabajadoras para construir un Programa de Emergencia que combata el
  desempleo, la desigualdad de ingresos y la pérdida de derechos. Convocamos a
  los trabajadores y trabajadoras para que en el próximo periodo podamos
  construir grandes movilizaciones de la clase en torno del derecho a la Tierra,
  el Techo y el Trabajo.


  Afirmamos nuestro compromiso de solidaridad con la lucha de todos los pueblos
  del mundo, delante la ofensiva del capital, el autoritarismo de los gobiernos,
  la prepotencia del imperio estadounidense, las guerras insanas, en la defensa
  de los derechos de todos los pueblos por justicia e igualdad.
In
ALAI
http://www.alainet.org/es/articulo/183203
31/1/2017