Por que a mídia faz silêncio sobre a greve histórica que está parando Florianópolis?

A origem da paralisação está nas medidas enviadas pela prefeitura que acabam com
o plano de carreira dos funcionários

Joaquim de Carvalho


Os servidores públicos municipais de Florianópolis estão em greve desde o dia 16
de janeiro. É a maior paralisação da categoria e, como mostram as imagens do
último ato dos funcionários, realizado na segunda-feira, a adesão é cada vez
maior.
Basta comparar as imagens desse ato com o do início da paralisação para
constatar que, apesar das pressões que as lideranças dos funcionários estão
sofrendo, inclusive de prisão, o número de manifestantes aumentou muito.
“Nenhum direito a menos” é o grito de guerra dos servidores em greve. A origem
da paralisação está num conjunto de medidas enviadas pela prefeitura que acabam
com o plano de carreira dos funcionários, aprovado em 2014, e cortam outros
direitos dos servidores.
Durante a campanha eleitoral, no ano passado, a possibilidade de cortes no
salário dos servidores chegou a ser debatida, e o candidato eleito, Gean
Loureiro, que é do PMDB, disse que buscaria alternativas para o equilíbrio
fiscal.
Mas uma das primeiras medidas dele, ao ser eleito, foi enviar à Câmara Municipal
um pacote de medidas que atingem em cheio os direitos dos servidores públicos. A
esse pacote, ele deu o nome de Floripa Responsável.
“Vamos fazer um corte muito duro, em todas as suas despesas, incluindo
benefícios que não se enquadram mais na realidade financeira do município”,
disse o prefeito ao enviar o pacote para a Câmara.
Pela sua proposta, benefícios como licença-prêmio, percentual de horas extras e
a incorporação de todo e qualquer benefício a cada cinco anos de trabalho devem
ser modificados. Já a gratificação por atividade especial deve ser extinta.
A previdência municipal também deve ser alterada. Em uma das propostas, a
contribuição do servidor passa a ser de 11% para 14% e do município de 14% para
28%. Também será enviada a proposta de previdência complementar.
Para dirigentes do Sindicato dos Trabalhadores no Serviço Público Municipal de
Florianópolis, falta transparência da prefeitura no debate sobre o ajuste
fiscal.
“A gente tem cobrado a publicação de um balancete da prefeitura, para ver se
comprova a questão de 58% de comprometimento da folha. Há informação de que os
terceirizados entram nessa folha, o que é ilegal. Os servidores estão sendo
penalizados pelo prefeito, afetados em direitos, o que destrói a carreira
funcional”, disse.
Santa Catarina é o berço do Movimento Passe Livre. Em 2000, centenas de
estudantes marcharam pelas ruas da cidade até a Câmara Municipal, onde deixaram
um abaixo assinado com mais de 20 mil assinaturas em favor da tarifa zero para
ônibus municipais. Não foram atendidos, mas continuaram organizados e chamavam a
si mesmos de Juventude Revolução.
Em 2004, quando a prefeitura aumentou a passagem de ônibus, eles voltaram às
ruas, desta vez com muito mais gente: milhares de pessoas fecharam as principais
vias de Florianópolis e muitos permaneceram nelas por quatro semanas até que a
prefeitura revogou o aumento.
As manifestações ficaram conhecidas como A Revolta da Catraca, e o movimento já
tinha mudado de nome. Era o Passe Livre, e o exemplo  começou a se espalhar por
outras capitais.
Assim como aconteceu em 2004, com a juventude na rua, a imprensa nacional ignora
a paralisação dos servidores públicos municipais de 2017, embora os efeitos para
a população sejam evidentes. Só funcionam os serviços essenciais, como postos de
saúde, ainda assim com número muito reduzido de funcionários.
Os guardas municipais quase não são vistos patrulhando as ruas, já que se estima
que 70% tenham aderido à paralisação. As creches estão abertas, mas com metade
dos funcionários, que não quiseram prejudicar as mães que trabalham e que, por
isso, organizaram um sistema de rodízio.
Mais do que resistir a medidas que ferem a essência do funcionalismo público –
uma das medidas incentivam a terceirização –, os líderes do movimento grevista
têm consciência de que os eventos de Florianópolis são o ensaio do que vem por
aí, em todas as cidades.
Com quase 40 anos de atraso, administradores brasileiros alinhados às diretrizes
do governo Michel Temer ressuscitaram o espírito de Margaret Tatcher e elegeram
os culpados para a crise: os servidores da base do funcionalismo público. O
desfecho da greve histórica de Florianópolis interessa a todos os brasileiros.
Edição: Diário do Centro do Mundo
In
BRASIL DE FATO
https://www.brasildefato.com.br/2017/02/15/por-que-a-midia-faz-silencio-sobre-a-greve-historica-que-esta-parando-florianopolis/
15/2/2016

The Neocons and the “deep state” have neutered the Trump Presidency, it’s over folks!

The Saker

Less than a month ago I warned that a ‘color revolution ‘ was taking place in
the USA.  My first element of proof was the so-called “investigation” which the
CIA, FBI, NSA and others were conducting against President Trump’s candidate to
become National Security Advisor, General Flynn.  Tonight, the plot to get rid
of Flynn has finally succeeded and General Flynn had to offer his resignation. 
Trump accepted it.
Now let’s immediately get one thing out of the way: Flynn was hardly a saint or
a perfect wise man who would single handedly saved the world.  That he was not. 
However, what Flynn was is the cornerstone of Trump’s national security policy. 
For one thing, Flynn dared the unthinkable: he dared to declare that the bloated
US intelligence community had to be reformed.  Flynn also tried to subordinate
the CIA and the Joint Chiefs to the President via the National Security Council.
 Put differently, Flynn tried to wrestle the ultimate power and authority from
the CIA and the Pentagon and subordinate them back to the White House.  Flynn
also wanted to work with Russia. Not because he was a Russia lover, the notion
of a Director of the DIA as a Putin-fan is ridiculous, but Flynn was rational,
he understood that Russia was no threat to the USA or to Europe and that Russia
had the West had common interests.  That is another absolutely unforgivable
crimethink in Washington DC.
The Neocon run ‘deep state’ has now forced Flynn to resign under the idiotic
pretext that he had a telephone conversation, on an open, insecure and clearly
monitored, line with the Russian ambassador.
And Trump accepted this resignation.
Ever since Trump made it to the White House, he has taken blow after blow from
the Neocon-run Ziomedia, from Congress, from all the Hollywood
doubleplusgoodthinking “stars” and even from European politicians.  And Trump
took each blow without ever fighting back.  Nowhere was his famous “you are
fired!” to be seen.  But I still had hope.  I wanted to hope.  I felt that it
was my duty to hope.
But now Trump has betrayed us all.
Remember how Obama showed his true face when he hypocritically denounced his
friend and pastor Rev. Jeremiah Wright Jr.?  Today, Trump has shown us his true
face.  Instead of refusing Flynn’s resignation and instead of firing those who
dared cook up these ridiculous accusations against Flynn, Trump accepted the
resignation.  This is not only an act of abject cowardice, it is also an
amazingly stupid and self-defeating betrayal because now Trump will be alone,
completely alone, facing the likes of Mattis and Pence – hard Cold Warrior
types, ideological to the core, folks who want war and simply don’t care about
reality.
Again, Flynn was not my hero.  But he was, by all accounts, Trump’s hero.  And
Trump betrayed him.
The consequences of this will be immense.  For one thing, Trump is now clearly
broken. It took the ‘deep state’ only weeks to castrate Trump and to make him
bow to the powers that be.  Those who would have stood behind Trump will now
feel that he will not stand behind them and they will all move back away from
him.  The Neocons will feel elated by the elimination of their worst enemy and
emboldened by this victory they will push on, doubling-down over and over and
over again.
It’s over, folks, the deep state has won.
From now on, Trump will become the proverbial shabbos-goy, the errand boy of the
Israel lobby.  Hassan Nasrallah was right when he called him ‘an idiot‘.
The Chinese and Iranian will openly laugh.  The Russians won’t – they will be
polite, they will smile, and try to see if some common sense policies can still
be salvaged from this disaster.  Some might. But any dream of a partnership
between Russia and the United States has died tonight.
The EU leaders will, of course, celebrate.  Trump was nowhere the scary bogeyman
they feared.  Turns out that he is a doormat – very good for the EU.
Where does all this leave us – the millions of anonymous ‘deplorables’ who try
as best we can to resist imperialism, war, violence and injustice?
I think that we were right in our hopes because that is all we had – hopes.  No
expectations, just hopes.  But now we objectively have very little reasons left
to hope.  For one thing, the Washington ‘swamp’ will not be drained.  If
anything, the swamp has triumphed.  We can only find some degree of solace in
two undeniable facts:
  Hillary would have been far worse than any version of a Trump Presidency.
  In order to defeat Trump, the US deep state has had to terribly weaken the US
  and the AngloZionist Empire.  Just like Erdogan’ purges have left the Turkish
  military in shambles, the anti-Trump ‘color revolution’ has inflicted terrible
  damage on the reputation, authority and even credibility of the USA.
The first one is obvious.  So let me clarify the second one.  In their
hate-filled rage against Trump and the American people (aka “the basket of
deplorables”) the Neocons have had to show they true face.  By their rejection
of the outcome of the elections, by their riots, their demonization of Trump,
the Neocons have shown two crucial things: first, that the US democracy is a sad
joke and that they, the Neocons, are an occupation regime which rules against
the will of the American people.  In other words, just like Israel, the USA has
no legitimacy left.  And since, just like Israel, the USA are unable to frighten
their enemies, they are basically left with nothing, no legitimacy, no ability
to coerce.  So yes, the Neocons have won.  But their victory is removes the last
chance for the US to avoid a collapse.
Trump, for all his faults, did favor the US, as a country, over the global
Empire.  Trump was also acutely aware that ‘more of the same’ was not an option.
 He wanted policies commensurate with the actual capabilities of the USA.  With
Flynn gone and the Neocons back in full control – this is over.  Now we are
going to be right back to ideology over reality.
Trump probably could have made America, well, maybe not “great again”, but at
least stronger, a major world power which could negotiate and use its leverage
to get the best deal possible from the others.  That’s over now.  With Trump
broken, Russia and China will go right back to their pre-Trump stance: a firm
resistance backed by a willingness and capability to confront and defeat the USA
at any level.
I am quite sure that nobody today is celebrating in the Kremlin.  Putin, Lavrov
and the others surely understand exactly what happened.  It is as if Khodorkovsy
would have succeeded in breaking Putin in 2003.  In fact, I have to credit
Russian analysts who for several weeks already have been comparing Trump to
Yanukovich, who also was elected by a majority of the people and who failed to
show the resolve needed to stop the ‘color revolution’ started against him.  But
if Trump is the new Yanukovich, will the US become the next Ukraine?
Flynn was very much the cornerstone of the hoped-for Trump foreign policy. 
There was a real chance that he would reign in the huge, bloated and
all-powerful three letter agencies and that he would focus US power against the
real enemy of the West: the Wahabis.  With Flynn gone, this entire conceptual
edifice has now come down.  We are going to be left with the likes of Mattis and
his anti-Iranian statements.  Clowns who only impress other clowns.
Today Neocon victory is a huge event and it will probably be completely
misrepresented by the official media.  Ironically, Trump supporters will also
try minimize it all.  But the reality is that barring a most unlikely
last-minute miracle, it’s over for Trump and the hopes of millions of people in
the USA and the rest of the world who had hoped that the Neocons could be booted
out of power by means of a peaceful election.  That is clearly not going to
happen.
I see very dark clouds on the horizon.
In
THE SAKER
http://thesaker.is/
http://thesaker.is/the-neocons-and-the-deep-state-have-neutered-the-trump-presidency-its-over-folks/
February 14, 2016

Os laços de Trump ao passado e a ressurreição da esquerda

             'De Omnibus Dubitandum' 
             Deve-se duvidar de tudo 

       por James Petras 
       O presidente Trump está profundamente entranhado na estrutura do estado
       profundo do imperialismo americano. Contrariando referências ocasionais à
      não intervenção em guerras além-mar, Trump tem seguido as pegadas dos seus
      antecessores.
       Enquanto neoconservadores e liberais têm levando um alarido acerca dos
       laços de Trump com a Rússia, suas "heresias" sobre a NATO e suas
      aberturas para a paz no Médio Oriente, na prática ele tem posto de lado
      seu imperialismo supostamente humanitário e tem-se envolvido nas mesmas
      políticas belicosas da sua rival presidencial do Partido Democrata,
      Hillary Clinton.
       Uma vez que lhe falta a "demagogia" ardilosa do ex-presidente Obama e não
      recobre as suas acções com apelos baratos a políticas "de identidade", os
      pronunciamentos brutos e abrasivos de Trump levam jovens manifestantes às
      ruas em acções de massa. Estas manifestações são não tão discretamente
      apoiadas pelos principais oponentes de Trump entre os banqueiros da Wall
      Street, especuladores e magnatas dos mass media. Por outras palavras, o
      presidente Trump é um homem que abraça e segue os ícones e não uma
       "revolucionário" ou mesmo um "agente de mudança".
       Prosseguiremos discutindo a trajectória história que provocou o
       nascimento do regime Trump. Identificaremos a seguir políticas e
       compromissos que determinam a direcção presente e futura da sua
       administração.
       Concluiremos identificando como a reacção actual pode produzir
       transformações futuras. Desafiaremos o actual delírio catastrofista e
      apocalíptico e apresentaremos razões para uma perspectiva optimista para o
      futuro. Em suma, este ensaio indicará como tendências negativas actuais
      podem tornar-se realisticamente positivas.
       Sequências históricas 
       Ao longo das últimas duas décadas presidentes dos EUA desbarataram os
      recursos financeiros e militares do país em múltiplas guerras
      intermináveis e perdedoras, bem como em milhões de milhões  (trillion)  de
      dólares de dívidas comerciais e desequilíbrios orçamentais. Líderes dos
      EUA enlouqueceram provocando grandes crises financeiras globais, levando à
      bancarrotas os maiores bancos, destruindo pequenos possuidores de
      hipotecas, devastando a indústria manufactureira e criando desemprego
      maciço seguido por empregos precários e de baixo salário o que levou ao
      colapso de padrões de vida para as classes trabalhadora e extractos baixos
      da média.
       Guerras imperiais, bail-outs de milhões de milhões de dólares para os
      bilionários e fuga se peias de corporações multinacionais para o exterior
      aprofundaram amplamente desigualdades de classe e deram origem a acordos
      comerciais favorecendo a China, Alemanha e México. Dentro dos EUA, os
      maiores beneficiários destas crises têm sido os banqueiros, bilionários da
      alta tecnologia, importadores comerciais e exportadores do agro-negócio.
       Confrontados com crises sistémicas, os dominadores do regime responderam
       com o aprofundamento e expansão dos poderes dos presidentes dos EUA na
       forma de decretos presidenciais. Para encobrir a longa série de
       derrocadas, denunciantes patriotas foram encarcerados e a vigilância
       estilo estado-policial infiltrou-se em todo sector da cidadania.
       Os presidentes Bush, Clinton e Obama definiram a trajectória das guerras
       imperiais e da pilhagem da Wall Street. A polícia de estado, as
       instituições militares e financeiras estão firmemente incorporadas na
      matriz do poder. Centros financeiros, como a Goldman Sachs, têm
      reiteradamente estabelecido a agenda e controlado o Departamento do
       Tesouro dos EUA e as agências que regulam o comércio e a banca. As
       "instituições permanentes" do estado permaneceram, enquanto presidentes,
      pouco importando de que partido, foram baralhados nos pormenores do
      "Gabinete Oval".
       O "Primeiro Negro" presidente Barack Obama prometeu paz e prosseguiu com
      sete guerras. Seu sucessor, Donald Trump, foi eleito com promessas de
       "não-intervenção" e imediatamente adoptou o "bastão de bombardeamento" de
      Obama: o minúsculo Iémen foi atacado pelas forças dos EUA; aliados da
      Rússia na região do Donbass da Ucrânia foram atacados de modo selvagem
       pelos aliados de Washington em Kiev e o "mais realista" representante de
      Trump, Nikki Haley, adoptou uma atitude belicosa na ONU no estilo da
       "Madame Intervenção Humanitária" Samantha Power, zurrando invectivas
      contra a Rússia.
       Onde está a mudança? Trump seguiu Obama ao aumentar sanções contra a
      Rússia, enquanto ameaça a Coreia do Norte com aniquilação nuclear no
      rastro da grande acumulação militar de Obama na península coreana. Obama
       lançou uma guerra por procuração contra a Síria e Trump escalou a guerra
      aérea sobre Raqqa. Obama cercou a China com bases militares, navios e
      aviões de guerra e Trump marchou em frente com retórica guerreira. Obama
      expulsou um recorde de dois milhões de trabalhadores mexicanos ao longo de
      oito anos; Trump seguiu-o ao prometer deportar ainda mais.
       Por outras palavras, o presidente Trump obedientemente juntou-se à marcha
      de acordo a trajectória dos seus antecessores, bombardeando os mesmos
      países alvos enquanto plagia os seus discursos maníacos nas Nações Unidas.
       Obama aumentou o tributo anual (ajuda) a Tel Aviv para uns entusiásticos
       US$3,8 mil milhões enquanto balia umas poucas críticas pro-forma acerca
      da expansão israelense ao sequestro de terras na Palestina; Trump propôs
      deslocar a Embaixada dos EUA para Jerusalém enquanto choramingava um pouco
      quanto às suas próprias mini-críticas aos colonatos judeus ilegais em
      terras roubadas aos palestinos.
       O que é esmagadoramente gritante é a semelhança das políticas e
      estratégias de Obama e de Trump em política externa, seus meios e aliados.
      O diferente é o seu estilo e retórica. Ambos os presidentes "Agentes de
      mudança" imediatamente romperam as mesmas falsas promessas pré-eleitorais
      e funcionam bem dentro dos limites das instituições permanentes do estado.
       Quaisquer que sejam as diferenças que tenham elas são um resultado de
      contextos históricos contrastantes. Obama assumiu no momento do colapso do
      sistema financeiro e procurou regular bancos a fim de estabilizar
      operações. Trump assumiu após a "estabilização" de um trilião de dólares
       de Obama procura eliminar regulações – nas pegadas do presidente Clinton!
      Assim, "demasiado barulho" acerca da "desregulação histórica" de Trump!
       O "Inverno do descontentamento" na forma de protestos em massa contra a
      proibição de Trump a imigrantes e visitantes de sete países
      predominantemente muçulmanos segue-se directamente às "sete guerras
      mortais" de Obama. Os imigrantes e refugiados são resultados directos das
      invasões e ataques de Obama a estes países que levaram a assassinatos,
      mutilações, deslocamentos forçados e miséria para milhões de
       "predominantemente" (mas não exclusivamente) de muçulmanos. As guerras de
      Obama criaram dezenas de milhares de "rebeldes", insurgentes e
      terroristas. Os refugiados, que fogem pelas suas vidas, foram amplamente
      excluídos dos EUA sob Obama e a maior tem procurado abrigos seguros nos
      campos asquerosos e caóticos da UE.
       Por terrível e ilegal que seja o encerramento da fronteira feito por
       Trump a muçulmanos e por esperançosas que pareçam os protestos públicos
      em massa, tudo isso é o resultado da política de quase uma década de
      assassinato e agressão sob o presidente Obama.
       Seguindo a trajectória da política, Obama derramou o sangue e Trump, no
      seu estilo racista vulgar, é deixado a "limpar a confusão". Enquanto Obama
      foi agraciado com um "Prémio Nobel da Paz", o irado Trump é fortemente
      atacado por limpar o sangue!
       Trump optou por pisar o caminho do opróbrio e enfrenta a ira do
       purgatório. Enquanto isso, Obama está a jogar golf, a surfar ao vento e
      exibir o seu sorriso despreocupado aos escrevinhadores que o adoram nos
       mass media.
       Quando Trump pisa com força o caminho preparado por Obama, centenas de
       milhares de manifestantes enchem as ruas para protestar conta o
       "fascista", com grande número das principais redes de mass media, dúzias
      de plutocratas e "intelectuais" de todos os géneros, raças e credos a
      retorcerem-se em ultraje moral! Fica-se confuso com o silêncio
      ensurdecedor destes mesmos activistas e forças quando as guerras
      agressivas os ataques de Obama levaram às mortes e deslocamentos de
      milhões de civis, principalmente muçulmanos e principalmente mulheres –
      quando seus lares, festas de casamento, mercados, escolas e funerais foram
      bombardeados.
       Chega de confusionismo americano! Dever-se-ia tentar entender as
      possibilidades que se levantam de um sector maciço finalmente a romper seu
       silêncio quando o belicismo do loquaz Obama foi transformado na marcha
       bruta de Trump para o juízo final.
       Perspectivas optimistas 
       Há muitos que desesperam mas há mais que se tornaram conscientes.
       Identificaremos as perspectivas optimistas e as esperanças realistas
       enraizadas na realidade e tendências actuais. Realismo significa discutir
       desenvolvimentos contraditórios e polarizadores e portanto não aceitamos
      quaisquer resultados "inevitáveis". Isto significa que resultados são
      "terreno contestado" onde factores subjectivos desempenham um papel
      importante. A interface de forças em conflito pode resultar numa espiral
      ascendente ou descendente – rumo a maior igualdade, soberania e libertação
      ou maior concentração de riqueza, poder e privilégio.
       A mais retrógrada concentração de poder e riqueza encontra-se na
      oligárquica União Europeia de dominação alemã – uma configuração que está
      sob assédio por forças populares. Os eleitores do Reino Unidos optaram por
      sair da UE (Brexit). Em consequência, a Grã-Bretanha enfrenta uma ruptura
      com a Escócia e Gales e uma ainda maior separação da Irlanda. O Brexit
      levará a uma nova polarização quando banqueiros com base em Londres
      partirem para a UE e líderes do mercado livre confrontarem trabalhadores,
       proteccionistas e a massa crescente dos pobres. O Brexit fortalece forças
      nacionalistas-populistas e de esquerda na França, Polónia, Hungria e
      Sérvia e estilhaça a hegemonia neoliberal na Itália, Espanha, Grécia,
      Portugal e alhures. O desafio aos oligarcas da UE é que a insurgência
      popular intensificará a polarização social e pode trazer à tona movimentos
      de classe progressistas ou partidos e movimentos
       autoritários-nacionalistas.
       A ascensão de Trump ao poder e seus decretos executivos levou a polarizar
      muitos os eleitorados, aumentou a politização e a acção directa. O
      despertar da América aprofunda fissuras internas entre democratas com "d"
      minúsculo, mulheres progressistas, sindicalistas, estudantes e outros
      contra os oportunistas do Partido Democrata com "D" maiúsculo,
      especuladores, antigos belicistas Democratas, burgueses negros do Partido
      "D" (os líderes extraviados) e um pequeno exército de ONGs financiadas por
      corporações.
       O abraço de Trump à agenda militar Obama-Clinton e da Wall Street levará
      a uma bolha financeira, gastos militares inchados e guerras mais custosas.
      Isto dividirá o regime dos seus apoiantes sindicais e da classe
      trabalhadora agora que o gabinete de Trump é compostos inteiramente de
      bilionários, ideólogos, sionistas raivosos e militaristas (em oposição à
      sua promessa de nomear homens de negócios e realistas duros para
      negociar). Isto poderia criar uma oportunidade rica para a ascensão de
      movimentos que rejeitariam a cara realmente feia do regime reaccionário de
      Trump.
       A animosidade de Trump à NAFTA (Acordo de Livre Comércio da América do
      Norte) e a defesa do proteccionismo e da exploração financeira e de
      recursos minará os regimes corruptos, assassinos e narco-liberais que têm
      dominado o México durante os últimos 30 anos desde os dias de Salinas. A
      política anti-imigração de Trump levará mexicanos a escolherem "combater
      ou fugir" ao confrontar o caos social criado pelos gangs narco e da
      polícia. Isto forçará o desenvolvimento de mercados internos e indústrias
      do México. O consumo de massa interno e a propriedade abarcará movimentos
      nacionais-populares. O cartel da droga e seus patrocinadores políticos
      perderão os mercados estado-unidenses e enfrentarão oposição interna.
       O protecionismo de Trump limitará o fluxo ilegal de capital a partir do
       México, o qual montou a US$48,3 mil milhões em 2016, ou 55% da dívida do
      México. A transição do México da dependência e do neocolonialismo
      polarizará profundamente o estado e a sociedade; o resultado será
      determinado pelas forças de classe.
       As ameaças económicas e militares de Trump contra o Irão fortalecerão
      forças nacionalistas, populistas e colectivistas em relação a políticos
      neoliberais "reformistas" e pró ocidentais. A aliança anti-imperialista do
      irão com o Iémen, Síria e Líbano solidificar-se-á contra o quarteto
      conduzido pelos EUA da Arábia Saudita, Israel, Grã-Bretanha e EUA.
       O apoio de Trump ao apresamento maciço de terra palestina por Israel e
       sua proibição "só judeus" contra muçulmanos e cristãos levará ao sacudir
      dos quislings multi-milionários da Autoridade Palestina e a ascensão de
      muitos mais levantamentos e intifadas.
       A derrota do ISIS fortalecerá forças governamentais independentes no
      Iraque, Síria e Líbano, enfraquecendo a alavancagem imperial dos EUA e
      abrindo a porta a lutas populares democráticas e laicas.
       A campanha anti-corrupção em grande escala e a longo prazo do presidente
      da China, Xi Jinping, levou à prisão e remoção de mais de um quarto de
      milhão de responsáveis e homens de negócios, incluindo bilionários líderes
      de topo do Partido. As prisões, processos e encarceramentos reduziram do
      abuso do privilégio, mas, mais importante, melhorou as perspectivas para
      um movimento de desafio às vastas desigualdades sociais. Aquilo que
      começou "de cima" provocou movimentos "de baixo". O ressuscitar de um
      movimento rumo a valores socialistas pode ter um grande impacto sobre
      estados vassalos dos EUA na Ásia.
       O apoio da Rússia a direitos democráticos no Leste da Ucrânia e a
      reincorporação da Crimeia através de referendo pode limitar regimes
      fantoches dos EUA no flanco sul da Rússia e reduzir a intervenção
      estado-unidense. A Rússia pode desenvolver laços pacíficos com estados
      europeus independentes com a ruptura da UE e a vitória eleitoral de Trump
      sobre a ameaça de guerra nuclear do regime Obama-Clinton.
       O movimento à escala mundial contra o globalismo imperialista isola a
       direita apoiada pelos EUA que tomou poder na América do Sul. A procura do
      Brasil, Argentina e Chile de pactos comerciais neoliberais está na
       defensiva. Suas economias, especialmente na Argentina e Brasil,
      assistiram a um triplicar do desemprego, quadruplicar da dívida externa,
       estagnação até crescimento negativo e agora enfrentam greves gerais com
      apoio de massa. A adulação do neoliberalismo está a provocar luta de
      classe. Isto pode derrubar a ordem pós Obama na América Latina.
       Conclusão 
       Por todo o mundo e no interior dos países mais importantes, a ordem
       ultra-neoliberal do último quarto de século está em desintegração. Há uma
      ascensão maciça de movimentos a partir de cima e de baixo, de democratas
      de esquerda a nacionalistas, de populistas independente a reaccionários da
      direita "velha guarda". Um universo polarizado e fragmentado emergiu. O
       começo do fim da actual ordem imperial-globalista está a criar
       oportunidades para uma nova ordem dinâmica democrático colectivista. Os
      oligarcas e as elites da "segurança" não cederão facilmente a exigências
      populares nem se afastarão. Facas serão afiadas, decretos executivos
       avançarão e golpes eleitorais serão encenados para tentar tomar poder. Os
      movimentos democrático-populares emergentes precisam ultrapassar a
      fragmentação da identidade e estabelecer líderes unificados e igualitários
      que possam actuar decisivamente e independentemente afastando-se dos
      líderes políticos existentes que fazem gestos dramáticos, mas falsos,
      enquanto procuram um retorno ao fedor e imundície do passado recente.

      09/Fevereiro/2017
       O original encontra-se em  http://petras.lahaine.org/?p=2127 
In
RESISTIR.INFO
http://resistir.info/petras/petras_09fev17.html
9/2/2017  

Globalización, Desglobalización, Capital y Crisis Global

Walter Formento y Wim Dierckxsens

Se ha abierto el debate acerca de si la Globalización ha muerto, si está viva,
moribunda, incluso si es o no es. Consideramos importante e imprescindible
participar de este debate iniciado por el compañero García Linera porque nos
permite y obliga a tratar uno de los temas de mayor centralidad y actualidad, y
de alto impacto político estratégico su comprensión y resolución. En este
sentido haremos nuestras reflexiones y consideraciones siempre desde el lugar
del más profundo respeto reconociendo en él no sólo su capacidad
científico-académica para tratar el tema sino, fundamentalmente su legitimidad
política para llevarlo a cabo.
..............................................................................
 - Introducción
Se ha abierto el debate acerca de si la Globalización ha muerto, si está viva,
moribunda, incluso si es o no es. Consideramos importante e imprescindible
participar de este debate iniciado por el compañero García Linera porque nos
permite y obliga a tratar uno de los temas de mayor centralidad y actualidad, y
de alto impacto político estratégico su comprensión y resolución. En este
sentido haremos nuestras reflexiones y consideraciones siempre desde el lugar
del más profundo respeto reconociendo en él no sólo su capacidad
científico-académica para tratar el tema sino, fundamentalmente su legitimidad
política para llevarlo a cabo.
Este debate se abre justamente en un momento en que la crisis estructural del
capitalismo (que se manifiesta en un avance lento, freno e incluso retroceso de
las diferentes áreas del mundo en términos de crecimiento de PBI y por ende,
cierres de fábricas, crisis bursátiles, disminución de los flujos de comercio,
corridas cambiarias, fuga al oro, aumentos flagrante de la pobreza y la
indigencia, coeficiente de Gini creciendo, aumento de la dinámica de las
migraciones, pérdidas de calidad en el empleo y desempleo crecientes) se
profundiza hasta llegar a hacer visibles opciones alternativas al sistema
capitalista.
Estamos, en otras palabras, en una fase de transición hacia otras formas de
poder, valor y estado, que incluye incluso el escenario de un post-capitalismo,
cuyo tiempo de duración es difícil de estimar y cuya alternativa aún está
abierta. Una batalla entre las fracciones más poderosas del capital financiero
transnacional justo en el centro de poder del capitalismo (Estados Unido de
América –EUA-), que luego de la batalla de Alepo pierde posibilidad de poder
hacerlo escalar y exportarlo a escenarios más complejos (China, Rusia, India,
etc.), lo cual deja entrever que el escenario real del conflicto puede situarse
en los EUA, manifestándose primero como una gran profundización de la crisis,
como crisis político institucional e incluso de enfrentamientos entre facciones
armadas.
Los hechos político institucionales que abren este debate son la victoria de
Trump y del Brexit. Hechos que suceden en EE.UU. y en Gran Bretaña justamente y
que irradian la desesperanza globalista y con ello la esperanza en la
“desglobalización”. Hechos que nos muestran triunfos electorales de
nacionalismos que claman por una reindustrialización nacional (y/o trabajo
nacional) de potencias imperiales que parecen ya no ser. Nacionalismos que son
observados y propagados como fascismo-nazismo por los comunicadores
pro-globalistas.
El intento del capital financiero globalizante y sus medios de comunicación
dominantes (CNN/BBC/Euronews/Al Jazzera/Bloomberg, etc) es estigmatizar a la
alternativa industrialista nacionalista de Trump como nacionalismo-fascista,
para reivindicar el lugar de antifascistas para sí, cuando “jueguen” a la
corrida o crisis financiera. Crisis que ellos mismos crearan y que presentarán
como el resultado de tal nacionalismo fascista y nos propondrán la opción que
sólo un Estado Global podrá evitarla o corregirla. Los globalistas aún están en
posición de provocar la crisis financiera, con un fuerte aumento en las tasas de
interés a través de la Reserva Federal, que hasta febrero de 2018 estará bajo su
control.
En la crisis de los años treinta, con la lucha también entre facciones
imperialistas que llevan el crac de la bolsa de valores de nueva york y a la
quiebra de muchas empresas, el liberalismo tocó fondo, pues ya no servía más a
la burguesía “expansionista”. Al fracasar, el liberalismo fue sustituido por un
proteccionismo de corte nacionalista en los países centrales que se retrasaban
en sus condiciones para dar el salto a la nueva situación, escala y composición
orgánica. Los que avanzaban se llamarón el bando de los “Aliados”,
“Democráticos”, y los que se retrasaban fueron llamados “el Eje”, “Fascistas”.
Crisis, división y lucha de poder que recorría y fragmentaba a todos y cada uno
de los países. No hay un solo país central o metrópolis en la cual no
encontremos la fractura del capital financiero imperialistas en estos dos
“bandos”. La diferencia de a qué “bando” pertenecía cada país se definió por la
fracción de capital financiero que fue hegemónico.
Quedan por fuera de estos “bandos” de capital financiero y su caracterización,
los países dependientes, periféricos, semicoloniales, coloniales o
subdesarrollados. Los cuales fueron solo parte auxiliar, subordinada y oscilante
en estos “bandos” según las circunstancias centrales del capital financiero. Y
según los momentos en los cuales su posición de estar alineado o neutral (lo
cual implicaba un alineamiento) beneficiaba a cada nación dependiente en su
desarrollo con proyecto estratégico propio, lo cual siempre se manifestó como un
nacionalismo industrialista de país dependiente, un nacionalismo industrialista
popular antimperialista. Lo cual siempre los enfrentó a ambos bandos del capital
financiero.
En el “bando financiero del eje/fascista” formo parte: Alemania, Francia,
Italia, Japón, España, Portugal, etc. En estas se construyó un poder estatal
corporativo, burocratizado, militarizado, autoritario y antidemocrático, que
rechazaba el parlamentarismo, basado en el mismo individualismo atomizador que
caracterizaba al liberalismo económico y que también caracteriza al
neoliberalismo de mercado. En el “bando financiero aliado/democrático” formó
parte EUA, Gran Bretaña, Francia, Italia, España, etc. Donde al igual que en los
países del bando fascista se militarizo la sociedad civil, se clausuró todo
parlamentarismo, medios de comunicación y movilizaciones sociales. Porque el
enfrentamiento entre fracciones de burguesías financieras al pasar de la guerra
económica-financiera a la guerra militar, conllevó la militarización de todas
las sociedades civiles, la clausura de todo liberalismo político formal en
función de la acumulación capitalista y en todas el Estado se centralizó en
administrar esa acumulación.
El gran negocio capitalista, para los bandos en pugna, fue la guerra misma, como
motor de acumulación acelerada y en la batalla militar solo se definió la
fracción financiera ganadora. Esto permitió y obligó siempre al despliegue en
todos los gobiernos financieros en los países centrales, de una política
populista y corporativa. La burguesía financiera capitalizaba mediante el
“populismo”, las demandas sociales de inclusión corporativa de la base social en
un proyecto de Estado Corporativo (un estado burocratizado-militarizado). La no
exclusión de los elegidos de la nación dependía de la no exclusión de la
burguesía en la competencia internacional. Solo en las naciones periferias
dependientes, etc. los gobiernos tuvieron espacios, aunque limitados, para
desarrollar políticas populares que incluían con actores políticos centrales a
los pueblos y como objetivo desarrollar soberanía política, económica, cultural,
social y estratégica.
En el mundo actual, donde la crisis y una gran depresión se manifiestan cada día
más, el enfrentamiento entre las dos mayores fracciones del capital financiero
transnacional tiene lugar en un mismo país: los EUA. Este conflicto se da de
modo principal dentro de EUA y no entre naciones. Aparece como un enfrentamiento
entre EUA y China, lo que principalmente sucede en EUA. A partir del proceso de
globalización, la fracción del capital financiero globalista en su avance
procura crear e imponer el Estado global, su forma Estado, que subordina a todas
las naciones incluso a los EUA. Para ese capital financiero global el mundo no
solo ya dejó de tener fronteras nacionales, sino que tampoco cuenta con
ciudadanos, como sí era aún el caso en los años treinta. El Estado global sin
fronteras ni ciudadanos consiste en las llamadas redes financieras globales con
su red de empresas transnacionales (ETN´s) y cities financieras. Las fuerzas en
pugna buscan hoy estar por encima de todos los pueblos y de todas las naciones y
quien constituye un peligro real para el retorno del nazismo es el mismo capital
financiero globalizante.
Para una economía de mercado a ultranza, como la globalización, sólo existimos y
tenemos razón de existir en tanto que intercambiemos nuestro (fuerza de) trabajo
por dinero. En la visión (neo)liberal, los derechos sociales y nuestra
ciudadanía no se desprenden de una visión que parta de la totalidad, sino que
parecen nacer a partir del intercambio y dentro de los límites de éste. En la
visión neoliberal a ultranza, el desempleado crónico y los excluidos tienden a
perder todos los derechos. Los derechos de ciudadano no se derivan del hecho de
ser miembro de una sociedad que se define a priori como nación o pueblo. Somos
miembros de la sociedad en tanto y en la medida en que participemos en el
mercado (en tanto somos pro-veedores de bienes y servicios, piezas y partes para
ser ensambladas por las ETN´s Globales).
A partir de esta visión, los derechos como ciudadanos se crean y perecen dentro
de los límites del mercado, y no surgen o se pierden con base en el hecho de que
seamos miembros de una nación, sociedad o comunidad humana. Sólo somos y tenemos
realmente derecho de existir en tanto que intercambiemos nuestro (fuerza de)
trabajo en el mercado. Aquella población excluida que no intercambia su (fuerza
de) trabajo en el mercado y se ve privada de forma paulatina de todo derecho
económico y social, pierde ciudadanía. En un mundo donde no haya lugar para
ciudadanos, los excluidos constituyen una amenaza creciente para la totalidad y
tienden a perder incluso el derecho a la vida, o sea, son tendencialmente
eliminables-exterminables. De este modo la lógica neoliberal culmina, en su
extremo, en una concepción nazi/fascista.
Un gran dilema para el capital financiero globalizado es que en un conflicto
geopolítico entre intereses de fracciones de capital financiero a nivel mundial
difícilmente podrá prescindir de la mediación política de estados con fronteras
y primero que nada de la mediación con el Estado norteamericano. Esta batalla se
está dando en este momento y podría conllevar a la profundización de la crisis
no solo del proceso de globalización, sino del sistema capitalista como tal.
Todo proceso de crisis estructural es un proceso complejo de luchas,
confrontaciones y debates, en donde una heterogeneidad de actores capitalistas
que avanzan y se retrasan, van dando el tono a la puja de intereses y que,
además, en un momento generan espacios de insurgencia para actores
no-capitalistas.
Lo alentador es que surge una discusión acerca de la sociedad en que vivimos y
el lugar de los seres humanos en ella. Esta reflexión es fundamental para dar
respuestas reivindicativas ante la progresiva exclusión. La exclusión significa
pérdida de lugar y de identidad, y la crítica a la misma puede conducir a la
reivindicación de una sociedad con lugar para todos. Ello implica cuestionar el
sistema excluyente. Sin embargo, una crisis de identidad no significa, a priori,
una crisis de legitimación del sistema. Puede también desarrollarse una posición
crítica sobre la legitimidad de la exclusión, sin que implique poner en duda la
legitimidad del sistema. Lo segundo suele anteceder a lo primero.
El peligro de reivindicar la legitimidad de la inclusión sin cuestionar al
sistema es que conduce rápidamente a una “legitimación” de la exclusión del
otro. Con ello no se enfrenta el problema de la exclusión en su raíz. Más bien
ocurre lo contrario. Al sustituir una modalidad de exclusión vía el mecanismo
del mercado, por otra vía, la pertenencia o no a determinada nacionalidad,
condición social, religión, raza, género, cultura, etc., se deshumanizan aún más
todavía las relaciones, sociales. Los seres humanos no se solidarizan para
reivindicar una sociedad donde haya lugar para todos sino, por el contrario, se
enfrentan los unos a los otros para acaparar los cada vez más escasos lugares.
Ante el miedo de perder su lugar, pueden reclamar con fuerza creciente su
inclusión, aunque sea a costa de ciudadanos de otros países (inmigrantes,
refugiados) religiones (musulmanes), etc.
Al encaminarse hacia un mercado unificado con un Estado global se debilita la
identificación de los ciudadanos con este nuevo espacio económico. La realidad
para los ciudadanos es que el proceso de regionalización (Unión Europea, NAFTA)
y mundialización ha dado lugar a una formidable concentración de capital y
riqueza en pocas manos a costa de una exclusión progresiva. El resultado de ello
no es el desarrollo de una mayor identificación con el mercado crecientemente
abstracto (ser ciudadano se reduce a ser consumidor de productos, servicios,
espectáculos electorales, noticias prefabricadas a menudo falsas, opiniones
doctrinarias, etc.).
El resultado es más bien la identificación con una comunidad más concreta, y más
antigua (la nación o incluso la localidad) donde en el pasado hubo más derechos
económicos y sociales, y vida aparentemente más digna, aunque los espacios
objetivos para que triunfe el capital sobre la base de ese retorno sean casi
nulos. La regionalización y mundialización de la economía así como la
integración de bloques económicos (UE y NAFTA) conducen así, de forma
contradictoria, a tendencias nacionalistas y hasta separatistas basadas en
razones extraeconómicas. He aquí el motivo del éxito de Brexit y de la victoria
de Trump y la crisis consecuente para el capital financiero globalizante. He
aquí la tarea difícil de la administración Trump.
2. La globalización es el proceso de desarrollo de una nueva forma de capital
financiero
Es capital financiero de forma global o transnacional que emerge y lucha por
imponerse frente a la forma dominante anterior, el capital financiero
multinacional. En un mundo donde el crecimiento y la tasa media de benefi¬cio
tendía a la baja, en los años ochenta se desarrolló una fuerte evolución de las
IDE (Inversión Extranjera Directa) dentro de la Tríada (EUA, Japón y Europa),
orient¬ada a fortale¬cer las posici¬ones de compe¬ten¬cia de las Multinacionales
en el mundo. La guerra económica entre las Multinacionales se desarrollaba a
partir de este esquema para mejorar posiciones en el mercado mundial restante,
mediante IDE en el exterior.
El capital financiero multinacional entra en crisis entre 1980-1991-2001, cuando
emerge el proceso de flexibilización y deslocalización de empresas
transnacionales que salen de los países centrales y se localizan en las
economías emergentes; cuando va en profundidad la destrucción de estructuras de
la administración pública de las naciones bajo la consigna del estado mínimo;
cuando el poder en el gobierno cada vez más se desplaza de los presidentes de
gobierno electos a los presidentes de los bancos centrales impuestos por las
grandes bancas financieras globales en cada city financiera.
La globalización es un proceso que emerge como alternativa capitalista al
capitalismo multinacional de país central y que en esa lucha abre una crisis
estructural en el periodo de tiempo 1999-2001-2008. En la cual aún estamos
inmersos. La globalización es también un proceso de luchas capitalistas
financieras inter-imperialistas. La globalización es parte de la crisis, es
parte de la lucha que se observa como crisis. Es la parte que avanza o sale
hacia adelante en la lucha y crisis del capitalismo financiero.
2.1 Un recorrido histórico del capital financiero
 El mercantilismo recorre un largo camino desde el siglo XV, fines de 1400,
hasta mediados del siglo XIX, 1850, cuando se transforma en dominante el
capitalismo industrial, a partir del capital industrial, de la fábrica, de la
gran industria mecanizada, y en estado-nacional en Inglaterra subordinando a la
monarquía feudal, al estado-reino, a la producción feudal y mercantil. Habiendo
transitado el momento de los talleres manufactureros.
El estado-nacional que nace es un Estado nacional de metrópolis enfrentado a las
monarquías feudales y que desarrolla naciones coloniales o semicoloniales.
Constituye el régimen específicamente capitalista de producción.
 El capitalismo llega a ser dominante como modo de producción cuando desarrolla
e impone una forma de capital industrial de gran industria mecanizada. De ahí en
adelante es capital industrial pero en su recorrido subordinado a los modos
feudales fue primero corporaciones artesanales feudales y talleres
manufactureros antes de poder ser gran industria mecanizada. En este momento
subordina al campo y lo redefine con el paso de los años como producción agraria
industrial. El campo era el terreno del poder de la monarquía feudal y la ciudad
industrial el del poder del capitalismo industrial y lo agrario su extensión,
así como la city financiera es la del capital financiero global.
El capitalismo industrial se transforma en capital financiero entre 1880-1890,
crisis económica y 1era guerra mundial mediante, cuando el capital industrial en
su desarrollo absorbe al capital bancario y se transforma en capital financiero,
y transforma también a la fábrica en grupo económico financiero (ggee). La
transforma porque la unidad económica básica ya no es la fábrica de la gran
industria sino un grupo económico de fábricas diversificadas en sectores de la
actividad (producción para el consumo industrial-ciencia-tecnología y producción
para el consumo personal) y diversificada en áreas dentro de cada sector. Esta
centralización de la conducción estratégica del capital y descentralización del
mando operativo caracteriza y define al capital financiero.
Porque por primera vez el capital, como capital financiero, desarrolla un
aparato administrativo estratégico privado que disputa, confronta, provee y
acuerda con la administración política pública de cuadros y como políticas de
estado. Y lo desarrolla porque ahora su objetivo-terreno es el mundo y su
política internacional de nación-estado metrópolis a naciones colonias o
semicolonias. El instrumento central es el crédito y la relación de
acreedor-a-deudor, donde el acreedor impone las condiciones y el producto a
través del financiamiento para el desarrollo de industrias que van a producir en
las colonias/ semicolonias lo que el acreedor necesita como materia prima o
piezas/partes.
 El capital financiero internacional entra en crisis a en el período 1929-1940,
se manifiesta a partir de la guerra/crisis financiera de 1929 y posterior guerra
militar (1936-44), porque emerge y se desarrolla la corporación financiera
multinacional que da sustento al capitalismo financiero multinacional (como
forma avanzada de la época), que se impone volviéndose hegemónico en el
resultado de la segunda guerra mundial (1936-44). La corporación multinacional
se expresa en el estado multinacional de país central, con su casa matriz
central que hace al país central y sus empresas filiales en los países/naciones
dependientes/ periféricos/subdesarrollados.
Las filiales de la casa matriz coinciden en la mayoría de los casos con las
empresas más importantes y dinámicas en cada rama de producción, que se
desarrollaron en las semicolonias a partir de la relación deudor/acreedor cuando
era dominante el capital financiero internacional. Ahora, el capital financiero
multinacional impone el capitalismo multinacional que tiene presencia directa y
cuantitativa en cada nación, en las cámaras empresarias, en los partidos
políticos, etc.
El capital financiero multinacional entra en crisis como vimos entre
1980-1991-2001, cuando emerge el proceso de flexibilización y deslocalización de
empresas transnacionales. La banca financiera global de este modo inicia la
subordinación real de lo nacional y continental por lo Global, re-denominándolo
como Local. Donde el par Global-Local caracteriza al desarrollo del capital
financiero global. Esto altera geográficamente la producción y realización de
valor/riqueza capitalista y comienzan a mostrarse diferenciales de crecimientos
de PBI y participaciones mundiales dando paso al llamado mundo emergente.
El capital financiero deslocaliza sus estructuras estratégicas de los países
centrales hacia el mundo, globalmente lo llama, de modo que pone en crisis la
escala del poder de las casas matrices en cada país central, porque eleva la
escala umbral de poder de multinacional a global. Pero no solo deslocaliza su
estructura económica, política y estratégica globalmente también deslocaliza su
estructura de producción en lo nacional/local cuando hiper-especializa
funciones-tareas laborales y de gerencia, cuando terceriza en proveedores de
bienes y servicios los que antes eran trabajadores formales en áreas y secciones
de la misma empresa.
El fenómeno de la deslocalización no debe opacar sin embargo el descomunal
proceso de desarrollo de las fuerzas productiva de toda esta época. Pues aun
observando el creciente peso de las denominadas economías emergentes en la
generación de la riqueza global, también puede verse el crecimiento aunque
relativamente menor de la riqueza en los llamados países desarrollados,
principalmente EUA. La crisis ahí no parece tanta consecuencia de un proceso de
destrucción de riqueza sino más bien de un importante deterioro en la
participación de la misma.
Es que el proceso de lenta pero profunda inserción en de nuevas tecnologías,
robótica, inteligencia artificial, etc., es decir automatización creciente y ya
no sólo de lo manual sino de la función intelectual, (máquinas inteligentes)
produce saltos enormes de productividad que no se trasladan a salarios ni
ingresos de las clases medias. Es un proceso de rutinización extensa y profunda
que precariza la condición de trabajo al punto que, mientras la productividad en
los 80 daba cuenta de la necesidad de 25 obreros industriales para generar un
millón de dólares en mercancías, en 2016 sólo se necesitan 5 para el mismo
resultado. Sin dudas este resultado se explica en parte por la automatización
creciente de la producción y en parte por la tercerización. Pero este proceso
que tiende a mostrar una participación creciente en el PBI de las ex economías
centrales de los “servicios” a la producción también sufre un proceso de
automatización. Un ejemplo es la automatización de los servicios de transporte y
logística. Es decir, ahí donde había peso del ingreso asalariado (servicios)
también comienza a ser erosionado por el desarrollo tecnológico. Este aspecto
estructural del funcionamiento de capitalismo (con independencia de sus fases)
es el que explica en todo caso la tendencia a la caída de la tasa media de
beneficio, la necesidad de los saltos de escala ahorrando costos y con ello la
deslocalización como mecanismo auxiliar.
La empresa global se compone en un 10% de los trabajadores formales de la
gerencia y ensamble de bienes y servicios. El otro 90% lo componen trabajadores
proveedores de bienes y servicios, donde algunos tienen la función de gerenciar
las unidades proveedoras y parecen pequeños empresarios. Este fenómeno fue
caracterizado como la “postmodernidad”, donde los servicios pasan a explicar
supuestamente en mayor proporción los PBI, hecho que antes se denominaba el
sector industrial. En realidad solo deja de contabilizarse dentro de la unidad
fábrica precisamente por la misma tercerización.
Esto asume la forma de redes flexibles de proveedores de bienes y servicios,
informales para las plataformas capitalistas globales de ensamble de bienes y
servicios para la plataforma global de producción y, de bienes y servicios para
la plataforma global financiera (la cultura del outsourcing).
El capital financiero global lucha por imponerse y esta lucha se hace observable
como crisis por primera vez en septiembre de 2001 con la caída (implosión) de
las Torres Gemelas del Centro del Comercio Financiero Global (World Trade
Center) de la City de Nueva York. La “caída” la producen los intereses
financieros multinacionales continentales, expresados directamente en Washington
en el poder político, en el poder judicial, en el poder financiero
multinacional, en el complejo industrial militar y en la policía federal.
La caída de los edificios del centro financiero global es la respuesta
militar-policial (durante el gobierno de Bush) al poder financiero global por
imponer la derogación de la ley Glass Steagall en 1999 (durante el gobierno
Clinton), ley que bloqueaba desde 1934 la integración de la banca comercial
(legal) y la banca de inversión (ilegal, según la Ley Glass Steagal) cuya
conjunción constituye el capital financiero global. La derogación de la Glass
Steagal es el hecho central instituyente del capital financiero global y sus
fondos financieros de inversión global, paraísos financieros fiscales y su red
de cities financieras globales.
La segunda acción en contra del capital financiero global vendrá en septiembre
de 2008, cuando la suba de tasas de interés de la Fed en manos de los Bush, abra
paso a la crisis financiera de la hipotecas basura y a la “caída” de la banca de
inversión Lehman Brothers, que supone un gran golpe al Citigroup (la primera
gran banca global), y el ingreso a la gran crisis financiera global en la cual
aún nos encontramos.
En este camino histórico hemos tratado de recorrer la crisis final del
feudalismo en el siglo 15 (1400) y como en ello se desarrollaban y fortalecían
las primeras formas del mercantilismo o del capitalismo mercantil. Desde
aquellos momentos donde los mercaderes daban a los trabajadores, en relación de
dependencia servil personal (con sus señores de la tierra), las materias primas
para que estos elaboraban en sus casas (en el tiempo que no trabajaban para el
señor) que luego serían pagadas para poder venderlas en sus rutas de mercadeo.
Pasando por los talleres manufactureros donde se concentraron por primera vez
grandes masas de trabajadores manuales en las ciudades que hizo la gran
mediación y crisis del feudalismo que solo pudo subordinar, sepultar la fábrica
de la gran industria y con esto ahora si imponer al capital industrial de la
gran industria como modo y relación social de producción dominante.
 No hay capitalismo dominante hasta el capitalismo industrial basado en la gran
industria mecanizada como relación social de producción y en la fábrica como
unidad económica básica, categoría económica y espacio específico donde modo,
relación social y unidad económica básica se constituyen y constituyen a los
seres humanos como sujetos/actores de este modo de ser.
La emergencia-insurgencia de un modo de producción: el capitalismo industrial
nacional, el nacionalismo industrial, el capital industrial y el movimiento
obrero industrial organizado presupone la fábrica como unidad básica, la gran
industria mecanizada como relación social del capital y el capitalismo
industrial como modo y estado.
 La crisis del estado nación, del nacionalismo industrialista, del capital
industrial siempre impone un proceso de luchas y negociaciones hasta que se
impone un nuevo modo, relación y unidad económica. Esto es válido también para
el globalismo, para el capital financiero global y su red de cities financieras.
El camino histórico recorrido por el capital financiero tiene tres grandes
etapas con sus crisis desde 1880: de 1880/90 a 1929/39; de 1945/1950 a
1990/2001; de 2006/08 a >>>. El Estado nación metrópolis de los grupos
económicos financieros, el estado nacional de país central de la corporación
financiera multinacional; el estado global de la red financiera global en
proceso de crisis financiera, económica, militar e institucional. El globalismo
financiero ha constituido su unidad económica: la red financiera global, su
relación social de producción: el capital financiero global y su modo de
producción: capitalismo financiero global. Pero no lo ha instituido política y
estratégicamente. No lo ha vuelto hegemónico aun. La crisis global, el proceso
de la crisis y su profundidad estructural expresan eso.
¿La conducción del proceso de la crisis/lucha en el proceso de la revolución
política por parte del globalismo financiero se ha debilitado a partir de que
insurge el multipolarismo universalismo Brics/Humanismo ecuménico-interreligioso
en 2013-2014 y, de la reacción anti-globalista de los elites nacionales del
Brexit y de Trump? Sí es así, es claro. ¿El globalismo pasa por una crisis de
conducción del proceso general? Sí también es así. ¿Qué aparece como
alternativas? El Nacionalismo industrialista de EE.UU., el Continentalismo
financiero de país central y los Universalismos multipolares no financieros.
3. ¿Hacia los universalismos multipolares no financieros con Trump?
En lo que concierne a Pekín, el presidente Trump puso fin a la participación
estadounidense en el Acuerdo Transpacífico, que había sido concebido en contra
de China, excluyendola. Es sabido que Trump tuvo conversaciones sobre la posible
adhesión de Washington al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (Asian
Infraestructure Investment Bank o AIIB). Si Estados Unidos se suma a esa
institución, estaría aceptando no solo cooperar con China –en vez de oponerse a
ella– y ambos países podrían participar en el establecimiento de dos «rutas de
la seda». Lo anterior es señal clara hacia los universalismos no financieros lo
cual haría contraproducentes las guerras del Donbass y de Siria (Thierry
Meyssan, Contra Donald Trump, la propaganda de guerra, Voltaire, 7 de febrero de
2017).
 .
 En aras de resolver el conflicto ucraniano, Donald Trump está buscando cómo
deshacerse del presidente Petro Porochenko. Por eso recibió en la Casa Blanca a
la jefa de la oposición, Yulia Tymochenko, incluso antes de aceptar una llamada
telefónica del presidente Porochenko. En Siria e Irak, Donald Trump ya inició
las acciones comunes con Rusia, aunque su vocero lo niegue. El ministerio de
Defensa ruso, después revelarlo imprudentemente, suspendió de inmediato toda
declaración al respecto.
En el plano financiero, el presidente Trump ya inició el desmantelamiento de la
ley Dodd-Frank, que trató de resolver la crisis de 2008 evitando la quiebra
abrupta de los grandes bancos estadounidenses –en aplicación de la línea
política llamada «too big to fail». A pesar de algunos aspectos positivos –su
texto consta de 2 300 páginas–, la ley Dodd-Frank instituye un tutelaje del
Departamento del Tesoro sobre los bancos, lo cual evidentemente frena su
desarrollo. Donald Trump parece disponerse también a reinstaurar la diferencia
entre los bancos de depósitos y los bancos de inversiones mediante el
restablecimiento de la Glass-Steagall Act (Ibid).
Trump también ha iniciado la limpieza en el seno de las instituciones
internacionales. Los fundadores de la ONU nunca previeron el despliegue militar
con 100 000 cascos azules en conflictos internos. La ONU fue creada para
prevenir o resolver conflictos entre Estados, nunca conflictos internos. Las
actuales operaciones de «mantenimiento de la paz» tienen como objetivo imponer
el respeto de una solución impuesta por el Consejo de Seguridad de la ONU y
rechazada por una de las partes en conflicto, lo cual es prolongar el
colonialismo. Poner fin a ese sistema sería regresar al espíritu y el contenido
iniciales de la Carta de la ONU, renunciar a los privilegios coloniales y
pacificar el mundo.
 Es importante entender que en Washington ha comenzado una guerra a muerte con
el capital financiero globalizado.
 La prensa atlantista bajo control de ese capital comente las declaraciones de
Trump de manera malintencionada y no deja ver los hechos. Donald Trump se ha
dedicado a garantizar su control sobre los órganos de seguridad. Sus 3 primeros
nominados –el consejero de seguridad nacional Michael Flynn, el secretario de
Defensa James Mattis y el secretario de Seguridad de la Patria John Kelly– son 3
generales que cuestionaron el «Gobierno de Continuidad» desde el año 2003.
Después reformó el Consejo de Seguridad Nacional para excluir al jefe del Estado
Mayor Conjunto y al director de la CIA. En este viraje político de 180 grados
Trump da al traste con un sistema instaurado durante los últimos 16 años y que
se originó en la guerra fría, la opción que Estados Unidos adoptó en 1947. Ese
sistema ha gangrenado no solo instituciones como la ONU (con el embajador
estadounidense Jeffrey Feltman) sino (con Jens Stoltenberg y el general
estadounidense Curtis Scaparrotti) también la OTAN (Ibid).
4. Nacionalismo, Continentalismo y Globalismo/Universalismo
La llamada “crisis del globalismo” o “desglobalización” se observa y plantea por
muchos intelectuales a partir de que los actores e intereses globalistas pierden
el control del Gran Bretaña y la City de Londres y por lo tanto, de la capacidad
de influencia sobre la Unión Europea (UE). Este proceso se inicia con la pérdida
del referéndum por la permanencia o no en la UE de Gran Bretaña, donde gana el
Brexit, la salida de la UE. Hecho que se expresa en una diferencia de menos del
2% y que se explica por el voto de los obreros blancos industriales del norte de
Inglaterra y la decisión de la Corona Británica de apoyar el Brexit.
El otro hecho es la perdida por parte del Globalismo Financiero de la city
financiera de Nueva York (Wall Street), del control e influencia sobre el
gobierno de los EE.UU. con el triunfo de Donald Trump, aunque momentáneamente
mantiene el control de la política monetaria de la Reserva Federal.
Estos dos hechos marcan y delimitan el inicio del debate acerca de la
globalización/desglobalización. Pero la llegada de Trump al gobierno de EEUU,
observado por sus decisiones de gobierno, muestran una política que expresa una
orientación hacia un nacionalismo industrialista anti-oligarquía financiera
global (contra China y salida de los TPP) y anti-oligarquía financiera
Continentalista (contra México y salida del TLCAN). Un nacionalismo
industrialista que plantea la relocalización de las inversiones industriales en
EE.UU. y salida de los países emergentes. La reversión del proceso iniciado en
1991-94.
Una política industrialista que rememora a aquella que se desarrolló durante la
segunda guerra mundial, en la cual EE.UU. participó como gran proveedor de
bienes industriales haciendo saltar en escala su proceso de industrialización
hasta diciembre de 1942 y que solo ingreso a la guerra directa cuando esta
estaba definida por el agotamiento de ambos bandos, que dejo a EE.UU. como el
gran vencedor de Occidente, que le permitió subordinar a Gran Bretaña e imponer
el dólar como moneda dominante en su órbita. EE.UU. sale de la segunda guerra
mundial, que fue el modo de resolver la crisis/guerra financiera de 1929, como
la gran potencia capitalista imperialista y se planta como un nacionalismo
industrialista expansivo imperialista. Que era, como fue planteado en su tiempo,
un Continentalismo imperialista enfrentado al Continentalismo soviético.
Los EE.UU de Trump tienen muy grandes obstáculos para que pueda hacer realidad
su plan de nacionalismo industrialista antioligárquico financiero, lo cual
plantea la realidad de la profundización de la lucha y crisis económica como
lucha y crisis institucional política.
Incluso cuando el presidente de China, Xi Jinping, en Davos se yergue como la
personificación del globalismo, es decir, de todos los globalismos en general y
del globalismo multipolar no financiero en particular, porque en las economías
emergentes conviven en 2017, en especial en el Asia-pacifico, las
transnacionales financieras globales y las grannacionales universales. Todo lo
cual marca que la escala del umbral de poder mundial es el
Universalismo/Globalismo. La escala nos muestra cual es la magnitud de poder en
la cual se produce/realiza poder/valor. Es el espacio más probable que triunfe a
partir del conflicto interno entre las dos fracciones de capital financiero que
se agudiza con el proyecto de un nacionalismo industrialista de Trump.
Hoy parece no haber margen para el poder de un nacionalismo industrialista, en
el límite sí podría haberlo para un continentalismo militarista norteamericano,
solo por el poder militar del complejo industrial militar y su amenaza de guerra
termonuclear. Depender de este único instrumento de poder no le da status de muy
probable. El nacionalismo industrialista tampoco podría ser contenido/subsumido
por el continentalismo financiero militarista porque el primero necesita negar
toda posibilidad de su despliegue como tal, pues lo fragmentaria.
El nacionalismo industrialista antioligárquico solo podría ser
contenido/subsumido por el universalismo multipolar industrialista de los BRICS
y del Humanismo ecuménico-interreligioso. Porque su desarrollo es necesario para
este, lo que no podría desarrollar es ser su motor y país central. En la misma
situación se encuentra Alemania, Francia y la UE. Esta posición tiene historia y
base social en EE.UU. en aquellos que siguen a Thomas Jefferson, y su lucha
contra el imperialismo británico, y a F.D.Roosevelt, y su ley Glass Steagall
contra la banca financiera angloamericana en la Reserva Federal.

 5. Estamos ante un momento crucial en la historia.
 Nos encontramos en una situación donde las fisuras del globalismo neoliberal se
hacen cada vez más evidentes y la “inseguridad” acerca de la estabilidad del
sistema capitalista como tal crece. En un mundo donde no solo caben cada vez
menos ciudadanos, sino también importantes fracciones de capital financiero
dentro de los propios EUA como nación hegemónica quedan excluidas, pueden
desembocar en un proceso de desgaste del propio proceso de globalización e
incluso del capitalismo como sistema. Tarde o temprano el rumbo de la economía
tiende a reorientarse hacia una re-regulación económica a nivel mundial.
En el marco de un mundo multipolar no hay subordinación de unas naciones por
otras ni la subsunción de todas a un Estado global. Si Rusia y China reivindican
a ultranza algo para un mundo multipolar, es precisamente la soberanía nacional.
El papa Francisco reivindica a nivel espiritual el respeto de cada religión por
la otra y la convivencia ecuménica entre las mismas. Las dos concepciones se
refuerzan. No vemos que el proceso de acumulación de capital tenga larga vida a
partir del mundo multipolar cuando apuestan con la ´Nueva Ruta de Seda´, a una
especie de proyecto desarrollista productivo a escala mundial desde las
periferias. Es una salida al menos temporal donde hay lugar para todos los
capitales, hasta el capital de los EUA y con Trump podrían entrar.
La gran pregunta que nos hacemos es si una vez concluidas las grandes obras de
infraestructura en EUA y con la Ruta de Seda, si estas inversiones encadenan o
no un próximo ciclo de reproducción del capital. Nosotros creemos que el
escenario más probable es que no-encadenarán, como hemos señalado en nuestro
libro “Geopolítica de la Crisis Económica Mundial”. De ser así la transición
hacia el post-capitalismo estaría en proceso.
Los cambios de fondo nunca se procesan en períodos de calma sino en medio de
tempestades que ponen todo patas arriba. Uno de los más importantes problemas
que enfrenta la lucha emancipadora en las últimas décadas es la subordinación de
los movimientos anti-sistémicos al capital financiero globalista. La elección de
Donald Trump es una de las insubordinaciones políticas más espectaculares que,
en conjunto con Brexit y otros menos llamativos, apuntan a un colapso de la
hegemonía neoliberal. Aun cuando difieren en ideología y objetivos, esos motines
electorales comparten un blanco común: rechazan la globalización de las grandes
corporaciones, el neoliberalismo y el establishment político que los respalda.
Sus votos son una respuesta a la crisis estructural de esta forma de
capitalismo, crisis que quedó expuesta por primera vez con el casi colapso del
orden financiero global en 2008.
La victoria de Trump no es solamente una revuelta contra las finanzas globales.
Lo que sus votantes rechazaron no fue el neoliberalismo sin más, sino el
neoliberalismo progresista. El neoliberalismo progresista es una alianza de las
corrientes dominantes de los nuevos movimientos sociales (feminismo,
antirracismo, multiculturalismo y derechos LGBTQ) por un lado y, por el otro, el
más alto nivel de sectores de negocios “simbólicos” y de servicios (Wall Street,
Silicon Valley y Hollywood). En esta alianza, las fuerzas progresistas se han
unido efectivamente con las fuerzas del capitalismo cognitivo, especialmente la
financiarización. Ideales como la diversidad y el “empoderamiento”, que en
principio podrían servir a diferentes propósitos, ahora dan lustre a políticas
que han resultado devastadoras para la industria manufacturera y para lo que
antes era la clase media (Nancy Fraser, Trump o el fin del neoliberalismo
progresista, Rebelión, 23 de enero de 2017).
El neoliberalismo progresista se desarrolló en los EEUU durante estas tres
últimas décadas y fue ratificado por el triunfo electoral de Bill Clinton en
1992. Clinton fue el principal organizador y abanderado de los “Nuevos
Demócratas”, el equivalente estadounidense del “Nuevo Laborismo” de Tony Blair.
Clinton tiene una pesada responsabilidad en el debilitamiento de las uniones
sindicales, en el declive de los salarios reales, en el aumento de la
precariedad laboral y en el auge de las familias con dos ingresos que vino a
substituir al difunto salario familiar. Cubrieron el asalto a la seguridad
social con un barniz de carisma emancipatorio, tomado prestado de los nuevos
movimientos sociales.
Al identificar “progreso” con meritocracia -en lugar de igualdad-, se equiparaba
la “emancipación” con el ascenso de una pequeña elite de mujeres, minorías y
gays “con talento” en la jerarquía empresarial basada en la noción de
“quien-gana-se-queda-con-todo” (validando la jerarquía en lugar de abolirla).
Esa noción liberal e individualista del ´ser progresivo´ (´homo oeconómicus´ del
siglo XXI) fue reemplazando gradualmente a la noción emancipadora,
anticapitalista, abarcadora, anti-jerárquica, igualitaria y sensible al concepto
de clase social que había florecido en los años 60 y 70. El resultado fue un
“neoliberalismo progresista”, amalgama de truncados ideales de emancipación y
formas letales de financiarización. Ante sus ojos, las feministas y Wall Street
eran aves de un mismo plumaje, perfectamente unidas en la persona de Hillary
Clinton (Ibid).
Para los de abajo, la llegada de Trump al gobierno de la mayor potencia del
mundo, es síntoma de descomposición del sistema que nos afecta como los
latigazos de una tormenta. Es en medio del caos sistémico como nos empeñamos en
construir lo nuevo, con todos los riesgos que eso implica, pero con la voluntad
intacta (Raúl Zibechi, La oportunidad Trump, Rebelión, 10 de febrero de 2017).
Concluyendo, el globalismo financiero imperial está en un momento de crisis, que
es lucha y confrontación estructural. No ha muerto y la lucha interimperialista
que forjó y desarrolla contra el continentalismo financiero con base en EE.UU. y
el TLCAN sigue su curso bajo otras condiciones, formas y modos. El relato
ideológico del neoliberalismo y el neoprogresismo globalista ha sufrido un duro
golpe, al haberse mellado su halo determinista de neo-destino manifiesto global.
No ha muerto, pero ha perdido toda su potencia discursiva virginal de “tercera
vía”. Seguramente hará todo un gran intento por retornar con aureolas remozadas.
La historia no se repite, salvo como farsa, la crisis actual debate su
superación a veces bajo la forma de reacción.

In
LA PÁGINA DE WIM DIERCKXSENS
http://mariwim.info/?p=63
Fevereiro 2017

Contra Donald Trump : a propaganda de guerra

Thierry Meyssan

Os nossos artigos precedentes sobre o Presidente Trump suscitaram vivas reacções
da parte dos nossos leitores. Alguns interrogam-se sobre a ingenuidade de que
daria provas Thierry Meyssan apesar das advertências por parte da imprensa
internacional e a acumulação de sinais negativos. Eis aqui a sua resposta,
fundamentada como sempre.

Duas semanas após a sua investidura, a imprensa atlantista prossegue a sua obra
de desinformação e de agitação contra o novo Presidente norte-americano. Este e
os seus colaboradores chegados multiplicam declarações e gestos aparentemente
contraditórios, de modo que é difícil de compreender aquilo que se passa em
Washington.
A campanha anti-Trump
A má fé da imprensa atlantista verifica-se em cada um dos seus quatro temas
principais.
 1. Em relação ao início do desmantelamento do Obamacare (20 de Janeiro), é
forçoso constatar que, contrariamente ao que alega a imprensa atlantista, as
classes desfavorecidas que deviam beneficiar deste sistema foram massivamente
negligenciadas. Esta forma de «segurança social» tem-se mostrado muito onerosa e
muito impositiva para seduzir. Apenas as companhias privadas gerindo este
sistema ficaram plenamente satisfeitas.
 2. Em relação à extensão do Muro na fronteira mexicana (23-25 de Janeiro), nada
há de xenófobo nisso : o Secure Fence Act foi assinado pelo Presidente George W.
Bush que iniciou a sua construção. Esta foi prosseguida pelo Presidente Barack
Obama com o apoio do Governo mexicano da época. Para além da retórica da moda
sobre «muros» e «pontes», os dispositivos de fronteiras reforçadas só funcionam
quando as autoridades dos dois lados acordam em torná-los operacionais. Eles
falham sempre que uma das partes se opõe a tal. O interesse dos Estados Unidos é
de controlar a entrada de imigrantes, o do México é de parar as importações de
armamento. Nada disso mudou. No entanto, com a aplicação do Tratado de Livre
Comércio da América do Norte (Nafta), as multinacionais deslocalizaram dos
Estados Unidos para o México, não apenas empregos sem qualificação (conforme a
regra marxista da «baixa tendencial da taxa de lucro»), mas também empregos
qualificados onde eles empregam trabalhadores a quem pagam mal («dumping
social»). O aparecimento destes empregos provocou um grande êxodo rural,
desestruturando a sociedade mexicana, dentro do modelo daquilo que se passou no
século XIX na Europa. As multinacionais então reduziram os salários, mergulhando
na pobreza uma parte da população mexicana; a qual sonha apenas em ser
justamente paga nos próprios Estados Unidos. Tendo Donald Trump anunciado que
iria retirar a assinatura dos EUA do Nafta, as coisas deverão voltar ao normal
nos próximos anos e satisfazer tanto os Mexicanos como os Norte-americanos [1].
 3. Em relação à interrupção voluntária da gravidez (IVG) (23 de Janeiro), o
Presidente Trump interditou o pagamento de subsídios federais ás associações
especializadas que recebem fundos do estrangeiro. Ao fazê-lo, ele advertiu as
associações visadas para escolher entre o seu propósito social de ajuda às
mulheres em risco, ou a aceitarem ser pagas por George Soros para se
manifestarem contra ele —como foi o caso, a 21 de Janeiro—. Este decreto não tem
portanto nenhuma ligação com a IVG, mas com a prevenção de uma «revolução
colorida».
 4. Em relação aos decretos anti-imigração (25-27 de Janeiro), Donald Trump
anunciou que iria aplicar a lei —herdada da era Obama—, quer dizer expulsar os
11 milhões de estrangeiros em situação irregular. Ele suspendeu as ajudas
Federais ás cidades que anunciaram recusar aplicar a lei —onde se encontrarão
mulheres de limpeza, se é preciso declará-las?—. Ele precisou que entre estes
ilegais, ia começar por deportar os 800.000 criminosos que foram alvo de
condenações penais nos Estados Unidos, no México ou em outros lados. Além disso,
para prevenir a entrada de terroristas, ele suspendeu todas as autorizações de
imigração para os Estados Unidos e interditou por três meses as pessoas
originárias de países onde é impossível de verificar a sua identidade e a sua
situação. Ele não estabeleceu por si próprio a lista desses países, mas, sim
retomou um texto precedente do Presidente Obama. Por exemplo, aqui na Síria, não
existe nem embaixada, nem consulado norte-americano. De um ponto de vista de
polícia administrativa é, portanto, lógico colocar os Sírios nesta lista. Além
disso, isso não envolve senão um fluxo mínimo de pessoas. Em 2015, apenas 145
sírios obtiveram a «carta verde» norte-americana. Consciente dos muitos casos
especiais que possam surgir, o decreto presidencial deu toda a liberdade ao
Departamento de Estado e ao Departamento de Segurança da Pátria (Homeland
Security) para conceder autorizações. O facto de que a aplicação destes decretos
tenha sido sabotada por funcionários opostos ao Presidente Trump, os quais os
aplicaram à bruta, não faz deste último um racista, nem um islamófobo.
A campanha conduzida pela imprensa atlantista contra Donald Trump é portanto
infundada. Fingir que ele abriu uma guerra contra os muçulmanos, evocar
publicamente a sua possível destituição, mesmo o seu assassinato, não é apenas
má-fé; é propaganda de guerra .

O objectivo de Donald Trump
Donald Trump foi a primeira personalidade no mundo a contestar a versão oficial
dos atentados do 11-de- Setembro, no próprio dia, na televisão. Depois de ter
lembrado que os engenheiros que tinham construído as Twin Towers trabalhavam
agora para ele, declarou no Canal 9 de Nova Iorque que era impossível que
Boeings tivessem atravessado as torres com as estruturas em aço. Ele prosseguiu
constatando, assim, que era igualmente impossível que Boeings tivessem provocado
o colapso das torres. Concluiu afirmando, a propósito, que devia haver outros
factores então desconhecidos para tal.
Desde essa data, Donald Trump não tem parado de resistir àqueles que cometeram
esses crimes. No seu discurso de posse, ele ressaltou que esta não era uma
transição de Poder entre duas administrações, mas, sim de uma restituição do
Poder ao povo norte-americano que dele tinha sido privado [16 anos] [2].
Durante sua campanha eleitoral, de novo durante o período de transição, e desde
a sua tomada de posse, ele repetiu que o sistema imperial dos últimos anos não
aproveitou aos Norte-americanos, mas a uma pequena clique da qual a Srª Clinton
é a figura de proa. Ele declarou que os Estados Unidos não buscariam mais ser os
«primeiros», mas sim os «melhores». Os seus slogans (eslogans-br) são: «A
América grande outra vez» (America great again) e «América primeiro» (America
first).
Esta viragem política de 180 ° abala um sistema criado durante os últimos 16
anos e que teve origem na Guerra Fria, desejado pelos Estados Unidos, por si só,
em 1947. Este sistema gangrenou inúmeras instituições internacionais como a NATO
(Jens Stoltenberg e o general Curtis Scaparrotti), União Europeia (Federica
Mogherini), e as Nações Unidas (Jeffrey Feltman [3]).
Se Donald Trump aguentar tudo, ser bem sucedido neste objectivo irá requerer-lhe
vários anos.
Para o desmantelamento pacífico do Império norte-americano
Em duas semanas, muitas coisas arrancaram, a maior parte das vezes na maior
discrição. As declarações tonitruantes do Presidente Trump e da sua equipe
semearam deliberadamente a confusão e permitiram-lhe levar à confirmação das
nomeações dos seus colaboradores por um Congresso parcialmente hostil.
Entenda-se que é uma guerra de morte a que começou em Washington entre dois
sistemas. Deixemos, pois, a imprensa atlantista comentar as declarações muitas
vezes contraditórias e incoerentes de uns e de outros, e apegue-mo-nos
unicamente aos factos.
Acima de tudo, Donald Trump fez questão de controlar os órgãos de segurança. As
suas três primeiras nomeações (o Conselheiro de Segurança Nacional, Michael
Flynn, o Secretário da Defesa, James Mattis, e o Secretário da Segurança Pátria,
John Kelly) são três generais que contestaram o «governo de continuidade» desde
2003 [4]. Depois, reformou o Conselho de Segurança Nacional para excluir dele o
Chefe do Estado-Maior Conjunto e o Director da CIA [5].
Mesmo que este último decreto venha a ser alterado, ainda não o foi. Notemos, de
passagem, que tínhamos anunciado a vontade de Donald Trump e do General Flynn de
suprimir a função de Director da Inteligência Nacional [6]. No entanto foi
conservada e Dan Coats foi nomeado para ela. Acontece que se tratou de uma
táctica para pretender que a presença do Director da Inteligência Nacional neste
Conselho bastava para justificar a exclusão do Director da CIA.
A substituição do «melhor» pela do «primeiro» leva a estabelecer uma parceria
com a Rússia e a China em vez de tentar esmagá-las.
Para impedir esta política, os amigos das Srªs Clinton e Nuland relançaram a
guerra contra o Donbass (Leste da Ucrânia- ndT). As importantes perdas que
sofreram desde o início levaram o exército ucraniano a retirar-se e a colocar as
milícias para-militares nazistas na linha da frente. Os combates infligiram
pesadas baixas civis aos habitantes da nova República popular. Simultaneamente,
no Próximo-Oriente, eles conseguiram fornecer blindados aos curdos sírios como
previsto pela administração Obama.
Para resolver o conflito ucraniano, Donald Trump busca um modo de ajudar a
ejectar o Presidente Petro Poroshenko. Assim, pois, ele recebeu na Casa Branca a
chefe da sua oposição, Yulia Tymoshenko, antes mesmo de aceitar uma chamada
telefónica do Presidente Poroshenko.
Na Síria e no Iraque, Donald Trump iniciou já as acções comuns com a Rússia,
mesmo se o seu porta-voz o nega. O Ministério da Defesa russo que o havia
imprudentemente revelado parou de informar a este respeito.
Vis-à-vis de Pequim, o Presidente Trump pôs fim à participação do
norte-americana no Tratado Trans-Pacífico (TPP); um tratado que tinha sido
concebido contra a China. Durante o período de transição, ele recebeu a segunda
maior fortuna chinesa, Jack Ma (o homem que afirma : «Ninguém vos roubou
empregos, vocês gastam demasiado em guerras»). Sabe-se que as conversas se
centraram na possível adesão de Washington ao Banco Asiático de Investimento em
Infra-estruturas. Se fosse esse o caso, os Estados Unidos aceitariam cooperar
com a China em vez de a entravar. Participariam na construção de duas Rota da
Seda, o que tornaria inúteis as guerras do Donbass e da Síria.
Em matéria financeira, o Presidente Trump começou o desmantelamento da Lei
Dodd-Frank, a qual tinha tentado resolver a crise de 2008 prevenindo assim a
falência brutal dos grandes bancos («too big to fail»-«demasiado grandes para
falir»- ndT). Muito embora esta lei tenha aspectos positivos (consta de 2.300
páginas), ela institui uma tutela do Departamento do Tesouro sobre os bancos o
que, evidentemente, trava o seu desenvolvimento. Donald Trump também se
aprestaria para restaurar a distinção entre os bancos de depósitos e os de
investimento (Glass-Steagall Act).
Finalmente, a limpeza das instituições internacionais também começou. A nova
embaixatriz na ONU, Nikki Haley, pediu uma auditoria das 16 missões de
«manutenção de paz». Ela fez saber que tinha a intenção de acabar com aquelas
que parecem ineficazes. À luz da Carta das Nações Unidas é o caso de todas, sem
excepção. Com efeito, os fundadores da Organização não tinham previsto este tipo
de movimentação militar (hoje em dia mais de 100.000 homens). A ONU foi criada
para prevenir ou resolver conflitos entre Estados (e jamais internos). Logo que
duas partes concluem um cessar-fogo, a Organização pode colocar observadores
para verificar o cumprimento desse acordo. Pelo contrário, operações de
«manutenção de paz» visam impôr o respeito de uma solução determinada pelo
Conselho de Segurança e recusada por uma das partes em conflito; é na realidade
o prosseguimento do colonialismo.
Na prática, a presença destas forças nada mais faz senão do que prolongar o
conflito, enquanto a sua ausência em nada altera a situação. Assim, as tropas da
FINUL colocadas na fronteira israelo-libanesa, mas unicamente em território
libanês, não previnem nem uma acção militar Israelita, nem uma acção militar da
Resistência Libanesa, tal como já várias vezes se verificado. Elas servem
precisamente apenas para espiar os Libaneses por conta dos Israelitas
(Israelenses-br), portanto para fazer durar o conflito. Da mesma forma, as
tropas da FNUOS, implantadas na linha de demarcação do Golã, foram de lá
expulsas pela Alcaida sem que isso mude seja o que fôr no conflito
israelo-sírio. Pôr fim a este sistema, é pois regressar ao espírito e à letra da
Carta, renunciar aos privilégios coloniais, e pacificar o mundo.
Para além das polémicas mediáticas, as manifestações de rua, e dos
enfrentamentos politiqueiros, o Presidente Trump mantêm o seu rumo.
Thierry Meyssan
Tradução
Alva
In
VOLTAIRENET.ORG
http://www.voltairenet.org/article195217.html
8/2/2016