Guerra contra el mundo multipolar ***

 




      HAUKE RITZ, FILÓSOFO E HISTORIADOR ALEMÁN

*/Destacados políticos occidentales sostiene que se necesita continuar
con la escala en Ucrania porque una victoria rusa sería peor que una
tercera guerra mundial. ¿A qué se debe este enorme error político y
militar? ¿Por qué no parece haber un Plan B? ¿Por qué las élites
políticas estadounidenses y alemanas han atado su destino a la
imposición de un orden mundial dirigido por Occidente?/*

No se puede ignorar que el mundo occidental está sumido en una especie
de frenesí bélico contra Rusia. Cada /escalada/ parece conducir casi
automáticamente a la siguiente. Tan pronto como se decidió la entrega de
tanques a Ucrania, se habló de la entrega de aviones de combate. Un
avión espía no tripulado estadounidense acababa de ser derribado cerca
de la frontera rusa por un caza ruso, Y cuando el Tribunal Penal
Internacional de La Haya emitió una orden de detención contra Vladimir
Putin. Occidente destruyó deliberadamente el camino hacia una solución
negociada y llevó la /escalada/ a un nuevo nivel. Pero, como si el nivel
alcanzado no fuera suficientemente alto, Gran Bretaña anunció la entrega
de municiones de uranio, consideradas armas /convencionales/ que dejan
contaminación radiactiva en el lugar de la explosión. La respuesta de
Moscú no se hizo esperar y consistió en la decisión de emplazar armas
nucleares tácticas en Bielorrusia a corta distancia.


        *La renuncia al control de la /escalada/*.

De dónde viene esta disposición casi automática a la /escalada/ por
parte de los políticos en el poder hoy en día? Es un fenómeno de su
decadencia? Algo parecido ocurre cuando la adaptación al /Zeitgeist/
(el espíritu de la época) se ha vuelto más importante que la realidad.
¿Puede explicarse racionalmente la disposición a la /escalada/? ¿Es la
expresión de un determinado objetivo político que se ha visto amenazado
al que la clase política no puede renunciar y que, por tanto, sólo
parece alcanzable a través de la guerra?

Una declaración muy significativa realizada por el Secretario General de
la OTAN, Jens Stoltenberg, el 18 de febrero en la Conferencia de
Seguridad de Múnich sugiere esto último: Stoltenberg admitió en su
discurso que, al seguir apoyando a Ucrania, existía el riesgo de una
/escalada militar/ entre la OTAN y Rusia que sería imposible controlar.
Sin embargo, después de esta admisión aclaró de inmediato que no hay
soluciones sin riesgo y /que el mayor riesgo de todos sería una victoria
rusa/. En cierto sentido, Stoltenberg legitimó el riesgo de una
/escalada/ militar entre las dos superpotencias nucleares. En otras
palabras, se debía arriesgar a una /escalada/ porque una victoria rusa
en Ucrania sería potencialmente peor que una tercera guerra mundial.

Ahora bien, uno podría tachar la declaración de Stoltenberg de
irracional si no estuviera en consonancia con otras declaraciones
alarmantes de políticos, militares y personas que gravitan en estos
mundos. Considérese, por ejemplo, el comentario confiado de Rob Bauer,
presidente del Comité Militar de la OTAN, que dijo estar seguro de que
Putin no utilizaría armas nucleares ni siquiera en caso
de /escalada/ (1), lo que implicaría, por tanto, que occidente podría
atreverse a una /escalada/. Que otros dirigentes de la OTAN piensan en
el mismo sentido lo ha dado a conocer recientemente una conocida dama de
compañía (“Hanna Lakomy en declaración al Berliner Zeitung») que
frecuenta estos círculos. Incluso el jefe del gobierno húngaro, Victor
Orban, advirtió recientemente que los países occidentales están a punto
de discutir seriamente el envío de sus propias tropas a Ucrania. Sólo
dos días después, el famoso periodista de investigación Seymour Hersh,
conocido por sus fuentes en la burocracia de Washington, lanzó
advertencias muy similares. Según Hersh, el gobierno estadounidense está
considerando la posibilidad de enviar sus propias tropas a Ucrania al
amparo de la OTAN.

El presidente serbio, por su parte, comentó la noticia de la orden de
arresto de la Corte Penal Internacional contra el presidente Putin con
estas palabras «Y estoy dispuesto a decir que me temo que no estamos
lejos del estallido de la tercera guerra mundial». Porque hemos llegado
“a una situación en la que ambas partes apuestan al todo o nada y
arriesgan al máximo». El pasado diciembre, el legendario Secretario de
Estado estadounidense Henry Kissinger expresó opiniones similares. En su
artículo «Cómo evitar otra guerra mundial», describía el choque de
posturas absolutistas en esta guerra que, de hecho, podría desembocar en
el estallido de una guerra mundial.

Declaraciones de este tipo plantean la cuestión de qué es lo que
realmente se está combatiendo en Ucrania: ¿cuál es el verdadero objetivo
de este irracional deseo de /escalada/? ¿Los yacimientos de carbón del
Donbass? Probablemente no. Pero entonces, ¿de qué se trata?


        El contraste entre el orden mundial unipolar y multipolar

La tesis de trabajo de este artículo es que en el conflicto ucraniano se
están enfrentando dos conceptos de orden mundial, a saber, la oposición
entre un orden mundial unipolar y uno multipolar. A continuación se
compararán las características de ambos principios de orden mundial.

Si se examinan los documentos de política exterior publicados en las dos
últimas décadas por las principales revistas occidentales de política
exterior (por ejemplo, en Estados Unidos «Foreign Affairs», una revista
del Consejo de Relaciones Exteriores, o en Alemania «Internationale
Politik», una revista del DGAP – Consejo Alemán de Relaciones
Exteriores), una circunstancia llama especialmente la atención: en estas
publicaciones, el objetivo de un mundo gobernado normativamente por
Estados Unidos o la OTAN *no* se cuestiona, sino que siempre se da por
supuesto. El posible fracaso del dominio occidental ni siquiera se
considera, ni siquiera como una posibilidad. Con posiciones similares
están casi todos los demás think tanks estadounidenses o alemanes y sus
publicaciones sobre geopolítica y política exterior. Para estas
instituciones, la validez del orden mundial centrado en Occidente es
irrefutable, mientras que el declive de Rusia se da por hecho.

En otras palabras, por el momento no parece existir un «plan B» en la
planificación política occidental. Es precisamente la ausencia de tal
plan lo que podría explicar la insólita disposición de Occidente a
aumentar la /escalada/. Por alguna razón, la élite política de Estados
Unidos, pero también la de Gran Bretaña, Alemania y muchos otros países,
ha vinculado su destino político a la imposición de un orden mundial
dirigido por Occidente. Los occidentales parecen estar dominados por la
idea que la guerra en Ucrania podría conducir a un cambio de régimen en
Moscú y, por tanto, a una restauración del poder occidental. Pero ahora
que, en contra de lo esperado, el dominio de Occidente ha empezado a
resbalar, se están produciendo las reacciones histéricas antes mencionadas.

Para llegar al núcleo del conflicto, debemos por tanto responder a la
pregunta :¿ qué es realmente un orden mundial dirigido por Occidente?
¿por qué se le llama también orden mundial unipolar? Y, ¿cual es su
contraconcepto?


        Características del orden mundial unipolar

Un orden mundial unipolar es un orden global estructurado de tal manera
que sólo una región del globo está realmente lo suficientemente
desarrollada como para ser el polo de poder que da forma a todas las
esferas del mundo moderno. En un orden mundial unipolar, por ejemplo,
gran parte del poder militar esta concentrado en manos de una única
superpotencia o alianza de Estados. Debido a esta concentración de
poder, en este caso también habría una única norma de política exterior
que estructuraría la política exterior de todos los países. Una política
exterior soberana estaría, por así decirlo, moldeada únicamente por el
centro, el polo único; el resto del mundo, es decir, la periferia,
tendría que seguirla.

El polo de poder en un mundo unipolar configuraría las condiciones marco
para las relaciones económicas mundiales, por ejemplo propagando la
teoría económica hegemónica y controlando importantes instituciones como
el Banco Mundial, el FMI y los gestores de grandes fondos. El polo de
poder también ejercería el control sobre una parte significativa de las
materias primas mundiales, las rutas comerciales terrestres y marítimas
y la facturación mundial. Debido a este monopolio económico, el
crecimiento económico de otras regiones del mundo podría verse afectado,
lo que reduciría enormemente la posibilidad de que surgiera un segundo
polo de poder.

En un orden mundial unipolar, incluso las tendencias a largo plazo del
desarrollo tecnológico estarían diseñadas y configuradas por un único
polo de poder, que dominaría simultáneamente el desarrollo, el diseño
del sistema financiero mundial y la regulación jurídica de las
relaciones económicas.

Todo ello llevaría al derecho internacional a adoptar la forma de una
política interior global. Por último, en un orden mundial unipolar, el
desarrollo de la cultura también se orientaría hacia el centro global:
todas las tendencias decisivas se originarían en el centro y desde allí
se extenderían a la periferia. Esto influiría en aspectos tan diversos
como la configuración del sistema educativo, la aparición de modas,
tendencias estéticas y estilos, e incluso los criterios por los que
artistas y escritores, así como los científicos y sus teorías, obtienen
o no reconocimiento internacional. En resumen, todas las cuestiones
relativas al desarrollo de la civilización estarían determinadas por una
potencia central en un orden mundial unipolar.

En cierto sentido, un orden mundial unipolar crearía un mundo en el que
lo uno y lo otro desaparecerían. En un mundo unipolar, sólo habría un
polo de poder y, por tanto, existiría un único modelo de civilización.
Un orden mundial unipolar sería, en definitiva, un imperio cuya esfera
de poder abarcaría todo el globo por primera vez en la historia: el
mundo asumiría una estructura completamente inmanente.


        De 1991 a 2022 – Un orden mundial unipolar pendiente

Esta lista de características de un mundo unipolar se ha redactado
deliberadamente a imagen y semejanza de este orden mundial para subrayar
su carácter presuntuoso, incluso antihumanista. Sin embargo, hay que
tener en cuenta que un orden mundial unipolar ya existe de forma latente
desde la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, y muchos
de los criterios que se acaban de enumerar describen nuestro mundo
actual. La situación de las tres últimas décadas no fue el resultado de
un proceso de desarrollo natural, sino más bien el resultado imprevisto
del caótico colapso de la Unión Soviética, que cogió por sorpresa a casi
todos los contemporáneos. Fue, por tanto, un punto de inflexión
histórico difícil de predecir que llevó a Estados Unidos a encontrarse
en la década de 1990 en el papel de un poder unipolar del mundo.

El resultado fue que en la primera década y media tras el colapso de la
URSS, Estados Unidos pudo determinar la forma de la política mundial
casi en solitario. Dominaban todas las instituciones internacionales,
como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, así como
muchas de las organizaciones internacionales y, desde los años 90,
también muchas organizaciones no gubernamentales, que en la mayoría
pueden considerarse como organizaciones semigubernamentales. Por último,
Estados Unidos también ha ejercido una gran influencia en el ámbito de
la cultura (soft power), en la medida en que las tendencias y modas
surgidas en Estados Unidos han influido en el desarrollo de la cultura
mundial en su conjunto. Además, han sido capaces de determinar la
estandarización de nuevas tecnologías como Internet y los teléfonos
móviles y utilizarlas para la influencia cultural y el espionaje.

Aunque – el orden mundial unipolar estuvo en suspenso a partir de la
crisis financiera de 2008 – el mundo ya tenía entonces una estructura
unipolar, pero aún le faltaban criterios decisivos para su plena
implantación . Sin embargo, Estados Unidos era tan fuerte en su nueva
posición que juzgó mal el riesgo que implicaba el establecimiento
definitivo de ese orden. A partir del mandato de George W. Bush Jr.,
Estados Unidos proclamó abiertamente el orden mundial unipolar,
dividiendo el mundo en Estados amigos y enemigos (los llamados «Estados
canallas»).


        Los primeros signos de crisis del orden mundial unipolar después
        de 1991

La euforia duró poco. Hubo tres factores principales que provocaron la
erosión gradual del papel de Estados Unidos como polo de poder unipolar
en la política mundial: en primer lugar, a partir de 2003, Estados
Unidos se jugó su reputación política mundial con un comportamiento
abiertamente imperialista en Irak. Con esta abierta exhibición
imperialista surgió una nueva conciencia en gran parte del mundo árabe,
en América Latina y en el Sur y el Sudeste de Asia. La subordinación de
estos países a la hegemonía estadounidense se ha ido haciendo cada vez
más difícil.

Un segundo factor fue que, a partir de mediados de los noventa, el
ascenso de China, India y una serie de pequeñas economías emergentes
empezó a modificar el equilibrio económico mundial. El déficit comercial
estadounidense reveló la dependencia de la economía estadounidense de la
economía financiera, ya que el sector productivo, necesario para la
estabilidad del sector financiero, se fue perdiendo con los años. Desde
la crisis financiera de 2008, los desequilibrios estructurales de la
economía estadounidense se han hecho visibles de forma generalizada.
Desde entonces, el papel del dólar como moneda mundial y de reserva se
cuestiona cada vez más abiertamente.

El tercer factor que puso en entredicho el orden mundial unipolar en la
segunda mitad de la década de 1990 fue el hecho de que Rusia consiguiera
restablecer gradualmente su soberanía y su potencial militar tras el
colapso de la URSS en los años noventa. El discurso de Putin en la
Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007 puede considerarse un punto
de inflexión simbólico, con ese discurso la Federación Rusa asumió una
posición diferenciada de la hegemónica, lo hizo por primera vez desde la
caída del Muro de Berlín.

Como heredera directa de la Unión Soviética, Rusia tiene un potencial de
armamento nuclear, igual al de Estados Unidos, que se interpone en el
camino hacia un orden mundial unipolar. Esto se debe a que un orden
mundial unipolar requiere el monopolio del uso de la fuerza para
realizarse y, en este sentido, se asemeja a un Estado que no puede
existir sin el monopolio del uso de la fuerza. Por esta razón, Estados
Unidos amplió la OTAN hacia el este durante el mandato de Bill Clinton,
violando acuerdos previos con Moscú, y comenzó a desarrollar un escudo
antimisiles durante el mandato de George W. Bush Jr. Sin embargo, la
intención de neutralizar la capacidad de ataque de Rusia se vio
frustrada por el desarrollo de nuevos misiles rusos. Aunque todavía no
existe una alianza oficial entre Rusia y China o Rusia e India, el
potencial nuclear de Rusia sigue siendo un factor que protege
indirectamente el ascenso económico de estos países.

Desde la década de 1990, el papel de Moscú como segunda potencia nuclear
se ha visto complementado por su papel como proveedor de modernos
sistemas de defensa. Con la venta de sistemas de defensa antiaérea, por
ejemplo, Moscú ha podido limitar masivamente el alcance militar de
Estados Unidos. Países ricos en petróleo y soberanos como Irán o
Venezuela han podido protegerse de la acción militar estadounidense,
también gracias a la compra de armas rusas.

Debido a estos tres factores, hay intelectuales que llevan hablando del
fin del orden mundial unipolar como muy tarde desde la crisis financiera
de 2008: tan pronto como se proclamó, ya parecía parte del pasado. El
conjunto de libros, artículos y ensayos escritos en todos los
continentes sobre este cambio de poder desde mediados de los años
noventa podría llenar bibliotecas enteras. (2)

Estos trabajos académicos nos plantea la cuestión de por qué Stoltenberg
y sus compañeros de armas parecen hoy dispuestos a aceptar y aumentar
una /escalada/, incluyendo el riesgo de una guerra mundial, sólo para
impulsar algo que es esencialmente inviable. ¿Acaso no son conscientes
de los numerosos análisis que se realizan en las oficinas del
Departamento de Estado estadounidense y en los pasillos de la OTAN sobre
la imposibilidad de un orden mundial unipolar?

Es cierto que la soberanía y la fuerza militar rusas son uno de los tres
factores que hacen imposible un orden mundial unipolar. Si Rusia
consigue defender su zona de influencia en Ucrania, también habrá
defendido indirectamente la soberanía de otros muchos países no
occidentales. A los ojos del mundo, una victoria rusa en Ucrania
equivaldría así a la implantación del orden mundial multipolar. Sin
embargo, esto no sería más que un paso evolutivo que se producirá en los
próximos años. En efecto, el enorme desarrollo económico de China,
India, pero también de Brasil, Irán, Indonesia y otros numerosos países
emergentes ya no puede detenerse y, en cualquier caso, conducirá a un
mundo multipolar. El despertar intelectual y político que se está
produciendo en vastas zonas del hemisferio sur y este, en el curso del
cual también se está recordando los crímenes del imperialismo
occidental, también apunta en esta dirección y hace imposible una
centralidad permanente del orden mundial en Occidente. (3)


        Unipolarismo y valores occidentales

Históricamente, un orden mundial multipolar ha sido “la norma»: casi a
lo largo de toda la historia de la humanidad, el mundo siempre ha
constado de diferentes polos de poder. Incluso en los últimos siglos de
dominación europea, han existido diferentes centros de poder en la
propia Europa, que se controlaban y restringían mutuamente. El intento
de Francia bajo Napoleón de unificar toda Europa por la fuerza militar
fracasó a causa de Rusia. El intento del «Tercer Reich» de subyugar de
nuevo a Europa por la fuerza militar también fracasó por culpa de Moscú.
Y el intento de Estados Unidos, iniciado tras el colapso de la URSS, de
extender su poder desde Europa a todo el mundo también fracasó de nuevo
a causa de la resistencia rusa.

¿Debido a este patrón de la historia la OTAN está ahora literalmente
apuntando a Rusia y descuidando los demás factores que hacen imposible
un orden mundial unipolar? Sea como fuere, con el advenimiento de un
orden mundial multipolar el mundo volverá a un viejo patrón. No hay
ninguna razón para describir este retorno a un orden antiguo como el
«mayor riesgo de todos», como hizo Stoltenberg en la última Conferencia
de Seguridad de Munich.

Al contrario: un orden unipolar monopoliza el poder a escala global. Tal
evolución no sólo es contraria a los intereses de Rusia, China, India y
otros muchos países del hemisferio sur y oriental, sino que tal
concentración de poder también es fundamentalmente contraria a los
valores del propio Occidente.

Los valores occidentales surgieron de una serie de revoluciones que
comenzaron con las aspiraciones de autonomía de las ciudades-estado
italianas del Renacimiento, continuaron en la Confederación Helvética, a
través de la guerra de los campesinos alemanes, la revuelta holandesa,
las revoluciones inglesa y estadounidense, y finalmente culminaron en la
gran revolución francesa. (4)

Los valores occidentales son, por tanto, valores revolucionarios,
totalmente incompatibles con la idea de una concentración mundial del
poder. Se basan en la posibilidad de una inversión de las relaciones de
poder existentes que puede iniciarse en cualquier momento. Desacralizan
el poder y pueden así comprometerlo en favor del bien común. Esta idea
se institucionalizó con la derrota de las monarquías y el advenimiento
de la República. La idea de la separación de poderes desempeña un papel
decisivo a la hora de garantizar equilibrios de poder estables, hacer
visibles los abusos de poder y corregir las políticas erróneas.

El hecho, que tras la caída del Muro de Berlín, las élites de Occidente
hayan adoptado la idea de un orden mundial unipolar y, por tanto, del
concepto de una concentración global de poder como la base de su
política exterior, muestra hasta qué punto el mundo occidental se ha
alejado de sus fundamentos intelectuales. Por supuesto, Occidente
siempre ha estado dividido entre sus tradiciones imperial y republicana.
A menudo ambas han existido en paralelo, aunque sus principios
filosóficos se excluyeran mutuamente. Un ejemplo famoso es la revuelta
de esclavos en Haití, que el gobierno francés intentó en vano sofocar
por la fuerza de las armas, a pesar que los esclavos sublevados
invocaban los valores de la Revolución Francesa. Con sus acciones, París
dejó claro que los valores de la Revolución Francesa -es decir,
libertad, igualdad, fraternidad- sólo debían aplicarse a los ciudadanos
franceses, pero no a los de las colonias. (5)

Sin embargo, algo ha debido de ocurrir en el propio Occidente para que
la ambivalencia que existía entonces entre república e imperio -que pudo
existir paralelamente durante mucho tiempo – haya prácticamente
desaparecido en nuestra época a favor del imperialismo en forma de un
orden mundial unipolar. Un Occidente dispuesto a profesar sus valores
políticos podría, por el contrario, luchar por un mundo multipolar, de
acuerdo con Rusia y las grandes civilizaciones de Asia. Un orden mundial
multipolar trasladaría al mundo la idea de la separación de poderes y,
por tanto, el efecto beneficioso del equilibrio de poder; la competencia
entre civilizaciones se mantendría.


        Competencia entre civilizaciones

La competencia entre civilizaciones es un factor importante para el
desarrollo futuro de la humanidad. Precisamente porque las nuevas
tecnologías del siglo XXI permiten interferir en los derechos naturales
de las personas a una escala mucho mayor que en el siglo XX, la
competencia entre civilizaciones debe mantenerse a toda costa. Los
derechos naturales son derechos que preceden al derecho positivo
establecido por un Estado. Estos derechos existen «por naturaleza» y se
dan por sentados, como el derecho a disponer del propio cuerpo, los
derechos fundamentales de la libertad humana o el derecho de los padres
a educar a sus hijos.

Tecnológicamente, ahora es posible vigilar a una persona durante toda su
vida, almacenar y evaluar permanentemente sus rastros digitales y, sobre
esta base, regular y restringir individualmente su acceso a la sociedad.
Esto hace posible una intervención en el orden de la ley natural que
antes era impensable. El futuro desarrollo de la ingeniería genética se
suma a todo esto y podría, por ejemplo, cuestionar el derecho a la
integridad corporal y a la autonomía del individuo de forma mucho más
drástica de lo que pudieron hacerlo los dictadores del pasado. Mientras
las civilizaciones puedan compararse entre sí, estos desarrollos
indeseables de las distintas civilizaciones podrán reconocerse y
nombrarse. En un mundo determinado por civilizaciones diferentes,
ninguna de ellas podría interferir en los derechos naturales de sus
ciudadanos durante mucho tiempo sin sufrir una desventaja estructural
frente a las demás civilizaciones.

En un mundo unipolar, sin embargo, la comparabilidad y la competencia
latente de las civilizaciones desaparecerían. En un mundo así, sería
mucho más fácil imponer el poder de la tecnología moderna y limitar o
incluso abolir los derechos naturales. De ello se deduce que: quienes
sueñan con un mundo tecnocrático en el que el hombre esté supeditado a
la tecnología no pueden evitar luchar por un mundo unipolar para hacer
realidad este objetivo. Por el contrario, si uno quiere ver protegidas
la libertad y la dignidad humanas en el siglo XXI, debe luchar por un
mundo multipolar. Vemos, pues, que los dos conceptos de orden mundial,
unipolarismo y multipolarismo, representan órdenes de valores diferentes.

Otra desventaja del orden mundial unipolar es que no da cabida a la
diversidad cultural del mundo ni a la diversidad de civilizaciones que
han surgido en la historia. Puesto que el orden unipolar pretende
gobernar el mundo según un principio único, inevitablemente sería una
amenaza a la diversidad cultural al pretender unificar culturalmente el
mundo. Pero esto provocaría inevitablemente una resistencia, a la que el
gobierno mundial unipolar sólo puede responder con propaganda,
manipulación o violencia. Por esta razón, un orden mundial unipolar sólo
sería posible como dictadura global.

Los partidarios de un orden mundial unipolar suelen argumentar que sólo
un gobierno mundial podría abolir la guerra y garantizar la paz mundial.
Sin embargo, cualquier conquistador del pasado podría haber dicho lo
mismo, según el lema: «Cuando os haya conquistado a todos, entonces…».
Debe haber otras formas de garantizar la paz mundial que la realización
de un monopolio global del poder. Porque el camino hacia este objetivo
está empedrado de sangre y violencia, como señaló recientemente el
músico Roger Waters en su discurso ante las Naciones Unidas. (5)

Los partidarios de un orden mundial unipolar suelen argumentar que sólo
un gobierno mundial podría abolir la guerra y garantizar la paz mundial.
Sin embargo, cualquier conquistador del pasado podría haber dicho lo
mismo, según el lema: «Cuando os haya conquistado a todos, entonces…».
Debe haber otras formas de garantizar la paz mundial que la realización
de un monopolio global del poder. Porque el camino hacia este objetivo
está empedrado de sangre y violencia, como señaló recientemente el
músico Roger Waters en su discurso ante las Naciones Unidas. (6)

Es cierto que incluso en un orden mundial multipolar existe el peligro
de guerra debido a la multitud de actores. Sin embargo, hay que decir en
primer lugar que las guerras dentro de un orden mundial multipolar
probablemente no asumirían el carácter absoluto que caracteriza la
búsqueda de la unipolaridad, a la que también se refirió Roger Waters en
su discurso ante la ONU. En segundo lugar, no es sólo el equilibrio de
poder lo que protege contra la guerra, sino también la cultura. En
cierta medida, el nivel de cultura determina la capacidad de paz de una
sociedad. Dado que el nivel de cultura en un mundo multipolar podría
estar desigualmente más desarrollado que en un orden mundial unipolar
orientado a la unificación, la paz en un orden mundial multipolar podría
garantizarse de dos maneras: por un lado, mediante el equilibrio de
poder y, por otro, mediante el mayor nivel de cultura posible.

El argumento de que ciertos problemas, como la regulación de las armas
de destrucción masiva, el cambio climático o la prevención de pandemias,
sólo podrían resolverse a escala internacional tampoco es eficaz, porque
el polo de poder unipolar o «gobierno mundial» trataría de convertir
estos problemas internacionales en una fuente de legitimidad para su
propio poder. En lugar de resolver los problemas, se temería, con razón,
su apropiación indebida. Un polo de poder unipolar no tendría ningún
interés en resolver los problemas internacionales o mundiales, ya que
los necesitaría como pretexto para ejercer su propio poder. Cualquiera
que haya seguido los debates públicos en Occidente en los últimos años
podría ver fácilmente los indicios de esa apropiación indebida del
poder. Por tanto, quienes realmente quieran resolver los problemas
mencionados deberían esforzarse más por lograr tratados entre Estados
soberanos, en lugar de un «gobierno mundial» que estaría por encima de
todos y, por tanto, ya no podría ser controlado por nadie.


        Unipolarismo, guerra y fracaso político de Europa

Forma parte de la naturaleza de nuestro mundo el hecho de que esté
formado por varias civilizaciones muy grandes y antiguas. Muchas de
estas civilizaciones han producido importantes logros culturales en el
pasado que también han establecido puntos de referencia para el futuro
de la humanidad. Sin embargo, estas civilizaciones surgieron de
religiones, filosofías y de historias distintas. Aunque se pueden
encontrar valores y puntos de vista comunes, los enfoques elegidos se
basan a muy menudo en principios opuestos entre los que no siempre
parece posible alcanzar un compromiso. Por ejemplo, los límites de la
vergüenza, el orden de los sentimientos y afectos, la relación del
individuo con la familia, la sociedad y el Estado, el sentido del tiempo
y la historia o la relación con la propia subjetividad están codificados
de forma muy diferente en las distintas culturas.

El polo de poder unipolar, a su vez, no puede ser culturalmente neutral
y globalizaría inevitablemente el orden de valores de su cultura de
origen -en el mundo actual, la de Estados Unidos-. Por tanto, otras
culturas ajenas al polo de poder difícilmente podrían estar
culturalmente representadas. Su diversidad cultural representaría una
fuente constante de inestabilidad dentro del «Estado mundial», que el
orden mundial unipolar tendría que contrarrestar con una homogeneización
cada vez mayor. Para ello habría que recurrir constantemente a la
propaganda y a la violencia, lo que a su vez provocaría nuevas
resistencias. Pero este mecanismo suprimiría, debilitaría y tal vez
incluso disolvería los logros culturales que la humanidad tanto necesita
para recuperar su futuro.

Es evidente que muchas civilizaciones antiguas no pueden consentir sin
resistencia su disolución en un orden mundial unipolar dominado por la
cultura consumista estadounidense. Por lo tanto, el intento de
establecer un mundo unipolar debe conducir necesariamente a una
situación en que las pretensiones de un orden unipolar y los estados
soberanos (que posiblemente también represente su propia esfera
cultural) entren en conflicto existencial permanente entre sí. En este
conflicto, o bien se derrumba el concepto de gobierno mundial, o bien el
Estado en cuestión pierde su soberanía. En cierto sentido, entre Estados
Unidos y Rusia ha surgido exactamente un conflicto de este tipo: dado
que no es posible ningún compromiso entre Estados Unidos, como
representante del orden mundial unipolar, y Rusia, como un representante
de los países emergentes que luchan por su soberanía. El conflicto es de
tal dimensión que ahora la OTAN llegue a la amenaza de una guerra entre
las dos potencias nucleares.

Cualquiera que reflexione sobre estas cuestiones con cierto conocimiento
histórico y sentido de la responsabilidad debe, por todas estas razones,
rechazar la idea de un mundo unipolar o de un gobierno mundial. Dado que
el concepto de establecer un gobierno mundial conduce necesariamente a
un conflicto existencial entre potencias nucleares, este concepto nunca
debería haber sido aceptado por los europeos. Cuando, a partir de la
década de 1990, quedó claro que Estados Unidos ya no podía desvincularse
de este plan, los europeos deberían haberse separado de Estados Unidos.

El hecho de que Estados Unidos haya sido receptivo a estas fantasías de
poder se debe también a que es un país muy joven que se ha expandido
casi continuamente desde su fundación. Al mismo tiempo, Estados Unidos
no tiene el tipo de experiencias históricas dramáticas que Europa ha
sufrido repetidamente en su suelo, desde la Guerra de los Treinta Años
hasta las dos guerras mundiales. Los que han sido tan mimados por la
historia como Estados Unidos han tenido dificultades para aprender
madurez y autocontrol. Por tanto, habría correspondido a los europeos
hacer gala de sabiduría y previsión y contrarrestar la euforia de poder
de Estados Unidos con una reflexión sobre el bien común de toda la
humanidad. Una reflexión, eso sí, que debería haber sido concebida en
diálogo con las demás grandes civilizaciones.

Como puede verse, los argumentos a favor de un orden mundial multipolar
son obvios. Podrían haberse desarrollado sin esfuerzo en los ministerios
de Asuntos Exteriores de Alemania, Francia o Italia. Resulta
desconcertante por qué esto no sucedió, por qué Europa no tomó un camino
independiente y, en su lugar, siguió la «Gran Estrategia» estadounidense
que puede convertir a Europa, una vez más, en el campo de batalla de una
gran guerra. Que casi ninguno de los miles de expertos que trabajan en
los ministerios de Asuntos Exteriores de los distintos países europeos
haya aparecido públicamente como voz crítica y de advertencia indica, o
bien una enorme falta de sentido de la responsabilidad, o bien muestra
que los representantes de la intelectualidad han sido excluidos de estas
instituciones.


        El fracaso de Europa y el miedo real de las élites

El hecho de que hoy, 33 años después de la reunificación, Europa se
enfrente al peligro real de una guerra nuclear es la expresión de un
fracaso fundamental de la política exterior alemana, francesa e italiana
que difícilmente puede describirse con palabras. En 1989, Europa fue
bendecida por las circunstancias de la historia. Estaba dotada de la
posibilidad de un orden de paz, potencialmente duradero , en forma de
unificación alemana y europea. La Europa de hoy, en cambio, que vuelve a
soltar los perros de la guerra sobre su continente con la vista puesta
en el futuro e incluso con cierta astucia, (7) ha demostrado ser indigna
de este don. El poder de la política exterior de al menos dos décadas se
ha desperdiciado en un objetivo cuestionable.

La separación de Ucrania de Rusia era un antiguo objetivo bélico del
Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial, impuesto por la fuerza en
el tratado de paz de Brest-Litovsk. El «Tercer Reich» reactivó este
objetivo bélico y lo amplió aún más, buscando no sólo apoderarse de
Ucrania, sino también exterminar a una parte considerable de todos los
rusos. De hecho, la campaña de Hitler contra la Unión Soviética se
concibió abiertamente como una guerra racial e ideológica de exterminio.
En la antigua República Federal y en la RDA, (pero también en la
Alemania reunificada de Kohl y Schröder) se llegó al consenso que
aquellos viejos objetivos bélicos alemanes habían fracasado y que, por
tanto, había que evitar a toda costa un futuro conflicto con Rusia por
Ucrania. Que esta convicción perdiera su validez incondicional durante
los mandatos de Merkel y Scholz es nada menos que una catástrofe
intelectual y moral para nuestro país y para Europa en su conjunto.

Volvamos a la declaración del Secretario General de la OTAN: Jens
Stoltenberg cree que una victoria rusa sería peor que una /escalada
continuada/ , un escalada que podría conducir a una verdadera guerra
mundial con miles de millones de muertos. Que tal apuesta podría
planearse lo indican también las declaraciones de numerosos políticos y
testigos contemporáneos citadas al principio. ¿Qué temor subyacente
podría haber llevado a Stoltenberg a pedir una /escalada/?

¿Tal vez teme que salga a la luz la irracionalidad de 30 años de
política exterior occidental, y que los ciudadanos se den cuenta de lo
que realmente ha intentado silenciosamente la OTAN en las últimas tres
décadas? A saber, que los políticos occidentales han buscado un orden
mundial que, por un lado, conduce necesariamente a la guerra? Y, por
otro, contradice fundamentalmente el orden de valores occidental.

Sin embargo, si esta revelación llega a conocerse, podría ser el
comienzo de una revalorización que, en la medida, que avance, podría
convertirse en una segunda Ilustración. La primera Ilustración puso en
tela de juicio el poder ilegítimo de la Iglesia y el clero, así como de
la nobleza y la sociedad dividida en castas. Hoy vivimos de nuevo en un
mundo en el que el poder ha crecido enormemente -como en la Francia
absolutista-, pero pierde cada vez más su base de legitimidad en el
curso de esta expansión.

Una segunda Ilustración hoy, siguiendo el ejemplo de la crítica al
clero, debería cuestionar el poder de los medios de comunicación y
desenmascarar sus sofisticadas técnicas de manipulación psicológica. Y,
siguiendo el modelo de la crítica de la aristocracia y de la gracia
divina de la monarquía, debería iluminar hoy el poder de la oligarquía y
la economía mundial cada vez más dominada por los monopolios. Por
supuesto, si se iniciara esta segunda ilustración, surgiría una dinámica
que iría mucho más allá de una simple reforma de nuestro sistema
político. ¿Es a ésta evolución a la que Stoltenberg llama «el mayor
riesgo de todos» ? Es decir, el retorno de Occidente a sus valores
originales?

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2023/05/22/guerra-contra-el-mundo-multipolar/
22/5/2023

***

Mundo Unipolar em Retrospecto e o Início da Multipolaridade

   


 

Por Natasha Wright em 19 de maio de 2023


        Os EUA conseguiram estabelecer o domínio recorrendo ao poder
        brando, depois de terem destruído todos e cada um dos países
        pelo uso do poder duro.

Todos nós cantamos mundo multipolar, mundo multipolar, mundo
multipolar!
<https://www.youtube.com/watch?v=m2uTFF_3MaA&list=PL0jp-uZ7a4g9sB9aKc954gRHxjYhBpUSf>Os leitores do SCF podem ter notado que a palavra geopolítica mais recente tem sido o termo: /mundo multipolar/. A /Mauerfall/ <https://www.deutschland.de/en/the-fall-of-the-wall> ou, em português, a tão aclamada Queda do Muro de Berlim <https://www.history.com/topics/cold-war/berlin-wall> foi certamente uma personificação da proverbial demolição do mundo como conhecíamos antes: o mundo das polaridades, o mundo dos valores contrastantes e até frequentemente conflitantes entre os EUA e a URSS deram origem à era do mundo unipolar que se formava no horizonte político. Na época, os Estados Unidos se tornaram a única potência mundial. Havia uma crença esmagadora de que a corrida armamentista e a propaganda antissoviética foram eliminadas naquele momento da história.

Para alguns analistas políticos, o colapso do socialismo real
<https://www.encyclopedia.com/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-terms-and-concepts/real> representou, sem dúvida, o fim da história do antagonismo entre os dois centros políticos de poder. Para outros, parece ter aberto um caminho para o conflito de civilizações em bases religiosas e culturais, para citar apenas dois. O terceiro grupo viu no início da Guerra Fria o início de mudanças globais no comércio e nos negócios no mercado livre e a formação /do estado global/. Em retrospecto, algumas dessas previsões se tornaram realidade até o momento, embora algumas tenham provado ser uma mera ilusão. Indiscutivelmente, a guerra na Ucrânia deu origem a uma série de mudanças cruciais e está prestes a mudar ainda mais. A Queda do Muro de Berlim em 1989 pode ter exacerbado ainda mais as questões ou possivelmente trouxe uma iluminação reveladora para as nações da UE, pelo menos.

Na época, George H.W. Bush chegou ao poder na Casa Branca, mas
acredita-se que esse caminho para uma caixa de Pandora política tenha
sido orquestrado ainda mais cedo por Ronald Reagan
<https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/ronald-reagan/>, que era famoso e infame por seu anticomunismo ou  ainda  mais crenças e ações antissoviéticas. Pode-se agora dizer sem medo de contradição que esses sentimentos anticomunistas, também conhecidos como antissoviéticos, sempre foram contra Rússia. No entanto, eles parecem ter mudado suas formas e contornos manifestos, muitas vezes na história. Suas palavras odiosas ao chamar a URSS de/império maligno / <https://www.youtube.com/watch?v=do0x-Egc6oA> ainda estão assombrando de uma forma ou de outra, pois tão patentemente essas palavras distorceram a realidade. Mais tarde, a ascensão de Gorbachev <https://www.britannica.com/biography/Mikhail-Gorbachev> ao poder na URSS foi recebida com grande apreço devido ao seu enorme e, portanto, sedutor entusiasmo pela renovação das relações formais entre os EUA e a URSS. A atmosfera avassaladora nos EUA foi verdadeiramente uma apreciação acolhedora e sincera durante o tempo de George H.W. Bush.

/Ame a todos, confie em alguns, não faça mal a ninguém. – William
Shakespeare /

A queda da URSS dois anos após a queda do Muro de Berlim coincidiu com
os chamados /neoconservadores/ ou neocons /assumindo /o poder e o
domínio na política externa dos EUA na época. Se você olhar a palavra em
um dicionário, diz que um neoconservador ou um neocon
<https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/neoconservative> /é
alguém cuja política é conservadora ou de direita, que acredita
fortemente no livre mercado e acha que seu país deve usar seu poder
militar para se envolver ou tentar controlar problemas em outros países.
/Os neoconservadores dos EUA aproveitaram suas abundantes oportunidades
na esteira da /queda do Muro de Berlim/ e /da queda da URSS/, na qual, a
seu ver, a /democracia liberal/ conquistou sua vitória ideológica. Seu
significado e escopo “ideológico” foi retratado em 1989, quando um
analista político do Departamento de Estado dos EUA escreveu um artigo
para a revista de relações internacionais de direita /The National
Interest intitulado “The/ End of History?” [NT: O fim da história?]. Seu
nome era /Francis Fukuyama/, cujo artigo causou grande controvérsia que
ele logo transformou seu artigo em um livro. Ele fez isso em 1992: O Fim
da História e o Último Homem
<https://www.goodreads.com/book/show/57981.The_End_of_History_and_the_Last_Man>. Como o termo e o fenômeno pareciam ter evoluído no devido tempo, Paul Wolfowitz <https://www.ussc.edu.au/analysis/the-spectre-of-wolfowitz> elaborou mais sobre isso em 1991 e escreveu uma doutrina, mais tarde chamada de /doutrina de Paul Wolfowitz/ de que os EUA deveriam pular na brecha política e usar essa rara oportunidade e certamente não permitir que outros rivais potenciais emergissem na arena financeira e política, já que aparentemente apenas os EUA eram a única grande potência capaz de existir como tal e de impor regras a outros de sua posição onipotente de poder. Para alguns pensadores, havia uma semelhança impressionante entre a recém-emergente Pax Americana e a da Paz Romana, isto é, /Pax Romana/.

Pax Romana <https://www.britannica.com/event/Pax-Romana>, (latim: “Paz
Romana”) um estado de tranquilidade comparativa em todo o mundo
mediterrâneo desde o reinado de Augusto (27 aC-14 dC) até o reinado de
Marco Aurélio (161-180 dC). Augusto lançou as bases para este período de
concórdia, que também se estendeu ao norte da África e Pérsia. O império
protegia e governava províncias individuais, permitindo que cada uma
fizesse e administrasse suas próprias leis, aceitando a tributação
romana e o controle militar.

Acreditava-se que a Pax Americana seria o seu equivalente histórico no
início de 1990. Mas os líderes dos EUA na época que, ao assumir o poder
viram isso como sua chance de aproveitar essa oportunidade de ouro e
impor a hegemonia global. Na época, havia um debate público em curso nos
EUA se os EUA deveriam se tornar uma potência global ou não.
Estranhamente, havia um número crescente de pessoas pressionando para
que os EUA dissolvessem a OTAN e se livrassem dela para sempre, mas
os /falcões liberais neoconservadores /americanos acabaram prevalecendo.

/Quem voa muito perto do sol, com asas douradas, derretê-las. – William
Shakespeare /

A decisão dos EUA e seus vassalos de expandir a OTAN foi tomada em 1997,
o que deu origem à agressão à RS Iugosláva (Sérvia e Montenegro) em 1999
e, em seguida, uma série de outras invasões dos EUA, agressões,
revoluções laranjas, mudanças de regime e ‘revoltas projetadas’, como as
do Iraque, Líbia, Síria, Afeganistão, Iêmen, Sudão e atualmente
a /guerra por procuração/ dos EUA na Ucrânia. Os paralelos entre todos
podem parecer absurdos e infundados “a um olho politicamente sem ajuda”.
Uma oportunidade para enterrar os machados dos EUA contra a URSS, /para
“transformar espadas em arados”, /para cooperar de maneiras alternativas
pelo comércio, cultura, educação etc. e forjar a paz globalmente falhou
miseravelmente (novamente). Na verdade, foram os EUA que gritaram um
retumbante “não” e optaram por uma competição geopolítica feroz e muitas
vezes selvagem, que /lenta, mas seguramente/ levou o mundo inteiro à
beira da Terceira Guerra Mundial. Na época do mundo unipolar, enquanto
durou, os EUA, também conhecido como G7, também conhecido como Ocidente
Coletivo, parecem ter governado o mundo. Alternativamente, alguns tendem
a usar sua versão mais teatral ‘/o Estado Profundo’/.

Uma das maiores mudanças de paradigma ocorreu quando, após o primeiro
mandato de George H.W. Bush
<https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/george-h-w-bush/> com a eleição presidencial de 1992 e com Bill Clinton concorrendo ao seu primeiro mandato, quando o terceiro candidato Pat Buchanan apareceu repentinamente <https://www.britannica.com/event/United-States-presidential-election-of-1992>. Alguns analistas tendem a pensar que Pat Buchanan foi plantado para concorrer à presidência apenas para tirar parte dos votos e, ao fazê-lo, impedir que George H.W. Bush ganhasse seu segundo mandato na Casa Branca.

Com essa mudança colossal, a política externa dos EUA de alguma forma
misteriosamente se fundiu no /globalismo imperial/ em que os magnatas
financeiros dominam o palco. O capital financeiro conseguiu sequestrar e
controlar todos e tudo em completa submissão, na qual uma infinidade de
outros países simplesmente cumpriram os ditames dos EUA. Isso se
aplicava até mesmo a países poderosos como o Reino Unido e a Alemanha,
graças às estruturas financeiramente poderosas dos EUA, fortemente
apoiadas pelo complexo industrial militar.

Em comparação, os países da UE parecem ter tido mais soberania durante a
Guerra Fria do que desde que os EUA assumiram o comando. Alguém se
pergunta se o Ocidente Coletivo já mostrou algum grau de resistência à
hegemonia dos EUA. Em 2003, houve evidente resistência da Alemanha e da
França contra o imperialismo dos EUA em seu esforço para recuperar
alguma soberania quando tentaram se opor à invasão do Iraque pelos EUA e
pelo Reino Unido, mas foram descaradamente ignorados pelos EUA. Era
flagrantemente óbvio então que os EUA nunca permitiriam quaisquer vozes
dissidentes ou rivalidade política dentro do Ocidente Global, o que é
mais um paradoxo de que os EUA querem ser um ditador per se, mas andam
por aí fingindo trazer “democracia” para o mundo. Testemunhamos o
culminar de tudo isso na guerra na Ucrânia, na qual os EUA brutalmente
armaram o Ocidente Global para se juntar a eles na guerra por procuração
dos EUA contra a Rússia. Quando a Alemanha pelo menos tentou resistir
silenciosamente, mas inflexivelmente, os EUA explodiram o Nord Stream 1
e 2. Eles ainda esperam que a UE torne seus próprios interesses
fundamentais bode expiatório para o bem dos EUA. O belicismo, o lucro
como objetivo, a fome de poder dos EUA acompanhado pelo Japão, Nova
Zelândia, Austrália, Coréia do Sul e possivelmente Cingapura elimina
todos os que estão em seu caminho.

Parece incompreensível como os EUA conseguiram estabelecer seu domínio
esmagador não apenas na UE, mas também globalmente. Os EUA conseguiram
estabelecer o domínio recorrendo ao /poder brando/, depois de terem
destruído todos e cada um dos países pelo uso do /poder duro/. Não há
efeito no uso do poder brando, a menos que o poder duro de /“armas e
tanques”/ já tenha causado estragos no país de sua escolha” em algum
momento. Os EUA então conseguiram persuadir os outros a cair no que eles
comercializavam como /Consenso de Washington/
<https://www.intelligenteconomist.com/washington-consensus/>. Os EUA
imporiam um número crescente de regras e regulamentos na economia,
bancos e finanças, com o emblema unilateral do (pseudo) “científico” e
aparentemente muito longe de qualquer ideologia e uma vez que cada país
“alvo” as aplica, os EUA garantem que o país irá se beneficiar
enormemente de sua aplicação em seus respectivos contextos econômicos e
financeiros. Esse foi, na verdade, um mecanismo inventado de tal forma
que qualquer país que seja vítima dele se torna colonizado sem que seus
governos estejam cientes disso. Se um país tem os sistemas “milagrosos”
dos EUA em ação, sua economia ganha vantagem competitiva globalmente,
mas o país acumula dívidas infinitas, o que eventualmente acaba sendo
um /perpétuo ciclo de pobreza/ incorrido sobre você pelos
sorrateiros /comerciantes de petróleo/
<https://www.npr.org/sections/codeswitch/2013/08/26/215761377/a-history-of-snake-oil-salesmen> de Washington DC, que tiveram /uma ponte ou duas para vender/ <https://www.urbandictionary.com/define.php?term=I%20have%20a%20bridge%20to%20sell%20you> às massas crédulas por muito tempo.

/A virtude é sufocada por uma ambição imunda. – William Shakespeare /

Felizmente, esse conceito esmagadoramente assustador de hegemonia global
tornou-se excessivamente ambicioso. Simplificando, o Gulliver
<https://www.britannica.com/topic/Gullivers-Travels> político de ambição
cega não poderia ter cabido na terra dos liliputanos
<https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lilliputian> “com
habilidades diferentes” por muito tempo.

/Ambição desmedida, que ultrapassa a si mesma e cai morta do outro lado /

/William Shakespeare /

Para a surpresa dos EUA, várias nações sábias e equilibradas desde então
colocaram dois e dois juntos, predominantemente China e Rússia com os
mais altos escalões dentro dos respectivos governos russo e chinês, que
desde então pavimentaram os caminhos de Putin e Xi para o poder. O
resto, que representa cerca de 85% do mundo enquanto falamos, então
alegremente se juntou a eles. A resistência ao imperialismo globalista,
que é erroneamente chamada de política externa dos EUA, ganhou muito
impulso mesmo antes da crise ucraniana. O sentimento crescente é que
eles são ferozmente contra as elites liberais dos EUA, elites
desconectadas, que governam o mundo inteiro a partir de um centro de poder.

------------------------------------------------------------------------

Fonte:
https://strategic-culture.org/news/2023/05/19/unipolar-world-in-retrospect-and-onset-of-multi-polarity/

Em
SAKERLATAM.ORG
https://sakerlatam.org/mundo-unipolar-em-retrospecto-e-o-inicio-da-multipolaridade/
9/5/2023

Neoliberalismo da Ucrânia a base de esteroides, suicídio econômico da *** Europa

 



Por Yves Smith em 17 de maio de 2023


        Aqui é Yves. Sente-se e aproveite mais uma discussão entre
        Radhika Desai e Michael Hudson, desta vez acompanhado pelo
        professor Mick Dunford na Hora Geopolítica. O tour de hoje
        começa na Ucrânia, vai para a Rússia e depois continua para a
        Europa, os EUA e a China. É digno de nota ver a mídia ocidental
        agir como se os problemas econômicos da Europa estivessem por
        trás deles, quando os governos da UE estão planejando continuar
        a fornecer subsídios maciços à energia e, apesar disso, a
        indústria continua a decampar.

Publicado originalmente em Geopolitical Economy News Hour
<https://www.youtube.com/watch?v=6bF3QkHIB7I>

RADHIKA DESAI: Olá a todos e bem-vindos a esta nona Geopolitical Economy
News Hour, o show quinzenal sobre a economia política e geopolítica de
nossos tempos. Sou Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: E eu sou Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: E hoje temos um convidado especial, o professor Mick
Dunford. Mick é professor emérito da Universidade de Sussex e
pesquisador visitante da Academia Chinesa de Ciências e seu trabalho se
concentra no desenvolvimento mundial, especialmente da Eurásia e da China.

Mick vai nos ajudar a discutir a economia política e geopolítica hoje do
conflito na Ucrânia. O conflito está se arrastando. A tão esperada
ofensiva de primavera começou e está esmigalhada.

A propaganda ocidental está começando a retratar o que sabemos ser, em
muitos casos, um banho de sangue para a Ucrânia como um triunfo. O
presidente Zelensky está viajando pelas capitais europeias, provocando
promessas muito incertas de ajuda.

As potências ocidentais estão enchendo a Ucrânia com o que alguém
recentemente chamou de zoológico de armas incompatíveis e sistemas de
armas de diferentes safras.

A UE continua impondo conjuntos cada vez mais novos de sanções, enquanto
o presidente Biden continua a proclamar seu apoio à causa da Ucrânia, o
tempo que for necessário para recuperar suas fronteiras de 1991, o que
obviamente inclui a Crimeia.

Então, tudo isso está acontecendo. Sabemos que há muito que é intrigante
sobre o conflito.

E hoje o que queremos fazer é seguir o dinheiro do conflito. As guerras
não são travadas apenas com armas, estratégias e táticas. Os exércitos
marcham, como dizem, sobre o seu estômago.

Então, qual é a economia política e geopolítica deste conflito?

Enquanto a grande imprensa faz parecer que o Ocidente está envolvido no
conflito inteiramente altruisticamente, defendendo os valores ocidentais
e a democracia, mesmo que apoie, a propósito, um governo cada vez mais
fascista em Kiev, algumas fontes críticas se concentram nos lucros que
estão sendo feitos pela produção de armas.

Mas o que pensamos que seremos capazes de mostrar no decorrer desta hora
é que, de fato, a economia política subjacente e a economia geopolítica
são muito mais complexas.

Então, o que decidimos fazer é organizar a conversa por país e região.

Então, vamos primeiro discutir os pontos relacionados com a Ucrânia.
Então vamos para a Rússia. E aí vamos para a Europa. Depois vamos para
os EUA. E então discutiremos a China e depois o resto do mundo.

Assim é mais ou menos o que queremos fazer.

E assim, começando com a Ucrânia, o que eu acho realmente notável sobre
todo o tipo de situação econômica na Ucrânia é que, normalmente, quando
um país está em guerra, você esperaria que o país se unisse, o governo
cria políticas que são igualitárias.

Você sabe, no curso do conflito na Segunda Guerra Mundial na
Grã-Bretanha, falou-se de partes justas e sacrifícios iguais.

Mas o que você encontra na Ucrânia agora é absolutamente o oposto. O que
estamos vendo na Ucrânia é o que podemos chamar de neoliberalismo a base
de esteroides.

O governo Zelensky, mesmo quando está conduzindo uma guerra, que é
muitas vezes uma espécie de “guerra de show” de qualquer maneira, mas é
supostamente em guerra, ele está combatendo um grande inimigo.

Enquanto isso, o governo está implementando uma legislação extremamente
antitrabalho. Ele proibiu a oposição que tentará resistir a isso. E está
privatizando todos os tipos de ativos estatais para financiar a guerra.

Então está essencialmente vendendo a prata da família para pagar uma
despesa contínua.

Além disso, as privatizações incluem a terra muito, muito fértil da
Ucrânia. E não está sendo privatizado para agricultores comuns ou algo
assim. Pelo contrário, a terra está sendo vendida para o grande
agronegócio.

Então, toda vez que você ouve isso, você sabe, o quão urgente é que os
grãos ucranianos cheguem aos mercados mundiais, não é o interesse dos
agricultores comuns que estão sendo protegidos, agricultores ucranianos.
Pelo contrário, esses grandes agronegócios devem colocar seus produtos à
venda. Então é isso que está acontecendo.

E de muitas outras maneiras também, a iniciativa privada está
profundamente envolvida. Toda vez que há um empréstimo sendo dado à
Ucrânia, operadores do setor privado, grandes instituições financeiras
estão envolvidas. E, claro, o FMI está canalizando dinheiro para a
Ucrânia de várias maneiras e assim por diante.

Você não acha, Michael, que isso não é realmente um estado de coisas
excepcional para um país em guerra?

MICHAEL HUDSON: Bem, certamente é.

E na discussão da imprensa todos os dias, se trata obviamente do
militar, mas a discussão militar sobre se haverá um contra-ataque da
Ucrânia, a situação militar é, tudo o que eles estão realmente falando
é, a Ucrânia tem de arrecadar alguma vitória para que possa agora
negociar a paz com os russos e instalar exatamente a política neoliberal
que você descreveu. Não há como isso acontecer.

Acho que devemos dizer no início o que o outro lado tem a dizer. E acho
que o secretário de Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, deixou isso
claro em 4 de maio.

“Todo mundo entende a natureza geopolítica do que está acontecendo, e
todo mundo entende que sem resolver o principal problema geopolítico,
que é o desejo do Ocidente de manter sua hegemonia e ditar a tudo e
todos a sua vontade, é impossível resolver qualquer crise na Ucrânia ou
em outras partes do mundo.”

Então você pode ver agora como os EUA estão se preparando para isso.
Todos os dias, certamente no New York Times e no Washington Post, há uma
lista de todos os crimes de guerra que a Rússia supostamente cometeu na
Ucrânia, começando com massacres falsos, o massacre de Bakhmut e todos
os ataques.

Assim, os EUA estão acumulando uma conta que agora o New York Times diz
é de US$ 2 trilhões que a Ucrânia terá de pagar ao Ocidente, a fim de se
tornar solvente, uma vez que a luta acabe.

E os EUA dizem: — Bem, já estamos preparando um julgamento por crimes de
guerra no Tribunal Penal Internacional contra a Rússia e isso vai ser,
uma lista de danos para cobrar da Rússia para que a Ucrânia possa
começar a pagar.

Mas, é claro, o julgamento por crimes de guerra vai levar anos e anos.
E, entretanto, a Ucrânia vai ter de vender exatamente todos os seus
ativos que você mencionou.

Terá de vender sua agricultura para a Monsanto. Vai vender seus direitos
de gás para a Chevron. Os EUA contrataram a BlackRock, a empresa da Wall
Street, para fazer um repertório de todos os ativos que a Ucrânia tem e
como eles serão vendidos aos compradores dos EUA.

Bem, a questão é, o que vai acontecer? Será que isso vai mesmo ser vendido?

Bem, como pode ser vendido se os vendedores são um governo que foi
instalado por um golpe de Estado, um governo que na verdade se tornou um
governo terrorista, e o dinheiro que é recebido por esses privilégios
especiais é realmente entregue aos cleptocratas e aos funcionários do
governo para colocar em suas próprias contas, e muito disso foi
realmente reciclado em campanhas para o Congresso dos EUA, os senadores
dos EUA e os políticos dos EUA.

E isso é uma espécie de aspecto econômico chave disso que não foi
discutido além do laptop de Hunter Biden, onde ele prometeu pagar Hunter
Biden e o grande homem, presumivelmente o pai, para atuar como lobistas
para a Ucrânia.

E sabemos que grande parte do dinheiro que foi doado à Ucrânia foi pago
pela Ucrânia em agências de relações públicas e lobistas para pagar
senadores e representantes.

Mas também, quando você tem a BlackRock encarregada de neoliberalizar e
dividir a economia ucraniana, os senadores e congressistas podem esperar
contribuições de campanha não apenas da Ucrânia, mas da BlackRock, da
Chevron, de todas as outras empresas que são capazes de comprar uma
matança lá.

Qual foi a resposta?

E acho que o que quero salientar é que a Rússia obviamente precisa de
seu próprio tribunal criminal.

Precisa de um tribunal sombra para dizer: — Sim, é claro que houve o
agressor deve pagar reparações. O agressor, neste caso, são os EUA e a
OTAN. Nos é devido dinheiro. Nós não somos os credores.

— E esses ativos na Ucrânia, especialmente na parte russa que agora
fazem parte da Rússia, não são da Ucrânia para vender. Eles são nossos
ativos agora. São ativos russos. E não vamos vendê-los ao Ocidente, e
não vamos instalar um programa neoliberal que está sendo proposto pelo
Ocidente.

Então, obviamente, haverá um impasse por vários anos.

Esse impasse terá de ir além de apenas um tribunal penal internacional
pela maioria global, mas todo um conjunto de contrainstituições para
combater, por exemplo, o FMI, que está emprestando dinheiro para a
Ucrânia em violação de seus artigos de acordo, emprestando a um país em
guerra, emprestando a um governo que é tudo menos democrático para
combater a guerra.

Então, acho que podemos ter um pouco de ida e volta aqui antes de
terminarmos com a Ucrânia, mas para entrar nisso, o fato de que a
solução econômica só pode ser resolvida no campo de batalha. Todos
concordam com isso.

Os EUA esperam que a Ucrânia ganhe o suficiente no campo de batalha para
que eles possam dizer: vamos parar e conversar.

E a Rússia deixou bem claro que não vamos parar e conversar. Vamos
continuar a colocar nossas demandas de segurança nacional a frente, e
isso não é algo que vai acabar este ano ou no próximo ano ou mesmo no
ano seguinte.

RADHIKA DESAI: Mick, por favor, vá em frente.

MICK DUNFORD: Ok. Eu só quero pegar o que Michael disse sobre a forma
como o neoliberalismo é visto como o caminho a essa altura.

E eu quero fazer isso falando sobre a maneira pela qual o
neoliberalismo, a maneira pela qual um caminho particular para a
transição, a maneira pela qual um país em que nacionalistas étnicos
chegaram ao poder através de uma série de sucessivas revoluções
coloridas, lançou as bases, muitas das bases para a crise atual.

Eu gostaria que Paul mostrasse um slide, se ele puder.

É muito interessante, você sabe, que em 1991, os nacionalistas étnicos
ucranianos, de quem Gorbachev tinha realmente avisado Bush, previu que a
Ucrânia se tornaria muito rapidamente outra França.

Na verdade, o que aconteceu foi que a Ucrânia, em certo sentido,
realmente retrocedeu. De 1989 a 1991, houve uma série de transformações
na Europa em que muitos dos países comunistas da Europa entraram em
colapso e empreenderam transições para o capitalismo.

E em 1989, houve uma tentativa de revolução colorida, que falhou na China.

Este gráfico mostra simplesmente o crescimento do PIB em vários desses
países em transição a partir de 1989. 1989 é igual a 100.

Dos países da Europa Oriental, o que melhor se saiu foi a Polônia.
Atingiu, até 2019, um índice de 251,7. Mas a Polônia recebeu enormes
somas de apoio do Fundo de Coesão da União Europeia.

Desses países, o que ficou em segundo lugar foi, na verdade, a
Bielorrússia, que não adotou um caminho neoliberal.

Se, no entanto, você olhar para a Ucrânia, descobrirá que, em 2019,
pouco antes do grande impacto do conflito atual, mas obviamente
refletindo em parte o conflito que começou em 2014, ficou em apenas
56,8. 56% de onde estava em 1989.

Isso representa um colapso econômico catastrófico como resultado do
caminho de transição que foi adotado naquele país.

Se alguém olhar para a China, eu registro o índice chinês. O índice
chinês, começando em 100 em 1989, em 2019 foi de 1.480.

Eu quero que você pense sobre esses dois números. Você pode comparar
Polônia, 251,7, Bielorrússia, 56,8, China, 1.480.

Então, em certo sentido, esse caminho neoliberal particular levou a uma
catástrofe econômica.

Também levou a uma catástrofe demográfica porque o país tinha 51,3
milhões de pessoas em 1989, 1993. E caiu para cerca de 41 milhões em
2014. Hoje, são cerca de 31 milhões.

Cerca de 5,5 milhões de refugiados estão na China, outros 4,5 milhões na
União Europeia.

Sua população entrou em colapso porque as mortes excedem os nascimentos.
Portanto, tem muito pouca perspectiva de ver um crescimento populacional
sustentado nos próximos anos.

Então, de certa forma, eu só queria documentar esses aspectos econômicos
e demográficos de uma catástrofe que levou a essa tragédia.

RADHIKA DESAI: Isso é realmente muito importante.

O que estamos vendo agora no contexto da guerra é que essas políticas
estão realmente sendo reforçadas, inclusive pelo fato de que o governo
Zelensky usou a desculpa da guerra para proibir toda a oposição, o que
significa que a oposição a essas políticas não pode ser expressa,
essencialmente.

E, claro, o que você também está dizendo sobre o colapso demográfico,
antes e durante a guerra, com tantos refugiados na Rússia e em outros
lugares, eu acho que também mostra que, a ironia do fato é que todos que
dizem defender a Ucrânia e nós vamos defender a Ucrânia está realmente
contribuindo para a destruição sistemática da Ucrânia.

Esta é uma das ironias da situação atual.

Outra coisa sobre o tipo de economia política de tudo isso que realmente
me parece extremamente, quero dizer, escandalosamente hipócrita,
chocantemente hipócrita, é que todas as armas que estão sendo enviadas,
especialmente pelos Estados Unidos, mas também por outros países, são
sempre retratadas como, estamos doando armas para a Ucrânia.

Nenhuma dessas armas está sendo doada. Os Estados Unidos e outros países
estão vendendo essas armas. E se a Ucrânia não pode pagar, como de fato
não pode, eles estão anotando na caderneta.

No final desta guerra, qualquer entidade que sobreviva à qual o nome
Ucrânia possa estar conectado, será sobrecarregada com este projeto de lei.

E eu não acho que todo o dinheiro que eles vão confiscar deste ou
daquele oligarca russo, reservas do Banco Central e tudo mais, vai
chegar perto de pagar por isso.

E assim, essencialmente, quem quer que seja o povo que permaneça na
Ucrânia, estará trabalhando muito duro para pagar essa dívida.

E, novamente, é uma dívida, lembre-se, que foi incorrida para um
propósito completamente ilegítimo.

A Ucrânia não era muito próspera, mas teria retido os humildes 56,8% de
sua prosperidade de 1989. Teria mantido isso substancialmente e talvez
até feito melhor se tivessem assinado os acordos de Minsk.

Mas o Ocidente, ao incitar a Ucrânia a não assinar os acordos de Minsk,
criou essencialmente essa situação.

E mais, corporações ocidentais, financeiras, agronegócios e tudo mais já
estão basicamente lucrando com isso.

Eles estavam lucrando, como Mick apontou, já antes deste conflito
começar, através de todas as revoluções coloridas e da implementação de
políticas neoliberais e assim por diante, que remonta certamente a 2014
e muito mais cedo do que isso também.

Mas também no contexto da guerra atual, enquanto a guerra está em
andamento, enquanto o país está em guerra, as corporações ocidentais
estão se beneficiando comprando ativos produtivos e essencialmente
explorando o trabalho ucraniano com uma legislação trabalhista que é
totalmente carregada em favor das grandes corporações.

MICHAEL HUDSON: Bem, a questão é, o que a Ucrânia vai ser para tudo isso?

Quando você fala sobre o neoliberalismo, não há como esse programa
neoliberal ser aplicado a Donetsk ou a Luhansk ou a Odessa, se forem
capturados.

Então, o que estamos falando é de uma espécie de estado áspero da
Ucrânia em que é possível até mesmo Luhansk ser entregue à Polônia. Vai
ser dividido.

Então, o argumento será: qual é a Ucrânia que vai pagar essas dívidas?

E certamente quaisquer acordos que o governo por procuração tenha feito
e quaisquer dívidas que eles tenham contraído podem ser repudiados com
base em dívidas odiosas.

Agora, obviamente, se os Estados Unidos impuserem um governo fantoche,
uma oligarquia de clientes, eles não vão levantar a questão das dívidas
odiosas.

Como você acabou de apontar, o sistema político é tal que o trabalho não
tem representação lá.

Então você teria uma Ucrânia que perdeu metade de sua população, vivendo
no exterior agora e não há nada para onde querer voltar.

E grande parte da população é dos falantes de russo. Então, haverá
literalmente algo que não é realmente um país.

Você pode pensar nela como uma entidade econômica que de alguma forma
controla as matérias-primas que mencionamos, a terra que não é
envenenada por balas de urânio e tornada radioativa.

Você está falando de uma espécie de país, não realmente um país. Mesmo a
definição de como apresentar as novas leis vai ter de esperar por um
acordo das fronteiras políticas que eu não vejo acontecendo no futuro
previsível.

RADHIKA DESAI: Absolutamente. Quero dizer, basicamente o que todos nós
estamos dizendo é que a guerra tem sido simplesmente a ocasião para uma
maior aceleração da transformação neoliberal da Ucrânia, que é o que o
Ocidente está ganhando.

Enquanto isso, é claro, os ucranianos comuns, muitos deles podem até ser
bastante idealistas, estão sendo inscritos para ir lutar e morrer por
uma causa que nem sequer é a causa de sua libertação, mas uma causa da
destruição de seu país.

Quero dizer, esta é a terrível situação na Ucrânia. Talvez se
terminarmos com a Ucrânia, podemos, Mick, você quer acrescentar mais
alguma coisa sobre a Ucrânia?

MICK DUNFORD: Quero dizer, não, a única coisa que eu teria acrescentado
é que, quero dizer, se você olhar para Mariupol, já há um processo
bastante significativo de reconstrução de moradias, com as pessoas
recebendo novas acomodações.

Houve grandes investimentos em infraestrutura de transporte. Houve
tentativas de resolver os problemas de abastecimento de água da Crimeia.

Então, eu suspeito que as partes da Ucrânia que se tornaram partes da
Federação Russa podem muito bem ver um investimento público muito
substancial, a fim de tentar, bem, muito foi destruído, para realmente
restaurar a infra-estrutura e começar a restabelecer os serviços
públicos e talvez para colocar para funcionar algumas dessas atividades
econômicas novamente para fornecer às pessoas meios de subsistência.

Mas, obviamente, isso envolverá investimentos financeiros maciços e um
planejamento muito cuidadoso.

RADHIKA DESAI: Absolutamente, e isso é uma boa deixa para o nosso
próximo tópico, que é a Rússia. Então, eu diria, quais são as coisas
mais gerais que você pode dizer sobre a situação na Rússia?

Bem, lembre-se que quando o conflito começou, o presidente Biden alegou
que iria impor tais sanções que estavam indo para, o que era, como ele
colocou isso? Que iríamos reduzir o rublo a escombros e que iríamos
atrasar a economia russa, destruir maciçamente a economia russa.

Em vez disso, o que vimos é que a economia russa realmente se mostrou
muito resiliente. E, de fato, em muitos aspectos, as sanções têm sido
bumerangues, causando mais danos aos impostores das sanções, seja a
União Europeia ou os próprios EUA, particularmente o sistema do dólar e
assim por diante, em vez de prejudicar a Rússia.

Assim, a Rússia mostrou-se resiliente contra as sanções.

E essa história em si também remonta a 2014, porque em 2014, como a
audiência deve se lembrar, um primeiro lote de sanções foi imposto à
Rússia.

E em resposta a essas sanções, o governo russo empreendeu uma série de
iniciativas para essencialmente tornar sua economia a prova de sanções.

E uma das grandes histórias de sucesso de ser a prova de sanções foi, de
fato, o setor agrícola russo, que realmente tem sido, e provou ser uma
história de sucesso.

E a Rússia é hoje um grande exportador, não só de cereais e produtos
alimentares e assim por diante, mas também exporta fertilizantes, como
vimos numa fase anterior do conflito, quando havia uma grande
preocupação com a interrupção do fornecimento de fertilizantes da Rússia.

E a Rússia também demonstrou, ao longo do último ano, capacidade de
manter a produção.

Uma das outras coisas que me ocorre é que, no Ocidente, com todas as
armas sendo fornecidas e vendidas à Ucrânia, os estoques foram
esgotados, enquanto a Rússia demonstrou capacidade de continuar
fabricando armas e essencialmente ganhar guerras na Rússia.

Então, nesse sentido, e último ponto que eu gostaria de fazer é que tudo
isso foi feito em um contexto onde, embora o governo tenha intensificado
seu nível de intervenção estatal para criar uma economia mais produtiva,
tornar-se mais um estado de desenvolvimento, há muitos na Rússia que
argumentam que não foi feito o suficiente nessa frente e mais pode ser
feito.

As políticas dos bancos centrais, as políticas dos bancos centrais
russos poderiam ser mais anti-neoliberais do que são.

O governo também poderia essencialmente mobilizar a economia em pé de
guerra.

E, na verdade, em vez de como, para a Rússia, o FMI previu que a
economia russa seria atrasada em cerca de 12 a 14%. E no final, em 2022,
recuou em meros 2%.

Mas muitas pessoas argumentam, Sergei Glazyev é um deles, que diz, na
verdade, se você mobilizar a economia, você não só não teria um revés de
meros 2%, o que é certamente algo para comemorar, mas na verdade teria
um boom econômico russo, o que ainda poderia ser possível.

MICHAEL HUDSON: Bem, o que a Rússia quer fazer é transformar o que vai
ser uma vitória militar na Ucrânia em uma nova ordem econômica geral.
Foi sobre isso que Putin e Lavrov falaram.

E eles também apontaram que as resoluções econômicas e políticas do
conflito na Ucrânia andam juntas.

Assim, a Rússia logo de início vai pedir à Ucrânia e aos Estados Unidos
que admitam que o falso massacre em Bucha e outras acusações de crimes
de guerra foram falsificadas.

E a Rússia vai, espero, fazer sua própria lista de crimes de guerra
ucranianos, americanos e britânicos contra a Ucrânia, incluindo urânio
agora empobrecido, e apresentar sua própria conta de dinheiro que é
devido, o que provavelmente será muito mais.

Haverá toda uma discussão sobre quem começou a guerra.

A guerra começou em 2014 com o golpe de Estado?

Ou começou com o acúmulo de [forças] ucranianas para atacar Luhansk e
Donetsk pouco antes de fevereiro do ano passado?

Ou apenas começou com a Rússia chegando, como todos os documentos
oficiais americanos dizem, sem provocação?

Bem, o julgamento de crimes de guerra será executado pelos russos,
provavelmente com outros países do Sul Global, países da maioria
mundial, China e outros.

E o objetivo será reestruturar não apenas a OTAN-Ucrânia, mas as
relações OTAN-China e EUA com a maioria global.

E o que a Rússia percebe é que o que quer que saia disso, qualquer que
seja o acordo de paz negociado, só pode ser estabelecido no campo de
batalha. É por isso que a Rússia não pode se dar ao luxo de perder a
guerra.

E por que no New York Times, o Sr. Friedman sai e diz, a Rússia agora se
expandiu até a ponta da OTAN. É a Rússia que está se expandindo para a
OTAN, em vez de a OTAN se expandir para a Rússia.

Então eu acho que o que a Rússia vai apresentar é a sua própria Doutrina
Monroe.

E vai dizer, mantenha-se fora do Mar Negro e mantenha-se também fora do
Pacífico Norte.

Pode coordenar isso com a China, mantendo navios estrangeiros fora do
Estreito da China. A guerra da Ucrânia vai definir todo um modelo para o
que está acontecendo em Taiwan, na China e em todo o mundo, longe da
Ucrânia.

E os Estados Unidos essencialmente apreenderam as propriedades dos
oligarcas russos. E nós falamos sobre a apreensão das reservas da Rússia.

E essas apreensões de oligarcas russos foram compradas com o dinheiro
que pagaram às empresas privatizadas aos mutuários americanos e
estrangeiros.

Assim, a Rússia pode responder economicamente anulando todas as
participações estrangeiras de ações russas que são detidas por
detentores dos EUA e da OTAN.

Espere um minuto, você não só roubou da Ucrânia, você roubou na Rússia.
Vamos ter um acordo global de tudo isso.

Você fez com a Rússia primeiro o que fez com a Ucrânia. Vamos cancelar
todas as ações e títulos devidos aos detentores dos EUA e da OTAN.
Simplesmente anulá-los para reverter a liquidação da indústria russa.

E isso poderia ser um modelo para a mesma coisa a ser feita à Ucrânia no
cálculo dos danos e reparações que a América, a Grã-Bretanha e a
Alemanha devem à Ucrânia.

RADHIKA DESAI: Mick, por favor, vá em frente.

MICK DUNFORD: Sim, quero dizer, Michael falou sobre uma nova ordem
econômica.

Eu acho que é muito interessante perguntar por que, quando a partir da
década de 1990, a Rússia apresentou propostas para a integração
econômica da Eurásia de Lisboa a Vladivostok, quando falou sobre
segurança indivisível, quando esperava que os compromissos verbais e
escritos feitos a Gorbachev sobre a não expansão da OTAN seriam
respeitados, e agora aprendemos com Jeffrey Sachs que a OTAN começou a
planejar a inclusão, mesmo da Ucrânia em 1991, 1992, o que é surpreendente.

Mas, em certo sentido, essas propostas construtivas foram repudiadas
pelos Estados Unidos e também pela União Europeia. Uma pergunta
importante a ser feita é por quê.

Quero dizer, obviamente há muitas razões e há explicações complicadas,
mas claramente o que este conflito fez foi interromper a Nova Rota da
Seda, dividir a Rússia e a Alemanha.

Obviamente, é presumivelmente destinado a impedir o surgimento de um
poder terrestre eurasiano significativo que poderia desafiar a liderança
dos Estados Unidos.

No caso da UE, a UE só está interessada na integração econômica em seus
termos, ou seja, o que ela diz respeitar seus valores, mas o que ela
quer dizer com seus valores é uma ordem política na qual é fácil
interferir externamente e uma ordem econômica na qual todos os recursos
estão essencialmente disponíveis para venda a todos e qualquer um, o que
tende a negar a partes menos desenvolvidas do mundo as perspectivas de
se engajar em uma forma de desenvolvimento de recuperação.

Acho que é à luz dessa amarga experiência que a Rússia formulou uma nova
política externa, e essa nova política externa é extremamente
interessante porque envolve, por um lado, uma reorientação da Rússia
para o Oriente, o estabelecimento de relações mais estreitas com a Ásia
Oriental, com o Sudeste Asiático, com a Índia.

Mas também envolve a redefinição da Rússia como um “estado de civilização”.

Quero dizer, por um longo tempo, desde Pedro, o Grande, a Rússia, em
certo sentido, modelou-se no Ocidente, e eu acho que é a malversação do
Ocidente que realmente a convenceu de que tem de haver outro caminho a
seguir.

E, em certo sentido, essa noção de um estado de civilização é uma noção
que também é usada em relação à China, você poderia usá-la em relação à
Índia, em relação aos países do mundo islâmico.

E o que é bastante interessante sobre isso é que se você realmente diz,
olhe, você olha para o Leste Asiático, até 1894, o Leste Asiático estava
em paz por 300 anos.

Se você olhar para a China, ela esteve em paz por 500 anos. Esses países
não se envolveram em formas de expansão externa e colonialismo.

Então, em certo sentido, há uma profunda diferença no tipo de
civilização ou valores dessas civilizações do Leste Asiático e da
civilização ocidental em que o capitalismo emergiu, o imperialismo e o
colonialismo.

E, em certo sentido, isso está associado a uma concepção radicalmente
diferente da ordem internacional que acho que a Rússia chegou agora em
sua estreita relação com a China, e especialmente em termos da maneira
como definiu sua nova política externa.

E isso, em certo sentido, é uma esperança de que todos nós possamos, nos
próximos anos, vir a viver em um mundo mais pacífico em que não estamos
constantemente confrontados com uma sucessão de guerras como temos sido
basicamente nos últimos 500 anos, desde a ascensão do colonialismo
ocidental e do imperialismo.

RADHIKA DESAI: Não, essa é exatamente a palavra. A palavra que você
terminou é exatamente o que eu ia falar, porque é sobre o imperialismo.

Você disse que Jeffrey Sachs observou que os americanos estavam
planejando já em 1990, 1991 integrar a Ucrânia à OTAN, etc.

A razão para isso é que essencialmente o que governou o mundo, o que
determinou como as diferentes partes do mundo se relacionam entre si nos
últimos duzentos anos foi o imperialismo ocidental.

Por que temos o imperialismo ocidental? Por causa do capitalismo ocidental.

Qual é o objetivo do imperialismo ocidental?

Abrir constantemente mais e mais partes do mundo para que as corporações
ocidentais baseadas no Ocidente pudessem ter acesso a mercados,
oportunidades de investimento e oportunidades de lucro e mão-de-obra
barata e materiais baratos.

A Rússia sempre foi vista como um grande prêmio para o Ocidente.

Essencialmente, o interesse anglo-americano, por assim dizer, o chamado
interesse liberal e mais agressivamente imperialista do Ocidente sempre
considerou a Rússia como sendo muito grande e, portanto, algo que
deveria ser quebrado.

Isso também é importante.

Também é importante falar sobre isso porque o imperialismo ocidental é
frequentemente ignorado enquanto o império russo ou o império chinês, e
estamos sempre sendo informados de que esses países estão sendo
imperialistas.

Mas, como você apontou corretamente, essas civilizações viveram
pacificamente e estão acostumadas a viver pacificamente há séculos.

Considerando que o que você viu com o início do capitalismo ocidental
não é nada além de guerra sem fim. E o propósito dessas guerras é
exatamente esse.

Então eu acho que, e eu também gosto de fazer um, quero dizer, eu
concordo completamente com você que, é claro, desde Pedro, o Grande e
Catarina, a Grande, a Rússia olhou para o Ocidente.

Mas o propósito de olhar para o Ocidente não era de fato modelar-se no
Ocidente, mas sim essencialmente fazer parceria com o Ocidente para
criar prosperidade russa.

Mas porque o Ocidente é imperialista, é precisamente essa prosperidade
que não era possível em estreita relação com o Ocidente.

É por isso que o auge da realização produtiva russa estava sob a União
Soviética, quando ela não estava de fato conectada com o Ocidente.

Então, nesse sentido, eu diria que o que a Rússia percebeu agora, e isso
ficou muito claro na minha última visita à Rússia, duas reminiscências
rápidas.

Número um, nós participamos de uma grande conferência econômica e mesmo
como dois ou três anos atrás, essa conferência teria sido dominada por
intelectuais neoliberais.

Desta vez, a esmagadora maioria dos oradores eram decididamente
anti-neoliberais.

Havia um par de neoliberais, mas eles eram uma espécie de um ou dois em
um mar de consenso geral sobre a criação de um estado de desenvolvimento
na Rússia, ter relações mais estreitas com a China e se afastar do
Ocidente.

Então, esse é o número um.

Número dois, outra conferência que participei, começou pela presidência.

Novamente, isso ocorreu na casa do neoliberalismo na Rússia, que é a
Escola Superior de Economia, que foi criada depois de 1991 precisamente
para ser uma espécie de colmeia para o pensamento neoliberal.

É aqui que a sessão começou pela presidência, essencialmente o primeiro
orador, essencialmente dizendo que quando esta guerra terminar, a Rússia
não se voltará mais para o Ocidente.

Esse capítulo está terminado. A Rússia olha para o Oriente.

E a sessão terminou com o presidente dizendo, o fato é que a Rússia não
quer se aproximar do Ocidente. O Ocidente é maçador. O Oriente é onde
tudo acontece.

Assim, nesse sentido, sim, o consenso de Washington foi agora
universalmente rejeitado e a questão de longa data de saber se a Rússia
é europeia ou eurasiana foi decididamente resolvida.

Então, nesse sentido, eu diria que há muitas tendências essencialmente
se movendo em uma direção antineoliberal.

Há espaço para mais e eu acho que a Rússia pode sair disso como uma
sociedade muito mais produtiva, desde que consiga não apenas construir
resiliência contrasanções, mas realmente aprender como um misto —

O gráfico mostrou que, no período desde 1989, a China aumentou
essencialmente seu PIB em quase 15 vezes. Outros países como a Rússia
também podem fazer isso. A Rússia tem muito potencial, mas precisa ter
as políticas certas.

E eu acho que esta é a direção em que a situação atual está empurrando a
Rússia. E, claro, como ambos apontaram, isso está criando um mundo
multipolar.

E está certamente dividindo o mundo para longe do Ocidente e criando
novas relações entre os países, particularmente a proximidade entre a
Rússia e a China é muito importante aqui.

MICHAEL HUDSON: Bem, a situação ucraniana e russa em muitos aspectos
inverteu todo o impulso tradicional do imperialismo.

Você e eu falamos há décadas sobre o imperialismo ser econômico.

E mesmo quando Karl Marx falou sobre a expansão britânica na Índia, ele
fez um discurso diante dos cartistas dizendo: — Bem, pelo menos o
imperialismo inglês vai quebrar o atraso da Índia e de outros países. E
vai introduzir o capitalismo. E esse será o primeiro passo para o
socialismo nesses países.

Isto não é o que está ocorrendo na Ucrânia ou na dissolução neoliberal
da Rússia.

E, de fato, você pode olhar para a Ucrânia e a Rússia nos últimos 30
anos e dizer que toda a teoria geopolítica da prioridade econômica, a
ideia de que a economia impulsiona a política, não parece ser o caso hoje.

Nem a indústria nem o trabalho estão se beneficiando.

Você está vendo a Alemanha já concordando em subsidiar os altos preços
do gás e do petróleo para apoiar a compra de seu gás nacional líquido
dos Estados Unidos. É seis vezes o preço que a Rússia estava cobrando.
Isso não é econômico.

Você tem a indústria alemã incapaz de parar o desmantelamento da
indústria alemã, desmantelando o comércio de energia e o comércio de
alimentos com a Rússia, que foi o que deu à indústria alemã sua vantagem
competitiva. Isso já se foi. E isso é irreversível.

Não por causa de qualquer coisa que o presidente Putin está dizendo,
estamos nos voltando para o leste. Mas porque a exigência dos EUA de
transformar a Europa em uma oligarquia clientelista se tornou irreversível.

Se o governo alemão apoia a indústria dizendo: — Ok, vamos dar dinheiro
à indústria para que possa depender inteiramente dos Estados Unidos para
materiais que costumávamos importar da Rússia, então, dado o fato de que
temos de equilibrar nosso orçamento de acordo com as regras da UE, vamos
ter de reduzir os gastos sociais.

Especialmente agora que temos de aumentar enormemente nossos gastos com
armas para substituir todas as velhas armas obsoletas que enviamos para
a Ucrânia por novas armas dos EUA, realmente não haverá nenhuma
oportunidade para um programa econômico social-democrata na Alemanha.

Bem, é difícil dizer como o interesse próprio econômico justifica essa
inversão, essa reversão da política europeia, porque levou à destruição
da indústria alemã pelos Estados Unidos. E não só isso, mas destruindo a
indústria alemã, você destruiu a demanda por mão de obra qualificada.

Vamos ver a mão-de-obra alemã emigrar, tal como aconteceu nos países
bálticos, uma perda de 20% da população da Letónia, Estónia e Lituânia?

Mas há outra coisa que também a Europa perdeu com isso. E quando a
Rússia e a China estão se afastando da Europa, eles não estão se
afastando da Europa que estava se tornando social-democrata, da Europa
que realmente manteve ideais em tempos passados, mas do fato de que a
Europa não é mais social-democrata.

Perdeu sua antiga política trabalhista socialista. O Partido Linke da
Alemanha acabou com a guerra na Ucrânia, e a intromissão política dos
Estados Unidos transformou os partidos social-democratas e trabalhistas
da Europa em representantes neoliberais, o Tony Blairismo da política
alemã e da política francesa e em toda a Europa.

Portanto, o resultado é que não apenas uma oligarquia política cliente,
mas também uma força de trabalho política cliente. Não há movimento
trabalhista na Europa que se oponha ao que está acontecendo aqui.

E se a economia governasse a política europeia? Bem, depois de 1991, a
Europa esperava pelo menos ganhar domínio econômico sobre a Europa
Central, a Rússia e, como você apontou, a Ucrânia. Mas agora está
perdendo a Eurásia.

Annalena Baerbock diz que qualquer tipo de comércio é um risco. E se
você negociar com a Rússia ou a China, então você está assumindo o risco
de que eles possam fazer com a Europa o que a América faz com o resto do
mundo.

Eles podem cortá-lo com sanções e perturbar sua economia, recusando-se a
exportar para você. E a Europa só pode estar segura se não exportar,
importar qualquer coisa que precise da China ou da Rússia ou do resto da
maioria global.

Apenas dos Estados Unidos podem ser dependentes para ajudar a Europa a
se desenvolver, assim como ajudou a Alemanha a se desenvolver explodindo
os gasodutos Nord Stream e reestruturando seu comércio de energia.

Então essa é a loucura do que a própria ministra das Relações Exteriores
da Alemanha está dizendo.

Eu não sei como você pode dizer que isso é uma explicação econômica das
coisas. O fato é que é um ódio étnico e racista contra a Rússia. É
nazismo. Não é social-democracia.

A Europa agora abraçou o nazismo, e acho que isso é melhor simbolizado
no fim de semana pelo encontro de Zelensky com o Papa vestindo dois
símbolos nazistas em sua camisa, apenas para deixar muito claro, hey,
talvez possamos restabelecer o pacto nazista papal da década de 1930 e a
linha vermelha e tudo mais.

Assim, a Europa perdeu seu futuro de investimento lucrativo com a
Rússia, e agora parece que a China também, e está completamente ligada
aos Estados Unidos.

Como você explica isso economicamente em termos de interesse próprio?
Não é possível.

RADHIKA DESAI: Mick, ainda estamos discutindo a Rússia, certo?

MICHAEL HUDSON: Bem, é a Europa também.

MICK DUNFORD: Comecei a falar sobre a Europa. Pode mostrar o segundo
slide? Vou fazer um comentário.

Michael acabou de falar sobre a maneira pela qual algumas das decisões,
as decisões extraordinárias tomadas pelos líderes políticos dos países
europeus, e as maneiras pelas quais a completa ausência, ao que parece,
de qualquer autonomia estratégica na Europa levou a ações que pioram uma
situação ruim.

Eles pioram uma situação ruim no sentido de que romperam as relações com
a Rússia, especialmente as relações energéticas, as relações
alimentares, e também o de-risking gera sérios riscos onde a Europa é
muito, muito dependente de toda uma gama de bens intermediários que são
realmente produzidos na China e fornecidos à indústria europeia pela China.

As indústrias europeias e, na verdade, todas as indústrias do G7,
enfrentam sérios desafios em qualquer caso, que estão até certo ponto
ligados ao fato de que, após a crise econômica na década de 1970, o
neoliberalismo foi, em certo sentido, adotado como solução.

Foi adotado como uma solução no sentido de que quando você viu essa
deslocalização da indústria, você realmente viu aumentos na
lucratividade das empresas que deslocalizaram.

Mas se você realmente olhar para o crescimento da produtividade dos
países do G7, este é o crescimento médio da produtividade, produtividade
do trabalho, produtividade horária, você pode ver que basicamente tem
diminuído constantemente.

Assim, em certo sentido, o desempenho econômico do G7, que inclui vários
dos principais países europeus e, claro, os Estados Unidos, o Canadá e
assim por diante, diminuiu progressivamente.

E diminuiu por causa de um declínio no investimento produtivo, que
reflete em parte considerações de rentabilidade e a rentabilidade
relativa dos investimentos em atividades financeiras e toda uma série de
atividades especulativas ligadas ao setor imobiliário e aos mercados de
ações e assim por diante.

Assim, o primeiro desafio que a Europa já enfrenta é, em certo sentido,
o desafio de superar esse declínio relativo da produtividade.

Mas, ao procurar enfrentar esse desafio agindo da forma como agiu nos
últimos anos e, em certo sentido, tornando-se uma espécie de parte do
mundo quase completamente dominada pelos Estados Unidos e pelos seus
interesses, a Europa causou danos consideráveis a si própria.

Eu acho que a outra coisa que é muito impressionante sobre o que está
acontecendo no que diz respeito à Europa é que, devido à maneira como a
ordem mundial está mudando, o tipo de recursos disponíveis para as
antigas potências coloniais são mais diminuídos.

Assim, nessa situação, os Estados Unidos procuram apoderar-se de uma
parte muito maior desses recursos, exigindo, por exemplo, que a Europa
adquira energia cara dos EUA, em vez de energia russa, através de novas
medidas que visam talvez incentivar a deslocalização das indústrias
europeias para os Estados Unidos.

Então, em certo sentido, o que você vê é uma espécie de rivalidade
interimperial entre a Europa e os Estados Unidos, com os Estados Unidos
explorando sua posição dominante para garantir um maior volume de
recursos para si mesmos.

RADHIKA DESAI: Com certeza, Mick.

Você usa o termo rivalidade inter-imperial, mas eu diria que,
essencialmente, desde o século XIX e, certamente, no século XX, os
Estados Unidos sempre quiseram essencialmente conter ou reverter os
imperialismos europeus, a fim de abrir a economia mundial para si mesmo.

Esse sempre foi o seu objetivo. Continua a tentar isso, embora, é claro,
esteja mais longe da realização do que nunca. O resto da economia
mundial está se afastando disso.

Basicamente, agora estamos discutindo a Europa. E eu quero dizer algumas
coisas sobre isso.

Mas eu queria dizer uma última coisa sobre a Rússia antes de deixarmos
esse tópico inteiramente.

E é isso, basicamente, o que está acontecendo agora e pode ser explicado
pelo que aconteceu com a Rússia pós-comunista.

Essencialmente, a Rússia mergulhou no caos econômico e no retardo na
década de 1990 sob terapia de choque. E nos anos 2000, sob a liderança
de Putin, você sabe, Putin conseguiu estabilizar a Rússia em uma
extensão considerável.

Mas já então estava muito claro que se o Ocidente tivesse o seu caminho,
isso é o que aconteceria com a Rússia, o que aconteceu com a Rússia na
década de 1990.

E no decorrer do período nas próximas duas décadas, o que o governo
Putin tentou fazer foi tentar dizer ao Ocidente que, — Olha, gostaríamos
de ter boas relações com você, mas não nesses termos. Você tem de
aceitar nossos próprios interesses e, naturalmente, interesses
econômicos, interesses de segurança e assim por diante.

E essa possibilidade de essencialmente tentar ter uma relação mais
equilibrada com o Ocidente foi destruída. O Ocidente basicamente se
recusou. Continuou a expandir a OTAN.

Então, agora essa reorientação decisiva da Rússia, a percepção de que o
Ocidente não tem mais nada a oferecer à Rússia que seja valioso. Isso é,
você sabe, isso tem essa história.

Vir para a Europa, para mim, a manchete em termos de discutir o que está
acontecendo na Europa é: eles estão loucos?

Por que eles estão empreendendo uma política tão suicida onde sua base
industrial está sendo destruída, como Michael, apontou.

E também a base industrial está sendo destruída agora bastante
ativamente com a destruição do gasoduto Nord Stream, o corte da fonte
mais sensata de energia para a Europa, que é a energia da Rússia.

E, além disso, tornar a Europa dependente da energia dos Estados Unidos,
que não só é mais cara, criando problemas econômicos, mas também
afastando a Europa de suas metas climáticas porque o GNL importado, o
GNL enviado dos Estados Unidos para a Europa terá uma pegada de carbono
que é 8 a 10 vezes maior do que o gás natural sendo fornecido pelo
gasoduto da Rússia.

Então, de todas essas maneiras, os europeus parecem estar empenhados em
um grau de autodestruição que eu acho incrível. E eu ainda não entendo
completamente o que os anima.

Mas eu certamente posso saber duas coisas. Número um, há um
descontentamento público considerável.

E número dois, há também uma suposta, quero dizer, eu acho que há um
grau razoável de descontentamento nas classes de elite porque os
interesses dos industriais estão sendo destruídos também.

Então, o que vai acontecer na Europa é uma questão em aberto.

Certamente podemos ver os europeus, eles podem ter ido junto com, ou
pelo menos eles podem ter aparecido para ir junto com os Estados Unidos
com a imposição de sanções e assim por diante.

Mas se você olhar atentamente para as sanções, elas também são
projetadas para minimizar o impacto na Europa.

E o fato é que a dependência da Europa da energia russa pode ter
diminuído, mas a energia russa ainda está sendo bombeada para a Europa,
mesmo enquanto falamos.

Mas em termos de estender essa hostilidade que agora está sendo dirigida
da Europa para a Rússia, podemos ver que os europeus estão certamente
hesitando e olhando para isso. Então existe essa dimensão.

Teremos de ver quanto tempo essa unidade que o Ocidente proclamou, a
unidade que eles encontraram sobre o conflito da Ucrânia, quanto tempo
vai durar e quanto tempo vai demorar antes que o dano econômico que está
sendo infligido à Europa irá essencialmente produzir algum tipo de
retrocesso.

MICHAEL HUDSON: Bem, Radhika, você fez a pergunta, eles são loucos?

Bem, de certa forma, sim, eles estão no sentido de que você e eu fomos
às reuniões da Fundação Rosa Luxemburgo em Berlim, e eu passei bastante
tempo na Alemanha Oriental.

Eles ficaram traumatizados com a ocupação soviética lá, tão
traumatizados que é quase uma oposição irrefletida a qualquer coisa que
a Rússia faça.

E é esse sentimento anti-Rússia que a América tem sido capaz de ventilar
e encorajar que levou os alemães a dizer: — Sim, estamos dispostos a
sacrificar nossa indústria. Vimos o que aconteceu sob custódia da
Rússia. Agora vamos nos voltar para os Estados Unidos.

Não percebendo que o que os Estados Unidos estão fazendo vai ser tão
ruim quanto o que aconteceu na Alemanha Oriental. Eles estavam
grampeando os telefones de Angela Merkel. Ainda há escutas.

Minha principal fonte de informação russa é a Lista da Rússia de Johnson.

Johnson foi para a França e Alemanha para tirar férias há duas semanas e
disse que ficou surpreso ao descobrir que você não pode ter acesso a RT
ou notícias russas na internet. Está tudo bloqueado. Há um controle
total do pensamento na Europa.

Isso novamente é uma inversão total de tudo o que deveria ser
democrático. E isso é levado ao ponto realmente insano de que, quando
Baerbock diz: — Qualquer coisa que importamos da Rússia ou da China pode
potencialmente ser usada para fins militares.

— Se você importar comida russa, que poderia ser usada para alimentar
soldados russos para lutar na Ucrânia. E essa comida é militar. Não
podemos confiar nisso para fins de segurança nacional.

— Temos de seguir os holandeses e não permitir a exportação de máquinas
de varredura ultravioleta para chips de tecnologia da informação. Nós
temos que realmente quebrar todo o comércio.

Bem, como você sabe, quando tanto comércio já está com a Rússia, China e
Eurásia, ter um corte acentuado vai significar uma depressão prolongada lá.

E não há nenhuma indicação de que uma depressão europeia vai levar a uma
solução de esquerda.

Se os EUA conseguirem o que querem, isso levará a uma solução do tipo
nazista de 1930, assim como os Estados Unidos promoveram na Ucrânia e
nos outros países que avançaram.

Assim, a Europa pode acabar parecendo uma ditadura latino-americana,
como o Chile sob Pinochet.

MICK DUNFORD: Também é preciso reconhecer que, em alguns aspectos, a
estrutura das economias da Europa, você sabe, tem alguns paralelos com a
estrutura das economias da América do Norte.

Há economias com PIBs muito altos, mas na verdade seu PIB exagera
enormemente sua riqueza real em muitos aspectos, em parte porque o PIB
inclui todos os tipos de imputações.

Inclui toda uma série de serviços imateriais, você sabe, que basicamente
derivam de ativos intangíveis associados a direitos autorais, patentes,
marcas registradas, direitos de propriedade intelectual e controle de
cadeias de suprimentos.

Assim, uma quantidade significativa de riqueza europeia, em certo
sentido, deriva também desses tipos de fontes.

Esse controle sobre o IP, por exemplo, está associado a marcações
excessivas, altos pagamentos de serviços.

Impede a difusão de tecnologias, de produtos que poderiam contribuir
consideravelmente para a melhoria dos meios de subsistência humana em
todo o mundo, porque continuam a ser muito caros.

De fato, sabemos que o que, em certo sentido, impulsiona o
desenvolvimento é a rápida difusão, adoção e repetição de investimentos.
Mas esse sistema, você sabe, evita isso.

Mas esse sistema é aquele que gera grandes rendas, você sabe, para os
países economicamente avançados e associados a essas rendas estão muitos
interesses que não estão conectados com a indústria manufatureira e
talvez que pareçam dispostos a sacrificá-lo e sacrificar as pessoas que
trabalham nele para preservar algum tipo alternativo de futuro.

Para mim, esse mundo dificilmente é viável fora de uma espécie de ordem
mundial colonial e imperial.

E nesse sentido, eu concordo absolutamente com o que você está dizendo
sobre a ingenuidade e aparente estupidez, estupidez grosseira de muitos
dos líderes dos países europeus.

RADHIKA DESAI: Não, exatamente. E você faz um ponto muito importante, Mick.

O PIB de muitos países ocidentais, particularmente os Estados Unidos, é
muito exagerado pelas razões que você afirma. E também porque as
finanças, em particular, constituem uma grande parte disso.

E, essencialmente, o que são finanças? Na verdade, finanças não são
produção. As finanças envolvem apenas a transferência de riqueza de
alguns para outros.

De modo que, em certo sentido, a mesma coisa que está prejudicando a
economia dos EUA, que está criando desigualdade, é realmente contada
como riqueza econômica.

E, claro, a obtenção de lucros financeiros beneficia apenas um pequeno
número de pessoas para desfrutar do trabalho de outras pessoas por quase
nada. Quero dizer, isso é essencialmente o que é.

Eu também quero dizer uma outra coisa, que é, obviamente, uma das
implicações do que todos nós temos dito é que é importante — hoje, você
mostrou o gráfico de produtividade do trabalho.

O que seria necessário para mudar isso? O que seria necessário para
aumentar a produtividade do trabalho nos países europeus, nos países
ocidentais em geral?

Seria uma espécie de política industrial. Seria um conjunto de políticas
que são totalmente o oposto do neoliberalismo, políticas monetárias,
políticas fiscais, políticas industriais, tudo o oposto do neoliberalismo.

Mas depois de 40 anos de aplicação do neoliberalismo, é discutível se
esses países estarão em condições de implementar uma política industrial
séria.

A própria estrutura dessas sociedades, a relação entre estados e classes
capitalistas mudou a tal ponto.

Então, cada vez mais, tenho notado que tanto nos Estados Unidos quanto
na Europa, a política industrial está sendo revivida como um tópico de
discussão. Todos dizem que precisamos da política industrial.

Mas se você olhar de perto, se você ler nas entrelinhas, o que está
passando por política industrial é essencialmente uma política que é
neoliberalismo, ou seja, dando mais e mais subsídios às grandes
corporações.

Assim, os alemães sob a rubrica da política industrial estão
essencialmente discutindo se devem dar subsídios à IBM ou a alguns
fabricantes alemães ou o que for. E isso é tudo.

E isso não é política industrial. É apenas a continuação do neoliberalismo.

Por quê? Porque o neoliberalismo, apesar de toda a conversa de livre
mercado e livre comércio, sempre foi apenas sobre os governos
favorecendo as grandes corporações, dando-lhes todos os tipos de
guloseimas, crédito barato, privatizando ativos a preços de venda
relâmpago para que essas empresas fiquem cada vez maiores, dando-lhes
subsídios em nome de P & D e, claro, fornecendo todos os tipos de outros
serviços.

Então, realmente parece que o caminho para fora de tudo isso para a
Europa também vai ser muito difícil, mesmo que surjam forças que estão
determinadas a tentar fazer isso.

MICHAEL HUDSON: O que você descreveu como neoliberalismo é exatamente o
que Mick chamou de política rentista. E uma política rentista finge ser
crescimento econômico, mas é realmente sobrecarga.

RADHIKA DESAI: Absolutamente. Então, vamos acabar com esta nona
Geopolitical Economy News Hour. E até a próxima! Continuaremos essa
discussão. Tchau.

------------------------------------------------------------------------

Fonte:
https://www.nakedcapitalism.com/2023/05/ukraines-neoliberalism-on-steroids-europes-economic-suicide.html

------------------------------------------------------------------------

Em
COMUNIDAD SAKER LATINO AMÉRICA

https://sakerlatam.org/neoliberalismo-da-ucrania-a-base-de-esteroides-suicidio-economico-da-europa/
17/5/2023

***

El gobierno de Lula bajo el orden constitucional forjado con el golpe ***

 
 

Por Jeferson Miola
En este artículo el autor analiza los límites que el gobierno de
Bolsonaro dejó en herencia al gobierno de Lula.

------------------------------------------------------------------------

Consumado el golpe de 2016 y contando con el dominio total del Congreso,
la oligarquía dominante instituyó un nuevo orden jurídico y
constitucional en el país, provocando la ruptura del pacto
constitucional de 1988.

La Constitución “ciudadana”, guiada por los principios de una República
de bienestar social, fue violada en su esencia para que el capital y las
finanzas pudieran impulsar el robo de la riqueza nacional y de la renta
del pueblo brasileño. La guerra del /establishment/ contra la democracia
fue, en realidad, una guerra de saqueo y saqueo de Brasil.

La nueva institucionalidad jurídica fraguada con el golpe está
representada en los profundos retrocesos promovidos durante los ciclos
del usurpador Michel Temer, de 2016 a 2018, y del gobierno
fascista-militar presidido nominalmente por Bolsonaro, de 2019 a 2022.

En el mundo del trabajo, por ejemplo, se perpetraron cambios que
hicieron retroceder por décadas los derechos laborales y de seguridad
social ganados por la clase trabajadora, principalmente a partir de la
primera mitad del siglo 20. La desprotección del trabajador fue
determinante para la recomposición de la tasa de reproducción del
capital basada en la explotación irrazonable.

Hacienda consagró el “sagrado derecho” a captar la renta nacional a
través de la reforma constitucional del Tope de Gastos, mecanismo que
comprime las inversiones sociales para asegurar el desvío, cada año, de
miles de millones del presupuesto nacional para el pago eterno de la
deuda pública.

Las reglas ambientales se han hecho añicos. Junto al desmantelamiento de
las instituciones de protección socioambiental, el debilitamiento de la
legislación permitió la expansión del sector capitalista más devastador,
más esclavizante, más etnocida, ecocida y más racista. Los asesinatos
del periodista inglés Dom Philips y del indigenista brasileño Bruno
Pereira fueron consecuencias directas de esta barbarie alentada y
apoyada por el gobierno fascista-militar.

La entrega de activos de Petrobrás a grupos privados comprometió la
seguridad y soberanía energética del país. El mecanismo llamado PPI
[Precio Internacional de Paridad] para fijar los precios de los
combustibles de Petrobrás es, en realidad, un conducto corrupto por el
cual, durante los períodos de Temer y Bolsonaro, un promedio de más de
R$ 100 mil millones por año fluyó directamente a manos de privados.
grupos, en su mayoría extranjeros, en forma de dividendos.

Esta proeza convierte a Petrobras en la empresa petrolera del mundo que
más dividendos distribuye. Es lamentable que en el primer trimestre del
gobierno de Lula, Petrobras repitiera este patrón rapaz al distribuir
24,7 mil millones de reales en dividendos.

Otro cambio fundamental para profundizar el saqueo de Brasil a un nivel
sin precedentes fue la independencia del Banco Central, establecido para
garantizar la absoluta libertad de las finanzas para saquear con su
insaciable voluptuosidad.

Este año, con la tasa de interés exorbitante, el Banco Central obligará
al Tesoro Nacional a desviar R$ 790 mil millones del presupuesto, que
podrán ser invertidos en el SUS, en educación, en vivienda, en políticas
públicas, además de obras y prioridades inversiones en todo el país,
para cubrir el aumento del gasto público por el pago de intereses de la
deuda.

Roberto Campos Neto, el agente bolsonarista para la presidencia del
Banco Central, practica el terrorismo financiero contra la economía
nacional y el gobierno de Lula, lo que caracteriza un ataque a la
soberanía popular. A pesar de ello, no sólo permanece impune, sino que
se encuentra protegido por un mandato establecido en una Ley Complementaria.

El modelo criminal de privatización de Eletrobrás tiene reglas nocivas
sin precedentes, sin precedentes en el mundo entero. Es un robo
desvergonzado, desvergonzado, practicado por quienes confían en la
eterna impunidad, incluso cometiendo crímenes contra la patria y contra
el pueblo.

El conjunto de cambios jurídicos y legales operados por las clases
dominantes desde el golpe de Estado contra Dilma conforman,
posiblemente, la mayor trama de robos que jamás haya tenido lugar en
cualquier otro país del mundo contemporáneo.

El saqueo que tuvo lugar en Brasil entre 2016 y 2022 es de una magnitud
solo comparable al proceso de apropiación y robo en Brasil durante el
período colonial.

El gobierno de Lula se desarrolla en el contexto de esta guerra de
ocupación y saqueo de Brasil. La fuerza de ocupación en territorio
brasileño no es, sin embargo, ningún ejército extranjero, sino la
dirección partidista de las Fuerzas Armadas, que funcionan como la
“gendarmería” de la barbarie ultraliberal.

El Congreso, con su mayoría derechista, ultraderechista y ultraliberal,
al imponer esta nueva constitucionalidad antipueblo y antinación a
través de la aprobación de leyes y cambios constitucionales, otorga una
falsa legitimidad al orden post-2016 que ha aumento de saqueos y robos
del país.

Arthur Lira, jefe Diputados, no se cansa de recordar las directrices
innegociables ya aprobadas por los saqueadores del país: la revisión del
Marco de Saneamiento, la donación de Eletrobrás y la independencia del
Banco Central. El fin del techo solo se aceptará si en su lugar se pone
algo así como el Nuevo Marco Fiscal –que, por cierto, agrada a
neoliberales y ultraliberales porque es una especie de Techo del Gasto
con otro nombre.

Miriam Leitão, en un artículo de /O Globo/ [14/5], dice que Lula no debe
dar todas las peleas, sino enfocarse en consolidar la democracia y
aceptar la privatización de Eletrobrás, el Marco de Saneamiento, el fin
de la CLT, los precios de Petrobrás, etc., etc.

Es como si dijera: aceptamos a Lula, por supuesto. Con tal de que
gobierne con el programa derrotado; es decir, que su gobierno mantenga
intacto el programa que sirvió de plataforma para el derrocamiento de la
presidenta Dilma y que se ejecutó en los periodos de Temer y Bolsonaro.

La oligarquía gobernante quiere que Lula traicione al pueblo brasileño y
gobierne con el programa de barbarie capitalista que derrotó el 30 de
octubre.

*Jeferson Miola es miembro del Instituto de Debates, Estudios y
Alternativas de Porto Alegre (Idea), fue coordinador ejecutivo del V
Foro Social Mundial y colaborador del Centro Latinoamericano de Análisis
Estratégico <https://estrategia.la/> (CLAE).*

Fuente: https://estrategia.la/2023/05/15/el-gobierno-de-lula-bajo-el-orden-constitucional-forjado-con-el-golpe/ <https://estrategia.la/2023/05/15/el-gobierno-de-lula-bajo-el-orden-constitucional-forjado-con-el-golpe/>

Em
REBELION
https://rebelion.org/el-gobierno-de-lula-bajo-el-orden-constitucional-forjado-con-el-golpe/
16/5/2023