25 pontos para entender o legado da doutrina de segurança nacional da ditadura civil-militar

 




*por Marcelo Karloni*

 1. ***DILEMAS E GOVERNOS DEMOCRÁTICOS, TAREFA INCONTORNÁVEL*

O Brasil de 2024 encontra-se novamente diante de um dilema. Não, não é a
escolha presidencial, esse foi resolvido em 2022 com a eleição em 30 de
outubro. E não, também não são as eleições municipais que servirão de
grande teste para o Governo Federal. Quem está atento às movimentações
políticas, projetos e mesmo investigações em andamento, sabe disso. O
dilema que se apresenta é um pouco mais sensível e, caso não resolvido,
pode significar apenas o “congelamento” das forças golpistas e não seu
extermínio, como os setores progressistas e democráticos anseiam.

O golpismo no Brasil hiberna regularmente para, em seguida, retornar. É
por causa disso que entre 1946 e 2016 tivemos poucos presidentes que
encerram seus mandatos. O golpe anda à espreita em nossa sociedade
exatamente por que suas forças, no momento em que se veem sob ameaça de
extinção, conseguem no último instante negociar uma trégua que
frequentemente lhes permite seguir existindo.

Qual a razão para tal? Há algumas apostas feitas por quem acompanha a
vida política e a história brasileira. Uma delas é a não realização da
justiça de transição tornada fato com o fim da filosofia da doutrina da
segurança nacional e constituição do inimigo interno.

2. *A PERIFERIA NEGRA E SEU PAPEL NA NÃO-REALIZAÇÃO DA JUSTIÇA DE
TRANSIÇÃO NO ESPAÇO URBANO BRASILEIRO: o novo inimigo interno*

Fala-se de filosofia porque esse é ainda o fundamento que forma as
forças armadas no Brasil em suas academias, as mesmas que ainda chamam o
golpe de 1964 – que este ano completa 60 anos – de revolução e veem o
comunismo como ameaça em cada esquina de nossas cidades, suas periferias
e nas universidades públicas.

As Forças Armadas ainda carecem da existência de um “inimigo interno”
para sustentar sua existência, falsamente compreendida como defesa de
fronteiras ideológicas e não reais. No Brasil, a figuração do “inimigo
interno” e a busca por seu extermínio pode ser vista nas estatísticas de
violência policial nas periferias das grandes cidades. Segundo o Núcleo
de Estudos da Violência da USP (NEV-USP), em 2021, para cada policial
morto no Brasil, houve 34 mortes de civis. Na soma total foram 6.100
mortos no país pelas polícias estaduais, sendo 81,5% negros. Desse total
de 6.100 mortos, 97% ocorreram em ações das polícias militares,
responsáveis pelas ações ostensivas de patrulhamento.

Do outro lado, 183 policiais morreram, sendo 83% do total membros da
corporação da polícia militar. O que chama também atenção é o fato de
que 76,5% das mortes de PM´s se deram quando esses estavam fora de serviço.

Quando fora de suas escalas de serviço, esses servidores públicos
precisam recorrer a “bicos” para complementar sua renda e de suas
famílias além de serem esses os que mais reagem aos assaltos à mão
armada quando abordados.

A precariedade das condições de trabalho e salários dos nossos policiais
finda por além de aumentar os números de suas baixas por homicídio,
cooperar na outra ponta do fenômeno de violência na manutenção das
mortes de civis inocentes sobretudo em periferias e população negra.

Estado de guerra permanente, assim como defendido na DOUTRINA DE
SEGURANÇA NACIONAL E DESENVOLVIMENTO, que opera ainda hoje como o /
mindset/  das operações policiais. Mas o que é essa doutrina de
segurança nacional? E o que é o “inimigo interno” por ela descrito? Que
relação há com a politica urbana? Toda!

3. *A DOUTRINA DA SEGURANÇA NACIONAL*

1964 é um ano que entrou para a história do Brasil como o ano do golpe
Civil-militar. Por vinte e um anos, entre 1964 e 1985, o país teve nos
mais altos postos de comando, especialmente no executivo, militares e
seus apadrinhados civis. Durante esses 21 anos, as instituições – as
formais e organizadas segundo marcos legais e burocráticos – se viram
guiadas por uma orientação alinhada com uma doutrina. Sim, trata-se de
doutrinação.

A conhecida doutrina de segurança nacional e desenvolvimento (DSND) foi
responsável por alimentar a formação de nossas forças armadas e polícias
estaduais. Porém, sua influência se estendeu para além dos anos finais
da ditadura. Advogo, inclusive, que elementos dessa doutrina são
responsáveis pela manutenção de uma forma de gestão da segurança pública
de nossas cidades que vitimiza, sobretudo, a população nas suas
periferias, formada em sua maioria por negros e pobres.

A Constituição Federal de 1988, conhecida por Constituição Cidadã, após
as duas longas décadas de autoritarismo institucional, submeteu o
comando das forças armadas à presidência da república. Porém, apenas no
ano de 2004 é que o MINISTÉRIO DA DEFESA passou a ser condutor de fato
de todas as ações e política de defesa do país. Portanto, somente após
16 anos sob o governo do Partido dos Trabalhadores é que as Forças
Armadas e toda a política de defesa se viu subordinada, ao menos
legalmente, ao pleno comando civil.

4. *HERANÇA INSTITUCIONAL*

O Brasil amargou durante mais de 40 anos uma orientação de defesa e um
tipo de formação das forças armadas que apenas se viu em alguns
momentos, no máximo, arrefecida, mas nunca abandonada. É assim que se
assistiu no país, por meio da continuidade de uma ação das policiais
militares estaduais, à criminalização das populações da periferia de
nossas grandes e médias cidades. Criminalização essa fundada na lógica
do INIMIGO INTERNO.

Na verdade, o que de fato sempre houve é a contenção da participação nas
decisões nacionais dos estratos menos favorecidos.

5. *A BUSCA POR UM INIMIGO COMUM*

A busca por um inimigo comum é evidenciada nas perseguições dos
políticos de esquerda durante a ditadura, na vigília constante das
universidades e no monitoramento dos movimentos sociais e seus lideres
Essa política de Estado – pois de fato foi uma política de Estado e não
a decisão de um individuo isolado como desejam fazer parecer – se viu
implementada pelo uso dos recursos de repressão para sufocar e intimidar
qualquer vento de divergência.

No contexto geopolítico internacional, o que se via era a disputa
territorial e de narrativas ideológicas entre os EUA e a extinta URSS.
Na disputa por áreas de influência, um dos recursos utilizados,
sobretudo pelos EUA, era a fragilização das forças de defesa nacionais
dos países na América Latina, visando resguardar-se de sublevação
nacional diante de sua política imperialista.

Essa fragilização deu-se exatamente a partir da constituição de uma
ideia muito bem vendida, a de que havia “INIMIGOS INTERNOS” que deveriam
ser combatidos pelas forças armadas com objetivo de defender os
interesses nacionais e seu próprio povo.

Fato é que as forças militares dos EUA, tanto secretamente quanto
abertamente, insuflaram Golpes de Estado, realizaram espionagem e
treinaram militares brasileiros para a aplicação de técnicas de tortura.

6. *O FRONT É BEM AQUI*

A interferência da política estadunidense teve como suporte atores como
setores cívico empresariais conservadores, mas também um judiciário
conivente e conservador.

A soberania brasileira, diga-se claramente, se viu não apenas perdida,
mas humilhada no cenário internacional, porém, internamente, foi valente
contra seu próprio povo. E não, não foram militares isolados que o
fizeram. Foram os comandos a serviço do Estado brasileiro. O modo de
abordagem da questão do autoritarismo é estrutural e sempre foi.

7. *É ESTRUTURAL E NÃO CONJUNTURAL*

Não é apostando na responsabilização de indivíduos que teriam cometido
excessos que se garante civilidades, mas sim na demolição de estruturas
desde sua raiz e, no caso em tela, a formação segundo os moldes da
constituição do inimigo interno.

Há quem aposte nesse sentido, ainda que a Constituição de 1967 – sob a
ditadura – teve e ainda tem continuidade na atualidade. Não legalmente –
embora às vezes também tenha – mas, sobretudo, nas práticas de segurança
pública e condução de instituições, como o judiciário e policias militares.

O que há de perverso e assustador nessa continuidade é que processos de
extermínios tão comuns durante a ditadura civil-militar seguem
acontecendo, apenas havendo algumas mudanças de circunstâncias para o
assassinato. Hoje, em muitas ocasiões, o critério para o extermínio de
uma pessoa é a sua INVISIBILIDADE.

8. *NAS PALAVRAS DA EMINÊNCIA PARDA*

O general Golbery de Couto Silva, criador do Sistema Nacional de
Informação(SNI), também conhecido como “eminência parda”, é quem pode
nos ajudar a entender o porquê dessa invisibilidade.

Segundo a lógica de formação da ESCOLA SUPERIOR DE GUERRA, vivia-se
durante o período entre 1964 e 1985 num estado de guerra permanente. Em
lugar de ações de dura repressão e violência serem considerados
exceções, elas foram transformadas em regras. Ou seja, o Estado se viu
autorizado moralmente, por si mesmo e pelo apoio popular que havia
dentre setores privilegiados, a usar todos os seus recursos para
perseguir e exterminar os “AMEAÇADORES DA ORDEM PÚBLICA”.

9. *INIMIGOS DA PÁTRIA*

O inimigo da pátria sem bandeira, sem uniforme e sem uma declaração de
guerra declarada, poderia ser qualquer um: criança, professor, advogado,
politico…enfim, não importava sua identidade social, qualquer fala ou
posicionamento que o entregasse seria motivo para ser enquadrado como
INIMIGO DA NAÇÃO e não apenas do Estado. Estado e Nação viraram
sinônimos. Portanto, a doutrina de segurança nacional não conseguia
conceber a ideia de que fosse possível ser divergente, discordar, ser
diferente e, ao mesmo tempo, ser brasileiro e patriota. (Recado aqui é
pra todos nós da esquerda também. Discordar é também construir).

10. *ORDEM E PROGRESSO*

É dessa época que emerge a noção esdrúxula de que todos os que se
opunham à tortura, perseguição e ao governo eram considerados não-
patriotas e terroristas.

Essa noção ainda hoje reinante em grupos sociais de que discordar é ato
de desordem e de quem não sabe trabalhar em “equipe” vem dessa lógica
negadora de identidade. O que se deseja é, se possível, apagar ou
exterminar qualquer comportamento desviante do grupo dominante, sob a
justificativa de manutenção da paz e da ordem.

11. *VIGILÂNCIA PARA A PAZ*

Segundo esses grupos dominante, é necessário uma ordem imposta, porém
pacifica. Pacifica para quem se alinha, mas de guerra contra quem
discorda. Desaparece aí a distinção entre policias e forças armadas. As
primeiras passam a ser vistas como forças auxiliares das segundas e
assim farão.

Controlando reuniões, vigiando professores em universidades, escolas,
sindicatos e movimentos de bairro, a DSND cumprirá seu papel como
asseguradora legal da PAZ PÚBLICA. Sob qual manto? Do sangue e da
tortura dos que discordam.

Outrora alvos de preocupação, as fronteiras que devem ser vigiadas não
serão mais entre países, mas, sim, as ideológicas. Cruzar tais limites
colocará o cidadão como inimigo e, caso respeite as hierarquias, os porá
como soldados.

12. *VIOLÊNCIA E LETALIDADE POLICIAL NO ESPAÇO URBANO*

A Lei de Segurança Nacional (LSN) de número 7.170 de 1983 conseguiu a
 “proeza” de equivaler crime político s crime comum e isso produziu algo
ruim nos anos que se seguiram ao fim da ditadura.

Na prática, o produto dessa doutrina foi a incapacidade de se distinguir
entre espião internacional, militante pacifista e pequeno assaltante da
periferia. Todos passaram a ser vistos como ameaça ao Estado e à Nação.

Crimes de desaparecimento passaram a ser julgados pela justiça militar.
Na verdade, tais desaparecimentos foram atribuídos à má conduta do
policial ou militar. Desse modo, o Estado conseguia escapar de sua
responsabilidade e, mais uma vez, transferir a responsabilidade por uma
política de segurança que até hoje insiste em não ser reformado ao
soldado de baixa patente, mas jamais ao general que dá a ordem.

13. *POR QUE A RECORDAR É URGENTE? PARA QUE NÃO SE REPITA EM ÉPOCA OU
ESPAÇO ALGUM*

Há semelhanças entre o que aconteceu na época da Ditadura Civil-militar
brasileira e o que acontece hoje em dia? Sim. Aqui não se trata de
coincidência, mas de reincidência. Quem reincide? o Estado brasileiro
que custa a enfrentar o dilema da não realização da justiça de transição.

Alguns dados podem ser levantados que sustentam parte do argumento até
aqui posto, qual seja, o de que as “balizas” institucionais da atuação
das forças de segurança no Brasil seguem condicionadas pela doutrina da
segurança nacional.

A polícia militar (PM) do estado do Rio de Janeiro entre 2003 e 2012
matou 9.646 pessoas. No estado de São Paulo, entre 2005 e 2009, a PM
matou 2.045 pessoas.

14. *NÚMEROS, NÚMEROS…E AINDA ASSIM…*

Para efeitos de comparação, entre 2005 e 2009 o total de pessoas mortas
em ações policiais (todas as polícias juntas) nos EUA foi de 1.915
pessoas. O problema é que os EUA tinha à época algo em torno de 300
milhões de habitantes e São Paulo algo em torno de 40 milhões. Já a
Polícia Militar do Estado do Rio de Janeiro, que possuía cerca de 5% da
população estadunidense no período, matou em dois anos o mesmo número de
pessoas  que as polícias dos EUA matou em cinco.

Há ainda mais a ser dito. Por exemplo, vejamos os dados gerais de
homicídio no Brasil e não apenas da ação das forças de segurança
estaduais. Segundo publicação do IPEA e do Atlas da Violência, em 2014
teria havido 59.627 homicídios no Brasil. Entre os anos de 2004, quando
Brasil registrou cerca de 48 mil homicídios, e 2014, quando registrou
cerca de 59 mil, o aumento foi de 11 mil homicídios.  Portanto, em 2014,
tivemos uma taxa de 29,1 homicídios por cada grupo de 1 mil habitantes.
Esse valor equivale a 10% do total de homicídios no mundo.

15. *ATLAS DA VIOLÊNCIA*

O Atlas da violência de 2014 trouxe um item fundamental para entender o
significado do número de homicídios total frente sua relação com a
manutenção do Estado policial. Porém, o desafio levantado pelo Atlas é
de que o Sistema de Informações sobre Mortalidade (SIM/MS/SVS/CGIAE),
apesar de ser o mais confiável, não assegura que as mortes por ação
letal da polícia são fielmente retratadas. Há um processo de
subnotificação que precisa ser considerado. Segundo o Atlas da violência
de 2014 :

No caso de mortes causadas por agentes do Estado em serviço, poder-se-ia
esperar que os responsáveis fossem, em princípio, identificados. Se uma
vítima chega ferida ou morta em decorrência de ação policial, o hospital
deveria ser informado e registrar o fato na categoria Y35-Y36 do SIM,
chamada “intervenções legais e operações de guerra”, mas a comparação
com outras fontes de dados das Secretarias de Segurança Pública revela
que essa notificação não ocorre, conforme apontado em Bueno et al.
(2013). Mesmo quando observamos a tabela de mortes por intervenções
legais por unidades da federação, fica evidente a subnotificação
existente, pois não podemos entender o “0” como ausência de mortes nessa
categoria, mas, possivelmente, como falta de registro (IPEA,p.15,2014).

Em 2004, das 27 unidades da Federação apenas dez apresentaram dados
referentes a registros de morte por intervenção legal, como são
conhecidas as ações de letalidade das polícias. Caso seja realizada a
comparação entre os dados do SIM do ano de 2014 com os do Anuário
Brasileiro da Segurança Pública, o primeiro irá apresentar 681 mortes,
ao passo que o segundo irá apresentar 3.099, sendo dessas 2.668 causadas
por policiais.

16. *A REPARAÇÃO SELETIVA*

Realizando-se o recorte étnico, o desenho adquire contornos ainda mais
perversos. Segundo o mesmo Atlas da violência de 2014, o afrodescendente
no Brasil entre 15 e 29 anos possui probabilidade muito maior de ser
vitima de homicídio. Nos seus 21 anos, esse individuo tem chance 147%
maior de ser morto em relação ao branco, amarelo, ou ao indígena.

Em 2014, para cada não-negro que sofreu homicídio, 2,4 indivíduos negros
foram mortos. Coube a Alagoas a liderança dessa taxa naquele ano, uma
taxa que foi de 82,5 por 100 mil habitantes negros. enquanto Santa
Catarina, na outra ponta, obteve 15,2 na mesma taxa.

Em estado próximo de Alagoas, o Rio Grande do Norte, também na Região
Nordeste,  teve um aumento nessa taxa da ordem de 388,8%, ao passo que
São Paulo teve redução de 61,6% entre 2004 e 2014.

Visitando os dados mais recentes, ainda que com ressalvas, pode-se
compreender parte considerável da questão. Ressalvas essas que terão,
como ver-se-á mais à frente, relevância extrema para entender a
continuidade da lógica do inimigo interno ainda presente.

17. *MAIS NÚMEROS…E NADA!*

A maior probabilidade de vitimas de homicídio no Brasil segue muito
superior entre a população negra. Em 2019, 77% das vítimas foram pessoas
negras. A chance de ser morto no Brasil é 2,6 vezes maior se você for
cidadão negro.

Em Alagoas, por exemplo, quase a totalidade das vítimas de violência
letal, 99% eram negros. De fato, desde o ano de 2015 as taxas de
homicídio para a população negra nesse estado é 42,9 vezes maior que a
população não negra.

18. *NÚMEROS DIZEM MUITO MAS NÃO TUDO.*

As ressalvas aqui precisam ser feitas. Números dizem muito, mas não
dizem tudo. Os dados do Atlas da violência do IPEA, publicado
anualmente, são fundamentais nesse sentido. Fundamentais inclusive nos
dois sentidos diga-se. No sentido de confirmar a permanência da lógica
autoritária e de extermínio que guia as políticas de segurança, como
também no de negá-las, a depender de quem esteja no comando do instituto.

Por exemplo, não há no ATLAS de 2021 nenhum item a tratar dos dados de
violência policial. Eles simplesmente não estão relacionados. A última
vez que esses dados foram apresentados foi no ATLAS de 2018.

Durante a publicação do ATLAS DE 2021, onde tal informação é negada, a
presidência do IPEA coube a CARLOS VON BOELLINGER, nomeado pelo
presidente Jair M. Bolsonaro.

19. *O CIDADÃO DE BEM*

Carlos Von Boellinger talvez não muito conhecido pelo grande público,
porém ganhou destaque no lançamento do ATLAS de 2019, quando defendeu
abertamente a posse e porte de armas pelo cidadão comum como solução
para a violência, durante a conferência de lançamento. Segundo o próprio
Boellinger: “Como cidadão, me incomoda a impossibilidade do cidadão de
bem, sem antecedentes, ter uma forma de defender a integridade física,
de sua propriedade e da sua família. Acho que esse é um direito do cidadão”.

20. *ARMAR A POPULAÇÃO COMO CONSEQUÊNCIA DA NEGAÇÃO DO PASSADO*

Não bastasse fazer essa veemente defesa do uso armas, o então presidente
do IPEA fez a defesa dessa estrategia citando o caso de Angola que,
segundo ele, manteve os números de homicídios baixos mesmo diante da
população armada. Disse Boellinger: “A taxa de homicídio era baixíssima
no país quando todos andavam armados. Anos depois, começou a aparecer a
criminalidade. Os ministros me disseram que os brasileiros trouxeram um
negócio de drogas que era praticamente desconhecidas, o povo começou a
consumir e a criminalidade começou a surgir,. O governo de lá resolveu
adotar normas rigorosas de repressão ao tráfico e a polícia não tem
muito esse negócio de direitos humanos. Conseguiram reprimir as taxas de
criminalidade e elas caíram novamente”.

21. *AS DÍVIDAS DE UM ESTADO QUE INSISTE EM NÃO PAGAR A SOCIEDADE QUE
LHE LEGITIMA*

Não há muito a dizer nesse ponto. Basta um exame dos acontecimentos dos
últimos meses no Brasil para ver que o processo social de constituição
do inimigo interno que animou sanhas golpistas, invadiu a Praça dos Três
Poderes e desafiou o resultado das urnas segue em porções do nosso
território produzindo chacinas em busca de capital político, algo que
ainda conta ainda com a possibilidade de ser “perdoada” mais uma vez em
nome de um projeto de pacificação.

*A “fatura” segue em processamento.*

Talvez os constituintes de 1988 tivessem real esperança de que, passados
quase 40 anos, o Brasil estivesse menos polarizado que hoje e que
realmente houvesse uma pacificação que democratizaria o país. Porém, não
foi o que se viu.

Setores conservadores se reorganizaram, viveram nas instituições,
formaram quadros autoritários embaixo dos nossos olhos e tentaram
golpear a democracia. Enquanto isso, celebramos a urna, quando
deveríamos também por fim ao espirito da doutrina da segurança nacional
ainda reinante entre forças armadas e, pasmemos, no próprio judiciário.

A pergunta que escuto frequentemente em análises que acompanho feitas
por militantes de esquerda e progressistas é essa: “quando será o
próximo golpe?”

22. *O PASSADO SEMPRE VOLTA*

Sempre disse e repito: o autoritarismo é um processo social antes de ser
institucional. Há base para ele ser o que é. Nessa altura do
“campeonato”, os iludidos que escolheram errado vão abandonar esse
“barco”. O que ocorreu em Foz do Iguaçu, o que ocorreu na Cinelândia
(quando um drone atacou pessoas inocentes na rua com fezes montada por
um fascista que está preso) e o que pode acontecer amanhã é sim fruto de
um discurso de ódio alimentado pelo lado fascista e não deve ser posto
no colo de lideranças petistas não.

A despeito de toda crítica que se faça com legitimidade ao Lula ou ao
PT, não há um episódio de incitação a morte de opositores. Digo nomes
abertamente embora saiba que logo, caso sociedade não reaja, nem isso
possa fazer. Hitler queimou o parlamento antes de assumir como chanceler
supremo e por a culpa nos comunistas. O resto sabemos

23. *NO VÁCUO E NA NEGAÇÃO, CHOCA-SE O OVO DA SERPENTE. “SERÁ QUE
NINGUÉM PERCEBE?”*

 Todavia, há um vácuo no Brasil. Esse vácuo, a meu ver, é produto de um
anti projeto de caráter não civilizatório e oposto a toda noção de
emancipação humana, devido à ausência de uma discussão sobre o projeto
de país que queremos. Infelizmente, parte do debate atual que tem por
pretensão pensar o Brasil se vê deslocado para discutir segundo
critérios desprovidos de cientificidade que, se não for combatido, vai
legar à nossa sociedade uma herança de continuidades e não de
transformações.

Há muito a se dizer sobre a relação entre espaço e política. Muito
mesmo. Basta recordarmos que parte de nossos principais instrumentos de
planejamento, como a da reforma urbana, são frutos de lutas sociais.
Isolar a dimensão da política da intervenção no espaço e nas cidades é o
mesmo que,  por exemplo, destinar ao estatuto da cidade um lugar de
retórica e não de prática.

Discutir projeto de cidade é discutir projeto de sociedade. Projeto de
país. É política no sentido mais feliz do termo.

24. *REVISTAR O PASSADO É TAMBÉM ABRIR CAMINHOS PARA SE REFAZER NOSSOS
CAMINHOS TAMBÉM NA EDUCAÇÃO*

Sinceramente, espero que aqueles que se propõem a discutir o espaço
urbano em nossas universidades, no ambiente do poder público e mesmo aos
meus alunos, entendam que, para além de uma racionalidade instrumental,
existe uma que se sobrepõe, que é a racionalidade substantiva e criadora
de civilidades, de cidadania, de equilíbrio na relação com a natureza e
de democracia.

O projeto que deveríamos estar realizando em nosso país talvez
encontrasse acolhida melhor se, em lugar de privilegiar a técnica, a
subordinássemos ao atendimento das necessidades humanas.

Pessoalmente, começo a perceber que uma das razões que nos “jogou” nessa
espiral de descida que estamos vendo no Brasil desde 2013 é porque, sem
perceber, demolirmos a noção de que a política – a boa política – é a
única saída.

Partimos de uma época de repressão entre 1964 e 1985, passamos pelo
sonho de uma constituição cidadã em 1988, tivemos experiências de agenda
de ordem neoliberal e neodesenvolvimentistas entre 1990 e 2013 e estamos
tendo que lidar com a tarefa de discutir novamente a JUSTIÇA PARA OS
FAMILIARES MORTOS E PERSEGUIDOS há 60 anos.

A agenda do capital nunca será civilizatória, já dizia Chico de
Oliveira. Ela é uma agenda que, se preciso for, constrói consensos sem
abrir mão de seus interesses de reprodução, mas também os desfaz, caso
esses se vejam ameaçados.

25. *A SAÍDA É PELA POLÍTICA E POR UMA ESQUERDA RENOVADA.*

Um dos seus principais movimentos atuais das forças conservadores é a
vilanização da política e a colocação no pedestal da moralidade e da
virtude das técnicas ou seja, a tecnocracia. Isso pode levar mesmo a
academia a implementar políticas de ensino e de currículo que põem as
ciências humanas em lugar de menor importância. Acredito que isso
aconteceu entre nós, por isso é tão comum encontrar defensores da
técnica que apregoam sua neutralidade como virtude salvadora.

“A política. O viés político, isso é um mal. Não temos viés”, dizem,
enquanto na verdade agem de uma forma puramente ideológica. Não vou nem
falar de Althusser, de Paulo Freire e de Gramsci por aqui. Basta dizer
que essa lógica é pavimento do fascismo que se vende como neutro e
patriota enquanto, na verdade, é extremado e assassino quando convém de
seu próprio povo.

Penso ser este o primeiro passo que demos para criar essa ambiência
sufocante que está entre nós. Que passo? Vulgarizar as ciências humanas
como domínio comum e conferir status de infalibilidade ao saber técnico.
Ledo engano!Que o digam os cientistas e médicos nazistas que dominando o
saber faziam experiência nos campos de concentração em nome da “ciência”.

Se há neutralidade no que ensinamos e pesquisamos, ela deveria se
encerrar depois da obtenção dos dados, pois, após isso, a ciência
construirá ou destruirá o que vier pela frente.

Mas claro, questionar sobre isso ficou difícil no Brasil de 2013 para
cá, pois perguntar e refletir é coisa de “agitador” e “encrenqueiro”. O
lamentável é que isso se espalhou em todos os espectros políticos.

O antidoto? No fundo todos sabemos: olhar o passado de 60 anos atrás mas
também o passado recente pré golpe de 2016 e aprender com nossos erros.

*Marcelo Karloni é Professor Adjunto IV do curso de Arquitetura e
Urbanismo da Universidade Federal de Alagoas, Campus Arapiraca, Doutor
em Dinâmicas Territoriais e Regionalizações do Desenvolvimento da UFPE,
Mestre em Ciências Sociais na área de Estado, Política e Desenvolvimento
da IFRN e membro da Rede BrCidades.*

Em
Jornal GGN
https://jornalggn.com.br/cidadania/o-legado-da-doutrina-de-seguranca-nacional-da-ditadura-civil-militar/
31/3/2024

Oito contradições da “ordem baseada em regras” imperialista

 


    Kyeretwie Opoku, Manuel Bertoldi, Deby Veneziale e Vijay Prashad [*]
    <#asterisco>

O comboio ocidental avança para o desastre.

Estamos agora entrando em uma fase qualitativamente nova da história
mundial. Mudanças globais significativas surgiram nos anos que se
seguiram à Grande Crise Financeira de 2008. Isso pode ser visto em uma
nova fase do imperialismo e em mudanças explicitadas nessas oito
contradições.

*1. A contradição entre o imperialismo moribundo e um socialismo
emergente bem sucedido liderado pela China.*

Essa contradição se intensificou com a ascensão pacífica do socialismo
com características chinesas. Pela primeira vez em 500 anos, as
potências imperialistas atlânticas são confrontadas por uma grande
potência econômica não-branca que pode competir com elas. Isso ficou
claro em 2013, quando o PIB da China, na busca por paridade de poder de
compra (PPP), ultrapassou o dos Estados Unidos. A China conseguiu isso
em um período muito mais curto que o Ocidente, com uma população muito
maior e sem colônias, sem escravizar trabalhadores ou promover
conquistas militares. Enquanto a China defende relações pacíficas, os
EUA tornaram-se cada vez mais belicosos.

Os EUA lideram o campo imperialista desde a Segunda Guerra Mundial. Pós-
Angela Merkel e com o advento da operação militar na Ucrânia, os EUA
subordinaram estrategicamente setores dominantes da burguesia européia e
japonesa. Isso resultou no enfraquecimento das contradições intra-
imperialistas. Os EUA primeiro permitiram e depois exigiram que tanto o
Japão (a terceira maior economia do mundo) quanto a Alemanha (a quarta
maior economia) – duas potências fascistas durante a Segunda Guerra
Mundial – aumentassem consideravelmente seus gastos militares. O
resultado foi o fim do relacionamento econômico da Europa com a Rússia,
danos à economia europeia e benefícios econômicos e políticos para os
EUA. Apesar da capitulação da maior parte da elite política da Europa à
total subordinação dos Estados Unidos, alguns grandes setores do capital
alemão dependem fortemente do comércio com a China, muito mais do que de
suas contrapartes estadunidenses. Os EUA, no entanto, agora estão
pressionando a Europa para reduzir seus laços com a China.

Mais importante, a China e o campo socialista agora enfrentam uma
entidade ainda mais perigosa: a estrutura consolidada da Tríade (Estados
Unidos, Europa e Japão). A crescente decadência social interna dos EUA
não deve mascarar a unidade quase absoluta de sua elite política na
política externa. Assistimos à burguesia colocando seus interesses
políticos e militares acima de seus interesses econômicos de curto prazo.

O centro da economia mundial está mudando, com a Rússia e o Sul Global
(incluindo a China) representando agora 65% do PIB mundial (medido em
PPC). De 1950 até o presente, a participação dos EUA no PIB global (em
PPP) caiu de 27% para 15%. O crescimento do PIB dos EUA também vem
caindo há mais de cinco décadas e agora caiu para apenas cerca de 2% ao
ano. Não há grandes novos mercados para onde expandir. O Ocidente sofre
uma crise geral contínua do capitalismo, bem como das consequências da
tendência de longo prazo da queda da taxa de lucro.

*2. A contradição entre as classes dominantes do pequeno grupo de países
imperialistas do G7 e a elite política e econômica dos países
capitalistas do Sul Global.*

Essa relação passou por uma grande mudança desde o auge da década de
1990 e o auge do poder unilateral e da arrogância dos EUA. Hoje, há
rachaduras crescentes na aliança entre o G7 e as elites do poder do Sul
Global. Mukesh Ambani e Gautam Adani, os maiores bilionários da Índia,
precisam de petróleo e carvão da Rússia. O governo de extrema-direita
liderado por Modi representa a burguesia monopolista da Índia. Assim, o
ministro das Relações Exteriores indiano agora faz declarações
ocasionais contra a hegemonia dos EUA nas finanças, sanções e outras
áreas. O Ocidente não tem capacidade econômica e política para fornecer
sempre o que as elites do poder na Índia, Arábia Saudita e Turquia
precisam. Essa contradição, no entanto, não se agudizou a ponto de ser
um ponto focal de outras contradições, ao contrário da contradição entre
a China socialista e o bloco G7 liderado pelos EUA.

*3. A contradição entre a ampla classe trabalhadora urbana e rural e
setores da pequena burguesia (conhecidas coletivamente como as classes
populares) do Sul Global versus a elite do poder imperial liderada pelos
EUA.*

Essa contradição está lentamente se tornando mais nítida. O Ocidente tem
uma grande vantagem no soft power no Sul Global em meio a todas as
classes. No entanto, pela primeira vez em décadas, jovens africanos
saíram para apoiar a expulsão das tropas francesas do Mali e Burkina
Faso, na África Ocidental. Pela primeira vez, as classes populares na
Colômbia puderam eleger um novo governo que rejeitou a função de posto
avançado e vassalo das forças militares e de inteligência dos EUA. As
mulheres da classe trabalhadora estão na vanguarda de muitas batalhas
críticas tanto da classe trabalhadora quanto da sociedade em geral. Os
jovens estão se levantando contra os crimes ambientais do capitalismo.
Um número crescente da classe trabalhadora está identificando suas lutas
pela paz, desenvolvimento e justiça como explicitamente anti-
imperialistas. Eles agora são capazes de ver por meio das mentiras da
ideologia dos “direitos humanos” dos EUA, a destruição do meio ambiente
pelas empresas ocidentais de energia e mineração e a violência da guerra
híbrida e das sanções dos EUA.

*4. A contradição entre o capital financeiro rentista avançado versus as
necessidades das classes populares, e até mesmo de alguns setores do
capital em países não socialistas, no que diz respeito à organização dos
requisitos das sociedades para investimento na indústria, agricultura
ambientalmente sustentável, emprego e desenvolvimento.*

Essa contradição é resultado da queda da taxa de lucro e da dificuldade
do capital em aumentar a taxa de exploração da classe trabalhadora a um
patamar suficiente para financiar as crescentes necessidades de
investimento e manter a competitividade. Fora do campo socialista, em
quase todos os países capitalistas avançados e na maior parte do Sul
Global – com algumas exceções, especialmente na Ásia – há uma crise de
investimento. Surgiram novos tipos de empresas que incluem fundos de
cobertura [hedge], como a Bridgewater Associates, e firmas de patrimônio
privado [private equity], como a BlackRock. Os “mercados privados”
controlaram 9,8 milhões de milhões de dólares em ativos em 2022. Os
derivativos, uma forma de capital fictício e especulativo, valem agora
18,3 milhões de milhões de dólares em valor de “mercado”, mas têm um
valor nocional de 632 milhões de milhões – cinco vezes maior que o PIB
real total do mundo.

Uma nova classe de monopólios de efeito de rede baseados em tecnologia
da informação, incluindo Google, Facebook/Meta e Amazon – todos sob
controle total dos EUA – surgiu para atrair rendas de monopólio. Os
monopólios digitais dos EUA, sob a supervisão direta de suas agências de
inteligência, controlam a arquitetura da informação de todo o mundo,
exceto alguns países socialistas e nacionalistas. Esses monopólios são a
base para a rápida expansão do soft power dos EUA nos últimos 20 anos. O
complexo militar-industrial, mercador da morte, também atrai
investimentos crescentes.

Essa intensificada fase de acumulação rentista especulativa e
monopolista do capital está aprofundando uma greve do capital contra os
investimentos sociais necessários. A África do Sul e o Brasil têm
registrado níveis dramáticos de desindustrialização sob o
neoliberalismo. Mesmo os países imperialistas avançados ignoraram sua
própria infraestrutura, como rede elétrica, pontes e ferrovias. A elite
global engendrou uma greve fiscal ao fornecer enormes reduções nas
alíquotas e impostos, bem como paraísos fiscais legais para capitalistas
e suas corporações aumentarem sua parcela de mais-valia.

A evasão fiscal do capital e a privatização de grandes áreas do setor
público dizimaram a disponibilidade de serviços públicos básicos como
educação, saúde e transporte para bilhões de pessoas. Isso contribuiu
para a capacidade do capital ocidental de manipular e obter altas
receitas advindas dos juros da crise “fabricada” da dívida enfrentada
pelo Sul Global. Em seu nível mais alto, investidores de fundos de
cobertura [hedge] como George Soros especulam e destroem as finanças de
países inteiros.

O impacto sobre a classe trabalhadora é severo, pois seu trabalho se
tornou cada vez mais precário e o desemprego permanente está destruindo
grandes setores da juventude mundial. Uma parte crescente da população é
supérflua sob o capitalismo. Desigualdade social, miséria e desespero
são abundantes.

*5. A contradição entre as classes populares do Sul Global e suas elites
internas políticas e econômicas.*

Isso se manifesta de maneira bastante diferente por país e região. Nos
países socialistas e progressistas, as contradições entre os povos são
resolvidas de formas pacíficas e diversas. No entanto, em vários países
do Sul Global, onde a elite capitalista está totalmente ligada ao
capital ocidental, a riqueza é mantida por uma pequena porcentagem da
população. A miséria é generalizada entre os mais pobres e o modelo de
desenvolvimento capitalista não atende aos interesses da maioria. Devido
à história do neocolonialismo e do soft power ocidental, há um consenso
decididamente pró-Ocidente da classe média na maioria dos grandes países
do Sul Global. Essa hegemonia de classe da burguesia local e do estrato
superior da pequena burguesia é usada para impedir que as classes
populares (que constituem a maior parte da população) tenham acesso ao
poder e à influência.

*6. A contradição entre o imperialismo liderado pelos EUA versus nações
que defendem fortemente a soberania nacional.*

Essas nações se enquadram em quatro categorias principais: países
socialistas, países progressistas, outros países que rejeitam o controle
dos EUA e o caso especial da Rússia. Os EUA criaram essa contradição
antagônica por meio de métodos de guerra híbrida, como assassinatos,
invasões, agressão militar liderada pela Otan, sanções, leis, guerra
comercial e uma agora incessante guerra de propaganda baseada em
mentiras absolutas. A Rússia está em uma categoria especial, pois sofreu
mais de 25 milhões de mortes nas mãos dos invasores fascistas europeus
quando era um país socialista. Hoje, a Rússia – que possui notavelmente
imensos recursos naturais – é mais uma vez alvo de aniquilação completa
pela Otan. Alguns elementos de seu passado socialista ainda estão
presentes no país, e ainda persiste um alto grau de patriotismo. O
objetivo dos EUA é terminar o que começou em 1992: no mínimo, destruir
permanentemente a capacidade militar nuclear da Rússia e instalar um
regime fantoche em Moscou para desmembrar a Rússia a longo prazo e
substituí-la por muitos estados do Ocidente que são vassalos menores e
permanentemente enfraquecidos.

*7. A contradição entre os milhões de pobres da classe trabalhadora
descartados no Norte Global versus a burguesia que domina esses países.*

Esses trabalhadores estão mostrando alguns sinais de rebelião contra
suas condições econômicas e sociais. No entanto, a burguesia
imperialista está jogando a carta da supremacia branca para impedir uma
maior unidade dos trabalhadores nesses países. Nesse momento, os
trabalhadores não são consistentemente capazes de evitar de serem
vítimas da propaganda de guerra racista. O número de pessoas presentes
em eventos públicos contra o imperialismo diminuiu vertiginosamente nos
últimos trinta anos.

*8. A contradição entre o capitalismo ocidental versus o planeta e a
vida humana.*

O caminho inexorável desse sistema é destruir o planeta e a vida humana,
ameaçar a aniquilação nuclear e trabalhar contra as necessidades da
humanidade de recuperar coletivamente o ar, a água e a terra do planeta
e impedir a loucura militar nuclear dos Estados Unidos. O capitalismo
rejeita o planejamento e a paz. O Sul Global (incluindo a China) pode
ajudar o mundo a construir e expandir uma “zona de paz” e comprometer-se
a viver em harmonia com a natureza.


        13/Março/2024


    [*] -Kyeretwie Opoku é organizador do Movimento Socialista de Gana
    -Manuel Bertoldi é da Patria Grande/Federación Rural para la
    Producción y el Arraigo
    -Deby Veneziale é pesquisadora sênior do Instituto Tricontinental de
    Pesquisa Social
    -Vijay Prashad é diretor-executivo do Instituto Tricontinental de
    Pesquisa Social


    A tradução encontra-se em thetricontinental.org/pt-pt/oito-
    contradicoes-da-ordem-baseada-em-regras-imperialista/ <https://
    thetricontinental.org/pt-pt/oito-contradicoes-da-ordem-baseada-em-
    regras-imperialista/>

Em
RESISTIR.INFO
https://www.resistir.info/crise/contradicoes_13mar24.html
29/3/2024

O presente de despedida de Joe Biden para a América

 


    – O Partido Democrata teve uma última oportunidade para implementar
    o tipo de reformas do New Deal que poderiam salvar-nos de outra
    presidência de Trump e do fascismo cristão. Fracassou.


    Chris Hedges [*] <


Joe Biden e o Partido Democrata tornaram possível uma presidência de
Trump uma vez e parecem dispostos a torná-la possível novamente.

Se Trump voltar ao poder, não será devido à interferência russa
<https://www.aaronmate.net/p/russiagate-has-no-rock-bottom>, à supressão
de eleitores <https://time.com/5902729/black-voter-suppression-2020/> ou
porque a classe trabalhadora está cheia de fanáticos e racistas
irredimíveis.

Será porque os democratas são tão indiferentes ao sofrimento dos
palestinos <https://chrishedges.substack.com/p/the-four-horsemen-of-
gazas-apocalypse> em Gaza como são aos imigrantes, aos pobres nas nossas
cidades empobrecidas, aos que foram conduzidos à bancarrota <https://
apnews.com/article/medical-debt-
legislation-2a4f2fab7e2c58a68ac4541b8309c7aa> devido a contas médicas,
dívidas de cartão de crédito e hipotecas usurárias, aos que foram
descartados, especialmente na América rural, por ondas de despedimentos
em massa e aos trabalhadores, presos na servidão da economia gig
<https://en.wikipedia.org/wiki/Gig_economy>, com a sua instabilidade de
emprego e salários suprimidos.

Biden e os democratas, juntamente com o Partido Republicano, estriparam
<https://consortiumnews.com/2022/12/19/chris-hedges-teaching-the-gulag-
archipelago-in-prison/> a fiscalização antitruste e desregulamentaram
bancos e corporações, permitindo-lhes canibalizar a nação.

Apoiaram a legislação em 1982 para dar luz verde à manipulação de acções
através de recompras maciças e da "colheita" de empresas por empresas de
capital privado que resultaram em despedimentos em massa. Fizeram
aprovar acordos comerciais onerosos, incluindo <https://www.citizen.org/
article/naftas-20-year-legacy-and-the-fate-of-the-trans-pacific-
partnership/> o Acordo de Comércio Livre da América do Norte, a maior
traição à classe trabalhadora desde a Lei Taft-Hartley de 1947, que
paralisou <https://www.ueunion.org/ue-news-feature/2022/seventy-five-
years-later-toll-of-taft-harley-weighs-heavily-on-labor> a organização
sindical.

Foram parceiros de pleno direito na construção <https://
www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/crime-bills-legacy-two-
decades-later> dos vastos arquipélagos do sistema prisional dos EUA
<https://consortiumnews.com/2022/12/19/chris-hedges-teaching-the-gulag-
archipelago-in-prison/> – o maior do mundo – e na militarização da
polícia para a transformar em exércitos internos de ocupação. Financiam
as guerras sem fim.

Os democratas servem obedientemente os seus senhores corporativos, sem
os quais a maioria deles, incluindo Biden, não teria uma carreira
política. É por isso que Biden e os democratas não se voltam contra
aqueles que estão a destruir a nossa economia e a extinguir a nossa
democracia. Os restos na gamela secariam. A defesa de reformas põe em
causa os seus feudos de privilégio e poder.

Eles imaginam-se "capitães do navio", escreve <https://
www.hamiltonnolan.com/p/executive-pay-is-the-skeleton-key> o jornalista
Hamilton Nolan, mas são "na realidade os vermes devoradores de madeira
que o estão a consumir por dentro até que se afunde".

O autoritarismo é alimentado no solo fértil de um liberalismo em
bancarrota <https://www.goodreads.com/book/show/8607391-the-death-of-
the-liberal-class>. Isso foi verdade na Alemanha de Weimar. Era verdade
na antiga Jugoslávia. E é verdade agora. Os democratas tiveram quatro
anos para instituir as reformas do New Deal. Falharam. Agora vamos pagar.

*Um segundo mandato de Trump*

Um segundo mandato de Trump não será como o primeiro. Será sobre
vingança. Vingança contra as instituições que atacaram Trump – a
imprensa, os tribunais, as agências de inteligência, os republicanos
desleais, os artistas, os intelectuais, a burocracia federal e o Partido
Democrata.

A nossa presidência imperial, se Donald Trump regressar ao poder,
transformar-se-á sem esforço numa ditadura que emascula os ramos
legislativo e judicial. O plano para extinguir a nossa anémica
democracia está metodicamente exposto no plano de 887 páginas elaborado
pela Heritage Foundation <https://www.sourcewatch.org/index.php?
title=Heritage_Foundation>, intitulado <https://
thf_media.s3.amazonaws.com/
project2025/2025_MandateForLeadership_FULL.pdf> /"Mandate for Leadership"./

A Fundação Heritage gastou <https://www.nytimes.com/2023/04/20/us/
politics/republican-president-2024-heritage-foundation.html> 22 milhões
de dólares para elaborar propostas políticas, listas de contratação e
planos de transição no Project 2025 <https://www.project2025.org/> para
salvar Trump do caos sem rumo que assolou o seu primeiro mandato. Trump
culpa as "cobras <https://www.axios.com/2018/09/06/trump-administration-
white-house-leaks>", os "traidores <https://www.nytimes.com/2019/04/26/
us/politics/trump-schedule-leakers.html>" e o "Estado Profundo <https://
www.axios.com/2020/02/23/trump-memos-deep-state-white-house>" por terem
minado a sua primeira administração.

Os nossos diligentes fascistas americanos <https://
www.simonandschuster.com/books/American-Fascists/Chris-Hedges/
9780743284462>, empunhando a cruz cristã e agitando a bandeira,
começarão a trabalhar no primeiro dia para expurgar as agências federais
de "cobras" e "traidores", promulgar valores "bíblicos", cortar impostos
para a classe bilionária, abolir <https://www.nytimes.com/interactive/
2020/climate/trump-environment-rollbacks-list.html> a Agência de
Proteção Ambiental, encher os tribunais e as agências federais de
ideólogos e retirar aos trabalhadores os poucos direitos e protecções
que lhes restam.

A guerra e a segurança interna, incluindo a vigilância generalizada do
público, continuarão a ser a principal atividade do Estado. As outras
funções do Estado, especialmente as que se centram nos serviços sociais,
incluindo a Segurança Social e a proteção dos vulneráveis, desaparecerão.

O capitalismo sem limites e sem regras, que não se impõe a si próprio,
transforma tudo em mercadoria, desde os seres humanos ao mundo natural,
que explora até à exaustão ou ao colapso. Cria primeiro uma economia
mafiosa, como escreve Karl Polanyi <https://www.britannica.com/
biography/Karl-Polanyi>, e depois um governo mafioso. Os teóricos
políticos, incluindo Aristóteles, Karl Marx e Sheldon Wolin <https://
www.truthdig.com/articles/sheldon-wolin-and-inverted-totalitarianism/>,
avisam que quando os oligarcas tomam o poder, as únicas opções que
restam são a tirania ou a revolução.

Os democratas sabem que a classe trabalhadora os abandonou. E sabem o
porquê. Mike Lux, especialista em sondagens do Partido Democrata,
escreve <https://www.americanfamilyvoices.org/post/a-strategy-for-
factory-towns>:

    Contrariamente às suposições de muitos especialistas, as questões
    económicas estão a causar os problemas dos Democratas nos condados
    da classe trabalhadora não metropolitana muito mais do que a guerra
    cultural... Estes eleitores não se importariam muito com a diferença
    cultural e com a questão do "woke" se pensassem que os Democratas se
    preocupam mais com os desafios económicos que enfrentam profunda e
    diariamente... Os eleitores que precisamos de ganhar nestes condados
    não são inerentemente de direita em questões sociais".

Mas os democratas não vão alienar as corporações e os multimilionários
que os mantêm nos cargos. Em vez disso, optaram por duas tácticas
autodestrutivas:   a mentira e o medo.

Os democratas expressam uma falsa preocupação com os trabalhadores que
são vítimas de despedimentos em massa, ao mesmo tempo que cortejam os
líderes corporativos que orquestram esses despedimentos com contratos
governamentais suntuosos. A mesma hipocrisia leva-os a manifestar
preocupação <https://www.aljazeera.com/news/2024/3/7/timeline-the-biden-
administration-on-gaza-in-its-own-words> com os civis que estão a ser
massacrados em Gaza, enquanto canalizam milhares de milhões de dólares
<https://www.democracynow.org/2024/3/7/josh_paul_israel_gaza_war> em
armas para Israel e vetam resoluções de cessar-fogo na ONU a fim de
sustentar o genocídio <https://www.youtube.com/watch?v=ly6lfhOxTe0>.

Les Leopold, no seu livro /A guerra da Wall Street aos trabalhadores
(Wall Street's War on Workers <https://shop.harvard.com/book/
9781645022336>),/ repleto de sondagens e dados exaustivos, mostra que a
deslocação económica e o desespero são o motor por detrás de uma classe
trabalhadora enfurecida, e não o racismo e o fanatismo.

Ele escreve acerca da decisão <https://web.archive.org/web/
20210205183842/https://buffalonews.com/news/local/siemens-job-cuts-a-
blow-to-manufacturing-mainstay-in-olean/article_fbfed18e-6629-11eb-8f14-
c71e0d376eaa.html> da Siemens de encerrar a sua fábrica em Olean, Nova
Iorque, onde existiam 530 postos de trabalho sindicalizados com salários
decentes. Enquanto os democratas lamentavam o encerramento, recusavam-se
a negar contratos federais à Siemens para proteger os trabalhadores da
fábrica.

Biden convidou <https://www.siemens.com/us/en/company/press/press-
releases/usa/siemens-usa-ceo-joins-biden-administration-bipartisan-
infrastructure-deal-signing.html> então a CEO da Siemens nos EUA,
Barbara Humpton, para a assinatura do projeto de lei das infraestruturas
de 2021 na Casa Branca. A fotografia da assinatura mostra Humpton na
primeira fila, juntamente com o senador nova-iorquino Chuck Schumer.

No início do século XX, o condado de Mingo, na Virgínia Ocidental, foi o
epicentro de um confronto armado entre os trabalhadores das minas de
carvão da United Mine Workers <https://coalheritage.wv.gov/coal_history/
Pages/United-Mine-Workers.aspx> e os barões do carvão, com os seus
capangas contratados pela Baldwin-Felts Detetive Agency.

Em 1912, os bandidos armados expulsaram <https://www.nps.gov/articles/
000/paint-creek-and-cabin-creek-strikes.htm> os trabalhadores em greve
das habitações da empresa e espancaram e mataram membros do sindicato
até que a milícia estatal ocupou as cidades carboníferas e pôs fim à
greve. O cerco federal só foi levantado em 1933 pela administração
Roosevelt. O sindicato, que havia sido proibido, foi legalizado.

"O condado de Mingo não se esqueceu, pelo menos durante muito tempo",
escreve Leopold.

    "Em 1996, com mais de 3.200 mineiros de carvão ainda a trabalhar, o
    condado de Mingo deu a Bill Clinton uns impressionantes 69,7% dos
    votos. Mas a partir daí, de quatro em quatro anos, o apoio aos
    democratas foi diminuindo, diminuindo e diminuindo ainda mais. Em
    2020, Joe Biden recebeu apenas 13,9% dos votos em Mingo, uma queda
    brutal num condado que outrora via o Partido Democrata como o seu
    salvador".

Os 3 300 postos de trabalho no sector mineiro do condado de Mingo em
2020 haviam caído para 300, a maior perda de postos de trabalho no
sector do carvão em qualquer condado do país.

As mentiras dos políticos democratas causaram muito mais danos aos
homens e mulheres trabalhadores do que qualquer uma das mentiras
vomitadas por Trump.

*Despedimentos em massa*

Houve pelo menos 30 milhões de despedimentos em massa desde 1996, quando
o Bureau of Labor Statistics começou a registá-los, de acordo com o
Labor Institute. Os oligarcas reinantes, não contentes com os
despedimentos em massa e com a redução da força de trabalho
sindicalizada no sector privado para uns míseros 6 por cento <https://
www.jdsupra.com/legalnews/private-sector-union-membership-rate-8281329/
>, apresentaram documentos legais <https://www.theguardian.com/us-news/
2024/mar/10/starbucks-trader-joes-spacex-challenge-labor-board> para
encerrar o National Labor Relations Board (NLRB), a agência federal que
faz cumprir os direitos laborais.

A SpaceX de Elon Musk, bem como a Amazon, a Starbucks e a Trader Joe's
visaram a NLRB – já destituída da maior parte do seu poder de aplicar
multas e forçar o cumprimento das normas por parte das empresas – depois
de esta ter acusado a Amazon, a Starbucks e a Trader Joe's de violarem a
lei ao bloquearem a organização sindical.

A NLRB acusou a SpaceX de despedir ilegalmente oito trabalhadores por
terem criticado Musk. A SpaceX, a Amazon, a Starbucks e a Trader Joe's
estão a tentar que os tribunais federais anulem a Lei Nacional das
Relações Laborais, de 89 anos, para impedir que os juízes julguem
processos contra empresas por violação das leis laborais.

O medo – o medo do regresso de Trump e do fascismo cristão – é a única
carta que os democratas têm para jogar. Isso funcionará em enclaves
urbanos e liberais, onde tecnocratas com formação universitária, parte
da economia do conhecimento globalizado, estão ocupados repreendendo
<https://inthesetimes.com/article/what-paul-krugman-gets-wrong-about-
the-working-class> e demonizando a classe trabalhadora <https://
jacobin.com/2020/09/working-class-peoples-guide-capitalism-marxist-
economics> por sua ingratidão.

Os democratas, insensatamente, descartaram esses "deploráveis <https://
www.washingtonpost.com/lifestyle/2021/08/31/deplorables-basket-hillary-
clinton/>" como uma causa política perdida. Este precariado, diz o
mantra, é vitimado não por um sistema predatório construído para
enriquecer a classe multimilionária, mas pela sua ignorância e fracassos
individuais. A desvalorização dos desprivilegiados absolve os democratas
de defenderem a legislação para proteger e criar empregos dignos.

O medo não tem poder nas paisagens urbanas desindustrializadas e nas
terras devastadas e ignoradas da América rural, onde as famílias lutam
sem trabalho sustentável, com uma crise de opiáceos <https://
www.youtube.com/watch?v=ire4FEcIBB8>, desertas de alimentos, falências
pessoais, despejos, dívidas aflitivas e profundo desespero.

Eles querem o que Trump quer. Vingança. Quem os pode censurar?


        18/Março/2024

Em
RESISTIR.INFO
https://www.resistir.info/eua/hedges_18mar24.html
18/3/2024

La Inteligencia Artificial y la trampa capitalista para los avances científicos

 


 


PRABHAT PATNAIK , ECONOMISTA INDIO.

Hay una paradoja en el centro del florecimiento de la ciencia que se ha
producido durante el último milenio. En esencia, esta eflorescencia
tiene el potencial de aumentar inmensamente la libertad humana. Aumenta
la capacidad del hombre dentro de la dialéctica hombre-naturaleza; la
práctica científica pretende ir más allá de lo “dado” no sólo en un
sentido de una vez para siempre sino como un movimiento perpetuo a
través de un autocuestionamiento incesante, de modo que esta práctica
sea potencialmente un acto colectivo de liberación.

Pero esta promesa de libertad sigue sin cumplirse; y aunque su potencial
no se ha aprovechado, este florecimiento de la ciencia ha sido utilizado
para la dominación de algunos sobre otros seres humanos y otras
sociedades. La paradoja radica en el hecho de que la práctica científica
que tiene el potencial de aumentar la libertad humana ha sido utilizada
para aumentar la dominación, es decir, para atenuar la libertad humana.

Las raíces de esta paradoja residen en el hecho que para desencadenar el
avance científico era necesario derribar el dominio de la iglesia sobre
la sociedad (que, como se recordará, obligaron a Galileo a retractarse);
y este “renuncia” sólo pudo ocurrir como parte del mantenimiento de un
orden feudal, es decir, esto cambió radicalmente con la revolución
burguesa, de la cual la Revolución Inglesa de 1640 fue un excelente
ejemplo.

Por tanto, el desarrollo de la ciencia moderna en Europa estuvo
indisolublemente ligado desde el principio al desarrollo del
capitalismo; y este hecho dejó su huella indeleble en el uso que se le
ha dado a los avances científicos.

Esta huella burguesa también tuvo importantes implicaciones epistémicas
que preocuparon a los filósofos (como Akeel Bilgrami); a saber, el
tratamiento de la naturaleza como “materia inerte” y la atribución de
una “inertecidad” similar a las poblaciones indígenas en áreas remotas
del mundo. (“pueblos sin historia”) que “justificaban” a los ojos
europeos el “dominio” tanto sobre la naturaleza como sobre poblaciones
lejanas (del centro capitalista) y, por tanto, “justificaban” el
fenómeno del imperialismo.

Plenamente consciente del hecho que el papel de la ciencia para mejorar
la libertad sólo podría realizarse plenamente a través de una
trascendencia del capitalismo, los mejores científicos de la época se
unieron a la lucha por el socialismo. Esto no sólo era esencial para
ellos como ciudadanos, impedir el abuso de la ciencia, sino también era
un imperativo moral para los científicos : luchar contra el abuso de su
propia praxis que producía avances científicos.

En materia de lucha por el socialismo es bien conocido el ejemplo de
Albert Einstein. No sólo era un socialista declarado, sino que
participaba activamente en actividades y reuniones políticas, por lo que
el FBI le había puesto «siguimiento» y mantenido un expediente que ahora
está abierto al público; de hecho, debido a sus convicciones
socialistas, no recibió autorización de seguridad para participar en el
proyecto Manhattan que desarrolló la bomba atómica.

Del mismo modo, en Gran Bretaña, los mejores científicos del siglo XX
formaban parte de la izquierda, desde JD Bernal hasta Joseph Needham,
JBS Haldane, Hyman Levy, GH Hardy, Dorothy Hodgkin y muchos otros.

Sin embargo, con la aparición del neoliberalismo se ha producido un
cambio fundamental. Ha habido una “mercantilización” de la ciencia, bajo
la cual la responsabilidad de financiar la investigación ha pasado del
Estado a donantes privados, principalmente corporativos. Esto ha
significado que la libertad del científico para expresar opiniones
políticas que subrayen la necesidad de trascender el capitalismo se ha
visto enormemente restringida.

Hoy, si un científico quiere participar en un proyecto de investigación,
tiene que ser suficientemente aceptable para los donantes privados; y no
se le ayuda si se sabe que tiene creencias socialistas. Incluso los
nombramientos universitarios están determinados por la capacidad del
científico para atraer fondos de donantes.

Por lo tanto, las limitaciones políticas se aplican incluso en una
esfera donde hasta hace poco los académicos tenían la libertad de
profesar diversas creencias. En otras palabras, la mercantilización de
la ciencia produce conformismo político y una irresponsabilidad social,
por parte del científico.

El “lujo” de internalizar el imperativo moral de ir más allá del
capitalismo, para hacer que la práctica científica contribuya a la
liberación humana, se le niega al científico en la era del
neoliberalismo; y esto a su vez implica la adopción de avances
científicos sin una discusión adecuada de sus consecuencias.

Un ejemplo obvio de la adopción irreflexiva que está ocurriendo hoy ante
nuestros propios ojos con la inteligencia artificial. Por supuesto, esto
tiene implicaciones en las que no entraré por el momento ; sólo me
preocupa especialmente una implicación: la creación de un desempleo
masivo, sobre el que llamó la atención la reciente huelga de los
guionistas de Hollywood.

Cualquier medida que sustituya el trabajo humano por un dispositivo
mecánico es potencialmente liberadora: puede reducir la monotonía del
trabajo o, alternativamente, aumentar la magnitud de la producción con
una disponibilidad de bienes y servicios para la población que antes
parecía imposible. Pero, cómo vemos cada día, con el capitalismo toda
sustitución del trabajo humano por un dispositivo mecánico aumenta la
miseria humana.

Considere un ejemplo. Supongamos que una innovación duplica la
productividad laboral. Bajo el capitalismo, cada capitalista utilizará
la innovación para reducir a la mitad de la fuerza laboral que estaba
empleada anteriormente. Este hecho aumentará el tamaño relativo del
ejército de reserva de mano de obra, por lo que aquellos que sigan
empleados no experimentarían ningún aumento en su salario real.

Esto significa que si se sigue produciendo el nivel anterior de
producción , se reduciría a la mitad la masa salarial y se incrementaría
la magnitud del excedente.Pero debido al cambio de salarios a excedente
en el nivel anterior de producción, habría una caída en la demanda (ya
que se consume una proporción mayor de salarios que de excedente) y por
lo tanto no se producirá el nivel anterior de producción y no se
producirá el excedente.

Habrá un grado adicional de desempleo, esta vez debido a una demanda
insuficiente, además del desempleo generado debido a la duplicación
original de la productividad laboral.

El economista inglés David Ricardo no percibió este desempleo adicional
debido a la deficiencia de la demanda. Había asumido la ley de Say, es
decir, que nunca hay ninguna deficiencia en la demanda agregada y que no
sólo se consumen todos los salarios sino que todo el excedente que
excede la parte consumida se invierte automáticamente.

A partir de este supuesto, había llegado a la conclusión que el paso de
los salarios al excedente, si bien reduciría el consumo total de la
producción anterior, aumentaría la inversión, pero dejaría la producción
anterior sin cambios; y este aumento de la proporción de inversión
aumentaría la tasa de crecimiento de la producción y, por tanto, la tasa
de crecimiento del empleo. En otros términos, el uso de maquinaria, si
bien puede reducir el empleo, aumentaría su tasa de crecimiento, de modo
que el empleo excedente, después de algún tiempo, sería reemplazado de
otro modo.

Sin embargo, la ley de Say no tiene validez alguna. La inversión bajo el
capitalismo está determinada por el crecimiento esperado del mercado y
no por la magnitud del excedente (a menos que haya mercados coloniales
sin explotar a los que se pueda acceder o el Estado esté alguna vez
dispuesto a intervenir para superar una deficiencia de la demanda
agregada).

La razón por la cual el cambio tecnológico no causó históricamente un
desempleo masivo dentro de la metrópoli fue doble: en primer lugar, los
mercados coloniales estaban disponibles, por lo que gran parte del
desempleo generado por el cambio tecnológico se trasladó a las colonias
(en forma de desindustrialización), es decir, hubo exportación de
desempleo desde la metrópoli.

En segundo lugar, cualquier desempleo local generado por el cambio
tecnológico no persistió , porque los desempleados emigraron al
extranjero. A lo largo del “largo siglo XIX” (hasta la Primera Guerra
Mundial), 50 millones de europeos emigraron a las regiones templadas de
asentamientos blancos como Canadá, Estados Unidos, Sudáfrica, Australia
y Nueva Zelanda.

Sin embargo, hoy prevalece una situación completamente diferente. No
sólo es que el colonialismo tradicional no existe, sino que los mercados
del tercer mundo son inadecuados para contrarrestar cualquier
deficiencia de demanda agregada en las metrópolis. Del mismo modo, el
Estado no puede contrarrestar una deficiencia de la demanda agregada, ya
que no puede aumentar su déficit fiscal más allá del límite de la Ley
FRBM, ni gravar a los ricos por aumentar sus gastos (gravar a los
trabajadores para aumentar sus gastos apenas aumenta la demanda
agregada). Por tanto, la mecanización, incluido el uso de la
inteligencia artificial, en el contexto del capitalismo actual generará
inevitablemente un desempleo masivo.

Consideremos, en cambio, lo que sucedería en una economía socialista.
Cualquier mecanización, incluido el uso de inteligencia artificial,
reducirá la monotonía del trabajo sin reducir el empleo, ni la
producción ni la masa salarial de los trabajadores (todo lo cual está
determinado centralmente). Esta diferencia fundamental entre los dos
sistemas explica por qué el uso benigno de la inteligencia artificial
está condicionado únicamente a una transformación revolucionaria del
capitalismo.

Publicado en: Artículos <https://observatoriocrisis.com/category/
articulos/>, Inicio <https://observatoriocrisis.com/category/inicio/>

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2024/03/17/la-inteligencia-artificial-y-la-trampa-capitalista-para-los-avances-cientificos/
17/3/2024

A teoria económica como uma forma de arte

 
 

    Michael Hudson
    entrevistado por Robinson Erhardt

Michael Hudson.

*Robinson:* Michael, li no seu livro, /Killing the Host/ <https://
www.resistir.info/m_hudson/Killing%20the%20Host>, que decidiu tornar-se
economista depois de conhecer um tal Terrence McCarthy, que lhe explicou
porque é que as crises financeiras tendem a ocorrer no outono, após as
colheitas. E esta era uma pergunta interessante. Qual é a história e
porque é que foi tão convincente para si?

*Michael:* Bem, a maior parte das economias era agrícola. Era esse o
centro e havia uma coisa chamada "escoamento outonal" da produção. Por
outras palavras, quando chegava a altura de escoar as colheitas, os
bancos precisavam de fornecer o crédito para que os compradores
grossistas de cereais pagassem aos agricultores pelas suas colheitas, a
fim de que as comprassem. Isso drenava o dinheiro do sistema bancário e,
se os bancos estivessem demasiado alavancados, se não tivessem garantias
e reservas suficientes, entrariam em insolvência. Por vezes, a dívida
tinha tendência a acumular-se, mas havia uma espécie de ritmo. E eu
fiquei fascinado com o facto de haver um ritmo regular em tudo isto,
quase um ritmo calendárico, não só em relação ao momento dos colapsos,
mas também com o facto de os colapsos se tornarem cada vez maiores à
medida que o peso da dívida aumentava, até que finalmente todo o sistema
colapsava e muitas dívidas eram anuladas por falência.

O que eu não sabia nessa altura e o que descobri nos últimos 40 anos de
estudo sobre como o crédito e o dinheiro começaram no terceiro milénio
a.C. na Mesopotâmia foi que as economias desde o terceiro milénio até à
Europa feudal e aos tempos modernos só usavam dinheiro numa certa altura
do ano, quando havia colheitas. O que é que os agricultores faziam
quando as colheitas estavam a ser plantadas e a amadurecer? Bem, as
pessoas viviam a crédito. E a ideia era que, depois de plantarem as
[futuras] colheitas, podiam comprar cerveja. Na verdade, temos registos
da Babilónia de que os agricultores compravam cerveja. Pagavam as contas
no bar, que era gerido por mulheres cervejeiras. E, tal como nos tempos
modernos, os trabalhadores assalariados iam ao bar e faziam uma conta
até ao dia do pagamento.

O dia de pagamento das sociedades antigas, até ao século XX, era o
outono, quando as colheitas terminavam. E na Mesopotâmia, as dívidas
tinham de ser pagas na eira. E essa era a única altura em que se
precisava efetivamente de dinheiro para as liquidações. O mesmo
acontecia na Europa medieval, já no século XIII. Nessa altura, o crédito
era devido. E depois de a banca de reserva fraccionária ter chegado à
Europa e à América do Norte, continuámos a ter o hábito de os
agricultores terem de gastar muito dinheiro, muitas vezes a crédito,
para plantar as sementes. Faziam uma grande despesa. Contratavam
trabalhadores para ajudar na plantação. Podiam ter de alugar máquinas
ou, em tempos mais antigos, alugar bois de arado para fazer parte da
lavoura. Todas estas dívidas vencem no outono. E assim havia um solavanco.

Penso que isso deu origem, na América, à ideia de que havia ciclos
económicos. E, claro, não se tratava apenas de um ciclo. Um ciclo
continua regularmente para sempre, mas era um ciclo com um montante
crescente de dívida. Percebi então que a crise da dívida era inevitável,
não só para o sector agrícola, mas que toda a sociedade estava a tornar-
se de certa forma como o sector agrícola. As empresas contraíam
empréstimos e os senhorios contraíam empréstimos para comprar edifícios,
todos à espera de os pagar mais tarde. Algo aconteceria, sobretudo se as
colheitas falhassem.

Imaginem se os bancos tivessem feito empréstimos aos fornecedores
agrícolas, às empresas de sementes, a todos os outros, e de repente
houvesse uma quebra de safra. O nível da água baixaria e haveria uma
seca. Bem, isso causaria uma falha e haveria incumprimentos em toda a
linha. E o que Terrence mencionava era o facto de o nível da água no
Midwest ter tendência para subir e descer e de haver de facto uma causa
ambiental para o momento dos colapsos financeiros. Aquilo fascinou-me e
descobri que a economia se havia tornado quase artística. Era
fascinante. E fui trabalhar para a banca em Wall Street para decidir
isto, porque o Terrence tinha-me convencido de que, em última análise,
as dívidas não poderiam ser pagas e haveria uma crise. E esse seria o
grande problema da sociedade. E isto já em 1961.

*Robinson:* Bem, isto será apenas uma breve meta-digressão, mas é
evidente que você não é apenas um economista, mas também um historiador
da economia. E na minha educação filosófica, estamos constantemente a
olhar para trás, mesmo quando escrevemos artigos contemporâneos, a olhar
para Aristóteles ou Platão ou filósofos medievais, porque eles estavam
frequentemente a pensar nas mesmas questões que pensamos hoje. Tinham
ideias brilhantes e, por vezes, estavam correctos. Mas no caso da
economia, com o qual estou muito menos familiarizado, por que é que a
história da economia, que remonta à Babilónia, é tão importante para a
sua teorização sobre os problemas actuais?

*Michael:* Bem, quando comecei a estudar estatisticamente as balanças de
pagamentos para o Chase Manhattan Bank, a partir de 1964, a pergunta que
me fizeram foi:   quanto dinheiro é que a Argentina, o Brasil e o Chile
podem pedir-nos emprestado? Pode dizer-nos qual a sua capacidade para
pagar as dívidas e qual o serviço da dívida que podem pagar?

Bem, rapidamente descobri que eles já estavam a atingir o que parecia
ser o limite do serviço da dívida. Mais uma vez, isto foi em 1964, 65.
Era óbvio que já estavam bastante endividados. E a Reserva Federal e o
governo disseram ao Chase e a outros bancos, bem, não se preocupem. Nós
emprestamos-lhes o dinheiro para vos pagar os juros. Não vamos deixá-los
ir à falência porque é do interesse da América que lhes emprestem o
dinheiro para que continuem a permanecer num sistema económico centrado
no dólar americano. E o Departamento do Comércio publicava, através do
Gabinete de Análise Económica, as estatísticas da balança de pagamentos
de três em três meses no inquérito aos negócios correntes. E a tabela
cinco era a do papel do governo dos EUA na balança de pagamentos. E
havia uma categoria inteira para a ajuda externa, sob a forma de ajuda a
países estrangeiros para que estes pagassem juros aos bancos americanos.
Assim, apercebi-me de que grande parte da ajuda externa americana nunca
envolveu uma moeda estrangeira. E nenhum do dinheiro saía dos Estados
Unidos. O governo não enviava dinheiro para o Brasil, a Argentina ou o
Chile, para que o pusessem na sua moeda e depois o trocassem para pagar
aos Estados Unidos. O dinheiro era pago pelo Tesouro diretamente aos
bancos de Nova Iorque que faziam a maior parte dos empréstimos a esses
países. Assim, vi que os países não conseguiam pagar as dívidas que
tinham e, depois de deixar o Chase, fui trabalhar para a Arthur Anderson
e para o Hudson Institute.

No final da década de 1970, tornei-me economista da UNITAR <https://
unitar.org/> e escrevi três grandes artigos para eles acerca da dívida
do terceiro mundo, explicando porque é que os países do Sul não
conseguiam pagar a dívida que tinham, a não ser que o governo dos
Estados Unidos continuasse a emprestar-lhes dinheiro para pagarem aos
bancos americanos, que cresciam exponencialmente. Bem, a UNITAR teve uma
reunião no México por volta de 1980, 1979 e 80. O presidente do México
queria tornar-se diretor das Nações Unidas e patrocinou esta reunião. E
eu apresentei o meu trabalho, explicando que ia haver uma crise da
dívida. Isto foi, penso eu, em 79, três anos antes de o incumprimento
mexicano ter despoletado toda a bomba da dívida latino-americana. Bem,
houve um tumulto.

Apercebi-me que a ideia de que as dívidas não podiam ser pagas era
impensável para a maioria das pessoas. Não podiam imaginar que as
dívidas não fossem pagas. Conseguiam imaginar o escoamento outonal.
Imaginavam um ciclo económico de falência. Imaginavam os agricultores a
não poderem pagar periodicamente. Mas não conseguiam imaginar que o
próprio sistema estava destinado a entrar em colapso. Por isso, comecei
a interessar-me pela história das anulações de dívidas. E comecei a
escrever uma história sobre elas.

Pude remontar a Atenas e à advocacia em Roma, a Atenas e a Sólon,
cancelando as dívidas agrárias para evitar uma crise em Atenas. E li a
Bíblia e voltei ao ano do Jubileu e deparei-me com relatos isolados de
que havia antecedentes babilónicos para tudo isto, que tudo isto havia
surgido antes no Próximo Oriente. Comecei então a procurar e a ler tudo
o que podia do Médio Oriente. E discuti as minhas descobertas com um
amigo meu, Alex Marshak, que era um especialista em sociedade e escrita
da Idade do Gelo.

Ele apresentou-me ao seu presidente, Carl Lamberg-Karlovsky, em Harvard,
que dirigia o Museu Peabody, que era o departamento de antropologia de
Harvard, e nomearam-me bolseiro de investigação em arqueologia
babilónica. Passei os oito anos seguintes a estudar tudo o que podia em
babilónico, sumério, e descobri que havia muitas, muitas referências a
cancelamentos de dívidas regulares no antigo Próximo Oriente. Mas se
procurássemos no índice dos livros e artigos, a dívida não aparecia, a
anulação da dívida não aparecia. Só se falava disso de passagem. Por
isso, tive de ler imenso.

Finalmente, convenci Harvard de que este era um tema importante para
financiar. Como é que a dívida começou? Porque é que, quando surgiram as
primeiras taxas de juro, os governantes decidiram:   "Muito bem, vamos
ter juros, mas sabemos que vai haver um colapso periódico". Se lermos as
leis de Hammurabi, ele sabia que ia haver secas ou inundações. Por isso,
uma das leis de Hammurabi dizia que, quando o deus da tempestade Ad-Ad
chegasse, haveria uma anulação da dívida e não teríamos de pagar as
dívidas agrárias pessoais. Bem, decidimos criar uma série de professores
para começar a escrever uma história económica do antigo Próximo Oriente.

Como é possível que quase todas as práticas económicas modernas, pesos e
medidas, o equivalente à moeda, peças metálicas pesadas de metal que
eram utilizadas como dinheiro, manutenção de contas, juros, contratos,
tudo isto se tenha desenvolvido no antigo Próximo Oriente, mas quase
todas as histórias consideram que a civilização ocidental começou na
Grécia e em Roma, ao invés de muito antes, no antigo Próximo Oriente?
Por isso, decidimos fazer uma série de publicações de colóquios e o
primeiro ia ser sobre a privatização em geral, para discutir qual o
papel do palácio no Estado em relação ao sector privado?

Como é que os governantes conseguiram anular as dívidas e não houve
qualquer oposição? Toda a gente reconheceu a necessidade de anular as
dívidas. Cada novo rei, quando assumia o trono da dinastia de Hamurabi e
dos governantes sumérios que o antecederam no terceiro milénio, cada
novo rei começava a governar com uma tábua rasa /(clean slate)/ em
branco, restaurando um /status quo ante/ sem dívidas, e fazia o que se
tornou literalmente o ano do Jubileu na Bíblia judaica, Levítico 25.
Anulariam as dívidas pessoais vencidas, não as dívidas comerciais que
eram denominadas em prata, mas as dívidas de cereais que os agricultores
deviam. Libertavam os devedores que tinham sido reduzidos à escravatura
e devolviam as terras que tinham sido confiscadas pelos credores, de
modo a que houvesse um exército de cultivadores autónomos, independentes
e cidadãos.

Bem, na altura havia uma descrença geral de que o ano do Jubileu na
Judeia fosse realmente seguido. Havia uma descrença de que alguma
sociedade pudesse ter efetivamente cancelado as dívidas. E já antes de
começarmos os nossos colóquios em Harvard, redigi uma história do
cancelamento das dívidas e apresentei-a à University of California
Press. Eles submeteram-na a um amigo meu, mas ele estava ocupado e
submeteu-a a um académico de extrema-direita que era crítico literário
mas não conhecia registos económicos. E ele disse, bem, tal como o
rabino Hillel disse:   "Se cancelares as dívidas, como é que vais
conseguir que os credores voltem a fazer empréstimos?"

Bem, a resposta foi que a maioria dos créditos eram devidos ao palácio e
aos templos. E é mais fácil cancelar as dívidas se elas forem devidas a
nós, como o governo chinês sabe. É por isso que a China não tem o tipo
de problema de dívida que os Estados Unidos têm. Pode anular as dívidas
e não levar empresas à falência, não levar uma classe financeira à
falência e não levar os bancos à falência, porque a dívida é um caminho
para a China e esta pode criar tanto dinheiro quanto quiser. Bem, essa
era a situação no início da atividade bancária, no início do crédito e
das taxas de juro.

Descobri que a dívida com juros e a necessidade regular de cancelar
essas dívidas foram tecidas no início da civilização. E tudo isto
perdurou desde talvez, digamos, 2500 AC. Os primeiros registos que temos
são os cancelamentos de dívidas por Legash, uma cidade portuária na
Suméria. Bem, isto durou até cerca de 1200 a.C. e mesmo até ao primeiro
milénio, os assírios cancelaram as dívidas, os babilónios no primeiro
milénio cancelaram as dívidas.

Depois houve um mau tempo por volta de 1200 a.C. e houve uma idade das
trevas desde o Próximo Oriente até à Europa. As economias palacianas
gregas perderam os registos. Houve uma diminuição da população e um
despovoamento. E foram precisos cerca de quatro ou cinco séculos para
que o comércio fosse retomado. No século VIII a.C., finalmente, os
comerciantes venezianos e outros comerciantes do Próximo Oriente
começaram a deslocar-se e a negociar com o Egeu e o Mediterrâneo.

Trouxeram para a Europa a prática da dívida remunerada e, aparentemente,
a Europa não tinha experiência na cobrança de juros sobre a dívida. A
ideia de cobrar juros não é internacional, não é universal, foi criada
numa parte do mundo, a Suméria e a Babilónia, no sul da Mesopotâmia.
Esta ideia de cobrar juros foi comunicada às pessoas com quem os
habitantes do Próximo Oriente negociavam, nomeadamente os chefes locais.
E os caciques locais tinham a ideia da liderança, mas não tinham a ideia
daquilo a que os arqueólogos chamam a realeza divina que existia no
Próximo Oriente. Não tinham uma autoridade central que se comprometesse
a obedecer aos deuses da justiça e a cancelar as dívidas quando surgisse
um novo governante. E, muito rapidamente, a dívida com juros reduziu a
população à escravatura e à perda da terra.

E por toda a Grécia, houve revoluções. As primeiras revoluções ocorreram
a norte de Atenas e no Istmo da Grécia. Os chamados tiranos, ou seja, os
populistas, derrubaram a aristocracia, anularam as dívidas e
redistribuíram as terras. O mesmo aconteceu em Esparta, onde não só
anularam as dívidas, como chegaram ao ponto de proibir o dinheiro e os
juros. E o último país, a cidade mais reacionária da Grécia, foi Atenas.
E no final, a ideia de uma revolução para derrubar a oligarquia de
direita levou a uma crise em que Sólon foi nomeado arconte.

Apercebeu-se da necessidade de anular as dívidas e toda a gente esperava
que ele fizesse o que fosse necessário. Mas não redistribuiu as terras
e, por isso, o seu papel não foi muito popular. Chegou mesmo a exilar-se
porque os aristocratas não gostaram do facto de ele ter anulado as
dívidas hipotecárias que tinham. Ninguém sabe exatamente quais eram
essas dívidas, mas ele libertou os atenienses da servidão por dívidas,
mas não devolveu as terras aos cidadãos. Por isso, coube a Pisístrato e
aos seus filhos a introdução efectiva da democracia.

Bem, quando tinha de ir à escola, andei numa escola muito de direita, a
University of Chicago Lab School e a University of Chicago, eles
apresentavam Pisístrato como sendo um ditador. Bem, porque é que eles
eram ditadores? Porque tinham guarda-costas. E porque é que eles tinham
guarda-costas? Porque a oligarquia estava sempre a tentar matá-los. Esse
é o problema dos reformadores. As pessoas tentam sempre matar-nos, tal
como fazem no mundo moderno. E assim, Pisístrato e os seus filhos
fizeram muitas reformas, mas depois o que aconteceu em Atenas, no final
do século VI, foi exatamente o que aconteceu em Corinto. Um membro de um
ramo menor da aristocracia cancelou as dívidas e reformulou todo o
sistema político ateniense, Cleistenes. Morgan, no seu grande livro, /
Ancient Society,/ atribui a origem da democracia grega não a Sólon, mas
a Cleístenes e à sua reforma maciça. Finalmente, fizeram a reforma e o
resultado foi, evidentemente, o arranque ateniense de tudo isso.

Bem, escusado será dizer que a maior parte das histórias da Grécia que
eu tinha lido minimizavam este facto. E quando fui para a Universidade
de Chicago, um dos grandes focos de estudo era Aristóteles e Platão, que
mencionou. Eram sobretudo aristotélicos, sempre gostei de Platão, mas lá
tínhamos de estudar o curso de síntese, organizações, métodos e
princípios do conhecimento. Tínhamos de ler a /República/ de Platão. E
eu fiquei com a teoria de direita, expurgada, do que Platão e Sócrates
estavam a dizer na /República./ E o que nos foi dito, bem, é que
queremos um ditador nobre. Querem uma pessoa inteligente que possa gerir
tudo. Por outras palavras, alguém como Robert Hutchins <https://
en.wikipedia.org/wiki/Robert_Maynard_Hutchins> que queria um ditador
para os Estados Unidos. Esta era uma faculdade muito à direita. E para
eles, tudo se resume a precisar de um guardião, um guardião inteligente.
Eles tinham muitas palavras para esse rei social. Expurgaram todo o
quadro da /República/ de Platão, que pode ser relevante para a nossa
discussão. Posso mencioná-lo?

Começa quando Sócrates está a falar com um ateniense. Ele estava a
queixar-se do facto de ter de pagar uma dívida a alguém. Sócrates disse:
  "Bem, sabes, tens mesmo de pagar algo que te foi emprestado? Imagina
que alguém te emprestou uma arma e sabes que, se a deres, talvez
precises de combater no exército durante algum tempo ou por qualquer
razão, tens de lhe devolver a arma. Mas sabe que ele é um assassino
psicótico. Sabes que ele é um homem perigoso.

Será correto pagar uma dívida e devolver a arma a este homem que se sabe
que a vai usar para ferir outras pessoas? E o ateniense não tem a
certeza. E Sócrates diz:   "Bem, vamos então falar sobre essa dívida que
tens. Supõe que devolves o dinheiro ao credor e que o credor usa esse
dinheiro para emprestar a outras pessoas e empresta a um pobre
agricultor e este acaba por ter de pagar a dívida trabalhando nas terras
do credor e não nas suas próprias terras. Suponhamos que os credores se
juntam e tomam conta da sociedade e, de repente, estão a governar o
governo e estão a explorar a sociedade e há uma crise.

É correto reembolsar essas pessoas?

O ateniense diz:   "Bem, porque é que os credores agiriam de uma forma
tão auto-destrutiva? Não podemos ter governantes muito inteligentes que
evitem este tipo de crise? E Sócrates diz:   "Bem, há uma coisa na
mentalidade das pessoas ricas que se chama vício da riqueza ou amor ao
dinheiro". E temos o drama ateniense. Aristófanes escreve peças sobre o
vício da riqueza e a arrogância que causa a queda. E Sócrates diz que é
de facto muito parecido com a arrogância. Não conseguem deixar de querer
mais e mais. Sócrates explicou que toda a base da moderna teoria
neoclássica do comércio está absolutamente errada.

A teoria neoclássica do comércio diz que quando se obtêm mais bananas,
ficamos saciados e cada nova banana dá-nos cada vez menos prazer e por
isso queremos largá-la. Mas Aristófanes e Sócrates e toda a dramaturgia
e filosofia ateniense do século IV diziam que o amor ao dinheiro não é
como comer bananas. Ao contrário da comida, o dinheiro é viciante. E a
classe rica, diz Sócrates, vai ficar tão viciada que vai perseguir o seu
interesse próprio e a ganância do seu amor ao dinheiro para destruir a
sociedade. E o ateniense diz:   "Bem, deve haver algum caminho".

Como é que saímos desta armadilha? E Sócrates disse:   "Bem, para
começar, vais ter de ter um tipo de governante muito especial. Não vão
querer escolher o vosso governante entre as famílias ricas, porque se
ele vier de uma família rica, vai crescer com o vício da riqueza, com o
vício do dinheiro. O governante ideal não deve ter riqueza própria. E
ele descreveu, sabe, como é que se consegue que alguém se liberte desta
dívida, desta doença do credor? É disso que se trata a /República./
Nunca me disseram uma palavra sobre isso em Chicago. São todos a favor
dos credores. Claro que se chamava Universidade Rockefeller. John D.
Rockefeller dotou-a de um colégio batista.

O colapso da antiguidade.

Só me apercebi disso quando comecei a escrever a minha história
económica da antiguidade, /O colapso da antiguidade,/ e passei por tudo
isto. Tive de voltar a ler todos os dramas e toda a filosofia, e
apercebi-me de que o que os atenienses e os espartanos e quase todos os
gregos perceberam foi que é preciso ter uma forma de cancelar as
dívidas, mas isso exige um sistema político que não permita o
desenvolvimento de uma oligarquia.

Bem, Aristóteles, o aluno de Platão, estudou com os seus alunos todas as
constituições que puderam encontrar na Grécia. E descobriu que todas as
constituições se diziam democráticas, mas na realidade eram
oligárquicas. O que parecia ser uma democracia era que todos podiam
votar, mas o facto de o sistema político estar centralizado nas mãos das
classes mais ricas significava que, de facto, era uma oligarquia. E era
esse o problema que toda a Antiguidade tinha. Claro que o problema era
muito maior em Roma, que fez guerra a Atenas, incendiou-a, destruiu
totalmente Esparta no final do século III a.C., e depois começou a
avançar para a Macedónia e outras áreas cujos governantes também
tentaram cancelar as dívidas para manter a lealdade da população.

O resultado foi que, em Roma, os votos eram ponderados de forma muito
semelhante à dos Estados Unidos. Os votos das pessoas ricas valiam
talvez 10 a 100 vezes mais do que os votos das pessoas mais baixas.
Organizavam-se por classes de riqueza, tal como nos Estados Unidos, é a
classe dos doadores que decide quanto dinheiro dar aos candidatos
políticos e quem conseguir dar mais dinheiro para comprar tempo de
televisão, pagar subornos e controlar os seus juízes, ganha. Portanto,
estamos exatamente no mesmo tipo de oligarquia. Assim, a Grécia, Roma e
toda a sociedade moderna nunca resolveram o problema que os antigos
governantes do Médio Oriente resolveram. Hammurabi, os sumérios, os
assírios, em todo o Médio Oriente.

Acontece que, para ter aquilo que é a democracia económica, a liberdade,
a liberdade de não ter de se endividar tanto que acabe por trabalhar
para pagar a sua dívida à classe credora, a única maneira é ter uma
figura de autoridade central que se comprometa a cancelar as dívidas à
oligarquia credora. Bem, isso parece impensável hoje em dia. Chamam-lhe
socialismo. E, claro, isso é socialismo. E há um século atrás, pessoas
como Karl Kautsky escreviam, bem, sabe, era o Judaísmo original socialista?

Bem, em muitos aspectos, houve uma discussão durante séculos, mais de
sete séculos, na Judeia e em Israel, sobre a luta entre as pessoas ricas
e os credores que queriam monopolizar toda a terra e os devedores. E é
por isso que sabemos agora que, como resultado da tradução de toda esta
literatura económica babilónica e dos pronunciamentos dos reis que
tomavam o trono e proclamavam a liberdade económica, a palavra
era /"andorarum"/ em babilónico, que é um cognato da palavra hebraica, /
duroor, duroor andororum./ E, mais uma vez, palavra por palavra, era um
ano de jubileu. E acontece que o ano do jubileu não era uma ideia
utópica que teria simplesmente destruído o equilíbrio económico.

A anulação das dívidas preservou o equilíbrio económico. O facto de não
cancelar as dívidas levou ao desequilíbrio. E isso foi repetidamente
explicado, não só na literatura babilónica e do Próximo Oriente, mas até
na Grécia. Havia um manual militar escrito por um homem – penso que os
nomes gregos devem ter sido tomados como pseudónimos, ou então, a dada
altura da nossa vida, temos um novo nome grego – um homem chamado
Tacticus – e ele escreveu um livro sobre a defesa das cidades e o ataque
às cidades. E ele disse: como é que um general ataca uma cidade? Qual é
a tática? Bem, a primeira coisa que ele disse foi:   promete-se aos
cidadãos que se vai cancelar as suas dívidas. Eles vão passar para o teu
lado. E depois ele disse, como é que se defende uma cidade contra um
ataque geral? Promete-se aos cidadãos que se vai cancelar as dívidas.
Podem libertar ou não alguns dos escravos, mas de certeza que libertam
os obrigados às dívidas. E é isso que se faz. Tudo isso foi tecido no
próprio tecido da mentalidade antiga.

E o que o nosso grupo de Harvard, que publicou cinco volumes de
simpósios, descobriu é que esta ideia de restaurar a ordem económica se
baseava na compreensão de que não existe uma economia automática que se
auto-corrija, que é o mito dos tempos modernos, promulgado pelos
oligarcas que querem desestabilizar a economia. Mas se eles sabem que,
se conseguirem convencer-nos de que o que está a acontecer é um processo
natural de estabilização da economia, dando-lhes todo o dinheiro e
empobrecendo os 90%, então não faremos nada.

Todas as pessoas sabem como os hieróglifos egípcios foram traduzidos a
partir da Pedra de Roseta. Não sabem que a Pedra de Roseta era a
anulação da dívida. Estava a cancelar as dívidas fiscais ao faraó,
porque a maior parte das dívidas na antiguidade eram devidas ao palácio.
Como eu disse, o palácio estava a cancelar dívidas a si próprio. E o
Império Romano, os imperadores, finalmente, no século II e III,
cancelavam as dívidas, mas as dívidas que cancelavam eram as dívidas
fiscais. Infelizmente, nessa altura, eram principalmente devidas pelos
ricos, porque todos os outros estavam falidos. Mas, de alguma forma,
este facto não é tido em conta.

Há um livro /From Plato to NATO/ <https://books.google.com.au/books/
about/From_Plato_to_NATO.html?id=F8S_7oZROWUC&redir_esc=y> que mostra
como a reconstrução, a falsa história da antiguidade, a falsa história
da filosofia grega e romana, se destinava a apagar o contexto do que era
esta filosofia. Quais eram os problemas sociais com que estavam a lidar?
E se eles perceberam que a tendência natural das economias é
polarizarem-se e tornarem-se instáveis, então é preciso um /deus ex
machina./ É preciso que alguém, um governante de fora, se sobreponha e
diga:   "Muito bem, não vamos sacrificar a economia, polarizá-la e
provocar uma idade das trevas só porque apoiamos a ideia de que todas as
dívidas devem ser pagas. É mais importante que a sociedade como um todo
sobreviva do que que o 1% mais rico da população fique ainda mais rico
empobrecendo os 99%. E isso é o que acontece nos primeiros 3 000 anos da
filosofia antiga. Nem uma palavra na civilização ocidental.

Há este mito de que a civilização ocidental começa por levar todo este
contexto económico, financeiro e social para um novo contexto sem nada
disto nas oligarquias gregas e romanas, como se a oligarquia tivesse
fundado a civilização em vez de fazer tudo o que podia para a destruir.
E quando nos apercebemos disso, apercebemo-nos da razão porque hoje a
China está a avançar. Porque centralizou a criação de dinheiro, a
criação de dívida, a banca e o crédito como uma utilidade pública, como
era na Suméria, na Babilónia, na Assíria, em toda a sociedade antiga. É
um conceito totalmente diferente de como se estrutura a sociedade. Bem,
acho que para si isso seria um problema filosófico. Para mim, era um
problema económico, exceto que não há nenhum papel no currículo de
economia para o introduzir, porque já não se ensina história económica e
já não se ensina a dívida.

Bem, o que é que molda o mercado? Havia um mercado no terceiro milénio
antes de Cristo. Em todas as economias, alguém tem um mercado. Mas os
economistas dizem, não, não, o único mercado é aquele em que não há
intervenção do governo, não há controlo governamental dos pesos e
medidas, não há prevenção governamental do monopólio, não há preocupação
governamental com a ideia comum. Bem, esta é uma filosofia de direita e,
francamente, é neofascista e chama-se hoje neoliberalismo ou, pior
ainda, libertarianismo.

A ideia dos libertários é que é preciso uma economia centralizada, uma
economia centralmente planeada, mas os planeadores centrais vão estar na
Wall Street, não no governo. Temos de ter tudo no sector privado. Os
bancos serão os planeadores. Não se pode ter qualquer regulamentação dos
bancos. Deixem-nos ir em frente e empobrecer toda a gente.

Os neoliberais e os libertários estão na parte oligárquica da extrema-
direita do espetro. E os socialistas, de alguma forma, não perceberam
isso. Todos os partidos socialistas da Europa apoiaram o neoliberalismo
como se fosse algo tecnológico. Há, portanto, um ponto cego na
civilização ocidental, não só no que diz respeito à forma como a
civilização começou no antigo Próximo Oriente e se difundiu, mas também
no que diz respeito à dinâmica básica que polarizou as economias
ocidentais e que está a levar a que as economias ocidentais se polarizem
da mesma forma que o império de Roma terminou numa idade das trevas.

*Robinson:* Foi uma ótima resposta. Há tanto para mastigar, mas vou dar-
me licença. Vou apenas fazer algumas reflexões. Primeiro, rapidamente, a
ideia de cancelar as dívidas de um exército adversário ou dos cidadãos
de uma nação adversária é simplesmente espantosa. E, claro, isso
surgiria algures na História, mas eu nunca tinha pensado nisso antes. E
depois a história de Sócrates, na /República./ Faz-me lembrar não um
caso contemporâneo de dívida, mas de tributação, embora tenha acabado de
se referir à dívida fiscal. Por isso, talvez eu esteja mais perto do
alvo do que pensava. Mas, seja como for, um caso em que alguém poderia
não querer pagar impostos aos Estados Unidos nos dias de hoje, com base
no facto de uma fração dessas receitas poder ir para uma certa guerra
que está a decorrer neste momento no Médio Oriente e à qual alguém
poderia conscientemente opor-se. Mas, só para resumir, um dos objectivos
que apontou na sua resposta de analisar a história da economia é que é
uma mina de ouro, não só para casos, mas para ideias e ideias bem
sucedidas no caso do antigo Próximo Oriente que são negligenciadas nos
círculos económicos académicos contemporâneos, uma vez que mencionou que
já não ensinam dívidas ou história económica. E, neste caso, deu-nos uma
abundância de provas do êxito da anulação periódica da dívida para
manter a economia saudável.

*Michael:* Sim.

*Robinson:* Muito bem, ótimo. Outra questão maior que me vem à cabeça é
que mencionou o socialismo, mencionou o libertarianismo, há o marxismo,
há o capitalismo e por aí afora. Gostava de saber se te identificas com
algum ismo em particular ou se tens o teu próprio ismo, a tua própria
espécie de nome.

*Michael:* Acho que você teria de dizer isto, porque muitas pessoas
pensam que a esquerda é marxista. Marx viu o problema da dívida. Marx,
mais do que qualquer outro economista do século XIX, colecionou todo o
tipo de citações que pôde sobre a dinâmica dos juros compostos e a
rapidez com que a dívida tende a duplicar. Qualquer taxa de juro tem um
tempo de duplicação de alguns anos. Há uma regra dos 72 <https://
en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_72>. Tenho um capítulo inteiro sobre isto
no livro que estamos a discutir hoje. Marx mostrou que haveria uma
incapacidade de pagar estas dívidas. E citou, por exemplo, Martinho
Lutero. É irónico que, imediatamente após ter lido essa citação no
volume três, eu tenha ido comprar uma cópia dos escritos económicos de
Lutero, publicados pelos luteranos. E descobri que não tinham os
discursos sobre a usura que Marx citou. O único sítio onde se pode ler o
que Martinho Lutero escreveu sobre a religião e o papel dos juros é no
volume três do /Capital/ de Marx. Os luteranos expurgaram-no. Esse não é
o nosso Martinho Lutero! É simplesmente espantoso.

Tal como o Padre-Nosso, a partir de Agostinho, quando o cristianismo se
tornou a religião romana oficial, a única coisa que Agostinho fez foi
seguir o anti-semitismo de Cirilo de Alexandria e dele próprio. Pediu ao
exército romano que entrasse e começasse a matar todos os cristãos que
encontrasse, os verdadeiros cristãos, os que eram chamados de
Donatistas, que não seguiam a liderança romana. E Agostinho disse: o que
Jesus escreveu não é sobre a anulação de dívidas, embora o primeiro
sermão de Jesus tenha sido:   "Ele veio para restaurar o ano do Jubileu".

Ele desenrola o rolo de Isaías e diz que veio para fazer isso. Então
Agostinho disse, não, não, não se trata de cancelar a dívida. Trata-se
de pecado e especialmente de pecado sexual. Vamos fazer com que toda a
igreja católica seja sobre o pecado sexual e o egoísmo sexual. E todos
nós o temos. O pecado é-nos inato desde Adão. E a igreja disse, isso é
ótimo. E podes expurgar o pecado pagando à igreja por uma indulgência
que te levará ao céu. Oh, isso é fantástico.

Por isso, o Padre-Nosso foi adulterado e passou a dizer:   "Perdoa-nos
as nossas ofensas, assim como nós perdoámos aos nossos ofensores", ou
algo do género. E a palavra em muitas línguas, como o alemão, /schuld,/
significa ofensa e também o pagamento para resolver a ofensa, como no /
vergild./ Não só em todas as línguas indo-europeias, a palavra para
pecado e pagamento de dívidas é a mesma, porque na sociedade europeia
antiga, as principais dívidas que as pessoas tinham, não se pedia
emprestado para arrendar um terreno ou para viver, mas devia-se dinheiro
se se magoasse alguém e se lhe devesse um pagamento para que as coisas
ficassem resolvidas e não houvesse disputas entre as famílias, pagando /
vergild,/ um pagamento de dívida à parte lesada. Se não a pagasse, a sua
família pagava-a, porque não queria que as famílias lutassem entre si
numa longa contenda.

Bem, a Igreja Católica retirou essencialmente a dívida [da oração] do
Padre-Nosso e, no século XIII, na verdade já no século XII, quando a
Igreja Romana empreendeu as cruzadas contra os outros cristãos. As
pessoas pensam que as cruzadas foram contra o Islão. Foram sobretudo
contra os outros cristãos, para os subordinar a Roma. E para combater os
cátaros no sul de França, para combater os alemães que resistiam a pagar
tributo a Roma, para evitar pagar à principal igreja cristã, a Igreja
Ortodoxa Oriental de Constantinopla. Os papas contrataram senhores da
guerra para entrar, os normandos. E a Igreja fez um acordo a partir de
1050. Em primeiro lugar, no sul da Itália e na Sicília, um acordo que
reconheceria Robert Guisgard como rei se prometesse fidelidade para se
tornar um estado vassalo romano. Certificar-nos-emos de que a população
vos apoia, mas têm de matar todos os cristãos e os verdadeiros cristãos
que eram leais a Constantinopla, e têm de matar as zonas bizantinas.

Depois, em 1066, fizeram um acordo com outro senhor da guerra,
Guilherme, o Conquistador, segundo o qual, vamos dizer que és o rei, mas
tens de nos pagar os pence de Pedro e o tributo. E se tiveres de nos
pagar o tributo, tens de nos deixar nomear os bispos, para termos a
certeza de que não vais ficar com as receitas da igreja para ti, mas que
elas serão pagas a nós, os papas. E todo o século XIII foi uma luta
entre a aristocracia local e a tentativa de impedir os reis de pedirem
dinheiro emprestado aos banqueiros que eram patrocinados pelo Vaticano,
por Roma, para emprestarem dinheiro aos reis normandos para combaterem
os inimigos de Roma. E foi assim que surgiu a Magna Carta sob o reinado
de João e reafirmada sob o seu filho, Henrique III. Para limitar a sua
capacidade de endividamento, o Papa, penso que inocente, o Papa
Inocêncio III, excomungou todos os que se opunham ao pagamento de juros
aos banqueiros, banqueiros italianos, que patrocinaram para fazer os
empréstimos ao rei para lutar no Sul de Itália e na Sicília contra os
alemães, que haviam ganhado influência na região. Assim, o cristianismo
acabou por venerar a dívida e não a sua anulação. Este facto não consta
da maioria das histórias das Cruzadas. Mas a primeira cruzada foi contra
a Sicília, o Sul de Itália e a Inglaterra.

E foi com base nisso que o Papa conseguiu mobilizar exércitos maciços
para acabar por atacar Constantinopla e o que é hoje a Jugoslávia, e
tomar as igrejas alternativas a Roma. Havia cinco patriarcados:
Constantinopla, Alexandria, Antioquia, Jerusalém, e Roma estava no fundo
da lista. Foi um desastre durante todo o século X. Até a Igreja Católica
diz:   "Bem, isto foi a pornocracia, o domínio das meretrizes, quando as
famílias locais podiam nomear os seus próprios membros como papas".

Estou agora a escrever uma história da dívida, desde as cruzadas até aos
tempos modernos, e não me tinha apercebido de como todo o contexto para
o reaparecimento da dívida na civilização ocidental foi liderado pela
Igreja, culminando com o Papa Leão X, dos Médicis, em 1515, numa grande
conferência que legitimou a cobrança de juros desde então. Se olharmos
para a história da evolução das economias e da sociedade, do ponto de
vista das relações de endividamento, o que é que se passa? Ficamos com
uma perspetiva completamente diferente da causalidade e do que tem vindo
a moldar a política, o sistema político, o sistema social, a religião,
os valores sociais. E apercebemo-nos de que as grandes lutas de todos os
concílios da Igreja, as lutas económicas, as revoluções camponesas do
século XIV, do século XV em diante, foram todas sobre dívidas. E, no
entanto, o tema está hoje tão expurgado do pensamento quanto o falar de
sexo antes de Freud. Por isso, o que quero fazer pela dívida é o que
Freud fez pelo sexo. É realmente importante.

*Robinson:* Isso é espetacular. Por falar em juros compostos e no livro
de que estamos a falar hoje, /Killing the Host,/ deve ser óbvio para os
nossos ouvintes, pelo título, que a principal analogia que está a fazer
é entre algo que se transforma num parasita. Para os nossos ouvintes que
possam ter ouvido o acrónimo FIRE /[(Finance, Insurance, Real Estate]/,
mas que não estejam familiarizados com ele, o que é hoje o sector FIRE?
E em que medida é que o compara explicitamente a um parasita?

Michael: Bem, o sector FIRE é o sector das finanças, dos seguros e do
imobiliário. E quando fui para a escola para obter o meu doutoramento
nos anos 60, os manuais tinham todos imagens felizes de bancos a
emprestar dinheiro a uma fábrica. E a fábrica empregava trabalhadores
que levavam as suas lancheiras para o trabalho. Depois, os trabalhadores
pediam emprestado, gastavam dinheiro e compravam uma casa. E tudo fazia
parte de um fluxo circular.

Mas não é para isso que os bancos emprestam dinheiro. Os bancos não
fazem, nunca fizeram empréstimos para fábricas ou novos meios de
produção. Os bancos fazem empréstimos contra garantias. Fazem um
empréstimo para comprar uma casa, mas têm as casas como garantia. Fazem
empréstimos para que uma empresa compre uma corporação industrial
existente, mas não fazem empréstimos para que uma corporação industrial
desenvolva o seu negócio e expanda o seu negócio. Isso é normalmente
feito através do mercado de acções ou de ofertas públicas iniciais, mas
sobretudo através de lucros retidos. As empresas auto-financiam-se, tal
como os realizadores de cinema. Muitos cineastas começam por contrair
empréstimos contra a casa que a família lhes deixou para obter o
dinheiro para fazer um filme e acabam por ter um filme para mostrar aos
produtores e tentar avançar.

Assim, verifica-se que 80% dos empréstimos bancários são garantidos por
bens imobiliários. O maior mercado, desde o terceiro milénio a.C., tem
sido o dos empréstimos contra imóveis, contra terrenos. E hoje, isso
significa que os juros bancários, o sector financeiro, segurador e
imobiliário.... A banca e o sector imobiliário estão em simbiose. Tal
como as companhias de seguros que seguram a casa, um banco não lhe dará
uma hipoteca a não ser que compre um seguro para ela, normalmente de um
amigo do banco. Portanto, fazem todos parte de uma camada financeira. E
este empréstimo bancário não aumenta o rendimento, exceto o seu próprio
rendimento.

Não aumenta a produção porque está a fazer empréstimos. Todas as
hipotecas são contra propriedades que já existem, contra casas que
existem ou edifícios de escritórios que existem ou empresas que existem.
E eles fazem empréstimos para que entrem, quebrem e destruam uma
empresa. Fazem empréstimos a uma empresa de capital privado para pedir
dinheiro emprestado para comprar a Sears e levá-la à falência. Emprestam
o dinheiro para comprar a Toys R Us e levá-la à falência, mas não para
aumentar o negócio, apenas para a esmagar, dividir, despedir a mão-de-
obra, ou comprar uma empresa e depois despedir a mão-de-obra e
transferi-la para o estrangeiro e utilizar mão-de-obra chinesa ou asiática.

Assim, o sector bancário é basicamente parasitário, no sentido em que
não gera o seu próprio rendimento. O que um empréstimo bancário faz é
subir e subir e subir e aumentar o preço que custa comprar uma casa. Os
bancos continuam a emprestar cada vez mais dinheiro contra casas. Não
vou falar sobre isso. Mas o resultado é que, de alguma forma, em vez de
dizerem, bem, o que os bancos fazem é aumentar o montante da dívida que
temos de contrair para comprar uma casa própria para viver, aumentam o
montante da dívida que uma empresa tem de contrair só para ter dívida.
Assim, nenhuma empresa vai querer pedir dinheiro emprestado para se
apoderar dela, porque a empresa já tomou a pílula de veneno de se
endividar para comprar um concorrente ou qualquer outro uso apenas para
pagar dividendos à administração, apenas para se proteger.

Portanto, o que se fez foi mudar completamente a forma como as pessoas
percepcionam a realidade. Os economistas são ensinados a não compreender
como funciona a realidade. Ensinam-lhes ficção científica. Deveria haver
um departamento de literatura na secção de humanidades para a ficção
científica, porque eles falam de um universo paralelo. Foi então que me
deparei com a metáfora do parasitismo. As pessoas pensam no parasitismo
como aquilo que os bancos fazem. Eles retiram dinheiro dos nossos
rendimentos. Na América e na Europa, temos de pagar cada vez mais do
nosso rendimento salarial como juros aos bancos. As empresas têm de
gastar cada vez mais do seu rendimento no serviço da dívida. Atualmente,
o governo tem de gastar cada vez mais do seu rendimento no pagamento de
juros aos detentores de obrigações da sua dívida pública.

Como é que se consegue que as pessoas não pensem nisto? Porque é que as
pessoas pensam que os bancos são nossos amigos? São eles que nos
permitem comprar uma casa, apesar de lhes permitir comprar uma casa que
exige que toda a população acabe por pagar cada vez mais do seu
rendimento para a habitação. Já não são apenas 25% do seu rendimento,
como era a norma para os empréstimos bancários quando eu trabalhava em
Wall Street, nos anos 60, mas agora o americano médio tem de pagar 42%
do seu rendimento, tudo garantido pelo Estado, para a sua habitação.
Portanto, mais do que duplicaram, quase duplicaram, o montante que
muitas famílias têm de pagar pela sua habitação e isso é parasitismo.

E o que eu percebi é que o parasitismo não está apenas a tirar mais
dinheiro, está a apoderar-se do cérebro para que as pessoas pensem que o
sector financeiro as está a ajudar e a contribuir para o rendimento
nacional e o produto interno bruto. Há alguns anos, o diretor da Goldman
Sachs veio a público dizer que os sócios da Goldman Sachs são os
trabalhadores mais produtivos dos Estados Unidos. Vejam quanto dinheiro
lhes é pago como bónus. Todos os seus bónus são contabilizados como PIB.
Todos os juros que as pessoas pagam, os juros são um custo da atividade
económica, como se tudo isto ajudasse a atividade económica. Isso é
adicionado ao PIB.

Se os trabalhadores assalariados se atrasarem na dívida do cartão de
crédito e os juros do cartão de crédito disserem:   "oh, agora tens de
pagar uma taxa de penalização. Estamos a aumentá-la de 19% para 30%.
Toda essa percentagem adicional é contabilizada como prestação de um
serviço financeiro e é contabilizada como PIB. Assim, o sector
financeiro apoderou-se do próprio conceito de crescimento económico, do
próprio conceito de PIB e de rendimento nacional, para fazer pensar que
sim, os banqueiros e a Goldman Sachs, o sector financeiro, os invasores
de empresas, a Blackstone e a BlackRock, estão todos a contribuir para a
nossa prosperidade.

Bem, o resultado é que temos críticos de direita como Krugman a dizer
nos seus editoriais no /New York Times:/ "Como é que o público americano
pode ser tão estúpido? Não se apercebem da maravilha que estamos a
fazer. Vejam que os ricos estão a comprar iates melhores do que nunca.
Estão a comprar casas cada vez maiores. Estão a ficar cada vez mais
ricos. Por que é que os eleitores não pensam que estão a sair-se melhor
com Biden e os democratas?"

Bem, o que Krugman tem é a condição prévia para ser levado a sério. O
Prémio Nobel para libertários, para economia neoclássica. A condição
para ser um guru económico é não entender como funciona a economia. Se
compreendermos como a economia funciona, em grande parte
financeiramente, e como o planeamento económico está centralizado no
sector financeiro, isso desqualifica-nos. Chamam-lhe "sobrequalificado"
ou "sobreeducado". Isso não é economia. Chamamos-lhe uma externalidade.

Bem, a dívida é uma externalidade, o aquecimento global é uma
externalidade, o crime e os sem-abrigo são uma externalidade. Tudo o que
é um problema é chamado de externo ao que a economia trata, que é como
podemos ficar mais ricos pedindo emprestado ao banco e endividando-nos
ainda mais e o credor ajudar-nos-á.

Bem, isto é ficção científica e o parasita apoderou-se do cérebro, no
sentido em que se apoderou do financiamento e da dotação das escolas de
gestão, das faculdades, para se certificar de que os professores de
economia que são nomeados ensinam esta mitologia de como a economia
funciona realmente com base na troca direta. Não é preciso olhar para a
dívida porque a devemos a nós próprios. Bem, quando a devemos a nós
próprios, isso significa que os 99% a devem a nós próprios, os 1%.

A leitura de /1984/ ajudar-vos-á a compreender o que Orwell queria dizer
com o duplo discurso e o duplo pensamento e tudo isso. É basicamente
assim que os licenciados em economia acabam por ser deseducados e são
contratados como representantes de relações públicas para o sector
financeiro e bancário.

*Robinson:* As múltiplas aplicações ou facetas da analogia do parasita
tornam-na bastante interessante. Assim, uma ideia a que acabou de
aludir, como o cogumelo /cordyceps/ que toma conta do cérebro de uma
formiga, o sector FIRE toma conta do cérebro do consumidor. Mas também o
vês como um cogumelo que toma conta do cérebro do hospedeiro, o governo?

*Michael:* Sim, porque afinal de contas, quem é que o governo vai nomear
como funcionários do Tesouro e do banco central? A classe dos doadores,
a classe financeira, por exemplo, vai olhar para, bem, quem são os
membros do Comité Bancário do Senado e do Comité Bancário da Câmara?
Bem, para o Partido Democrata, por exemplo, os presidentes das comissões
têm de angariar uma determinada quantia de dinheiro para contribuir para
o Comité Nacional Democrata. E quem é que vai angariar mais dinheiro?

Bem, os doadores vão dizer: "Bem, agora temos o nosso homem, ou a nossa
mulher, a dirigir o comité bancário. Vamos certificar-nos de que damos
muito dinheiro à campanha dele. E se o chefe dessa comissão fizer algo
de que não gostamos, daremos contribuições para a campanha do seu
opositor, quer seja um democrata ou um republicano. Não importa. Têm uma
retórica diferente, mas ambos representam a classe dos dadores. O mesmo
se passa com os produtos farmacêuticos. As empresas farmacêuticas
decidirão, sabe, quem queremos que seja o presidente da comissão, o
complexo industrial militar decidirá, quem queremos que seja o
presidente das comissões dos negócios estrangeiros e militar? Queremos
que os nossos homens estejam lá.

Tweedle Dee, Tweedle Dum.

Portanto, essencialmente, temos uma privatização e uma financeirização
das comissões do Congresso que fazem as leis, que nomeiam a burocracia,
que aplicam ou não aplicam as leis. E tudo isto é invisível. Chamam-lhe
democracia, porque os americanos votam em quem conseguiu angariar mais
dinheiro da classe dos doadores, mas o jogo já está decidido. Eles têm
uma escolha Tweedle Dee, Tweedle Dum <https://en.wikipedia.org/wiki/
Tweedledum_and_Tweedledee>. E, independentemente de quem escolherem,
será quem a classe dos doadores selecionou para os representar no
Congresso, num partido ou noutro.

*Robinson:* Bem, agora que já falámos bastante sobre o lado do parasita,
agora o hospedeiro. Portanto, /Killing the Host,/ o hospedeiro é a
economia. O que é que constitui a morte do hospedeiro? É um crash
financeiro ou é apenas um sintoma da doença do hospedeiro?

*Michael:* Bem, o crash normalmente acaba com o parasitismo porque o
crash também derruba o parasita. Na natureza, um parasita inteligente
quer manter o hospedeiro vivo até ao fim e é nessa altura que põe os
ovos e estes comem o corpo do hospedeiro. A economia utiliza, de facto,
no seu vocabulário, a palavra país de acolhimento. Um país anfitrião
para os investidores é um país que permite que os investidores
estrangeiros comprem as suas infraestruturas ou as suas empresas, a fim
de ganharem controlo sobre elas.

Assim, o país deixa entrar uma empresa americana ou europeia e a filial
americana pede dinheiro emprestado a um banco americano ou talvez a um
consórcio de bancos europeus e pede o dinheiro emprestado para investir
e, essencialmente, não paga impostos ao governo do país anfitrião,
porque finge que pede o dinheiro emprestado a uma filial totalmente
detida no estrangeiro, num país que não tem qualquer imposto sobre o
rendimento.

Pode ser a Libéria, pode ser o Panamá, um país que não é um verdadeiro
Estado, que nem sequer tem a sua própria moeda, o que representaria um
risco de desvalorização, mas que utiliza o dólar americano como moeda.
Por isso, essencialmente, o governo está faminto de dinheiro. E o Fundo
Monetário Internacional e o Banco Mundial encorajarão os países a
desenvolverem exportações que, por exemplo, exportações de plantações e
produtos agrícolas tropicais, que não competem com os produtos
americanos, basicamente, não cultivando os seus próprios alimentos. O
FMI e o Banco Mundial incentivam um perfil de endividamento que acaba
por levar os países a pedir cada vez mais dinheiro emprestado a fim de
manter a sua taxa de câmbio.

E o FMI subsidiará um país que está a ir rapidamente para a ruína, como
diria Adam Smith. Continuará a emprestar-lhes dinheiro desde que sigam
políticas que enriqueçam as corporações americanas e os seus países, ou
que contribuam para o tipo de especialização mundial do trabalho que os
estrategas económicos americanos querem ver, a fim de tornar a América a
nação indispensável, a única nação que pode destruir outras economias se
os americanos decidirem impor sanções ou ir para a guerra ou financiar
mudanças de regime ou assassinatos políticos ou fazer-lhes o que fizeram
na Guatemala, nos anos 50 no Irão, em 1954 na Líbia, e garantir que o
mundo continua dependente dos Estados Unidos.

Assim, os países têm de se endividar cada vez mais. Têm de pedir mais e
mais dinheiro emprestado aos detentores de obrigações. E estamos a ver
isso na Argentina hoje em dia. A Argentina, uma e outra vez, é governada
provavelmente pela oligarquia mais à direita da América Latina. Talvez
seja a oligarquia mais à direita do mundo nos últimos 100 anos,
certamente, ainda mais do que o Chile de Pinochet. E estão a ter um caso
perdido.

A oligarquia basicamente tributa a economia como um todo de forma tão
pesada que não consegue ter a sua própria indústria. Não pode ter a sua
própria agricultura independente. E toda a dívida é contraída em dólares
americanos para manter a capacidade de reembolsar os detentores de
obrigações. Bem, os detentores de obrigações ianques que estão a ser
atacados a toda a hora na imprensa são, na realidade, os próprios
argentinos que estão a operar offshore nas Antilhas Holandesas e no
Panamá e noutros locais, detendo as obrigações argentinas em dólares
estrangeiros, fingindo que, oh sim, estes dólares são horríveis, mas os
seus detentores de obrigações americanos têm medo de comprar a dívida
argentina porque, compreensivelmente, estão a olhar para estas
estatísticas como eu olhei há 50 anos, há 60 anos, e a dizer que, bem,
não há maneira de eles poderem pagar a menos que a América lhes
empreste. Tudo não passa de uma bolha artificial.

Basicamente, os países são mantidos à tona até que finalmente estejam
prestes a afundar-se. E é nessa altura que o FMI fala com os oligarcas e
diz:   "Bem, não podemos fazer mais empréstimos a eles. Tirem o vosso
dinheiro daqui agora. Vamos fazer, emprestar dinheiro suficiente à
Argentina ou ao Chile ou a outros países para apoiar a moeda. Transfiram
o vosso dinheiro da moeda local para dólares o mais rápido possível. E
depois puxamos a ficha e deixamos a moeda entrar em colapso. E claro que
depois, porque sabemos que vão ser destituídos do poder por um grupo
socialista. E então eles dirão, vejam como a economia está a entrar em
colapso. Não consegue pagar as dívidas porque não lhe estamos a
emprestar dinheiro.

Como se só emprestássemos dinheiro a governos neofascistas de direita. E
se não fores fascista, não recebes o dinheiro. Esse é o princípio básico
de Janet Yellen. Se não tivermos uma oligarquia, não recebemos o
dinheiro. Se tentarem a reforma agrária, faremos convosco o mesmo que
fizemos com a Guatemala. Não recebem dinheiro, mudam o regime.
Essencialmente, espremem-nos até que, finalmente, as pessoas estejam tão
desesperadas que votam num maluco como o Sr. Miley na Argentina, que vai
dizer, bem, sabe, que se lixe, vamos adotar o dólar americano. Vamos
voltar a usar dólares porque assim os ricos não perdem dinheiro nenhum.
Para vocês, os 99%, é indiferente porque não têm poupanças. Mas nós
queremos dolarizar para não termos de nos preocupar com as taxas de
câmbio, o país é completamente um caso perdido.

E, como mencionei, isto remonta a cem anos atrás. Herman Kahn, o meu
antigo chefe no Hudson Institute, costumava dizer que os anos 50 e 60
foram realmente um período fantástico e, no entanto, havia um mal-estar
nessa altura. As pessoas não se apercebiam de como era bom. Um país
apercebeu-se de como era bom. Foi a Argentina, porque eles não eram
bons. Não estavam a receber nada disso. E, de facto, nos anos 1910,
1920, antes da Primeira Guerra Mundial, toda a gente pensava que a
Argentina ia acabar por ser o país mais rico do mundo. Tinha tudo, um
ótimo ambiente, terras ricas, manadas de gado, parecia ter tudo. Mas
também tinha uma classe dirigente verdadeiramente parasitária. E era
fascista antes de haver fascismo. E sempre houve um estrangulamento na
Argentina.

A Argentina é um caso em que não há solução para o problema económico na
estrutura existente da economia e da sociedade. Seria necessária uma
revolução maoísta para limpar esta oligarquia e, de alguma forma,
permitir que a Argentina usasse a sua terra, o seu petróleo, as suas
matérias-primas, os seus direitos minerais, tudo para a economia em
geral, para a população em geral. Mas não o vai fazer porque os
americanos financiaram um enorme programa de terrorismo na sequência de
Pinochet nos anos 70, terrorismo em massa e assassínio em massa de
líderes trabalhistas, de economistas progressistas, de reformadores
agrários e, essencialmente, qualquer tentativa de reforma económica
progressista na Argentina é uma pena de morte. Portanto, para responder
à sua pergunta, é o que acontece quando finalmente o parasita se
apercebe de que tem tudo o que pode, deixa a economia morrer, corta-a e
tira o que pode e transfere o seu dinheiro da Argentina para novos
países, para África, para a Ásia e repete o processo.

*Robinson:* Tomando um país como a Grécia, por exemplo, penso que a
sabedoria convencional é que se cura uma economia alienígena com medidas
de austeridade. E eu pergunto-me onde é que vê as medidas de austeridade
nesta história que acabou de contar. E se elas não são a solução, então
qual é?

*Michael:* Bem, o papel da austeridade é impedir o crescimento
económico. O papel da austeridade é, em primeiro lugar, impedir que os
trabalhadores aumentem os seus salários. Uma das principais coisas com
que os mutuários do FMI têm de concordar é com o facto de se acabar com
o movimento sindical. O National Endowment for Democracy americano
entrará em cena e fará o que as democracias fazem. Matam-se os líderes
sindicais e as suas organizações. A austeridade impede o crescimento de
um mercado interno que permita o arranque de uma indústria nacional,
porque não há mercado, porque a austeridade empobrece a economia, de
modo que os assalariados não têm dinheiro para comprar o que produzem
(se é que algum empregador tentaria produzir bens industriais).

A austeridade mantém a dependência dos outros países em relação aos
Estados Unidos e impede que o seu crescimento económico possa competir
de alguma forma com a América e os seus Estados clientes, que costumavam
ser a Europa, até que a América decidiu que seria melhor acabar também
com a Europa ao estilo argentino.

*Robinson:* Bem, talvez voltando ao caso dos Estados Unidos e do sector
FIRE. Penso que da última vez discutimos o facto de que provavelmente
haveria, ou haveria certamente, uma imensa oposição à redução maciça da
dívida que exigiria uma revolução política séria. Mas algo de que não
falámos é como deveria ser o sector FIRE. Partindo do princípio de que
houve uma redução da dívida e que a dívida dos estudantes, todas estas
dívidas imobiliárias, este tipo de coisas foram anuladas, como
evitaríamos que isto voltasse a acontecer? Como deve ser o sector FIRE
daqui para a frente?

*Michael:* Bem, é exatamente sobre isso que Adam Smith, John Stuart
Mill, Ricardo, Marx, Alfred Marshall, toda a economia política britânica
do século XIX, a economia clássica, se debruçaram. É por isso que não é
ensinada. É por isso que não há mais história do pensamento económico no
currículo de ciências económicas, porque eles discutiram o assunto e
resolveram praticamente o problema.

Disseram que o que temos de fazer para evitar isto e para permitir o
crescimento do capitalismo industrial é livrarmo-nos dos restos do
feudalismo. Os parasitas de Adam Smith, os fisiocratas franceses que o
antecederam e os socialistas britânicos que se lhe seguiram eram
proprietários de terras. Estes são os herdeiros hereditários dos
senhores da guerra que foram patrocinados pela Igreja Católica para
conquistar a Inglaterra, herdaram a terra e cobraram rendas. E Mill
disse: "Eles fazem rendas enquanto dormem".

Bem, a política comum apoiada por toda a economia clássica e, de facto,
foi também, a primeira plataforma do /Manifesto Comunista/ foi um
imposto sobre a terra. O valor do preço da terra tem aumentado e
aumentado à medida que as comunidades se tornam mais prósperas, à medida
que a renda da localização sobe, à medida que a vida num bom bairro com
escolas, museus e parques aumenta. O preço, o que as pessoas estão
dispostas a pagar e as rendas aumentam. Mas não se quer que isso seja
pago a uma classe de proprietários, porque eles usam-nas para comprar
mais terrenos. Esta deveria ser a base tributária natural. Atualmente,
as pessoas associam este nome a Henry George, que foi um jornalista
americano que o promoveu, mas foi a base de toda a economia clássica,
que se baseava na teoria do valor e do preço. E a distinção entre valor
e preço era que o preço era o excesso de valor que representava a renda
económica. O valor era o custo de produção. Mas a terra não tem um custo
de produção. A natureza produz terra e o proprietário terá o privilégio
de cobrar uma renda sobre ela. Mas esta renda, porque não é produtiva, é
um rendimento não ganho. Esta renda é uma base fiscal natural.

E já em 1913, nos Estados Unidos, no final do ano, quando introduziram a
lei do imposto sobre o rendimento no início da Primeira Guerra Mundial,
pouco depois, apenas 1% da população americana tinha de apresentar uma
declaração de imposto sobre o rendimento, porque o corte só começava
quando se era suficientemente rico para se ser um proprietário rico ou
um banqueiro.

Os rendimentos financeiros, dos seguros e do sector imobiliário eram
basicamente as únicas formas de rendimento que eram tributadas. E a
economia clássica dizia basicamente: "Bem, não queremos uma classe de
proprietários. Não queremos uma classe bancária predadora que não ganha
dinheiro para ajudar a economia a crescer, mas que é apenas exploradora.
Por isso, os bancos devem ser de utilidade pública. A terra deve ser um
bem de utilidade pública. E a habitação deveria ser um direito humano. E
os seguros deveriam ser basicamente públicos. E os monopólios não devem
ser privatizados, porque se tivermos um monopólio e, normalmente, os
bancos insistirão para que os governos paguem a sua dívida criando
monopólios para vender. Foi assim que a Inglaterra criou a Companhia das
Índias Orientais e Ocidentais, a Bolha dos Mares do Sul em França, a
Bolha do Mississipi de John Law e o Banco de Inglaterra foi um monopólio
bancário criado para vender 1,2 milhões de libras esterlinas para pagar
a dívida de guerra da Grã-Bretanha.

Assim, a ideia da economia clássica é que as economias devem basear-se
no valor e não na renda. Livramo-nos das classes rentistas, da classe
dos proprietários, da classe monopolista e da classe financeira. E foi
aí que todos se intitularam socialistas, de uma forma ou de outra, no
último quartel do século XIX. Havia o socialismo cristão, o socialismo
marxista e até o socialismo libertário. Havia o socialismo utópico, o
socialismo científico. Quer dizer, basta pesquisar no Google para
encontrar todos os tipos diferentes. Mas o denominador comum de todos
eles é a tributação da renda económica.

Se a renda económica do aumento da localização for paga como impostos,
então não estará disponível para ser paga aos bancos. Bem, atualmente, a
América e a Europa já não têm uma classe de proprietários hereditários.
O que eles têm é uma classe financeira hereditária. Os proprietários
acabaram por se tornar banqueiros e financeiros. Eles venderam a terra.
E agora qualquer pessoa pode comprar terra. Não é preciso ter um
antepassado que tenha matado a população local para ficar com ela.
Podemos comprar a nossa própria casa e terra, mas temos de pedir
dinheiro emprestado para o fazer. Assim, no sector bancário atual, os
bancos estão na mesma posição em que estavam os proprietários de terras
em meados do século XIX.

O ideal seria a ideia de Adam Smith de um mercado livre, um mercado
livre de rendas económicas, um mercado livre de senhorios, um mercado
livre de monopólios, um mercado livre de um sector bancário predatório.

Bem, agora que temos o currículo económico atual que expurgou toda esta
discussão sobre a filosofia económica clássica, redefiniram o que é um
mercado livre. Um mercado livre de regulamentação governamental, um
mercado livre de regulamentação anti-monopólio governamental, um mercado
livre de impostos sobre a terra para que o valor económico da renda seja
pago à classe bancária que lhe empresta dinheiro para fazer subir o
preço da terra. E os banqueiros estão a desempenhar o mesmo papel
parasitário que os proprietários de terras desempenharam no século XIX.

Se lermos Adam Smith e John Stuart Mill, Princípios de Economia
Política, e algumas das suas aplicações à filosofia social, apercebemo-
nos de como Marx estava simplesmente no rastro da economia clássica. E
ele como que refinou a análise económica clássica. E é disso que tratam
os volumes dois e três de /O Capital,/ a teoria da renda e a teoria da
dívida. A teoria financeira é basicamente a teoria da dívida. E é por
isso que a luta contra o marxismo não é só contra Marx, é contra Adam
Smith. É contra John Stuart Mill. É contra toda a reforma económica
clássica do século XIX da própria economia científica.

*Robinson:* Uau. Bem, mais uma vez, Michael, tal como na nossa última
discussão, o seu conhecimento enciclopédico destas questões é bastante
surpreendente para quem está do outro lado. E, mais uma vez, muito
obrigado por ter tido tempo para ter esta conversa comigo.

Em
Resistir.info
https://www.resistir.info/m_hudson/divida_10mar24.html
10/3/2024