O autor deste texto não será provavelmente um homem de esquerda, e pode discordar-se de algumas coisas que escreve. Mas esse é um dos interesses da sua publicação: o de mostrar (não se trata de um caso isolado) a existência de muita opinião séria que, não sendo de esquerda, critica com justeza a degradação política (e não só) da social-democracia “ocidental”. Pega na agora pública corrupção pessoal de Keir Starmer para enquadrar esse facto num processo geral de muitas décadas que sujeitou e dedica essa corrente política à exclusiva defesa dos interesses do grande capital e do imperialismo.
O primeiro-ministro britânico Keir Starmer é o exemplo perfeito da ganância que corrompeu os partidos que se supõe deveriam representar o eleitor comum.
O escândalo que recentemente envolveu o primeiro-ministro trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, não é apenas de corrupção política.
Sempre houve políticos corruptos - mesmo entre os líderes de partidos sociais-democratas - embora seja impossível imaginar Jeremy Corbyn ou Harold Wilson a aceitarem dezenas de milhares de libras de roupa de marca, presentes e alojamento de luxo gratuito de um empresário bilionário.
Há algo de muito contemporâneo na ganância voraz de Starmer e revela uma verdade fundamental sobre os partidos sociais-democratas modernos no Ocidente - nomeadamente, que estes partidos há muito que deixaram de representar os interesses da classe trabalhadora e dos cidadãos comuns, limitando-se hoje a cumprir as ordens das elites globais que governam e controlam a maioria dos países ocidentais.
Assim sendo, não é de surpreender que essas elites derramem abundantes benefícios sobre os líderes políticos que tão assiduamente protegem a sua enorme riqueza, estatuto social e poder.
É claro que este não é um fenómeno exclusivamente britânico. Na Austrália, a predilecção do primeiro-ministro trabalhista Anthony Albanese em aceitar generosidades empresariais é lendária - embora os presentes regularmente recebidos por Albanese (incluindo bilhetes gratuitos para jogos de futebol e concertos de Taylor Swift) pareçam decididamente ávaros em comparação com o pacote de despojos de luxo recentemente recebido por Starmer e sua família.
Também não deve surpreender ninguém o facto de estes complacentes líderes políticos procurarem imitar o estilo de vida luxuoso dos seus patrões - mesmo quando não têm meios para o fazer.
Como é que se deu esta transformação política fundamental?
Essencialmente, foi impulsionada pela ascensão das elites globais e pela nova ordem económica mundial que estas criaram desde a década de 1980.
A nível político, esta transformação começou com Margaret Thatcher e Ronald Reagan - que destruíram o consenso social-democrata que tinha prevalecido na maioria das democracias liberais ocidentais até à década de 1980.
Esse consenso progressista procurava incorporar a classe trabalhadora nos Estados nacionais ocidentais através da introdução de medidas de bem-estar social e de padrões de vida mais elevados para os trabalhadores.
Este processo teve o seu início na Austrália - aquando da federação em 1900. Na América, começou com o New Deal de Franklin Roosevelt, na década de 1930, e no Reino Unido teve origem nas reformas da segurança social de David Lloyd-George, no início do século XX, e foi completado pelo governo de Clement Attlee, após a Segunda Guerra Mundial.
Os partidos trabalhistas do século XX no Reino Unido e na Austrália, e o Partido Democrático na América, criaram e mantiveram o consenso social-democrata.
Estes partidos progressistas proporcionaram benefícios económicos e sociais substanciais à classe trabalhadora e aos cidadãos comuns até à década de 1980, além de garantirem décadas de estabilidade política nos respectivos países.
Thatcher e Reagan desmantelaram o consenso social-democrata e deram início a mudanças económicas que rapidamente deslocaram económica e culturalmente a classe trabalhadora tradicional. Estas mudanças, juntamente com a subsequente emergência de uma nova ordem económica mundial, transformaram radicalmente a política progressista nas democracias ocidentais.
Na década de 1990, os partidos trabalhistas mais antigos tinham-se alinhado completamente com as novas elites globais - como o demonstra a sua adopção generalizada de ideologias acordadas com as elites, como as políticas de identidade e a catastrófica alteração climática.
Estes partidos também se comprometeram com políticas que estavam de acordo com os interesses económicos das elites globais - impostos mínimos para as empresas; um sistema fiscal regressivo para os cidadãos comuns; subsídios maciços para empresas de energias renováveis; privatização do mercado energético; manutenção de um mercado imobiliário sobrevalorizado; e permissão da imigração em grande escala.
É verdade que estes partidos mantiveram a pretensão ideológica de actuar no interesse da classe trabalhadora - até Starmer mantém essa pretensão - mas na década de 1990 actuaram quase exclusivamente no interesse das novas elites globais.
Assim, os partidos sociais-democratas arrumaram a reforma económica radical e, em vez disso, começaram a conferir privilégios a vários grupos de estatuto - geralmente definidos biologicamente em termos de raça ou género - criando assim elites complacentes dentro desses grupos que agora apoiavam acriticamente a nova ordem económica mundial emergente.
A extraordinária transformação dos partidos sociais-democratas reflecte-se nas respectivas disposições ideológicas dos seus líderes mais antigos e mais recentes.
Michael Foot e Tony Blair não têm nada em comum do ponto de vista ideológico. Nem os líderes trabalhistas australianos Arthur Caldwell e Bob Hawke, ou, já agora, Lyndon Johnson e Barack Obama ou Hillary Clinton.
Foot, Caldwell e Johnson estavam todos empenhados em melhorar a sorte da classe trabalhadora através de uma verdadeira reforma económica e social. É inconcebível que tivessem apoiado os direitos dos transexuais, por exemplo, ou qualquer uma das outras ideologias de elite que os líderes sociais-democratas modernos defendem tão ferozmente.
Infelizmente, porém, para os líderes políticos social-democratas modernos, o seu compromisso com ideologias divisivas e irracionais, juntamente com o seu desejo de preservar a riqueza das elites globais e a sua recusa em contemplar uma reforma económica fundamental, levou a que as sociedades que pretendem governar se tornassem cada vez mais politicamente instáveis e disfuncionais.
Este processo de desintegração política foi mais longe na América - alimentado pelo surgimento do populismo trumpiano que destruiu o tradicional Partido Republicano, está empenhado em desmantelar a ordem democrática liberal na sua totalidade e promoveu um grau sem precedentes de divisão e tensão racial.
No Reino Unido, a crise do custo de vida - código para os trabalhadores comuns que não conseguem pagar a renda, comprar comida suficiente ou pagar as suas contas de energia, quanto mais pensar em comprar uma casa - intensifica-se diariamente. Os motins raciais e anti-imigração são agora comuns, e a economia britânica continua na sua inevitável espiral descendente.
Na Austrália, existem problemas intratáveis semelhantes, mas o tipo de instabilidade e divisão política grave que caracteriza o Reino Unido e a América ainda não emergiu em força. Com o tempo, sem dúvida, surgirá.
O problema subjacente que confronta os líderes políticos social-democratas no Ocidente é que as elites globais, em nome de cujos interesses económicos e culturais governam, não estão dispostas a abdicar da sua riqueza e estatuto ou sequer a contemplar o tipo de reformas económicas que resolveriam os problemas prementes com que se confrontam as sociedades ocidentais.
Enclausuradas nas suas ideologias irracionais, pouco dispostas a fazer compromissos e alheias à história, as elites globais não só se recusam a incorporar a classe trabalhadora tradicional nas sociedades que tornaram disfuncionais, como também a tratam com um desprezo incontido. Daí a deriva dos votos da classe trabalhadora para os partidos populistas de direita que prometem inverter a deslocação económica e cultural da classe trabalhadora.
A descrição de Hillary Clinton da classe trabalhadora norte-americana como “deploráveis” capta na perfeição a visão do mundo das elites globais contemporâneas. Em comparação com estas elites, os elementos progressistas entre a burguesia do século XIX eram modelos de virtude, auto-sacrifício e bom senso político.
Ainda mais perturbador é o facto de os principais políticos social-democratas do Ocidente, imitando os seus mestres da elite global, estarem firmemente empenhados em políticas externas irracionais - como o apoio a regimes políticos radicais de direita em Israel e na Ucrânia, que pretendem provocar guerras mais vastas no Médio Oriente e na Europa.
Em relação a esses programas de política externa equivocados, Starmer, Biden e Harris, e Albanese estão em total e furiosa concordância.
Isso leva-nos de volta a Starmer.
Este é o político que foi um fervoroso apoiante de Corbyn até este perder as eleições de 2022, e que depois, tardiamente, descobriu que Corbyn tinha sido um antissemita durante décadas e tratou impiedosamente de o expulsar, a ele e aos seus apoiantes, do Partido Trabalhista.
As recentes revelações sobre a sua ganância voraz fizeram, compreensivelmente, com que a popularidade de Starmer no Reino Unido caísse a pique. A direcção do Partido Trabalhista, porém, continuou a apoiá-lo. Afinal, Starmer não é o único político trabalhista proeminente a ter recebido presentes do seu generoso benfeitor - Angela Rayner também confessou ser uma beneficiária no início desta semana.
Quem é este doador generoso e principesco?
Nada mais nada menos do que o empresário bilionário e membro do Partido Trabalhista, Barão Waheed Ali - um magnata dos meios de comunicação abertamente homossexual que foi nomeado par do reino vitalício por Tony Blair em 1998. Este é, evidentemente, um dos poucos benefícios de estatuto que os políticos podem conferir aos membros da elite global. Não é de estranhar, portanto, que a sua gratidão não tenha limites.
Depois de Starmer ter sido finalmente obrigado a revelar o montante exacto das generosidades que ele e a sua família recebera do generoso barão, no início desta semana, tentou justificar a estadia no apartamento de Ali, no valor de 3,5 milhões de libras, durante um mês, dizendo que o fez porque o seu filho adolescente precisava de paz e sossego para estudar para os exames.
“Qualquer pai faria o mesmo pelo seu filho”, disse Starmer - ignorando completamente o facto de que a maioria dos pais no Reino Unido não tem acesso fácil aos luxuosos apartamentos de benfeitores ricos como o barão de bom coração.
Os meios de comunicação social britânicos não foram muito críticos em relação a Starmer esta semana - afinal, foram eles que o tornaram primeiro-ministro - mas houve uma pessoa que teve a coragem de o chamar publicamente à responsabilidade pelo seu comportamento vergonhoso e sem vergonha.
No início desta semana, Rosie Duffield, deputada trabalhista de esquerda, demitiu-se do Partido Trabalhista, dizendo a Starmer na sua carta de demissão que “a sua desonestidade, nepotismo e aparente avareza estão fora de escala… Estou tão envergonhada com o que você e o seu círculo íntimo fizeram para manchar e humilhar o nosso outrora grande partido”.
Duffield salientou ainda a hipocrisia de uma pessoa de “riqueza muito acima da média” ter “aceite presentes pessoais caros, como fatos e óculos de marca”, ao mesmo tempo que aboliu o subsídio de combustível de inverno para os reformados.
Terminou a sua carta dizendo: “Espero poder voltar ao partido no futuro, quando este se assemelhar novamente ao partido que amo, colocando as necessidades de muitos à frente da ganância de poucos”.
É apropriado que esta acertada condenação de Starmer e do Partido Trabalhista moderno que ele lidera tenha sido feita por uma política que ainda se lembra dos valores progressistas que os partidos social-democratas costumavam defender - antes de serem capturados e corrompidos pelas elites globais.
Suspeito, no entanto, que Starmer e os seus àvaros colegas provavelmente não sabem do que Duffield está a falar - e, mesmo que soubessem, simplesmente não se importariam.
Fonte: This is why the working class doesn’t trust Western leftists anymore — RT World News
ODiário.info
https://www.odiario.info/e-por-isso-que-a-classe/
11/10/2024
Nenhum comentário:
Postar um comentário