Michael Hudson [*]
Escrevi a introdução de Rentier Capitalism and its Discontents: Power, Morality and Resistance in Central Asia, de Balihar Sanghera e Elmira Satybaldieva (Palgrave Macmillan, 2021). A minha análise na próxima discussão com Nima será baseada no trabalho de ambos e no texto abaixo. Mas antes, aqui está o que disse Satybaldieva sobre a mudança de rumo de Trump em relação aos metais raros:
"Estamos a assistir a uma competição neoimperialista pelos minerais raros. A nova embaixadora dos EUA no Cazaquistão, Julie Stufft, afirmou que o Cazaquistão é capaz de satisfazer 50% da procura dos EUA por recursos raros. Ela apelou à rápida extração de recursos e sugeriu a exportação dos recursos extraídos através da rota transcaspiana.
"Os EUA estão particularmente interessados na mineração de tungsténio. A empresa norte-americana Cove Kaz Capital planeia desenvolver grandes depósitos deste metal estrategicamente importante no Cazaquistão (Verkhne-Kairatinskoye e North Katpar).
"Os EUA consideram o tungsténio um recurso fundamental para a indústria de defesa, utilizado na produção de munições, blindagens e equipamentos especiais. O objetivo do lado americano é reduzir a dependência da China em relação a este metal.
"As negociações estão a ser conduzidas pelo secretário de Comércio dos EUA, Howard Lutnick, que anteriormente participou num acordo bem-sucedido entre a empresa americana Wabtec e a Kazakhstan Railways.
"Está proposta uma joint venture entre a Cove Kaz Capital e o Fundo Samruk-Kazyna do Cazaquistão. A empresa americana planeia não só extrair, mas também processar tungsténio no Cazaquistão e, em seguida, fornecê-lo aos EUA. O Cazaquistão receberá uma parte dos lucros, mas o controlo sobre o projeto provavelmente permanecerá com o lado americano.
"Os Estados Unidos estão a considerar o apoio financeiro ao projeto através de agências governamentais, mas não planeiam participar diretamente no capital da empresa.
"Este projeto faz parte de uma estratégia mais ampla dos EUA para reduzir a dependência da China no fornecimento de recursos críticos. A China também está a mostrar interesse em desenvolver os depósitos do Cazaquistão, oferecendo condições mais favoráveis.
"Há uma semana, o ministro da Economia do Cazaquistão, Serik Zhumangarin, reuniu-se com empresários americanos em Washington, onde apresentou o potencial de investimento do Cazaquistão. Parece que os Estados Unidos agora conquistaram outro mineral estratégico no Cazaquistão".
Minha introdução ao livro deles:
A tragédia neoliberal da Ásia Central
Em meados da década de 1980, as autoridades soviéticas viram a necessidade de abrir sua economia na esperança de alcançar a inovação e a produtividade ao estilo ocidental. Essa foi a década em que Margaret Thatcher e Ronald Reagan patrocinaram as políticas neoliberais pró-financeiras que polarizaram as economias dos EUA, da Grã-Bretanha e de outros países e as sobrecarregaram com despesas gerais rentistas.
A União Soviética seguiu uma política de privatização muito mais extrema do que qualquer coisa que o Ocidente social-democrata houvesse tolerado. Em dezembro de 1990, concordou em adotar o plano neoliberal apresentado em Houston pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) e o Banco Europeu para a Reconstrução e o Desenvolvimento (BERD) para transferir propriedades até então públicas para mãos privadas. A promessa era que os privatizadores encontrariam o seu interesse na produção abundante de novas habitações, bens de consumo e prosperidade.
Os líderes soviéticos acreditavam que os conselhos neoliberais que receberam eram sobre como seguir o caminho pelo qual as nações industrializadas avançadas se tinham desenvolvido e tornado a sua prosperidade tão atraente. Mas os conselhos acabaram por ser sobre como abrir as suas economias e permitir que os EUA e outros investidores estrangeiros ganhassem dinheiro com as antigas repúblicas soviéticas, criando oligarquias clientes do tipo que a diplomacia dos EUA tinha instalado na América Latina e noutros Estados fantoches. O isolamento da antiga União Soviética durante a Guerra Fria deu lugar à transformação das suas repúblicas em presas para a exploração financeira e dos recursos naturais por bancos e corporações dos EUA e de outros países ocidentais.
CLEPTOCRACIA
O resultado foi a cleptocracia, eufemisticamente chamada de mercado livre. Os bancos, o setor imobiliário, os recursos naturais e os serviços públicos foram privatizados nas mãos de apropriadores que geriam as suas aquisições em benefício próprio, o que descobriram ser compatível com os interesses dos investidores e bancos estrangeiros. Como expressou uma piada russa da década de 1990 sobre a crise que se seguiu: "Tudo o que nos ensinaram sobre o comunismo era falso; mas tudo o que nos ensinaram sobre o capitalismo era verdade!"
Vladimir Putin descreveu a destruição da antiga União Soviética como a grande tragédia do final do século XX. O que a tornou uma tragédia grega clássica foi o quão inevitável, mas também inesperado, foi o seu destino quando as repúblicas soviéticas aceitaram a terapia de choque e aboliram o papel do governo como investidor, criador de crédito e regulador em 1991. A privatização não acabou com o planeamento disfuncional. Apenas privatizou a disfunção social, revelando-se rapidamente tão destrutiva em termos económicos e demográficos como um ataque militar direto teria sido.
Todas as economias são geridas por uma classe ou outra. Na ausência de autoridade pública, o planeamento passa para quem controla os bancos, a terra e as fontes de riqueza relacionadas e, acima de tudo, a alocação de crédito. Hoje, três décadas após o início da divisão pós-soviética, a concentração bancária devastou, endividou e empobreceu a população, levando a uma redução da esperança de vida e ao aumento da emigração.
Este livro excelente, mas comovente, descreve a tragédia causada pela remodelação neoliberal pós-soviética do Cazaquistão e do Quirguistão. Sanghera e Satybaldieva descrevem como funcionários dos EUA, do Banco Mundial e do FMI, fingindo ser conselheiros prestativos que alegavam ajudar essas repúblicas a adotar o modelo pelo qual as economias ocidentais haviam prosperado, pressionaram esses países a agir em nome de instituições financeiras e corporações estrangeiras, mais do que em nome de suas próprias populações. Essas instituições "doadoras de ajuda" (ou, mais precisamente, criadoras de dívidas) agiram em nome de bancos e investidores ocidentais para promover a divisão e a financeirização das terras, dos imóveis, do petróleo e das riquezas minerais pós-soviéticas.
O planeamento soviético garantia o direito à habitação, juntamente com o acesso à educação e aos cuidados básicos de saúde. Não havia mercado para habitação nem dívida hipotecária. O financiamento governamental da habitação através da sua própria criação de crédito mantinha os custos da habitação baixos. Havia sobrelotação, mas pelo menos as famílias não eram levadas a endividar-se para obter habitação, educação ou tratamento médico. Essa é uma das principais razões pelas quais tantos russos e outras populações pós-soviéticas sentem agora uma certa nostalgia pelos tempos soviéticos, por piores que parecessem em 1991.
O mal-estar subsequente era desnecessário. As economias pós-soviéticas poderiam facilmente ter-se tornado vibrantes e prósperas. Podiam ter concedido títulos de propriedade imobiliária aos seus ocupantes e utilizadores existentes. No rescaldo imediato da União Soviética, os ocupantes e utilizadores de imóveis receberam títulos, obtendo propriedades livres de dívidas. Mas se os controlos estatais sobre as rendas e a especulação tivessem permanecido em vigor e a construção de habitação social tivesse sido adequadamente financiada, as pessoas não teriam de acumular dívidas enormes para possuir casas, edifícios e terrenos. Isto teria minimizado o custo de vida da economia, ajudando os Estados pós-soviéticos a desenvolver uma agricultura e uma indústria de baixo custo.
POLARIZAÇÃO
Os planeadores soviéticos prestaram pouca atenção à forma como o curso dos pagamentos de rendas e juros estava a polarizar as economias ocidentais. Não terem cobrado encargos pela renda da terra ou juros levou-os a perder a grande vantagem da sua economia em comparação com o capitalismo financeiro ocidental: a liberdade da renda da terra, da renda monopolista, dos juros e das práticas financeiras usurárias. Foram essas receitas rentistas que acabaram polarizando e empobrecendo as economias pós-soviéticas.
As repúblicas pós-soviéticas poderiam ter usado seus próprios sistemas bancários centrais para financiar a reestruturação, mantendo a criação de crédito como um serviço público, como era na época soviética. Isso teria libertado essas economias da dependência de bancos estrangeiros para conceder crédito em dólares para ser gasto localmente. Sem o pagamento de salários ou outras receitas após o colapso da moeda ter eliminado as poupanças domésticas, havia uma necessidade imediata de financiamento da dívida para sobreviver. A banca pública teria libertado as economias da necessidade de pedir empréstimos em dólares ou outras moedas estrangeiras, especialmente para obter habitação.
Os tesouros nacionais poderiam ter dado valor a esse dinheiro tributando as rendas económicas criadas no setor imobiliário, na agricultura e na indústria. Afinal, esse era o ideal dos economistas clássicos. A tributação do valor do arrendamento da terra teria impedido que ela se tornasse um objeto de especulação. Em vez disso, a renda do arrendamento foi paga aos banqueiros comerciais que surgiram, financiados por bancos ocidentais ao invés de um novo banco central nacional. Os sistemas tributários pós-soviéticos sobrecarregaram o trabalho e a indústria, enquanto os proprietários de imóveis eram em grande parte isentos de impostos, conduzindo as suas economias ao longo de linhas rentistas.
O "Estado de direito" patrocinado pelos apoiantes ocidentais permitiu que gestores e políticos registassem terras públicas, recursos petrolíferos e minerais, serviços públicos e fábricas em seus próprios nomes e "lucrassem" em moeda forte, vendendo muitas (e muitas vezes a maioria) das ações de suas novas empresas a ocidentais. A maior parte dos lucros foi mantida no exterior, deixando as economias locais necessitando de crédito estrangeiro para funcionar.
Para tornar essa apropriação de ativos irreversível, o Estado de direito neoliberal e a “segurança contratual” eram camisas de força legais que davam aos credores o direito de executar a hipoteca dos devedores – sem direitos para os devedores e inquilinos, que eram despejados se não conseguissem pagar suas hipotecas ou rendas mais altas à medida que as moradias eram gentrificadas. Como Sanghera e Satybaldieva resumem, "Ao instituir políticas financeiras neoliberais, os Estados da Ásia Central reescreveram o contrato social e criaram uma nova dependência de classe entre as elites financeiras e os mutuários. Foram estabelecidos Estados de dívida que facilitaram, justificaram e normalizaram relações de classe desiguais para garantir a acumulação de capital impulsionada pela dívida. Minimizaram a supervisão do setor financeiro e eliminaram proteções fortes contra empréstimos predatórios. As elites políticas legitimaram o enquadramento neoliberal da dívida como empoderador". O efeito não foi empoderar a população, mas marginalizá-la, levando os pequenos proprietários à dívida e privando-os das suas casas.
O que se perdeu foi o conceito de habitação e outras necessidades básicas como um direito humano. "Na União Soviética, havia um conjunto definido de direitos de propriedade em que as pessoas podiam confiar e que o Estado respeitava e implementava", descrevem os autores. "O conjunto de direitos incluía direitos à terra e à habitação, e direitos de ocupação e uso para inquilinos e suas famílias. Rendas, juros e ganhos especulativos eram rendimentos "não laborais" e não eram permitidos".
Após 1991, no entanto, a habitação em todas as antigas repúblicas soviéticas teve de ser obtida através da contração de dívidas. Assim, trocaram a auto-suficiência financeira, fiscal e imobiliária patrocinada pelo Estado para seguir o sonho de obter uma prosperidade generalizada ao estilo americano, sem perceberem o quão polarizadora seria a política de financiamento da dívida. Na ausência de poupanças internas (que haviam sido eliminadas pela hiperinflação), os bancos comerciais obtiveram fundos emprestáveis através de empréstimos no estrangeiro. A dívida do setor privado interno encontrou assim a sua contrapartida no aumento das dívidas aos bancos estrangeiros.
Descrevendo como indivíduos ambiciosos obtiveram títulos de propriedade de habitações, centros comerciais e mercados de primeira linha antes de entrarem na política, os autores fornecem uma lista de presidentes de câmara locais que se enriqueceram ainda mais com a venda de terrenos públicos e ativos municipais. As habitações corporativas tornaram-se um veículo para os apropriadores expulsarem antigos funcionários e inquilinos de longa data, gentrificando o mercado imobiliário, tal como na Rust Belt dos EUA, onde as fábricas estavam a ser encerradas. Os novos proprietários eram livres para maximizar tudo o que pudessem extrair, sem qualquer tentativa de fornecer as proteções sociais consideradas naturais no Ocidente para devedores ou inquilinos.
Obter habitação após 1991 exigia endividar-se. Ao contrário das taxas hipotecárias de 5% no Ocidente, grande parte da população contraiu empréstimos com taxas de juro efetivas entre 25% e 50%. Era como tentar comprar uma casa recorrendo a empréstimos do tipo "payday" ao estilo americano. Havia poucas maneiras de pagá-los. Além disso, as mulheres e os migrantes rurais menos abastados que chegavam às cidades tinham de recorrer ao microcrédito, que normalmente tinha juros anuais de 80%.
PAPEL DO BM E DA USAID
Sanghera e Satybaldieva destacam a International Finance Corporation do Banco Mundial e a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) pelos seus esforços para legitimar essa usura, enquanto afirmavam hipocritamente que isso "empoderava" as mulheres como devedoras. A realidade, salientam elas, era que "a International Finance Corporation e outros doadores internacionais obrigaram estas IMF [instituições de microfinanças] a tornarem-se totalmente comercializadas para obterem elevados retornos sobre o capital próprio. A taxa de juro média era de 44%". O resultado, como Satybaldieva salientou noutro local, foi um desastre:
Muitas mulheres, que anteriormente trabalhavam em fábricas e na agricultura, e como professoras e especialistas em saúde, foram forçadas a dedicar-se ao pequeno comércio através de esquemas de microcrédito patrocinados pelo Ocidente. ...
Em segundo lugar, muitas mulheres pediram dinheiro emprestado para pagar serviços, como cuidados de saúde e educação, que antes eram gratuitos. Os principais serviços sociais sofreram cortes significativos nos gastos do Estado, o que não só reduziu os salários do setor público, mas também privatizou e mercantilizou as necessidades básicas, permitindo que os grupos abastados tivessem acesso a serviços de melhor qualidade, enquanto os grupos de baixo rendimento foram privados deles. ... Uma pesquisa de 2021 com mutuários de microcrédito online no Cazaquistão mostrou que 29% dos inquiridos contraíram empréstimos para pagar despesas de emergência, 21% para pagar as contas e 16% para saldar dívidas de empréstimos bancários. O restante usou os empréstimos para pagar tratamentos médicos, serviços públicos e propinas escolares. Apenas uma pequena minoria dos empréstimos estava relacionada com a compra de bens de consumo.
Para garantir a cobrança, os credores locais de microcrédito mobilizaram funcionários distritais locais e anciãos para envergonhar as mulheres que não pagavam as prestações, chegando mesmo a visitar as famílias em funerais para insistir que elas assumissem a responsabilidade coletiva pelas dívidas do falecido. Os montantes envolvidos são enormes, relatam os autores. "Entre 1995 e 2012, o microcrédito permitiu uma transferência de até 125 mil milhões de dólares das comunidades pobres do Sul Global para os centros financeiros do Norte Global."
As mulheres tornaram-se as oponentes mais radicais das reformas neoliberais ao estilo ocidental. Em Bishkek, capital e maior cidade do Quirguistão: "Em 26 de maio de 2016, cerca de 700 pessoas, na sua maioria mulheres rurais, protestaram em frente à Embaixada dos EUA exigindo a anistia da dívida dos bancos e das IMFs que haviam sido criadas e apoiadas pela Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e pela Corporação Financeira Internacional do Banco Mundial. Segurando cartazes com os dizeres “Ocupem a FINCA”, “A dívida mata”, “Salve as nossas casas dos bancos” e “Os seres humanos acima do lucro”, os manifestantes fizeram algo muito significativo naquele dia. Eles atribuíram a responsabilidade e a culpa pela sua situação às instituições financeiras ocidentais, e não às suas falhas pessoais. Protestos e atribuições semelhantes contra a dívida ocorreram no vizinho Cazaquistão.
O que tornou o peso da dívida um problema nacional foi o facto de os compradores de casas e as empresas normalmente concordarem em denominar as suas dívidas em dólares, a fim de reduzir as taxas de juro exorbitantes cobradas pelos empréstimos em moeda local. À medida que as economias foram se dolarizando, as suas taxas de câmbio locais desvalorizaram-se como resultado dos défices da balança de pagamentos decorrentes da dependência comercial e do desequilíbrio económico geral. O custo do serviço da dívida em moeda estrangeira aumentou proporcionalmente à desvalorização da taxa de câmbio.
A pobreza levou a mão-de-obra a emigrar. Ironicamente, isso ajudou a estabilizar a balança de pagamentos de muitos países da Ásia Central. As remessas do êxodo de trabalhadores migrantes do Quirguistão representam cerca de 30% do seu PIB, e o Quirguistão tinha uma proporção semelhante de 33%. Isso era típico da Ásia Central. Da mesma forma, os trabalhadores migrantes do Tajiquistão na Rússia enviaram para as suas famílias rendimentos que representavam mais de 30% do PIB do país.
A Ásia Central pós-soviética carece das reformas básicas que são quase universais há milhares de anos. Já por volta de 2350 a.C., o governante sumério Urukagina proclamou uma reforma que impedia os credores de entrar nas casas dos devedores e simplesmente confiscar os seus bens e animais. Da Mesopotâmia e do Egito até à época romana, os direitos dos devedores eram protegidos pela exigência de registos escritos para documentar todas as reivindicações dos credores e pela limitação das taxas de juro. Mas os conselheiros ocidentais não fizeram qualquer tentativa de criar tal Estado de direito na Ásia Central. O que o seu sistema jurídico alcançou está mais próximo da barbárie, como concluem Sanghera e Satybaldieva:
Ao procurar libertar a população da forma soviética de dependência do bem-estar social, os arquitetos neoliberais produziram novas formas parasitárias e exploradoras de dependência do mercado, nas quais a poderosa classe proprietária se apropriava e explorava o valor excedente gerado por outros. O capital transnacional e rico em ativos tornou-se mais rico ao tomar os ativos dos pobres através de juros, rendas, ganhos de capital e baixos salários. A transferência maciça de riqueza deixou grande parte da população num estado de endividamento, pobreza, miséria e angústia.
Ao nível internacional, o Estado de Direito neoliberal é o que os juristas corporativos estabeleceram para permitir que os tribunais da [instituição] Resolução de Disputas entre Investidores e Estados (Investor-State Dispute Settlement, ISDS) bloqueiem as tentativas do governo de multar ou cobrar aos investidores estrangeiros pelos os danos ecológicos e sociais que causam. Os monopólios globais do petróleo e da mineração enfrentam os governos numa frente unida, tendo mobilizado o Banco Mundial, o FMI e a Organização Mundial do Comércio para pressionar os países anfitriões a cumprir regras a favor das corporações que limitam os direitos dos seus governos e bloqueiam a supervisão ou pressão eleitoral democrática. Diantes destes tribunais e dos contratos frequentemente ingénuos (ou corruptos) assinados com governos, não foi feita qualquer tentativa contraposta para criar agências reguladoras estatais, tribunais ou leis internacionais que dessem às economias pós-soviéticas as proteções comuns nos Estados Unidos e na Europa.
O que os investidores ocidentais mais queriam da Ásia Central era a sua riqueza em recursos naturais. Os autores descrevem como os consultores dos EUA, do Banco Mundial e de ONGs impuseram contratos que favoreciam os interesses das empresas petrolíferas e mineiras ocidentais. A Chevron deitou os olhos nas vastas reservas de petróleo do campo petrolífero de Tengiz, no Cazaquistão. O que o Cazaquistão queria era a experiência ocidental como empreiteiro e investidor minoritário. Mas a Chevron queria o controlo – e deixar o governo do país anfitrião com o mínimo possível de receitas da venda do seu petróleo.
O resultado foi um dos contratos petrolíferos mais predatórios do mundo — nada parecido com o que o Cazaquistão pensava que iria obter, mas uma bonança para a Chevron. O contrato prometia que o governo receberia 80% da produção, refletindo os acordos normais de partilha de produção (sharing participation agreement) de 80%-20% para os países europeus e do Médio Oriente. Contudo, descrevem os autores, o Cazaquistão acabou por ficar com apenas 2% das receitas do projeto. Os advogados corporativos redigiram um contrato obrigando o governo do Cazaquistão a não receber quaisquer lucros até que tivesse suportado os imensos custos de desenvolvimento do próprio campo petrolífero (emprestando do FMI) e atingido uma meta de produção de longo prazo – altura em que quase um quarto das reservas de petróleo de Tengiz estariam esvaziadas e vendidas.
A operação da Chevron provou ser uma história de horror ecológico tão desastrosa quanto a que causou no Equador. A empresa foi multada em 303 milhões de dólares por violar as leis de proteção ambiental, mas pressionou o presidente Nazarbayev a revogar a multa para mostrar ao mundo como o Cazaquistão era "favorável aos investidores"! Quando surgiu uma oposição popular para exigir um contrato justo, a resposta dos investidores internacionais, dos funcionários governamentais ocidentais e dos seus representantes no FMI, no Banco Mundial e na USAID foi alegar que a renegociação violaria o Estado de direito e a santidade dos contratos.
O Quirguistão sofreu de forma semelhante com poluidores estrangeiros de mineração de ouro. Estas "externalidades" foram suportadas pelos países anfitriões, sem qualquer custo para os investidores estrangeiros pelo seu comportamento ilegal, irresponsável e predatório. Se o Ocidente tivesse realmente procurado ajudar os Estados pós-soviéticos a tornarem-se prósperos, os seus diplomatas teriam ajudado a negociar acordos justos de investimento em recursos naturais, proteção ambiental, segurança dos trabalhadores e outras regulamentações públicas. Ao invés disso, Sanghera e Satybaldieva concluem: "As regras de investimento do regime neoliberal vinculam os governos a acordos assinados com corporações transnacionais. Se os acordos forem violados, os investidores sentem-se justificados para levar os Estados anfitriões a arbitragem internacional por danos. O Estado de direito [...] afirmava que [...] o Estado não pode infringir os direitos e liberdades individuais e que o domínio da propriedade privada deve ser protegido de políticas majoritárias". O neoliberalismo, portanto, não eliminou o planeamento estatal. Ele estabeleceu o domínio corporativo sobre o Estado, forçando os governos dos países anfitriões a dar "prioridade aos interesses do capital transnacional em detrimento dos da sua própria população e a cooperar com empresas estrangeiras para limitar as vozes democráticas e enfraquecer a resistência".
Alguns países conquistados recuperam-se, como a Alemanha e o Japão após 1945. Mas a conquista dos antigos estados soviéticos assumiu a forma de corromper a sua estrutura económica através da instalação de uma cleptocracia. O destino da Ásia Central e de outros estados pós-soviéticos continua a ser moldado pela forma como as suas terras, recursos minerais e empresas públicas foram privatizados pelas mãos de uma cleptocracia cliente em aliança com o capital estrangeiro. Tal como as concessões de terras criadas pela conquista normanda e as de Espanha no Novo Mundo, a apropriação de ativos pós-soviética criou uma nova oligarquia com poderes para recolher rendas de terras e recursos naturais para si própria e para os Estados Unidos e outros acionistas e credores estrangeiros. A crescente má distribuição da propriedade e a dependência da dívida provavelmente bloquearão o seu desenvolvimento durante muitas décadas.
ELE CRIARAM O DESERTO E CHAMARAM-LHE PAZ
A acusação que Tácito colocou na boca do adversário de Roma, o líder celta Calgacus, há dois mil anos — "Eles criaram um deserto e chamaram-lhe paz" — pode ser dirigida contra os neoliberais ocidentais que impõem austeridade financeira, dependência e servidão por dívidas, e chamam à tomada do governo pelos rentistas uma regra natural e inerente ao Estado de direito. O desafio para a Ásia Central é como reformar diante dos interesses instalados que foram criados ao longo dos últimos trinta anos. A reforma é resistida não só pelos novos interesses rentistas e seus patrocinadores estrangeiros, mas também pela estreita "classe média", que não vê interesse em se juntar à maioria para reativar o gasto público e tributar a renda da terra e outras rendas económicas.
A resiliência não pode ser restaurada sem gastos públicos, mas o plano de negócios dos rentistas é minimizar os impostos através da redução do governo, especialmente através da privatização dos seus serviços públicos e outras funções a fim de criar oportunidades para cobrar rendas monopolistas e se opor à tributação da renda económica. A filosofia económica dominante e o currículo académico em todo o Ocidente apoiam este programa neoliberal, negando que exista algo como rendimento rentista ou riqueza rentista não ganhos.
Mas só um imposto sobre a renda pode recuperar o que os insiders se apropriaram. A questão principal é se o crédito, o sistema bancário e o sistema tributário serão geridos como um serviço público ou para ganho privado. Um tesouro nacional ou banco central deve ter poderes para criar dinheiro, de modo a não depender de bancos estrangeiros. A diretriz deve ser que nenhuma economia deve contrair empréstimos em moeda estrangeira que não ganha, por exemplo, exportando para ganhar a moeda estrangeira necessária para pagar dívidas. Não há necessidade de depender de bancos estrangeiros para emprestar dólares a serem convertidos em moeda nacional. Nesses casos, o banco central tem de criar a moeda nacional de qualquer maneira. O crédito estrangeiro é necessário apenas para pagar défices comerciais e de pagamentos, não para investimento ou consumo interno.
Essas reformas fiscais e financeiras fracassaram quando a economia clássica foi rejeitada após a Primeira Guerra Mundial. O mundo de hoje precisa recuperar sua abordagem básica para se libertar do desvio que tomou em favor do rentista, não apenas nas repúblicas pós-soviéticas de forma mais evidente, mas agora também afetando a Europa e a própria economia pós-industrial dos EUA.
Para evitar a dependência externa inerente ao neoliberalismo patrocinado pela diplomacia dos EUA, o Banco Mundial e o FMI exigem um corpo alternativo de teoria económica, acima de tudo a distinção entre rendimento ganho (earned) e não ganho (unearned) e o conceito de renda económica como o excesso do preço de mercado sobre o valor intrínseco do custo. Esse era o objetivo da economia política clássica no século XIX – libertar os mercados da classe rentista. A teoria do valor e do preço eram as ferramentas analíticas para isolar a renda econômica como rendimento não ganho. Esses conceitos fornecem a base para a gestão de uma economia mista pública/privada, investimento público e criação de crédito e para a proteção da mão-de-obra, indústria e agricultura nacionais. Ao elaborar uma teoria para orientar as políticas, a desastrosa promoção neoliberal dos interesses rentistas em todos os Estados pós-soviéticos fornece uma lição objetiva do que evitar.
Michael Hudson
Nova Iorque, junho de 2021
Algumas traduções adotadas por resistir.info: rent = renda; income = rendimento; revenue = receita; earning = ganho. Elas diferem do Brasil, onde chamam de "renda" quaisquer espécies de rendimentos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário