Los movimientos de China y Rusia tras la reforma del FMI: acelerar la desdolarización

Alberto Cruz

CEPRID





El Fondo Monetario Internacional anunció el 1 de diciembre de 2015 lo que se
esperaba después de la humillación a que China había sometido a Estados Unidos
(1) con la creación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII):
la incorporación del renmimbi o yuan a la canasta de reservas –junto al dólar,
el euro, el yen y la libra esterlina-, es decir, a las monedas que el FMI
utiliza como activo internacional en lo que supone el reconocimiento del poder
de China en la economía mundial. Esto significa que la cesta del FMI estará
compuesta a partir de ahora por un 47,7% de dólares, un 30,9% de euros, un 10,9%
de renmimbis, un 8,3% de yenes y 8,09% de libras esterlinas.

El FMI, bajo la presión de EEUU, llevaba cinco años negándose a aplicar el
acuerdo al que se había llegado (también en el Banco Mundial) para otorgar más
poder a las llamadas “economías emergentes” y, en virtud del cual, China se
tenía que convertir en el tercer mayor contribuyente del FMI por detrás de EEUU
y Japón. Eso era en 2010, cuando China no era aún la primera potencia económica
del mundo, No obstante, China siempre ha aceptado ese acuerdo aun cuando según
las propias reglas del FMI, tendría que tener un papel superior a Japón.

Durante este tiempo, China ha aguardado pacientemente que se cumpliese el
acuerdo aunque la paciencia tiene un límite y este llegó con la creación del
BAII ante la inacción del FMI. Eso fue en abril de 2015. Entonces sí, entonces
el FMI decidió aplicar el acuerdo aunque intentó una última maniobra: retrasar
hasta noviembre de 2016 la incorporación de la moneda china. Pero los chinos se
mantuvieron inflexibles y ahí está el resultado.

Así que el FMI ha tenido que reajustar las cuotas de los países miembros, dice
que “teniendo en cuenta los cambios de posiciones en la economía mundial” algo
que, como ya se ha dicho, no es ni siquiera real porque China tendría que tener
una representación superior a la que se le ha asignado.

Pero lo ha hecho a su manera, es decir, manteniendo la mayoría de bloqueo de
EEUU. Así, EEUU ve reducido su poder del 16’7% al 16’5% -con una reducción
igualmente mínima de su capital social- por lo que conserva su poder de veto y
su influencia en cualquier decisión del FMI. Japón se queda como estaba, con el
6’07% del voto, China pasa del 3’8% al 6% y se incluye el renmimbi en la canasta
de monedas, y el perdedor evidente es la Unión Europea, que vuelve a poner de
manifiesto su nulo papel en el mundo y su vasallaje respecto a EEUU.

Para que China suba alguien ha tenido que bajar, y han sido principalmente
Bélgica (0’59%), Holanda (0’34%), Gran Bretaña (0’28%), Francia (0’28%) y Suiza
(0’24%) quienes han tenido que ceder mayores cuotas de poder dentro del FMI. Es
decir, que sólo estos cinco países han perdido el 1’47% de sus votos en el FMI
en favor de China. Lo mismo hay que decir del resto de países europeos.

Pero China no ha sido el único país en subir su cuota, también Rusia, India y
Brasil tienen un poquito más de poder por lo que los BRICS –que también han
aprobado poner en marcha su propio banco y que empezará a otorgar créditos en
marzo de este año 2016- son algo más que unas “economías emergentes” y tienen un
papel claro que jugar en las finanzas y en la geopolítica mundial. Hay que decir
que Rusia no ha hecho el menor gesto para aumentar su cuota en el FMI –de hecho,
porcentualmente baja aunque por la disminución de cuota de la UE
proporcionalmente sube- porque da por muerta a esta institución tras la creación
el Banco de los BRICS y del BAII.

Junto a la Unión Europea, otros “damnificados” por las nuevas cuotas han sido
Canadá, Australia y Arabia Saudita, o sea, los también tradicionales vasallos de
EEUU. Es de suponer que la ecuación de todos ellos ha sido bien simple: ya que
no pintamos nada y que China tiene que estar –y los otros países del eje BRICS-
porque en caso contrario se fortalecerán las nuevas instituciones que controla
el país asiático (como el BAII o el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS) al
menos que nuestro patrón, o sea EEUU, siga controlando las riendas del FMI.

Esto se ha ejemplificado con toda crudeza poco después de la adopción de estos
cambios: el FMI vulneró su propio código y sus propias normas al cambiar las
reglas (8 de diciembre) por las que se conceden los préstamos a los países. Ha
sido el caso de Ucrania, país al que se le ha permitido el no pago de la deuda
que tiene con Rusia (3.000 millones) porque es en dólares. Había transcurrido
sólo una semana. Lo que no fue aceptable para Grecia, por ejemplo, sí lo ha sido
para Ucrania. EEUU manda, los demás obedecen.

La norma propia que ha violado el FMI era que no se dan facilidades ni nuevos
préstamos a gobiernos que estén en suspensión de pagos técnica en el caso de
deudas contraídas con otros gobiernos.

La justificación no puede ser más chapucera, al mismo tiempo que clara: “China
está concediendo préstamos a países de todo el mundo como una alternativa a los
del FMI y su política de austeridad y aunque eso no supone que frustre [China]
los préstamos del FMI para el desarrollo de las economías de todo el mundo sí
había que diseñar una política para bloquear acuerdos comerciales y financieros
fuera del control estadounidense al tiempo que hacer ver que se protege a los
aliados” (2). El precedente es claro: el FMI otorga facilidades de pago a los
acreedores occidentales mientras que en otros casos (ahora Rusia, mañana China)
no será así.

Adiós al dólar

China y Rusia saben que pese a las modificaciones obligadas que ha tenido que
aceptar, el FMI todavía está en manos de EEUU por lo que a ambos sólo les queda
un camino: acelerar la desdolarización de sus economías. Y con la nueva
constatación de que con el FMI no hay nada que hacer, tras la violación de sus
propias normas en el caso de Ucrania, se han puesto manos a la obra con un mayor
frenesí si cabe.

Rusia es quien está dando los pasos más rápidos para ello. En primer lugar, ha
ofrecido a China la venta de su petróleo y gas en renmimbis o yuanes y los
chinos han aceptado (18 de diciembre). Ni qué decir tiene que China venderá en
la misma proporción sus productos en rublos. Al mismo tiempo, los dos países han
acordado que los yuanes o renmimbis pueden convertirse en rublos. O sea, adiós
al dólar. Eso va a suponer que cuando para 2017-2018 estén operativos el
gasoducto y el oleoducto entre los dos países –que tienen frontera común, por lo
que no hay peligro de bloqueos como ocurre con el gas que Rusia vende a la UE y
que pasa por Ucrania-, por los que Rusia va a suministrar el 30% del petróleo y
del gas que China necesita -¡durante 30 años!- comenzarán a desaparecer del
mercado 900.000 millones de petrodólares en un plazo de tres años, según estima
Goldman Sachs (3). El nombre de los perjudicados es muy fácil de adivinar: EEUU
y Arabia Saudita. Y, de rebote, toda la economía occidental.

Hay que tener en cuenta que sin estar en funcionamiento aún el oleoducto y el
gasoducto, el intercambio en yuanes y rublos ha sido en 2015 equivalente a 3.000
millones de dólares, así que sólo hay que imaginarse cómo será de espectacular,
y de rápido, el aumento en el comercio en las dos monedas cuando todo esté
operativo.

China no se queda atrás en los movimientos de desdolarización, aunque va por
otro camino. Quiere demostrar al mundo que no es como EEUU y ha decidido
predicar con el ejemplo: al establecer formalmente en Beijing el BAII (25 de
diciembre) ha rebajado su cuota de participación en al 30’04%, siendo seguido
por India con el 8’4% y Rusia con el 6’5%. Además, ha renunciado al derecho de
veto. India y Rusia tienen una participación cuatro veces y tres veces mayor,
respectivamente, que la que tienen en el FMI. No es difícil, por lo tanto,
adivinar a dónde van a dirigirse a la hora de solicitar préstamos, que estarán
operativos en el verano de 2016. Y dado que la moneda será el renmimbi, se da al
dólar otro empujón hacia el abismo.

Devolver los golpes

China y Rusia están devolviendo los golpes a EEUU. Uno por uno. Y están haciendo
lo mismo que EEUU ha hecho siempre: usar los vínculos comerciales (y ahora,
crediticios) para cimentar su diplomacia geopolítica. La “nación indispensable”
(EEUU) cada vez lo es menos y en vez de una han surgido dos e, incluso, un
continente “indispensable”: Eurasia.

Para que quede claro lo que está pasando, China y Rusia han acordado aumentar su
cooperación en inversiones, recursos mineros, petróleo, gas, área nuclear, área
aeroespacial, agricultura, finanzas y tecnología militar y dar un mayor impulso
a la Organización de Cooperación de Shanghai.

Una de las primeras muestras de este impulso ha sido el viaje sorpresa que el
presidente de la India ha realizado a Pakistán el 26 de diciembre. Aunque breve
y casi protocolario, es la primera vez que se produce en años y en el mismo ha
tenido una participación la OCS, que en el mes de junio aceptó a los dos países
como miembros de pleno derecho. Entonces lo hizo con el argumento de que eran
imprescindibles en Eurasia y con el objetivo declarado de reducir la tensión
entre ambos. El primer movimiento ha sido un completo éxito; el segundo también
lo será y de una envergadura mucho mayor: la aceptación de Irán como miembro de
pleno derecho. La OCS ya anunciado que lo hará en su próxima reunión del verano
de 2016.

Tenemos entonces otro país importante en liza: Irán. Cortejado tanto por China
como por Rusia, es ésta quien lleva de la mano a los persas. No sólo les acaba
de suministrar los misiles S-300 que Irán había comprado en el año 2010 y que no
habían sido suministrados en virtud de las sanciones de la ONU –que aún no se
han levantado-, sino que acaba de firmar un acuerdo para detener los pagos en
dólares en el comercio bilateral.

En virtud de este acuerdo (27 de diciembre) el Banco Central de Irán utilizará
en sus intercambios comerciales tanto el yuan como el rublo y van a establecer
cuentas conjuntas en los respectivos bancos centrales para facilitar el comercio
entre los dos países tanto en rublos como en riales, la moneda iraní.

La conclusión de todos estos movimientos por parte de China y de Rusia es clara:
a medida que se demandan menos dólares hay una disminución del valor de cambio
de esa moneda, lo que traducido significa que veremos un dólar cada vez más
débil. Y, por el contrario, cuando los países comiencen a exigir una determinada
moneda en los mercados de divisas (como está sucediendo con el renmimbi o yuan)
el valor de esa moneda aumenta. Un elemento vital para mantener el dólar fuerte
es el comercio del petróleo en la moneda estadounidense, los famosos
petrodólares. Con la reducción que vaticina Goldman Sachs, la guerra de divisas
ya ha comenzado.

China y Rusia (e Irán) no han empezado esta guerra. Fue EEUU quien la comenzó
impulsando las sanciones contra Irán (como antes con la guerra de invasión y
ocupación neocolonial de Irak en 2003 porque desde tres años antes Saddam
Hussein decidió dejar de utilizar el dólar como moneda en el comercio del
petróleo y lo sustituyó por el euro, pese a no poder comerciar abiertamente dado
que estaba sujeto el país a un embargo por la ONU) al igual que lo está haciendo
ahora con las sanciones contra Rusia con la excusa del apoyo a los antifascistas
del Donbás ucraniano y la anexión de Crimea. A corto plazo EEUU va a recibir su
propia medicina. A largo plazo, ni digamos.

Ha sido China quien salvó a Rusia del desastre cuando Occidente impuso sus
sanciones a finales de 2014. El rublo se desplomó, la economía rusa se
tambaleaba cuando comenzó a bajar el precio del barril de petróleo pero ahí
estaba China. Por lo tanto, todo lo que está sucediendo es consecuencia de las
ansias de EEUU por continuar hegemonizando un mundo que se le escapa como el
agua de entre las manos.

La reconfiguración del nuevo orden financiero internacional es evidente, aunque
con la incorporación del yuan o renmimbi a la canasta de monedas de reserva del
FMI esta institución, aparentemente, cobre nueva vida. En cualquier caso, será
efímera. Sólo el tiempo que China y Rusia necesitan para poner a todo
rendimiento las nuevas estructuras que comenzarán a rodar en 2016: el Nuevo
Banco de Desarrollo de los BRICS y el BAII.

Si a ello le sumamos que los dos países están trabajando en su propio sistema
SWIFT (Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales),
aunque el más avanzado es el ruso y sus bancos ya lo están utilizando como
rodaje junto a varios bancos chinos, el círculo se cierra dado que una vez todo
esté en funcionamiento el paso lógico es que los bancos de los países BRICS se
sumen a este SWIFT alternativo al occidental y su estela será seguida por los
bancos africanos.

La hegemonía occidental agoniza, por mucho que se intenten remedios para alargar
esa agonía. Este 2016 va a ser el año clave para el nuevo orden financiero
internacional que deja al margen a Occidente.

Notas:

(1) Alberto Cruz, “China humilla a Estados Unidos y marca el ritmo en la nueva
geopolítica”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1992

(2) The Wall Street Journal, 9 de diciembre de 2015.

(3) Goldman Sachs, 18 de diciembre de 2015.

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas
de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra
Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID.

Los pedidos se pueden hacer a libros.lacaida@gmail.com o bien a
ceprid@nodo50.org También se le puede encontrar en librerías.

Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article2091

In
REBELION
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=207658
9/1/2016

A análise de James Petras em CX36: Venezuela, Arábia Saudita, Argentina

A análise de James Petras em CX36


“Almagro está a trabalhar com os EUA contra a Venezuela, ninguém sabe o que
estão a planear, mas tentam criar uma conflagração violenta”

“É uma situação muito grave a que existe na Venezuela” advertiu esta 2ª feira 4
de Janeiro em Radio Centenario o sociólogo norte-americano, professor James
Petras, na sua coluna semanal em que analisa a conjuntura internacional. Disse a
esse respeito que existe “uma coordenação estado-unidense, com uma campanha nos
meios de comunicação, condenando a decisão judicial de impugnar três deputados
da oposição e um deputado oficialista por terem sido “eleitos graças a luvas e
corrupção” e “estão a convocar para hoje manifestações procurando provocar
violência nas ruas”. Acrescentou que o secretário-geral da OEA, Luis Almagro “é
parte dessa conspiração contra o Poder Judicial e o governo de Maduro,
procurando evitar um processo judicial que defina se os eleitos em Amazonas
foram eleitos livremente ou pela compra de votos”. Além disso, referiu-se à
situação no Medio Oriente, aos avanços sírios contra o terrorismo e denunciou as
“medidas ditatoriais” do Presidente da Argentina. Transcrevemos a coluna de
James Petras.

Efraín Chury Iribarne: James Petras bem-vindo a Radio Centenario, começando o
ano 2016.

James Petras: Bons dias, estamos aqui congelados com -5º.

EChI: Muito frio.
Temos para começar o tema da Arabia Saudita, que segundo órgão de informação
“uma vez concluídas as suas missões, assassina os seus mercenários no Iémen,
para impedir a fuga de dados militares confidenciais”; ao que se soma que “a
execução de um Clérigo reaviva tensões na região”. ¿Como vês esta situação?

JP: A Arabia Saudita é maior violador de direitos humanos e das liberdades em
todo o Medio Oriente sem excepção. Há muitas violações na Turquia, Israel e
outros países; mas o rei Salman bin Abdulaziz, que matou, decapitou 45 pessoas
há uns dias, incluindo o clérigo que mencionaste, é um dos principais no mundo.
E na sua grande maioria é gente que simplesmente expressou críticas ao regime,
alguns simplesmente levantaram a sua voz em prol de mais democracia; e o clérigo
que mataram, o clérigo xiita Nimr Bager Al Nimr, era uma pessoa que nunca
levantou uma arma. Era um Clérigo que tinha posição crítica mas era defensor da
democracia e apoiante do direito de todos os cidadãos, incluindo o dos seus
correligionários xiitas.
A Arabia Saudita tem um regime que concentra milhares de milhões de dólares do
petróleo apenas numa família, e não poderia manter esta concentração de riquezas
se houvesse maior democracia. Se a família real perde o poder, perdem os seus
privilégios e a sua grande concentração de riquezas. Por isso é que esse país
não tem a sua própria Defesa, dependem dos Estados Unidos e de exércitos
mercenários, inclusivamente recrutados em Colômbia e paramilitares
latino-americanos.
Não existe uma pessoa minimamente decente que apoie a Arabia Saudita. São um
governo ao qual falta todo o apoio para além dos que lhes vendem armas como a
Europa, França e Inglaterra; e os Estados Unidos. São os únicos que apoiam a
Arabia Saudita, inclusivamente estes governantes têm em privado uma atitude
muito negativa mas mantêm-se em silêncio devido aos negócios.

EChI: O Ministro da Defesa de Colômbia, Luis Carlos Villegas, queixou-se de que
seduzem soldados colombianos para os levar, mas na realidade sustenta que isso
deveria fazer-se entre governos. Isto é grave ¿não é?

JP: Sim, porque a Arabia Saudita paga-lhes salários bastante altos, e os
governantes querem estabelecer um contrato para cobrar comissões. Quer dizer que
o governo pretende receber uma percentagem do que a Arabia Saudita paga por cada
mercenário colombiano. Encaram-no como um negócio milionário, uma colaboração
comercial entre os governantes de Colômbia e de Arabia Saudita.
Mas devemos analisar algo mais da Arabia Saudita, porque é o centro de todos os
terroristas no Medio Oriente e mais além ainda.
A Arabia Saudita financia e arma terroristas talibans no Afeganistão; financia
os terroristas na Líbia, continua financiando os terroristas na Síria juntamente
com os turcos; invadiram o Iémen; e agora temos o caso do Paquistão outra vez,
onde os terroristas wahabis dos grupos extremistas recebem subvenções da Arabia
Saudita.
Então devemos dizer que o eixo do terrorismo no mundo, para além dos Estados
Unidos, é a Arabia Saudita. E devemos anotar um facto: durante a Hajj - que é a
peregrinação muçulmana - morreram 450 iranianos devido à falta de organização da
Arabia Saudita e suspeita-se que os sauditas planearam que este evento tivesse
esse resultado trágico.
Então, em todos os lados podemos ver a mão da Arabia Saudita. E tenho a ideia
que muitos especialistas no 9/11, os atentados nos Estados Unidos, quase todos
os terroristas eram da Arabia Saudita e as suas famílias receberam dinheiro dos
mil milionários sauditas; mas, com os vínculos que tinham com a família Bush,
permitiram-lhes sair do país, refiro-me aos que financiaram os terroristas.

EChI: A Síria parece estar combatendo a pé firme o terrorismo com o apoio russo.

JP: A solicitação de ajuda à Rússia teve um enorme efeito porque atacaram os
terroristas do ISIS, provocaram muitos danos nas suas fontes de financiamentos,
aos camiões que transportavam o petróleo desde a Síria e o Iraque para a
Turquia, que recebia um milhão de dólares por dia com esse negocio. E quando a
Rússia começou a intervir e a bombardear esse transporte, reduziu em grande
escala os rendimentos do ISIS e debilitou a sua capacidade para mobilizar tropas
e alimentos para fomentar outras ofensivas. Então, as novas armas e o apoio que
o governo de Bashar Al Assad recebe da Rússia, facilitaram o avanço das tropas e
a derrota dos terroristas. A combinação de estabilidade e a falta de apoio ao
ISIS, porque antes os Estados Unidos diziam que estavam contra os terroristas
mas não tocavam nestes rendimentos petroleiros. Poderíamos explicá-lo em que os
EUA estavam mais contra Bashar Al Assad do que contra ISIS, apesar do que diz o
presidente Barack Obama.

EChI: O secretário da OEA, Luis Almagro, voltou a atacar a Venezuela.
¿Intensifica-se a acção da OEA contra a Venezuela?

JP: Sim, porque aqui há uma coordenação e devemos tocar este tema.
Na Venezuela há neste momento uma grande pugna entre o Poder Judicial e a nova
Assembleia Legislativa. A oposição quer impor alguns candidatos eleitos a partir
de luvas e de corrupção. Por isso o Poder Judicial venezuelano impugnou quatro
deputados eleitos, três da oposição e um oficialista. Este conflito entre o
Poder Judicial e o Poder Legislativo pode ter enormes ramificações porque a
oposição não vai aceitar a decisão judicial. Porque se a oposição perde três
deputados não vai ter a maioria óptima para impugnar a Presidência de Nicolás
Maduro.
Então estão a convocar para hoje manifestações procurando provocar violencia
nas ruas.
É uma situação muito grave a que existe na Venezuela.
Há uma coordenação estado-unidense, com uma campanha nos meios de comunicação,
condenando a decisão judicial. A atitude de Almagro é parte deste plano de
desestabilizar o governo, impugnar a decisão judicial, tratar fomentar um
levantamento violento, e talvez procurar a forma de provocar um golpe de Estado.
Então Almagro é parte dessa conspiração contra o Poder Judicial e o governo de
Maduro, procurando evitar um processo judicial que defina se os eleitos em
Amazonas foram eleitos livremente ou por compra de votos.

EChI: ¿Pareceria que Almagro trabalha para os EUA?

JP: Está trabalhando com os EUA contra a autodeterminação dos países na América
Latina. Está a tratar de voltar a reproduzir a política das colonias
norte-americanas que actuam a favor dos EUA e os países imperiais e creio que
neste sentido deve ser desmascarado, porque neste momento em que estamos a falar
cresce a tensão na Venezuela. Há uma crise tremenda, ninguém sabe o que estão a
planear. Estão a tratar de mobilizar gente para impedir o processo judicial. E o
Presidente actual da Assembleia não vai aceitar os impugnados, mas a oposição
diz que está decidida a incluí-los no Congresso. Por isso talvez o próprio
Congresso vá ser o detonante de um enorme conflito, uma conflagração violenta.

EChI: ¿Há algum outro tema que queiras comentar hoje?

JP: Sim, dois temas.
Há alarme pelas detenções de indocumentados nos EUA nesta semana em que começa
o novo ano. Várias famílias denunciaram que as autoridades norte-americanas
arrombam portas, expulsam famílias, e isto provocou grande inquietação em Los
Angeles e outros centros onde estão concentrados os imigrantes, porque a Policia
Federal está a tomar medidas como se fosse a Policia Secreta de qualquer país. É
um tema que há que analisar.
O outro tema é como (o presidente argentino Mauricio) Macri está a actuar como
um ditador da época do processo, como dizem na Argentina. Manda por Decreto.
Está a tratar de despedir milhares de funcionários, quer nomear membros do
Supremo Tribunal apesar de o Presidente não ter a prerrogativa de tomar decisões
independentemente do Congresso.
Está a mudar a Economia, há desvalorização da moeda, baixa o rendimento real
dos trabalhadores entre 25 e 30%; Macri pensa que pode impor as suas políticas
independentemente do congresso, onde são minoria e são minoria nos sindicatos e
em todas as organizações sociais, actuando por Decreto segundo os métodos da
ditadura.
As eleições foram simplesmente um trampolim para tomar o poder e depois actuar
como um ditador.
Não sei como vai terminar o assunto na Argentina, porque começa com conflitos
institucionais e depois poderia transferir para a rua conflitos violentos entre
o ditador Macri e a sociedade civil argentina. Já terminou a estabilidade e a
paz e entramos num período de violencia e repressão.

EChI: Bem, Petras, agradecemos-te muito como sempre esta análise e que ao menos
a temperatura atenue. Um abraço.

JP: Muito obrigado. Um abraço.

In
O DIÁRIO.INFO
http://www.odiario.info/?p=3883
8/1/2016

A indiscutível ditadura dos banqueiros

por João Carlos Lopes Pereira [*]

Diz-se que o direito de propriedade é o direito real que dá a uma pessoa
ou entidade (dito «proprietário») a posse de uma coisa, em todas as suas
relações e consequências. É, por isso, o direito, ou a faculdade de usar,
gozar e dispor dessa coisa, além do direito de reavê-la de quem
injustamente a possua ou detenha. É um direito absoluto, perpétuo e
exclusivo.

Por outro lado, segundo a filosofia política e económica, as regras, as
disposições e as directivas da União Europeia, que são do mais neoliberal
que podia haver, o Estado deve ser a entidade que menos património pode
ter. Aliás, nenhum património na posse do Estado seria, para ela, UE, o
ideal. Pelo contrário, os privados – pessoas e entidades – podem possuir
tudo aquilo a que conseguirem deitar a mão, não havendo outro limite para
a possessão a não ser o céu. Tudo deve ser privado, a começar na banca e a
terminar no ar (logo que haja tecnologia que torne o desiderato possível),
passando pela água.

Mas serão as coisas exactamente assim? Será assim que elas se passam, na
prática, para todos nós e para toda a propriedade? Logo veremos que não.

Comecemos pelo caso de um banco e de uma companhia aérea. Nacionalizar um
banco que esteja de boa saúde não é possível. Diz a UE que é roubar o
banqueiro. Mas nacionalizar um banco falido é coisa perfeitamente
aceitável. Os lucros para os banqueiros; os prejuízos para os
contribuintes do costume. Porém, assim que nós, os contribuintes,
resgatarmos o banco, nele investindo milhares de milhões de euros, ele
deverá ser entregue, a qualquer preço, a um novo banqueiro. Aqui, os
proprietários de facto – os tributados que salvaram o banco com o dinheiro
dos seus impostos – não têm o direito de ser os seus legítimos donos, pois
esse direito é consignado a um outro banqueiro privado, ainda que não
tenha coberto, sequer, o valor que os contribuintes pagaram (vide BPN, por
exemplo). Significa que todos os cidadãos foram obrigados a oferecer a
outra pessoa o banco que compraram. A isto chama-se um acto de pura
espoliação, e por isso, totalmente desconforme com as mais elementares
bases e pressupostos não só do direito, mas de um regime democrático. É
saque desenfreado. Puro e duro.

É inquestionável, deste modo, que a noção de propriedade, posse,
utilização, gozo e tudo aquilo que resulta da aquisição de um bem, varia
de acordo com o proprietário, podendo valer tudo, ou podendo nada valer.
Foi o caso do Banif, como foi o caso do BPN.

Ora, o Estado pôde investir o dinheiro dos contribuintes para salvar
bancos privados – os tais BPN e Banif, por exemplo – mas já não pôde
investir o dinheiro dos contribuintes para salvar uma companhia aérea que
era do Estado – neste caso, a TAP. Ou seja: que era dos contribuintes.

Chega-se à conclusão que o direito comunitário não é assim tão direito
quanto isso. Parece mais um direito feito – ou encomendado – por
banqueiros/Investidores, do que um direito feito a pensar na vida, na
saúde e na felicidade de milhões de seres humanos.

Mas generalizemos ainda mais esta filosofia comunitária no que respeita à
consagração da dominação de tudo pelo privado, para podermos ver até que
ponto ela é – ou não é – uma coisa séria e plena de regras equitativas –
ou sérias, imparciais – e, principalmente, democráticas.

Vejo que os fundadores da União Europeia, Maurice Schumann (francês
[nascido em Luxemburgo]), Konrad Adenauer (alemão) e Alcide de Gasperi
(italiano), todos liberais convictos, eram todos eles, também,
democratas-cristãos. A sua visão do liberalismo considera a liberdade
individual (não de todos, como estamos a ver – e melhor veremos mais à
frente) como sendo o mais importante valor cultural dos europeus e do
cristianismo. De acordo com essa visão – segundo os fundadores da UE – a
função dos estados soberanos europeus é proteger os direitos de
propriedade e a economia de livre mercado numa Europa de fronteiras
abertas, permitindo desta forma o livre comércio de bens, serviços e
ideias.

Tudo muito bonito, a principiar por isto: "A função dos estados
soberanos europeus é proteger os direitos de propriedade".

Mas face ao que disse atrás, quando se fala nos direitos de propriedade,
o que apetece logo questionar é: mas direitos de propriedade, de quem?

E a razão da pergunta é muito simples. É que sendo todos nós
proprietários de alguma coisa – uns, de muitas; outros, de poucas, podendo
ser, neste caso, uma pequena reforma, ou as poupanças de uma vida –
parece-me que o princípio de protecção dos direitos de propriedade só se
aplica a quem for, realmente, um proprietário gigantesco. Daqueles que
dominam os próprios estados.

Será, por exemplo, que eu – como qualquer um de nós – sou proprietário
absoluto do meu dinheiro, legalmente adquirido, seja o meu salário, seja a
minha reforma, sejam as minhas poupanças? Será que Estado protege o meu
direito de proprietário desses bens? Mas será mesmo?

Então, porque será que um banqueiro pode ser dono de um banco que eu
comprei, porque o paguei em sociedade com todos os outros cidadãos
contribuintes do meu país, mas que, feitas as contas, não posso, sequer,
tomar posse dele, ainda que, face à lei que defende o direito à
propriedade, ele deveria ser incontestavelmente meu? E o meu salário, e a
minha reforma, e as minhas poupanças serão coisas minhas, privadas,
sagradas, intocáveis? Mas serão mesmo?

Para se compreender o nexo de todas estas questões, enunciarei algumas
perguntas que me parecem legítimas dos pontos de vista social e político,
como legítimas e adequadas me parecem as respostas que lhes dou. Assim:

Queremos acabar com as crises financeiras?

Queremos acabar com as "bolhas" disto, daquilo e daqueloutro?

Queremos acabar com a falta de investimento?

Queremos acabar com o défice e com a dívida pública?

Queremos acabar com o desemprego?

Queremos uma economia saudável?

Queremos?

Então, acabemos com a banca privada. Nacionalizemos a banca. [NR]

Ponhamos a economia ao serviço do país e das pessoas, em vez de pormos as
pessoas e o país ao serviço da economia de mercado – dos mercados, querem
eles dizer – que é o outro nome do Capital Financeiro (que não é o
Sistema Financeiro) ou dos Investidores.

Porquê?

Porque acabaremos, assim, com os mecanismos que permitem a transferência
da riqueza produzida no(s) país(es) para os bolsos dos chamados
Investidores, o que depaupera as finanças nacionais e obriga o(s)
país(es) a endividar(em)-se e a pagar(em) juros que o(s) subjugará(ão)
ad eternum per secula seculorum.

Por outro lado, se a banca for estatal, o dinheiro não desaparece em
offshores, nem em rioforte nenhum, nem em créditos para os amigos (que
não é para pagar), nem em quadros Miró.

Acabem, em suma, com a ideia falaciosa, sofística, que os banqueiros e o
Sistema Financeiro são a mesma coisa. Um banco faz parte do Sistema
Financeiro, mas não passa disso. Um banqueiro não é dono de outra coisa
que não seja o seu capital. O Capital Financeiro. Os banqueiros não podem,
portanto, ser os donos do nosso dinheiro – o que lhes demos a guardar e o
que a UE exige agora que lhes demos, transferindo para nós as
responsabilidades e os custos de crimes que não cometemos.

De facto, desde o dia 1 de Janeiro de 2016, a mesma União Europeia que
defende que – e cito outra vez: " É função dos estados soberanos
europeus proteger os direitos de propriedade ", determina que as minhas
poupanças (que são propriedade minha), possam ser utilizadas para salvar o
negócio privado de um banqueiro. Isto é: para salvar um banco privado,
deixo de ter direito absoluto, perpétuo e exclusivo sobre a minha
propriedade. Sobre o meu património. Para isso, já o direito de
propriedade deixa de ser um direito real que dá a uma pessoa a posse de
uma coisa, em todas as suas relações e consequências. Deixa de ser um
direito absoluto, perpétuo e exclusivo.

Dizendo de outra maneira: eu não sou dono do meu dinheiro. Eu não tenho
protegido o direito de considerar meu – e, portanto, intocável – aquilo de
que sou proprietário (as minhas poupanças, neste caso), já que a UE
considera que esse património está à mercê do banqueiro a quem as confiei,
seja para lhes dar descaminho (como deram nos BPN, no BPP, nos BES e no
Banif), seja, depois, para lhe salvar o negócio.

Não há prova mais clara, nem mais elucidativa, nem mais – acrescente-se –
descarada de como esta Europa não é uma Europa dos cidadãos, nem uma
Europa democrática. É uma Europa do Capital Financeiro, o qual tem rédea
solta para dominar o Sistema Financeiro e – o que é pior – para ter nas
mãos o próprio Poder Político e, através dele, os povos e os países.

Isto é: um banqueiro pode fazer desaparecer o dinheiro que lhe confiei;
um banqueiro pode ficar com um banco que eu salvei com os meus impostos;
e um banqueiro ainda pode, para além disso, ficar com os nossos depósitos,
acima de determinado valor, para resgatar o banco que ele afundou.

Resumindo: um cidadão trabalhador não tem direito a ser proprietário nem
do fruto do seu trabalho; mas um banqueiro tem direito a deitar mão ao meu
património para seu proveito próprio. Chamem a esta Europa o que quiserem.
Mas, por favor, não lhe chamem – nem a brincar – democrática.

A solução? Repito: retiremos ao Capital Financeiro o poder de usar em seu
proveito o Sistema Financeiro. Para os mais indecisos, peço-lhes que
pensam no que nos aconteceu nos últimos anos e que me respondam:

- A Economia – Portugal, os portugueses – pode estar nas mãos de
gangsters engravatados e de colarinho branco?

- Portugal e os portugueses podem estar nas mãos de gente como Oliveira e
Costa, Dias Loureiro, João Granadeiro, Ricardo Salgado e de bandos
nebulosos como os que dominaram o Banif?

- O CAPITAL FINANCEIRO – a banca privada e os investidores – podem, por
isso, ter o SISTEMA FINANCEIRO nas mãos?

- Os políticos podem ser tão desonestos e mentirosos ao ponto de
fazer-nos acreditar que salvar um banco é salvar o Sistema Financeiro, em
vez ser, apenas, salvar o Capital Financeiro?

Só pode haver, creio eu, uma resposta honesta para isto: NÃO! NÃO PODEM!

E, finalmente, se o meu dinheiro, apesar de meu – de ser minha
propriedade – me pode ser retirado para salvar a propriedade de um
banqueiro, será que a sociedade em que vivo é uma democracia? Ou não será,
se quisermos chamar às coisas os nomes que se lhes adequam, que vivo em
ditadura?

- A ditadura? Mas ditadura de quem? – Perguntará alguém muito ingénuo, ou
muito distraído.

Francamente! A ditadura de quem?! A Ditadura dos Banqueiros, ora de quem
haveria de ser?


05/Janeiro/2016

[NR] A nacionalização da banca é condição necessária mas não suficiente.
Será preciso também retirar à banca o poder que ela tem actualmente de
emissão monetária (através da concessão de crédito a partir do nada) – o
qual terá de ser devolvido ao Estado. Além disso será indispensável o
controle dos fluxos transfronteiriços de capital, bem como muitas outras
medidas.

Ver também:
A punção das contas bancárias já foi legalizada
Lei 23A/2015, de 26 de Março
EU Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD)

[*] Ex bancário e autarca , autor de "A mosca na vidraça" e outras obras.

In
Resistir.info
http://resistir.info/portugal/ditadura_banqueiros_05jan16.html
7/1/2016

É preciso entender a China: não é crise - é política econômica

Roberto Dumas

“O que está acontecendo na China nada mais é do que o resultado de uma bem
planejada política econômica de Governo, produzindo os efeitos esperados.”


Relatório do Banco Mundial mostra preocupação com o envelhecimento da China
A afirmação é do professor do Insper, Roberto Dumas, mestre em Economia da China
pela Universidade de Fundan e em Economia Mundial pela Universidade de
Birmingham, na Inglaterra.

Profundo conhecedor da economia chinesa, o Professor Roberto Dumas garante que
os fatos registrados na China na segunda-feira, 4 (desvalorização da moeda
nacional, o yuan, e quedas simultâneas nas duas Bolsas de Valores, de Shangai e
Shenzhen), só surpreenderam quem não está ciente das decisões das autoridades
chinesas.

“O Governo do Presidente Xi Jinping e do Primeiro-Ministro Li Kekiang decidiu
que a China, neste momento, deve priorizar o consumo interno para escoar a sua
enorme produção. Por isso, o Governo optou pela desvalorização do yuan e pela
diminuição das atividades em suas Bolsas – e até mesmo pela redução do
crescimento do PIB. Aquela fase do PIB crescendo a dois dígitos acabou. Em 2015,
a China cresceu menos de 7%, e não vou me admirar se em 2016 seu crescimento
econômico ficar na casa dos 6% a 6,5%. E assim será nos anos subsequentes.”

Índia ultrapassa China em crescimento econômico no 3º trimestre
“Na China”, observa Dumas, “não há crise de consumo, mas, sim, a necessidade de
o consumo interno aumentar”.

Ao contrário do que pensam muitos analistas – de que a China vive uma crise –,
Roberto Dumas afirma que o que acontece naquele país “é subproduto de uma
política pública, do próprio Governo chinês, que quer rebalancear o modelo de
crescimento econômico, ou seja, parar de investir para tentar impulsionar cada
vez mais o consumo doméstico”.

“Mas o chinês não consome muito? Sim, o chinês consome muito, só que ele produz
‘muito ao quadrado’. Para ele aumentar o consumo doméstico em relação ao PIB, é
importante que o PIB cresça menos e o consumo aumente para que eles se encontrem
no meio do caminho. Para se ter uma ideia, até 2008 esse excedente de produção
geralmente era vendido para os Estados Unidos. Após a crise de 2008, como os EUA
não têm mais interesse em comprar todo o excedente chinês, quem virou o
'darling' da China passou a ser o Brasil, ou seja, os chineses tentaram vender o
excedente que não mais conseguiam vender para os EUA e passaram a vender tanto
para o Brasil como para outros países da América Latina e alguns países da
África. Só que não substituímos os EUA, e os chineses perceberam que não
adiantava produzirem demais para um mundo que não quer mais tanto consumo, e
resolveram produzir menos e consumir mais internamente para conseguir
rebalancear a economia.”

O mestre em Economia da China explica:


Esterilização nunca mais: China abandona política de única criança
“Esta queda no crescimento da produção industrial chinesa era absolutamente
esperada. É isso que o Governo quer: crescer menos para compensar a queda da
exportação e aumentar o consumo doméstico. Não existe uma crise no consumo. Para
se ter uma ideia, no Brasil o consumo, em relação ao PIB, representa 66%; e na
China, 35%. Ou seja, na China eles produzem muito mais do que consomem e
precisam de alguém para escoar esse excedente – e o mundo não quer mais esse
excedente. Como a população doméstica não consegue consumir tudo que o país
produz, vamos produzir menos. Por isso é que isso é um subproduto de uma
política pública.”

O Professor Roberto Dumas conclui:

“A China vai continuar trazendo não surpresa, mas notícias negativas ao longo
deste ano e do próximo. O crescimento vai ser menor. Aqueles dias em que a China
crescia 10%, 11%, 12% absolutamente acabaram, e aí teremos impacto nas economias
emergentes como Brasil, Peru, Chile, Colômbia, México, porque esses países
basicamente são exportadores de commodities metálicas. Como a China quer
investir menos do que investia, a demanda por commodities metálicas – minério de
ferro, cobre, ouro, platina – tudo isso vai continuar caindo de preço.”

In
SPUTNIK
http://br.sputniknews.com/opiniao/20160105/3225587/preciso-entender-China-nao-crise-politica-ecnomica.html
6/1/2016

Comunismo ou a ressurreição de Lázaro

Marcio Sales Saraiva


... e começou a buscar sentido numa sociedade que perde seus velhos laços
sociais para viver o espetáculo do consumo e da neurose narcisista. Sou apenas
uma narrativa no caos, um recorte ou uma janela. Se for prazeroso para você,
fique aqui e tome um café comigo.



É possível defender a ideia de comunismo depois da queda do Muro de Berlim, da
União Soviética e de diversos regimes do socialismo real? Depois do fim de
diversos partidos comunistas? A resposta de Alain Badiou é desconcertante: sim,
é possível e necessário. Sua heresia intelectual em tempos de hegemonia do
chamado “capitalismo democrático” desperta, no mínimo, curiosidade.





Depois da queda do Muro de Berlim em novembro de 1989 (e lá se vão 26 anos!) e
da ex-União Soviética (URSS), fracassou em diversos outros países aliados a
experiência conhecida como “socialismo real”, tentativa de criar uma transição
para o comunismo. Depois disso, a palavra comunismo ficou associada a ideias
negativas: assassinatos, totalitarismo, improdutividade econômica, estagnação,
autoritarismo, censura, partido único etc. Diversos partidos ao redor do mundo
abandonaram a palavra “comunista” em suas siglas. Aqui no Brasil, o lendário
“Partidão”, o PCB, se transformou em “Partido Popular Socialista-PPS”, sem
martelo e foice. Um pequeno e valente grupo ainda mantém a sigla PCB (Partido
Comunista Brasileiro), mas sem grande influência social.

A hegemonia do novo liberalismo e a liquidação do Estado de bem-estar social
trouxeram tempos difíceis para as classes trabalhadoras e para quem ainda
acredita que o comunismo permanece como horizonte utópico e motivador para
diversos movimentos de ruptura com a ordem do capital e sua cultura egocêntrica,
fragmentária e consumista.

Dizer-se “comunista”, depois da queda do muro, era assumir algo tido por muitos
como “maligno”. A campanha ideológica de difamação e desconstrução da Ideia de
comunismo quase liquidou com todos os atores coletivos que reivindicam a
possibilidade de outro mundo que não seja capitalista.

Em 2009, 20 anos depois da queda, Alain Badiou, filósofo francês de origem
marroquina, reuniu algumas conferências e encontros para lançar um livro que
marcaria uma nova geração que se via órfã de uma literatura assumidamente
comunista depois do refluxo e do fracasso pós-1917 (Revolução Russa).

O livro L´hypothèse communiste foi traduzido para o português por Mariana
Echalar e lançado em 2012 pela paulista Boitempo Editorial.

No prefácio, Badiou nos convida a refletirmos com honestidade sobre o refluxo do
comunismo que se traduziu, entre outras coisas, por uma “negação resignada” onde
os velhos revolucionários retomaram os costumes eleitorais, acomodando-se aos
cargos e pequenos poderes dentro do sistema. Novamente, a esquerda abraçou um
respeito sacrossanto pela ordem do capital (e sua “democracia parlamentar”) que
nem mesmo os mais liberais mantêm.

A mediocridade tomou conta da outrora esquerda anticapitalista através da ideia
de que “querer mais é querer pior”. Acomodar-se e conquistar migalhas, esta era
a nova "utopia". Surgia aí, depois da rendição reformista da socialdemocracia no
interior da ordem do capital, uma esquerda que se transformaria em braço do
Estado oligárquico-burguês para “conter” processos radicais de ruptura e
emancipação do povo. Quando a sociedade estava “quente”, bastava chamar os
“comunistas” e seus sindicatos para “darem um jeito” nos rebelados.

Resignados diante do triunfo do mercado, os antigos revolucionários passaram a
novo lema: Aceitemos, pois, tudo tal como é. Se possível, melhoremos aqui e ali,
mas sem “totalitarismos” que possam macular o nosso “mundo livre” onde prevalece
o respeito aos “direitos humanos”. As oligarquias da ordem do capital
agradeceram e retribuíram com muitos cargos e posições de status a esta nova
vassalagem.

Eis o fracasso dos comunistas. Fracasso que, para Badiou, é de uma imensa
riqueza para rearticulação histórica da Ideia. Fracasso que o levará a escrever
sobre “o significado positivo das derrotas” e das desilusões, tanto as de
direita (eleitoralismo resignado) como as de esquerda (terrorismo e massacres).

Em Londres, no mês de março de 2009, Badiou e S. Zizek reuniram um grupo de
intelectuais dispostos a recuperar o valor positivo da palavra comunismo,
destroçado pelos aparelhos ideológicos da burguesia triunfante. Judith Balso,
Terry Eagleton, Michael Hardt, Toni Negri, Jacques Rancière, Gianni Vattimo e
outros mostraram que a Ideia de comunismo floresce, aqui e acolá, não
necessariamente usando este nome, nem ligada a um partido com o nome
“comunista”.

As experiências societárias resgatadas pelo livro – o maio de 1968, a revolução
cultural de Mao e a Comuna de Paris – são capítulos de uma história inacabada. O
capitalismo, para Alain Badiou e seus companheiros de reflexão, não é o fim da
história. Há outro futuro possível. A hipótese comunista está de pé.

In
https://br.yahoo.com/
6/1/2016

TIPNIS, hacia el uso comunitario de la naturaleza

Gustavo Portocarrero Valda

Rebelión




Estamos ya en 2016. Según una publicación de fines de noviembre pasado, el
Gobierno boliviano ha renunciado con carácter definitivo a partir en dos la
selva boliviana del TIPNIS con un moderno camino de varias pistas, para luego
descuartizarla con utilidades económicas. Es útil destacar que esta vez que, por
encima de pasiones políticas inconsistentes y la feroz represión a los
aborígenes ecologistas, se impuso una poderosa razón de orden económico: la
pérdida del financiamiento. Cabe recordar que en las lides de aquella guerra,
los indígenas han padecido no solo jugarretas y secesiones divisorias a costa de
generosas prebendas oficiales – en favor de Caínes y Judas – sino también
agresiones, persecuciones y acciones judiciales intimidatorias, que no lograron
doblegar su férrea convicción naturalista.
De esta forma, las situaciones y ventajas “civilizadoras”, que se ofrecían como
cebo a los lugareños, quedaron en nada aunque solo provocaron babas sedientas en
la boca de aventureros cocaleros, explotadores madereros, petroleros, “turismo”
de aventura, proxenetas profesionales, campamentos de bebidas alcohólicas y –
entre otras cosas más – un futuro de explotación y miseria. Estas dos últimas
consecuencias es resultado de lo que acarrea el “progreso” y la “tecnología”
para cualquier aborigen, aunque abundante lucro para otros bolsillos a costa de
la destrucción del medioambiente natural.

Quedó claro que los comuneros sostuvieron – firmemente – que no permitirán la
parcelación de la tierra y continuarán con sus formas tradicionales de
sobrevivencia.

Sin embargo es útil reflexionar que también otros riesgos se les pueden
avecinar, especialmente por sus condiciones actuales de pobreza. Por este motivo
yo aconsejaría a los residentes avanzar positivamente en sus propósitos, sin
desnaturalizarlos. Pueden tener seguridad de que la propia Madre Naturaleza les
brindará toda la subsistencia que precisan – generosa subsistencia, además – si
se emplean sus recursos con plena racionalidad, organización y celo. Muy en
especial si no se la forza ni contamina para sacar plusvalía, a costa de agotar
las propias ricas potencialidades de aquellas tierras.

¿Utopía? – ¡Claro que no! Si el hombre ya va a llegar al planeta Marte, por qué
no habría de poder organizar una sociedad con principios filosóficos de
racionalidad y honestidad en su base, y el uso social colectivo, en su
estructura material. Bastaría su aporte con el trabajo humano, la creatividad y
el optimismo social adecuado, sin más patrones ni empresarios que aquellos
mismos, socialmente organizados.

La selva primaria del Tipnis tiene habitantes en condiciones naturales pre
capitalistas con total ausencia de lucha de clases. Está dada la base social
para establecer sin conflictos una humana organización consciente, sólida y
poderosa. Sólo necesita clarificación de objetivos y ayuda ideológica, pero
también apoyo material y moral.

Como ya lo dije en anteriores artículos, los comuneros no sufren las lacras de
la actual sociedad “civilizadora”, que solo busca destruir toda forma de vida.
No tienen aquellos los vicios del alcoholismo, juegos de azar, prostitución ni
drogas. Son los mejores sujetos activos y pasivos para un engranaje
social-político, creador como positivo.

Salvo convicción, no se necesitan muchas cosas para los objetivos anteriores.

Sin embargo, por razones de un mínimo orden, ocupa el primer lugar la situación
jurídica a establecer. Deben las comunidades constituir de inmediato su Carta o
Declaración Constituyente Orgánica Geográfico-Regional que regule su gigantesco
territorio, sus secciones, condiciones y estructura de funcionamiento
democrático. Para dicha tarea solo se precisa asesoramiento legal, político y
social que bien puede brindar una universidad cualquiera a su Asamblea General.


El acto de fundación podría guardar indudable trascendencia nacional e
internacional. Con la participación solidaria de otras fuerzas aborígenes del
país, trabajadores, intelectuales, prensa, radio y televisión, las cosas
prometen buenos resultados en favor de aquellos objetivos.

La segunda fase, también corresponde a otro asesoramiento. Se trata de un
estudio socio económico de los recursos materiales y humanos de la región e
infraestructura, para efectos de su trabajo y aprovechamiento comunitario,
intercambio de recursos, organización productiva de la sociedad. Para dicho
efecto deben contribuir las carreras universitarias de sociología, desarrollo
económico y educación.

En la etapa de ejecución, se puede hacer realidad el aporte de la cooperación
internacional con un todo estructurado, situación que no se hará esperar.
Existen organismos que pueden colaborar con los costos de infraestructura.

Es ya hora de que los dirigentes que han intervenido en las lides por su
autonomía, no se dejen llevar por la pesadez y comprendan la responsabilidad que
aún tienen al frente. Su dinámica, demostrada en el fragor de las luchas, los
podría llevar al éxito en su camino hacia el bien de la sociedad que
representan.

Aquello será una tentativa y experimento contemporáneo valioso para mostrar un
nuevo modelo de desarrollo humano, acorde con la vida natural.



Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una
licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras
fuentes.

In
REBELION
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=207485
5/1/2016

¿Puede la clase media enfrentar con éxito al capital concentrado?

Carlos A. Larriera
Rebelion


La pequeña burguesía, o sea la clase media, no puede ser dirigente, tiene que
seguir a otro. Es un problema histórico, universal.

El kirchnerismo es un movimiento mayoritariamente de clase media. Desde su
origen, el amplio espectro de la Juventud Peronista (JP) de los '70, hasta su
realidad actual, caracterizada por el intento de llevar esas ideas a la práctica
desde el gobierno. Néstor Kirchner (NK) y Cristina Fernández de Kirchner (CFK)
han sido altamente consecuentes con esa ideología, y han tenido mucho coraje al
intentar plasmarla desde el gobierno, lo que con palabras más actuales han
denominado "crecimiento con inclusión social". A largo plazo como mínimo es un
proyecto utópico pretender lograr ese objetivo dentro del capitalismo, dentro de
la democracia burguesa. Pero es una aspiración que no es exclusiva del
kirchnerismo, sino que ha abarcado históricamente a toda la clase media y gran
parte del movimiento obrero.

En cierto modo se puede afirmar que el pueblo en general sólo puede visualizar
cualquier perspectiva de mejoramiento en las condiciones de vida dentro de los
marcos del capitalismo.

Gran parte de la población creyó o quiso creer que el kirchnerismo podía dirigir
ese proceso hasta su completa realización. A pesar de la derrota electoral lo
sigue creyendo. Muchos piensan que simplemente es suficiente con ganar las
elecciones parlamentarias del 2017 y las presidenciales del 2019. Pero la lucha
real va mucho más allá de una contienda electoral pacífica y respetuosa de las
instituciones formales de la democracia burguesa.

El kirchnerismo, en lo sustancial, no es lo mismo que el peronismo de Perón. Su
estrategia es distinta. Pero tiene la limitación de su carácter de clase. Tiene
otros límites, pero tiene límites. Perón quería encorsetar y controlar al
movimiento obrero. Esa era su estrategia central. Para la kirchnerismo la
estrategia central es lograr, aunque manteniendo la conciliación de clases, un
pleno crecimiento con inclusión social en el marco de una permanente ampliación
de los derechos democráticos. El kirchnerismo tomó la parte de reformas sociales
del primer peronismo como el eje de su política, pero incorporando también
centralmente las ampliaciones democráticas.

Lo novedoso y extremadamente positivo del kirchnerismo es que ha despertado un
auténtico deseo de mejoramiento de las condiciones sociales en la sociedad, un
resurgimiento de la política en el seno del pueblo, movilizando a gran parte de
la juventud, pero también a los viejos peronistas de todas las edades.

La mitad más uno por lo menos ha percibido que se puede vivir mejor y en gran
medida, cómo es vivir mejor, porque ha vivido esa mejoría bajo el kirchnerismo.

Han surgido o se han incorporado muchos cuadros en el kirchnerismo, como
Kicillof y Recalde, entre muchos otros, y serias organizaciones como La Cámpora.
En todas partes asumieron un compromiso generalizado de optimizar la cultura, la
educación, la ciencia y tecnología, y se produjo una incorporación de gran parte
de la población a la política activa, junto con una significativa elevación de
la conciencia sobre cómo funciona el mundo, aunque limitada y
contradictoriamente al incluir, por ejemplo, la reivindicación de la
conciliación de clases.

El problema es que todo se hizo confiando en la conducción de NK y CFK. En buena
medida esto implica que "ellos hacen, nosotros acompañamos". Distinto a nosotros
hacemos (y al mismo tiempo nos comprometemos y corremos todos los riesgos, nos
jugamos).

También el apoyo a CFK tiene un gran componente de clase media, por su
composición social y por el deseo de que se siga avanzando y avanzando, "pero
que lo haga CFK con nuestro apoyo".

Lo que los hechos están poniendo a prueba es la cuestión de la dirección y la
estrategia del movimiento social. Quién dirige, con qué estrategia, cuáles son
los pasos a seguir para lograr ese objetivo estratégico, los pasos que tiene que
dar el pueblo, en forma conciente.

Dado su carácter de clase es probable que el kirchnerismo insista en manejarse
dentro de los límites actuales de la democracia burguesa y se oponga a todo
avance de la lucha de clases. En esta perspectiva el movimiento de masas se
encontrará con la necesidad de superar a sus dirigentes. Se necesitará la
incorporación activa de la clase obrera a la lucha política.

Este riquísimo período histórico nos muestra la realidad en vivo y en directo,
en los hechos, en la vida cotidiana, en la calle, en el rol del kirchnerismo, en
la política real del macrismo, o sea en el rol de la clase media progresista por
un lado, y por el otro en la política de la gran burguesía cuando ha logrado
obtener el gobierno.

La ofensiva del gobierno macrista, representante directo del capital concentrado
internacional, no se puede frenar, y mucho menos derrotar solamente con la clase
media. Se necesita la fuerza, la organización y la conciencia política del
proletariado.

Que la clase obrera participe de la lucha política implica necesariamente un
avance en la lucha de clases, un resquebrajamiento de la conciliación de clases
tan defendida por el kirchnerismo. Pero no hay otro camino.

Si el movimiento kirchnerista, su base y sus mejores dirigentes fueran
consecuentes en la lucha, es probable que llegue un momento en el que avancen en
la lucha de clases entrando en conflicto con los dirigentes kirchneristas
reticentes a superar los límites de la actual democracia burguesa.

Ante esta probable situación lo que hay que evitar es que el actual movimiento
popular, que no está compuesto sólo por kirchneristas, se quiebre, se sumerga en
la derrota.

Es necesario que los verdaderos socialistas, y todo el pueblo en general, lleven
adelante la unidad de acción con este movimiento que ha surgido valorando la
política kirchnerista de realizar obras que beneficien al pueblo. Su sentido
principal es altamente progresivo, a pesar de su reivindicación de la
conciliación de clases.

Obviamente, los socialistas denunciamos a todo el capitalismo, incluido el
kirchnerismo, participamos de todas las luchas, impulsamos todas las consignas
económicas, sociales y democráticas. No esperamos a ver qué hace el kirchnerismo
para actuar. Desarrollamos la lucha de clases. Pero esto incluye la unidad de
acción con los movimientos sociales progresivos cuando en los hechos dan pasos
en la lucha contra el capital.

Si los socialistas nos prohibiéramos efectuar la unidad de acción con
movimientos que reivindican la conciliación de clases nos condenaríamos a no
luchar junto a ningún movimiento de masas, a permanecer separados de las masas,
a no influir en las políticas de masas. Esto es así porque ningún movimiento de
masas espontáneo es completamente clasista, todos en alguna medida se manejan
dentro de la conciliación de clases. Si fuera de otra manera estos movimientos
nacerían prácticamente socialistas, cosa que no sucede en la práctica.

No hay que caer en el error de razonar en términos de la ideología de un
movimiento sino de su política concreta, del carácter de la lucha que desarrolla
ese movimiento. Las ideologías que no responden a la realidad tarde o temprano
desaparecen, y las causas materiales que mueven a las masas las empujan a seguir
avanzando.

Lo que sucede es que el mundo es uno solo. El mundo no es un relato socialista,
kirchnerista, o derechista. El mundo es el que fabrica la ideología. Y las
"ideologías" de la lucha de clases y del socialismo son creadas por la realidad
del mundo. En la Argentina hoy estamos en una situación excepcional. A los ojos
de todos, aunque algunos no lo quieran ver, la necesidad de luchar contra el
capital concentrado, aunque sea sin intentar expropiarlo, sin revolución social,
aunque sólo se pretenda vivir un poco mejor bajo la democracia burguesa, no se
puede lograr sin avanzar aunque sea unos pasos hacia la lucha de clases. Esto no
implica de ninguna manera llegar a la lucha de clases abierta, ni mucho menos
llegar al socialismo, pero toda conquista concreta del pueblo que logre frenar
un poquito la ofensiva del capital concentrado son medidas que implican un
avance en la lucha de clases.

La clase obrera puede y debe tener actividad política.

En esta coyuntura la lucha ideológica y política del socialismo con populismo se
debe realizar junto con la unidad de acción contra el capital concentrado, y más
en profundidad contra el capitalismo de conjunto.

Una solución de fondo no se puede lograr sin revolución social, pero hoy la
unidad de acción de todo el pueblo es imprescindible, sin temor a dar pasos que
impliquen avanzar en la lucha de clases.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una
licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras
fuentes.

IN
Rebelion
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=207360
1/1/2016