A iminente guerra contra a China

 
Michael Hudson





      *A lógica econômica foi substituída por preferências de segurança nacional*

A cúpula da OTAN de julho em Vilnius passou a sensação de um funeral,
como se tivessem acabado de perder um membro da família – a Ucrânia.
Para eliminar o fracasso da OTAN em expulsar a Rússia da Ucrânia e mover
a OTAN até a fronteira russa, seus membros tentaram reviver seus ânimos
mobilizando apoio para a próxima grande luta – contra a China, que agora
é designada como seu inimigo estratégico final. Para se preparar para
este confronto, a OTAN anunciou o compromisso de estender sua presença
militar até o Pacífico.

O plano é eliminar os aliados militares e parceiros comerciais da China,
sobretudo a Rússia, começando pela luta na Ucrânia. O presidente Biden
disse que esta guerra terá alcance global e levará muitas décadas à
medida que se expande para, por fim, isolar e dividir a China.

As sanções impostas pelos EUA contra o comércio com a Rússia são um
ensaio geral para a imposição de sanções semelhantes contra a China. Mas
apenas os aliados da OTAN se juntaram à luta. E em vez de destruir a
economia da Rússia e “reduzir o rublo a escombros” como previu o
presidente Biden, as sanções da OTAN a tornaram mais autossuficiente,
aumentando sua balança de pagamentos e reservas monetárias
internacionais e, portanto, a taxa de câmbio do rublo.

Para resumir, apesar do fracasso das sanções comerciais e financeiras em
prejudicar a Rússia e, de fato, apesar dos fracassos da OTAN no
Afeganistão e na Líbia, os países da OTAN se comprometeram a tentar as
mesmas táticas contra a China. A economia mundial será dividida entre
EUA/NATO/Cinco Olhos de um lado, e o resto do mundo – a Maioria Global –
de outro. O comissário da UE, Joseph Borrell, chama isso de divisão
entre o Jardim dos EUA/Europa (o Bilhão de Ouro) e a Selva que ameaça
engolfá-lo, como uma invasão de seus gramados bem cuidados por uma
espécie invasora.

Do ponto de vista econômico, o comportamento da OTAN desde sua
acumulação militar para atacar os estados orientais de língua russa da
Ucrânia em fevereiro de 2022 foi um fracasso drástico. O plano dos EUA
era sangrar a Rússia e deixá-la tão desamparada economicamente que sua
população se revoltaria, derrubaria Vladimir Putin do cargo e
restauraria um líder neoliberal pró-Ocidente que afastaria a Rússia de
sua aliança com a China – e então prosseguiria com o grande plano dos
Estados Unidos de mobilizar a Europa para impor sanções à China.

O que torna tão difícil avaliar para onde a OTAN, a Europa e os Estados
Unidos estão indo é que a suposição tradicional de que nações e classes
agirão em seu próprio interesse econômico não ajuda. A lógica
tradicional da análise geopolítica é assumir que os interesses
comerciais e financeiros orientam a política de quase todas as nações. A
suposição auxiliar é que os governantes têm uma compreensão bastante
realista da dinâmica econômica e política em ação. Prever o futuro é,
portanto, geralmente um exercício de explicitação dessas dinâmicas.

O Ocidente dos EUA/NATO liderou essa fratura global, mas será o grande
perdedor. Os membros da OTAN já viram a Ucrânia esgotar seu estoque de
artilharia e munições, tanques, helicópteros e outras armas acumuladas
ao longo de cinco décadas. Mas a perda da Europa tornou-se uma
oportunidade de vendas para os Estados Unidos, criando um novo e vasto
mercado para o complexo militar-industrial dos Estados Unidos
reabastecer a Europa. Para obter apoio, os Estados Unidos patrocinaram
uma nova maneira de pensar sobre comércio e investimento internacionais.
O foco mudou para “segurança nacional”, o que significa garantir uma
ordem unipolar centrada nos EUA.


        O mundo está se dividindo em dois blocos: um EUA/OTAN
        pós-industrial versus a maioria global

Os diplomatas americanos ficaram cada vez mais preocupados quando a
Alemanha e outros países europeus passaram a contar com gás, petróleo e
fertilizantes importados da Rússia como base para suas indústrias de
aço, fabricação de vidro e outras. Eles ficaram ainda mais preocupados
porque a China havia se tornado a “oficina do mundo” enquanto a economia
dos EUA se desindustrializava. O medo era que o crescimento da China e
de seus países vizinhos da Eurásia, beneficiados pela expansão do
Cinturão e Rota, ameaçasse tornar aquela parte do mundo a principal área
de crescimento e, portanto, um ímã para o investimento europeu. A
perspectiva lógica era que a política seguiria o interesse econômico em
detrimento da capacidade dos Estados Unidos de manter uma economia
mundial unipolar com o dólar em seu centro financeiro e o comércio
sujeito ao unilateralismo protecionista dos EUA.

Ao se juntar à cruzada dos Estados Unidos para destruir a economia russa
e promover a mudança de regime, a recusa da Alemanha e de outros países
europeus em negociar com a Rússia destruiu a base energética básica de
sua indústria. A destruição do oleoduto Nord Stream mergulhou a economia
alemã e outras economias europeias em uma depressão envolvendo falências
generalizadas e desemprego. No lugar do gás russo, os países da OTAN
devem agora pagar um preço até seis vezes mais alto pelo gás natural
liquefeito (GNL) dos EUA e devem construir novas instalações portuárias
para importar fisicamente esse gás.

Os líderes europeus patrocinados e financiados pela intromissão
eleitoral dos EUA nos últimos setenta anos fizeram o que Boris Yeltsin
fez na Rússia nos anos 1990: eles concordaram em sacrificar as economias
industriais da Europa e acabar com o que havia sido sua lucrativa
integração comercial e de investimentos com a Rússia e a China.

O próximo passo é que a Europa e os Estados Unidos deixem de negociar e
investir com a China, apesar de esses países da OTAN terem se
beneficiado do florescimento desse comércio, contando com ele para uma
ampla gama de bens de consumo e insumos industriais. Essa linha de
comércio próspero está agora para ser encerrada. Os líderes da OTAN
anunciaram que ao importar gás russo e outras matérias-primas (incluindo
hélio e muitos metais) correm o “risco” de se tornarem dependentes –
como se a Rússia ou a China achassem que é de seu interesse econômico ou
político abortar esse comércio simplesmente para prejudicar a Europa e
fazer com ela o que os Estados Unidos têm feito para forçá-la à submissão.

Mas submissão a quê? A resposta é, submissão à lógica de ganhos mútuos
ao longo de linhas deixando a economia dos EUA para trás!

Ao tentar impedir que outros países sigam essa lógica, a diplomacia
americana e europeia da OTAN trouxe exatamente o que os supremacistas
americanos mais temiam. Em vez de paralisar a economia russa para criar
uma crise política e talvez a dissolução da própria Rússia para isolá-la
da China, as sanções dos EUA/OTAN levaram a Rússia a reorientar seu
comércio para longe dos países da OTAN para integrar sua economia e
diplomacia mais estreitamente com a China e outros membros do BRICS.

Ironicamente, a política dos EUA/OTAN está forçando a Rússia, a China e
seus aliados do BRICS a seguirem seu próprio caminho, começando com uma
Eurásia unida. Este novo núcleo de China, Rússia e Eurásia com o Sul
Global está criando uma esfera de comércio e investimento multipolar
mutuamente benéfica.

Em contrapartida, a indústria europeia foi devastada. Suas economias
tornaram-se completa e abjetamente dependentes dos Estados Unidos – a um
custo muito maior para si do que no caso de seus antigos parceiros
comerciais. Os exportadores europeus perderam o mercado russo e agora
estão seguindo as exigências dos EUA para que abandonem e de fato
rejeitem o mercado chinês. Também serão rejeitados no devido tempo os
mercados dos membros do BRICS, que estão se expandindo para incluir
países do Oriente Médio, África e América Latina.

Em vez de isolar a Rússia e a China e torná-los dependentes do controle
econômico dos EUA, a diplomacia unipolar dos EUA isolou a si mesma, e a
seus satélites da OTAN, do resto do mundo – a Maioria Global que está
crescendo enquanto as economias da OTAN avançam rapidamente em seu
caminho para a desindustrialização. O notável é que, embora a OTAN
alerte para o “risco” do comércio com a Rússia e a China, ela não vê
como um risco a perda da viabilidade industrial e da soberania econômica
para os Estados Unidos.

Não é isso que a “interpretação econômica da história” teria previsto.
Espera-se que os governos apoiem os principais interesses comerciais de
sua economia. Assim, somos levados de volta à questão de saber se os
fatores econômicos determinarão a forma do comércio, investimento e
diplomacia mundiais. É realmente possível criar um conjunto de economias
pós-econômicas da OTAN cujos membros se parecerão muito com os estados
bálticos e a Ucrânia pós-soviética, com rápido despovoamento e
desindustrialização?

Isso seria realmente um estranho tipo de “segurança nacional”. Em termos
econômicos, parece que a estratégia americana e europeia de
auto-isolamento do resto do mundo é um erro tão grande e profundo que
seus efeitos são equivalentes a uma guerra mundial.

A luta de hoje contra a Rússia na frente ucraniana pode ser considerada
como a campanha de abertura da Terceira Guerra Mundial. De muitas
maneiras, é uma conseqüência da Segunda Guerra Mundial e seus
desdobramentos, que viram os Estados Unidos estabelecerem organizações
econômicas e políticas internacionais para operar em seu próprio
interesse nacional. O Fundo Monetário Internacional impõe o controle
financeiro dos EUA e ajuda a dolarizar a economia mundial.

O Banco Mundial empresta dólares aos governos para construir
infra-estrutura de exportação para subsidiar os investidores dos
EUA/NATO no controle do petróleo, mineração e recursos naturais, e para
promover a dependência comercial das exportações agrícolas dos EUA
enquanto promove a agricultura de plantação, em vez da produção
doméstica de grãos alimentícios. Os Estados Unidos insistem em ter poder
de veto em todas as organizações internacionais às quais se filiam,
incluindo as Nações Unidas e suas agências.

A criação da OTAN é muitas vezes mal compreendida. Ostensivamente, ela
se apresentava como uma aliança militar, originalmente para se defender
contra o pensamento de que a União Soviética poderia ter algum motivo
para conquistar a Europa Ocidental. Mas o papel mais importante da OTAN
foi usar a “segurança nacional” como desculpa para anular a política
interna e externa europeia e subordiná-la ao controle dos EUA. A
dependência da OTAN foi escrita na constituição da União Européia. Seu
objetivo era garantir que os líderes partidários europeus seguissem a
direção dos EUA e se opusessem à política de esquerda ou antiamericana,
políticas pró-trabalhistas e governos fortes o suficiente para impedir o
controle de uma oligarquia financeira cliente dos EUA.

O programa econômico da OTAN tem sido de adesão à financeirização
neoliberal, privatização, desregulamentação governamental e imposição de
austeridade ao trabalho. Os regulamentos da UE impedem que os governos
tenham um déficit orçamentario superior a 3% do PIB. Isso bloqueia
políticas de tipo keynesiano para estimular a recuperação. Hoje, os
custos elevados das armas militares e os subsídios governamentais aos
preços da energia estão forçando os governos europeus a cortar gastos
sociais. A política bancária, a política comercial e a legislação
doméstica estão seguindo o mesmo modelo neoliberal dos EUA que
desindustrializou a economia americana e a carregou de dívidas com o
setor financeiro em cujas mãos está concentrada a maior parte da riqueza
e da renda.


        Abandonar o auto-interesse econômico pela dependência de
        “segurança nacional” dos EUA

O mundo pós-Vilnius trata o comércio e as relações internacionais não
como econômicas, mas como “segurança nacional”. Qualquer forma de
comércio torna-se o “risco” de ser cortado e desestabilizado. O objetivo
não é obter ganhos comerciais e de investimento, mas tornar-se
autossuficiente e independente. Para o Ocidente, isso significa isolar a
China, a Rússia e os BRICS para depender totalmente dos Estados Unidos.
Assim, para os Estados Unidos, sua própria segurança significa tornar
outros países dependentes dele, para que os diplomatas americanos não
percam o controle de sua diplomacia militar e política.

Tratar o comércio e o investimento com outros países que não os Estados
Unidos como envolvendo “risco”, /ipso facto/, é uma projeção de como a
diplomacia dos EUA impôs sanções a países que resistem à dominação,
privatização e subordinação de suas economias aos EUA. O medo de que o
comércio com a Rússia e a China leve à dependência política é uma
fantasia. O objetivo da aliança emergente da Eurásia, BRICS e Sul Global
é se beneficiar do comércio exterior uns com os outros para ganho mútuo,
com governos fortes o suficiente para tratar dinheiro e bancos como
serviços públicos, juntamente com os monopólios básicos necessários para
fornecer direitos humanos normais, incluindo saúde e educação, e manter
monopólios como transporte e comunicação em domínio público para manter
os custos de vida e de fazer negócios baixos, em vez de cobrar preços de
monopólio.

O ódio anti-China veio especialmente de Annalena Baerbock, ministra das
Relações Exteriores da Alemanha. A OTAN é avisada para “reduzir o risco”
do comércio com a China. Os “riscos” são que (1) a China pode cortar as
principais exportações, assim como os EUA cortaram o acesso europeu às
exportações de petróleo da Rússia; e (2) as exportações poderiam ser
usadas para apoiar o poderio militar da China. Quase qualquer exportação
econômica PODERIA ser militar, até mesmo alimentos para alimentar um
exército chinês.

A viagem da secretária do Tesouro Janet Yellen à China também explicou
que todo o comércio tem um potencial militar e, portanto, um elemento de
segurança nacional. Todo o comércio tem um potencial militar, mesmo a
venda de alimentos para a China poderia ser usada para alimentar os
soldados.

A exigência dos EUA/NATO é que a Alemanha e outros países europeus
imponham uma Cortina de Ferro contra o comércio com a China, a Rússia e
seus aliados, a fim de “reduzir o risco” do comércio. No entanto, apenas
os EUA impuseram sanções comerciais a outros países, não a China e
outros países do Sul Global. O risco real não é que a China imponha
sanções comerciais para prejudicar as economias europeias, mas que os
Estados Unidos imponham sanções aos países que violarem o boicote
comercial patrocinado pelos EUA.

Essa visão de “comércio é risco” trata o comércio exterior não em termos
econômicos, mas em termos de “Segurança Nacional”. Na prática,
“segurança nacional” significa aderir à tentativa dos Estados Unidos de
manter seu controle unipolar de toda a economia mundial. Nenhum risco é
reconhecido por reorientar o comércio europeu de gás e energia para
empresas americanas. Diz-se que o risco é o comércio com países que os
diplomatas dos EUA consideram “autocracias”, ou seja, nações com
investimento e regulamentação ativa em infraestrutura governamental, em
vez do neoliberalismo ao estilo dos EUA.

O mundo está se dividindo em dois blocos – com filosofias econômicas bem
diferentes. Apenas os Estados Unidos impuseram sanções comerciais a
outros países. E apenas os Estados Unidos rejeitaram as regras
internacionais de livre comércio como ameaças à segurança nacional ao
controle econômico e militar dos EUA. À primeira vista, a fratura global
resultante entre EUA/OTAN, por um lado, e a expansão da aliança BRICS da
Rússia, China, Irã e o Sul Global pode parecer um conflito entre
capitalismo e socialismo (isto é, socialismo de estado em uma economia
mista com regulamentação pública nos interesses do trabalho).

Mas esse contraste entre capitalismo e socialismo não ajuda em um exame
mais detalhado. O problema reside no que a palavra “capitalismo” passou
a significar no mundo de hoje. No século 19 e início do século 20,
esperava-se que o capitalismo industrial evoluísse para o socialismo. Os
Estados Unidos e outras economias industrializadas acolheram e de fato
pressionaram seus governos a subsidiar uma ampla gama de serviços
básicos às custas públicas, em vez de obrigar os empregadores a arcar
com os custos de contratação de mão de obra que precisava pagar por
necessidades básicas, como saúde e educação. Os preços de monopólio
foram evitados mantendo os monopólios naturais, como ferrovias e outros
meios de transporte, sistemas telefônicos e outras comunicações, parques
e outros serviços como serviços públicos.

A China seguiu essa abordagem básica do capitalismo industrial, com
políticas socialistas para aumentar sua força de trabalho, não apenas a
riqueza dos capitalistas industriais – muito menos banqueiros,
proprietários ausentes e monopolistas. Mais importante, industrializou o
sistema bancário, criando crédito para financiar investimentos tangíveis
em meios de produção, não o tipo de crédito predatório e improdutivo
caracterizado pelo capitalismo financeiro de hoje.

Mas a política de economia mista do capitalismo industrial não é a forma
como o capitalismo evoluiu no Ocidente desde a Primeira Guerra Mundial.

Rejeitando a economia política clássica e seu impulso para os mercados
livres das classes detentoras de renda herdadas do feudalismo – uma
classe hereditária de latifundiários, uma classe de banqueiros
financeiros e monopolistas – o setor rentista lutou para reafirmar sua
privatização do aluguel da terra, juros e ganhos de monopólio. Procurou
reverter a tributação progressiva e, de fato, conceder favoritismo
tributário à riqueza financeira, aos proprietários de terras e aos
monopolistas.

O setor de Finanças, Seguros e Imóveis (FIRE) tornou-se o interesse
dominante e o planejador econômico sob o capitalismo financeiro de hoje.
É por isso que as economias costumam ser chamadas de neofeudais (ou
eufemizadas como neoliberais).

Ao longo da história, a dinâmica da financeirização polarizou riqueza e
renda entre credores e devedores, levando às oligarquias. À medida que a
dívida com juros cresce exponencialmente, mais e mais rendimentos do
trabalho e dos negócios devem ser pagos como serviço da dívida. Essa
dinâmica financeira encolhe o mercado doméstico de bens e serviços, e a
economia sofre com o aprofundamento da austeridade assolada pela dívida.

O resultado é a desindustrialização à medida que as economias se
polarizam entre credores e devedores. Isso ocorreu mais notoriamente na
Grã-Bretanha na esteira de Margaret Thatcher e do Novo Partido
[Anti-]Trabalhista de Tony Blair e da abordagem desreguladora de “toque
leve” de Gordon Brown para manipulação financeira e fraude total. Os
Estados Unidos sofreram uma mudança igualmente devastadora de riqueza e
renda para os setores de Finanças, Seguros e Imóveis (FIRE) após os
cortes de impostos de Ronald Reagan para os ricos, a desregulamentação
antigovernamental e a aquisição da “Terceira Via” de Bill Clinton por
Wall Street. A “Terceira Via” não era nem o capitalismo industrial nem o
socialismo, mas o capitalismo financeiro obtendo seus ganhos tanto
despojando quanto endividando a indústria e o trabalho de renda.

A nova ideologia do Partido Democrata de finanças desregulamentadas foi
coroada pelo enorme colapso da fraude bancária em 2008 e pela proteção
de Barack Obama aos credores de hipotecas-lixo e as execuções
hipotecárias em massa de suas vítimas financeiras. O planejamento e a
política econômica foram transferidos dos governos para Wall Street e
outros centros financeiros – que assumiram o controle do governo, do
banco central e das agências reguladoras.

Diplomatas americanos e britânicos estão tentando promover essa
filosofia econômica pró-financeira predatória e inerentemente
anti-industrial para o resto do mundo. Mas esse evangelismo ideológico é
ameaçado pelo contraste óbvio entre as economias falidas e
desindustrializadas dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha em comparação
com o notável crescimento econômico da China sob o socialismo industrial.

Este contraste entre o sucesso econômico da China e o “jardim” de
austeridade endividado da OTAN Ocidental é a essência da campanha atual
do Ocidente contra os países da “Selva” que buscam independência
política da diplomacia dos EUA para elevar seus padrões de vida. Essa
guerra global ideológica e inerentemente política é a contrapartida
atual das guerras religiosas que separaram os países europeus por muitos
séculos.

Estamos testemunhando o que parece ser um declínio inexorável do
Ocidente. Os diplomatas dos EUA conseguiram fortalecer sua liderança de
controle econômico, político e militar sobre seus aliados europeus da
OTAN. Seu fácil sucesso nesse objetivo os levou a imaginar que de alguma
forma eles podem conquistar o resto do mundo, apesar de
desindustrializar e sobrecarregar suas economias com dívidas tão
profundas que não há maneira previsível de pagar sua dívida oficial com
países estrangeiros ou mesmo ter muito a oferecer.


        O imperialismo tradicional de conquista militar e conquista
        financeira acabou

Havia uma série de táticas para uma nação líder conquistar um império. A
forma mais antiga é pela conquista militar. Mas você não pode ocupar e
dominar um país sem um exército, e os EUA não têm um exército grande o
suficiente. A Guerra do Vietnã exauriu o recrutamento. Portanto, tem que
contar com exércitos estrangeiros como Al Qaeda, ISIS e, mais
recentemente, Ucrânia e Polônia, assim como depender de manufaturas
industriais estrangeiras. Seus armamentos estão esgotados e não pode
mobilizar um exército doméstico para ocupar nenhum país. Os EUA têm
apenas uma arma: mísseis e bombas podem destruir, mas não ocupar e
dominar um país.

A segunda maneira de criar o poder imperial era pelo poder econômico de
tornar outros países dependentes das exportações dos EUA. Após a Segunda
Guerra Mundial, o resto do mundo foi devastado e forçado a aceitar as
manobras diplomáticas dos EUA para dar à sua economia o monopólio das
necessidades básicas. A agricultura tornou-se uma arma importante para
criar dependência estrangeira. O Banco Mundial não apoiaria os países
estrangeiros que cultivassem seus próprios alimentos, mas pressionou por
colheitas de plantações de exportação e lutou contra a reforma agrária.
E para o comércio de petróleo e energia, as empresas dos EUA e seus
aliados da OTAN na Grã-Bretanha e Holanda (British Petroleum e Shell)
controlavam o comércio mundial de petróleo.


        O controle do comércio mundial de petróleo tem sido um objetivo
        central da diplomacia comercial dos EUA.

Essa estratégia funcionou para a afirmação do controle dos EUA sobre a
Alemanha e outros países da OTAN, explodindo o oleoduto Nord Stream e
cortando o acesso da Europa Ocidental ao gás, petróleo, fertilizantes e
também colheitas russos. A Europa agora entrou em uma depressão
industrial e austeridade econômica à medida que sua indústria
siderúrgica e outros setores importantes são convidados a emigrar para
os Estados Unidos, juntamente com a mão de obra qualificada europeia.

Hoje, a tecnologia eletrônica e os chips de computador têm sido um ponto
focal do estabelecimento da dependência econômica global da tecnologia
dos EUA. Os Estados Unidos pretendem monopolizar a “propriedade
intelectual” e extrair renda econômica da cobrança de preços altos para
chips de computador de alta tecnologia, comunicações e produção de armas.

Mas os Estados Unidos se desindustrializaram e se deixaram depender da
Ásia e de outros países para seus produtos, em vez de torná-los
dependentes dos EUA. Essa dependência comercial é o que faz com que os
diplomatas americanos se sintam “inseguros”, temendo que outros países
possam tentar usar a mesma diplomacia comercial e financeira coercitiva
que os Estados Unidos têm exercido desde 1944-45.

Os Estados Unidos ficaram com uma tática restante para controlar outros
países: sanções comerciais, impostas por eles e seus satélites da OTAN
em uma tentativa de perturbar as economias que não aceitam o domínio
econômico, político e militar unipolar dos EUA. Ele persuadiu a Holanda
a bloquear máquinas sofisticadas de gravação de chips para a China e
outros países a bloquear qualquer coisa que pudesse contribuir para o
desenvolvimento econômico da China. Um novo protecionismo industrial
americano está sendo enquadrado em termos de segurança nacional.

Se a política comercial da China espelhasse a da diplomacia dos EUA, ela
pararia de fornecer aos países da OTAN as exportações de minerais e
metais necessários para produzir os chips de computador e insumos
subsidiários que a economia americana precisa para exercer sua
diplomacia global.

Os EUA estão tão sobrecarregados de dívidas, seus preços de habitação
são tão altos e seus cuidados médicos são tão altos (18% do PIB) que não
podem competir. Não pode se reindustrializar sem tomar medidas radicais
para amortizar dívidas, desprivatizar a saúde e a educação, quebrar
monopólios e restaurar a tributação progressiva. Os interesses
financeiros, de seguros e imobiliários (sector FIRE) investidos são
demasiado poderosos para permitir estas reformas. Isso torna a economia
dos EUA uma economia falida e a América um Estado falido.

Na esteira da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos acumularam 75%
do ouro monetário do mundo em 1950. Isso permitiu impor a dolarização ao
mundo. Mas hoje, ninguém sabe se o Tesouro dos EUA e o Federal Reserve
de Nova York têm ouro que não tenha sido prometido a compradores e
especuladores privados. A preocupação é que tenha vendido as reservas de
ouro do banco central europeu. A Alemanha pediu que suas reservas de
ouro fossem devolvidas de Nova York, mas os Estados Unidos disseram que
não estavam disponíveis, e a Alemanha foi tímida demais para tornar
públicas suas preocupações e reclamações.

O dilema financeiro dos Estados Unidos é ainda pior quando se tenta
imaginar como o país poderá pagar sua dívida externa de países que
buscam sacar seus dólares. Os Estados Unidos só podem imprimir sua
própria moeda. Não está disposto a vender seus ativos domésticos, como
exige que outros países devedores o façam?

O que outros países podem aceitar no lugar do ouro? Uma forma de ativos
que podem ser tomados como garantia são os investimentos dos EUA na
Europa e em outros países. Mas se governos estrangeiros tentarem fazer
isso, as autoridades americanas podem retaliar confiscando seus
investimentos nos Estados Unidos. Ocorreria um agarramento mútuo.

Os Estados Unidos estão tentando monopolizar a tecnologia eletrônica. O
problema é que isso requer insumos de matérias-primas cuja produção
atualmente é dominada pela China, sobretudo metais de terras raras (que
são abundantes, mas ambientalmente destrutivos para refinar), gálio,
níquel (a China domina o refino), hélio russo e outros gases usados ​
​para gravar chips de computador. A China anunciou recentemente que em
1º de agosto começará a restringir essas exportações importantes. Ela
realmente tem a capacidade de cortar o fornecimento de materiais e
tecnologia vitais para o Ocidente, para se proteger das sanções de
“segurança nacional” do Ocidente contra a China. Essa é a profecia
autorrealizável que os alertas dos EUA sobre uma luta comercial criaram.

Se a diplomacia dos EUA fortalecer seus aliados da OTAN para boicotar a
tecnologia Huawei da China, a Europa ficará com uma alternativa menos
eficiente e mais cara – cujas consequências ajudam a separá-la da China,
dos BRICS e do que se tornou a Maioria Mundial em um alinhamento
autossuficiente muito mais amplo do que o criado por Sukarno em 1954.

------------------------------------------------------------------------

Fontes:

https://michael-hudson.com/2023/07/the-looming-war-against-china/
<https://michael-hudson.com/2023/07/the-looming-war-against-china/>

https://globalsouth.co/2023/07/23/michael-hudson-the-looming-war-against-china/ <https://globalsouth.co/2023/07/23/michael-hudson-the-looming-war-against-china/>

*Acompanhe o Saker Latinoamérica nas redes sociais:*

Em
SAKER LATAM
https://sakerlatam.org/a-iminente-guerra-contra-a-china/
24/7/2023

Um conto sobre duas cidades

 

 

Alastair Crooke


*A convicção ocidental de que a fragilidade da Rússia é explicada por seu afastamento das doutrinas econômicas 'anglo' reflete uma ilusão.*

<https://sakerlatam.org/wp-content/uploads/2023/07/allez.png>Crédito da
imagem: Strategic Culture Foundation

O caos que os ‘especialistas’ ocidentais esperavam
<https://thegrayzone.com/2023/06/26/russias-civil-war-beltway-expert/>,
‘com entusiasmo libidinoso’, se desenrolaria na Rússia “que certamente
apresentaria “russos… matando russos” e com Putin “provavelmente
escondido em algum lugar” – veio – só que explodiu na França, onde não
era esperado, com Macron na corda bamba ao invés de ser Putin em Moscou.

Há muito a ser destilado dessa interessante inversão de expectativas e
de eventos – de um conto sobre duas insurreições muito diferentes:

Na tarde de sábado, depois que Prigozhin chegou a Rostov, surgiram
notícias nos Estados Unidos de que Prigozhin havia fechado um acordo com
o presidente Lukashenko para encerrar seu protesto e ir para a
Bielorrússia. Assim o caso terminou em grande parte sem sangue
derramado. Nenhum apoio foi dado a Prigozhin, nem da classe política nem
dos militares. O establishment ocidental ficou titubeante; suas
expectativas aparentemente inexplicavelmente esmagadas, em poucas horas.

Igualmente chocantes para o Ocidente, no entanto, foram os vídeos vindos
de Paris e de cidades por toda a França. Carros queimando; delegacias de
polícia e prédios municipais em chamas; a polícia atacou e lojas
amplamente arrombadas e saqueadas. Essas eram cenas, como se fossem
tiradas de ‘A Queda da Roma Imperial’.

No final das contas, essa insurreição também desapareceu. No entanto,
não foi nada como o desaparecimento do ‘motim’ de Prigozhin, que
terminou com uma demonstração de apoio ao Estado russo /per se /e ao
presidente Putin, pessoalmente.

Na insurreição francesa, precisamente nada foi ‘resolvido’ – o Estado
sendo visto como ‘além de conserto’ em sua iteração atual: Uma República
não mais. E a posição pessoal do presidente Macron permaneceu insultada,
possivelmente além da reabilitação.

Ao contrário da instância russa, o presidente francês viu grande parte
da polícia se voltar contra ele (com o sindicato da polícia emitindo uma
declaração que cheirava a iminência de guerra civil, com os
manifestantes rotulados de ‘vermes’). Os generais do Exército também
alertaram Macron para ‘controlar’ a situação ou seriam forçados a fazê-lo.

Claramente – mesmo que por apenas nove dias – os meios de execução da
Lei do Estado viraram as costas para o Chefe de Estado. Toda a história
nos diz que um líder que perdeu o apoio de seus agentes executores pode
perder-se logo também (na próxima insurreição).

Este motim dos /banlieues/ é facilmente descartado como uma ferida
antiga de origem argelina/marroquina ressurgindo, mais uma vez. É
verdade que o assassinato de um jovem de origem norte-africana foi o
estopim imediato de tumultos em várias cidades – todas em alvoroço em
uma hora.

Para aqueles que desejam descartar qualquer significado mais amplo
(apesar dos protestos em massa anteriores não serem dos /banlieusards/),
ele é descartado, com murmúrios de como os franceses estão de alguma
forma propensos a ir para as ruas!

Falando francamente, o problema subjacente que a França acabou de
revelar é a crise pan-europeia – de longa fermentação – para a qual não
há soluções prontas. É uma crise que ameaça toda a Europa.

Os comentaristas, no entanto, são rápidos em sugerir que os protestos de
rua (como os da França) não podem ameaçar um Estado europeu – os
protestos lá foram difusos e sem um núcleo político.

Stephen Kotkin, no entanto, escreveu um livro /Uncivil Society/ em
resposta ao mito prevalente de que sem uma sociedade civil paralela
organizada, se opondo e finalmente deslocando o regime, os estados da UE
estão perfeitamente seguros e podem ‘continuar’ ignorando a raiva popular.

A tese de Kotkin é que
<https://theworthyhouse.com/2022/02/07/uncivil-society-1989-and-the-implosion-of-the-communist-establishment-stephen-kotkin/> os regimes comunistas caíram, não apenas inesperada e basicamente da noite para o dia, e (exceto na Polônia) sem a existência prévia de qualquer oposição organizada. É um mito completo que o comunismo caiu como resultado de uma sociedade civil oposta, ele escreve. O mito persiste, no entanto, dentro de um Ocidente que cria ativamente sociedades civis de oposição em prol de seus objetivos de mudança de regime.

Em vez disso, a única estrutura organizada na Europa Oriental comunista
era a Nomenklatura governante. Kotkin estima essa burocracia
tecnocrática dominante em cerca de cinco a sete por cento da população.
Essas pessoas interagiam umas com as outras diariamente e formavam a
entidade coerente que tinha poder real. Eles viviam uma realidade
paralela privilegiada, totalmente alijada do mundo ao seu redor, que
ditava todos os aspectos da vida em seu próprio benefício – até que um
dia isso não aconteceu. Foi essa tecnocracia que entrou em colapso em 1989.

O que causou a queda repentina desses Estados? A resposta curta de
Kotkin é uma queda de confiança em cascata: uma “corrida política aos
bancos”. E o evento crucial na derrubada de todos os governos comunistas
foi o protesto de rua. Assim, os eventos de 1989 surpreenderam
totalmente todo o Ocidente devido à falta de oposição política organizada.

O ponto aqui, é claro, é que a tecnocracia europeia de hoje, habitando
suas políticas extremas de gênero, diversidade e realidades verdes
paralelas (à da maioria dos europeus), presunçosamente assume que com o
controle da Narrativa, eles podem suprimir protestos e impor um futuro
/Fórum Econômico Mundial/ que apaga identidades e culturas nacionais sem
impedimentos.

O que está acontecendo na França – de diversas formas – é precisamente
uma “corrida aos bancos política” do presidente francês. E o que está
acontecendo na França, no entanto, pode se espalhar…

Claro, protestos de rua em Estados comunistas já aconteceram antes. O
que era diferente em 1989, argumenta Kotkin, era a extrema fragilidade
do regime. Os dois impulsionadores imediatos – além da simples
incompetência e esclerose – foram a recusa de Mikhail Gorbachev (como
Macron durante esta recente insurreição) em parar uma repressão, além do
fracassado esquema econômico Ponzi em que todos esses Estados se
envolveram (empréstimo em moeda forte do Ocidente para sustentar suas
economias).

É aqui que podemos entender por que os eventos recentes na França são
tão graves e afetam mais amplamente. Pois, perversamente, a Europa está
trilhando essencialmente o mesmo caminho (com características
ocidentais) que o Leste Europeu trilhou.

No final das duas Guerras Mundiais, os europeus ocidentais buscavam uma
sociedade mais justa (a sociedade industrial que precedeu as guerras era
francamente feudal e brutal). Os europeus queriam um novo acordo que
também cuidasse dos menos favorecidos. Não era o socialismo em si que se
buscava, embora alguns claramente desejassem o comunismo.
Essencialmente, tratava-se de reinserir alguns valores éticos em uma
esfera econômica de /laissez-faire/ amoral.

Não funcionou bem. O sistema cresceu, até que os Estados ocidentais não
podiam mais se sustentar. A dívida disparou. E então, na década de 1980,
um aparente ‘remédio’ – importado da Escola de Chicago de fanáticos
neoliberais, pregando o desgaste da infraestrutura social e a
financeirização da economia – foi amplamente adotado.

Os proselitistas de Chicago disseram à PM Thatcher para parar de
construir navios ou fabricar carros – isso era para a Ásia. A
‘indústria’ de serviços financeiros era a galinha dos ovos de ouro no
futuro.

A cura provou ser ‘pior que a doença’. Paradoxalmente, a falha desse
enigma econômico em desenvolvimento foi percebida por Friedrich List e
pela Escola Alemã de Economia, já no século XIX. Ele viu a falha no
modelo ‘Anglo’ liderado pela dívida e baseado no consumo: que (em poucas
palavras) o bem-estar de uma sociedade e sua riqueza geral são
determinados não pelo que a sociedade pode /comprar/, mas pelo que ela
pode /fazer/.

List previu que uma virada para a valorização do consumo – acima de
cuidar da construção da economia real – inevitavelmente levaria a uma
atenuação da economia real: à medida que o consumo e um efêmero setor
financeiro e de serviços sugavam o ‘oxigênio’ de novos investimentos da
manufatura da produção real (ainda necessária para pagar as
importações), a economia real definharia.

A autossuficiência seria corroída e uma base cada vez menor de criação
de riqueza real sustentaria números cada vez menores em empregos
adequadamente remunerados. E uma dívida cada vez maior se tornaria
necessária para sustentar um grupo cada vez menor de empregados
produtivos. Isso representa o ‘Conto da França’.

Nos EUA hoje, por exemplo, os números oficialmente
<https://www.zerohedge.com/personal-finance/more-105-million-working-age-americans-do-not-have-job-right-now> de desempregados são<https://www.zerohedge.com/personal-finance/more-105-million-working-age-americans-do-not-have-job-right-now>6,1 milhões de americanos; ainda assim, 99,8 milhões de americanos em idade ativa são considerados “fora da força de trabalho”. Assim, um total de 105 milhões de americanos em idade produtiva não têm emprego hoje.

Esta é a mesma ‘armadilha’ que afeta a França (e grande parte da
Europa). A inflação está subindo; a economia real está se contraindo; e
o emprego bem remunerado encolhendo – ao mesmo tempo em que o tecido de
apoio foi eviscerado (por razões ideológicas).

É sombrio. O aumento da imigração para a Europa agrava o problema. Todos
podem ver isso, exceto a Nomenklatura europeia que permanece na negação
ideológica da ‘sociedade aberta’.

Aqui está o problema: não há soluções. Desfazer as contradições
estruturais desse modelo de Chicago está além das atuais capacidades
políticas ocidentais.

A Esquerda não tem solução, e a Direita não pode opinar – Zugzwang
(xeque-mate).

O que nos traz de volta ao ‘Conto sobre as Duas Cidades’ e suas
experiências de insurgência muito diferentes: Na França, não há solução.
Na Rússia, Putin e milhões de outros experimentaram a “terapia de
choque” da liberação de preços e do hiperfinanceiro durante os anos
Yeltsin.

E Putin ‘entendeu’. Como List previu, o modelo financeirizado ‘Anglo’
corroeu a autossuficiência nacional e encolheu a base da criação real de
riqueza, que fornecia os empregos necessários para sustentar a população
russa com trabalho.

Muitas pessoas perderam seus empregos durante os anos Yeltsin; não foram
pagas; e viram o valor real de seus ganhos despencar – enquanto
oligarcas pipocavam aparentemente do ar e vinham saquear qualquer
instituição que tivesse valor. Houve hiperinflação, gangsterismo,
corrupção, corridas monetárias, fuga de capitais, pobreza desesperadora,
aumento do alcoolismo, declínio da saúde e exibições vulgares e
esbanjadoras de riqueza por parte dos super-ricos.

No entanto, a principal influência sobre Putin veio do presidente Xi.
Este último havia deixado claro, em uma análise contundente intitulada
“Por que a União Soviética se desintegrou?”, que o repúdio soviético à
história do PCUS de Lênin, de Stálin, “foi destruir ao caos a ideologia
soviética e engajar em niilismo histórico”.

Xi argumentou que, dados os dois polos de antinomia ideológica – o da
construção anglo-americana, por um lado, e a crítica escatológica
leninista do sistema econômico ocidental, por outro – os “estratos
dominantes soviéticos deixaram de acreditar” no último e,
consequentemente, caíram em um estado de niilismo (com o pivô para a
ideologia do mercado liberal ocidental da era Gorbachev-Yeltsin).

O ponto de Xi foi claro: a China nunca havia feito esse desvio. Em
termos simples, para Xi, o desastre econômico de Yeltsin foi o resultado
da virada para o liberalismo ocidental. E Putin concordou.

Nas palavras de Putin, a China “conseguiu da melhor maneira possível, na
minha opinião, usar as alavancas da administração central (para) o
desenvolvimento de uma economia de mercado… A União Soviética não fez
nada disso, e os resultados de uma política econômica ineficaz impactou
a esfera política”.

Mas isso é precisamente o que a Rússia, sob Putin, corrigiu. Misturar a
ideologia de Lênin com os insights econômicos de List (um seguidor de
List, o conde Sergei Witte foi primeiro-ministro na Rússia do século
XIX) tornou a Rússia autossuficiente.

O Ocidente não a vê dessa forma. Este último persiste em ver a Rússia
como um Estado frágil e friável, tão em dificuldades financeiras que
qualquer reversão na frente de batalha ucraniana poderia provocar um
colapso financeiro em pânico (como visto em 1998) e anarquia política em
Moscou, semelhante à da era Yeltsin.

Com base nessa análise falha e absurda, o Ocidente lançou uma guerra
contra a Rússia via Ucrânia. A estratégia de guerra sempre se baseou na
fragilidade política e econômica russa (e em um exército atolado em
rígidas estruturas de comando de estilo soviético).

A guerra pode ser atribuída em grande parte a essa falha em entender a
forte convicção de Xi e Putin de que a devastação de Yeltsin foi o
resultado inevitável da virada para o liberalismo ocidental. E que essa
falha exigia uma correção ajustada, o que Putin fez devidamente – mas
que o Ocidente não percebeu.

Os EUA, no entanto, persistem, contra as evidências, na convicção de que
a fragilidade inerente da Rússia é explicada por seu afastamento das
doutrinas econômicas ‘anglo’. Isso reflete a pura ilusão ocidental.

A maioria dos russos, por outro lado, atribui a resiliência da Rússia
diante de um ataque financeiro ocidental combinado como explicável,
porque Putin, em grande parte, levou a Rússia à autossuficiência, fora
da esfera econômica ocidental dominada pelos EUA.

Assim, o paradoxo é explicado: Diante da ‘insurgência’ de Prigozhin, os
russos expressaram sua confiança e apoio ao Estado russo. Já na
insurgência francesa, o povo expressou descontentamento e raiva pela
‘armadilha’ em que se encontra. A corrida política ao ‘banco’ Macron
está em andamento.

Fonte: https://strategic-culture.org/news/2023/07/13/tale-of-two-cities


Em
SAKER LATINOAM
https://sakerlatam.org/um-conto-sobre-duas-cidades/
13/7/2023

O que um clássico marxista pode nos ensinar sobre IA

POR Marcos Allison


Há quase 50 anos, o metalúrgico e economista Harry Braverman publicou
/Trabalho e capital monopolista/. Ele mostrou como os patrões usam a
tecnologia para desempoderar os trabalhadores — mas, ao assumir o
controle do processo de trabalho, os trabalhadores podem se libertar do
trabalho árduo.


Até pouco tempo atrás, a inteligência artificial ainda era coisa de
ficção científica. Agora, lança uma sombra portentosa sobre o futuro do
trabalho. Dependendo de qual comentarista sem fôlego acreditamos, a IA
promete nos aliviar dos aspectos tediosos de nosso trabalho — ou ameaça
nos privar totalmente de nossos empregos. Buscando perspectiva
histórica, busquei o relato clássico da evolução do processo de trabalho
sob o capitalismo, /Labor and Monopoly Capital
<https://monthlyreview.org/product/labor_and_monopoly_capital/>/
[/Trabalho e Capital monopolista/], de Harry Braverman, de 1974.

O livro de Braverman vai além, e vê mais profundamente, do que seu
subtítulo contundente, “A Degradação do Trabalho no Século XX”, poderia
sugerir. Como seu modelo reconhecido, a descrição de Marx da
transformação do processo de produção em /O Capital
<https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/>/, Braverman
fornece uma investigação meticulosa do fazer e refazer inquieto da
organização do trabalho sob o capitalismo. Mas ele nunca perde de vista
o impacto dessas revoltas em série sobre a classe trabalhadora.

Braverman rejeitou interpretações simplistas de Marx como um
determinista tecnológico. Em vez disso, ele ressalta que uma nova
invenção sempre apresenta um leque de possibilidades. No curto prazo, as
relações sociais dominantes moldam quais dessas possibilidades são
cultivadas e quais ativamente se encerram.

As relações capitalistas de produção exibem um “impulso incessante para
ampliar e aperfeiçoar a maquinaria, por um lado, e para diminuir o
trabalhador, por outro”. Essa dinâmica reflete a tendência maior do
capitalismo de separar a concepção da execução — o trabalho do cérebro e
o trabalho da mão. O resultado é um pequeno estrato de profissionais
altamente treinados (e bem pagos) de um lado e uma massa crescente de
trabalhadores proletarizados condenados a tarefas irracionais do outro.

Braverman trouxe uma perspectiva singular para sua investigação. Ele
havia aprendido como ferreiro de cobre e, posteriormente, encontrou
emprego na indústria siderúrgica, ganhando a vida como artesão por
quatorze anos antes de cofundar um jornal, o /American Socialist/. Ele
passou o resto de sua carreira publicando, dirigindo o célebre selo
socialista independente Monthly Review Press até sua morte em 1976.

Apesar do rápido declínio do ofício de joalheiro em que foi treinado,
Braverman se irritou com a inferência de que suas críticas refletiam a
nostalgia de um passado antiquado: “Em vez disso, minhas visões sobre o
trabalho são regidas pela nostalgia de uma época que ainda não existiu.”
A experiência de Braverman nos ofícios, bem como seu envolvimento de
décadas no ativismo socialista, o tornaram excepcionalmente equipado
para assumir o bastão de Marx e estender a análise do /Capital/ sobre o
processo de trabalho para o século XX.

A figura central na narrativa de /Trabalho e Capital monopolista/ é
Frederick Winslow Taylor (1856 – 1915), o excêntrico fundador do
movimento de gestão científica. Desde a infância, Taylor apresentava
sinais de transtorno obsessivo-compulsivo extremo, contando seus passos
e buscando formas cada vez mais eficientes de realizar as atividades
mais mundanas. “Esses traços se encaixavam perfeitamente em seu papel de
profeta da gestão capitalista moderna”, diz Braverman, “uma vez que
aquilo que é neurótico no indivíduo é, no capitalismo, normal e
socialmente desejável para o funcionamento da sociedade”.

Enquanto os trabalhadores dirigissem o processo de trabalho, Taylor
sustentou, eles nunca realizariam “um dia de trabalho justo” — que ele
definiu, naturalmente, como a quantidade máxima que eles poderiam
executar sem lesão. Portanto, os capitalistas não devem se contentar em
possuir os meios de produção e as mercadorias que o trabalho produziu:
eles precisavam controlar o próprio processo de trabalho.

<https://autonomialiteraria.com.br/loja/jogos/polarizando-a-disputa-narrativa-na-politica-brasileira/>

Taylor tende a ser lembrado por espremer maior produtividade dos
trabalhadores, prescrevendo todos os seus movimentos segundo os ditames
de sua “ciência”. Mas, sugere Braverman, seu feito mais importante foi
compilar sistematicamente o conhecimento artesanal que até então
pertencia ao trabalho e transferi-lo para a administração.

Logo, os trabalhadores foram deixados realizando um trabalho de
detalhamento simplificado que havia sido descontextualizado do processo
produtivo na totalidade. Enquanto isso, a administração detinha o
monopólio do saber técnico que, historicamente, era patrimônio dos
ofícios qualificados. A separação em curso entre a concepção e a
execução do trabalho que caracteriza a produção no capitalismo havia
atingido um novo patamar. Esse processo posteriormente se repetiu na
gestão, criando um punhado de executivos de esquina e um exército de
assistentes administrativos e gerentes intermediários desqualificados.

/Trabalho e Capital Monopolista/ conta uma história preocupante, mas de
forma alguma desesperançosa. Braverman detectou sinais dos limites
históricos do capitalismo no fato de que as novas tecnologias
frequentemente reúnem e automatizam as etapas do processo de trabalho
que a divisão do trabalho havia fragmentado.

Em sua última palestra em vida, na primavera de 1975, Braverman insistiu
que “os trabalhadores agora podem se tornar mestres da tecnologia de seu
processo em um nível de engenharia e podem dividir entre si
equitativamente as várias tarefas relacionadas com essa forma de
produção que se tornou tão fácil e automática”. Libertos do trabalho
pesado de tarefas repetitivas graças à automação, uma equipe de
produtores associados pode recuperar a unidade do processo de produção
outrora desfrutado pelos artesãos em um plano superior.

A IA oferece uma possibilidade semelhante de reunir, automatizadamente,
muitas das habilidades e corpos de conhecimento que a divisão
capitalista do trabalho pulverizou em sua busca incansável por controle
e eficiência. Se as previsões de que a IA inaugurará uma era de lazer
universal são extremamente otimistas, a perspectiva de que os
trabalhadores socializados possam dirigir todo o processo de produção
com sua assistência parece menor.

Mas teremos que lutar por isso. O capitalismo costuma se aproveitar dos
avanços tecnológicos demitindo trabalhadores e exigindo maior
produtividade dos poucos que não abate. Braverman nos informa que o
verbo “administrar” “originalmente significava treinar um cavalo em seus
passos, para levá-lo a fazer os exercícios do /manège/“. A administração
sempre viu o processo de trabalho como um local de luta, e está
determinada a manter as rédeas.

Se queremos que a IA melhore em vez de substituir ou degradar ainda mais
nossos empregos, uma leitura de Braverman sugere que devemos estar
preparados para levar a batalha para o próprio processo de trabalho.

Em
JACOBIN
https://jacobin.com.br/2023/07/o-que-um-classico-marxista-pode-nos-ensinar-sobre-ia/
13/7/2023

SURGIMENTO DE UM NOVO NÃO-ALINHAMENTO

 

 

Vijay Prashad

* *

    /A palavra "não alinhado" tem sido cada vez mais usada para se
    referir a essa nova tendência na política internacional. O termo tem
    as suas origens na Conferência dos Não-Alinhados, realizada em
    Belgrado (Jugoslávia) em 1961, que foi construída sobre as bases
    lançadas na Conferência Asiático-Africana realizada em Bandung
    (Indonésia) em 1955./

 

 



Da Bolívia ao Sri Lanka, países fartos do ciclo de austeridade da dívida
impulsionado pelo FMI e do/bullying/do bloco liderado pelos EUA começam
a afirmar as suas próprias agendas.

 

Um novo clima de desafio no Sul Global gerou perplexidade nas capitais
da Tríade <https://thetricontinental.org/newsletterissue/triad/>
(Estados Unidos, Europa e Japão), onde as autoridades estão a lutar para
responder à  questão de saber por que os governos do Sul Global não
aceitaram
<https://peoplesdispatch.org/2023/02/24/the-global-south-refuses-pressure-to-side-with-the-west-on-russia/> a visão ocidental do conflito na Ucrânia ou não apoiaram universalmente a Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO)  nos seus esforços para "enfraquecer a Rússia <https://www.washingtonpost.com/world/2022/04/25/russia-weakened-lloyd-austin-ukraine-visit/>".

 

Governos que há muito eram flexíveis aos desejos da Tríade, como os
governos de Narendra Modi na Índia e Recep Tayyip Erdogan na Turquia
(apesar da toxicidade dos seus próprios regimes), já não são tão confiáveis.

 

Desde o início da guerra na Ucrânia, o ministro das Relações Exteriores
da Índia, S. Jaishankar, tem-se feito  ouvir com clareza na defesa da
recusa do seu governo em aceitar a pressão de Washington. Em abril de
2022, numa entrevista coletiva conjunta em Washington, D.C., com o
secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, Jaishankar foi convidado a
explicar a contínua compra de petróleo da Rússia pela Índia. A sua
resposta <https://www.youtube.com/watch?v=PaDWmUKjY1s> foi contundente:

* *

*"Reparei que o senhor se refere à compra de petróleo. Se está a
analisar as compras de energia à Rússia, sugiro que a sua atenção se
concentre na Europa... Compramos alguma energia que é necessária para a
nossa segurança energética. Mas suspeito, olhando para os números,
provavelmente o nosso total de compras para o mês seria menor do que o
que a Europa faz numa tarde."*

 

 

No entanto, tais comentários não impediram os esforços de Washington
para conquistar a Índia para a sua agenda. Em 24 de maio, o Comit
<https://selectcommitteeontheccp.house.gov/>é
<https://selectcommitteeontheccp.house.gov/> Especial
<https://selectcommitteeontheccp.house.gov/>do Congresso dos EUA sobre o
Partido Comunista Chinês <https://selectcommitteeontheccp.house.gov/>
divulgou uma declaração
<https://selectcommitteeontheccp.house.gov/sites/evo-subsites/selectcommitteeontheccp.house.gov/files/evo-media-document/ten-for-taiwan-final-with-cover-page-2.pdf> política sobre Taiwan que afirmava que "os Estados Unidos deveriam fortalecer o acordo NATO Plus para incluir a Índia".

 

Esta declaração política foi divulgada pouco depois da cimeira
<https://thetricontinental.org/newsletterissue/g7-summit/> do G7 em
Hiroshima, no Japão, onde o primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi,
se reuniu com os vários líderes do G7, incluindo o Presidente dos
Estados Unidos, Joe Biden, e o Presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky.

 

A resposta do governo indiano a essa formulação "NATO Plus"  fez eco do
sentimento dos seus comentários anteriores sobre a compra de petróleo russo.

 

"Muitos americanos ainda têm essa construção do tratado da  NATO nas
suas cabeças", disse <https://www.youtube.com/watch?v=2TbhwdzwJqY>
Jaishankar numa entrevista coletiva em 9 de junho. "Parece quase que
esse é o único modelo ou ponto de vista com o qual eles olham para o
mundo... Esse não é um modelo que se aplique à Índia."

 

A Índia, disse ele, não está interessada em fazer parte do NATO Plus,
desejando manter um maior grau de flexibilidade geopolítica. "Um dos
desafios de um mundo em mudança", disse Jaishankar, "é como fazer com
que as pessoas aceitem e se ajustem a essas mudanças".

 

Há duas conclusões significativas das declarações de Jaishankar.
Primeiro, o governo indiano – que não se opõe aos Estados Unidos, nem em
termos de programa nem de temperamento – não está interessado em ser
atraído para um sistema de blocos liderado pelos EUA (a "construção do
tratado da NATO", como disse Jaishankar).

 

Em segundo lugar, como muitos governos do Sul Global, reconhece que
vivemos num "mundo em mudança" e que as grandes potências tradicionais –
especialmente os Estados Unidos – precisam se "ajustar a essas mudanças".

No seu relatório "Investment Outlook 2023", o Credit Suisse apontou
<https://www.credit-suisse.com/media/assets/private-banking/docs/uk/investment-outlook-2023-en.pdf> para as "fraturas profundas e persistentes" que se abriram na ordem internacional - outra forma de se referir ao que Jaishankar chamou de "mundo em mudança".

 

O Credit Suisse descreve essas "fraturas" com precisão:

 

*"O Ocidente global (países desenvolvidos ocidentais e aliados)  
afastou-se do Oriente global (China, Rússia e aliados) em termos de
interesses estratégicos centrais, enquanto o Sul Global (Brasil, Rússia,
Índia e China e a maioria dos países em desenvolvimento) está a
reorganizar-se para perseguir os seus próprios interesses."*

* *

Estas palavras finais devem ser repetidas: "o Sul Global... está a
reorganizar-se para perseguir os seus próprios interesses".

 

Em meados de abril, o Ministério das Relações Exteriores do Japão
divulgou o seu "Diplomtic
<https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100488910.pdf> Bluebook
<https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100488910.pdf>2023
<https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100488910.pdf>", no qual observou
que estamos agora no "fim da era pós-Guerra Fria".

 

Após o colapso da União Soviética em 1991, os Estados Unidos afirmaram a
sua primazia sobre a ordem internacional e, juntamente com os seus
vassalos da Tríade, estabeleceram o que chamaram"ordem internacional
baseada em regras
<https://thetricontinental.org/dossier-regionalism-new-international-order/>".

 

Este projeto de 30 anos liderado pelos EUA está agora a fracassar, em
parte devido às fraquezas internas dos países da Tríade (incluindo a sua
posição enfraquecida na economia global) e em parte devido à ascensão
das "locomotivas do Sul
<https://mayday.leftword.com/catalog/product/view/id/16923>" (lideradas
pela China, mas incluindo Brasil, Índia, Indonésia, México e Nigéria).

 

Os nossos cálculos, baseados no map
<https://www.imf.org/external/datamapper/profile/WEOWORLD>a
<https://www.imf.org/external/datamapper/profile/WEOWORLD>de dados do
FMI <https://www.imf.org/external/datamapper/profile/WEOWORLD>, mostram
que, pela primeira vez em séculos, o Produto Interno Bruto dos países do
Sul Global superou o dos países do Norte Global este ano.

 

A ascensão desses países em desenvolvimento — apesar da grande
desigualdade social que existe dentro deles — produziu uma nova atitude
entre as suas classes médias que se reflete no aumento da confiança dos
seus governos: eles já não aceitam as visões paroquiais dos países da
Tríade como verdades universais e têm um desejo maior de exercer os seus
próprios interesses nacionais e regionais.

 

É essa reafirmação dos interesses nacionais e regionais no Sul Global
que tem reavivado um conjunto de processos regionais, incluindo a
Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (C
<http://s017.sela.org/celac>ELAC) e o processo BRICS
(Brasil-Rússia-Índia-China-África do Sul).

 

Em 1 de junho, os ministros dos Negócios Estrangeiros do BRICS
reuniram-se na Cidade do Cabo (África do Sul) antes da cimeira entre os
seus chefes de Estado que deve ocorrer em agosto em Joanesburgo. A
declaração conjunta que emitiram é instrutiva: por duas vezes, alertaram
para o impacto negativo de "medidas coercivas económicas unilaterais,
como sanções, boicotes, embargos e bloqueios", que "produziram efeitos
negativos, designadamente no mundo em desenvolvimento".

 

A linguagem nesta declaração representa um sentimento que é
compartilhado por todo o Sul Global. Da Bolívia ao Sri Lanka, esses
países, que compõem a maioria do mundo, estão fartos do ciclo de
austeridade da dívida impulsionado pelo FMI
<https://thetricontinental.org/dossier-63-african-debt-crisis/> e do
/bullying/ da Tríade. Começam a afirmar as suas próprias agendas soberanas.

 

Curiosamente, esse renascimento da política soberana não está a ser
impulsionado por um nacionalismo voltado para dentro, mas por um
internacionalismo não alinhado.

 

A declaração dos ministros do BRICS concentra-se no "fortalecimento do
multilateralismo e na defesa do direito internacional, incluindo os
propósitos e princípios consagrados na Carta das Nações Unidas como sua
pedra angular indispensável" (aliás, tanto a China como a Rússia fazem
parte dos 20 membros do Grupo de Amigos em Defesa da Carta da ONU
<https://www.gof-uncharter.org/>).

 

O argumento implícito que está a ser usado aqui é que os Estados da
Tríade liderados pelos EUA impuseram unilateralmente a sua estreita
visão de mundo, baseada nos interesses das suas elites, aos países do
Sul sob o disfarce da "ordem internacional baseada em regras".

Agora, argumentam os Estados do Sul Global, é hora de voltar à fonte – a
Carta da ONU – e construir uma ordem internacional genuinamente democrática.

 

A palavra "não alinhado" tem sido cada vez mais usada para se referir a
essa nova tendência na política internacional. O termo tem as suas
origens na Conferência dos Não-Alinhados, realizada em Belgrado
(Jugoslávia) em 1961, que foi construída sobre as bases lançadas na
Conferência Asiático-Africana realizada em Bandung (Indonésia) em 1955.

 

Naquela época, o não-alinhamento referia-se a países liderados por
movimentos enraizados no Projeto Terceiro Mundo, profundamente
anticolonial, que buscavam estabelecer a soberania dos novos Estados e a
dignidade dos seus povos.

 

Esse momento de não alinhamento foi morto pela crise da dívida dos anos
1980, que começou com a falência do México em 1982. O que temos agora
não é um retorno do antigo não-alinhamento, mas a emergência de uma nova
atmosfera política e de uma nova constelação política que exige um
estudo cuidadoso.

 

Por enquanto, podemos dizer que esse novo não alinhamento está a ser
exigido pelos maiores Estados do Sul Global, que não estão interessados
em ser subordinados à agenda da Tríade, mas que ainda não estabeleceram
um projeto próprio – um Projeto Sul Global, por exemplo.

 

Como parte dos nossos esforços para entender essa dinâmica emergente, o
Tricontinental Institute for Social Research [Instituto Tricontinental
para a Investigação Social] juntou-se no sábado à campanha No Cold War
<http://nocoldwar.org/> [Não à Guerra Fria], ALBA Movimientos
<https://albamovimientos.net/>, Pan-Africanism Today
<https://www.facebook.com/PanAfricanismToday/>, International Strategy
Center <https://www.goisc.org/home> (Coreia do Sul) e à Assembleia
Internacional dos Povos <https://ipa-aip.org/> para sediar o /webinar/
"O Novo Não-Alinhamento e a Nova Guerra Fria".

 

Os oradores foram Ronnie Kasrils (ex-ministro da Inteligência da África
do Sul), Sevim Dagdelen (vice-líder do partido Die Linke no Bundestag
alemão), Stephanie Weatherbee (Assembleia Internacional dos Povos) e
Srujana Bodapati (Instituto Tricontinental de Pesquisa Social).

 

 

Fonte: Emergence of a New Non-Alignment | MLToday
<https://mltoday.com/emergence-of-a-new-non-alignment/>, publicado e
acedido em 26.06.2023

Em
PELO SOCIALISMO
https://pelosocialismo.blogs.sapo.pt/surgimento-de-um-novo-nao-alinhamento-257842
7/7/2023

Cuidado: crianças trabalhando

 

  Cuidado: crianças trabalhando


      Steve Fraser – 6 de julho de 2023

*Nota do Saker Latinoamérica: *Quantum Bird escrevendo. O retorno, em alguns lugares, e o recrudescimento, em outros, da exploração de trabalho infantil é mais uma das facetas da realidade perversa da modernidade tardia (ver Laodan <https://laodan.blogspot.com/2017/01/introductory-note-about-series-from.html>) e do capitalismo terminal que hoje infesta boa parte do planeta e é mantido e fomentado pela elite parasitária dos 1%. Embora o autor concentre-se na história e realidade doméstica estadunidense, o seu diagnóstico é relevante para todos os países presos de uma forma, ou de outra, na teia do capitalismo rentista global. Basicamente, como explicou definitivamente Karl Marx -- também citado pelo autor, inclusive -- assim como a escravidão responde pela acumulação primária de capital, a proliferação de trabalho infantil e a prostituição resultam da pressão permanente para maximização do lucro e a degradação das condições de vida dos trabalhadores, continuamente empurrados em um regime de subsistência.  Em outras palavras, em sociedades colapsadas, o trabalho infantil é rentável para o capitalista e imprescindível para "equilibrar" a renda de subsistência precária familiar.  

Complementando o artigo, acrescento como um agravante da situação, que o trabalho infantil moderno floresce no contexto e ambiente dos abusos mais abjetos, que vão do tráfico de seres humanos -- em países devastados pelo imperialismo europeu e estadunidense -- ao tráfico de órgãos, que é como os seres humanos destruídos pela máquina de moer carne chamada capitalismo, têm reciclado suas vítimas [vide a antiga Ucrânia].  Boa leitura.

Um velho chefe nativo americano estava visitando a cidade de Nova York
pela primeira vez em 1906. Ele estava curioso sobre a cidade e a cidade
estava curiosa sobre ele. Um repórter de revista perguntou ao chefe
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/pdf/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.pdf> o que mais o surpreendeu em suas andanças pela cidade. “Crianças pequenas trabalhando”, respondeu o visitante.

O trabalho infantil pode ter chocado aquele forasteiro, mas era muito
comum naquela época na América urbana e industrial (e em fazendas onde
era costume há séculos). Em tempos mais recentes, no entanto, tornou-se
uma visão muito mais rara. A lei e o costume, muitos de nós supõem,
levaram-no à quase extinção. E nossa reação ao vê-lo reaparecer pode ser
semelhante à daquele chefe – choque, descrença.

Mas é melhor nos acostumarmos, já que o trabalho infantil está voltando
com força total. Um número impressionante de legisladores empre
<https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/12/child-labor-is-on-the-rise>endendo esforços concentrados para enfraquecer ou revogar estatutos que há muito impedem (ou pelo menos inibem seriamente) a possibilidade de exploração de crianças.

Dê uma respirada
<https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/12/child-labor-is-on-the-rise> e considere o seguinte: o número de crianças trabalhando nos EUA aumentou 37% entre 2015 e 2022. Durante os últimos dois anos, 14 estados introduziram ou promulgaram legislação revertendo regulamentos que regem o número de horas que as crianças podem trabalhar, reduziu as restrições ao trabalho perigoso e legalizou salários mínimos para jovens.

Iowa agora permite
<https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/12/child-labor-is-on-the-rise> jovens de 14 anos para trabalho em lavanderias industriais. Aos 16 anos, eles podem trabalhar em telhados, construção, escavação e demolição e podem operar máquinas movidas a motor. Jovens de quatorze anos agora podem até trabalhar turnos noturnos <https://www.washingtonpost.com/business/2023/04/23/child-labor-lobbying-fga/> e assim que atingirem 15 podem ingressar nas linhas de montagem. Tudo isso era, é claro, proibido há não muito tempo.

Os legisladores oferecem justificativas tolas para tais incursões
<https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/12/child-labor-is-on-the-rise> em uma prática há muito estabelecida. Trabalhar, eles nos dizem, vai tirar as crianças de seus computadores ou videogames ou longe da TV. Ou retirará do governo o poder de ditar o que as crianças podem e não podem fazer, deixando os pais no controle – uma reivindicação já transformada em fantasia <https://www.washingtonpost.com/business/2023/04/23/child-labor-lobbying-fga/> por esforços para acabar com a legislação protetora e permitir que crianças de 14 anos trabalhem sem permissão formal dos pais.

Em 2014, o Cato Institute, um think tank de direita, publicou “Um caso
contra a proibição do trabalho infantil”, argumentando que taais leis
<https://independentmediainstitute.org/externals/a-new-republican-assault-on-children-overturning-labor-laws/> sufocam oportunidades para crianças pobres – e especialmente, as negras. A Fundação para a Responsabilidade do Governo, um think tank <https://progressive.org/public-schools-advocate/red-states-are-now-weakening-child-labor-laws-Daigon-20230519/> financiado por uma série de doadores ricos conservadores, incluindo a família DeVos, liderou esforços para enfraquecer as leis de trabalho infantil, e a Americans for Prosperity, a fundação bilionária dos irmãos Koch, juntou-se a ela.

Estes assaltos
<https://www.washingtonpost.com/business/2023/04/23/child-labor-lobbying-fga/> não estão confinados a estados vermelhos como Iowa ou o sul [dos EUA]. Califórnia, Maine, Michigan, Minnesota e New Hampshire, bem como Geórgia e Ohio, também foram alvos. Até Nova Jersey aprovou uma lei nos anos de pandemia aumentando temporariamente as horas de trabalho permitidas para jovens de 16 a 18 anos.

A verdade crua da questão é que o trabalho infantil compensa e está
rapidamente se tornando notavelmente onipresente. É um segredo aberto
que cadeias de fast food
<https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/12/child-labor-is-on-the-rise> empregam crianças menores de idade por anos e simplesmente tratam as multas ocasionais por fazê-lo como parte do custo de fazer negócios. Crianças de até 10 anos trabalham duro nesses lugares em Kentucky e os mais velhos trabalham além dos limites de horas prescritos por lei. Telhadores na Flórida e no Tennessee agora podem ter apenas 12 anos.

Recentemente, o Departamento do Trabalho
<https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/12/child-labor-is-on-the-rise> encontrou mais de 100 crianças entre 13 e 17 anos trabalhando em frigoríficos e matadouros em Minnesota e Nebraska. E essas eram tudo menos operações noturnas. Empresas como Tyson Foods e Packer Sanitation Services (de propriedade da BlackRock, a maior empresa de gestão de ativos do mundo) também estavam na lista.

Neste ponto, praticamente todo a economia
<https://independentmediainstitute.org/externals/a-new-republican-assault-on-children-overturning-labor-laws/> está notavelmente aberta ao trabalho infantil. Fábricas de roupas e fabricantes de autopeças (fornecendo Ford e General Motors) empregam crianças imigrantes, algumas por jornadas de 12 horas. Muitos são obrigados a abandonar a escola apenas para se manter atualizados. De maneira semelhante, as cadeias de suprimentos da Hyundai e da Kia depende <https://eh.net/encyclopedia/child-labor-in-the-united-states/>m de crianças que trabalham no Alabama.

Como o New York Times relat
<https://www.nytimes.com/2023/02/25/us/unaccompanied-migrant-child-workers-exploitation.html>ou em fevereiro passado, ajudando a divulgar a história do novo mercado de trabalho infantil, crianças menores de idade, especialmente migrantes, estão trabalhando em fábricas de embalagem de cereais e fábricas de processamento de alimentos. Em Vermont, “ilegais” (porque são jovens demais para trabalhar) operam máquinas de ordenha. Algumas crianças ajudam a fazer camisetas da J. Crew em Los Angeles, assar pãezinhos para o Walmart ou trabalhar produzindo meias Fruit of the Loom. O perigo espreita. A América é um lugar notoriamente inseguro para trabalhar e a taxa de acidentes com crianças trabalhadoras é especialmente alta, incluindo um inventário assustador de espinhas quebradas, amputações, envenenamentos e queimaduras desfigurantes.

A jornalista Hannah Dreier chamou
<https://www.nytimes.com/2023/02/25/us/unaccompanied-migrant-child-workers-exploitation.html> de “uma nova economia de exploração”, especialmente quando se trata de crianças migrantes. Um professor de Grand Rapids, Michigan, observando a mesma situação, comentou: “Você está tirando crianças de outro país e colocando-as quase em servidão industrial.”

*Há muito tempo agora*

Hoje, podemos estar tão atordoados com esse espetáculo deplorável quanto
aquele chefe estava na virada do século XX. Nossos ancestrais, no
entanto, não estariam. Para eles, o trabalho infantil era um dado de fato.

Além disso, o trabalho árduo há muito era considerado por aqueles das
classes superiores britânicas que não precisavam fazê-lo como um tônico
espiritual que controlaria os impulsos indisciplinados das ordens
inferiores. Uma lei elisabetana de 1575 fornecia dinheiro público para
empregar
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm>c rianças como “um profilático contra vagabundos e mendigos”.

Por volta do século XVIII, o filósofo
<https://www.amazon.com/Invention-Capitalism-Classical-Political-Accumulation/dp/0822324911> John Locke, então um célebre defensor da liberdade, argumentava que crianças de três anos deveriam ser incluídas na força de trabalho. Daniel Defoe, autor de Robinson Crusoe, ficou feliz porque “crianças depois de quatro ou cinco anos de idade podiam cada uma ganhar seu próprio pão”. Mais tarde, Jeremy Bentham, o pai do utilitarismo, optaria por quatro, pois, caso contrário, a sociedade sofreria a perda de “anos preciosos em que nada se faz! Nada para a Indústria! Nada para melhoria, moral ou intelectual.”

O relatório de 1791 do “pai fundador” americano Alexander Hamilton sobre
manufatura observ
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm>ou que as crianças “que de outra forma ficariam ociosas” poderiam se tornar uma fonte de mão de obra barata. E tais alegações de que trabalhar em uma idade precoce evitava os perigos sociais da “ociosidade e degeneração” permaneceram um elemento da ideologia da elite até a era moderna. De fato, evidentemente permanece assim hoje.

Quando a industrialização começou para valer durante a primeira metade
do século XIX, os observadores relataram
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm> que o trabalho nas novas fábricas (especialmente tecelagens) era “melhor feito por meninas de 6 a 12 anos”. Em 1820, as crianças representavam 40% dos trabalhadores da fábrica em três estados da Nova Inglaterra. Nesse mesmo ano, crianças <https://eh.net/encyclopedia/child-labor-in-the-united-states/> menores de 15 anos representavam 23% da força de trabalho industrial e até 50% da produção de tecidos de algodão.

E tais números só disparar
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm>am após a Guerra Civil. De fato, os filhos de ex-escravos eram efetivamente reescravizados por meio de regimes onerosos de aprendizagem. Enquanto isso, na cidade de Nova York e em outros centros urbanos, padrones italianos aceleravam a exploração de crianças imigrantes enquanto as tratavam com brutalidade. Até mesmo o New York Times, de mentalidade brâmane e anti-imigrante, se ofendeu: “O mundo desistiu de roubar homens da costa africana, apenas para sequestrar crianças da Itália”.

Entre 1890 e 1910, 18% de todas as crianças
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm> entre os 10 e os 15 anos, cerca de dois milhões de jovens, trabalhavam muitas vezes 12 horas por dia, seis dias por semana.

Seus trabalhos cobriam a orla – literalmente, pois, sob a supervisão de
padrones, milhares de crianças descascavam ostras e colhiam camarões. As
crianças também eram mensageiros de rua e vendedores de jornal. Elas
trabalharam em escritórios e fábricas, bancos e bordéis. Elas eram
“quebradores” e “ensacadores” em minas de carvão mal ventiladas,
trabalhos particularmente perigosos e insalubres. Em 1900, de 100.000
trabalhadores nas fábricas têxteis do Sul, 20.000 tinham menos de 12 anos.

Os órfãos da cidade eram enviados para trabalhar nas fábricas de vidro
do Centro-Oeste. Milhares de crianças ficaram em casa e ajudaram suas
famílias a produzir roupas para fábricas clandestinas. Outros embalaram
flores em cortiços mal ventilados. Uma criança de sete anos explicou que
“gosto mais da escola do que de casa. Eu não gosto de casa. Há muitas
flores. E lá na fazenda, o situação
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm> não era menos sombrio, pois crianças de até três anos trabalhavam descascando bagas.

*Todos na família*

Claramente, no século XX, o capitalismo industrial dependia da
exploração de crianças que eram mais baratas de empregar, menos capazes
de resistir e, até o advento de tecnologias mais sofisticadas, adequadas
para lidar com o maquinário relativamente simples então existente.

Além disso, a autoridade exercida pelo chefe estava de acordo com os
pressupostos patriarcais da época, seja na família ou mesmo na maior das
novas empresas industriais predominantemente familiares da época, como a
siderúrgica de Andrew Carnegie. E esse capitalismo familiar deu origem a
uma aliança perversa de patrão e subalternos que transformou as crianças
em trabalhadores assalariados em miniatura.

Enquanto isso, as famílias da classe trabalhadora eram tão severamente
exploradas que precisavam desesperadamente da renda de seus filhos. Como
resultado, na Filadélfia, por volta da virada do século, o trabalho
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm> de crianças representavam entre 28% e 33% da renda familiar de famílias biparentais nascidas no país. Para imigrantes irlandeses e alemães, os números foram de 46% e 35%, respectivamente. Não surpreende, portanto, que os pais da classe trabalhadora muitas vezes se opusessem a propostas de leis contra o trabalho infantil. Como observado <https://www.amazon.com/Capital-Critique-Political-Economy-Vol/dp/039472657X> por Karl Marx, o trabalhador não tinha mais condições de se sustentar, então “agora ele vende sua esposa e filho. Ele se torna um traficante de escravos.”

No entanto, a resistência começou a aumentar. O sociólogo e fotógrafo
Lewis Hine escandalizou o país com fotos de partir o coração
<https://www.openculture.com/2020/02/the-photos-that-ended-child-labor-in-the-us.html> de crianças trabalhando como escravos em fábricas e nas minas. (Ele entrava em tais lugares fingindo ser um vendedor de Bíblias.) Mother Jones, a militante defensora da organização do trabalho <https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm>, liderou uma “cruzada das crianças” em 1903 em nome de 46.000 trabalhadores têxteis em greve na Filadélfia. Duzentos delegados de trabalhadores infantis compareceram à residência do presidente Teddy Roosevelt em Oyster Bay, Long Island, para protestar, mas o presidente simplesmente passou a responsabilidade, alegando que o trabalho infantil era um assunto estadual, não federal.

Aqui e ali, crianças tentavam fugir. Em resposta, os proprietários
começaram a cercar suas fábricas com arame farpado ou a obrigarem as
crianças a trabalhar à noite, quando o medo do escuro poderia impedi-las
de fugir. Algumas das 146 mulheres que morreram no famoso Incêndio na
fábrica Triangle Shirtwaist de 1911
<https://en.wikipedia.org/wiki/Triangle_Shirtwaist_Factory_fire> no
Greenwich Village de Manhattan – os donos daquela fábrica de roupas
trancaram as portas, forçando os trabalhadores presos a pular para a
morte das janelas do andar superior – tinham apenas 15 anos. Essa
tragédia só aumentou o furor crescente sobre o trabalho infantil.

Um Comitê Nacional de Trabalho Infantil foi formado em 1904. Por anos
<https://www.bls.gov/opub/mlr/2017/article/history-of-child-labor-in-the-united-states-part-1.htm>, fez lobby nos estados para proibir, ou pelo menos controlar, o uso de trabalho infantil. As vitórias, no entanto, muitas vezes eram nitidamente pírricas, pois as leis promulgadas eram invariavelmente fracas, incluíam dezenas de isenções e eram mal aplicadas. Finalmente, em 1916, foi aprovada uma lei federal que proibia o trabalho infantil em todos os lugares. Em 1918, no entanto, a Suprema Corte declarou-a inconstitucional.

Na verdade, somente na década de 1930, após a chegada da Grande
Depressão, as condições começaram a melhorar. Dada a sua devastação
econômica, você pode supor que o trabalho infantil barato teria sido um
prêmio. No entanto, com os empregos tão escassos, os adultos –
especialmente os homens – tiveram precedência e começaram a tomar
trabalhos antes relegados às crianças. Nesses mesmos anos, o trabalho
industrial começou a incorporar maquinário cada vez mais complexo, que
se mostrava muito difícil para crianças menores. Enquanto isso, a idade
da escolaridade obrigatória aumentava constantemente, limitando ainda
mais o grupo disponível de crianças trabalhadoras.

Mais importante de tudo, o teor dos tempos mudou. O movimento
trabalhista insurgente da década de 1930 detestava a própria ideia de
trabalho infantil. Fábricas sindicalizadas e indústrias inteiras eram
zonas proibidas para capitalistas que procuravam explorar crianças. E em
1938, com o apoio do trabalho organizado, a administração do New Deal do
presidente Franklin Roosevelt finalmente aprovou o Fair Labor Standards
Act que, pelo menos em teoria, pôs fim ao trabalho infantil (embora
isentasse o setor agrícola no qual essa força de trabalho permaneceu
comum).

Além disso, o New Deal de Roosevelt transformou o /zeitgeist/ nacional.
Um senso de igualitarismo econômico, um respeito recém-descoberto pela
classe trabalhadora e uma desconfiança infindável da casta corporativa
fizeram com que o trabalho infantil parecesse particularmente repulsivo.
Além disso, o New Deal inaugurou uma longa era de prosperidade,
incluindo o aumento do padrão de vida de milhões de trabalhadores que
não precisavam mais do trabalho de seus filhos para sobreviver.

*De volta para o Futuro*

É ainda mais surpreendente descobrir que uma praga, que já banida, vive
novamente. O capitalismo americano é um sistema global, suas redes se
estendem virtualmente por toda parte. Hoje, estima-se 152 milhões de
crianças
<https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/documents/publication/wcms_575499.pdf> no trabalho em todo o mundo. Nem todos eles, é claro, são empregados direta ou indiretamente por empresas americanas. Mas certamente devem ser um lembrete de quão profundamente o capitalismo retrógrado se reforçou mais uma vez, tanto aqui em casa quanto em outros lugares do planeta.

Ostentar o poder e a riqueza da economia americana fazem parte do nosso
sistema de crenças e da retórica da elite. No entanto, a expectativa de
vida nos EUA, uma medida básica de retrocesso social, tem declinado
implacavelmente
<https://sakerlatam.org/cuidado-criancas-trabalhando/_blank> por anos. A
assistência médica não é apenas inacessível para milhões, mas sua
qualidade se tornou de segunda categoria, na melhor das hipóteses, se
você não pertencer ao 1% mais rico. De maneira semelhante, a
infraestrutura do país está em declínio há muito tempo, graças à sua
idade e décadas de abandono.

Pense nos Estados Unidos, então, como um país “desenvolvido” agora no
auge do subdesenvolvimento e, nesse contexto, o retorno do trabalho
infantil é profundamente sintomático. Mesmo antes da Grande Recessão que
se seguiu à implosão financeira de 2008, os padrões de vida já vinham
caindo, especialmente para milhões de trabalhadores arrasados ​​por um
tsunami de desindustrialização que durou décadas. Essa recessão, que
durou oficialmente até 2011, apenas exacerbou ainda mais a situação.
Pressionou ainda mais os custos trabalhistas, enquanto o trabalho se
tornava cada vez mais precário, cada vez mais despojado de benefícios e
não sindicalizado. Dadas as circunstâncias, por que não recorrer a outra
fonte de mão-de-obra barata – crianças?

Os mais vulneráveis ​​entre eles vêm do exterior, migrantes do Sul
Global, escapando de economias falidas, muitas vezes atribuídas à
exploração e dominação econômica americana. Se este país está passando
por uma crise de fronteira – e está – suas origens estão deste lado da
fronteira.

A pandemia de Covid-19 de 2020-2022 criou uma breve escassez de
mão-de-obra, que se tornou um pretexto para colocar as crianças de volta
ao trabalho (mesmo que o retorno do trabalho infantil seja anterior à
doença). Considere essas crianças trabalhadoras no século XXI como um
sinal distinto de patologia social. Os Estados Unidos ainda podem
intimidar partes do mundo, enquanto exibem infinitamente seu poderio
militar. Em casa, porém, está doente.

------------------------------------------------------------------------

Steve Fraser, é historiador e um escritor regular no /TomDispatch/
<https://tomdispatch.com/>, é autor de /Mongrel Firebugs and Men of
Property: Capitalism and Class Conflict in American History/
<https://www.amazon.com/dp/1788736702/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20>.
Seus livros anteriores incluem Class Matters, The Age of Acquiescence e
The Limousine Liberal. É co-fundador e co-editor do Projeto Império
Americano <http://americanempireproject.com/>.

Fonte: https://tomdispatch.com/caution-children-at-work/

Em
saker latinoamerica
https://sakerlatam.org/cuidado-criancas-trabalhando/
6/7/2023

Reflexiones sobre el significado del Partido Comunista Chino para la izquierda mundial

 




JOHN ROSS, ES PROFESOR DEL INSTITUTO CHONGYANG DE ESTUDIOS FINANCIEROS
DE LA UNIVERSIDAD RENMIN DE CHINA . ANTERIORMENTE FUE DIRECTOR DE
POLÍTICA ECONÓMICA DEL ALCALDE DE LONDRES


      Aquellos logros humanos universales de China

Empecemos por un hecho decisivo de trascendencia internacional: China ha
sacado a más de 850 millones de personas de la pobreza según datos
reconocidos internacionalmente. Esto supone más del doble de la
población de Estados Unidos, más que toda la población de la Unión
Europea y, una cantidad superior a la población del continente
latinoamericano. Cuando se logró, más del 70% de las personas salieron
de la pobreza en todo el mundo. Se trata, con mucho, de la mayor
contribución realizada a los derechos humanos reales en la historia de
la humanidad .

China, ha pasado de ser uno de los países más pobre a situarse, con
diferencia, entre los países con un aumento más rápido del nivel de vida
de las personas en la historia. Para hacerse una idea, en 1949 China era
casi el país más pobre del mundo: sólo diez Estados tenían un PIB per
cápita inferior. El próximo año, China alcanzará el estatus de «renta
alta» según las normas internacionales. El efecto que esto tendrá en la
vida de los chinos no es sólo una cuestión de su nivel de sus rentas ,
sino que mejorará aspectos tan importantes como la educación, salud,
cultura, viajes, interacción social y la capacidad real de elegir entre
innumerables cuestiones fundamentales del diario convivir

Para comprender la magnitud de lo que esto significa, la población
actual de las economías de renta alta representa el 16% del mundo. China
por sí sola representa el 18%. En resumen, la República Popular China
habrá llevado a más personas a un nivel de renta alto que todos los
demás países «desarrollados» juntos.

La afirmación, que a veces hacen quienes critican a China, es que estos
increíbles logros han sido puramente económicos y sacrificando al
pueblo, este argumento es simplemente una falsificación que es fácil de
desenmascarar. Para todos los efectos el mejor indicador del bienestar
general de la población es la esperanza media de vida. Este indicador no
sólo tiene en cuenta el desarrollo económico, (el PIB per cápita) sino
todos los factores positivos (ingresos, educación, atención sanitaria,
protección del medio ambiente, etc.),. Los datos reconocidos
internacionalmente muestran que los chinos viven mucho más de lo que
cabría esperar de su PIB per cápita, es decir su larga esperanza de vida
demuestra que las condiciones generales en China son incluso mejores que
las económicas.


      La regeneración nacional de China

Estos logros empiezan a ser reconocidos por una mayoría de países. Pero
hay otros que hacen enormes esfuerzos para ocultarlos, precisamente por
su importancia. Por lo tanto, es necesario que el público de fuera de
China los conozca y los entienda.

Durante más de cien años, antes del establecimiento de la República
Popular en 1949,y tras la vergonzosa guerra antihumana emprendida por
Gran Bretaña para apoderarse de Hong Kong y obligar a China a importar
opio, el país fue pisoteado por potencias y ejércitos extranjeros. Entre
cincuenta y cien millones de chinos murieron como consecuencia directa o
indirecta de estas agresiones. Las potencias extranjeras utilizaron
todos los medios para humillar a China, lo hicieron con invasiones
armadas, provocando guerras civiles, hambrunas y caos sistémico.

Para poner fin a este enorme sufrimiento humano y nacional el pueblo de
China decidió tomar el camino al socialismo. Porque la realidad les
demostró que sólo el socialismo era capaz de hacer avanzar a su antigua
civilización . Así lo resumió Xi Jinping:

/«En 1911, la revolución liderada por Sun Yat-sen derrocó la monarquía
autocrática que había gobernado China durante varios miles de años. Pero
una vez desaparecido el viejo sistema, la cuestión era hacia dónde iría
China. El pueblo chino empezó entonces a un explorar largo y extendido
camino que se adaptara a las condiciones nacionales. Experimentaron con
la monarquía constitucional, la restauración imperial, el
parlamentarismo, el multipartidismo y el gobierno presidencial, pero
nada funcionó realmente. Finalmente, China tomó el camino del socialismo/«.

Para añadir más detalles al sufrimiento humano, durante el dominio
colonial China ni siquiera tenía derecho a controlar su propio
territorio, importantes partes de este fueron entregadas a potencias
extranjeras con lo que hipócritamente denominaron «concesiones», y que
en realidad eran el acaparamiento de su territorio por parte de naciones
imperialistas.

En consecuencia, las palabras de Mao Zedong en 1949 -«el pueblo chino se
ha puesto en pie»- resonaron de forma tan fuerte en China porque esta
consigna resumía a la perfección el sentimiento del pueblo. Con la
creación de la República Popular China y la victoria militar del Partido
Comunista Chino se pondría fin de forma decisiva a los «cien años de
humillación» de la nación.

Pero fijarse bien, lo que dijo Mao Zedong contrasta claramente con la
arrogancia que escuchamos todos los días desde otro país. Mao Zedong no
proclamó que «China liderará el mundo», tampoco dijo «China es primero»
o «el mundo necesita el liderazgo chino». Nunca los líderes chinos han
hecho una afirmación similar, jamás han pretendido una supuesta
superioridad de China sobre otros países -y, por tanto, una supuesta
inferioridad de los demás-.

Mao, y los líderes posteriores, lo que han sostenido reiteradamente que
en todos los sentidos -nacional, cultural, social, moral, económico –
China nunca aceptará ser considerada menos que un igual por otros
países. Pero esto, no es una afirmación de una supuesta supremacía de
China, a diferencia de las declaraciones que hacen todos los días los
líderes de Estados Unidos.

China *no* pretende imponer su modelo a los demás. China entiende que es
diferente de otros países; sabe y declara abiertamente que cada país es
diferente y que todos son iguales en derechos. Así
pues, /igualdad, respeto al diferente, cooperación- sin liderazgo
impuesto, sin países superiores o inferiores /– son los conceptos
esenciales de la política exterior China, en dura oposición a la
arrogancia de Estados Unidos.

Xi Jinping expresó este concepto teórico en términos directamente humanos:

/«»Ya hace más de 2.000 años, el pueblo chino llegó a reconocer que «es
natural que las cosas sean diferentes»… Las civilizaciones son iguales
en lo fundamental, y esa igualdad ha hecho posibles los intercambios y
el aprendizaje mutuo entre civilizaciones…. Pero, ninguna civilización
es perfecta en el planeta. Tampoco está desprovista de méritos…. Todas
las civilizaciones son cristalizaciones de la diligencia y la sabiduría
de la humanidad. Cada civilización es única…. La historia demuestra que
sólo interactuando con los demás y aprendiendo de ellos puede una
civilización gozar de plena vitalidad»./

En este marco internacional, China, tras haber logrado gigantescos
avances con su «rejuvenecimiento nacional» y en el bienestar de su
pueblo, que constituye casi una quinta parte de la humanidad, también
está desempeñando un papel clave en abordar aquellos retos que son
universales .

Un ejemplo es una de las dos amenazas con capacidad para eliminar la
base actual de la civilización humana: la crisis climática. En la lucha
contra ella no sólo se han implementado políticas internas, sino que el
progreso tecnológico de China ha abaratado internacionalmente las
energías renovables frente a los combustibles fósiles, sentando así una
de las bases indispensables para una lucha que afecta a toda el planeta


      El socialismo y el Partido Comunista Chino

En poco más de setenta años ( en una sola vida) China ha pasado de ser
prácticamente el país más pobre del mundo a conquistar niveles de renta
y bienestar elevados para toda su población. Ha puesto fin a cien años
de opresión nacional, y está desempeñando un papel crucial en los retos
que hoy enfrenta la humanidad. En cuanto a lo que esto significa para el
pueblo chino hay que comprender el gigantesco paso adelante que ha
supuesto el establecimiento de la República Popular China. En
comparación con lo que había existido un siglo antes, ahora los jóvenes
sienten que son: «increíblemente afortunados de ser chinos en esta época».

Para los analistas capitalistas de occidente, esto significa que no
comprenden la dinámica interna de China, ni la actitud de su población
hacia el Partido Comunista de China (PCCh). La izquierda socialista
internacional tampoco podrá entender a la izquierda China (ni su
actitud, orientación y evaluación positiva del PCCh) a menos que
comprendan el enorme paso adelante que ha dado su pueblo.

Todo esto se ha conseguido en un país que avanza al socialismo. China
demuestra que, en el mundo real, el socialismo no es una idea de futuro,
sino la solución más acertada a los problemas actuales. Como socialista
creo que se trata de un argumento real que da fuerza a un hecho para mi
indiscutible: el socialismo es superior en todos los sentidos al poder
omnímodo del capital . Para los no socialistas, el extraordinario éxito
de este proceso, que afectan a toda la humanidad, significa también que
no podrán formarse una visión precisa de China sin evaluar seriamente y
con honestidad sus avances.

Tampoco hay ambigüedad sobre qué organización ha liderado esto. Es el
Partido Comunista de China. Por lo tanto, cualquier opinión sobre el
PCCh es inseparable con una evaluación del camino emprendido por su país
El PCCh nunca ha afirmado que es infalible. Al contrario, la Resolución
de 1981 sobre determinadas cuestiones de la historia del Partido y la
Resolución de 2021 sobre los principales logros y errores en el último
siglo contienen una autoevaluación objetiva y crítica que deberían
provocar envidia a cualquier documento elaborado por los partidos
políticos occidentales.

Los que están fuera de China deberían constatar un hecho que el propio
PCCh *no* ha querido reivindicar en estas resoluciones. Quizás, por un
exceso de modestia. Considerando, el hecho que China es un país enorme y
multiétnico, el PCCh ha aumentado exponencialmente su liderazgo en todo
el extenso territorio del gigante asiático. Esta no es una afirmación de
un patriota chino exaltado, ni siquiera de un socialista, es sólo la
constatación de hechos palpables. Cualquiera que quiera comprender a
China o, que desee comprometerse con China, tiene que entender este
hecho. De lo contrario, no comprenderá la realidad ni se comprometerá
con ella.


      El primer desafío en «Occidente»: La amenaza de guerra

Los complicados procesos que vivimos son , evidentemente, hechos que
configuran el mundo actual. Y como sabemos algunos de ellos son amenazas
de magnitud.

En primer lugar, la mayor y más urgente amenaza para el mundo es una
realidad que los gobiernos y los medios de comunicación del Norte Global
se niegan a admitir y a afrontar. Al hacerlo, niegan la realidad.Con
esta actitud y con sus consecuencias geopolíticas, Occidente está
amenazando literalmente a la humanidad con una catástrofe. Más
concretamente, la amenaza de una guerra mundial cuyas consecuencias
nucleares empequeñecerían todos los demás conflictos juntos.

Para entender esta amenaza y las tergiversaciones, inexactitudes y
falsificaciones sobre la realidad de China, basta recordar el desastroso
error de cálculo con el que Adolf Hitler racionalizó su decisión de
atacar a la Unión Soviética en 1941: «Sólo necesitamos patear la puerta
y toda la estructura podrida de los comunistas se vendrá abajo».

Este falaz error de cálculo se utilizó para desencadenar la Segunda
Guerra Mundial produciendo un increíble sufrimiento humano, antes de la
destrucción total del propio régimen nazi. Hoy en día, la negativa a
afrontar los éxitos de China, las repetidas tonterías sin base que
promueve Estados Unidos sobre un inminente «choque” en Taiwán , la
exclusión deliberada de los medios estadounidenses sobre la realidad
China , la posibilidad abierta, de parte de algunos círculos
estadounidenses, de una guerra contra China y las tendencias que
amenazan a la humanidad tendrían consecuencias mucho peores que el error
de cálculo de Hitler.

En relación con el reciente viaje a China del Secretario de Estado
estadounidense, Anthony Blinken, el portavoz del Departamento de Estado,
Matthew Miller, señaló que «el Secretario hizo hincapié en la
importancia de la diplomacia y de mantener abiertos los canales de
comunicación en toda la gama de cuestiones para reducir el riesgo de
percepciones erróneas y errores de cálculo».

Se trata de un consejo acertado y sabio. Pero no basta para salvaguardar
a la humanidad si la evaluación de la situación se limita al envío de un
pequeño puñado de diplomáticos y si por otra parte, cada día, políticos
y medios de comunicación estadounidenses vierten falsedades y
desinformación sobre China e intentan impedir que se reconozca su
realidad mediante prohibiciones de visados, límites a las visitas de
personalidades, denegación de la entrada a Estados Unidos a analistas y
académicos chinos, etc.

La guerra nuclear es la segunda gran amenaza para nuestra civilización.
Aniquilaría directamente al grueso de la población del Norte Global, y
devastaría el Sur Global y el planeta entero. La amenaza de guerra de
Estados Unidos contra China, que tiene todas las posibilidades de
convertirse en nuclear, se discute abiertamente en sus círculos internos,

Esta espantosa guerra es mucho más posible por la negativa sistemática
de Estados Unidos a reconocer o afrontar los hechos geopolíticos
internacionales . Hoy en día, ésta es una de las amenazas existenciales
más urgentes. Por esta razón hay que dedicar todas las energías
políticas a una campaña internacional de “No a la Guerra Fría», porque
la Nueva Guerra «Fría» emprendida por Estados Unidos es el primer paso
hacia una guerra caliente.

Esto significa también que ante las falsificaciones, China defiende un
valor común: la verdad. Por lo tanto, el interés común de todos, sean
socialistas o no lo sean, debería ser dar a conocer la verdadera
posición internacional de China. Los medios de comunicación y el
gobierno de Estados Unidos dedican enormes recursos a la falsificación y
a los intentos de ocultar la realidad China,

Por el contrario, la civilización china tradicionalmente ha demostrado
su interés por la verdad sin exageraciones. Han desarrollado un culto a
la exactitud. Al igual que los chinos consideran que la modestia es una
virtud, ellos piensan que en asuntos serios no hay virtud si se exagera
o si se subestima a otro pueblo. Consideran que no hay virtud en la
arrogancia, que no hay virtud en el optimismo ni en el pesimismo: sólo
hay virtud en el realismo y la exactitud. Por cultura los chinos no
gustan de exagerar en ningún sentido, sino simplemente tratan de buscar
la verdad lo más exacta posible


      La responsabilidad de averiguar y decir la verdad

La situación global plantea una importante responsabilidad para aquellos
que viven fuera de China. No me gusta el término /inteligentsia/, ya que
implica que los que se encuentran en un determinado estrato social
piensan más que los demás, pero averiguar y confirmar la verdad es sin
duda una labor fundamental del pensamiento, del trabajo intelectual que
debe realizar todo el mundo.

La realidad es que gran parte de los gobiernos y de los medios de
comunicación del Norte Global dedican sus energías no a tratar de
averiguar la verdad, sino a ocultarla, lo cual no sólo es un error
descomunal, sino que tiene consecuencias extremadamente peligrosas .

Hoy se persigue con saña a quienes descubren o hacen pública la verdad.
Esto se aplica no sólo a las mentiras sobre China, sino a otras
revelaciones de la realidad. Podemos tomar como un caso demostrativo, el
de Daniel Ellsberg, que acaba de morir. Ellsberg fue acusado de
espionaje por revelar en los Papeles del Pentágono la verdad sobre la
política estadounidense en Vietnam. Otro caso relevante es el de Julian
Assange, amenazado con cadena perpetua por revelar la verdad sobre los
crímenes de guerra de Estados Unidos. Estos, y otros analistas y
escritores, son personas que hacen el verdadero trabajo «intelectual» en
Occidente.


      Desarrollo económico

En tercer lugar, hay un grupo mucho más reducido, que está relacionado
con un acontecimiento clave para la humanidad y que reviste especial
importancia para mi persona: los economistas.

De todas las economías de la historia, la de China es, con diferencia,
la que más rápidamente crece y la que más rápidamente mejora la vida de
su población. Siguiendo el método de la ciencia, como dicen en China,
«hay que buscar la verdad a partir de los hechos». Deducimos, por tanto,
que aprender las razones de este éxito (sin intentar, por supuesto,
copiarlo mecánicamente ) es una tarea crucial para los economistas y,
especialmente urgente para los países en desarrollo.

Como siempre, los más exitosos son los más quieran aprender. En cambio,
hoy nos encontramos con la extraña situación que los economistas
occidentales intentan convencernos que la economía de más éxito del
mundo, China, está haciendo las cosas mal y que debería cambiar y
parecerse más a las economías con menos éxito.

Tanto las revistas académicas como los medios de comunicación
supuestamente serios, como el /Economist/, /Financial Times/, y /Wall
Street Journal/ están repletos de afirmaciones que son objetivamente
inexactas y de análisis que fracasan por completo a la hora de predecir
tendencias objetivas. Es cierto que los medios de comunicación de masas,
dan oportunidades de ganar dinero (este autor durante muchos años obtuvo
ingresos proporcionando información económica precisa a los medios
occidentales), pero esto no altera un asunto muy grave: el daño que esos
medios hacen a los países en desarrollo proporcionando información
inexacta tiene un objetivo: obstaculizar las políticas que permitan
desarrollar sus economías de manera independiente y crear falsas
informaciones respecto a la situación en China. Por lo tanto, es
necesario contrarrestar ese comportamiento con información precisa y
verdadera.


      Socialistas en diferentes partes del mundo

China ha demostrado que vivimos en un mundo en el que, en una sola vida,
la población de un país muy pobre del mundo puede avanzar hasta tener
las ventajas de una economía de altos ingresos, independencia nacional y
dignidad, el sueño de todo Estado en desarrollo. Por lo tanto, los
socialistas no tienen que esgrimir argumentos puramente teóricos; pueden
señalar lo que ya ha conseguido una quinta parte de la población mundial.

A escala mundial, quedó claro que en el pasado siglo fuero los países
socialistas y el Sur Global los que han impulsado los avances
progresistas.La responsabilidad de los retrocesos en el bienestar y en
derechos se debe exclusivamente a los países imperialistas, o del Norte
Global, como los llaman ahora.

Si echamos un vistazo al siglo pasado, la clase obrera del Norte Global
no consiguió detener el fascismo europeo, quien realmente derrotó al
nazi-fascismo fue la Unión Soviética y su Partido Comunista. La
revolución socialista en China fue el primer gran paso de las fuerzas
progresistas finalizada la Segunda Guerra Mundial, un poderoso y
definitivo empuje en la lucha contra los imperios coloniales y el
imperialismo. La derrota de Estados Unidos en Vietnam, una victoria del
pueblo vietnamita contó con el apoyo incondicional de China, conduciendo
a un gran avance de las fuerzas progresistas en el Norte Global.

Sin embargo, sigue sin haber pruebas que la clase obrera y otras fuerzas
progresistas del Norte Global sean capaces por sí mismas de derrotar, o
incluso de resistir con éxito, los ataques de las clases dominantes
imperialistas, como demuestran las sucesivas derrotas de las fuerzas
progresistas del Norte Global.

Sólo, en partes del Sur Global, las fuerzas progresistas han sido
capaces de avanzar. Estos avances de las fuerzas del Sur Global deberían
contribuir al desarrollo de las fuerzas progresistas en el Norte Global.
De esto se desprende una conclusión práctica: una de las tareas más
importantes de las fuerzas del Norte Global es impedir que sus clases
dominantes ataquen a los países socialistas, en particular a China y al
Sur Global.


      Debate socialista en el Norte Global

Las realidades descritas determinan que no sólo hay tendencias positivas
y análisis acertados, sino que también, hay retrocesos y confusión.
Éstos procesos vienen determinados precisamente por la relación de
fuerzas a escala mundial.

Para entender que pasa con la izquierda en los países imperialistas
podemos tomar como ejemplo la trayectoria de las dos revistas
socialistas más conocidas en el Norte Global: la británica  /New Left
Review/ (/NLR/) y la estadounidense  /Monthly Review/ (/MR/). Su
diferenciación está inseparablemente ligada a la forma en que se
relacionan con China y el Sur Global.

Uno de los editores de la británica /NLR/ dedicó un libro suyo a Rusia y
a Boris Yeltsin, el hombre que lideró la restauración del capitalismo en
la Unión Soviética. A partir de ahí, /NLR/ ha abierto sus páginas a los
comentarios a Victor Shih, (de ascendencia china pero procapitalista),y
a Joshua Wong, líder de las fuerzas anticomunistas de Hong Kong
vinculado a los separatistas de Taiwán. La revista /NLR/ está cometiendo
la misma incapacidad occidental para comprender a China, y al final se
ha colocado en el bando equivocado, apoyando a las fuerzas que lideraron
la restauración del capitalismo en la Unión Soviética.

En agudo contraste está /MR/. En décadas anteriores, esta revista
desempeñó un papel clave en dar a conocer al gran público el desarrollo
de China, así como la revolución cubana y otras muchas luchas
significativas. Hoy, /MR/ es uno de las principales revistas
independientes en inglés que analizan seriamente China. Sus columnas
también incluyen frecuentes análisis del Sur Global desde el Instituto
Tricontinental de Investigación Social, una organización que se ha
convertido en el Centro Internacional más influyente en explicar
sistemáticamente las tendencias y procesos progresistas en el Sur
Global. La Tricontinental, tiene un edición en inglés del medio chino
“/Wenhua Zongheng/«, manteniendo un diálogo permanente con las fuerzas
prosocialistas de China.

El rol que juegan la China socialista es ahora reconocido en el Sur
Global, como lo indican las numerosas declaraciones de líderes políticos
de los países en desarrollo. También es el nexo de unión con las
corrientes más avanzadas del Norte Global. En resumen, la relación con
el socialismo de China está remodelando las tendencias progresistas a
escala mundial, un resultado que no contradice , sino que alimenta la
regeneración nacional de China


      Nota personal

Por último, en el contexto de estos significativos acontecimientos ¿cómo
debe situarse un individuo? Esta es una nota y una observación puramente
personal pues cada ser humano, sin excepción, tiene sus propios
pensamientos y no reconocerlos es no abordar la realidad personal

Puedo explicar mis reflexiones personales de la siguiente manera. Hay
dos lugares en el mundo, de aquellos en los que he estado, en los que
siempre que las visitó no puedo controlar mis emociones. El primero es
el Monumento a los Héroes del Pueblo, en Pekín, porque sé que ese
monumento es un homenaje q decenas de millones de chinos que dieron su
vida para sacar a su país del «siglo de humillación» La segunda es la
Tumba del Soldado Desconocido en Moscú, porque sé que ese lugar está
destinado a homenajear a los veintisiete millones de soviéticos murieron
no sólo para salvar a su propio país y al socialismo, sino para liberar
a toda Europa del nazismo.

Debo decir, además, que hayan una costumbre rusa que admiro mucho: el
día de su boda, las parejas van al monumento conmemorativo de la guerra
a depositar flores. Esto significa simbólicamente : «Nuestra felicidad
de hoy sólo es posible gracias a lo que hicieron los soldados y los
partisanos para que nuestro pueblo pudiera tener futuro.Por eso, en este
momento de felicidad queremos vincular nuestra alegría con los
combatientes soviéticos que hicieron posible la libertad de la patria..

Nadie elige donde nace. Lo único que puede hacer es dar lo mejor de sí
en cualquier situación en la que se encuentre. Muchas decenas de
millones de personas han pagado con su vida para que la humanidad
pudiera avanzar. En los últimos cien años, la inmensa mayoría de estos
luchadores han vivido en China y en la antigua Unión Soviética. Hoy, con
increíble sufrimiento y heroísmo el pueblo chino, creó un Partido
Comunista y luego un Estado que ha conquistado una victoria gigantesca,
no sólo para el pueblo chino, sino para toda la humanidad.

Lo que hoy se pide a cualquier persona en Occidente es casi trivial en
comparación con esta cercana historia. Queremos simplemente que luchen
por la verdad, que la gente sepa la verdad. Eso es lo que intento hacer:
analizar con la mayor precisión posible las razones del éxito de China y
contárselo a tanta gente me fuera posible. Si he contribuido en algo a
comprender a China y sus logros, me siento muy satisfecho.

Solo tengo una frustración. Una de las cuestiones importantes que tiene
un partido comunista es que no sólo tiene líderes, sino que cualquiera
persona honesta puede unirse a él. El pueblo chino los hace
constantemente para fortalecer su organización, pero, legalmente, sólo
un ciudadano chino puede ser miembro del PCCh. Eso significa que no sólo
en el fondo, sino también formalmente, las opiniones que expreso aquí
son sólo mías, y no las del PCCh. Pero no quiero ocultar que, si cumplir
con los criterios legales, solicitaría mi ingreso al PCCh.

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con la norma de que sólo un
ciudadano chino pueda ser miembro del PCCh. ¿Entonces? Tendré que
conformarme con el premio como segundo mejor

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2023/07/06/reflexiones-sobre-el-significado-del-partido-comunista-chino-para-la-izquierda-mundial/
6/7/2023