Qual ordem internacional?

 

 


      Thierry Meyssan**(Rede Voltaire)

*Nota Rede Voltaire: *Reproduzimos o texto do discurso de Thierry Meyssan em Magdeburg (Alemanha) na conferência organizada pela revista Compact, "Amitié avec la Russie" ("Amizade com a Rússia"), em 4 de novembro de 2023. Nele, ele explica o que, em sua opinião, constitui a diferença fundamental entre as duas concepções da ordem mundial que estão se chocando hoje, do Donbass a Gaza: a do bloco ocidental e aquela à qual o resto do mundo se refere. A questão não é se essa ordem deve ser dominada por uma potência (unipolar) ou por um grupo de potências (multipolar), mas se ela deve ou não respeitar a soberania de cada uma delas. O autor baseia-se na história do Direito Internacional, conforme concebido pelo czar Nicolau II e pelo vencedor do Prêmio Nobel da Paz, Léon Bourgeois.



Nós vimos os crimes da OTAN, mas porquê afirmar a nossa amizade com a
Rússia? Não existe o risco de vermos amanhã comportar-se como a OTAN
hoje? Não vamos substituir uma escravidão por outra?

Para responder a esta questão, recorreria à minha sucessiva experiência
como conselheiro de cinco chefes de Estado. Diplomatas russos de todo o
mundo disseram-me: você está no caminho errado: você está se
comprometendo a apagar um incêndio aqui, enquanto outro começou em outro
lugar. O problema é mais profundo e mais amplo.
Gostaria, portanto, de descrever-lhes a diferença entre uma ordem
mundial baseada em regras e outra baseada no direito internacional. Não
é uma história linear, mas uma batalha entre duas visões de mundo; uma
luta que cabe a nós continuar.

No século XVII, os Tratados de Westfália estabeleceram o princípio da
soberania do Estado. Todos são iguais aos outros e ninguém pode
interferir nos assuntos internos dos outros. São estes Tratados que
regem, durante séculos, tanto as relações entre os atuais Länder como as
entre os Estados europeus. Foram reafirmadas pelo Congresso de Viena em
1815, durante a derrota de Napoleão I.

Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, o Czar Nicolau II convocou duas
Conferências Internacionais de Paz (1899 e 1907), em Haia, a fim de
“procurar os meios mais eficazes de assegurar a todos os povos os
benefícios de uma paz real e duradoura. Ele os preparou com o Papa Bento
XV com base no direito canônico e não na lei do mais forte. 27 Estados
assinaram o trabalho final, após dois meses de deliberações. O
presidente do Partido Radical [Republicano] francês, Léon Bourgeois,
apresentou as suas reflexões [1
<https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nb1>] sobre
a dependência recíproca dos Estados e sobre o interesse que estes têm em
unir-se apesar das suas rivalidades.

Sob a liderança de Léon Bourgeois, a Conferência criou um tribunal
internacional de arbitragem responsável pela resolução de conflitos por
meios legais e não pela guerra. Segundo Bourgeois, os estados só
concordarão em desarmar-se quando tiverem outras garantias de segurança.
O texto final estabelece a noção de “dever dos Estados de evitar a
guerra”… recorrendo à arbitragem.

Sob a liderança de um ministro do Czar, Frédéric Fromhold de Martens, a
Conferência acordou que, durante um conflito armado, as populações e os
beligerantes devem permanecer sob a proteção dos princípios que resultam
“dos costumes estabelecidos entre as nações civilizadas, dos leis da
humanidade e as exigências da consciência pública”. Em suma, os
signatários concordaram em não continuar a comportar-se como bárbaros.

Este sistema só funciona entre estados civilizados que honram a sua
assinatura e são responsáveis perante a sua opinião pública. Fracassou,
em 1914, porque os Estados tinham perdido a sua soberania ao celebrar
tratados de Defesa que exigiam que entrassem em guerra automaticamente
em certas circunstâncias que eles próprios não podiam avaliar.

As ideias de Léon Bourgeois ganharam terreno, mas encontraram oposição,
incluindo a do seu rival dentro do Partido Radical, Georges Clemenceau,
que não acreditava que a opinião pública pudesse impedir as guerras. Nem
os anglo-saxões, o presidente dos EUA Woodrow Wilson e o
primeiro-ministro britânico Lloyd George. No final da Primeira Guerra
Mundial, estes três homens substituíram o Direito Internacional
incipiente pelo Poder dos Vencedores. Eles dividiram o mundo e os restos
dos impérios austro-húngaro, alemão e otomano. Culparam somente a
Alemanha pelos massacres, negando seus próprios massacres. Impuseram o
desarmamento sem garantias. Para evitar o surgimento de um rival para o
Império Britânico na Europa, os anglo-saxões começaram a colocar a
Alemanha contra a URSS e obtiveram o silêncio da França, assegurando-lhe
que poderia saquear o derrotado Segundo Reich. De certa forma, como
disse o primeiro presidente da República Federal, Theodor Heuss, eles
organizaram as condições para o desenvolvimento do nazismo.

Tal como tinham acordado entre si, os três homens remodelaram o mundo à
sua imagem (os 14 pontos de Wilson, os acordos Sykes-Picot, a declaração
Balfour). Criaram o lar judaico da Palestina, desmembraram a África e a
Ásia e tentaram reduzir a Turquia ao seu mínimo. Eles organizaram todas
as desordens atuais no Médio Oriente.

No entanto, foi com base nas ideias do finado Nicolau II e de Léon
Bourgeois que a Liga das Nações (SDN) foi criada após a Primeira Guerra
Mundial, sem a participação dos Estados Unidos que assim recusou
oficialmente qualquer ideia de direito internacional. No entanto, a Liga
das Nações também falhou. Não porque os Estados Unidos tenham se
recusado a participar, como é frequentemente alegado. Isso era um
direito deles. Mas, em primeiro lugar, porque ela foi incapaz de
restabelecer a igualdade estrita entre os Estados, com o Reino Unido se
opondo a considerar os povos colonizados como iguais. Em segundo lugar,
porque não tinha um exército comum. E, finalmente, porque os nazistas
massacraram seus oponentes, destruíram a opinião pública alemã, violaram
a assinatura de Berlim e não hesitaram em se comportar como bárbaros.

Já na Carta do Atlântico, em 1942, o novo Presidente dos EUA, Franklin
Roosevelt, e o novo Primeiro-Ministro britânico, Winston Churchill,
estabeleceram o objetivo comum de estabelecer um governo mundial no
final do conflito. Os anglo-saxões, que se imaginavam capazes de
governar o mundo, não concordaram, no entanto, entre si sobre como
fazê-lo. Washington não queria que Londres interferisse nos seus
assuntos na América Latina, enquanto Londres não pretendia partilhar a
hegemonia do Império sobre o qual “o sol nunca se põe”. Os anglo-saxões
assinaram um grande número de tratados durante a guerra com os governos
aliados, especialmente os exilados, que estavam abrigados em Londres.

Além disso, os anglo-saxões não conseguiram derrotar o Terceiro Reich;
foram os soviéticos que o derrubaram e tomaram Berlim. Joseph Stalin, o
primeiro secretário do PCUS, opôs-se à ideia de um governo mundial,
especialmente anglo-saxão. Ele só queria uma organização que pudesse
prevenir conflitos futuros. Em todo o caso, foram as concepções russas
que deram origem ao sistema: a Carta das Nações Unidas, durante a
conferência de São Francisco.

No espírito das Conferências de Haia, todos os estados-membros da ONU
eram iguais. A Organização tinha um tribunal interno, a Corte
Internacional de Justiça, responsável pela resolução de disputas entre
seus membros. Entretanto, à luz da experiência anterior, as cinco
potências vitoriosas têm um assento permanente no Conselho de Segurança
com direito a veto. Como não havia confiança entre elas (os anglo-saxões
haviam considerado a possibilidade de continuar a guerra com as tropas
alemãs remanescentes contra a URSS) e não se sabia como a Assembleia
Geral se comportaria, os vários vencedores queriam garantir que a ONU
não se voltasse contra eles (os Estados Unidos haviam cometido crimes de
guerra terríveis ao lançar duas bombas atômicas contra civis, enquanto o
Japão se preparava para se render aos soviéticos). Mas as grandes
potências não entendiam o veto da mesma forma. Para alguns, era um
direito de censurar as decisões dos outros; para outros, era uma
obrigação de tomar decisões por unanimidade dos vencedores.

Exceto pelo fato de que, desde o início, os anglo-saxões não entraram no
jogo: declarou-se um estado israelense (14 de maio de 1948) antes que
suas fronteiras tivessem sido acordadas e, em seguida, o enviado
especial do secretário-geral da ONU para supervisionar a criação de um
Estado palestino, o conde Folke Bernadotte, foi assassinado por
supremacistas judeus sob o comando de Yitzhak Shamir. Além disso, o
assento no Conselho de Segurança alocado para a China, no contexto do
fim da guerra civil chinesa, foi concedido ao Kuomintang de Chiang
Kai-shek e não à Pequim. Os anglo-saxões proclamaram a independência de
sua zona de ocupação coreana com o nome de “República da Coreia” (15 de
agosto de 1948), criaram a OTAN/OTAN (4 de abril de 1949) e, em seguida,
proclamaram a independência de sua zona de ocupação alemã com o nome de
“Alemanha Federal” (23 de maio de 1949).

Considerando que tinha sido enganada, a URSS bateu a porta (política de
“assento vazio”). O georgiano Joseph Stalin acreditava, erradamente, que
o veto não era um direito de censura, mas uma condição de unanimidade
dos vencedores. Ele pensou que iria bloquear a organização boicotando-a.

Os anglo-saxões interpretaram o texto da Carta que redigiram e
aproveitaram a ausência dos soviéticos para colocar “capacetes azuis”
nas cabeças dos seus soldados e travaram guerra aos norte-coreanos (25
de junho de 1950) em o “nome da comunidade internacional” (sic). Por
fim, em 1º de agosto de 1950, os soviéticos retornaram à ONU, após 6
meses e meio de ausência.

Se o Tratado do Atlântico Norte for legal, os regulamentos internos da
OTAN violam a Carta das Nações Unidas. Ele coloca os exércitos aliados
sob o comando dos anglo-saxões. O seu comandante-chefe, o SACEUR, deve
ser necessariamente um oficial dos Estados Unidos. Segundo o seu
primeiro Secretário-Geral, Lord Ismay, o verdadeiro objetivo da Aliança
não é preservar a paz nem lutar contra os soviéticos, mas sim “manter os
estadunidenses dentro, os russos fora e os alemães sob controle” [2
<https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nb2>] . Em
suma, é o braço armado do governo mundial que Roosevelt e Churchill
queriam criar. Foi em busca desse objetivo que o presidente Joe Biden
ordenou a sabotagem do gasoduto Nord Stream, que liga a Rússia à Alemanha.

Durante a Libertação, o MI6 e o OPC (ou seja, a futura CIA) instalaram
secretamente uma rede de permanência /(stay-behind) /na Alemanha. Eles
colocaram lá milhares de oficiais nazistas, a quem ajudaram a escapar da
justiça. Klaus Barbie, que torturou o coordenador da Resistência
Francesa, Jean Moulin, tornou-se o primeiro comandante deste exército
paralelo. Depois esta rede foi incorporada na OTAN, onde foi
consideravelmente reduzida. Foi então utilizado pelos anglo-saxões para
interferir na vida política dos seus supostos aliados, na realidade dos
seus vassalos.

Os antigos colaboradores de Joseph Goebbels criaram o Volksbund für
Frieden und Freiheit. Eles perseguiram os comunistas alemães com a ajuda
dos Estados Unidos. Mais tarde, os agentes remanescentes /(stay-behind)
/da OTAN conseguiram manipular a extrema esquerda para torná-la
detestável. Tome a gangue Bader, por exemplo. Quando seus homens foram
presos, os agentes infiltrados vieram e os assassinaram na prisão, antes
que pudessem ser julgados e levados a julgamento. Em 1992, a Dinamarca
espionou a chanceler Angela Merkel por ordem da OTAN, assim como em
2022, a Noruega, outro membro da OTAN, ajudou os Estados Unidos a
sabotar o Nord Stream…

Voltando ao direito internacional, as coisas foram voltando ao normal
até que, em 1968, durante a Primavera de Praga, o ucraniano Leonid
Brezhnev fez na Europa Central o que os anglo-saxões estavam fazendo em
todos os outros lugares: proibiu os aliados da URSS de escolher um
modelo econômico diferente do seu.

Foi com dissolução da URSS que as coisas começaram a piorar. O
subsecretário de Defesa dos EUA, Paul Wolfowitz, elaborou uma doutrina
segundo a qual, para continuar dominando o mundo, os Estados Unidos
deveriam fazer tudo o que estivesse ao seu alcance para impedir o
surgimento de um novo rival, a começar pela União Europeia. Foi em
aplicação dessa ideia que o Secretário de Estado James Baker impôs a
ampliação da União Europeia para incluir todos os antigos estados do
Pacto de Varsóvia e da URSS. Ao expandir dessa forma, a União estava se
privando da possibilidade de se tornar uma entidade política. Foi
novamente em aplicação dessa doutrina que o Tratado de Maastricht
colocou a UE sob a proteção da OTAN. E ainda é em aplicação dessa
doutrina que a Alemanha e a França estão pagando e armando a Ucrânia.

Depois veio o professor tcheco-estadunidense Josef Korbel. Ele propôs
que os anglo-saxões deveriam dominar o mundo reescrevendo os tratados
internacionais. Tudo o que eles precisavam fazer, argumentou, era
substituir a lei anglo-saxônica, baseada em tradições, pela
racionalidade da lei romana. Dessa forma, no longo prazo, todos os
tratados dariam vantagem às potências dominantes: os Estados Unidos e o
Reino Unido, ligados por um “relacionamento especial”, nas palavras de
Winston Churchill. A filha do professor Korbel, a democrata Madeleine
Albright, tornou-se embaixadora na ONU e depois Secretária de Estado. Em
seguida, quando a Casa Branca passou para as mãos dos republicanos, a
filha adotiva da professora Korbel, Condoleeza Rice, a sucedeu como
Conselheira de Segurança Nacional e depois como Secretária de Estado.
Durante duas décadas, essas duas “irmãs” [3
<https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nb3>]
reescreveram pacientemente os principais textos internacionais,
alegadamente para os modernizar, mas na verdade para mudar o seu espírito.

Hoje, as instituições internacionais operam de acordo com as regras
estabelecidas pelos anglo-saxões, com base em violações anteriores do
direito internacional. Essa lei não está escrita em nenhum código, pois
é uma interpretação dos hábitos da potência dominante. Todos os dias,
substituímos o Direito Internacional por regras injustas que são
transgressões à própria assinatura.

Por exemplo:

• Os Estados Bálticos assumiram um compromisso escrito, quando foram
criados em 1990, de preservar monumentos em homenagem aos sacrifícios do
Exército Vermelho. A destruição destes monumentos é, portanto, uma
violação da sua própria assinatura.

• A Finlândia comprometeu-se por escrito em 1947 a permanecer neutra. A
sua adesão à OTAN é, portanto, uma violação da sua própria assinatura.

• Em 25 de Outubro de 1971, as Nações Unidas adotaram a resolução 2758
reconhecendo que Pequim, e não Taiwan, é o único representante legítimo
da China. Como resultado, o governo de Chiang Kai-shek foi expulso do
Conselho de Segurança e substituído pelo de Mao Tsé-Tung. Portanto, as
recentes manobras navais da China no Estreito de Taiwan não constituem
uma agressão contra um Estado soberano, mas um desdobramento livre das
suas forças nas suas próprias águas territoriais.

• Os acordos de Minsk tinham o objetivo de proteger os ucranianos de
língua russa das agressões dos “nacionalistas de raça pura”. A França e
a Alemanha garantiram isso perante o Conselho de Segurança. Mas, como
disseram Angela Merkel e François Hollande, nenhum deles tinha a
intenção de aplicá-los. Suas assinaturas não têm valor. Se fosse de
outra maneira, nunca teria havido uma guerra na Ucrânia.

A perversão do direito internacional atingiu o auge com a nomeação, em
2012, do estadunidense Jeffrey Feltman como diretor de assuntos
políticos. Do seu escritório em Nova Iorque, ele supervisionou a guerra
ocidental contra a Síria. Utilizou as instituições de paz para promover
a guerra [4
<https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nb4>] .

Até o momento em que os Estados Unidos a ameaçaram com o armazenamento
de armas em sua fronteira, a Federação Russa honrou todos os
compromissos que havia assinado ou que a União Soviética havia assinado.
O Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) obriga as potências
nucleares a não espalharem o seu arsenal nuclear por todo o mundo. Os
Estados Unidos, violando a sua assinatura, armazenaram durante décadas
bombas atômicas em cinco países vassalos. Eles treinam soldados aliados
no manejo destas armas nas bases de Kleine Brogel na Bélgica, Büchel
aqui na Alemanha (Renânia-Palatinado), Aviano e Ghedi na Itália, Volkel
na Holanda e Incirlik na Turquia.

Então eles dizem, que em virtude de suas ações enérgicas, isso se tornou
um costume. No entanto, a Federação Russa, considerando-se sitiada, após
o sobrevoo do Golfo da Finlândia por um bombardeiro nuclear dos EUA,
também jogou com o Tratado de Não Proliferação e instalou bombas
atômicas no território da Bielorrússia. É claro que a Bielorrússia não é
Cuba. Colocar bombas nucleares russas ali não muda nada. É apenas uma
mensagem enviada a Washington: se querem restabelecer o Direito dos Mais
Fortes, também podemos aceitá-lo, só que, a partir de agora, somos os
mais fortes. Note-se que a Rússia não violou a letra do Tratado, porque
não treina os militares bielorrussos nestas armas, mas tomou liberdades
com o espírito do Tratado.

Para serem eficazes e duradouros, explicou Léon Bourgeois no século
passado, os tratados de desarmamento devem basear-se em garantias
legais. É, portanto, urgente regressar ao Direito Internacional, caso
contrário mergulharemos de cabeça numa guerra devastadora.

Nossa honra e nosso interesse é restabelecer o Direito Internacional. É
uma construção frágil. Se quisermos evitar a guerra, temos de
restaurá-la e temos a certeza de que a Rússia pensa como nós, de que não
a violará.

Ou podemos apoiar a OTAN que reuniu os seus 31 ministros da defesa em
Bruxelas no dia 11 de Outubro para ouvir por videoconferência o seu
homólogo israelita anunciar-lhes que iria arrasar Gaza. E nenhum destes
ministros, incluindo o alemão Boris Pistorius, ousou pronunciar-se
contra o planejamento deste crime em massa contra civis. A honra do povo
alemão já foi traída pelos nazistas, que ao final sacrificaram vocês.
Não se deixem trair novamente, desta vez pelo Partido Social Democrata e
pelos Verdes.

Nossa tarefa não é escolher entre dois senhores, mas proteger a paz, de
Donbass a Gaza, e, por fim, defender o direito internacional.

[ 1 <https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nh1>] O
“solidarismo” tornou-se a ideologia dominante da Terceira República
Francesa.

[ 2 <https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nh2>]
Observe: “Russos de fora”, não soviéticos.

[ 3 <https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nh3>]
Condoleezza Rice nunca foi adotada legalmente, mas morava com o
professor Korbel. Madeleine Albright a considerava sua irmã mais nova.

[ 4 <https://www.voltairenet.org/article219933.html%22%20/l%20%22nh4>] “
A Alemanha e a ONU contra a Síria
<https://www.voltairenet.org/article190041.html>”, por Thierry Meyssan,
/Al-Watan /(Síria), /Rede Voltaire /, 28 de janeiro de 2016.

Texto original em https://www.voltairenet.org/article219933.html
<https://www.voltairenet.org/article219933.html>

Em
Sakerlatin
https://sakerlatam.org/qual-ordem-internacional/
9/11/2023