por Dmitri Orlov. En Club Orlov. Publicado originalmente el 27 de mayo de 2025. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica
Como dice la página web de la OTAN, “La OTAN es una alianza política y militar de países de Europa y Norteamérica”. Obsérvese el orden de los adjetivos: primero política y después militar. Esto no es casualidad: resulta que la OTAN es militarmente insignificante. Su único éxito fue desmembrar Serbia para crear Kosovo. Destruir Libia difícilmente cuenta como un éxito. Pero la OTAN sin duda ha tenido éxito político, creciendo mucho más. Entre el colapso de la URSS y el inicio de la Operación Militar Especial de Rusia en la antigua Ucrania, la OTAN absorbió a la República Checa, Hungría, Polonia, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte. La OTAN tenía planes de absorber también a Ucrania y Georgia, pero fracasó, conformándose con Finlandia y Suecia, más digeribles, como premio de consolación.
La expansión es una de las principales funciones de la OTAN. Las naciones recién incorporadas deben tener sus ejércitos entrenados y equipados con armas, principalmente de fabricación estadounidense, según los estándares de la OTAN, inspirados principalmente por la Alemania nazi, lo que requiere una burocracia enorme y extensa. Otra función importante de la burocracia de la OTAN es planificar y organizar ejercicios de entrenamiento en los que varios ejércitos miembros de la OTAN colaboran para atacar a Rusia o repeler un ataque ruso (porque no hay otros enemigos en los que pensar), sin inmutarse ante el hecho de que atacar a Rusia sería un suicidio y que Rusia no tiene ningún interés en atacar a ningún país miembro de la OTAN (pero está dispuesta a destruirlos si atacan a Rusia).
Esta última aclaración entre paréntesis requiere cierta explicación. Aunque la OTAN supuestamente es una organización defensiva, en realidad nunca ha defendido a ninguno de sus miembros. Ha participado en varias operaciones ofensivas lideradas por Estados Unidos (en la ex Yugoslavia, Irak y Afganistán). El Artículo 5 de la Carta de la OTAN estipula que, en caso de ataque contra miembros de la OTAN, los demás miembros deben consultarse sobre la posibilidad de acudir en ayuda del miembro afectado, pero cada miembro decide qué ayuda ofrecer (podría limitarse a enviarle una caja de deliciosas piruletas). Más importante aún, no se estipula que, si un miembro de la OTAN es atacado, los demás miembros deban suicidarse voluntariamente intentando defenderlo.
Consideremos un ejemplo específico. Supongamos que Rusia decide que ya está harta de la intromisión británica en países cercanos a sus fronteras y decide solucionar el problema de una vez por todas. Un arma ideal sería uno de sus nuevos misiles Sarmat. Estos misiles se disparan desde un lanzador móvil, tardan unos minutos en desplegarse, recorren trayectorias arbitrarias a través de la estratosfera (lo que los hace imposibles de interceptar) y transportan 10 vehículos hipersónicos de reentrada, cada uno de los cuales maniobra de forma independiente y precisa hacia su objetivo y lleva una carga nuclear de entre 800 kilotones y 2 megatones. Un solo cohete, con una capacidad de 20 megatones, sería suficiente para neutralizar política y militarmente a Gran Bretaña para siempre, lo que significa que el resto de la OTAN no tendría nada que defender allí.
Aún quedaría la cuestión de la venganza, pero ¿qué miembros de la OTAN estarían dispuestos a suicidarse atacando a Rusia en un inútil intento de vengar a Gran Bretaña? Ninguno, en realidad. En cuanto a la represalia británica, Gran Bretaña cuenta con cuatro submarinos clase Vanguard armados con misiles balísticos Trident II D-5 de fabricación estadounidense, cada vez más poco fiables, pero es totalmente incierto si alguno de ellos se lanzaría en respuesta y, en cualquier caso, Rusia cuenta con baterías de defensa antimisiles que podrían interceptarlos. Todo esto es puramente hipotético, por supuesto, porque los rusos son pacientes hasta la médula y, con toda probabilidad, se quedarán de brazos cruzados viendo cómo el establishment británico degenera a su propio ritmo, estando a solo una o dos décadas de volverse completamente inofensivo. Por otro lado, si Rusia destruyera a Gran Bretaña profilácticamente, ninguno de los países restantes soñaría siquiera con molestar a Rusia durante mucho tiempo. “Más vale prevenir que curar”, como suelen decir los británicos. Dejemos, pues, de lado la absurda idea de que la doctrina de defensa mutua de la OTAN es un cuento para niños con retraso mental y centrémonos en las verdaderas competencias centrales de la OTAN: expansión, adquisición de armas y ejercicios de entrenamiento militar. Mientras que la parte de la burocracia de la OTAN encargada de la expansión ahora se dedica a devorar a Suecia y Finlandia, es difícil ignorar que el fracaso en absorber y devorar a Ucrania y Georgia ha frenado en seco la avalancha de expansión de la OTAN.
La absorción de Georgia en la OTAN se interrumpió con bastante rapidez. En 2008, durante los Juegos Olímpicos de Verano en Pekín, el ejército georgiano, bajo la tutela de la OTAN e Israel, atacó a las fuerzas de paz rusas en la vecina Osetia del Sur. Los rusos irrumpieron entonces en Georgia y apenas tardaron una semana en humillar por completo al ejército georgiano. Se restableció la paz, aunque algunos georgianos aún lamentan su derrota y se unen a los ucranianos como mercenarios, logrando así dos derrotas por el precio de una. Los georgianos se dieron cuenta rápidamente de que entrar en guerra con Rusia era una mala idea y que la pertenencia a la OTAN los haría vulnerables en lugar de seguros, pero persistía la posibilidad de ser absorbidos y devorados por la Unión Europea. Esta posibilidad persistió hasta 2024, año marcado por el fracaso de un intento de revolución de colores. El presidente de Georgia, instalado por la UE (de nacionalidad francesa), fue destronado y se restablecieron las relaciones civiles con Rusia.
El intento de la OTAN de absorber y devorar a Ucrania se viene gestando desde 2014 y sigue en desarrollo, aunque la mayoría de la gente sensata ahora lo considera imposible por varias razones de peso, como la falta de fronteras indiscutibles y seguras y el conflicto militar en curso con Rusia. Todo comenzó con el derrocamiento del gobierno legítimo y electo de Kiev y su reemplazo por uno ilegítimo y no electo, nombrado personalmente por Victoria Nuland, del Departamento de Estado de Estados Unidos. Los habitantes de Crimea no tendrían nada que ver con estos nuevos gobernantes, ni tampoco los de las regiones de Donetsk y Lugansk. Crimea se separó rápidamente y votó a favor de unirse a la Federación Rusa, mientras que Donetsk y Lugansk permanecieron como regiones separatistas dentro de Ucrania. El régimen de Kiev lanzó entonces lo que denominó una “operación antiterrorista” contra estas dos regiones. En respuesta, Donetsk y Lugansk organizaron fuerzas de resistencia locales.
¿Por qué los rusos aceptaron Crimea, pero no inmediatamente Donetsk y Lugansk? La respuesta es sencilla: Rusia comprendió que la guerra era inevitable, pero necesitaba tiempo. Aprovechó ese tiempo para construir nuevos sistemas de armas (Kinzhal, Tsirkon, Oreshnik, Poseidon, Sarmat/Avangard, etc.), botar 42 buques de guerra, 11 submarinos nucleares de ataque y 11 submarinos diésel-eléctricos, y reorganizar su ejército y su industria de defensa para prepararlos para el combate moderno.
Avanzamos rápidamente hasta 2022. Las fuerzas de resistencia compuesta de voluntarios, de apenas 30.000 hombres, mantuvieron una línea defensiva durante nueve largos años, sufriendo unas 10.000 bajas, en su mayoría civiles, debido al incesante bombardeo ucraniano de distritos residenciales. Para febrero de 2022, el ejército ucraniano estaba finalmente listo para aplastar la resistencia. Ambas regiones se prepararon para esta inevitabilidad celebrando referendos de independencia, declarando su independencia y solicitando asistencia militar a Rusia. Rusia respondió reconociendo a las nuevas repúblicas independientes y accediendo a ofrecer asistencia militar. Todas estas fueron maniobras perfectamente legales, de acuerdo con el derecho internacional, con Kosovo como precedente legal. El ejército ruso atacó exactamente un día antes del ataque ucraniano planeado y lo frustró. Poco después, Kiev y Moscú alcanzaron un acuerdo negociado para poner fin al conflicto: Ucrania dejaría Donetsk y Lugansk en paz, se desarmaría, derogaría las leyes antirrusas y juraría neutralidad militar.
Sin embargo, la OTAN no aceptó nada de eso. Boris Johnson voló a Kiev y ordenó a los ucranianos luchar “hasta el último ucraniano”, y eso es exactamente lo que han estado haciendo desde entonces, durante tres años consecutivos. Eso no es sorprendente; después de todo, no se puede esperar que la OTAN deje escapar a sus víctimas tan fácilmente. Lo sorprendente es que los ucranianos se han mostrado muy dispuestos, durante tres años consecutivos, a librar esta guerra inútil “hasta el último ucraniano”, sufriendo un número de bajas desproporcionadamente mayor que el de Rusia, mientras que su derrota final ha estado garantizada desde el principio. Pero este es tema para otro artículo, uno mejor escrito por un equipo de psiquiatras clínicos expertos en sectas suicidas. En cualquier caso, en resumen, la OTAN ha perdido dos veces seguidas: en Georgia y en la antigua Ucrania.
“¿Cuál es la diferencia?”, podría pensarse. “Otro país, otro fiasco; la OTAN ya debería estar acostumbrada a las derrotas sin fin”. Pero la antigua Ucrania es diferente. En primer lugar, Ucrania no es en absoluto un caso trivial. Está justo en el centro de Europa y es el país más grande de Europa en superficie. En segundo lugar, la guerra en Ucrania no es entre Ucrania y Rusia, como pretende hacer creer la propaganda occidental. Más bien, los ucranianos son meros peones, dispuestos o (cada vez más) reticentes, en un conflicto indirecto entre Estados Unidos (con el resto de la OTAN a cuestas) y la Federación Rusa. El secretario de Estado, Marco Rubio, afirmó que se trata de una “guerra indirecta”, con estas mismas palabras; ¿quiénes somos nosotros para argumentar lo contrario? Una derrota en esta guerra indirecta no sería tan mala para Estados Unidos, que se esconde tras un océano y no carga con demasiados refugiados ucranianos (unos cientos de miles están a punto de ser expulsados, junto con algunos haitianos y sirios). Pero sería un desastre para la UE (especialmente Polonia y Alemania), donde los refugiados/migrantes ucranianos se cuentan por millones y es probable que sus filas aumenten aún más tras la derrota ucraniana. Los líderes europeos, a pesar de su impopularidad, temen el daño a su reputación como partidarios del régimen de Kiev, que han impuesto medidas de austeridad a sus poblaciones para despilfarrar fondos en Kiev y los refugiados.
Ucrania es un problema local, pero existe un problema global: la OTAN se está quedando sin países que absorber y devorar. Como un cáncer, la OTAN tiene que crecer constantemente (o habría que despedir a todo un ejército de burócratas bien pagados de la OTAN por no tener nada que hacer). Ya se han tragado a todas las pequeñas naciones: Estonia, Letonia, Lituania; Montenegro y Macedonia (del Norte). Así que la OTAN no tuvo más remedio que engullir a Suecia y Finlandia, hasta entonces neutrales.
Sin embargo, existe un problema con la incorporación de Suecia y Finlandia a un bloque militar. Suecia, como saben, firmó el Tratado de Nystad con Rusia en 1721, en el que, tras ser derrotada en la Guerra del Norte, juró neutralidad militar. Y Finlandia, tras su desastroso flirteo con Hitler, firmó con Rusia el Tratado de París de 1947, en el que Finlandia juró… neutralidad militar. Ahora bien, el acto de abdicar de las responsabilidades estipuladas en un tratado de paz generalmente implica el retorno automático al estado de guerra. Al aceptar a estos dos países, la OTAN amplió su membresía con dos países que ahora se encuentran automáticamente en estado de guerra con Rusia, violando así el Capítulo 8 de la Carta de la OTAN. Quizás Yanis Varoufakis, economista y exministro de finanzas griego, tenía razón cuando dijo que Europa es ahora “el continente estúpido”.
¿Cómo sería una guerra así? Más humillación para la OTAN, debemos suponer, pero ¿será el mismo tipo de humillación que sufrió la OTAN en la antigua Ucrania o algo más severo? Debemos tener en cuenta que para Rusia, el territorio ucraniano es un caso especial, ya que es territorio históricamente ruso (Malorusia y Nueva Rusia es como se le llamó durante siglos), poblado por personas que hablan ruso como lengua materna, fueron bautizadas en la Iglesia Ortodoxa Rusa y son culturalmente rusas. Sí, han sufrido daños cerebrales hasta el punto de odiar quienes realmente son y adoptar una identidad falsa y sintética. Un ucraniano es un ruso que se vio obligado a dejar de ser ruso, pero fue más allá y dejó de ser humano. Las atrocidades cometidas por las tropas ucranianas en la región rusa de Kursk dan fe de que estos son monstruos con daños cerebrales. Ser ucraniano no es tanto una identidad étnica como una máscara. En algunos casos, se adhiere a la cara y debe ser extirpada quirúrgicamente, junto con la cabeza. Pero en muchos otros casos, la máscara se despega sin esfuerzo en cuanto se iza una bandera rusa en el centro de una ciudad y los antiguos ucranianos olvidan al instante cómo hablar ucraniano y empiezan a cantar el himno nacional ruso y a solicitar pasaportes rusos. Los rusos ven a los ucranianos como rusos que han perdido el rumbo y esperan aceptarlos de vuelta como hijos pródigos. Esto explica la lentitud del esfuerzo bélico ruso en Ucrania, impulsado por el imperativo de evitar bajas rusas, ya sean militares o civiles, en ambos bandos, dejando solo los objetivos militares ucranianos como blanco legítimo. Rusia podría demoler fácilmente todos los puentes, estaciones de ferrocarril, depósitos de combustible, estaciones de bombeo, etc., en territorio ucraniano, haciéndolo completamente inhabitable, pero ese no es su objetivo, ya que el territorio está poblado por rusos.
¿Están los países de la OTAN (Finlandia y Suecia incluidas ahora) poblados por rusos? No, no lo están. Por lo tanto, Rusia no tiene la obligación de evitar daños colaterales mientras destruye militarmente a estos países. Los líderes occidentales y los funcionarios de la OTAN cometen un grave error al pensar que las acciones rusas en la antigua Ucrania son, de alguna manera, representativas de cómo Rusia libraría una guerra con los países de la OTAN. Realmente necesitan entender que los países de la OTAN no son rusos; por lo tanto, Rusia no tiene motivos para ser indulgente con ellos. ¿Quizás Varoufakis tenga razón y los líderes de la OTAN sean simplemente demasiado estúpidos para asimilar este hecho?
Como señaló recientemente Nikolai Patrushev, asesor de Putin, la OTAN está “realizando ejercicios en nuestras fronteras a una escala sin precedentes en décadas… Se están entrenando para lanzar una amplia ofensiva desde Vilna hasta Odesa, tomar la región de Kaliningrado, imponer un bloqueo naval en los mares Báltico y Negro y ejecutar ataques preventivos contra las bases de las fuerzas de disuasión nuclear rusas”. Algo no cuadra. Por un lado, la OTAN ha dedicado 11 años a entrenar y equipar al ejército ucraniano, que actualmente es la segunda formación militar más grande y con mayor capacidad de combate de Europa, solo superada por la rusa, y ha perdido, porque la derrota de Ucrania es ahora, según la mayoría de los expertos, un hecho inevitable. Por otro lado, la OTAN se prepara para luchar contra Rusia, ¿y qué? ¿Perder incluso más rápido que Ucrania? ¿Es un plan razonable? ¿Es realista en algún sentido?
¡Para nada! Estados Unidos, aunque sus fuerzas representan casi la mitad de la OTAN, quiere poner fin a su guerra indirecta contra Rusia en la antigua Ucrania y no tiene intención de librar más guerras con Rusia. Estados Unidos posee numerosos reactores nucleares peligrosamente antiguos que necesitan ser reemplazados, y el mayor proveedor de tecnología nuclear del planeta, con una cuota de mercado del 74 %, es el consorcio estatal ruso Rosatom. Este es solo el ejemplo más claro de por qué Estados Unidos necesita mantener buenas relaciones con Rusia.
La negativa de Estados Unidos a combatir a Rusia deja a la otra mitad de la OTAN —”el continente estúpido”— en una situación desesperada. Sí, constituye la mitad de la OTAN, pero es una mitad que no puede hacer nada sin Estados Unidos. Las fuerzas de la OTAN están comandadas por el general estadounidense Christopher G. Cavoli, utilizan principalmente armas estadounidenses y dependen de la logística y la inteligencia estadounidenses. En esencia, la OTAN no puede actuar sin órdenes de Washington, y Washington no autorizará un ataque contra Rusia.
Los ejercicios de entrenamiento de la OTAN para combatir a Rusia no reflejan la realidad; reflejan falta de imaginación. ¿Qué se preparan entonces las naciones de la OTAN para hacer? Malgastar el dinero de los contribuyentes, por supuesto —es obvio—, y los estadounidenses están totalmente de acuerdo, ya que la mayor parte de ese dinero de los contribuyentes europeos se destina a contratistas militares estadounidenses, quienes luego financian las campañas electorales de los políticos estadounidenses. Pero ¿para qué se preparan militarmente? He aquí una sorpresa: ¡se preparan para luchar entre sí!
En realidad, no debería ser una sorpresa: los últimos 80 años, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, han sido un período de paz excepcionalmente largo en la historia europea. Es bastante normal que las naciones europeas estén en guerra de forma más o menos continua. Y ahora que la OTAN ha seguido su larga serie de fiascos con su mayor fiasco hasta la fecha (el fiasco ucraniano), es hora de que los europeos abandonen este marco fallido y busquen conflictos más ganables. Atacar a Rusia no sería ganable —sería suicida—, pero atacarse entre sí podría considerarse una diversión sana y bastante deportiva.
¿Hay alguna evidencia de que los europeos estén tramando algo similar? ¡Claro que sí! Varias naciones europeas están empezando a conspirar y maquinar fuera de la OTAN, prácticamente dándola por muerta. Tan pronto como Suecia y Finlandia se unieron a la OTAN, comenzaron a trabajar en la creación de una Alianza Escandinava, compuesta por Suecia, Finlandia, Dinamarca y Noruega. Han supuesto que no tienen nada que hacer como parte de la OTAN, ahora que Trump los ha traicionado al hacer la paz con Rusia. “¡No necesitamos a Estados Unidos!”, pensaron, y se pusieron manos a la obra:
- Suecia, que aún conserva algo de industria, fabricará armas: tanques, aviones, etc. Tiene bastante escasez de energía y recursos naturales… pero puede comprárselas a Rusia, ¿no?
- Los finlandeses tienen el mayor ejército per cápita de Europa y han demostrado repetidamente su disposición a morir sin una buena razón. Noruega controla importantes vías marítimas y cuenta con una poderosa armada: seis submarinos antiguos (de unos 35 años de antigüedad), cinco fragatas (antes eran seis, pero una se hundió mientras estaba comandada por una tripulación exclusivamente femenina después de que una barcaza no se apartara con la suficiente rapidez) y numerosas lanchas patrulleras.
- Dinamarca puede ofrecer dos compañías enteras de tropas de élite que fueron fundamentales para los fiascos de la OTAN en Irak y Afganistán. Los daneses necesitarán ayuda para repeler los ataques estadounidenses a Groenlandia. Suplican a los franceses que les presten una o dos armas nucleares. Si los franceses aceptan, los rusos suspirarán, menearán la cabeza y… añadirán Copenhague a su lista de lugares que borrarán automáticamente de la faz de la Tierra en caso de problemas graves. Qué triste sería, considerando que los daneses firmaron el “Tratado de Amor y Hermandad” con Rusia en 1493.
- Islandia también quería unirse a la Alianza Escandinava, pero no se le permitió por carecer de fuerzas armadas.
Pero de inmediato surgieron problemas en el paraíso: los finlandeses anunciaron de inmediato que no lucharían junto a sus hermanos daneses en defensa de Groenlandia. Tienen una frontera de 1.272 km con Rusia y están ocupados construyendo refugios antiaéreos. Parecen haberse fijado como objetivo poder ocultar bajo tierra a toda su población de 5,5 millones. Por qué los rusos perderían el tiempo atacando Finlandia es una pregunta que no parecen haberse planteado. Los rusos simplemente no ven a los finlandeses como una amenaza. Son los sospechosos habituales de quién se bebió todo el vodka, pero eso no es un delito capital.
Pero los finlandeses no se detuvieron ahí. Se buscaron a un esquizofrénico golfista llamado Alexander Stubb, quien invitó a contingentes de la OTAN para… librar una guerra contra Rusia, y luego pidió armas nucleares. Los rusos suspiraron, negaron con la cabeza y… organizaron el Distrito Militar de Leningrado que borrará a Finlandia de la faz de la Tierra en caso de problemas graves.
¿Es la Alianza Escandinava la única entidad nueva que se ha desprendido del cadáver en descomposición de la OTAN? ¡Para nada! El rey Guillermo Alejandro de los Países Bajos acaba de alzar la voz y opinar públicamente que los Países Bajos deberían estar armados hasta los dientes. Debió de mirar a sus vecinos —Alemania y Bélgica— y sentirse amenazado. Yo también me sentiría amenazado, dado lo que Alemania hizo con los Países Bajos bajo el régimen de Hitler y lo que Bélgica hizo en el Congo bajo el régimen del rey Leopoldo. Para estar seguros, quizás los Países Bajos deberían atacar primero.
Al otro lado del cadáver en descomposición, se encuentra Hungría, que parece estar buscando la salida de la Unión Europea, ya que está a punto de perder su poder de veto en esta augusta organización. Hungría se prepara para unirse a una alianza con Serbia. Ambos países tienen objetivos militares que lograr. Hungría necesita arrebatarle un pedazo a la antigua Ucrania, que en su día formó parte de Austria-Hungría y aún está habitada por húngaros cuyos derechos han sido gravemente violados por el régimen de Kiev. Serbia necesita recuperar Kosovo y la República Srpska. Contra Serbia se alza una poderosa alianza entre Albania y Croacia.
¡Será una lucha durísima! Albania cuenta con 6.600 valientes soldados (7.500 si contamos a los reservistas) equipados con 40 tanques anticuados, 19 aviones y 19 helicópteros. La poderosa fuerza de Croacia cuenta con 18 mil soldados, 10 antiguos aviones de combate soviéticos Su-21 (además, los franceses les están dando 12 aviones Rafale igualmente antiguos) y algunos vehículos blindados de época yugoslava.
Serbia es la nación neutral mejor armada de la región. Cuenta con 82 sistemas de misiles, 117 aviones de combate, algunos helicópteros Mi-35M, 262 tanques, sistemas de defensa aérea rusos Pantsir-C1 y S-400, y algunos equipos donados por China. Serbia también es el mayor productor de armas de la región. En 2021, vendió armas por valor de 384 millones de dólares a Chipre, Argelia, Estados Unidos, Azerbaiyán, Turquía, Bulgaria y Arabia Saudita. Serbia fue víctima de los bombardeos de la OTAN en 1999, como resultado de los cuales perdió territorios habitados por serbios. La constitución serbia exige que Serbia defienda los derechos de los serbios dondequiera que se encuentren. Mientras la OTAN se desintegra, Serbia se prepara para reparar estas pérdidas.
Mientras tanto, en el corazón del subcontinente europeo occidental se encuentran Gran Bretaña, Francia, Alemania y Polonia. Sus líderes están jugando a ser el rey de la colina (cuando no están esnifando cocaína juntos) intentando averiguar quién será el desastre económico más poderoso de toda Europa. Dados los ínfimos índices de aprobación de estos líderes, parece improbable que consigan movilizar a las tropas y no está claro qué podrán lograr, si es que lograrán algo.
- El británico Kir Starmer parece no haber pagado a sus tres prostitutos ucranianos, quienes han incendiado casas y coches que creían suyos.
- El francés Emmanuel Macron parece ser víctima de maltrato conyugal.
- Los polacos se sienten un poco más poderosos en una alianza con Estonia, Letonia y Lituania, pero se sienten amenazados porque, como descubrieron recientemente, ¡la mayoría de sus pepinos son importados de Rusia! ¡Imaginen su angustia!
- Y luego está Merz, quien se esforzó por declararle la guerra a Rusia, lo que provocó que Rusia convocara al Consejo de Seguridad de la ONU para debatirlo, aunque convocar a algunos hombres con batas blancas y jeringas cargadas con haloperidol, lorazepam o prometazina habría sido más útil.
Sería un descuido no mencionar al segundo ejército más grande de toda la OTAN, que es Turquía. Turquía es su propio peor enemigo, pero puede sentirse orgullosa porque se ha ganado muchos otros enemigos por sí sola. Está, por supuesto, Grecia, siempre dispuesta a atacar a Turquía y recuperar algunas de sus islas cuando Turquía se debilite. Y, por supuesto, están los kurdos, uno de los grupos étnicos más grandes que se han visto privados de su propio país, repartidos entre Turquía, Siria, Irak, Irán y Armenia, con una presencia particularmente numerosa e insatisfecha en Turquía. Y ahora Turquía ha decidido arrebatarle una parte del estado fallido de Siria, enemistándose así tanto con árabes como con israelíes simultáneamente, una hazaña que requiere talentos especiales. Es imposible predecir qué será de Turquía, pero la coexistencia pacífica con sus vecinos parece un resultado particularmente improbable.
¿Existe aún la OTAN? Existen diferentes grados de existencia:
- Para que se diga que las organizaciones existen, deben estar organizadas; las organizaciones desorganizadas pueden decirse que no existen, lo cual es una contradicción en sus términos.
- La realidad de las alianzas militares cuyos miembros se dedican a formar otras alianzas militares parece bastante cuestionable.
- Las organizaciones también deben ser eficaces, aptas para su propósito declarado. El propósito declarado de la OTAN es la defensa mutua, pero pocos miembros, si es que hay alguno, parecen particularmente dispuestos a arriesgar su vida y su integridad física en defensa de los demás. El tan mencionado Artículo 5 de la Carta de la OTAN solo exige a los miembros mantener conversaciones, algo que sin duda están dispuestos a hacer, especialmente si la reunión cuenta con servicio de catering y hay cócteles después.
- La existencia de organizaciones políticas es particularmente difícil de determinar porque los políticos (como el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte) pueden hablar sin parar, haciendo que parezca que la organización que representan existe, cuando en realidad es un mero producto de su imaginación enfermiza. Los narcóticos pueden exacerbar este efecto. En particular, la cocaína tiende a hacer que las personas sean excesivamente habladoras y se sientan mucho más interesantes e importantes de lo que son.
Podemos imaginarnos a la OTAN navegando hacia el ocaso sobre olas de adicción a la cocaína que emanan de la oficina del narcoführer Zelenski en Kiev. Diversos representantes del “continente estúpido” se reunirán sin cesar, se estrecharán la mano, se abrazarán, se besarán… esnifarán cocaína… balbucearán incoherencias… mientras la realidad se aleja cada vez más de su alcance.
Em
SAKERLATAM
https://sakerlatam.blog/existe-todavia-la-otan/
29/5/2025
