A única maneira de acabar com a guerra é substituir o modo de produção capitalista por um novo modo de produção que não esteja focado na busca do lucro máximo…
DOMENICO MORO, SOCIÓLOGO ITALIANO
A guerra se tornou uma atividade característica da humanidade desde que ela foi dividida em classes sociais. Na verdade, as causas econômicas sempre estiveram na raiz das guerras. Mas foi somente com o capitalismo plenamente desenvolvido que surgiram as guerras mundiais, ligadas à globalização do capital e à criação de armas de destruição em massa, devido aos enormes gastos em pesquisas e novas tecnologias.
A guerra é, acima de tudo, uma força motriz da economia capitalista em tempos de crise estrutural e quando a hierarquia de poder em que se baseia é desafiada a nível internacional. Em tempos de crise, os gastos militares e a imensa destruição causada pelo uso de armas modernas rapidamente vêm em auxílio dos lucros.
Não é por acaso, aliás, que no momento atual, caracterizado por uma crise que afeta as áreas de maior desenvolvimento tradicional do capitalismo — Estados Unidos, Europa Ocidental e Japão — assistimos a um aumento dos gastos militares.
Nos Estados Unidos, os cortes de gastos federais, que já levaram à demissão de milhares de funcionários públicos, seriam estendidos aos gastos militares, que teriam sido reduzidos em cerca de um terço em cinco anos: de US$ 968 bilhões em 2024 para US$ 600 bilhões em 2030. No entanto, o governo Trump mudou de rumo e os gastos militares planejados para 2026 crescerão para US$ 1,01 trilhão, incluindo a modernização nuclear, o Golden Dome, o escudo espacial e de mísseis e a expansão das forças navais [i] .
Os gastos militares também estão crescendo na Europa. A Comissão Europeia lançou um plano de rearmamento no valor de € 800 bilhões ao longo de quatro anos. Até recentemente, a OTAN exigia que seus estados-membros atingissem gastos de pelo menos 2% do PIB, embora alguns estados importantes, incluindo Itália e Alemanha, não tenham conseguido atingir esse nível.
Hoje, enquanto a Itália declarou que atingirá os 2% até 2025, o Secretário-Geral da NATO, o holandês Mark Rutte, propõe reduzir o nível mínimo de despesa para 5% do PIB (3,5% da despesa militar real e 1,5% destinado à cibersegurança) [ii] .
Um aumento para 3,5% representa uma despesa adicional de 33 bilhões de euros para a Itália. O país que mais se rearma é a Alemanha, que, em recessão há dois anos e com seu aparato industrial em dificuldades, aumentou seu orçamento de defesa de € 52 bilhões em 2024 para € 60 bilhões em 2025 e planeja gastar centenas de bilhões nos próximos anos.
O chanceler alemão Friedrich Merz declarou que transformará o seu exército na “força armada convencional mais poderosa da Europa” [iii] . Enquanto isso, uma conferência sobre a reconstrução da Ucrânia será realizada em Roma nos dias 10 e 11 de julho, o que trará enormes benefícios para as empresas europeias envolvidas.
Mas voltemos à conexão entre capital, gastos militares e guerra. O modo de produção capitalista é caracterizado pela acumulação expandida, isto é, pela acumulação sempre crescente, em cada ciclo econômico, de capital na forma de meios de produção e força de trabalho.
O problema é que essa acumulação contínua produz o chamado aumento da composição orgânica do capital. Isso significa que a parcela do capital investida em meios de produção aumenta proporcionalmente mais do que aquela investida em trabalho, porque o capitalista tende a substituir trabalhadores por máquinas cada vez mais eficientes.
Como somente a força de trabalho determina a criação de mais-valia, ou seja, lucro, e a taxa de lucro é calculada colocando a mais-valia obtida no numerador e o capital total investido no denominador, gera-se uma diminuição na taxa de lucro. Marx chama a esta tendência, específica do capital, a lei da tendência de queda da taxa de lucro [iv] .
Como a produção capitalista é impulsionada pela busca do lucro máximo, uma queda na taxa de lucro leva à contração do investimento, à subutilização das instalações e, portanto, às crises que afligem ciclicamente o capitalismo.
Marx também diz que essa lei é contrastada por alguns fatores antagônicos que determinam sua natureza tendencial. Esses fatores incluem: o crescente grau de exploração do trabalho, a redução dos salários, a existência de um grupo de desempregados ao qual recorrer e, acima de tudo, a expansão externa do capital.
Esta última consiste na tendência à conquista de novos mercados para a exportação de mercadorias e, sobretudo, de capital excedente, que é investido em países onde a acumulação é menos avançada e os salários são menores, e onde, portanto, a taxa de lucro é maior.
Dessa tendência decorrem duas consequências: a criação do mercado mundial e a afirmação do imperialismo como tendência dos Estados capitalistas mais avançados e como fator de desenvolvimento do militarismo e da guerra.
A globalização, tanto a que ocorreu entre o final do século XIX e o início do século XX como a que se desenvolveu a partir da década de 1990 até hoje, é, portanto, o resultado, como diz David Harvey, do “arranjo espacial”, isto é, do ajustamento no espaço da acumulação capitalista [v] .
Entretanto, como vimos ao longo do século XX e nesta primeira parte do XXI, a globalização não foi capaz de resolver a superacumulação de capital, ou seja, o excesso de capital investido nos meios de produção.
A superacumulação ocorre quando há muito capital investido, o que é “demais” no sentido de que o novo investimento não produz o lucro esperado pelos capitalistas. Nesse caso, os investimentos diminuem, levando a uma crise. É, portanto, a superacumulação de capital que está na raiz das crises cíclicas e da superprodução de bens.
Neste ponto, a única maneira do capital resolver a superacumulação e retomar o ciclo de acumulação é a destruição do próprio capital. Somente a destruição física do capital acumulado na forma de bens, meios de produção e infraestrutura pode resolver o problema. Em parte, essa destruição física ocorre pela morte de empresas mais fracas ou sua absorção por outras mais fortes, a chamada centralização de capital.
Mas quando a superacumulação é realmente excessiva e persiste, mesmo que todos os fatores antagônicos à queda da taxa de lucro tenham sido utilizados, só há uma maneira de resolvê-la: a guerra.
É a guerra moderna, com seus enormes gastos militares, que fornece um mercado adicional e lucrativo para as empresas capitalistas e, sobretudo, com a imensa destruição que causa, que elimina o excesso de capital e, graças à reconstrução, restabelece as condições para a retomada da acumulação.
Como escreveram dois economistas americanos, Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, em sua obra Monopoly Capital , as guerras representam um poderoso estímulo externo para superar as depressões econômicas: "Ninguém em sã consciência afirmaria que, sem guerras, a história econômica do século XX teria sido o que foi. Portanto, devemos incorporar as guerras em nosso esquema explicativo; para tanto, propomos considerá-las, juntamente com as inovações revolucionárias, como estímulos externos de fundamental importância. [você]
Podemos ver como o efeito regenerativo da guerra e dos gastos militares foi sentido ao longo do último século e continua a ser sentido na economia do estado mais importante do mundo, os Estados Unidos, apesar do fato de que as duas guerras mais devastadoras que a humanidade já conheceu não foram travadas em seu território.
É por isso que Baran e Sweezy afirmam que “sem a Primeira Guerra Mundial, a década de 1910-20 teria ficado registrada na história americana como um período de depressão extraordinária”. [vii] Mas após o período de desenvolvimento da década de 1920, a partir de 1929, ocorreu em todo o mundo avançado o que foi chamado de Grande Depressão, a crise mais importante do modo de produção capitalista.
Nos Estados Unidos, o presidente Roosevelt lançou o New Deal, um plano de gastos públicos para estimular a demanda agregada e a produção. Entretanto, o New Deal não ajudou a economia dos EUA a escapar da crise, pois após uma breve recuperação, a economia dos EUA voltou a cair em recessão em 1938.
A Grande Depressão só foi resolvida graças aos enormes gastos causados pelo rearmamento militar e à eclosão da Segunda Guerra Mundial. Foram esses gastos e a imensa destruição de capital que resolveram definitivamente a crise e determinaram o desenvolvimento do modo de produção capitalista durante trinta anos após a guerra.
De fato, a reconstrução, financiada pelo capital excedente dos Estados Unidos por meio do Plano Marshall, deu um poderoso impulso à acumulação, especialmente nos países que haviam perdido a guerra, Alemanha, Itália e Japão, onde a maior destruição havia se concentrado.
Nos Estados Unidos, tendo se tornado a potência hegemônica mundial e, portanto, necessitando de grandes forças armadas, os gastos militares não diminuíram após o fim da Segunda Guerra Mundial.
A maior parte do aumento nos gastos do governo deveu-se aos gastos militares, que aumentaram de 1% para 10% do produto nacional bruto. "Cerca de seis ou sete milhões de trabalhadores", escrevem Baran e Sweezy, "mais de 9% da força de trabalho depende de gastos militares para seu emprego.
Se essas proporções retornassem às proporções anteriores à Segunda Guerra Mundial, a economia nacional retornaria às condições de profunda depressão prevalecentes nas décadas de 1930 e 1940, com taxas de desemprego acima de 15%. [viii] E ainda: “Em 1939, 17,9% da força de trabalho estava desempregada e pode-se presumir que aproximadamente 1,4% do restante estava empregado na produção de bens e serviços de defesa.
Em outras palavras, 18% da força de trabalho estava desempregada ou empregada em atividades dependentes de gastos militares. Em 1961 (…) os números correspondentes eram de 6,7% de desempregados e 9,4% empregados dependentes de gastos militares, ou seja, um total de aproximadamente 16%. (…) Segue-se que uma redução do orçamento militar às proporções de 1939 faria com que o desemprego voltasse às proporções daquele ano.” [ix]
Nesse ponto, surge a pergunta: os gastos públicos civis podem ser tão eficazes quanto os gastos públicos militares no combate às crises? E se sim, por que os gastos militares não são substituídos por gastos civis?
A resposta é que isso não é possível em uma sociedade capitalista monopolista, onde a oligarquia dominante se opõe a novos aumentos nos gastos civis, como foi o caso durante o New Deal, quando o desemprego ainda atingia 15% da força de trabalho.
A razão é que o aumento dos gastos públicos civis afeta os interesses da oligarquia capitalista. De facto, a despesa pública civil é combatida “sempre que determina uma situação de concorrência com a iniciativa privada” [x] . Isso é evidente, por exemplo, nos gastos públicos com assistência médica, que afastam os consumidores dos planos de saúde privados, e na construção de moradias, onde a construção em massa de moradias públicas tiraria oportunidades de lucro de incorporadores privados.
Em contraste, não há concorrência com empresas privadas no setor militar e, de fato, os gastos militares vão diretamente para empresas privadas no setor, que muitas vezes também têm um ramo civil que pode se beneficiar do financiamento fornecido ao ramo militar, como é o caso da Boeing, que produz aeronaves militares e civis.
O papel especial dos gastos militares e de guerra na economia dos EUA permaneceu evidente mesmo depois de 1961, ano ao qual os dados citados por Sweezy e Baran se referem. De facto, se observarmos a evolução dos lucros das empresas não financeiras dos EUA entre 1929 e 2008, vemos que os picos de crescimento do lucro líquido após impostos, como percentagem dos custos do stock líquido de capital fixo, ocorrem em conjunto com as guerras que os Estados Unidos travaram, desde a Segunda Guerra Mundial até à Guerra da Coreia, à Guerra do Vietname e às contra o Iraque e o Afeganistão [xi] .
Mas mesmo em tempos de relativa paz, os gastos militares aumentam, como está acontecendo agora. De fato, o "complexo militar-industrial" se desenvolveu dentro da economia e da estrutura de classes sociais dos EUA, conforme definido pelo presidente Eisenhower em 1961. Esse entrelaçamento de interesses entre a indústria militar, os mais altos escalões das Forças Armadas e membros do Congresso influencia as decisões econômicas e políticas do país.
Uma demonstração recente da influência do complexo militar-industrial é o aumento dos gastos militares para US$ 1,01 trilhão até 2026, apesar do anúncio anterior de Trump de uma redução de um terço nos gastos até 2030. Além disso, nos últimos dez anos, entre 2014 e 2024, os gastos militares dos EUA a preços constantes aumentaram de US$ 833,7 trilhões para US$ 968,3 trilhões, um aumento de 16,1% [xii] .
A influência do Estado, através da guerra e das despesas de guerra, na acumulação capitalista não é um facto recente, mas é também a causa da acumulação original do capital, tal como definida por Marx no primeiro livro de O Capital [xiii] . A acumulação primitiva, da qual surgiu o modo de produção capitalista entre o final da Idade Média e o início da era moderna, é baseada no sistema colonial e na dívida pública.
Por meio da expansão colonial, baseada na violência e, portanto, na guerra armada, a riqueza americana é saqueada e levada para a Europa, onde forma a base da acumulação. A dívida pública, que determina a possibilidade subsequente de investimento lucrativo de dinheiro e o crescimento do capital bancário, representa uma invenção italiana, devido à necessidade de financiar a guerra permanente na qual as cidades-estado italianas estavam envolvidas.
A dívida pública tornar-se-á cada vez mais importante e necessária para os primeiros Estados nacionais europeus devido às guerras e ao colonialismo, o que levou ao aumento exponencial das despesas militares, também devido à invenção da pólvora e, portanto, à introdução de artilharia e fortificações modernas e dispendiosas [xiv] .
A dívida pública, por meio de guerras e gastos militares, ainda hoje está vinculada à acumulação de capital. Vemos isso hoje na Europa, onde a Comissão Europeia decidiu suspender as restrições orçamentárias impostas pelos tratados europeus para limitar o déficit público a 3%, garantindo a possibilidade de aumentá-lo em mais 1,5% ao ano para gastos militares.
Isto é especialmente verdade na Alemanha, o país que foi o defensor mais agressivo da austeridade fiscal e impediu qualquer desvio das restrições orçamentárias durante a devastadora crise da dívida grega.
Na Alemanha, a disposição constitucional que impõe um limite de 0,35% do PIB para o déficit estrutural do governo federal foi recentemente revogada às pressas por uma maioria de dois terços no parlamento cessante, já que o novo parlamento, fortemente representado por parlamentares da AfD e do Die Linke, supostamente se opôs a ela. Assim, embora não seja possível contrair dívida adicional para assistência médica, educação, pensões e gastos sociais em geral, ela pode ser contraída para gastos militares.
Esta é, portanto, mais uma confirmação do que dissemos acima: os gastos militares são ideais para o capital. Por um lado, porque a iniciativa pública neste domínio não é competitiva com a iniciativa privada e, por outro, porque subsidia a indústria bélica, que opera em condições de quase monopólio e com preços elevados, facilmente aceites pelos oficiais das Forças Armadas que depois encontram emprego, ao aposentar-se, nessa mesma indústria bélica.
Como escrevem Baran e Sweezy, a base de tudo isso é o estado de estagnação perpétua em que a economia moderna se encontra: o capital monopolista é incapaz de sair da estagnação sem estímulo externo. E o estímulo externo mais importante são os gastos militares e a guerra, com a destruição que isso acarreta.
Por essa razão, a única maneira de acabar com a guerra é ir além do modo de produção capitalista e adotar um novo modo de produção que se concentre não na busca do lucro máximo, mas na satisfação das necessidades individuais e sociais.
Notas
[i] Marco Valsania, “O primeiro orçamento de Maga: cortes nas despesas sociais, mais dinheiro para armas”, Il Sole 24 ore , 3 de maio de 2025.
[ii] Gianni Trovati, “Defesa, 33 bilhões de gastos adicionais por ano para novos objetivos da OTAN”, Il Sole 24 minério , 17 de maio de 2025.
[iii] Gianluca Di Donfrancesco, “Merz: <<A Alemanha terá o exército mais forte da Europa>>”, Il Sole 24 minério , 15 de maio de 2025
[iv] Karl Marx , O Capital, Livro III, Seção Três: A Lei da Tendência da Taxa de Lucro à Queda , Newton & Compton Editori, Roma 1996.
[v] David Harvey, “Globalização e a “Solução Espacial”, Geographische revue , 2/2001.
[vi] PA Baran, PM Sweezy, Capital Monopoly. Ensaio sobre a estrutura econômica e social americana , editora Einaudi, Turim 1968, p. 188.
[vii] Ibid ., pág. 197.
[viii] Ibid., pág. 130 .
[ix] Ibid ., págs. 149-150.
[x] Ibid ., pág. 140.
[xi] Andrew Kliman, A Destruição do Capital e a Crise Econômica Atual , 2009. http://gesd.free.fr/kliman91.pdf
[xii] Sipri, Banco de Dados de Despesas Militares.
[xiii] Marx, op.cit., Livro I, Capítulo vinte e quatro. A chamada acumulação original .
[xiv] Giovanni Arrighi, O longo século XX. Dinheiro, poder e as origens do nosso tempo , Il Saggiatore, Milão 2003, pp. 143-151.
Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2025/05/23/el-vinculo-inseparable-del-capitalismo-con-la-guerra/
23/5/2025
Nenhum comentário:
Postar um comentário