Las redes sociales y la guerra de posiciones

 

CARLOS L. GARRIDO , PROFESOR DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD DEL SUR DE
ILLINOIS, EEUU

Visión materialista histórica de las ideas

Las ideas que sostenemos están históricamente condicionadas por el modo
de vida en el que existimos. Reflejan, en el ámbito de las ideas, las
limitaciones y posibilidades del modo de vida social que domina la
época, de las formas de relación social que prevalecen en la época.
nuestra vida cotidiana. Un campesino feudal no puede preocuparse por sus
perfiles en las redes sociales y: por los me gusta que reciben sus
publicaciones, y seguidores que ha acumulado. Sin embargo, estas son
preocupaciones centrales para la mayoría de la gente hoy en día.

Vivimos en la era de la profilicidad <https://www.midwesternmarx.com/
articles/imperialism-and-profilicity-by-carlos-l-garrido> como
tecnología de identidad dominante. Como es evidente, todas las ideas,
inquietudes, experiencias estéticas, deseos, creencias, etc. que están
ligadas al modo de identidad basado en perfiles dependen y se basan en
los desarrollos tecnológicos que nuestra era ha logrado.

En términos marxistas, estos desarrollos en el nivel de cómo pensamos
(sobre nosotros mismos y los demás) presuponen desarrollos en las
fuerzas de producción. Del mismo modo, en la mayor parte del mundo
occidental, ningún joven se preocuparía por con quién concertaría su
matrimonio. Estas preocupaciones pertenecen a una era que ya pasó, a un
modo de relación social que la humanidad ha superado.

Este es un componente central del materialismo histórico: la “ley del
desarrollo de la historia humana” que, según nos dice <https://
www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm>Engels , Marx
descubre. Está, formulado concisamente , en el prefacio de 1859 a Una
contribución a la crítica de la economía política es según Marx :

“/La totalidad de estas relaciones de producción constituye la
estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que surge una
superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas
formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material
condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual.
No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino
su existencia social la que determina su conciencia”.1/

Instituciones ideológicas y falsa conciencia

Las ideas que llegan a dominar una forma de vida no existen en un reino
trascendental. Más bien, se encarnan materialmente a través de
instituciones y personas. La influencia que tienen estas instituciones
varía. Su propósito, sin embargo, es el mismo: sostener el
consentimiento de las masas (los subalternos) para el orden dominante.
Tienen la tarea de garantizar la reproducción del modo de vida actual.

Al ser las instituciones dominantes que impregnan la vida cotidiana de
las personas, no simplemente logran que demos nuestro consentimiento (lo
que implica un acto consciente de aceptación), sino que moldean nuestras
visiones del mundo espontáneas y de sentido común hasta tal punto que
somos incapaces de reconocer, con la excepción de grandes momentos de
ruptura llamados » acontecimientos <https://www.youtube.com/watch?
v=pBJbFsM_2uw> » en la historia de la filosofía..

Al igual que los esclavos en la alegoría de la cueva <https://
classics.mit.edu/Plato/republic.8.vii.html> de Platón , desconocemos las
estructuras que contienen el horizonte de cómo vemos la realidad. Platón
no podría haber estado más acertado al enfatizar el carácter doloroso
del fugitivo de la cueva. No es fácil que nuestras nociones de la
realidad sean derribadas tan fácilmente, que nuestros deseos, creencias,
experiencias estéticas, etc., sean demolidos.

Al igual que el esclavo fugitivo, que necesita con dolor reajustar sus
ojos, la superación de la ideología burguesa es un proceso doloroso, no
un «momento» espontáneo e inmediato. Cuando nuestras condiciones de vida
están tan sistemáticamente impregnadas de mentiras y manipulaciones,
todas ellas destinadas a impedir que hagamos olas, la verdad es
dolorosa. La verdad es peligrosa.

La búsqueda de la verdad siempre ha tenido, como señala WEB Dubois
<https://www.jpanafrican.org/ebooks/3.4eBookSoulsofBlackFolk.pdf> , “un
elemento de peligro y revolución, de insatisfacción y descontento,
[pero] sin embargo, los hombres se esfuerzan por saber”. Desde el
asesinato de Sócrates <https://www.hamptonthink.org/read/the-real-
reason-why-socrates-was-killed-and-why-class-society-must-whitewash-his-
death> hasta el asesinato de King, la sociedad de clases ha demostrado
su propensión a contraatacar con saña cuando se ve amenazada por quienes
dicen la verdad. Esto ya fue descrito proféticamente por la alegoría de
Platón.

El capitalismo <https://www.midwesternmarx.com/articles/santa-claus-and-
the-contradictions-of-bourgeois-ideology-by-carlos-l-garrido> “/es un
orden social que requiere la aceptación general de una comprensión
invertida de sí mismo… La realidad [necesita] ponerse patas arriba. Pero
esto no es, como señala <https://www.bing.com/search?
pglt=41&q=vannessa+wills+racism+and+false+consciousness&cvid=62eff8268330496f8deda079310ba6b1&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQRRj8VdIBCDcyODRqMGoxqAIAsAIA&FORM=ANNAB1&PC=HCTS> Vanessa Wills , un problema de “higiene epistémica”. La raíz del «error» no está en nuestra mente, es decir, en nuestro reflejo de los fenómenos objetivos en cuestión”./

Como señalaron <https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/
Marx_The_German_Ideology.pdf> Marx y Engels hace mucho tiempo: /Si en
toda ideología los hombres y sus relaciones aparecen al revés como en
una cámara oscura, este fenómeno surge tanto de su proceso vital
histórico como la inversión de los objetos en la retina de su proceso
vital físico.La ideología capitalista es tan capaz de aceptar la verdad
como los vampiros de consumir ajo. La verdad, que casi siempre está del
lado de las masas, es su talón de Aquiles./

Cambio en los aparatos ideológicos dominantes

Sin embargo, no todas las instituciones que nos difunden y nos
inculturan en la ideología burguesa desempeñan un papel igual. Algunos
son mucho más influyentes que otros. En el mundo medieval la iglesia
era, sin duda, el “ Aparato Ideológico del Estado” (ISA) dominante
<https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1970/ideology.htm> .

En la transición al mundo moderno, como señala Louis Althusser <https://
www.marxists.org/reference/archive/althusser/1970/ideology.htm> , “el
Aparato Ideológico del Estado que se ha instalado en la posición
dominante en formaciones sociales capitalistas maduras como resultado de
una violenta lucha de clases política e ideológica contra el viejo
Aparato Ideológico es el aparato ideológico educativo. Las escuelas
vendrían a reemplazar a la iglesia como piedra angular institucional de
la ideología burguesa, la fuerza más dominante para la reproducción de
la hegemonía burguesa.

En cierto modo, esto sigue siendo así. Es en las universidades, por
ejemplo, donde se desarrollan por primera vez en su máxima coherencia
las ideas traficadas por la “cultura pop” . Es imposible concebir el »
wakeismo <https://www.youtube.com/watch?
v=GnUqrF9mAA8&pp=ygUId29rZWlzbSA%3D> «, la forma dominante hoy en día de
relación cultural liberal, sin el establecimiento de sus fundamentos
ideológicos hace décadas en la academia que instaló la CÍA con la
izquierda compatible <https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-the-
frankfurt-schools-anti-communism/>.

La «política de identidad» y la «cultura de la cancelación» tan
popularmente debatidas <https://www.bing.com/ck/a?!
&&p=03f9e105b3acab53JmltdHM9MTcwNTk2ODAwMCZpZ3VpZD0zZDRiMTI2ZC03YTU2LTY1N2YtMjdkMS0wMTVhN2IxNjY0ODQmaW5zaWQ9NTU3OQ&ptn=3&ver=2&hsh=3&fclid=3d4b126d-7a56-657f-27d1-015a7b166484&u=a1L3ZpZGVvcy9yaXZlcnZpZXcvcmVsYXRlZHZpZGVvP3E9YmlsbCttYWhlcit3b2tlaXNtK2FuZCttYW9pc20mbWlkPTQzRTYzMzgyNjI1RDMwRkM0MkQzNDNFNjMzODI2MjVEMzBGQzQyRDMmRk9STT1WSVJF&ntb=1> en las mesas redondas de la televisión estadounidense están lejos de estar arraigadas en la tradición comunista. Todo lo contrario, lo que hoy los expertos de derecha llaman comunismo fue producido explícitamente para tergiversar los al marxismo. Se les asignó el papel de «recuperadores de radicales», como los llama <https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-the-frankfurt-schools-anti-communism/> Gabriel Rockhill .

Su trabajo era (y es) recuperar las actitudes disidentes de las masas,
especialmente de los jóvenes, hacia el redil anticomunista
proimperialista. Como observó correctamente <https://
valleysunderground.files.wordpress.com/2020/04/blackshirts-and-reds-by-
michael-parenti.pdf> Michael Parenti , estos teóricos del ABC del
“despertar” (Todo menos la clase) tienen la tarea de desarrollar
“esquemas conceptuales que silencian el análisis de clase del marxismo”.

Sin embargo, en la última década un nuevo terreno ideológico ha obtenido
la posición dominante dentro de la hegemonía burguesa: las redes
sociales. . El estadounidense promedio hoy pasa entre dos y tres horas
<https://elitecontentmarketer.com/how-much-time-do-people-spend-on-
social-media/
#:~:text=As%20of%202022%2C%20the%20time%20spent%20by%20average,average%20of%20only%20two%20hours%20and%20three%20minutes.> en las redes sociales. Mientras que para unos pocos podría estar lleno de imágenes inocentes de lindos gatos, para la gran mayoría de las personas las redes sociales desempeñan un papel similar a una polis tecnológica: un lugar donde la batalla de ideas, o mejor aún, la difusión de las ideas dominantes, ocurre.

Si bien las escuelas pueden crear la base ideológica que se inculca a la
gente, a menudo se encuentran incapaces de explicar los temas
apremiantes del momento. A través de las redes sociales, por otro lado,
uno encuentra una manipulación activa e incesante de los acontecimientos
en curso, cuyo alcance y consistencia superan con creces la influencia
que puedan tener las discusiones universitarias sobre asuntos políticos.
Sin embargo, su impacto no puede entenderse simplemente a través de
métricas cuantitativas. Cualitativamente, estas redes sociales han
revolucionado la forma en que creamos nuestras identidades. Como se ha
documentado:

/Vivimos en una época de perfiles. Quiénes somos, nuestra identidad,
está profundamente arraigado en la selección de nuestros perfiles para
pares en general, esos ‘usuarios’ que validan nuestro contenido a través
de diversos medios interactivos (me gusta, compartir, retweets, etc.).
Nuestras publicaciones futuras están influenciadas por la reacción de
publicaciones anteriores. Las que tienden a repietirse y , las que no
menudo se eliminan por completo/.

La interdependencia dialéctica de lo individual y lo social adquiere una
nueva forma en la era de la profilicidad. A través de estos ‘bucles de
retroalimentación de validación social’ ( denominados <https://
www.theguardian.com/technology/2017/nov/09/facebook-sean-parker-
vulnerability-brain-psychology> así por el presidente de Facebook, Sean
Parker), ajustamos nuestro contenido a la recepción del público en
general. Nuestra identidad se elabora teniendo en cuenta cómo somos
«vistos como siendo vistos».

La observación o “espionaje” se convierte en la norma; Todo juicio está
sujeto a algún grado de mediación por la forma en que el par general ve
la cosa juzgada. Estas son algunas de las ideas centrales del libro de
Hans Georg Moeller y Paul D’Ambrosio, Tú y tu perfil: identidad después
de la autenticidad <https://cup.columbia.edu/book/you-and-your-profile/
9780231196017> . Si bien tiene algunos puntos ciegos (que trató de
aclarar en mi trabajo <https://www.midwesternmarx.com/articles/
imperialism-and-profilicity-by-carlos-l-garrido> ), es sin duda un texto
esencial para comprender el modo dominante de tecnología de la identidad
en nuestros días.

Redes sociales, profilicidad y manipulación ideológica

El potencial de manipulación ideológica provocado por el surgimiento de
la profilicidad es, en algunos aspectos, mucho más potente que nunca.
Después del golpe de 2019 en Bolivia, cuando se utilizaron 68 mil
cuentas de bots para hacer viral la narrativa imperialista en Twitter,
hice un estudio de caso sobre cómo se utilizó la manipulación de las
redes sociales para legitimar el golpe. Esto es lo que he escribí :

El uso imperialista de bots y cuentas falsas engendra un par general
artificial que funciona como condición para la posibilidad de que el
imperialismo controle uno real. Esto se debe a que, en un cierto punto
nodal, cuando las cuentas falsas y los robots de refuerzo hacen que algo
sea tendencia, la artificialidad de la reacción del par general pierde
su carácter artificial, un par general compuesto por personas reales
toma el testigo desde allí y barniza la reacción. con una vestimenta
‘orgánica’ y ‘espontánea’. En la era de la productividad, la capacidad
del imperialismo para controlar a sus pares en general es una
herramienta indispensable para lograr sus fines.

/Independientemente de cuán poderosas sean las fuerzas armadas de un
imperio, si no es capaz de hegemonizar el discurso sobre los
acontecimientos históricos y contemporáneos, su legitimidad (tanto a
nivel nacional como internacional) se tambaleará y lo hará susceptible
de ser derrocado. /

Empresas como CLS Strategies, junto con los monopolios cómplices de las
redes sociales de Silicon Valley, funcionan como herramientas
indispensables del capitalismo-imperialismo en la era de la profilidad.
En una época en la que la identidad se construye a través de perfiles
mediados por la observación de segundo orden y ciclos de
retroalimentación de validación social general impulsados por los pares,
la capacidad de manipular a los pares equivale a la capacidad sin
precedentes del capital y el Estado para controlar lo que piensa la gente
.
Además, el carácter abstracto de este par general oculta la manipulación
misma. Las personas construyen sus identidades de perfil sobre la base
de cómo les gustaría que las vieran, pero el par general que ve tiene
los ojos a través de gafas imperialistas de control . La censura es un
componente integral que trabaja en conjunto con el control de lo que se
ve mediante el uso de bots y otras formas de impulsar narrativas pro-
sistema.

En todas las principales plataformas de redes sociales (sí, incluso en
la llamada ‘X’ amante de la libertad de expresión de Elon Musk),
aquellas cuentas con un gran número de seguidores que desafían la
narrativa imperialista sobre temas clave a menudo están completamente
prohibidas. 2 Es una tecno-polis que funciona de manera muy interesante,
donde a ciertos activistas se les ofrece un micrófono para hablar por
encima de otros, y “ los otros” se les silencia o se les baja a un
volumen prácticamente inaudible, mientras que otros desaparecen por
completo.
<https://carlosgarrido.substack.com/p/social-media-and-the-war-of-
positions/comments>

El Instituto para el que trabajo no desconoce estas tácticas de censura.
Siete de nuestras cuentas de Tiktok, la plataforma en la que tenemos
cientos de miles de seguidores y millones de visitas, han sido
completamente prohibidas. Como hemos denunciado <https://mronline.org/
2023/06/02/the-u-s-censors-dissenting-voices/>Edward Smith, Noah
Khrachvik y yo mismo ,

Aquellos que mantienen a nuestra gente mal informada e ignorante, que
han hecho del propósito de su vida atacar a quienes dicen la verdad, lo
hacen bajo el disfraz insidiosamente categorizado de «combatir la
desinformación». En su retorcida realidad inventada <https://
archive.org/details/michael-parenti-inventing-reality-the-politics-of-
the-mass-media-1986-st.-martins-press_202012> , como la llamó Michael
Parenti, se postulan como los defensores de la verdad y la libertad de
expresión, una paradoja tan ridícula como un carnicero vegano…

En el modo de vida capitalista-imperialista, la libertad de expresión y
de medios de comunicación es, por lo tanto, en realidad la libertad de
expresión y de medios de comunicación procapitalistas . La descripción
que hace VI Lenin de los medios de comunicación en la sociedad
capitalista es más cierta que nunca <https://www.marxists.org/archive/
lenin/works/1919/aug/05.htm> en la década de 2020: están dominados por
una “atmósfera de mentiras y engaños en nombre de la ‘libertad e
igualdad’ del capital”..

Cualquier declaración absoluta sobre la libertad de prensa debe ir
seguida de la pregunta leninista <https://www.marxists.org/archive/
lenin/works/1921/aug/05.htm> : “libertad de prensa… ¿para qué clase?” La
libertad de los medios capitalistas para engañar a las masas en su
defensa del orden existente está en contradicción con los intereses de
las masas en buscar y publicar la verdad.

El poder de controlar el flujo de ideas a través de estos diversos
medios hace que las redes sociales, como terreno ideológico dominante
(o, al menos, uno de los dominantes) de nuestros días, sean virtualmente
(nunca mejor dicho) incomparables.

¿Qué deberían hacer los comunistas?

Algunos miembros de la izquierda comunista a menudo denigran el papel en
las redes sociales. «Estar sólo en línea, no tiene nada que ver con la
realidad», es un sentimiento expresado con frecuencia. A veces, el
trabajo ideológico en línea se contrasta desfavorablemente con las
protestas en las calles. Se dice que quienes están en las calles en
realidad están haciendo algo, mientras que quienes están en línea no lo
hacen”.

Hay un núcleo racional en este sentimiento general incorrecto. Es cierto
que las características antisociales de los ‘socialistas de
identidad’ (como los llamo en The Purity Fetish <https://
www.barnesandnoble.com/w/the-purity-fetish-and-the-crisis-of-western-
marxism-carlos-l-garrido/1143388399> ), aquellos que pasan todos sus
días en línea iniciando disputas y divisiones en Twitter, exigen un
reavivamiento espiritual con la realidad. Deben «tocar la calle” como
dice la expresión.

Pero, sobre esta base, es incorrecto denigrar el trabajo en línea en su
conjunto o considerarlo «irreal» en relación con las protestas. Como he
sostenido, las redes sociales se han convertido en uno de los terrenos
ideológicos más importantes de nuestros días. Es un campo donde, como
diría Gramsci, se debe librar la guerra de posiciones. No importa cuánta
censura, prohibición en la sombra y manipulación se produzca en este
campo ideológico, sigue siendo uno de los lugares más importantes en los
que los comunistas deben participar, librando la lucha por los corazones
y las mentes del pueblo. Ignorar el trabajo en línea hoy en día equivale
a que los revolucionarios franceses ignoraran la institución de la
Iglesia en sus luchas contra el absolutismo feudal.

Por supuesto, aquí hay una diferencia clave. Mientras que en su apogeo
la Iglesia como aparato ideológico dominante tenía que ser combatida
desde fuera, hoy las redes sociales, como terreno ideológico dominante,
presentan un campo de lucha interno.

La guerra de posiciones en las redes sociales, por necesaria que sea, no
es, por supuesto, suficiente. Si cada cuenta de Twitter (perdón, ‘X’)
seguía al Instituto Marx del Medio Oeste, o cualquier otra organización
de la izquierda comunista, eso no significa que estemos cerca de tomar
el poder. No se puede evitar la verdadera organización en la vida.
Organizarse en sus lugares de trabajo y comunidades sigue siendo lo más
importante que uno puede hacer. Es ese trabajo básico el que Silicon
Valley no puede «prohibir”.

Para librar una guerra de posiciones exitosa en las redes sociales se
necesitan medios a través de los cuales las personas convencidas de
nuestro lado en línea puedan involucrarse en la organización de sus
comunidades. La gente debe pasar de estar simplemente de acuerdo con
estas ideas en línea a ayudar a construir organizaciones en el terreno,
a construir instituciones contrahegemónicas de la clase trabajadora.

La guerra de posiciones en línea debe ir acompañada de la preparación de
las bases materiales e institucionales (es decir, partidos y
organizaciones de masas) para la guerra de maniobras en el terreno. Por
supuesto, el hecho de que estas organizaciones estén «en el terreno» no
les permite evitar la guerra de posiciones en línea.

Guerra de posiciones en línea

¿Cuál es la mejor manera de librar la guerra de posiciones online?
¿Condenar a todos aquellos con quienes no estamos totalmente de acuerdo
es el camino a seguir? Claramente, este modo de compromiso fetichista de
la pureza, como he argumentado,i te deja rodeado sólo de aquellos con
quienes ya estás de acuerdo. Reduces las tareas pedagógicas y de
reclutamiento del comunista a alguien que simplemente canta en el coro.

La batalla de ideas, la guerra de posiciones, tiene su raíz
fundamentalmente en convencer . No puedes avergonzar a alguien para que
esté de acuerdo contigo. Hablar con desprecio a los trabajadores con
actitudes condescendientes de la clase media es literalmente lo opuesto
a lo que parece una guerra de posiciones exitosa. No querrás que los
departamentos directivos de RR.HH. sean lo primero en lo que alguien
piense cuando hable contigo. Todo lo contrario.

Vivimos bajo un modo de vida capitalista moribundo. Esto se reflejará en
algunas de las cosmovisiones espontáneas de sentido común de las
personas que este modo de vida produce. Debemos ser pacientes y
flexibles, no ágiles y rígidos. Nuestro objetivo es convencer . Para
ganarse los corazones y las mentes de las personas. Lo primero que hay
que reconocer, entonces, es que cualquier enfoque único que sirva para
todos fracasará. El punto de partida (es decir, la visión espontánea del
mundo) que tiene la gente difiere, a menudo más o menos dependiendo de
ciertas diferencias regionales, generacionales y de otro tipo. Debemos
tener esto en cuenta en todas las conversaciones.
Pero,¿cómo deberíamos empezar? ¿Que debemos buscar?

Bueno, Gramsci es aquí quizás nuestro maestro más importante. Si quiero
ir de A a B, no puedo simplemente teletransportarme directamente de A a
B. Tal vez algún día llegue la tecnología que me permita hacerlo. Por
ahora, si quiero ir de A a B, necesito encontrar un punto de contacto,
un camino o una serie de caminos, que conectados en mi trayecto me
permitan llegar a mi destino. El proceso de convencer no es diferente.
Si no hay un punto de contacto, no podremos «ganar» a alguien para que
se ponga de nuestro lado. El proceso de «conquistar», como el proceso de
llegar de A a B, es un viaje , una empresa o, en resumen, un proceso .
No sucede instantáneamente. Toma tiempo.

Para que este proceso pueda comenzar es necesario encontrar el punto de
contacto. Cada visión espontánea del mundo que sostienen las masas,
aunque esté profundamente arraigada en diversas formas de ideología
burguesa, debe contener algunos núcleos racionales, «puntos de contacto»
que podamos localizar e iniciar el viaje. Ésta es, para Gramsci, la
esencia de la guerra de posiciones.

La tarea de los comunistas, de la dirección intelectual del movimiento
de la clase trabajadora, es encontrar, en las interpretaciones y
sentimientos incoherentes, ambiguos y espontáneos del sentido común de
las masas, esos núcleos racionales que puedan desarticularse de su
visión actual del mundo y rearticularse hacia Marxismo. (Para más
información, consulte mi capítulo con JP Reed <https://
www.elgaronline.com/edcollchap/book/9781802208603/book-
part-9781802208603-16.xml> en la antología de Elgars sobre Gramsci).
Concretamente, ¿cómo se ve esto?

Bueno, por ejemplo, en Estados Unidos la gran mayoría de la gente está
de acuerdo con los valores de la Declaración de Independencia. Sin
embargo, los valores de la vida, la libertad, la búsqueda de la
felicidad, el derecho a la revolución, etc., no han sido realizados para
las masas bajo el orden dominante. ¿Cómo pueden actualizarse estos
valores igualitarios y emancipadores bajo un sistema que produce, por un
lado, una enorme riqueza controlada por unos pocos y, por el otro,
inmensa miseria, deuda y opresión para la mayoría? Es imposible.

Los ideales universales de la clase capitalista siempre se han limitado
a su clase; nunca ha sido, desde el principio, nada más que la libertad
del capital para explotar y la falsa «democracia» de los capitalistas
para elegir a los títeres políticos que gobiernan. sobre la masa de
gente. Por eso, lo he señalado antes <https://www.midwesternmarx.com/
articles/a-fraternal-hand-the-american-tradition-of-socialist-democracy-
and-chinese-socialism-by-carlos-l-garrido> ,

Frente a las crecientes desigualdades y disparidades, [en las décadas de
1820 y 1830] pensadores como Langdon Byllesby, Cornelius Blatchley,
William Maclure, Thomas Skidmore y otros, desarrollaron los ideales
jeffersonianos de la Declaración de Independencia en socialismo, lo que
consideraban su conclusión práctica y lógica…

A lo largo de los siglos, generaciones de socialistas estadounidenses
han apelado a la Declaración de Independencia para defender el
socialismo de una manera que conecte con el sentido común del pueblo
estadounidense. Los principales historiadores y teóricos de la tradición
socialista estadounidense, pensadores como Staughton Lynd, Herbert
Aptheker, WEB Dubois, Eugene Debs, William Z. Foster y otros, han
profundizado en el tema, señalando que, independientemente de las
limitaciones encontradas en la fundación de la Unión Americana,
experimento que fue un acontecimiento histórico progresista, cuyo
espíritu [sólo puede] ser llevado a cabo hoy por socialistas y comunistas.

Así que aquí tenemos un ejemplo de un punto de contacto, un núcleo
racional, dentro del sentido común de nuestro pueblo que puede ser y
rearticulado ( a pesar de sus orígenes burgueses).

Este es un ejemplo que se ha utilizado desde la década de 1820. Pero,
¿cómo podemos, en la era de la profilidad, hacer esto específicamente a
través de las redes sociales?

Los elementos esenciales siguen siendo los mismos. Encontrar a las
personas e instituciones que desempeñan los papeles más influyentes en
la configuración del sentido común de diversos sectores de las masas
estadounidenses. Dentro de las visiones del mundo que elaboran,
encontrar los núcleos racionales, los puntos de contacto con los que
puede establecer un terreno común en las discusiones con los
espectadores y lectores de estos ideólogos de la clase trabajadora.
Siempre habrá que comenzar las discusiones con esos puntos de contacto y
las ideaa que pueden ser utilizadas como un camino para la nueva
perspectiva. Estos núcleos racionales, por supuesto, diferirán según las
diferentes fuentes.

Por ejemplo, hace unas semanas comenté <https://www.youtube.com/watch?
v=W82K8FRPT1A> un vídeo de Andrew Tate, el hombre que alguna vez fue la
persona más viral de Internet. Se trata de alguien que tiene una gran
influencia ideológica en nuestras sociedades, específicamente en la
juventud, que encarna el futuro de cualquier proyecto revolucionario. El
vídeo que comento es uno en el que Tate describe el trabajo asalariado
como una forma de esclavitud asalariada. Para los marxistas, éste es
claramente un punto de contacto, un «núcleo racional» dentro de la
cosmovisión tateiana.

Sobre la base de este punto de contacto, el desarrolla la historia, a
menudo políticamente ambigua, de la crítica de la esclavitud asalariada
(por ejemplo, si bien fue un pilar de la crítica socialista del
capitalismo, también fue un componente central de la defensa de la
esclavitud por parte de los plantadores del sur). la esclavitud de
bienes muebles, que supuestamente era menos malvada y nefasta que la
esclavitud asalariada.

Luego, sobre la base del acuerdo con Tate sobre el carácter servil del
trabajo asalariado, desarrollo una crítica de cómo esta comprensión es
sofocada por la cosmovisión tateiana que acababa de formularla. Para
Tate, la crítica de la esclavitud asalariada y de la «matriz» no es la
base de un proyecto emancipatorio colectivo. No tiene sus raíces en una
comprensión científica y marxista de la economía política capitalista.
Por lo tanto, desconoce por completo las leyes internas del movimiento y
las contradicciones que empujan al sistema hacia su propia destrucción.
No es consciente del papel del proletariado como sepulturero del modo de
vida que lo produjo como clase.

Quizás sea menos una cuestión de ignorancia por parte de Tate, y más una
cuestión de conciencia de sus intereses de clase como parte de la (a
menudo objeto de burla) nueva burguesía. De cualquier manera, el
resultado es el mismo: una comprensión de ese fenómeno hacia el que
hemos gravitado como un «punto de contacto» y una formulación
individualizada de «escapar de la matriz» haciéndose rico uno mismo (un
trabajo que a través de la «Universidad de Hustlers» de lo que se
beneficia enormemente). Tate no creó esta forma de recuperación radical,
ni es el único que la predica hoy.

Es fundamental para lo que Dubois llamó <https://archive.org/details/
blackreconstruct00webu> la Asunción Americana, la noción de que a través
del trabajo duro uno puede elevarse y hacerse rico. La diferencia es que
en los siglos XIX y XX esta ideología se produjo dentro de los límites
de una apologética directa del capitalismo estadounidense.

El capitalismo posterior a 1848 entra en una etapa claramente
reaccionaria, en la que incluso el barniz de progresismo que dominó el
período anterior se deshace. En este mundo posterior a 1848, como señaló
hace mucho tiempo <https://archive.org/details/the-destruction-of-
reason-by-gyorgy-lukacs> Georg Lukács , la defensa del capitalismo tiene
que presentarse, de una forma u otra, como una “apologética indirecta”.
La crítica superficial y culturalista de un ‘capitalismo’ (o matriz) a
menudo mal identificado se ha convertido en un componente esencial para
la aquiescencia al sistema que la crítica toma como objeto de crítica.

Lo que ocurrió en el comentario de la Tate es precisamente lo que
Gramsci espera de nosotros en la guerra de posiciones. Localizamos el
núcleo racional y, sobre la base de una comprensión superior del
fenómeno, lo dislocamos de la cosmovisión tateiana hacia una marxista.
En el proceso mostramos el papel que juega Tate como recuperador radical
de la ‘matriz’; él, de una manera muy sofista, encarga a las personas
que le ayuden a ‘escapar’.

Después, salieron hordas de liberales que piensan que la hoz y el
martillo en las redes sociales los convierte en comunistas, nos
persiguieron construir una «plataforma» a lo Tate y dar crédito a sus
ideas. Esta crítica, por supuesto, está desprovista de cualquier
apariencia de comprensión marxista de la guerra de posiciones. Ni
convencer al propio Tate ni compartir sus ideas es el objetivo. Lo que
intentamos es literalmente lo contrario: ser lo más eficiente posible
para alejar a la gente de Tate y acercarla al marxismo.

Se puede argumentar que he fracasado en esta empresa y que se podría
haber hecho un trabajo mejor. Pero no podemos negar, sin embargo, que
ésta es la mejor vía para combatir a los oponentes ideológicos. Produce
un doble golpe, la eliminación de un seguidor de tu oponente y la
adición de un seguidor a tu proyecto revolucionario. Este es el mismo
doble efecto que tuvo la huelga general del proletariado negro durante
la Guerra Civil (eliminando la base productiva de la economía del Sur
mientras agregaba soldados, espías y trabajadores a las fuerzas del
Norte), permitiéndoles ganar la batalla por las fuerzas de la humanidad.
liberación.

Tate está lejos de ser el único individuo con el que deberíamos hacer
esto. En el Instituto, todos los expertos importantes de la burguesía,
incluso aquellos que se presentan como «antisistema» y «anti-Estado
profundo», deberían recibir este tratamiento. Hemos opinado sobre
figuras de todo el espectro político burgués estadounidense, desde David
Packman hasta Ben Shapiro y Jordan Peterson.

En cada caso intentamos encontrar el punto de contacto (los núcleos
racionales) que pueden ser dislocados de estas visiones del mundo y
rearticulados hacia el marxismo. Interactuar con estas figuras también
es una excelente fuente para superar la insularidad algorítmica que
estructura los espacios en línea. Las personas que no encontrarían
posiciones marxistas en sus algoritmos se abren a la posibilidad de este
encuentro cuando discutimos los ideólogos que habitan sus algoritmos.

Naturalmente, las personas quieren darle sentido al mundo que las rodea.
“Todos los hombres por naturaleza”, como señaló Aristóteles hace mucho
tiempo <https://classics.mit.edu/Aristotle/metaphysics.html> , “desean
saber”. Ninguna cosmovisión es capaz de comprender mejor el mundo, de
ayudar a la gente a darle sentido, que el marxismo. Se trata, pues, de
una tarea que a menudo resulta bastante fructífera. Eso no significa,
por supuesto, que no nos encontremos con fanáticos que creen
religiosamente estas visiones del mundo de manera dogmática.

Pero a menudo son la excepción, especialmente entre los jóvenes. La
mayoría de las personas están dispuestas, si se les aborda
correctamente, a aceptar la transición hacia una perspectiva que les
ayude a comprender mucho mejor su entorno: una perspectiva que, como nos
enseña el gran Henry Winston <https://mltoday.com/the-50th-anniversary-
of-henry-winstons-strategy-for-a-black-agenda/> , nos da visión incluso
cuando la hemos perdido.

Para tener éxito en esta tarea es necesario ensuciarse las manos; tener
la voluntad de dialogar con algunos de los ideólogos burgueses más
repugnantes con la esperanza, no de convencerlos a ellos, sino a sus
oyentes de la clase trabajadora, de que una alternativa no sólo es
posible, sino necesaria. Ésta es la tarea que tienen entre manos los
comunistas dispuestos a librar la guerra de posiciones en las redes
sociales, uno de los campos ideológicos más importantes e influyentes
del mundo contemporáneo.

El articulista:

  * Carlos L. Garrido es profesor de filosofía cubanoamericano en la
    Universidad del Sur de Illinois, Carbondale. Es director del
    Midwestern Marx Institute y autor de The Purity Fetish and the
    Crisis of Western Marxism <http://www.midwesternmarx.com/books>
    (2023), Marxism and the Dialectical Materialist Worldview <http://
    www.midwesternmarx.com/books> (2022) y el próximo libro Hegel,
    Marxism, and Dialectics (2024). Ha escrito para docenas de
    publicaciones académicas y populares en todo el mundo y dirige
    varios programas transmitidos en vivo para el YouTube del Midwestern
    Marx Institute <https://www.youtube.com/midwesternmarx> .

Notas:

 1. ↩ Mi artículo sobre cómo esta relación de determinación no es
    fatalista: ‘ Crítica del malentendido sobre la metáfora espacial
    base-superestructura de Marx <https://www.bing.com/search?
    q=carlos+garrido+superstructure+&qs=n&form=QBRE&sp=-1&ghc=1&lq=0&pq=carlos+garrido+superstructure+&sc=6-30&sk=&cvid=67724CE6B9814605B5CF538693C0950F&ghsh=0&ghacc=0&ghpl=> ‘.
 2. ↩ Una de las formas de solucionarlo es a través de informes masivos,
    como los que hemos visto en los últimos meses en el movimiento
    antigenocidio y pro Palestina. Sin duda, estas fuerzas han ganado la
    guerra de la información, en gran parte gracias a la avalancha de
    vídeos escalofriantes que dicen la verdad sobre la campaña genocida
    israelí contra Gaza. Al igual que los bancos que nos dijeron que
    eran «demasiado grandes para quebrar», estas imágenes que desafiaban
    la narrativa imperialista eran demasiado populares y generalizadas
    para censurarlas. Si bien Silicon Valley definitivamente ha
    censurado a las principales voces que hablan a favor de Palestina,
    no han logrado censurar los millones de cuentas relativamente más
    pequeñas que se han encargado de documentar la verdad y exponer las
    mentiras de la élite.

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2024/03/03/las-redes-sociales-y-la-guerra-de-posiciones/
3/3/2024

Para uma identificação dos partidos como forças de classe

 





      Manuel Raposo

O jargão parlamentar e comunicacional impôs na opinião pública uma
identificação das forças partidárias segundo critérios de tipo
topográfico (esquerda, direita, centro) ou de tipo comportamental
(extremista, radical, moderado) que na verdade pouco ou nada nos dizem
sobre a sua natureza política. Importa lembrar que os partidos, todos
eles, representam classes sociais, mesmo quando a ligação entre aqueles
e estas se mostra obscura e difícil de estabelecer. Apagar esta matriz
significa esconder os interesses de classe que se alinham nas políticas
das diversas forças partidárias, não apenas no que por elas é proposto,
mas também no que respeita à sua acção prática.

As ideias políticas avançadas por cada partido só parcialmente permitem
identificar esses interesses, que se apresentam, na maior parte das
vezes, revestidos por uma roupagem de “interesse geral” pretensamente
dirigido a qualquer classe social. “O país”, “os cidadãos”, “os
portugueses” são termos que identificam essa roupagem enganadora. O
primeiro elemento de demagogia das campanhas de propaganda partidárias
está exactamente aqui: no obscurecimento da raiz de classe de um
partido, dos interesses que defende por debaixo das palavras que usa,
das propostas que faz, ou do público a que se dirige.

De um modo geral, numa sociedade que não atravesse uma situação
revolucionária, os partidos dominantes são os partidos das classes
dominantes. As classes trabalhadoras, massacradas pela propaganda
oficial, são convidadas a escolher entre eles sem alternativa. Torna-se
difícil, nessas situações, que uma via política de classe, independente
e radical, obtenha o apoio da maioria dos trabalhadores. Mas pode sempre
mobilizar uma minoria significativa de trabalhadores combativos.

Como as campanhas eleitorais são terreno propício para o adensamento
daquele tipo de nevoeiro, aqui se deixa uma contribuição para
identificar, em cada força partidária do espectro parlamentar, a
natureza de classe dos interesses que defende e que ligação isso tem com
as formulações políticas que avança.

*Chega*

É o partido dos despolitizados. Capta abstencionistas de longa data,
gente que está farta de viver mal e de ser ignorada, que nutre justo
desprezo pelo sistema dominante (político, social, económico, cultural)
mas que não tem visão política de como sair da situação, e decide
apostar às cegas.

As opiniões políticas e outras destas camadas sociais não resultam de
uma análise racional da realidade, mas sim de sentimentos de raiva e
inveja. Raiva contra os responsáveis pela sua má vida e inveja dos bem-
sucedidos cujo nível sentem nunca poder atingir. Por ignorância, são
facilmente levadas a identificar erradamente os culpados dos seus males:
viram-se contra os imigrantes que acusam de “roubar o nosso trabalho” e
de viverem “à pala do subsídio”, ou contra “os comunas” e “os xuxas” que
acusam de destruir a economia e os bons costumes, ou contra os grevistas
que acusam de “querer ganhar sem fazer nenhum”.

O Chega cumpre o papel histórico de todo o fascismo: arrastar para o
campo da burguesia a pequena burguesia arruinada, amedrontada e
desorientada, procurando colmatar a brecha que a decadência do
capitalismo abriu entre uma e outra. Atrás desta, seguem franjas das
classes populares. As promessas de “mudança”, com demagogia a rodos,
procuram colocar os que pouco ou nada têm a reboque dos que estão bem na
vida.

A despolitização da população trabalhadora abre campo e fornece apoios a
este novo fascismo. A sua política é uma amálgama de estatismo para
atrair a massa empobrecida e de liberalismo para contentar o capital e
suscitar o seu apoio. Os seus líderes vociferam contra “o sistema” para
ganharem um lugar no sistema. Os apoios financeiros que vão recebendo
mostram a quem servem. A crise da democracia burguesa parlamentar que
acompanha  a falência do capitalismo fornece-lhes espaço de manobra e
argumentos.

O seu campo de recrutamento é a pequena burguesia desesperada, as forças
repressivas (às quais um poder “forte” beneficia), o proletariado mais
miserável empurrado para fora do regime do salariado, franjas dos
trabalhadores que não vêem ou desesperaram de ver soluções próprias da
sua classe. Cativa ainda faixas da população jovem que não se encaixam
numa única classe social – “a malta nova”, igualmente despolitizada,
atraída pela vozearia “anti-sistema” e pela rebeldia teatral do líder do
partido. Tem pés assentes em sectores da alta burguesia, bem
identificáveis pelos resultados obtidos em mesas eleitorais das
freguesias mais ricas.  

O capital espera para ver o êxito da manobra. Entretanto, financia-a. A
burguesia acolhe sempre as organizações fascistas e de extrema-direita
como forças políticas de reserva.

*Iniciativa Liberal*

São os apóstolos da liberdade total para o capital. Representam os
interesses monopolistas arvorando a “iniciativa individual” como
bandeira. Defendem (com atraso de 40 anos) a ideia de que quanto mais
ricos forem os de cima, mais poderá sobrar para os de baixo. A prática
já mostrou que, por tal via, nem crescimento económico, nem diminuição
da pobreza – mas isso não lhes interessa. São os paladinos da
desigualdade de classes como motor da economia.

Constituem a resposta extremada da direita e do capital ao marasmo dos
negócios capitalistas: privatizar tudo o que possa dar lucro para que o
capital tenha mais pasto. Daí, transferir as verbas sociais do Estado
para bolsos privados. Daí, o favorecimento do negócio privado da saúde à
custa do SNS. Daí, a privatização da CGD, para as mãos da banca
espanhola e europeia. Daí, a privatização da TAP, para as mãos das
grandes transportadoras europeias.

Apoiam-se numa média burguesia urbana (universitários, quadros
qualificados de empresas privadas). A IL faz junto das classes altas e
dos quadros do capital politizados aquilo que o Chega faz junto das
camadas populares despolitizadas e desesperadas. Completam-se.

*PS e PSD*

São os dois grandes partidos da burguesia. Separa-os a forma de conduzir
a política do capital, particularmente difícil numa situação de crise
geral dos negócios que se prolonga sem fim à vista. A alternância de um
e outro no poder, sem que nada de essencial mude, prova o serviço comum
que prestam ao capitalismo e às classes dominantes.

São, por igual, serventuários do poder imperialista, sejam os monopólios
da UE, sejam os monopólios mundiais liderados pelos EUA. São
responsáveis por amarrarem o país aos propósitos bélicos dos EUA, da
NATO e da UE. As garantias que ambos dão de aumentar os gastos militares
vão traduzir-se num ataque ruinoso às políticas de apoio social.

*O PS*baseou a sua política dos últimos nove anos num tripé: 1) pagar a
dívida do Estado (na maioria, dívida do capital privado assumida pelo
Estado) com os recursos de todos; 2) distribuir migalhas aos
pensionistas e aos trabalhadores assalariados; 3) canalizar as colossais
verbas europeias (nomeadamente, do PRR) para reforço do capital. Assim,
a dívida do capital (que não tem fim) vai sendo saldada pela massa do
povo, que em troca recebe pequenos benefícios que lhe calam a boca.

O governo do PS beneficiou da devastação causada pela troika entre 2011
e 2014. Diante da brutalidade das medidas antipopulares do governo PSD-
CDS, qualquer pequena melhoria passou por ser um grande alívio. Não foi:
os desníveis sociais continuaram a aumentar, a pobreza avançou, o
trabalho precário proliferou, as medidas sociais pautaram-se pela busca
de um “equilíbrio” que não pusesse em causa os negócios privados (na
saúde, na habitação, na política salarial, na legislação laboral).

De 2015 a 2019, o PS tirou partido do apoio dado pelo BE e pelo PCP. As
lutas sociais (sindicais, etc.) em vez de crescerem, na sequência da
derrota da direita, foram amortecidas. Alimentou-se a esperança vã de
que o Governo resolveria os males dos trabalhadores pela via parlamentar
e negocial. Em vez de se ver apertado pelo movimento popular e laboral
(que tinha encurralado o governo da troika), o governo do PS ficou de
mãos livres. Resultado: a recuperação das perdas vindas do tempo da
troika não foi feita, nem na totalidade, nem no que era essencial. Por
exemplo, a legislação laboral permaneceu intocada na questão decisiva da
contratação colectiva, retirando poder negocial aos sindicatos.

No final de quatro anos, o PS obteve maioria absoluta à custa dos seus
apoiantes, canibalizando-os. O baixo nível das lutas sociais,
nomeadamente operárias, durante esses quatro anos explica o sucedido. E
vem igualmente daí – da falta de oposição popular de massas com voz
política própria – o à-vontade com que crescem a direita e a extrema-
direita.

O PS é o principal partido das camadas médio-burguesas e pequeno-
burguesas reformistas, o que lhe permite apresentar-se diante do
capital, grande e pequeno, como o partido da “estabilidade” e das
medidas “equilibradas”. Consegue, com este estatuto, neutralizar grande
parte da massa trabalhadora, a qual deposita esperanças no reformismo
que o PS apregoa abdicando da sua independência política. É isto que faz
dele o melhor instrumento político do sistema capitalista em momentos de
crise social – como se viu no verão de 1975 e recentemente com a
política terrorista da troika.

*O PSD*é o outro actor para a mesma política de fundo. Com uma
particularidade na situação presente: tira partido do marasmo das lutas
operárias e populares e da despolitização geral da população
trabalhadora. Acha por isso possível ir mais longe que o PS: privatizar
empresas estatais rentáveis, libertar de impostos o capital e diminuir
os apoios sociais, beneficiar abertamente o negócio privado da saúde,
sacrificar as políticas sociais de habitação aos interesses
imobiliários, agravar sempre que possível a legislação laboral dando
mais liberdade de manobra ao capital.

O seu modelo é a IL, só que um passo atrás. Admite abertamente uma
coligação com a IL e não a põe de lado com o Chega se isso for
necessário para formar governo.

Apoia-se no grande capital, nas classes médio-burguesas e pequeno-
burguesas proprietárias, urbanas e rurais, em quadros de empresas, nas
camadas assalariadas dos serviços com maiores rendimentos. A sua base de
apoio social e eleitoral cruza-se em larga medida com a do PS, e daí
serem intermutáveis para efeitos de governo.

*BE e PCP*

São a esquerda do regime político vigente. Ambos estão integrados no
sistema capitalista. É na qualidade de esquerda institucional que levam
a cabo a sua crítica dos males do regime. Criticam-no pelos seus
excessos e injustiças, mas não pela sua natureza de classe, não pela sua
natureza de sistema de exploração que deva ser abolido. A luta política
parlamentar, no quadro das instituições, é o centro da sua actividade.
Mobilizar as massas trabalhadoras contra o sistema capitalista numa
acção política independente está fora dos seus horizontes.

Vivem na dependência estratégica do PS. Qualquer uma das fórmulas de
“governo de esquerda” avançadas pelo BE ou o PCP depende inteiramente de
uma posição hegemónica do PS no eleitorado popular. O acordo governativo
de 2015 foi disso exemplo.

*O BE*tornou-se um simples apêndice de esquerda do PS, o grilo falante
que aponta os males que continuam por debelar. Sem bases seguras na
massa popular e trabalhadora – sindicatos, comissões de trabalhadores,
autarquias, que perdeu progressivamente ao privilegiar a acção eleitoral
e parlamentar – não tem hoje outra via de intervenção que não seja
constituir-se como a consciência crítica do reformismo (mal) corporizado
pelo PS.

Abandonou qualquer demarcação face à UE enquanto formação imperialista
do capital europeu. Abandonou igualmente a crítica à NATO enquanto braço
armado do imperialismo. O alinhamento pelo Ocidente na guerra da Ucrânia
coloca-o ao arrasto da política guerreira do imperialismo EUA-UE, a par
dos partidos da burguesia capitalista.

Pôs de lado qualquer ideia de luta pelo socialismo em favor de uma via
de “melhoramentos” do sistema capitalista. As causas sociais parcelares
a que se dedica não constituem, todas somadas, uma linha política
anticapitalista. Esqueceu que é a luta das massas populares pela
transformação social radical que dá sentido a cada luta particular e a
cada reivindicação.

A sua base de apoio cruza-se em parte com a do PS. Recruta entre as
camadas pequeno-burguesas reformistas mais à esquerda, principalmente
urbanas, meios universitários, sectores de trabalhadores precários,
trabalhadores que abandonaram a perspectiva da revolução social, camadas
de classe que pugnam por causas sectoriais (ambiente, direitos de
minorias, etc.). Muitas destas camadas, pela posição de classe e pela
ideologia, oscilam entre o BE e o PS, como se viu nas eleições de 2022.

*O PCP*é o único partido que mantém bases na classe operária, em
diversos outros sectores de trabalhadores assalariados, nos sindicatos e
noutras organizações de massas. Esta influência está em perda. Cada vez
mais, a intervenção do partido se reduz ao parlamento e à actividade
sindical. A sua política definha por isso mesmo.

Operou, sobretudo nos últimos anos, o que se pode chamar uma
sindicalização da actividade política – justamente o que Lenine apontou
como um sinal da secundarização da luta política, de classe, junto dos
trabalhadores. Reduzir a luta de massas à acção sindical e
reivindicativa conduz em linha recta à despolitização dos trabalhadores.
Esse efeito está hoje bem à vista: a maioria absoluta do PS obtida há
dois anos e o crescimento da direita são também resultado dessa
despolitização.

Na propaganda do PCP, o 25 de Abril é uma bandeira puramente
democrática, sem referência ao seu lado popular-revolucionário,
anticapitalista. A luta no quadro da Constituição é o limite a que as
acções de massas se subordinam. Aqui reside uma das principais razões da
perda de apoio eleitoral do partido, da degradação da sua política, do
seu esgotamento ideológico, do apagamento das suas palavras de ordem, da
perda de quadros, da dificuldade em recrutar apoios jovens.

Mantém, em relação à guerra na Ucrânia, uma demarcação das posições
oficiais que é única no quadro das forças parlamentares. Mas a sua
posição a respeito do papel da NATO e da atitude das autoridades
portuguesas sobre o assunto manifesta-se em surdina, limitando-se a
lembrar o preceito constitucional de dissolução dos blocos militares e a
clamar pela paz – apagando a crítica política directa aos desmandos do
imperialismo na situação concreta.

O PCP apoia-se em sectores do proletariado (operários e outros
trabalhadores assalariados), nos activistas sindicais, em estratos da
pequena burguesia mais pobre (assalariada ou proprietária), em camadas
democráticas saudosas do 25 de Abril sem ambições revolucionárias.

*Livre e PAN*

São o que se pode chamar adereços do regime político. Não cumprem nenhum
papel que seja distinto do dos demais partidos, apesar da especificidade
que reivindicam para si.

A aposta do*Livre*no “projecto europeu” e no “aperfeiçoamento” do regime
democrático não o diferencia dos partidos que promovem a mesma utopia
sem atacarem a natureza imperialista da UE e sem encararem uma alteração
radical do regime social. A sua base de apoio não se distingue da do BE
ou da esquerda do PS.

O *PAN*cultiva a aparência de partido insubstituível no que toca às
causas “do planeta”. Ignora que, sem tocar na raiz do problema, a
natureza predatória do capitalismo, nada no planeta se resolverá.
Afirmando-se nem de esquerda nem de direita, assume o papel oportunista
de buscar alianças sem princípios, em qualquer azimute político, numa
via de protagonismo fácil. Colhe apoios residuais em camadas pequeno-
burguesas “apartidárias”, principalmente urbanas.

*Abstenção e abstencionismo*

A abstenção atinge mais de metade do eleitorado nominal, mas não
constitui uma força política, como por vezes se pretende. É uma mistura
que reúne tanto simples desinteressados da política de todas as classes,
como estratos burgueses que acham desnecessário votar porque sentem o
regime seguro, como estratos proletários e populares que não se sentem
representados por nenhum partido. Reúne num mesmo saco tanto adeptos
passivos do regime político como opositores que o desprezam mas não lhe
vêem alternativa.

Deste saco podem sair votantes para qualquer força partidária quando as
circunstâncias os fazem decidir, como acontece em períodos de grande
agitação social ou quando uma força política nova parece abrir caminho.
Nessas alturas, o aparente bloco da abstenção divide-se segundo as
clivagens de classe ou as ilusões do momento.

A ideia, presente em alguma esquerda anticapitalista, de que uma
abstenção elevada “retira legitimidade” ao regime político burguês
esquece as razões muito diversas e as origens de classe distintas da
abstenção. Se a abstenção tivesse em si mesma tal virtude, há muito que
a maioria dos regimes parlamentares teria caído.Neste sentido, o
abstencionismo é uma outra forma de apoliticismo, directamente
resultante da fraqueza e da desorganização da esquerda anticapitalista.

 
Em
JORNAL MUDAR DE VIDA
https://www.jornalmudardevida.net/2024/02/26/para-uma-identificacao-dos-partidos-como-forcas-de-classe/
26/2/2024

La Unión Europea: un proyecto de EEUU convertido en el brazo político de la OTAN

 




ANDRÉS PIQUERAS, PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD JAUME I

/*Macron es uno de los principales guerreristas contra Rusia y acaba de
proponer -ante la evidente y por otra parte irremediable derrota de
Ucrania- en la muy reciente reunión de París (de 26 de febrero de 2024),
con más de 20 dirigentes de la OTAN y su brazo político, la UE, la
posibilidad del envío de tropas de la OTAN al campo de batalla ucraniano. */

A principios del siglo XIX el canciller austriaco von Metternich había
propuesto la necesidad de instaurar un Concierto Europeo supranacional,
por encima de los intereses de cada Estado, como método de defensa común
contra las revoluciones.

Las diferencias entre el Viejo Orden y el Nuevo que se iba asentando, lo
impedirían en la práctica. Fuera de ello, la idea de una Europa Común ya
en el siglo XX en realidad no es europea sino estadounidense. La
estrategia de Washington tras la Segunda Guerra Mundial para asegurarse
su dominio del mundo capitalista estuvo basada en la apertura de los
mercados de trabajo europeos a su capital, y de los mercados en general
a sus bienes industriales.

Algo en lo que se empeñó muy especialmente y obtuvo de la Alemania
vencida, a la que impuso la total apertura de su economía a las
mercancías norteamericanas y a su inversión externa directa. Después
presionó para una integración de la Europa Occidental a través de
tratados que garantizasen la apertura de la economía de cada país a las
mercancías de los demás. De esta forma, desde su base alemana, los
capitales industriales norteamericanos tendrían a su alcance la
totalidad de mercados de la Europa Occidental.

Durante cerca de 30 años EE.UU. lideró indiscutiblemente el espacio
político y económico unificado en que había convertido al hasta entonces
conjunto disperso de potencias capitalistas. Sin embargo, a partir de
los años 70 del siglo XX los EE.UU., tras desatar la segunda
“globalización” (la primera había sido emprendida entre el último cuarto
del siglo XIX y el primero del XX), inicia la carrera hacia el liderazgo
mundial, rompiendo las reglas del juego con sus antiguos “socios” y
financiarizando los entresijos económicos internacionales.

Es por ello que Europa se ve forzada a buscar su reacomodo ante la falta
de reglas y el uso de la fuerza militar a conveniencia que presidirán la
nueva dinámica hegemónica norteamericana tras la caída del Este.

Las clases dominantes europeas han ido dando los pasos pertinentes para
aproximarse al modelo capitalista norteamericano (el más proclive a lo
que se ha conocido como “capitalismo salvaje”).

Desde el Tratado de Maastricht de 1992 a la Cumbre de Lisboa de 2001, el
rosario de cumbres y acuerdos o tratados que salpican esos 10 años
responde a un cuidadoso plan de desregulación de los mercados de trabajo
(lo que significa la paulatina destrucción de los derechos y conquistas
laborales), de liberalización económica (en detrimento de la
intervención de carácter social de los Estados y en beneficio del papel
que éstos juegan a favor del gran capital), y de ruptura unilateral, en
suma, de los “pactos de clase” que habían mantenido el equilibrio social
en la larga postguerra europea, extremando e adelante las desigualdades
tanto intra como intersocietales entre los países de la Unión.

La UE se ha venido conformando, pues, como la mayor expresión del
capital oligopólico transnacional “financiero”, una vía para puentear
los parlamentos y las instituciones locales, sustrayendo las decisiones
e intereses del Gran Capital a las luchas de clase a escala estatal que
forjaron las distintas expresiones nacionales de la correlación de
fuerzas entre el Capital y el Trabajo.

Se trata de una construcción supraestatal destinada a mantener
relaciones de desequilibrio entre sus partes, un sistema deficitario-
superavitario diseñado para trasvasar riqueza colectiva de unos Estados
(la mayoría) a unos pocos (sobre todo Alemania y su “hinterland”
centroeuropeo), especialmente mediante el mecanismo de la moneda única.

Constituye el mayor ejemplo mundial de institucionalización del
neoliberalismo a escala de un continente entero; el primer experimento
de ingeniería social a escala regional o supraestatal en favor de la
institucionalidad de las estructuras financieras de dominación.

Si la “Europa socialdemócrata” fue la mayor manifestación del reformismo
capitalista cuando éste todavía impulsaba con vigor el desarrollo de las
fuerzas productivas, hoy la Unión Europea es el primer experimento de
ingeniería social a escala regional o supraestatal en favor de la
institucionalidad de las estructuras financieras de dominación.

Supone en sí un cuidadoso plan de desregulación social de los mercados
de trabajo y de las condiciones de ciudadanía, que se dota de todo un
conjunto de disposiciones y requisitos, de toda una institucionalidad
concebida y conformada para ser irreformable (pues requiere de
unanimidades casi imposibles para que no sea así).

Se inspiraba la UE en la idea del “constitucionalismo económico” de
finales de los pasados años 70, y desarrollada en los años 80 por la
flor y nata del neoliberalismo (Buchanan, Milton Friedman, Hayek…) para
restringir los poderes económicos, monetarios y fiscales de los
gobiernos, “evitando que los gobernantes de turno pudieran tomar
decisiones circunstanciales”, según su jerga, y que no quiere decir sino
que tales decisiones pudieran estar influidas por las luchas populares.
Se trataba, por tanto, de establecer determinados principios
obligatorios, inamovibles, fuera quien fuese que llegara al gobierno en
cada país.

Pero un derecho petrificado deja ser útil no sólo para las clases
populares, sino llegado un punto también para la propia clase
capitalista. Así cuando ésta ha querido aumentar aún más el grado de
explotación social y ambiental o la “financiarización” de las economías,
ha tenido que recurrir a puentear a la propia UE, creando nuevas
instancias de eso que ellos llaman “gobernanza”, en definitiva,
estructuras de poder dual respecto de la Unión.

Así, por ejemplo, el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza
de la Unión Económica y Monetaria, para consolidar la penetración
financiera de los Estados, y el Mecanismo Europeo de Estabilidad, para
asegurar los Programas de Ajuste Estructural que garanticen el pago de
las deudas en favor del gran capital a interés global acreedor y en
detrimento de las condiciones sociales, laborales y, en conjunto, de
“seguridad social”, de las poblaciones de los respectivos Estados (ver
sobre estas cuestiones, Albert Noguera, /El sujeto constituyente. Entre
lo viejo y lo nuevo/. Trotta. Madrid).

De hecho, si hace falta, se modifican las propias constituciones, de
manera que sea “anticonstitucional” intentar cambiar la falta de
soberanía nacional, como el tándem PP-PSOE demostró al meter mano al
artículo 135, subordinando los derechos sociales reconocidos en la
constitución española al pago de la deuda externa.

Ese complicado entramado de blindaje va, por tanto, de la mano de un
sistemático debilitamiento de las capacidades de regulación social
expresadas a través del Estado, para debilitar todas las opciones
democráticas que las poblaciones pudieran conseguir para defenderse.

La des-substanciación de las instituciones de representación popular
está garantizada desde el momento en que las decisiones parlamentarias
estatales quedan subordinadas a los marcos dictatoriales dados por la UE
sobre inflación, déficit presupuestario, deuda pública o tipos de
interés, por ejemplo.    

Pero el Eje Anglosajón (EE.UU. + Inglaterra) más la Red Sionista Mundial
obligan a Europa a ir más allá en su (auto-)destrucción.

Autodestrucción forzada de Europa

“Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha apostado
por la integración militar, política y económica de los países de Europa
y Japón en un bloque que controla. A través de la estructura OTAN+,
Estados Unidos se aseguró un dominio militar completo dentro del grupo
imperialista, desplegando muchas bases militares en países derrotados en
la Segunda Guerra Mundial, como en Japón (120), Alemania (119) e Italia
(45). Esta última alberga a más de 12.000 militares estadounidenses.     

Tras la caída de la Unión Soviética y la posterior reunificación de
Alemania, la burguesía alemana codiciaba los mercados y la energía de
bajo coste de Rusia. Deseaba establecer lazos económicos con Rusia, pero
sólo mientras ellos y sus compatriotas franceses pudieran mantener su
dominio sin trabas del proyecto europeo, que habían mantenido desde la
Segunda Guerra Mundial. Esto significaba establecer dichos lazos, pero
excluyendo a los dirigentes políticos rusos de cualquier participación
en pie de igualdad en los asuntos, decisiones o estructuras políticas de
Europa.

A su vez, la estrategia estadounidense había consistido en evitar
cualquier relación estratégica entre Rusia y Alemania, ya que su fuerza
combinada crearía un formidable competidor económico en Europa.”
Hiperimperialismo: Una nueva etapa decadente y peligrosa
(thetricontinental.org) <https://thetricontinental.org/es/estudios-
sobre-dilemas-contemporaneos-4-hiper-imperialismo/>

En realidad, este objetivo forma parte del Eje Anglosajón desde el siglo
XIX: impedir a toda costa, y digo a “toda costa” con lo que eso
significa (asedio, ofensivas económicas y diplomáticas, guerras
mundiales, guerra hoy en Ucrania, voladura de los conductos gasíferos,
sanciones, golpes de Estado…), que Eurasia pueda constituirse en una
entidad política, geoestratégicamente entrelazada. Eso sería el fin de
la dominación anglosajona del mundo.

Ahora bien, ¿por qué la clase capitalista industrial alemana acepta hoy
que le corten el cuello? Para empezar, hay que insistir en que Alemania
es un país ocupado militarmente por EE.UU., con miles de tropas y
armamento nuclear.

En segundo lugar, hay que tener en cuenta eso que se ha llamado
“financiarización de la economía” dentro del capitalismo actual, y que
no es sino una alusión a la importancia que cobra la forma autonomizada
del capital dinero como capital a interés ficticio en la dinámica de
acumulación del capital, lo que supone que las finanzas pasen de jugar
un papel importante pero intermediario para la producción, a asumir la
responsabilidad del crecimiento mediante una función parasitaria,
focalizada principalmente en la extracción rentista.

Se trata de un /dinero/ que busca reproducirse a sí mismo por fuera del
capital productivo como capital industrial (es decir, más allá de la
generación de /nuevo valor/ como plusvalor), pero que también, y este es
el gran juego de la economía capitalista cuando las cosas van mal, puede
hacer las veces de dinero-capital, listo para engrasar de nuevo los ejes
de aquélla, como si procediera de la valorización del trabajo humano (de
ahí su creciente “ficción” y la de la economía que sustenta, aunque
pueda hacerla seguir funcionando, a pesar de todo y de los problemas que
va acumulando.

Es algo substancialmente diferente de una fase financiera del capital y
tiene consecuencias mucho más profundas. Se ha perfilado como un colosal
mecanismo de disciplinamiento social, de expropiación universal y de
gubernamentalización de las exigencias cada vez más parasitarias del /
capital/.

Así, al menos en las cuatro últimas décadas la capacidad del capital
para desmaterializarse y moverse en tiempo instantáneo a escala
planetaria en un número creciente de formas, como acciones, pagarés,
bonos, bienes inmuebles, bienes raíces y una gran variedad de derivados,
especulación sobre alimentos, monedas, energía, incluso el agua, etc.,
permite a la clase capitalista realizar todo tipo de ganancias usureras
y especulativas a corto, medio y largo plazo.

Mucho de todo ese complejo financiero se va centralizando en los grandes
fondos de inversión o “fondos buitre” (Vanguard, State Street,
Blackrock, entre los más destacados), que a su vez están participados
por miríadas de capitales privados de muy distinta procedencia (aunque
dominados por personajes y corporaciones privadas sobre todo sionistas).
De esta forma tenemos que una empresa alemana que sale a bolsa puede
hacerlo tanto en la bolsa estadounidense como en la alemana. Con el
tiempo, los accionistas originales de esta empresa pueden vender sus
acciones, que ahora cotizan en bolsa. Ya no dependen de la gestión de su
patrimonio a través de su inversión en una empresa.

En lugar de ello, contratan a gestores de patrimonio, ya sea a través de
empresas como Goldman Sachs o de sus propios asesores, que a su vez
invierten los ingresos en efectivo de la venta de acciones. A muchos
capitalistas, sus asesores les harán invertir bastante más del 50% de su
cartera en la bolsa estadounidense, que se erigió tras los años 80 del
siglo pasado en la “atractora” mundial del capital a interés
especulativo parasitario.

Las consecuencias económicas, políticas y sociales de este cambio en los
mercados de capitales y en la propiedad son enormes. Este nuevo
capitalista global —antes «alemán»— se comporta de forma muy parecida a
sus homólogos franceses, ingleses, suecos o estadounidenses.

Por lo que este nivel de integración del capital conlleva su /
desnacionalización/, lo que refuerza finalmente la preponderancia de eso
que llaman “capital financiero” estadounidense, y por consiguiente, el
poder político de Estados Unidos.   

“La situación actual de Alemania ilustra claramente la eficacia de este
proceso de integración y consolidación económica por parte de Estados
Unidos. Según datos de IHS Markit de 2020, sólo el 13,3% del valor del
mercado bursátil alemán pertenece a alemanes, mientras que los
inversionistas de Norteamérica y el Reino Unido poseen el 58,3% (…)  Las
principales empresas de la economía alemana no son primordialmente
propiedad de alemanes. El valor agregado industrial de Alemania ha
descendido del 9% mundial a poco más del 6% en los últimos 18 años. (…)

La pérdida de la energía barata rusa y su adaptación al desacoplamiento
con gestión de riesgos serán probablemente desastrosas para su
competitividad internacional. En 2022, la inversión extranjera directa
(IED) en Alemania disminuyó un 50,4% interanual. (…) En el transcurso de
15 trimestres, a partir del tercer trimestre de 2019, el PIB de Alemania
aumentó un mísero 0,6% en total, a precios constantes…”
Hiperimperialismo: Una nueva etapa decadente y peligrosa
(thetricontinental.org) <https://thetricontinental.org/es/estudios-
sobre-dilemas-contemporaneos-4-hiper-imperialismo/>

Esto se traduce para Alemania en una falta de voluntad política soberana
y en la aceptación de que su clase capitalista industrial se corte las
venas.

“El colapso de la «voluntad nacional», la voluntad de seguir un camino
que corresponda a sus intereses capitalistas nacionales, demostrada por
Alemania en el contexto de la guerra en Ucrania, muestra que Alemania ha
sido derrotada por tercera vez desde principios del siglo XX (…) Estados
Unidos seguirá privando a la burguesía alemana de todas las opciones
importantes para afirmar posiciones políticas independientes.

Con la ayuda de los vínculos de propiedad del capital que hemos
descrito, la burguesía alemana se enfrentará a la subsunción absoluta de
las opciones de acción del capital alemán bajo la égida estadounidense.
La hostilidad hacia Rusia actúa como motor de la subordinación de Europa
a Estados Unidos y como pérdida de cualquier posibilidad de desarrollo
independiente.” Hiperimperialismo: Una nueva etapa decadente y peligrosa
(thetricontinental.org) <https://thetricontinental.org/es/estudios-
sobre-dilemas-contemporaneos-4-hiper-imperialismo/>

La desindustrialización de los centros del Sistema Mundial capitalista y
especialmente del Eje Anglosajón ha venido cobrando existencia desde
hace décadas, en favor del Mundo Emergente.

Faltaba, sin embargo, Alemania y su hinterland más próximo. El Eje
Anglosajón busca eliminar esa competencia, y la del conjunto de la UE,
al tiempo que abortaba la posibilidad de la vinculación
infraestructural, económica y política de Eurasia. Las sanciones a Rusia
se han convertido en un elemento estelar para ese objetivo.

Todo lo cual para Europa en su conjunto tiene unos costos energéticos y
económicos de enorme gravedad, que está reportando cuantiosas pérdidas
en sus sectores primario e industrial y, en general, la desarticulación
de sus economías, con el consiguiente desmontaje de su “capitalismo
social” (eso que en otros tiempos llamaron “Estado del Bienestar”).
Circunstancia que además de causar el paulatino arruinamiento de sus
poblaciones, está tensionando a la propia UE, por ejemplo, hasta el
punto de que pronto podría fragmentarse.

Todos sabemos que Alemania no sólo ha sido y es “la locomotora” de
Europa, como nos insisten si cesar en los grandes media, sino que
también lleva la dirección vicaria de la misma (vicaria de EE.UU.). Eso
quiere decir que si Alemania se entrega con todos los pertrechos y
bagajes a EE.UU., todos los demás países europeos subalternos, sin
soberanía alguna, también. Francia fue la única excepción europea, con
su orgulloso “gaullismo”,  pero desde la llegada de Sarkozy, cuando De
Villepin y los gaullistas fueron derrotados,  entrega también su
política exterior.

Hoy Macron es uno de los principales guerreristas contra Rusia y acaba
de proponer -ante la evidente y por otra parte irremediable derrota de
Ucrania- en la muy reciente reunión de París (de 26 de febrero de 2024),
con más de 20 dirigentes de la OTAN y su brazo político, la UE, la
posibilidad del envío de tropas de la OTAN al campo de batalla ucraniano.

Es decir, parece que los subalternos líderes europeos contemplan dar un
paso más en la escalada bélica, convirtiendo de nuevo a Europa en un
terrorífico campo de guerra en favor del sostenimiento del liderazgo
mundial de EE.UU.

En general, como vengo diciendo, la /otanización/ del conjunto de Europa
(la del Este en sus formas más agresivas) pasa también por
“americanizar” la economía y la sociedad europeas, lo que es sinónimo de
completar su conversión al capitalismo salvaje. La UE y su Constitución
y Tratados se vienen encargando de ello.

La sumisión europea está claramente completada y exhibida con la guerra
proxy en Ucrania del Eje Anglosajón y la Red Sionista Mundial contra
Rusia, donde una nueva inmolación europea cobra tintes cada vez más
probables.

Ante todo ello, la pregunta que queda por plantearse es si /están
dispuestos a llegar al enfrentamiento nuclear/.

Las declaraciones, amenazas y avisos a sus propias poblaciones de los
distintos ministros de la guerra europeos, parecen ominosamente mostrar
que es así.

Sea como fuere, y ante estas dramáticas circunstancias, cualquier
izquierda ya no sólo mínimamente alternativa, sino con una décima de
honradez coherente, debería tener muy claro que romper con la UE deviene
vital para poder salvar algunas de las bases sociales de nuestras
sociedades y que romper con la OTAN es básico para la propia supervivencia.

Cualquier visión o esperanza de mejora social y de “bienestar económico”
dentro de la férula de esas instituciones constituye un tremendo
autoengaño, cuando no deliberado colaboracionismo para la destrucción de
las sociedades.

Publicado en: Artículos <https://observatoriocrisis.com/category/
articulos/>, Inicio <https://observatoriocrisis.com/category/inicio/>

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2024/02/27/la-union-europea-un-proyecto-de-eeuu-convertido-en-el-brazo-politico-de-la-otan/
27/2/2024

«Nós somos trabalhadores, não somos capitalistas!»

 

 

AbrilAbril

24 de Fevereiro de 2024


Acabou hoje o XV Congresso da CGTP-IN, a organização de classe de todos
os trabalhadores. No encerramento, o recém-eleito secretário-geral,
Tiago Oliveira, sistematizou o que foi discutido nos últimos dois dias e
apontou baterias para o futuro.


Começando por fazer uma caracterização da situação política nacional,
Tiago Oliveira rapidamente disse aquilo que é uma evidência para muitos,
mas que uns poucos (os que ganham com as guerras e confrontações)  não
querem que seja dito. «Em qualquer conflito quem sofre são os
trabalhadores. É o povo quem sofre. São aqueles que não podem fugir, são
aqueles que não têm como fugir, nem para onde fugir. São os mais pobres,
os que menos recursos têm», começou por dizer.

O novo secretário-geral da CGTP afirmou, sem medos, que é num plano de
conflitos «em que se desenvolve a luta de classes», sendo que «a guerra
é a destruição das forças produtivas, motor único do desenvolvimento
humano», complementando, dizendo que «a guerra é a negação de tudo o que
nós, os trabalhadores, somos. A força de quem trabalha é o factor único
do desenvolvimento de tudo o que de bom existe nas nossas vidas».

O traço solidário e internacionalista característico da CGTP manteve-se
presente na intervenção, com Tiago Oliveira apelar a uma saudação a
todas as organizações internacionais presentes no Congresso, «porque a
luta é de todos e ultrapassa todas as fronteiras», destacando, assim, a
presença das delegações da Palestina, de Cuba e do Sahara Ocidental que
marcaram presença.


      As três mensagens - passado, presente e futuro

Relativamente à situação nacional, o secretário-geral da intersindical
nacional quis começar por deixar três mensagens - uma sobre o passado,
uma sobre o presente e outra sobre o futuro. Sobre o passado destacou o
património de intervenção, resistência e luta da CGTP que, «perante as
mais difíceis circunstâncias, não abandonou, não deixou de estar
presente, não esqueceu» os locais de trabalho e as justas aspirações dos
trabalhadores.

Sobre o presente, Tiago Oliveira procurou situar as dificuldades com que
os trabalhadores estão confrontados e que foram expostas no Congresso:
os baixos salários e a perda de poder de compra; a precarização das
relações laborais, nomeadamente nos vínculos de trabalho; a facilitação
e o embaratecimento dos despedimentos; o contínuo ataque à contratação
colectiva; a desregulação dos horários de trabalho com a tentativa de
normalização do trabalho aos fins de semana, o trabalho por turnos e
noturno, entre outras; o aumento do custo de vida; e o aumento brutal
nos custos da habitação. Para o mesmo, «se estas dificuldades hoje
existem, então temos que responsabilizar aqueles que, no passado, nada
fizeram para reverter o rumo que seguimos e que nos trouxe aqui».

Relativamente ao futuro, o novo representante da CGTP-IN colocou a visão
na construção, «definir o que temos para fazer é muito fácil». Para o
mesmo, não há meios caminhos a se escolher, não é possível estar ao lado
dos interesses dos accionistas de empresas como a Galp que lucra milhões
enquanto quem trabalha e recebe o Salário Mínimo Nacional «não consegue
chegar ao fim do mês tendo uma vida minimamente digna e desafogada».

Foi desta forma que futuro foi mesmo a tónica da intervenção, mas não o
projectado pelos trabalhadores, mas sim no plano da luta que se deve
travar entre o trabalho e o capital, sendo dados vários exemplos das
contradições e contrastes. «Não é possível engolirmos os discursos
bafientos dos aumentos salariais dependentes de objectivos e pretensos
ganhos de produtividade, quando, ao longo dos anos, assistimos à descida
da parte que cabe às retribuições do trabalho na riqueza total produzida
no país, e, simultaneamente, à subida dos rendimentos do capital»,
reafirmou Tiago Oliveira, indo assim embalado para a restante análise.

Da juventude, ao Serviço Nacional de Saúde, passando pela Escola
Pública, enumerando cada uma das contradições presentes entre os
interesses dos trabalhadores e aqueles os exploram e promovem a política
de exploração, o novo secretário-geral pediu permissão para reafirmar
que «não existe meio termo», que «existem opções políticas» e que «ou
estamos ao lado de quem trabalha, ou ao lado de quem explora».

Se no presente vive-se a situação que se vive e no futuro tem que se
travar as várias batalhas, isso, segundo Tiago Oliveira «advêm de
partidos que ao longo de mais de 40 anos têm decidido perpetuar e
intensificar políticas de direita que respondem aos interesses duns
poucos e que deitam por terra as justas aspirações da maioria, dos
trabalhadores, dos reformados e pensionistas, dos jovens. Aspirações dos
homens e mulheres que conduzem, esses sim, através do seu trabalho, o
país para a frente».

Puxando ao sentimento de classe, dizendo «nós somos trabalhadores, não
somos capitalistas. Nós somos aqueles que têm mês a mais para o ordenado
que temos. Nós somos aqueles que sentem na pele as desigualdades, a
exploração, a retirada de direitos. Nós somos aqueles que não sentem
valorizado o trabalho que desenvolvem», o secretário-geral da central
sindical lançou o desafio a todos os presentes e a toda a estrutura de
«levar esta discussão do futuro que merecemos para os locais de
trabalho. Por um país assente nos valores de Abril (...)».

Assumindo que face aos problemas foram identificados os responsáveis e
encontradas as soluções e as ferramentas para lhes dar o verdadeiro
combate, é hora de dar seguimento às reivindicações assumidas, como a
luta pelo aumento dos salários em 15% com um mínimo de 150 euros; a luta
pela valorização das carreiras e profissões, do aumento geral dos
salários para todos os trabalhadores, do aumento do salário médio e
também do aumento do salário mínimo nacional; a luta pela redução dos
horários de trabalho das 40h para as 35h semanais; ou luta pela rejeição
de todas as tentativas de desregulação dos horários de trabalho, bancos
de horas e adaptabilidades.

A concluir a luta pelo futuro, Tiago Oliveira lançou também os desafio
para dentro da própria central sindical, identificando como necessário
«avançar na organização, na sindicalização, na eleição de delegados
sindicais e representantes para SST». Estes elementos estão a par com a
necessidade de «continuar a dar destaque à acção nas empresas e locais
de trabalho hoje prioritários», de forma a «assegurar intervenção, acção
reivindicativa, sindicalização e organização em mais 2 mil empresas,
locais de trabalho e serviços em que hoje não existe».

Todos estes elementos ganham ainda mais importância nos 50 anos da
Revolução de Abril, «momento ímpar de libertação do nosso povo! Marco
indelével na história do século XX do nosso país e exemplo e esperança
para o mundo». Lançando o desafio a todos, Tiago Oliveira, apelou ao
compromisso da CGTP em contribuir para a construção de uma grande
evocação do 25 de Abril «seja nas empresas, seja nas ruas», mas com «a
responsabilidade de levar os valores de Abril a todos os trabalhadores,
de e para todos aqueles que o construíram».

Ao finalizar a sua intervenção, o secretário-geral da CGTP deu ainda o
caderno de encargos: a Semana da Igualdade de 18 a 22 Março, comemorando
o Dia Internacional da Mulher em luta; dia 27 de Março com a realização
de uma grande Manifestação de Jovens Trabalhadores; reafirmou a
importância das celebrações populares do 25 de Abril; e destacou a
import ncia da realização de um grandioso 1º de Maio por todo o país.
 
Em
ABRIL ABRIL
https://www.abrilabril.pt/trabalho/nos-somos-trabalhadores-nao-somos-capitalistas
24/2/2024

Isabel Camarinha: «Estamos do lado certo da história» [Entrevista com a secretária Geral da CGTP]

 


  Isabel Camarinha: «Estamos do lado certo da história»   [Entrevista com a secretária Geral da CGTP]

AbrilAbril

Por João Manso Pinheiro 22 de Fevereiro de 2024

 

Em vésperas do XV Congresso da CGTP (23 e 24 de Fevereiro), o /
*AbrilAbril*/ conversou com Isabel Camarinha, secretária-geral cessante,
sobre os desafios, presentes e futuros, colocados ao sindicalismo e ao
seu «projecto de transformação da sociedade».

CréditosEstela Silva / Agência Lusa

O mandato de Isabel Camarinha, a primeira mulher a assumir o cargo de
secretária-geral da Confederação Geral dos Trabalhadores Portugueses —
Intersindical Nacional (CGTP-IN), termina no XV Congresso (23 e 24 de
Fevereiro, no Seixal) por limite de idade. Tiago Oliveira, de 43 anos,
mecânico e coordenador da União de Sindicatos do Porto, é o nome
proposto pela Comissão Executiva da CGTP para a substituir.

Ao */AbrilAbril/*, a sindicalista, que vai agora regressar aos quadros
do Sindicato dos Trabalhadores do Comércio, Escritórios e Serviços de
Portugal (CESP/CGTP-IN), fez o balanço de um mandato que começou com uma
pandemia e acabou com um dos maiores aumentos do custo de vida (para os
trabalhadores) das últimas gerações. No entanto, uma coisa é certa: a
CGTP continua a trilhar caminho «rumo a uma sociedade em que se acabe de
vez com a exploração».


    Foste eleita Secretária-Geral da CGTP em Fevereiro de 2020. Um mês
    depois, o país entrava em estado de emergência e confinamento por
    causa da pandemia Covid-19. De um momento para o outro, a realidade
    laboral do nosso país sofreu alterações significas, afectando
    centenas de milhares de pessoas. Os sindicatos estavam preparados?


    Acusar quem luta no espaço público «não é compatível com a democracia»

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/acusar-quem-luta-no-espaco-publico-
nao-e-compativel-com-democracia>

Foi, de facto, um desafio muito grande. Não só porque se tentou instalar
um medo colectivo (e havia um efectivo medo por parte dos trabalhadores,
das populações, em relação a uma situação que nunca tínhamos vivido, uma
pandemia com as características que teve a Covid-19), mas pela
tentativa, por parte do patronato, do capital, de aproveitamento da
situação sanitária para aumentar ainda mais a exploração dos trabalhadores.

Colocou-se-nos um desafio enorme, começando logo pela exigência de
garantia de segurança e saúde aos trabalhadores que, na sua esmagadora
maioria, tiveram que continuar a trabalhar (não obstante ter havido
muitos que, pelos /lay-offs/, pelo confinamento, pelo
teletrabalho, acabaram por não estar nos seus locais de trabalho). Era
preciso garantir a sua saúde, toda a protecção relativamente à epidemia,
e garantir os seus direitos. E isso foi, de facto, o desafio maior,
porque o patronato tentou que os direitos dos trabalhadores fossem,
muitos deles, eliminados. Até mesmo o direito à liberdade sindical,
direito de reunião, direito de protesto, direito de manifestação. Ora,
os sindicatos da CGTP e a CGTP assumiram logo esta necessidade de apoiar
e defender os direitos dos trabalhadores e a sua protecção.

Essa foi a nossa principal intervenção no início da pandemia, assim como
toda a exigência, junto do governo e do patronato, da garantia dos
postos de trabalho e dos salários que foram postos em causa. <https://
www.abrilabril.pt/trabalho/propostas-para-enfrentar-pandemia-e-
assegurar-o-emprego>


    O custo para os trabalhadores foi desproporcionado, na pandemia, em
    relação ao que foi exigido às empresas e aos patrões?

Nós atravessámos ali um período em que estavam muitos milhares de
trabalhadores em /lay-off/, com o /lay-off/ simplificado. Em 2020, esses
trabalhadores tiveram um corte de 30% nos seus salários, coisa que a
CGTP, desde a primeira hora, exigiu que não acontecesse.

Assistimos ao despedimento de todo um conjunto de trabalhadores que
tinham vínculos precários: foram os primeiros a ser despedidos, apenas
porque o Governo não aceitou a nossa exigência de garantir que não havia
despedimentos de nenhum trabalhador, fosse qual fosse o seu vínculo,
durante a pandemia. Ora, o que aconteceu foi que o Governo PS acabou por
colocar na legislação e nas medidas que foi tomando o impedimento de
despedimento dos trabalhadores dos quadros das empresas, mas os
trabalhadores com vínculo precário ficaram de fora dessa medida.
<https://www.abrilabril.pt/trabalho/milhares-perderam-emprego-devido-
precariedade>

Basta ir ver os números do desemprego naquele período para perceber que
esses foram os primeiros a ser despedidos: os trabalhadores com vínculo
precário.


    Valeu a pena, em 2020, celebrar o 1.º de Maio em Lisboa? A CGTP foi
    alvo de muitos ataques e críticas...


    1.º de Maio: não haveria «avanços» se a luta confinasse

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/1o-de-maio-nao-haveria-avancos-se-
luta-confinasse>

O nosso 1.º de Maio constituiu não só uma garantia para os trabalhadores
de que a CGTP e os seus sindicatos não arredavam pé da defesa dos seus
direitos, como demonstrou que, mesmo em estado de emergência, mesmo com
pandemia, desde que fosse assegurada a protecção sanitária, nós tínhamos
o direito de exercer a liberdade sindical, o direito de manifestação. O
1.º de Maio de 2020 constituiu, de facto, uma mola que impulsionou a
luta dos trabalhadores em muitíssimos locais de trabalho, aliás, poucos
dias depois houve uma marcha de trabalhadores em Évora e trabalhadores
de um conjunto vastíssimo de empresas fizeram reuniões à porta dos seus
locais de trabalho <https://www.abrilabril.pt/trabalho/figura-do-ano>.

O que estava a acontecer era o aumento da exploração, o incumprimento
dos direitos, o tentar atropelar os direitos dos trabalhadores
aproveitando a pandemia. Não podia ser.

As empresas conseguiram, da parte do Governo, a adopção de um conjunto
de medidas, de apoios, de subsídios a seu favor, mas não ficaram
garantidos todos os direitos dos trabalhadores. <https://
www.abrilabril.pt/trabalho/lay-empresa-fica-com-o-lucro-e-estado-paga-
os-salarios>


    O PS fez, recentemente, grande alarde com a adopção da chamada
    Agenda do Trabalho Digno (ATD). A CGTP não acompanha esse projecto?

A CGTP participou em toda a discussão, quer ao nível da concertação
social, quer com os trabalhadores, em torno da chamada Agenda do
Trabalho Digno <https://www.abrilabril.pt/trabalho/cgtp-entregou-
pareceres-contra-alteracoes-legislacao-laboral>, colocando logo desde o
início a necessidade de resolução dos problemas estruturais introduzidos
pela aprovação do Código do Trabalho em 2013 e as suas sucessivas
alterações. E o que é que aconteceu?

Sempre combatemos todas as alterações à legislação laboral que
retirassem direitos aos trabalhadores, promovessem a individualização
das relações de trabalho ou que negassem a efectivação do direito de
negociação colectiva. Essas foram umas das principais matérias que nos
levaram a não concordar com a chamada Agenda do Trabalho Digno.

A ATD não resolveu os problemas estruturais da legislação laboral:
a contratação colectiva e a caducidade das convenções colectivas, a não
reposição do princípio de tratamento mais favorável ao trabalhador,
a manutenção de uma permissividade de vínculos precários num conjunto
muito vasto de actividades, não restringindo, por exemplo, a
possibilidade das empresas contratarem, por exemplo, a termo certo,
e permitindo a externalização a empresas de trabalho temporário.
<https://www.abrilabril.pt/trabalho/mudar-na-forma-e-nao-no-conteudo>

Também em termos de horários de trabalho não houve a ousadia de
continuar um processo que tem de continuar, de redução do horário de
trabalho. Para garantir a conciliação da vida pessoal com a vida
familiar e da vida pessoal com a vida profissional, para garantir a
saúde dos trabalhadores com a regulação dos horários de trabalho e a sua
redução. Foram opções, por parte do governo, do Partido Socialista, que
não garantiram, de facto, a melhoria no progresso da legislação laboral
e o que provocam. Não garantindo a revogação dessas normas gravosas e a
reposição de direitos dos trabalhadores, o que provocam é o piorar das
condições de trabalho.

Tem sido uma das bandeiras do Partido Socialista. Quando se diz: não se
alterou para pior, pela primeira vez não se alterou a legislação laboral
para pior, o que é que isto significa? Quando não se altera, retirando
aquilo que faz com que a situação dos trabalhadores piore, está-se a
permitir que a situação dos trabalhadores continue a piorar! Isso não é
nada de positivo, pelo contrário, e por isso a CGTP não acompanhou. A
ATD tem até algumas melhorias, mas são muito insuficientes.


    Não temos visto os sindicatos particularmente investidos na ideia da
    semana de 4 dias. Porque é que a opção passa sempre pela luta pelas
    35 horas semanais?

A CGTP defende a redução do horário de trabalho para as 35 horas no
máximo, sem perda de retribuição. Isso é o que garante, de facto, a
possibilidade dos trabalhadores terem um horário que lhes permita
organizar a sua vida, compatibilizar a sua vida profissional com a sua
vida pessoal.

    «Sobre uma semana de 4 dias, que efetivamente garanta que os
    trabalhadores não trabalham mais de 8 horas por dia, nós não temos
    nada contra... Pelo contrário! É benéfico para os trabalhadores,
    naturalmente, passarem a ter 3 dias de descanso e poderem ter uma
    vida diferente. Agora, a verdade é que, na esmagadora maioria dos
    casos, o que se faz é aumentar o horário diário de trabalho. Ora,
    isso não propicia a conciliação da vida profissional com a vida pessoal»

Nós não temos nada contra a semana dos 4 dias. O que verificamos é que
muitas vezes o que isso propicia é não uma redução do horário de
trabalho, mas uma alteração da sua organização, aumentando as horas
trabalhadas.

Sobre uma semana de 4 dias, que efetivamente garanta que os
trabalhadores não trabalham mais de 8 horas por dia, nós não temos nada
contra... Pelo contrário! É benéfico para os trabalhadores,
naturalmente, passarem a ter 3 dias de descanso e poderem ter uma vida
diferente. Agora, a verdade é que, na esmagadora maioria dos casos, o
que se faz é aumentar o horário diário de trabalho. Ora, isso não
propicia a conciliação da vida profissional com a vida pessoal, não
garante tempo para a família, para o lazer, para o desporto, para a
cultura, para se fazer o que se quiser.

A redução do horário de trabalho para as 35 horas, para além de tudo,
será um avanço civilizacional, porque é nesse sentido que temos que
caminhar. Os avanços da ciência e da técnica foram enormíssimos,
permitem formas de produção com menos trabalhadores e em menos
tempo. Ora, quem tem beneficiado destes avanços da ciência e da técnica
tem sido apenas o capital, porque unicamente serve para aumentar os lucros.


    E a CGTP está pronta para a transformação que a evolução da ciência
    e da técnica vão ter, nos próximos anos, no mercado de trabalho?

Temos aqui duas abordagens a essa questão.

A evolução da forma que as relações de trabalho têm, não alterou a
natureza da exploração dos trabalhadores. Portanto, desse ponto de
vista, seja em teletrabalho, seja com máquinas altamente
sofisticadas, seja com o trabalho tradicional, os trabalhadores estão a
vender a sua força de trabalho. Há quem tenha de vender a sua força de
trabalho e há quem queira apropriar-se do que os trabalhadores produzem,
apropriar-se o mais possível. <https://www.abrilabril.pt/trabalho/pingo-
doce-onde-os-lucros-sao-doces-e-os-salarios-amargos>

Portanto, há aqui a continuação de uma luta para garantir uma
distribuição diferente da riqueza, garantir a valorização do trabalho
dos trabalhadores, garantir que os trabalhadores são justamente
compensados pelo trabalho que realizam.

Por outro lado, a redução do horário de trabalho permitirá também a
criação de mais postos de trabalho. Naturalmente que, depois, teremos de
enfrentar os interesses do capital (que quer é produzir o maior lucro
possível com o mínimo de gastos), mas aí a luta dos trabalhadores é
fundamental. Nós assistimos já, na nossa história, a estes momentos, em
que houve esse salto civilizacional, como quando atingimos as 40 horas
de trabalho como limite máximo da duração do trabalho semanal. <https://
www.abrilabril.pt/nacional/origens-e-actualidade-do-1o-de-maio>

O fundamental é garantir que esse emprego, naturalmente, seja um emprego
com direitos, assegurando que os trabalhadores beneficiam dos avanços
que tem havido nos métodos de produção, como dizia, com a ciência e com
a técnica, e que lhes é garantido o direito a terem vida familiar, vida
pessoal, sem a pressão da empresa, o patrão ou do Estado.


    A desregulação de horários afecta muita gente?


    Banco de horas: mais trabalho, mais desregulação de horários e menos
    rendimentos

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/banco-de-horas-mais-trabalho-mais-
desregulacao-de-horarios-e-menos-rendimentos>

Temos, em Portugal, mais de um milhão e oitocentos mil trabalhadores que
têm formas diversificadas de desregulação dos horários, com trabalho por
turnos, com trabalho noturno, com laboração contínua, com horários
diversificados. Muitas vezes, os trabalhadores têm um horário num dia,
no seguinte já têm outro, e a seguir, e a seguir... isto inferniza
completamente a vida dos trabalhadores e das trabalhadoras, impede uma
vida familiar, incide inclusive nos direitos das próprias crianças! É
impossível conciliar esta realidade no caso dos trabalhadores com
crianças. É impossível. <https://www.abrilabril.pt/nacional/carlos-neto-
temos-um-estado-negligente-com-criancas>

Precisamos de fazer este caminho de garantir, de facto, a redução do
horário de trabalho, salários dignos e que o trabalhador seja,
efetivamente, compensado pela prestação do seu trabalho.


    A caducidade...

É a contratação colectiva que contém os direitos dos trabalhadores. É
através da negociação da contratação colectiva que se faz a actualização
anual dos salários de todos os trabalhadores em todos os sectores, e não
apenas do Salário Mínimo Nacional, que é muitíssimo importante para
garantir o mínimo necessário, o que, no nosso caso, não é o que acontece
(820 não é o mínimo necessário para viver com dignidade, daí a nossa
proposta de atingirmos os 1000 euros de salário mínimo ainda em 2024,
com 910 com retroactivos a Janeiro).


    Ana Pires: «Há riqueza suficiente para que todos possamos viver com
    dignidade»

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/ana-pires-ha-riqueza-suficiente-
para-que-todos-possamos-viver-com-dignidade>

Precisamos do aumento geral e significativo dos salários, os 15% com um
mínimo de 150 euros em 2024 para todos os trabalhadores. É a negociação
da contratação colectiva que assegura esta necessidade de
valorização dos salários e das condições de trabalho. Houve uma opção
política de manter todo o bloqueio que existe na contratação colectiva,
a tal caducidade, que permite que a contratação colectiva expire, contra
a vontade dos trabalhadores. <https://www.abrilabril.pt/trabalho/o-que-
e-afinal-caducidade-da-contratacao-colectiva>

Neste momento, temos cerca de 750 mil trabalhadores abrangidos pela
renovação da contratação coletiva. Desses, apenas 690 mil vão ter
alterações salariais. Estamos a falar de um universo de cerca de 5
milhões de trabalhadores. Isto é muito pouco, é mesmo muito pouco, é uma
taxa de abrangência da renovação da contratação colectiva muito diminuta
e que não garante o aumento dos salários. <https://www.abrilabril.pt/
trabalho/caducidade-da-contratacao-colectiva-um-exemplo-pratico> Para
garantir o progresso nas relações de trabalho, nas condições
laborais, tem de se efectivar a contratação colectiva.


    Isso não pode explicar um pouco a redução das taxas de
    sindicalização em Portugal? Os trabalhadores deixam de ter
    capacidade de melhorar as suas condições através da sua acção
    colectiva e, eventualmente, deixam de acreditar ser possível
    conquistar seja o que for? Lembro-me da situação do MyAuchan da
    Amadora, a empresa obrigou centenas de trabalhadores a fazerem a
    limpeza das lojas e casas de banho públicas (despedindo os
    trabalhadores das limpezas, e apenas 8 trabalhadores reagiram, a
    maioria aceitou um abuso flagrante.

Há uma pressão muito grande das empresas sobre os trabalhadores. O
Código do Trabalho e as alterações que nele foram introduzida promovem a
individualização das relações de trabalho e isso propicia, digamos
assim, uma maior pressão das empresas sobre os trabalhadores para
aceitarem, inclusive, que não sejam cumpridos os seus direitos.


    Auchan da Amadora: empresa ameaça despedir todos os trabalhadores
    grevistas

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/auchan-da-amadora-empresa-ameaca-
despedir-todos-os-trabalhadores-grevistas>

Quando se diz que a sindicalização está a diminuir, a CGTP não tem essa
visão. Temos o nosso Congresso a 23 e 24 de Fevereiro, e a verdade é que
estamos ainda a terminar o balanço deste mandato em termos de
sindicalização e o resultado que temos é muitíssimo significativo no que
toca ao número de trabalhadores sindicalizados.

Agora, naturalmente que com o nível de precariedade que temos no nosso
país, com esta possibilidade de ter trabalhadores que não são vinculados
à empresa para quem efectivamente trabalham, como é o caso das empresas
de trabalho temporário <https://www.abrilabril.pt/trabalho/
trabalhadores-dos-call-centers-querem-vinculo-com-empresas-onde-
trabalham>, de um conjunto de plataformas digitais (uma das tais novas
formas de relação de trabalho), alterações à legislação laboral que não
vieram a resolver os problemas na totalidade... mas tem havido
também o desenvolvimento de intensíssima luta, este mandato fica
marcado exactamente por isso.


    Os estafetas das plataformas digitais são, talvez, a face mais
    visível do que significa ter um mercado laboral desregulado...

Os trabalhadores que exercem por conta dessas plataformas digitais têm
de ser considerados trabalhadores por conta de outrem. Aliás, no que
toca a este nível d4 precariedade, um dos problemas da nossa legislação
é que é muito permissiva, seja em relação às plataformas digitais, seja
em relação aos trabalhadores, por exemplo, a recibos verdes. <https://
www.abrilabril.pt/trabalho/novas-leis-para-plataformas-obrigado-por-
nada> Sabemos bem que há milhares e milhares de trabalhadores, os
chamados trabalhadores independentes, que têm um vínculo efectivo, que
fazem uma efectiva prestação de trabalho subordinado a empresas para as
quais, na realidade, trabalham.

Houve ali umas pequenas alterações que melhoraram ligeiramente, mas
acaba-se por criar uma terceira condição de trabalhador, que nem é
trabalhador independente, nem é trabalhador por conta de outrem, com
acesso a alguns direitos, mas sem os ter a todos. Precisamos, todos, de
garantir que um a posto de trabalho permanente corresponde efectivamente
a um vínculo efetivo. Não foi isso que se fez, mais uma razão para a
CGTP não ter estado de acordo com a Agenda do Trabalho Digno:
não resolve os principais problemas com que os trabalhadores se
confrontam no seu dia-a-dia.


    Referiste a individualização do trabalho. Como é que os sindicatos
    podem organizar trabalhadores em teletrabalho, onde cada um vive em
    bairros, cidades ou até países diferentes, separados por grandes
    distâncias? Centenas de milhares de trabalhadores, em Portugal,
    estão já neste regime, a tempo parcial ou inteiro


    Teletrabalho ou Televida? As armadilhas do futuro

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/teletrabalho-ou-televida-armadilhas-
do-futuro>

Nós mantemos, de uma maneira geral, a nossa acção e intervenção muito
ligada ao local de trabalho, porque é onde os trabalhadores estão
concentrados em maior número e onde há maiores possibilidade de
organizar e mobilizar os trabalhadores. Agora há esta realidade, que a
pandemia acabou por ampliar, de um número muito significativo de
trabalhadores cuja actividade laboral na empresa é feita remotamente, a
partir de casa ou de outros locais. Temos, sindicatos, de fazer um
investimento muito grande em todas as formas de contacto, utilizando os
meios digitais, inserindo estas questões nos cadernos reivindicativos e
nas propostas de negociação da contratação coletiva, etc...

Há muitos outros direitos que não podem ser esquecidos relativamente aos
trabalhadores que estão em teletrabalho <https://www.abrilabril.pt/
trabalho/teletrabalho-da-promessa-da-autonomia-realidade-da-exploracao>,
nomeadamente, por exemplo, os placares digitais de informação sindical,
o assegurar, por parte da empresa, dos direitos dos trabalhadores ao
nível da informação, da participação na vida dos sindicatos, na sua
eleição como delegados sindicais, como dirigentes, etc...

É natural que o isolamento provoque ainda maior individualização da
relação de trabalho, mas, para a CGTP, a questão que se coloca é
garantir os direitos desses trabalhadores e nesses direitos também se
incluir o direito de participação e de liberdade sindical.
Tivemos alguns resultados muito positivos, temos sectores em que se
fazem plenários com centenas e centenas de trabalhadores por
videoconferência, por exemplo, em que os trabalhadores participam e a
partir das suas casas, a partir do local de onde prestam a sua
actividade profissional e dão o seu contributo.

Agora, apesar desta realidade ter aumentado muito, a esmagadora maioria
dos trabalhadores continua a estar nos seus locais de
trabalho. Portanto, o contacto directo, o plenário, a reunião, a
informação que se leva aos trabalhadores , envolvendo-os na forma de
resolver os seus problemas e de aprovar as suas reivindicações.


    Os resultados dessas lutas têm sido positivos?

Há um conjunto enormíssimo de lutas que têm sido desenvolvidas em
empresas, em sectores, em locais de trabalho, em serviços. Seja no
sector privado, seja no sector público. E com resultados!


    Trabalhadores venceram! Matutano condenada por impor horário de
    laboração contínua

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/trabalhadores-venceram-matutano-
condenada-por-impor-horario-de-laboracao-continua>

Temos tido aumentos salariais, muitos deles acima até das propostas-base
que nós temos reivindicado ao longo dos anos. Já em 2024 tivemos
trabalhadores a alcançarem aumentos de 150 euros (e mais ainda) mensais,
garantindo a melhoria das suas condições de vida. Também ao nível dos
direitos (nomeadamente da organização dos horários de trabalho)
<https://www.abrilabril.pt/trabalho/trabalhadores-da-samsic-conquistam-
horarios-de-trabalho-dignos>, da passagem de trabalhadores com vínculos
precários a contratos efectivos <https://www.abrilabril.pt/trabalho/
science4you-obrigada-reintegrar-trabalhadora>. Onde os trabalhadores
lutam, há resultados.

E temos agora um conjunto vasto de sectores que estão a vir à luta,
alguns que até nem é muito tradicional e habitual lutarem e que estão a
vir à luta <https://www.abrilabril.pt/trabalho/accenture-centenas-de-
trabalhadores-aderiram-greve-que-se-repete-2-de-janeiro>, porque o
descontentamento é mesmo muito profundo e generalizado. Em todas as
áreas, em todos os sectores, os trabalhadores sentem esta injustiça,
este aumento das desigualdades, o empobrecimento. Sentem que o aumento
dos salários é fundamental para garantir condições de vida e que o que
tem acontecido é que a isso não tem sido dada uma resposta efectiva.


    Há alguma empresa ou sector, dos que acabaste de mencionar, que não
    era comum ter uma grande prática reivindicativa e que te tenha
    impressionado nestes últimos anos?

São muitos exemplos. Em todos os sectores, houve lutas em empresas que,
há muitos anos, não lutavam. Foi anunciada uma greve geral dos
jornalistas, algo que não acontecia há muitos anos <https://
www.abrilabril.pt/nacional/congresso-de-jornalistas-aprova-greve-geral-
por-unanimidade>. Isto tem a ver com a percepção dos trabalhadores
(neste caso os jornalistas), de que a exploração aumentou muito, não
lhes são garantidas as suas condições de trabalho e salariais dignas.

Neste caso concreto, há ainda a questão da própria liberdade de imprensa
e da forma como os órgãos de comunicação social estão dominados pelo
capital. Ao aproveitarem todas as formas de exploração, baixos salários,
precariedade, acabam por não permitir que o direito à informação seja
garantido como devia ser.


    Abril ainda é projecto da CGTP?

Precisamos é de o concretizar! Para desenvolver o nosso país e
estas matérias dos direitos dos trabalhadores, que são direitos
fundamentais, do pleno emprego, do direito ao trabalho com direitos, de
um salário que permita viver com dignidade, o direito de negociação e
contratação colectiva, o direito à liberdade sindical, à liberdade de
imprensa, o direito à saúde, à educação, à protecção social e
aos serviços públicos. Que nos permita viver com dignidade sem haver
essa injustiça e essa diferenciação e discriminação de que os ricos é
que podem. Isto tudo se liga com o 25 de Abril, com os 50 anos da
revolução e com o nosso projecto de transformação da sociedade da
própria CGTP.

Garantindo a emancipação da sociedade. Garantindo aos trabalhadores os
seus direitos e liberdades, caminhando rumo a uma sociedade em que se
acabe de vez com a exploração. Onde não haja explorados nem
exploradores, como temos neste sistema capitalista em que vivemos.


    A Comarca de Lisboa reconheceu recentement o vínculo laboral entre
    os estafetas e as plataformas digitais. Dias depois, saiu uma
    reportagem em que alguns destes trabalhadores, imigrantes
    muitos, assumiam algum receio com as consequências que advinham
    desta regularização dos contratos, por ficarem presos a contratos
    sem direitos e de salário mínimo. Como é que se conciliam estas duas
    necessidades: trabalhadores precários (maioritariamente imigrantes a
    viver em situações indignas) a procurar fazer o máximo de dinheiro
    possível e a necessidade premente de se assegurarem direitos
    laborais como a estabilidade, direito ao descanso, horários?

Por isso é que é tão importante este aumento geral e significativo de
todos os salários, que garantam, de facto, que os
trabalhadores são compensados justamente pela prestação do seu trabalho.
Há um aumento enorme da imigração no nosso país, os patrões a dizer que
precisam dos imigrantes porque não estão a conseguir contratar
trabalhadores portugueses para os postos de trabalho que precisam de ser
ocupados. Ora, isto é resultado deste modelo de baixos salários de
precariedade que o patronato se recusa a alterar. <https://
www.abrilabril.pt/nacional/imigracao-em-portugal-o-problema-nao-e-o-
nosso-humanismo-mas-o-vosso-capitalismo-0>


    CGTP-IN: migrantes devem ser «acolhidos, integrados e protegidos»

<https://www.abrilabril.pt/nacional/cgtp-migrantes-devem-ser-acolhidos-
integrados-e-protegidos>

O patronato aproveita-se da vinda de milhares de trabalhadores de outros
países, que procuram uma vida melhor, naturalmente (como acontece em
Portugal, aliás, são muitos os que daqui emigram, saem do nosso país
para procurar melhores condições de vida porque as que temos cá não
permitem uma vida de facto digna) e o patronato, o capital, aproveita-se
desses trabalhadores tentando baixar, no fundo, o nível, quer salarial,
quer de direitos praticados no nosso país. <https://www.abrilabril.pt/
trabalho/sindicato-faz-denuncia-ao-papa-sobre-exploracao-de-
trabalhadores-imigrantes-em-fatima>

E é isto que não pode ser permitido e isso exige medidas por parte dos
governos, exige uma legislação laboral que garanta os direitos de todos
os trabalhadores, imigrantes ou não, e exige fiscalização permanente por
parte, nomeadamente, da Autoridade para as Condições de Trabalho, que
impeça que haja este aproveitamento dos imigrantes, muitos deles a
viver inclusive em condições indignas, até de habitação.Tem havido
fortes movimentações, também por parte dos sindicatos da CGTP, das
nossas estruturas, para exigir que sejam garantidas essas condições de
vida. <https://www.abrilabril.pt/trabalho/cgtp-portugal-tem-o-dever-de-
defender-e-proteger-imigrantes-timorenses>


    O secretário de Estado do Turismo do Governo PS (Nuno Fazenda)
    afirmou que 2023 foi o melhor ano de sempre no turismo, em termos de
    receitas e lucros. No entanto, não passa uma semana sem recebermos
    informação sobre despedimentos e abusos contra trabalhadores, na sua
    maioria precários, neste sector recordista da Hotelaria...

Aliás, é curioso que alguns dos sectores que alcançam melhores
resultados, quer para o nosso PIB, quer para a economia em geral, que
garantem maiores resultados para as empresas, em lucros, são muitos
deles os que mais baixos salários pagam <https://www.abrilabril.pt/
nacional/os-lucros-aumentam-pobreza-tambem>. Temos isso no caso do
turismo, da restauração, do comércio, das empresas de distribuição, que
são das que mais lucros têm e que pagam salários baixíssimos, recusam-
se a negociar a contratação coletiva.


    Isabel Camarinha: «Nos nossos sacrifícios está o lucro deles»

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/isabel-camarinha-nos-nossos-
sacrificios-esta-o-lucro-deles>

Portanto, há que organizar e mobilizar os trabalhadores para exigirem,
de facto, alteração das suas condições, é isso que está colocado aos
nossos sindicatos, à CGTP, é esta intensificação e envolvimento dos
trabalhadores e, naturalmente, a organização desses trabalhadores e,
para isso, a sindicalização é fundamental também, para os trabalhadores
ganharem consciência de que, unidos, são uma força imensa.

Um país não se desenvolve com este modelo que temos de
desindustrialização, de não investimento na produção nacional, de
continuar as privatizações de empresas e sectores que são estratégicos
para o nosso desenvolvimento e para a nossa própria soberania <https://
www.abrilabril.pt/nacional/cgtp-privatizacao-da-tap-e-um-ataque-
soberania-nacional>. Este modelo de baixos salários, de uma produção de
baixo valor.


    Referiste à pouco as privatizações. Com a tua experiência acumulada
    na CGTP, acompanhando várias privatizações, o que dirias que estes
    trabalhadores, embrulhados nestes processos, podem esperar? Quais
    são as consequências principais de uma privatização, em termos laborais?

Para além das consequências para a economia, para o desenvolvimento do
país, que são sempre negativas, especialmente quando são sectores
estratégicos, o que nós verificamos é que as empresas públicas que foram
privatizadas passaram a ter um nível de precariedade enorme: EDP,
Altice, etc... Assim que são privatizadas, começam a recorrer a todos os
meios que a lei continua a permitir, de externalização de serviços, de
contratação com vínculo precário, de redução do número de trabalhadores
para garantir maior lucro... <https://www.abrilabril.pt/trabalho/por-
detras-do-glamour-do-desenvolvimento-tecnologico>

Quando se privatiza uma empresa, o serviço que se presta deixa de estar
no topo das prioridades de quem a gere: o foco passa a estar na
acumulação de mais lucro.

Neste momento, a EDP tem quase mais trabalhadores sem vínculo à empresa
do que trabalhadores nos quadros, efectivos. Ora, isto é uma
desregulação da relação de trabalho, é o não garantir que, de facto, um
trabalhador deve ter um vínculo à empresa para quem presta o seu serviço
<https://www.abrilabril.pt/trabalho/sindicatos-preparam-campanha-
nacional-contra-precariedade-na-edp>. Isto resulta em que, muitas
vezes, estes trabalhadores tenham condições inferiores aos outros,
efectivos, quer em termos salariais ou de direitos de trabalho.

Para além, claro, de muitas vezes a privatização conduzir a
reestruturações, como eles chamam, que significam despedimentos, redução
do número de trabalhadores. O que vemos hoje em dia nas grandes empresas
e grupos económicos é um número de trabalhadores muito insuficiente para
as necessidades que têm que ser executadas, o que depois promove o
trabalho extraordinário, muitas vezes não pago, os bancos de horas, as
adaptabilidades: um conjunto de desregulação de horários de trabalho e
de aumento da exploração <https://www.abrilabril.pt/trabalho/lidl-o-
trabalho-nao-pode-ser-borla>.


    No ano passado, a Célia Lopes, dirigente do CESP/CGTP, comentava o
    facto de as empresas da grande distribuição estarem a abrir cada vez
    mais supermercados, às centenas, mantendo, no entanto, o mesmo
    número de trabalhadores que tinham com operações muito mais reduzidas


    Célia Lopes: abrem mais supermercados mas não criam novos postos de
    trabalho

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/celia-lopes-abrem-mais-
supermercados-mas-nao-criam-novos-postos-de-trabalho>

Exactamente. Isso acontece nas empresas de distribuição, nestes grandes
grupos, Jerónimo Martins, Sonae, Auchan, etc... mas acontece também
noutros sectores. Ou seja, tenta-se cada vez fazer mais, com muito menos
trabalhadores. Isto é um grau de exploração que é inaceitável.
Precisamos que a sociedade evolua garantindo dignidade de vida,
condições de vida, garantindo os direitos a ter vida própria, para além
da vida laboral, garantindo direito à família, aos amigos, à ocupação
dos tempos livres, com cultura, com lazer.


    Ao longo dos últimos anos travaste conhecimento com a realidade de
    milhares de trabalhadores, de centenas de diferentes empresas de
    diferentes sectores. Há alguma experiência que te tenha
    marcado nessas acções de contacto? O casal que trabalhava em turnos
    diferentes, na Matutano, foi referido recentemente...

Infelizmente, temos muitas situações dessas, em que os trabalhadores,
devido à desregulação dos horários de trabalho, muitas vezes trocam o
filho no parque de estacionamento da empresa ou do local de trabalho.
Acho que não tenho assim uma empresa, um local, porque foram tantas as
situações, as ações de luta, os plenários, as acções onde participei,
que o que me ficou deste mandato, ou seja, desta função que me permitiu
também ter uma experiência muito diversificada em relação aos vários
sectores foi a importância dos trabalhadores tomarem consciência da
força que têm quando se organizam e se mobilizam.

    «Realizámos um conjunto tão vasto de acções durante este mandato que
    a mobilização dos trabalhadores, das trabalhadoras, em defesa dos
    seus direitos é, de facto, a marca que fica deste e de todos os
    mandatos»

E isto para mim foi o mais importante que eu vivi neste mandato, foi o
poder contribuir para que esta consciência seja alcançada pelos
trabalhadores, garantindo que com essa organização e mobilização depois
tenham obtido resultados. E isso é muito, muito positivo.

Naturalmente que, se calhar, aquele 1.º de Maio de 2020 pode ser um
momento que me deixou uma marca muito profunda pelas condições em que
estávamos a realizar. Mas nós realizámos um conjunto tão vasto de acções
durante este mandato que a mobilização dos trabalhadores, das
trabalhadoras, em defesa dos seus direitos é, de facto, a marca que fica
deste e de todos os mandatos.

São 53 anos de vida desta CGTP Intersindical Nacional, sempre com esta
matriz, esta história que queremos honrar e prosseguir de defesa
intransigente dos direitos e interesses dos trabalhadores.


    O que faz um bom sindicalista? Que características são imprescindíveis?


    «A CGTP está onde tem de estar, ao lado dos trabalhadores e das suas
    lutas»

<https://www.abrilabril.pt/trabalho/cgtp-esta-onde-tem-de-estar-ao-lado-
dos-trabalhadores-e-das-suas-lutas>

Para já, a consciência de classe, ou seja, consciência de que há
explorados e exploradores, e que os explorados devem unir-se para
combater essa exploração e lutar por melhores condições. Mas também,
naturalmente, é uma opção de vida, exige disponibilidade, exige
empenho, exige, no fundo, que nos coloquemos esta opção, de vida, em
tudo o que fazemos, mesmo no nosso percurso não laboral.

Não estamos a trabalhar para alguém, estamos a trabalhar para o conjunto
dos trabalhadores e eu acho que isso é muito gratificante. Sabemos que
estamos do lado certo da história, sabemos que estamos a lutar por um
Portugal, por um mundo, melhor, para acabar com as injustiças, as
desigualdades.


    Quais são as expectativas para este XV Congresso da CGTP?

O Congresso, para já, será um grande congresso, com todos os sectores
e regiões do país representados. Através dos delegados, vão ser
discutidas e aprovadas as linhas de acção para o próximo mandato, e
também, naturalmente, as medidas imediatas que precisamos de ver
garantidas para alterar esta situação.

O congresso da CGTP insere-se e articula-se com a intenção de luta que
os trabalhadores estão a desenvolver, será um congresso muito ligado à
realidade, à vida dos trabalhadores nos seus locais de trabalho, mas
também de outras camadas da população, afectadas pela política que tem
vindo a ser seguida, e com a proposta e o projeto que garante, de facto,
a mudança que precisamos de rumo no nosso país, para efectivar um país
de progresso, de justiça social. Isto sempre sempre esteve presente na
acção da CGTP

O congresso é um momento alto, momento de reforçar e de renovar e
rejuvenescer a direcção da própria CGTP e garantir a continuidade deste
projeto transformador que é o desta Central Sindical de Classe.

Em
ABRIL ABRIL
https://www.abrilabril.pt/trabalho/isabel-camarinha-estamos-do-lado-certo-da-historia
22/2/2024