Resumen razonado de un año de guerra en ucrania

ROBERTO BUFFAGNI, EXPERTO ITALIANO EN RELACIONES INTERNACIONALES

*/Un año después del comienzo de la guerra, está claro que una victoria
militar de Ucrania sobre Rusia es materialmente imposible, sin embargo,
la ayuda occidental a Ucrania puede hacer continuar el conflicto. Ahora,
si tengo que aventurar una predicción, creo que Rusia continuará la
guerra de desgaste por mucho más tiempo…/*

En este artículo repaso, con la mayor brevedad y claridad, el camino
estratégico y la dinámica que condujo a la actual cuarta fase de la
guerra en Ucrania, fase que considero transformadora . No inserto notas
excepto una, relativa a un importante estudio de RAND Corp., publicado
mientras preparaba este texto, a fines de enero de 2023.

Agradezco sinceramente al general Marco Bertolini, al historiador
Giacomo Gabellini y a Giuseppe Germinario, que tuvieron la amabilidad de
leer este texto en borrador y aconsejarme. Por supuesto, la
responsabilidad por los defectos y limitaciones del artículo es
únicamente mía.

*/ETIOLOGÍA DE LA GUERRA EN UCRANIA. NATURALEZA Y PROPÓSITOS DE LA
GUERRA DESDE LOS PUNTOS DE VISTA RUSO Y OCCIDENTAL./*

Sobre la etiología de la guerra en Ucrania comparto la interpretación
histórica del Profesor John Mearsheimer. El conflicto es la consecuencia
de la expansión de la OTAN hacia el este y de la voluntad de EE. UU. de
crear un bastión militar de occidente en la frontera rusa, integrando a
Ucrania en la OTAN: una estrategia que la Federación Rusa ha declarado
absolutamente inaceptable desde la Cumbre de la OTAN de Bucarest de
2008, en la que esta organización militar anunció la intención de
integrar a Georgia y Ucrania en la Alianza Atlántica.

En los años entre 2008 y 2022, Estados Unidos integró gradualmente a
Ucrania en la OTAN, aunque de facto y no de jure . En 2014 impulsaron la
desestabilización del gobierno recién elegido e instalaron un régimen
amistoso, y en los años siguientes llevaron a las FFAA ucranianas al
nivel de preparación de la OTAN. En 2014, la Federación Rusa anexó
Crimea sin conflicto militar.

Sin embargo, el 2021 se produce una aceleración significativa del
proceso de integración de facto de Ucrania en la Organización militar
Atlantista : importantes suministros de armas, grandes ejercicios
militares conjuntos y, en noviembre de ese años se renueva una
Convención bilateral EEUU-Ucrania que reafirma la intención común de
integrar Ucrania en la OTAN, esta vez de jure.

Según esta interpretación etiológica, desde el punto de vista ruso, la
guerra en Ucrania es una guerra preventiva en defensa de los intereses
rusos vitales, y no una guerra imperialista de anexión/conquista y que
/no presagia/ una expansión territorial rusa en Europa. Este último es,
en cambio, la definición de la naturaleza y los propósitos de la
intervención rusa adoptada por los estados occidentales.

*/PRIMERA FASE DE LA GUERRA (24 DE FEBRERO A PRIMAVERA DE 2022)./*
*/ESCALADA MILITAR RUSA : INVASIÓN DE UCRANIA. ESCALADA POLÍTICA
OCCIDENTAL : RECHAZO DE CUALQUIER NEGOCIACIÓN DIPLOMÁTICA./*

En diciembre de 2022, la Federación Rusa, que en los meses anteriores
había desplegado un contingente militar listo para intervenir en la
frontera ucraniana, propuso una solución diplomática a EEUU, en la
inusual formula de un borrador de tratado hecho público. Las principales
demandas rusas son, fundamentalmente: Ucrania neutral y aplicación
efectiva de los acuerdos de Minsk para la protección de las poblaciones
de habla rusa del Donbass, donde se desarrolla una guerra civil desde
2014 apoyada extraoficialmente por los gobiernos ucraniano y ruso.
Estados Unidos no respondió a la propuesta de una forma satisfactoria
para los rusos (pospusieron, estancaron, recurrieron a la » ambigüedad
estratégica «).

El 24 de febrero de 2022, la Federación Rusa interviene militarmente en
Ucrania. No es posible saber con certeza por qué eligió este momento.
Quizás, pero esta es solo mi inferencia lógica, porque según la
información en su poder, la Federación Rusa cree que el ejército
ucraniano está a punto de intervenir contra las milicias de Donbass,
pues ha desplegado la mayor parte de sus tropas que estaban posiciones
defensivas que habían construido a lo largo de los años, con el fin de
evitar una posible intervención militar rusa y hacerla mucho más
difícil, costosa, incierta.

Los rusos intervienen con un contingente militar de unos 180 a 200.000
hombres, en condiciones de inferioridad numérica respecto del ejército
ucraniano de unos 3:1, aunque los manuales tácticos prescriben una
proporción inversa atacantes/defensores (al menos 3:1 a favor de el
atacante, para compensar la ventaja de la defensa).

Los rusos desarrollan ataques en cinco líneas, tanto en el sureste como
en el noroeste de Ucrania. Los ataques en el Noroeste son ataques
secundarios, una gran maniobra de distracción destinada a plantar tropas
ucranianas en defensa de Kiev y otros centros afectados por la maniobra,
para dar forma al campo de batalla en el Sudeste, en el Donbass, hacia
donde se dirigen los principales ataques. Al interpretar la maniobra
rusa de esta manera, me sumo a la interpretación ofrecida por «Marinus»,
probablemente el seudónimo del teniente general (retirado) Paul Van Riper.

En tres o cuatro semanas, la maniobra de distracción rusa tuvo éxito. A
finales de marzo, las tropas rusas que habían desarrollado ataques
secundarios en el Noroeste se retiran, mientras que el grueso de las
fuerzas rusas se despliega en la práctica totalidad del Donbass,
infligiendo cuantiosas pérdidas, sobre todo materiales, al ejército
ucraniano gracias a una clara superioridad en potencia de fuego de la
artillería y la cohetería. La acción militar rusa evita cuidadosamente
involucrar a civiles, no toca infraestructuras de uso civil y militar
(por ejemplo, la red eléctrica) y, en definitiva, adopta la forma de
«diplomacia armada»: los rusos intentan obtener, con moderada presión
militar, los objetivos no lo han logrado con la creciente presión
diplomática de varios años.

Hasta finales de marzo de 2022, parece que la «diplomacia armada» rusa
puede tener éxito: entre el 24 de febrero y finales de marzo, se llevan
a cabo siete reuniones diplomáticas entre Rusia y Ucrania, y a finales
de marzo, el presidente Zelensky declara oficialmente a medios rusos
independientes que esté dispuesto a negociar la neutralidad de Ucrania y
la solución del problema de las poblaciones de habla rusa de Donbass.

/*Primera escalada política occidental*/

Pero el 7 de abril de 2022, el primer ministro británico, Boris Johnson,
visita al presidente ucraniano y declara oficialmente que “ Ucrania ha
“desafiado las probabilidades negativas  y ha hecho retroceder a las
fuerzas rusas que estaban en las puertas de Kiev, realizando la hazaña
más grande de armas del siglo XXI ”. A partir de ese momento cesaron
todas las relaciones diplomáticas entre Ucrania y la Federación Rusa.

La interpretación occidental “que la pequeña Ucrania derrotó a la gran
Rusia en el campo de batalla” se basa en una lectura de las primeras
semanas de la guerra que es radicalmente diferente a la que he propuesto
anteriormente.

Según esta interpretación, el objetivo ruso habría sido la toma de Kiev
y el «cambio de régimen”, el derrocamiento del gobierno ucraniano y su
reemplazo por un gobierno títere pro-ruso, y los ataques en el noroeste
serían ataques principales fallidos, no ataques secundarios como parte
de una amplia maniobra de distracción. Es una interpretación posible,
que de ser cierta, denuncia una grave insuficiencia militar y política
de la Federación Rusa: es imposible alcanzar objetivos tan ambiciosos
con un despliegue de fuerzas tan reducido y una intensidad del conflicto
tan baja.

Las facciones más extremistas en el campo occidental y en el gobierno
ucraniano confían a ciegas en esta interpretación de los acontecimientos
militares, ya sea incorrecta o correcta, de buena fe o embaucadora. En
Occidente cristaliza la certeza oficial que es posible infligir una
derrota militar decisiva a Rusia, y que por tanto es realista proponer
objetivos estratégicos maximalistas, como el desangrado de Rusia y su
desestabilización política tanto por la presión militar como por la
sanciones económicas y la activación de fuerzas centrífugas. El objetivo
final: la expulsión de Rusia de las filas de las grandes potencias, el
establecimiento de un gobierno favorable a Occidente y, posiblemente la
fragmentación política de la Federación Rusa.

Estos objetivos maximalistas son reivindicados oficialmente el 24 de
abril por los secretarios de Estado y de Defensa de los Estados Unidos.
Entonces, los países europeos y de la OTAN, excepto Turquía y Hungría,
se alinean sin reparos y votan con abrumadoras mayorías parlamentarias
duras sanciones económicas a Rusia y el envío de armas a Ucrania. Suecia
y Finlandia, históricamente neutrales, anuncian su intención de buscar
la membresía en la OTAN. La «diplomacia armada» rusa ha fracasado.

*/SEGUNDA FASE DE LA GUERRA (PRIMAVERA – MEDIADOS DE VERANO DE 2022)./*
*/CONQUISTA RUSA DE DONBASS. LA CONDICIÓN DE LA POSIBILIDAD DE UNA
VICTORIA DE UCRANIA/*.

La conquista rusa de Donbass continúa con éxito, con enfrentamientos
urbanos muy violentos, casa por casa, en Mariupol y en otros lugares.
Las tropas rusas comprometidas en la línea de contacto con el enemigo
son principalmente las milicias de Donbass, las formaciones de
voluntarios chechenos y el grupo Wagner. Las formaciones del ejército
regular ruso actúan principalmente (no sólo) en apoyo, con artillería,
misiles y mando operativo. La acción militar rusa no arremete a la
infraestructura civil y militar (de doble uso de Ucrania.

La relación entre las pérdidas ucranianas y las rusas es claramente
desfavorable para los ucranianos, tanto por la superioridad de la
potencia de fuego rusa como porque las operaciones militares ucranianas
están fuertemente influenciadas por la necesidad de justificar, ante los
gobiernos occidentales y la opinión pública, la colosal y casi unánime
apoyo político y financiero a Ucrania, apoyo que tiene graves
repercusiones políticas y económicas en los países europeos, sobre todo
en Alemania, que se ve excluida del suministro de la energía rusa a bajo
precio en la que basa su riqueza económica desde hace décadas.

En resumen, los ucranianos se ven obligados a «vender” resultados sobre
el terreno, una resistencia inflexible y una agresión constante. Esta es
la sostenibilidad política del indispensable apoyo occidental: la
perspectiva de una futura victoria militar de Ucrania sobre Rusia.

Por supuesto, la valiente resistencia ucraniana no se puede atribuir
solo a esto: para una gran parte de la población, el conflicto con Rusia
se ha convertido en una guerra de liberación nacional, que se
complementa con una guerra civil y una guerra de poder Estados Unidos
/OTAN contra Rusia

* /La condición de posibilidad de una victoria militar ucraniana./*

Sin embargo, la condición para la posibilidad de una victoria militar
decisiva de Ucrania sobre Rusia se basa en una suposición.

Es un supuesto que actúa como principio ordenador de la estrategia de
disuasión elaborada por el General francés Gallois : hacer que la
relación costo/beneficio de la victoria sobre el poder más débil sea
desfavorable para el poder más fuerte.

Según la tesis de Gallois, si una gran potencia nuclear llegara atacar a
Francia ciertamente podría destruir el país por completo, pero la
activación de su fuerza nuclear infligiría daños políticamente
inaceptables para la potencia más fuerte .

En pocas palabras: para ganar, el poder más débil debe asegurarse que
para el poder más fuerte la victoria no le cueste una inaceptable guerra
total . Ucrania es la débil , Rusia la fuerte .

Incluso con la ayuda occidental, los recursos estratégicos de Ucrania
(población, poder económico latente, poder militar manifiesto, tropas
movilizadas y movilizables, profundidad estratégica) siguen siendo
órdenes de magnitud inferiores a los recursos estratégicos de Rusia,
porque Rusia tiene 145 millones habitantes, puede movilizar hasta 25
millones de hombres, tiene enormes recursos naturales y la capacidad de
transformarlos, una gran base industrial militar y una profundidad
estratégica de 11 zonas horarias. («Profundidad estratégica» es el
espacio dentro del cual un ejército atacado puede retroceder,
reorganizarse y pasar al contraataque, tal como lo hicieron los
soviéticos después de la devastadora serie de avances de la Wehrmacht al
comienzo de la Operación Barbarroja).

Repito: un poder mucho más débil puede ganar contra un poder mucho más
fuerte solo si hace que la relación costo/beneficio de la victoria sea
desfavorable para el poder fuerte.

Así es como en Vietnam y Afganistán derrotaron a Estados Unidos (Así
también los afganos vencieron a  la URSS). Lo ocurrido es que si estas
dos grandes potencias hubieran decidido comprometer completamente sus
activos estratégicos, Vietnam y Afganistán no podrían haber evitado una
derrota total. Pero, EEUU y la URSS no lo hicieron por considerar que
una guerra de este tipo era políticamente insostenible: pérdidas
demasiado elevadas, inaceptable compromiso político, económico y militar
a largo plazo, creciente oposición interna a la guerra, etc. En resumen,
EEUU y la URSS decidieron perder porque evaluaron que para ellos la
relación costo/beneficio de la derrota era más ventajosa que la relación
costo/beneficio de la victoria.

/*Lo que está en juego para Rusia*/

Pero hoy los objetivos estratégicos declarados oficialmente por el
gobierno estadounidense y relanzados por la OTAN y los países europeos
son objetivos maximalistas: sangría y debilitamiento permanente del
poder económico y militar de Rusia, desestabilización del gobierno,
activación de fuerzas centrífugas dentro de la Federación Rusa,
expulsión de Rusia de la lista de grandes potencias, posible
fragmentación territorial. Particularmente aterrador, para Rusia -que
históricamente se constituyó como un imperio multiétnico, multinacional
y multi-religioso- es la posibilidad de una activación de fuerzas
centrífugas étnicas, religiosas y nacionales, en un escenario similar al
de Yugoslavia en la década de 1990.

En resumen, los objetivos declarados por Occidente constituyen una
amenaza existencial para el gobierno, el estado, la sociedad y las
naciones rusas. Por lo tanto, los líderes rusos se convencen a sí mismos
que en la guerra de Ucrania están en juego apuestas absolutas y por
tanto están literalmente dispuestos a hacer cualquier cosa para ganarla,
y lo dicen repetidamente en forma oficial.  Efectivamente, estarán
dispuestos, incluso obligados, a hacer un uso completo de todos los
recursos estratégicos rusos para ganar la guerra: para ganar Ucrania y,
finalmente, si se trata de un conflicto directo, también ganar a la OTAN.

Así se elimina la condición de posibilidad de una futura victoria
ucraniana: que para Rusia la victoria sobre Ucrania no valdría una la
guerra hasta el amargo final de victoria. Para conquistar al “mundo
ruso”, Ucrania y sus aliados occidentales deberían lograr una victoria
decisiva sobre una Federación Rusa dispuesta, o más bien obligada, a
comprometer plenamente, durante el tiempo que sea necesario, todos sus
recursos estratégicos: en definitiva, deberían hacer capitular a Rusia.

Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados occidentales, al
comprometerse públicamente con objetivos maximalistas, están cerrando el
espacio diplomático para maniobrar y elevando las apuestas políticas por
las nubes para sus clases dominantes, que corren el riesgo de ser
barridas por una derrota; a pesar que un resultado desfavorable de la
guerra no daña, como tal, los intereses vitales de sus naciones, ninguna
de las cuales corre el riesgo de desestabilizarse tras una derrota
ucraniana.

La única nación en el campo occidental que arriesga todo es Ucrania, que
solo puede esperar terribles desastres con la continuación de la guerra
y una probable derrota .

*/TERCERA FASE DE LA GUERRA (FINALES DE VERANO – OTOÑO DE 2022)./*
/*EX*/*/ITO DE LA CONTRAOFENSIVA UCRANIANA. ESCALADA POLÍTICA RUSA :
ANEXIÓN DE CUATRO PROVINCIAS DE DONBASS . ESCALADA MILITAR RUSA :
BOMBARDEO DE OBJETIVOS MILITARES Y CIVILES DE DOBLE USO. GUERRA DE
MANIOBRA Y GUERRA DE DESGASTE./*

Las fuerzas rusas están estacionadas en Donbass, ocupando casi el 20% de
todo el territorio ucraniano y desplegándose en un frente de
aproximadamente 1.500 km. El dispositivo militar ucraniano se
reorganiza, amplía la movilización llamando a los reservistas y
ampliando el servicio militar obligatorio hasta los 60 años, se abastece
de nuevo armamento occidental (en gran parte material exsoviético) para
sustituir el destruido en las fases anteriores del conflicto, el país es
intervenido por una implicación más intensa del personal de mando de la
OTAN y por una estructuración más capilar de las funciones ISR
(Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento)… y en septiembre de 2022
lanza una contraofensiva con dirección principal a Kharkiv.

La contraofensiva ucraniana tiene éxito. Los rusos tienen que retirarse
por todo el frente, retrocediendo más o menos ordenadamente. Motivo: la
manta rusa es demasiado corta. Las unidades rusas han conquistado vastos
territorios que no pueden mantener con el pequeño número de tropas
involucradas en la «operación militar especial». Deben, por tanto,
resistir retirándose lo más ordenadamente posible, acortar el frente,
reducir los territorios a defender y fortificarlos para asentarse en
ellos, reconfigurar el dispositivo militar y reforzarlo.

Rusia se ajusta a la nueva realidad sobre el terreno. El comandante
general de operaciones en Ucrania, General Surovikin, propone a la Duma,
que vota por unanimidad, la movilización parcial de 300.000 reservistas.
También se movilizan las industrias militares, que trabajarán en tres
turnos de ocho horas.

/*Escalada política rusa: anexión de los cuatro oblasts de Donbass*/

El gobierno propone a la Duma, que también vota por unanimidad en
octubre, la anexión de cuatro oblasts de Donbass: las regiones de
Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhya y Kherson, tras un plebiscito organizado
por las autoridades de ocupación rusas.

Es la escalada política más decisiva de toda la guerra, porque con ella
Rusia quema sus barcos por detrás y anuncia implícitamente su firme
voluntad de comprometer todos sus recursos estratégicos hasta el amargo
final para obtener la victoria sobre Ucrania y sus aliados. Para que
Rusia se retire de la anexión, devolviendo a Ucrania los territorios que
se han convertido formalmente en territorio nacional de la Federación
Rusa, Ucrania y sus aliados tendrían que infligir una derrota decisiva a
toda la Federación Rusa y hacerla capitular.

/*Escalada militar rusa. Bombardeo de objetivos militares y civiles de
doble propósito.*/

Rusia reconfigura el dispositivo militar en torno a la unidad de mando y
consolida el frente, mientras la movilización de los reservistas se
desarrolla en medio de diversas dificultades (es la primera movilización
en ochenta años y el aparato administrativo y logístico ruso no está
listo; miles de rusos cruzan las fronteras para evitar la conscripción).

El comandante general Surovikin decide la escalada militar. Por primera
vez, objetivos de doble uso, civil y militar, en particular la red
eléctrica ucraniana pero en general infraestructuras como ferrocarriles,
fábricas, depósitos de material militar y civil, etc., se ven afectados
por una serie incesante de bombardeos con misiles. Rusia no ataca a los
civiles, pero al atacar la infraestructura causa graves inconvenientes a
la población, compromete el curso normal de la vida diaria y,
obviamente, causa «daños colaterales», víctimas civiles golpeadas por
error por sus misiles y por el fuego antiaéreo ucraniano.

El General Surovikin también toma la decisión políticamente difícil e
impopular pero correcta de abandonar Kherson, un importante centro
formalmente anexado al territorio nacional ruso, y retira las tropas que
lo ocupan a la orilla sur del río Dniéper. La decisión operativa permite
no desperdiciar fuerzas evitando una contraofensiva en un punto
sensible, sino concentrar los esfuerzos en el Donbass. Esto conducirá a
resultados concretos beneficiosos en el campo de batalla.

/*Guerra de maniobra, guerra de desgaste. El ejemplo histórico de la
Operación Barbarroja*/

La «guerra de maniobra», en alemán Bewegungskrieg (guerra de
movimiento), es el opuesto simétrico de la «guerra de desgaste»,
Stellungskrieg, (guerra de posición) . Cada guerra combina, en
diferentes porcentajes, maniobra y desgaste. La guerra de desgaste tiene
como objetivo desgastar gradualmente las capacidades de combate del
enemigo con la aplicación sostenida y constante de una fuerza superior;
La guerra de maniobra tiene como objetivo destruir rápidamente las
capacidades de combate del enemigo creando, y explotando hábilmente, el
Schwerpunkt, o punto decisivo vital y débilmente defendido de la
formación enemiga, contra el cual se lanza un ataque rápido y decisivo.

La ventaja de la maniobra sobre el desgaste parece obvia: la maniobra
ofrece la posibilidad de una victoria rápida y decisiva, pero también
amenaza la posibilidad de una derrota igualmente rápida y decisiva,
porque atacar siempre es arriesgado y el enemigo siempre puede responder.

Como señala Clausewitz, no existe una “ciencia de la victoria”, y la
lógica que rige la guerra no es lineal sino realmente paradójica, como
ilustra el dicho romano “ si vis pacem para bellum ”. La guerra de
maniobras es utilizada por ejércitos que sufren una clara desventaja en
la guerra de desgaste: son ejércitos menos numerosos, con capacidades
materiales o logísticas inferiores a las del enemigo.

En esta fase el conflicto ucraniano, que en las dos fases anteriores vio
una combinación de maniobra y desgaste, la guerra  estabiliza en forma
de “guerra de desgaste”, el tipo de conflicto donde más pesa la
disparidad de recursos estratégicos entre los contendientes. De hecho,
en la guerra de desgaste, lo que más cuenta para la victoria es la
capacidad de generar fuerzas humanas y materiales de manera sostenible.
Es donde Rusia tiene la mayor ventaja relativa sobre Ucrania.

La ventaja rusa se ve reforzada por un hecho político esencial: Ucrania
depende totalmente del apoyo occidental, y los líderes occidentales
deben justificar el creciente costo político y económico de este apoyo
ante la opinión pública y su electorado. Así, los ucranianos se ven
obligados por razones políticas a enviar constantemente tropas, incluso
insuficientes o no preparadas, a la línea de contacto con los rusos,
manteniendo vivo el conflicto, renovando en Occidente la admiración por
su capacidad de resistencia y alimentando la convicción  que los la
victoria final de Ucrania es posible.

Desde un punto de vista militar, en realidad los ucranianos deberían
tomarse un descanso, reorganizar sus reservas, reforzarlas y
entrenarlas, y ahorrar hombres y equipos para futuras contraofensivas.
De hecho, una potencia con recursos estratégicos claramente inferiores a
su enemigo sólo puede esperar derrotarlo con una guerra de maniobra
hábil, agresiva y rápida, especialmente rápida: en una guerra de
desgaste, el tiempo trabaja para la potencia con los mayores recursos
estratégicos.

Fueron estas consideraciones fundamentales las que dictaron la forma en
que el poder militar prusiano y luego alemán se desarrolló y ordenó, es
decir, en Prusia estaban los maestros de la guerra de maniobra agresiva
y rápida.

Históricamente tanto Prusia como Alemania tuvieron que lidiar con su
propia situación geopolítica: exposición en varios frentes en el centro
de Europa, fronteras desprotegidas por obstáculos naturales, recursos
naturales y humanos limitados; y por tanto decidieron resolver esta
difícil ecuación desarrollando un aparato militar altamente preparado
para librar rápidas guerras de maniobra con gran agresividad y destreza.
Ejemplos de los éxitos del estilo germánico son la magistral Blitzkrieg
contra Polonia y Francia en la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, el fracaso de la Operación Barbarroja también es ejemplar.
Alemania invade la URSS, obtiene aplastantes victorias durante seis
meses pero no logra provocar el colapso político y social del enemigo, y
llega al límite de sus capacidades logísticas. La URSS no capitula, se
reorganiza y comienza a generar fuerzas humanas y materiales cada vez
mayores y superiores a las fuerzas que Alemania es capaz de generar.
Tomará cuatro años de duro conflicto, pero el destino de Alemania está
sellado.

Cabe señalar que en el momento de la Operación Barbarroja todos los
Estados Mayores del mundo, deslumbrados por los espléndidos éxitos
alemanes, dieron por sentada la victoria de la Wehrmacht. Pero esto sólo
podría haber sucedido si la URSS se hubiera derrumbado después de los
primeros meses de derrotas devastadoras. La Operación Barbarroja fue,
por tanto, una apuesta estratégica arriesgada, en la que la victoria
final dependía por completo del colapso de la cohesión política, militar
y social del enemigo. El Alto Mando alemán, por su parte, no tuvo en
cuenta tanto los recursos estratégicos de la URSS como, sobre todo, su
capacidad para generar nuevas fuerzas, durante el tiempo necesario para
concluir la guerra. victoriosamente

Es el mismo tipo de error que han cometido los altos mandos occidentales
en este conflicto ucraniano .

Han subestimado enormemente los activos actuales de Rusia: este error de
inteligencia militar occidental explica las constantes proclamas que
“Rusia está a punto de quedarse sin reservas de misiles y proyectiles de
artillería”. Este tipo de desinformación poco a poco se han vuelto más
grotescas y desconectadas de la realidad; occidente ha subestimado
gravemente la capacidad rusa para generar nuevas fuerzas humanas y
materiales a corto y medio-largo plazo: de ahí la evaluación incorrecta
del impacto de las sanciones económicas sobre Rusia, erróneamente
creídas; también han subestimado gravemente la cohesión política y
social de la estructura rusa, su voluntad de lucha y de movilización:
esto también explica los anuncios cada vez más ridículos de un inminente
derrocamiento del gobierno ruso por sectores de la clase dominante.

*/CUARTA FASE TRANSFORMADORA DE LA GUERRA (FINALES DE OTOÑO DE 2022 –
INVIERNO DE 2022/23)./* */DOS FACCIONES EN EL LIDERAZGO ESTADOUNIDENSE:
¿ESCALADA O DESESCALADA? TRES HECHOS SIGNIFICATIVOS. ESTIMACIONES DE LAS
PÉRDIDAS DE UCRANIA Y RUSIA. PRONÓSTICOS. LA DOBLE TRAMPA ESTRATÉGICA./*

Considero transformadora la fase actual de la guerra porque sólo en esta
fase sale a la luz su naturaleza de doble trampa estratégica . En la
cuarta fase de la guerra, ocurren tres eventos significativos.

/*Sabotaje de Northstream 2*/

En noviembre de 2022, un sabotaje submarino inutiliza Northstream 2, el
gasoducto construido para transportar metano ruso a Alemania a través
del mar Báltico, sin pasar por Ucrania. La investigación se estanca de
inmediato, debido a la imposibilidad política de identificar a los
perpetradores: de hecho, la lógica sugiere que Estados Unidos es el
responsable final del ataque.

Probablemente, la operación sea el resultado de una colaboración entre
la Royal Navy, las fuerzas especiales británicas y polacas. Motivo del
sabotaje: la clase dominante alemana está cada vez más preocupada por
los efectos desastrosos a largo plazo (desindustrialización progresiva
de Alemania) y del cese del suministro de energía rusa barata.

El sabotaje del gasoducto es un auténtico acto de guerra contra
Alemania, destinado a intimidarla para que se alinee sin vacilaciones
con la estrategia de la oposición frontal a Rusia decidida por Estados
Unidos. La intimidación tiene éxito. Alemania es intimidada. El único
estado europeo que no se adhiere a la línea estadounidense es la pequeña
Hungría; en la OTAN, el único estado con un alto grado de autonomía
política es Turquía.

/*Declaraciones públicas del Gral. Milley, jefe del Estado Mayor
Conjunto de EEUU.*/

En noviembre y nuevamente en diciembre de 2022, el General Mark Milley,
jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, emite declaraciones públicas
informales, invitando a la apertura de una negociación diplomática con
Rusia y afirmando que «a los ucranianos no se les puede pedir más».

Las declaraciones informales de Milley son una clara indicación de que
dos grandes facciones están en conflicto en los centros de toma de
decisiones estadounidenses: una centrada en el establishment
 bipartidista que dirige la política exterior, a favor de continuar la
guerra en Ucrania hasta el final; y otro, articulado en el Pentágono, a
favor de una desescalada del conflicto.

El hecho de que Milley comunique públicamente sus posiciones demuestra
que en el debate dentro de la Administración estadounidense la posición
del Pentágono es minoritaria, y que el choque entre ambas posiciones es
muy amargo.

Como prueba adicional de la existencia de estos alineamientos dentro del
liderazgo estadounidense, un estudio muy reciente publicado por la
Corporación RAND (/Avoiding a Long War: US Policy and the Trayectory of
the Russia-Ukraine Conflict/ ) , analiza, desde el punto de vista del
interés nacional de los EEUU, los costos de una prolongación de la
guerra de Ucrania y, recomienda la desescalada y el establecimiento
cauteloso de un proceso diplomático que conduzca a una conclusión
negociada de el conflicto. La Corporación RAND es un importante y
prestigioso centro de estudios que desde su fundación realiza análisis y
proyectos sobre todo para el Pentágono.

/*Reconfiguración de la estructura de mando rusa, anuncio de reforma de
las FFAA rusas*/

En enero de 2023, el gobierno ruso reconfiguró el mando militar de
operaciones en Ucrania y anunció una reforma estructural más general de
sus Fuerzas Armadas. El soldado ruso de más alto rango, el general
Gerasimov, Jefe de Estado Mayor de las FFAA rusas, recibe el mando
general de operaciones en Ucrania, mientras que el General Surovikin
retoma su papel anterior como Comandante de las Fuerzas Aeroespaciales.

El gobierno restaura los distritos militares de Moscú y Leningrado,
ordena la formación de un nuevo grupo de ejércitos en Karelia, en la
frontera con Finlandia, y la creación de doce nuevas divisiones de
ejércitos. También anuncia que para 2026 aumentará el tamaño de sus
activos militares en servicio permanente, llevándolos a 1,5 millones
hombres.

Los principales líderes rusos comienzan a declarar públicamente que la
guerra en curso en Ucrania es, de hecho, una guerra entre Rusia y la
OTAN. Estas declaraciones públicas sin precedentes también tienen, como
siempre en la guerra, un valor de propaganda interna, pero interpretadas
a la luz de las reformas militares en curso, sugieren con un alto grado
de plausibilidad que los tomadores de decisiones rusos se están
preparando para el peor de los casos, es decir, para una intervención
directa de las fuerzas occidentales en el conflicto ucraniano.

/*La guerra de desgaste continúa. Estimaciones de pérdidas ucranianas y
rusas*/

Mientras tanto, la guerra de desgaste continúa en suelo ucraniano.
Continúan los ataques con cohetes contra la infraestructura civil y
militar de doble uso de Ucrania. El dispositivo militar ruso se
consolida sobre las posiciones defensivas ocupadas y fortalecidas tras
la retirada.

El entrenamiento de los reservistas retirados continúa y se perfecciona,
y la logística se adapta paulatinamente a la llegada de los refuerzos ya
la continuación de los intensos y constantes ataques con misiles. Los
departamentos rusos lanzan ataques incrementales contra las líneas
defensivas ucranianas, con un uso reducido de tropas y una elaboración
de artillería muy grande y prolongada, para limitar sus pérdidas tanto
como sea posible. Los ucranianos, siguen atrapados por la necesidad
política de atacar lo antes posible, para justificar el apoyo occidental,

Es imposible, mientras dure la guerra, tener datos fiables sobre las
pérdidas. Mientras escribo, a fines de enero de 2023, fuentes
occidentales como Strategic Forecasting , una agencia de inteligencia
líder que suele colaborar con la CIA, habla de más de 300.000 ucranianos
muertos y un total de pérdidas irrecuperables de unos 400.000 hombres.

Las estimaciones occidentales no oficiales más recientes de pérdidas
irrecuperables rusas hablan de 20.000 muertos y 30.000 gravemente
heridos. Incluso con todas las precauciones necesarias, es bastante
probable que la relación entre las pérdidas de Ucrania y las pérdidas de
Rusia se encuentre entre 10:1.

En las grandes batallas de la Segunda Guerra Mundial, la tasa de bajas
entre el perdedor y el vencedor fue de alrededor de 1,3 – 1,5 a 1. El
ejército ucraniano no parece ser capaz de preparar una contraofensiva a
gran escala en un futuro próximo: por haber sufrido un alto número de
bajas, sobre todo de oficiales veteranos y suboficiales; por una escasez
de material bélico, a pesar de los renovados envíos de armas
occidentales; por la creciente desorganización de las estructuras de
mando militar; y, por la creciente y progresiva degradación de las
condiciones económicas y sociales de toda Ucrania.

/*Elecciones operativas del Alto Mando Ruso. Pronósticos.*/

En resumen, en la cuarta fase de la guerra empieza a quedar claro que el
aparato militar ruso ha alcanzado, o está a punto de alcanzar, las
condiciones necesarias y suficientes para dar al conflicto el rumbo
deseado por su mando militar y político.

Por supuesto, solo el Alto Mando Ruso sabe cuál es esta dirección, pero
actualmente parece ser capaz de:

Uno: Continuar la guerra de desgaste, aplicando constantemente su fuerza
superior sobre el aparato militar ucraniano y sobre toda la sociedad y
economía ucranianas: salvando así su recurso más preciado, los hombres.
Los hombres son políticamente el activo más valioso de Rusia, por
razones obvias reforzadas por las próximas elecciones presidenciales
rusas de 2024. También son el activo más valioso de Rusia militarmente,
y especialmente los veteranos, que tienen que entrenar a los
reservistas, ninguno de los cuales tiene experiencia directa de una
guerra de tan alta intensidad (nadie en el mundo la tiene excepto los
que participaron en ella, de un lado o del otro)

Dos: Pasar a la ofensiva a gran escala, en una o más líneas. Objetivos
estratégicos previsibles, aniquilación progresiva de la capacidad de
combate del ejército ucraniano; la reconquista de las porciones
territoriales de los cuatro oblasts anexados a Rusia y asumidos por
Ucrania tras la retirada rusa; la ocupación y anexión de Odessa y todo
el territorio de Novorossiya a Rusia, con el fin de excluir a Ucrania
del acceso al mar.

Probablemente, en las valoraciones del Alto Mando Ruso estén presentes,
y no en un segundo plano, las previsiones de la reacción occidental ante
una y otra decisión operativa rusa. Continuar la guerra de desgaste
permite a los líderes occidentales posponer decisiones
político-estratégicas sobre la escalada o la desescalada , y
probablemente beneficie a la facción a favor de la desescalada , dándole
tiempo para organizarse mejor, encontrar aliados, difundir públicamente
sus argumentos.

Pasar a la ofensiva les obliga a elegir rápido, muy rápido si la
ofensiva pretende un claro éxito. La facción estadounidense a favor de
la desescalada sigue siendo una minoría: la situación sobre el terreno
la favorece, pero carece del apoyo abierto de al menos uno de los
aliados europeos más importantes.

En mi opinión, es ventajoso para Rusia evitar una aceleración del
conflicto, tanto por los riesgos de fracaso y los costes humanos –
siempre asociados a las acciones ofensivas a gran escala- Esto puede
cambiar por una decisión del “partido de la guerra» estadounidense, que
aprovechando un golpe emotivo podría comenzar una participación directa
y formal de las fuerzas occidentales en el campo de batalla, por
ejemplo, con la acción de una «coalición de los dispuestos» propuesta en
noviembre de 2022 por el General (retirado) David Petraeus. Es decir,
con tropas polacas, rumanas, bálticas, que intervendrían bajo sus
propias banderas, pero no como miembros de la OTAN, tras una solicitud
de ayuda militar del gobierno ucraniano: una estratagema legal para
evitar un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, que correría el
riesgo de involucrar territorio estadounidense.

Entonces, si tengo que aventurar una predicción, creo que Rusia
continuará la guerra de desgaste por mucho más tiempo.

/*Victoria decisiva de Ucrania sola. Victoria decisiva con intervención
occidental directa. Posibilidad y probabilidad*/

En suma, un año después del comienzo de la guerra, está claro que una
victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia es materialmente
imposible, sin embargo, la ayuda occidental puede continuar, o incluso
aumentar, en sus formas actuales. La situación solo puede cambiar con la
participación directa de las tropas occidentales.

Sin embargo, ha surgido la duda, en los liderazgos político-militares
occidentales, que una participación directa de las tropas occidentales
en la guerra no es suficiente para asegurar, una victoria decisiva sobre
Rusia. Sobre todo, los militares dudan: por eso la facción
estadounidense a favor de la desescalada está articulada en el Pentágono.

*Razones:*

La estructura militar actual de la OTAN, incluidos los Estados Unidos,
no está diseñada y preparada para una guerra convencional de alta
intensidad contra un enemigo capaz de librarla, como Rusia. Desde el
final de la Guerra Fría, todas las naciones de la OTAN han reducido
drásticamente sus fuerzas armadas, han desmantelado gran parte de sus
instalaciones logísticas, han dirigido la construcción y el
entrenamiento de sus FFAA y la producción de sus industrias militares a
conflictos de corta duración contra enemigos claramente inferiores.
generalmente perteneciente al «Gran Sur del mundo»; una decisión del
todo razonable, hasta que la OTAN se opuso a Rusia, que de hecho no la
amenazaba en absoluto.

Rusia, por su parte, ha estructurado sus FFAA y su industria militar con
miras a una guerra defensiva contra la OTAN, una tradición histórica de
un país que siempre ha tenido que enfrentar y repeler grandes invasiones
a su territorio. Hasta ahora ha privilegiado la defensa de último
recurso, la tríada nuclear, pero como prueba la guerra en Ucrania no ha
abandonado la preparación convencional y la está reforzando. También ha
ganado una relativa superioridad sobre Estados Unidos en áreas cruciales
como misiles y defensa antiaérea. Se necesitan años para compensar la
desventaja.

Un rearme occidental es muy difícil, su resultado incierto, los tiempos
largos. La financiación, incluso la financiación masiva, no es
suficiente: el dinero solo puede comprar lo que ya existe, y lo que ya
existe no es suficiente. Para hacer que exista lo que falta es necesario
en primer lugar determinar políticamente la estrategia de seguridad
colectiva de la OTAN, un proceso muy complicado y difícil también debido
a la fragmentación de los centros de toma de decisiones.

Si el principal enemigo de la OTAN es Rusia, es esencial, como mínimo y
sólo para empezar: construir una gran cantidad de cazabombarderos para
ser utilizados en apoyo de la infantería, y capaces de sobrevivir a las
defensas antimisiles rusas; construir la infraestructura logística
necesaria para una gran proyección de fuerzas en caso de crisis, con la
correspondiente planificación; lanzar un importante programa de defensa
antiaérea integrada del territorio europeo; poner en marcha un vasto
programa de reclutamiento y adiestramiento de tropas, especialmente de
oficiales y suboficiales.

En este sentido, hay que tener en cuenta que la renuncia por parte de
los países de la OTAN al servicio militar obligatorio ha provocado la
pérdida de enormes reservas adiestradas a las que recurrir en caso de
necesidad. Básicamente, en caso de una guerra que nos involucre (de
mucho tiempo y con pérdidas importantes) las movilizaciones como las
convocadas por Moscú y Ucrania son casi imposibles para los países de
Europa occidental. Es bueno tener en cuenta que la renuncia por parte de
todos los países de la OTAN al servicio militar obligatorio ha provocado
la pérdida de enormes reservas entrenadas a las que recurrir en caso de
necesidad.

Obviamente, la participación directa de Occidente en la guerra evitaría
que Estados Unidos se concentrara en contener a China, solidificaría la
alianza de esta última con Rusia, expondría a Estados Unidos a una
posible guerra en dos frentes contra dos grandes potencias nucleares y
aumentaría progresivamente el riesgo que las armas atómicas aparecieran
en el conflicto.

Cuanto más directo e intenso sea el conflicto convencional entre dos
grandes potencias nucleares como son Rusia y EEUU, más probable es que
el contendiente que se creía expuesto a una probable derrota decisiva
contemple seriamente el uso de armas nucleares.

Igualmente obvio, en un conflicto directo entre las fuerzas occidentales
y Rusia, las bajas occidentales ascenderían a decenas de miles, un coste
humano difícil de justificar políticamente.

/*Una doble trampa estratégica*/

Con la ampliación de la OTAN hacia el Este, e insistiendo en incluir a
Ucrania, los Estados Unidos tiende una trampa estratégica a Rusia,
obligándola a elegir entre dos alternativas, ambas muy peligrosas a
medio y largo plazo: aceptar la prohibición de tener una esfera de
influencia y una amenazante presencia de un bastión militar occidental
en el umbral de la Rusia europea; o intervenir militarmente, asumiendo
el grave riesgo de un conflicto con la OTAN, y comprometiendo sus
propias relaciones políticas y económicas con Europa. Esta es la primera
“quijada” de la trampa estratégica en la que Rusia ha entrado con los
ojos abiertos, tras catorce años de intentando evitarla.

Sin embargo, Estados Unidos ha subestimado gravemente las capacidades de
reacción y resistencia militar, económica, política y social de la
Federación Rusa, y ha sobreestimado igualmente tanto el prestigio
disuasorio de su fuerza como su actual capacidad y potencial militar y
económico. Por tanto, se ven obligados a elegir entre dos alternativas,
ambas muy peligrosas a medio y largo plazo.

La primera alternativa es la reducción de daños, una desescalada del
conflicto ucraniano que se traduce en una clara derrota
político-diplomática, un fuerte desprestigio disuasorio, la posible
apertura de crisis por fallas en el sistema de alianzas, y serios
retrocesos políticos internos, p.ej. una grave deslegitimación general
de la clase dominante.

La segunda alternativa es la huida hacia adelante, una escalada total
del conflicto, con la posible -de hecho probable, porque necesaria-
participación directa de las tropas occidentales; el riesgo de una
guerra convencional de alta intensidad para la que Estados Unidos y la
OTAN no están preparados; el posible involucramiento futuro del
territorio nacional estadounidense, y en perspectiva, la posibilidad
creciente de una degeneración nuclear del conflicto.

La segunda “quijada” de esta doble trampa estratégica, ahora se le está
cerrando a los estrategas estadounidenses que la implementaron: entraron
en ella con los ojos cerrados, y recién ahora empiezan a verla.

/Athes, la diosa que ciega a los cabecillas al principio los seduce con
gestos amistosos, pero luego los arrastra a redes donde no hay esperanza
de escapatoria para los” (Esquilo, Los persas , 96-100)/

*Nota*

[1] Charap, Samuel y Miranda Priebe, Evitar una guerra larga: la
política de EE. UU. y la trayectoria del conflicto entre Rusia y Ucrania
. Santa Mónica, CA: RAND Corporation, 2023.
https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html

 Resumen del trabajo de la Organización Rand: “La discusión sobre la
guerra entre Rusia y Ucrania en Washington está cada vez más dominada
por la cuestión de cómo podría terminar. Para informar esta discusión,
esta perspectiva identifica las formas en que la guerra podría
evolucionar y cómo las trayectorias alternativas afectarían los
intereses de los EEUU».

Los autores argumentan que, además de minimizar los riesgos de una
escalada grave Los intereses de EE.UU. estarían mejor servidos si se
evitara un conflicto prolongado. Los costos y riesgos de una guerra
prolongada en Ucrania son significativos y superan los posibles
beneficios de tal trayectoria para Estados Unidos.Si bien Washington no
puede determinar la duración de la guerra en sí, puede tomar medidas que
hagan más probable una eventual conclusión negociada del conflicto.
Basándose en la literatura sobre el fin de la guerra, los autores
identifican los principales obstáculos para las conversaciones entre
Rusia y Ucrania, como el optimismo mutuo sobre el futuro de la guerra y
el pesimismo mutuo sobre las implicaciones de la paz. La perspectiva
destaca cuatro herramientas políticas que Estados Unidos podría usar
para mitigar estos obstáculos: planes claros para el apoyo futuro a Ucrania.

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2023/02/02/resumen-razonado-de-un-ano-de-guerra-en-ucrania/
2/2/2023