China: un socio para no imitar

China: un socio para no imitar


Claudio Katz

Rebelión




Las reformas económicas se discuten en Cuba evaluando la transformación
mayúscula que ha registrado China. La nueva potencia asiática no es sólo un
socio comercial de primer orden. Por su envergadura económica y su relevancia
internacional se ha convertido en un importante aliado geopolítico para
contrapesar las agresiones estadounidenses. Pero en un análisis desde la
izquierda China interesa por un motivo adicional: ¿su modelo actual mantiene
perfiles socialistas? [2].




Dos etapas diferenciadas

China ocupa en la actualidad un lugar tan significativo como el alcanzado por la
URSS en el pasado. No sólo es una gran economía en ascenso. Su expansión
introdujo en las últimas décadas cambios significativos en el orden
internacional.

El país ya integra el club de las economías centrales luego de multiplicar 13
veces su PBI (1978-2010). Logró prosperar en medio de tres grandes temblores
contemporáneos. No fue afectada por las décadas pérdidas que demolieron a los
países subdesarrollados en los años 80-90, se mantuvo al margen del desplome
sufrido por el bloque soviético y actuó como socorrista de los bancos
internacionales en la reciente crisis del 2008 ( Lo, Zhang, 2011).

Su crecimiento no partió de cero, puesto que ya poseía en los años 80 un PBI
superior a muchos emergentes actuales. Pero posteriormente consumó un salto
histórico que aproxima, empareja o sitúa a China por encima de varias potencias.

Es evidente la importancia del acervo acumulado durante las transformaciones
anticapitalistas previas al avance actual. Sin la industrialización, la
alfabetización, la superación del hambre, la modernización productiva y la
acumulación extensiva hubiera sido imposible la extraordinaria expansión
posterior. Basta comparar esas mutaciones con el subdesarrollo continuado que
por ejemplo afectó a la India (Amin, 2012).

Pero la incógnita radica en lo ocurrido posteriormente. ¿En la nueva trayectoria
afianzó o abandonó el proyecto socialista? La tesis oficial subraya la
continuidad. El Partido Comunista continúa dirigiendo los destinos del país y
sus líderes declaran oficialmente la preeminencia de un modelo de “socialismo de
mercado”, compatible con los principios del marxismo. Esta visión resalta la
presencia de elementos pos-capitalistas, junto a las reglas de la acumulación y
la ganancia imperantes en la economía.

El enfoque oficial destaca que los principios socialistas introducidos en los
años 50-70 fueron posteriormente ajustados a las necesidades de la
modernización. Considera que esa evolución se adapta a la tradición milenaria de
una civilización, que ha seguido rumbos de desarrollo muy distintos al patrón
occidental.

El diagnóstico opuesto subraya la preeminencia de un proceso de restauración
capitalista, asentado en la explotación del trabajo, la polarización social y la
corrupción de las elites (Hart-Landeberg, 2011). Otros enfoques intermedios
caracterizan al proceso en curso como una fase de acumulación primitiva
transitoria, que puede desembocar en la estabilización capitalista o en la
renovación del socialismo (Yi, 2009) . ¿Quién tiene razón?

Para clarificar este complejo problema conviene reconocer la existencia de las
dos situaciones diferenciadas. Entre 1978 y 1992 se reintrodujo limitadamente el
mercado dentro de un sistema de propiedad pública. Se buscaba fomentar el
desarrollo agrícola, la expansión del consumo y la gravitación de la pequeña
empresa, en un marco de precios parcialmente libres.

En esa etapa se registró un crecimiento balanceado impulsado por el mercado
interno y la flexibilizaron los precios agrícolas. Este cambio incrementó el
poder compra en el sector rural y generó un desahogo urbano. La tasa de
crecimiento repuntó aceleradamente y la inversión fue incentivada mediante una
rigurosa selección estatal de los sectores priorizados .

Ese modelo incluía cierta diferenciación social y zonas francas para las
transnacionales, pero mantenía restricciones compatibles con una construcción
socialista. Pero a principios de los 90 se implementó una orientación distinta.
Comenzaron las privatizaciones en gran escala, la generalización de normas
capitalistas de gestión y la formación de una clase de grandes empresarios con
exponentes directos en los organismos dirigentes.

Este nuevo esquema comenzó con inversiones destinadas al mercado interno y se
afianzó privilegiando las exportaciones. En la última década se acrecentó la
apropiación privada de las grandes empresas, en un escenario de creciente
desigualdad y precarización del empleo.

La principal transformación social generada por esta reconversión ha sido el
surgimiento de una clase capitalista local, asociada a las empresas
transnacionales y promotora de una ideología neoliberal. La gravitación de este
sector en las altas esferas del régimen político se verifica en el pragmatismo
de esta conducción. La tradición maoísta de la revolución cultural es rechazada
y los empresarios son bienvenidos dentro del partido. El pensamiento de Marx y
Confucio son combinados, en función de las necesidades políticas de cada momento
(Xie, 2009).

En esta segunda etapa varios rasgos clásicos del capitalismo han quedado
incorporados a la economía china. Hay competencia, beneficio, explotación y
acumulación. La desigualdad aumenta a un ritmo más acelerado que en el resto de
la región y los niveles de explotación se ubican por encima de Corea, Taiwán o
Singapur.

El alcance de la restauración

Los teóricos del “socialismo de mercado” reivindican la acelerada
industrialización y el desarrollo tecnológico autónomo, que le permitieron a
China contar primero con los resguardos defensivos requeridos para afrontar la
presión imperialista. El país construyó una bomba primero atómica (1964), luego
otra de hidrógeno (1970) y finalmente colocó un satélite en el espacio (1970).
Sobre estos pilares negoció la apertura hacia Occidente, a partir del
emblemático viaje de Nixon (1972).

También consideran que ese período de economía planificada se agotó y fue
sucedido por mecanismos de gestión mercantil que revitalizaron el socialismo,
permitiendo el gran desenvolvimiento de las últimas décadas (Yang, 2009).

Pero este razonamiento confunde la extensión de la gestión mercantil con la
introducción de normas capitalistas. Desde los años 90 no sólo se flexibilizó el
manejo de los precios, sino que también se afirmó la nueva propiedad de los
capitalistas sobre un sector muy significativo de la economía. Este cambio en la
posesión de las empresas estratégicas es incompatible con cualquier perspectiva
de socialismo.

Una transición hacia la sociedad igualitaria puede incluir formas de gestión
centralizadas o descentralizadas, con modalidades más o menos flexibles de
planificación. Pero el afianzamiento de clases propietarias y desposeídas de los
medios de producción sólo augura la vigencia del capitalismo.

Los teóricos de las mixturas entre ambos sistemas afirman que esa combinación se
está consumando en los hechos, a través de modificaciones paralelas en el
capitalismo mundial, que habría incorporado formas del estado de bienestar y
valores de igualdad (Yang, 2009).

Pero omiten que la tendencia contemporánea predominante de este sistema ha sido
exactamente la opuesta. El neoliberalismo de las últimas décadas ha sepultado
las conquistas sociales de posguerra, para garantizar las ganancias de los
grandes bancos y empresas. En lugar de un amoldamiento del capitalismo al ímpetu
socialista de China se verifica un proceso opuesto: aumenta la gravitación de
los patrones de rentabilidad y explotación en la economía asiática.

Esta incidencia es incluso inocultable para defensores del curso actual.
Reconocen la magnitud de las diferencias de ingreso y esperan que la propia
dinámica del mercado achate esas inequidades (Yang, 2009).

Pero nunca explican cómo ese mecanismo corregiría el defecto que ha introducido.
Su expectativa es inconsistente y desconoce que las brechas sociales se originan
en la existencia de una nueva clase capitalista interesada en afianzar esas
diferencias.

Otros enfoques del mismo tipo aceptan la existencia de segmentos patronales pero
relativizan su influencia. Presentan la incorporación de empresarios al Partido
Comunista, como un signo de patriotismo de los enriquecidos y una manifestación
de madurez del funcionariado (Ding, 2009).

Pero, en los hechos, los nuevos capitalistas consolidan su posición social al
ganar influencia en las cúpulas del sistema político. Cualquiera sea la
veracidad de sus pronunciamientos patrióticos afianzan una fractura de clases,
que contradice los enunciados básicos del socialismo. Se puede discutir cuál es
el grado de intercambio mercantil que debería prevalecer en una sociedad
pos-capitalista ya avanzada, pero resulta insólito imaginar que ese estadio
incluiría explotación, plusvalía y altos niveles de desigualdad social.

Estas incongruencias han sido resaltadas por muchos críticos del curso actual,
que presentan indicios contundentes del curso de la restauración. Un ejemplo son
los cambios en el sistema de fijación de precios planificados. El declive de
esos guarismos a favor de cotizaciones mercantiles ha sido monumental.

El primer tipo de precios decayó del 97,8% (1978) al 2,6% (2003) en el rubro
minoristas y del 100% (1978) al 10% (2003) en el sector industrial. Otra
evidencia de la misma tendencia se verifica en la pérdida de gravitación de la
propiedad estatal en la industria, que declinó del 100% (1978) al 41.9% (2003).
El estado sólo mantiene la supremacía en cinco sectores y ha perdido peso en las
23 actividades más dinámicas (Hart-Landeberg, 2011).

Esta misma evolución pro-capitalista se corrobora en la erosión del tejido
social generado por el avance de la precarización y la declinación del empleo
tradicional. De los 30 millones de obreros que fueron despedidos entre 1998 y
2004 quedaron 21,8 millones viviendo con el ingreso mínimo.

En muchas empresas rigen, además, jornadas laborales de 11 horas durante 26 días
al mes. Las super-explotación afecta duramente a los 200 millones de
trabajadores rurales que emigraron a las ciudades en los últimos 25 años, sin
lograr el status de residencia (Hart-Landeberg, 2011).

China se ha ubicado al tope de los índices de desigualdad medidos por el
coeficiente Gini. En la región es tan sólo superada por Nepal y luego de Estados
Unidos alberga al mayor número del billonarios del mundo. Por esta razón
florecen los negocios del lujo y los clubs de yate. Toda la generación de
ahijados del viejo liderazgo comunista maneja las grandes compañías. Allí se
concentra la nueva elite. Basta observar que un tercio de los 800 individuos más
ricos del país son miembros del PCCH.

Estos datos económicos, sociales y políticos no dejan ningún margen de duda
sobre la tendencia a la restauración del capitalismo que rige en China. Los
neoliberales se congratulan de este cambio y los heterodoxos se limitan a
presentarlo como un momento necesario de la acumulación.

Pero muchos teóricos del marxismo enfrentan este escenario con desconcierto.
Algunos hacen malabarismos para presentar los datos de China como signos de
modernización del socialismo. Más allá del desgastado recurso de subrayar las
singularidades del país (“socialismo con características chinas”), no logran
demostrar cómo se compatibiliza ese sistema con el creciente poderío de los
acaudalados.

El lenguaje diplomático, las abstracciones y el reemplazo del término
capitalismo por mercado, no alcanzan para disfrazar un curso evidente. Es
discutible el grado de consolidación alcanzado por la restauración capitalista,
pero no la primacía de esta tendencia (Weil, 2009).

Las nuevas resistencias

Al caracterizar la existencia de dos períodos diferenciados -introducción del
mercado en una economía planificada (1978-92) y giro pro-capitalista
(1992-2014)- se puede entender la naturaleza de la transformación en curso. El
pasaje del primer modelo al segundo marca una ruptura cualitativa, que ha
bloqueado (o sepultado) cualquier transición socialista.

Ese cambio no implicó sólo otra política económica (de primacía del consumo a la
inversión) o de entrelazamiento del sector financiero con el productivo. Tampoco
se redujo a un pasaje de las comunas rurales a unidades agro-industriales o a
una conformación de zonas francas en la costa para fabricar bienes exportables
mediante inversiones extranjeras.

La modificación central entre ambos períodos ha sido un cambio en la reglas de
propiedad, que facilitó la conversión de una elite de funcionarios en dueños de
grandes empresas. Este giro fue acompañado con el otorgamiento de mayores
atribuciones a los gerentes para reorganizar las unidades de producción.
Mientras que el elevado crecimiento económico permitió reducir la pobreza, el
esquema de gran desigualdad instaurado impide actualmente a las familias obreras
afrontar los gastos corrientes de salud y educación (Li, Piovani, 2011).

La segunda etapa económica de China estuvo signada por un explosivo crecimiento
económico y acompañado de agudas manifestaciones de corrupción. Por esa vía la
nueva clase privilegiada se apropia de una gran tajada del desarrollo actual.

Esos grupos de la alta burocracia debieron tolerar -durante el largo período que
sucedió a la revolución- la preeminencia de grandes c onquistas populares, que
obstruían su enriquecimiento. Cuando alcanzaron el poder suficiente para
arrebatar esas mejoras, comenzó el salto hacia su nuevo status capitalista.
Actualmente sostienen su poder en el manejo del estado y cuentan con el apoyo
social de una clase media, que ascendió soñando con alcanzar el estilo de vida
norteamericano (Li, 2009).

Entre los autores que resaltan este nítido curso pro-capitalista muchos dejan
abierta una definición sobre la madurez de esta involución. ¿Se ha consumado por
completo la restauración, como ocurrió en Rusia o los países de Europa Oriental?

El carácter irreversible de este giro es puesto en duda por quienes cuestionan
la solidez de la nueva clase capitalista. Afirman que el estado mantiene un gran
poder de intervención y una consiguiente capacidad para introducir cambios de
tendencias (Lin, 2009; Lo, Zhang, 2011).

Otros destacan la persistencia del legado socialista en la vida cotidiana y la
sensibilidad (o temor) de las autoridades ante cualquier expresión de
descontento popular. Señalan que la reacción de estas elites es muy distinta a
la conducta de clases opresoras de Occidente, que acumulan siglos de experiencia
en el ejercicio de su dominación (Wang, 2009).

Finalmente, las nuevas resistencias populares que irrumpieron en los últimos
años son vistas como otro síntoma de grandes reservas de oposición al rumbo
capitalista, que subyacen en la sociedad china (Li, Li, Xie, 2012).

Esta variedad de argumentos ilustra cuán complejo es definir el grado de
concreción de la restauración capitalista. Este proceso no supone solamente
transformaciones objetivas en la escala de la propiedad privada vigente, sino
también drásticos cambios en el nivel de aceptación subjetiva del capitalismo.
La restauración implica un proceso dual de consolidación de ambos componentes.

En nuestra caracterización de estos procesos establecimos cinco criterios para
mensurar esa restauración, subrayando tres aspectos económicos (precios libres,
planificación reducida, crisis por acumulación), un pilar político (modalidad
institucional) y un elemento social-subjetivo de resistencia y defensa del ideal
socialista (Katz, 2006: 72-76).

En el plano económico las reglas del capitalismo se encuentran muy avanzadas en
China, tanto en la forma que asume el ciclo y la gestión macroeconómica, como en
el manejo de las empresas. Este dato es reconocido por los propios defensores
del modelo actual, que describen el comportamiento de una clase capitalista con
influencia preeminente en todas las instituciones y medios de comunicación. Pero
las elites más neoliberales no dominan todo el aparato del estado y los grandes
desequilibrios regionales, sociales y agrarios que desata la acumulación ponen
en duda la consistencia del naciente capitalismo.

El desemboque final de este proceso es incierto, puesto que a diferencia de lo
ocurrido en la URSS la clase obrera está recuperando protagonismo. Hay grandes
huelgas que imponen concesiones a los gobernantes. El número de protestas creció
de 58.000 (2003) a 87.000 (2005) y a 94.000 (2006). Desde el 2009 el incremento
de estas resistencias determinó un cambio de conducta de los dirigentes, que
optaron por sustituir la reacción represiva inicial por negociaciones y
concesiones (Yu, 2012).

Este cambio converge con la multiplicación de corrientes críticas y planteos
anticapitalistas de tendencias de izquierda, que demandan medidas de
renacionalización y reversión de las privatizaciones. Exigen restaurar la
gratuidad de la educación y la salud y confrontan con los enriquecidos (Zhu,
Kotz, 2011).

Estos segmentos militantes son más influyentes que lo supuesto en Occidente.
Suelen combinar reivindicaciones básicas con demandas de cambio en los impuestos
y los patrones de crecimiento. Muchos mixturan la defensa del igualitarismo con
propuestas de democratización política. Todas las referencias a un “modelo chino
al socialismo” deberían ser identificadas con estas vertientes de resistencia
por abajo a la restauración (Choi, 2009).

La politica internacional

Algunos analistas registran líneas de continuidad de China con su pasado
antiimperialista. Consideran que el país retoma los principios de soberanía y
cooperación impulsados durante el emblemático e ncuentro de 1955 con Egipto
(Nasser) e India (Nehru) (Revista Bandung, 2011).

Pero resulta muy difícil corroborar algún resabio de esos proyectos. China está
embarcada en un curso radicalmente opuesto de ampliación de las inversiones en
el exterior y afianzamiento de los tratados de libre-comercio.

Otros autores estiman que el país edifica los basamentos del nuevo modelo
global, que reemplazará la decadente hegemonía de Estados Unidos. Suponen que
erigirá un esquema de cooperación favorable al grueso de la periferia. Esta
visión fue difundida por Arrighi, al contraponer el belicismo yanqui en declive,
con un ascendente “Consenso de Pekín” basado en el pacifismo de la potencia
asiática (Arrighi, 2007: cap 5-6).

Este mismo enfoque es presentado por quienes suponen que este país orientará la
economía mundial hacia el igualitarismo, liderando el nuevo bloque contra-
hegemónico de los BRICS.

Pero no es sensato concebir algún devenir pos-capitalista bajo la dirección de
una potencia que emerge en términos capitalistas y con tanta rivalidad como
asociación con Estados Unidos. Los propios dirigentes chinos enfatizan este
perfil en todas las iniciativas que asumen a escala mundial. Suelen exhibir una
ideología más próxima a la idolatría mercantil- liberal que a cualquier vestigio
de mensajes socialistas.

La significativa asociación de las elites chinas con los principales bancos y
empresas de Occidente contradice la esperada formación de un bloque de economía
cooperativa global. Ese entrelazamiento con el capital extranjero se verifica
dentro de China en la incidencia de ese sector en las ventas industriales.
También se expresa en la fanática adopción de principios del libre comercio
luego del ingreso a la OMC. El país asciende en el escenario mundial como socio
de las grandes compañías y es un natural custodio del status quo vigente.

Este importante vínculo con la producción, el comercio y las finanzas
globalizadas impide a la nueva potencia cumplir con un papel progresista. Se ha
convertido en un pilar de la mundialización neoliberal y no puede actuar
simultáneamente como gestor de modelos pos-capitalistas.

Las propias tendencias generadas por la crisis del 2008 confirman esa
imposibilidad. Si China decide reforzar su posición en el escenario mundial
-transformando en propiedades sus enormes acreencias en dólares- consolidará su
asociación con grandes empresas capitalistas. Los bienes adquiridos a su rival
serían reciclados bajo el mismo esquema de la globalización neoliberal,
afectando a todos los perdedores de la reorganización capitalista [3].

Pero no es necesario evaluar estas hipótesis para verificar cuál es el
comportamiento internacional predominante de las elites chinas. Los acuerdos
concertados con sus abastecedores de materias primas están regulados por
estrictos principios de libre-comercio.

La asociación de los capitalistas chinos con sus pares occidentales ha
obstruido, además, el esperado desacople internacional y el consiguiente giro
chino hacia el crecimiento interno. Los efectos de esta limitación ya pesan
severamente sobre una economía que ha reducido significativamente su ritmo de
crecimiento. Los vínculos transnacionales recortan los márgenes de acción
autónoma de la nueva potencia.

En la propia dirección china los partidarios de estrechar la relación con
Occidente (elite de la Costa) chocan con los críticos de esa asociación (elite
del Interior). Pero ninguna de las dos vertientes promueve los cursos de ruptura
antiimperialista requeridos para gestar un modelo internacional cooperativo.

En este terreno se verifica una significativa diferencia con la estrategia
postulada por los dirigentes de la vieja URSS. También allí todos los sectores
de la burocracia gobernante habían archivado cualquier perspectiva de estrategia
socialista. Pero la coexistencia pacífica que mantenían con el imperialismo se
basaba en un principio de división territorial (“áreas de influencia”), que
recreaba los permanentes conflictos de la guerra fría. Los campos de acción
económica estaban totalmente separados y los vínculos comerciales, financieros o
productivos entre los dos contendientes eran mínimos.

En el curso de las últimas décadas la burocracia china siguió un camino
diferente de integración plena al mercado mundial. Por esta razón el programa de
Nuevo Orden Internacional (NOEI) -que impulsaba la URSS para asociar al Segundo
y Tercer Mundo- no tiene continuidad en el liderazgo chino.

Esta dirección concibe todas sus acciones internacionales partiendo del
entrelazamiento que estableció con las empresas y bancos del Primer Mundo. Por
eso desarrolla una política exterior más cautelosa que los soviéticos, con bajo
perfil, alto realismo y convivencia con la economía estadounidense.


Alianzas sin imitación

En su configuración actual China puede ser vista como un socio de los procesos
transformadores de América Latina, pero nunca como el modelo a seguir para la
construcción del socialismo. El gigante asiático se ha distanciado
estructuralmente de ese objetivo.

Al igual que la URSS en el pasado, China es muy importante en la actualidad para
Cuba y América Latina. La región necesita aliados para cualquier batalla contra
el imperialismo estadounidense. El gigante del Norte sigue tratando a las
naciones situadas al sur del Río Grande como piezas de su patio trasero. Nunca
abandonó sus pretensiones de anexar Centroamérica y tutelar Sudamérica. Envió
marines, organizó golpes de estado y diseñó todas las masacres requeridas para
perpetuar su dominación.

Estados Unidos respondió al surgimiento de proyectos socialistas en el
hemisferio con sabotajes, invasiones y conspiraciones. Comandó un estricto
monitoreo anticomunista y llevó a cabo explícitas acciones de intervención
contra Chile y Nicaragua. Las décadas de bloqueo que soporta Cuba o las
conspiraciones que afronta Venezuela retratan esta injerencia.

Es totalmente falsa la creencia que Estados Unidos se ha olvidado de América
Latina y que ha renunciado al intervencionismo. Basta registrar el protagonismo
yanqui en el golpe de Honduras, el despliegue general de la IV Flota o las
nuevas bases en Colombia para desmentir esas ilusiones. Hay cambios en el
lenguaje (del anticomunismo al antiterrorismo) y mayor delegación de acciones en
militares locales. Pero el Pentágono persiste como la principal barrera para
cualquier perspectiva no sólo de socialismo, sino de efectiva independencia.

El desahogo que se observa en los últimos años (declive de la OEA, surgimiento
de la CELAC, retorno de Cuba a la diplomacia regional) es un resultado
provisorio del escenario creado por las rebeliones populares. Hay gobiernos más
autónomos, pero la obstrucción imperial a cualquier proyecto de emancipación de
la América Latina no ha cambiado.

Resulta por lo tanto indispensable apuntalar las alianzas internacionales que
permitan proteger los procesos antiimperialistas en la región del abrumador
poderío del Pentágono. Por su peso geopolítico a escala global, China puede
actuar como contrapeso de esa amenaza.

La trayectoria seguida por Cuba desde los años 60 aporta un interesante
antecedente de la forma de implementar una política exterior revolucionaria, sin
subordinación a los mandatos de los grandes jugadores mundiales . E l Che puso
en práctica una estrategia de expansión internacional del socialismo, en
contraposición al status quo permanente con el imperialismo que propiciaban los
líderes de la ex URSS. En su discurso de Argelia fue particularmente crítico con
la escasa solidaridad de estos dirigentes hacia las sublevaciones del Tercer
Mundo.

Guevara convocó a forjar “uno, dos, tres, muchos Vietnam”, en oposición a la
pasividad del Kremlin. Impulsaba esas sublevaciones frente a la utopía de
restringir la edificación del socialismo a un solo país o región. En el Congo
puso el cuerpo y en Bolivia entregó su vida a esos ideales (Katz, 2008; Sánchez
Vázquez, 2007).

Más allá del resultado de esas acciones, la experiencia cubana ilustró cómo la
alianza con una potencia para contrabalancear el peso del imperialismo, no
implica sometimiento o imitación del socio. Ese modelo ofrece un importante
punto de partida para concebir las relaciones con China de los procesos
radicales actuales y futuros de América Latina.

21-11-2014

REFERENCIAS

- Amin, Samir, (2012), “El mundo visto desde el Sur”, ALAI, 30-3.

- Arrighi Giovanni, (2007), Adam Smith en Pekín, Akal, Madrid.

- Choi, Wai Kit, (2009), “Toward a Communist immnent critique” , Science and
Society, vol 73, April.

-Ding, Xiaoqin, (2009), “The socialist market world economy, china and the
world”, Science and Society, vol 73, April.

- Dos Santos, Theotonio, (2011), “Algunos comentarios a la entrevista de
Wallerstein”, ALAI, 18/8.

- Hart-Landeberg Martin, (2011), “The Chinese Reform experience: A critical
assessment”, Review of Radical Political Economics, vol 43, n 1.

-Katz Claudio (2014), “La epopeya de Cuba”, www.lahaine.org/katz.

- Katz Claudio, (2008), “El legado del Che”, 2008, www.lahaine.org/katz.

- Katz, Claudio, (2006), El porvenir del socialismo, Edición venezolana: Monte
Ávila, Caracas, 2006

- Li, An; Li, Zhongjin; Xie, Fuaheng, (2012), “Guojinmintui: China new
public-private debate”, Science and Society , vol 76, n 3, july.

- Li, Minqi, (2009), “A harmony of capitalism and socialism? , Science and
Society, vol 73, April.

- Li, Minqui; Piovani, Chiara, (2011), “One hundred millón jobs for the chinese
workers”, Review of Radical Political Economics , vol 43, n 1.

-Lin, Chun, (2009), “The socialist market economy, Step forward or backward”,
Science and Society, vol 73, April.

-Lo, Dic; Zhang, Yu, (2011), “Making sense of China´s economic transformation”,
Review of Radical Political Economics , vol 43, n 1.

- Revista Bandung , (2011), Vol 1, setembro 2011, Cedebras, Belo Horizonte.

-Sánchez Vázquez, Adolfo, (2007), “La revolución cubana y el socialismo”, El
marxismo en América Latina , Antología. Editorial LOM, Santiago de Chile.

- Wang, Fengzhen, (2009), “Crossroads: China´s future under debate” , Science
and Society, vol 73, April.

-Weil, Robert, (2009), “Class bases of Chinese marxisms todays”, Science and
Society, vol 73, April.

-Xie, Shaobo, (2009), “Crossroads: China´s future under debate” , Science and
Society, vol 73, April.

-Yang, Jinhai, (2009), “The historical significance of the combination of
socialism and market economy”, Science and Society, vol 73, April.

- Yi, Jiexiong, (2009), “A marxist perspective on chinese reforms” , Science and
Society, vol 73, April.

-Yu Au, Loong, (2012), “De maitre a serviteur”, Inprecor 588-589,
novembre-décembre.

-Zhu, Andong; Kotz, David (2011), “The dependence of China´s economic growth on
exports and investment”, Review of Radical Political Economics, vol 43, n 1.




China: un socio para no imitar


Resumen

China ha transitado por sucesivos períodos de transformación anticapitalista,
adaptación mercantil y formación de una clase dominante. La dinámica de la
acumulación, la desigualdad y la precarización laboral ilustran un avanzado
estadio de restauración capitalista. Pero esta regresión no es definitiva por
los desequilibrios que genera y las resistencias sociales que afronta. Este dato
introduce una diferencia con lo ocurrido en la ex URSS.

El entrelazamiento con capitales foráneos y la estrategia de libre-comercio
impiden a China forjar un bloque internacional cooperativo. Pero América Latina
necesita el contrapeso de esa potencia como socio comercial y aliando
geopolítico frente a la dominación estadounidense. Cuba aporta un importante
antecedente de estrategias revolucionarias autónomas.


Notas

[1] Economista, investigador del CONICET, profesor de la UBA, miembro del EDI.
Su página web es: www.lahaine.org/katz

[2] Este texto continúa el análisis abordado en: Katz (2014).

[3] Esta posibilidad es analizada con otras conclusiones por Dos Santos
(2011).

In
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=193705
29/12/2014