La izquierda europea y el sur global: el fin del llamado marxismo occidental

 

Por MATTEO CAPPASSO, MÁSTER UNIVERSIDAD DE VENECIA

/*Al excomulgar a la mayor parte del mundo (incluido el Sur y sus
modelos de desarrollo dirigidos por el Estado) de la “verdadera
izquierda”, esta pretensión de ciertos intelectuales europeos ha
acelerado el fin del marxismo occidental.*/

Cuando se analiza el momento geopolítico actual, resulta un ejercicio
bastante doloroso determinar qué papel pueden desempeñar Europa (y los
restos de su fuerza progresista). ¿Puede Europa convertirse en una
fuerza algo progresista por el bien del mundo, o todo el continente está
destinado a ser consumido por el apetito de guerra liderado por la OTAN?

Si comenzáramos con los escritos de una figura bastante influyente en
los círculos izquierdistas europeos, Slavoj Žižek, la situación sería
bastante sombría. Al hablar de la guerra en Ucrania y de la serie más
reciente de golpes de Estado en África, Žižek no ha tenido pelos en la
lengua en varios artículos de opinión. En cuanto a Ucrania, pidió una
OTAN más fuerte y la derrota militar de Rusia, argumentando que “ el
pacifismo es la respuesta equivocada
<https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/21/pacificsm-is-the-wrong-response-to-the-war-in-ukraine> ”. En cuanto a África, no tuvo problemas en declarar que la naturaleza de estos golpes es incluso más reaccionaria que la del neocolonialismo francés <https://www.newstatesman.com/ideas/2023/09/west-losing-africa-neocolonialism-authoritarianism> .

Este tipo de opiniones siguen diciendo que, ante dos malas opciones, es
más recomendable optar por el mal menor y realmente no importa qué
alternativas puedan surgir desde el Sur Global, ya que realmente no
pueden sacarnos de este momento histórico. Ya sea la OTAN o el
(neo)colonialismo francés, el mal menor siempre está ligado a Europa y
sus llamados valores liberales. Para decirlo de otra manera, es como
decirles a los palestinos que apoyar el “lado liberal” de las protestas
israelíes contra la reforma judicial ya que esta mejoraría de alguna
manera sus vidas.

De manera similar, considerar la idea de que Rusia y China son actores
imperialistas en nuestra era actual también hace que una guerra sea
aceptable para las masas trabajadoras europeas. Después de todo, en
semejante competencia interimperialista, es mejor que nos mantengamos
por delante de ellos.

Estas propuestas políticas encarnan la crisis política e ideológica de
Europa, que sigue aferrándose por la fuerza a una visión del mundo en la
que Occidente sigue siendo el lugar central de la civilización y el
progreso. Por estas razones, creo que es necesario un momento
terapéutico (y por lo tanto doloroso) de reflexión para Europa y, al
hacerlo, propongo abordar la obra del pensador marxista egipcio Samir
Amin, quien, ya en 2004, fue capaz de prever que Europa y su futuro se
enfrentaban a una elección importante.

Al situar la historia de Europa en la historia mundial del capitalismo,
Amin se basó en Charles de Gaulle para describir cómo el continente se
enfrentaba a una elección entre dos alternativas. Por un lado, estaba la
alternativa de la Europa Atlántica, en la que Europa se convertiría en
un apéndice del proyecto estadounidense. Por otro lado, estaba la opción
de una Europa no atlántica, que fuera capaz de vivir en paz con sus
vecinos, incluida Rusia.

En aquel entonces, Amin sugirió que este conflicto sobre las
alternativas aún no estaba resuelto. Si avanzamos rápidamente hasta el
presente, casi veinte años después (hoy, en 2023), sugiero que podemos
decir cómodamente que este conflicto parece casi resuelto.

Se ha resuelto a favor del proyecto atlántico; para algunos, esto no
parece nada sorprendente, considerando el cordón umbilical que une el
colonialismo europeo con el imperialismo estadounidense. Sin embargo, no
hace falta decir que, considerando el visible declive de la hegemonía
unipolar estadounidense, la resolución de este conflicto no ha hecho
desaparecer la existencia de otras contradicciones dentro de Europa.

Es decir, el atlantismo ha consolidado naturalmente el lado fascista de
Europa. Una vez más, ¿podemos realmente hablar de que Europa no es
fascista? De hecho, somos perfectamente conscientes de que, para muchos
países del Sur Global, es difícil digerir que Europa se haya vuelto
fascista recién ahora, porque la historia del colonialismo y el
neocolonialismo nos dice lo contrario.

Sin embargo, esta nueva ola de fascismo también tiene características
nuevas. Ciertamente existen superposiciones entre el fascismo actual y
el de la década de 1930, pero el fascismo actual también es el resultado
directo del fracaso del proyecto liberal.

Utsa y Prabhat Patnaik
<https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2277976019901029> señalan
acertadamente que este nuevo fascismo se basa en tres condiciones
principales que permiten su ascenso: /primero/ , la existencia de una
crisis, siendo esta la crisis y el declive del imperialismo liderado por
Estados Unidos, que ahora se enfrenta al ascenso de países del Sur,
incluidos los BRICS+, que exigen ser tratados con igualdad en el
mundo; /en segundo lugar/ , la incapacidad de la clase dominante
occidental para superar esta crisis, ya que significaría aceptarlos como
actores iguales; y /tercero/ , el completo estado de desorden de la
izquierda en Europa. Este último es el que personalmente considero el
aspecto más crítico.

La izquierda europea parece perdida, completamente desincronizada con
gran parte del mundo. El pensador italiano Domenico Losurdo
<https://www.laterza.it/book/?isbn=9788858127476> había sostenido hace
mucho tiempo que la creación del llamado marxismo occidental no ha hecho
más que generar una nueva forma de imperialismo cultural.

Al excomulgar a la mayor parte del mundo (incluido el Sur y sus modelos
de desarrollo dirigidos por el Estado) de la “verdadera izquierda”, esta
pretensión de ciertos intelectuales europeos ha acelerado el fin del
marxismo occidental. Uno de los aspectos clave es la creciente
incapacidad para diferenciar entre la importancia de la cuestión
nacional para el desarrollo de las fuerzas progresistas en el Sur Global
(una característica clave de la lucha anticolonial) y el giro hacia el
nacionalismo fascista.

Por lo tanto, cuando se habla de esta nueva ola de fascismo que
enfrentamos, podríamos hablar de un llamado fascismo con características
europeas, cuyos rasgos principales son dobles. La primera característica
es la creciente centralidad de la guerra en la economía de Europa
<https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19436149.2023.2176943> . Ucrania es sólo la última etapa de este proceso, que incluye los bombardeos de Libia y Siria liderados por la OTAN, así como la creación de la “Fortaleza Europa”.

Si bien las clases dominantes europeas han desarrollado un apetito voraz
por la guerra, también se olvidaron por completo de la difícil situación
de sus clases trabajadoras. En tal escenario, la guerra es un arma de
doble filo. Por un lado, es de hecho la respuesta de las clases
dominantes a una crisis, que nos dice que la guerra debe normalizarse
como la respuesta más obvia y objetiva. Por otro lado, la guerra también
se traduce en caos, crea escenarios incontrolables que podrían (o no)
ofrecer una apertura para una alternativa progresista.

Una segunda característica es un sentido renovado de una misión
ideológica para la humanidad. La guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania
intenta renovar el mismo viejo discurso de democracia versus
autoritarismo, reconfigurado y adoptado en otros numerosos escenarios
(es decir, Libia, Siria, Irak, etc.).

Si bien esta renovada ola de salvación liderada por Europa no está
siendo digerida silenciosamente por las masas trabajadoras, es, no
obstante, el peso ideológico de la guerra lo que incide en la vida
diaria de la gente. En este sentido, también deberíamos pensar en
las vergonzosas declaraciones
<https://www.eeas.europa.eu/eeas/european-diplomatic-academy-opening-remarks-high-representative-josep-borrell-inauguration-pilot_en> que el máximo diplomático de la UE, Joseph Borrel, ha estado haciendo en los últimos tiempos, según las cuales,

Europa es un jardín… La mayor parte del resto del mundo es una jungla, y
la jungla podría invadir el jardín.
<https://www.eeas.europa.eu/eeas/european-diplomatic-academy-opening-remarks-high-representative-josep-borrell-inauguration-pilot_en>

Al mismo tiempo, por mucho que se hayan consolidado el atlantismo y el
fascismo, también están surgiendo nuevas contradicciones. Existe una
división creciente y clara, útilmente aprovechada por varias
administraciones estadounidenses, entre la Nueva Europa (que comprende
las ex repúblicas de la URSS y los Estados bálticos) y la Vieja Europa
(es decir, Francia, Italia, Alemania, etc.).

Surgida como idea entre numerosas figuras políticas conservadoras de
Estados Unidos, desde Donald Rumsfeld hasta Victoria Nuland, esta
división nos alerta sobre la existencia de posibles fricciones. Hemos
visto, por ejemplo, cómo la OTAN eligió Vilnius, Lituania, para su
última reunión y cómo Estados Unidos ha estado presionando para que el
ex primer ministro estonio encabece la OTAN.

Aún no está claro cuál será el resultado de esta contradicción, pero
podría fragmentar aún más el proyecto regional de la UE. En tal
contexto, la economía impulsada por la guerra sin duda está arruinando a
las clases media y trabajadora de numerosos estados de Europa, como lo
demuestran la creciente desigualdad y las protestas que están surgiendo
en Francia e Italia.

Por lo tanto, si bien existen las condiciones objetivas para la
revuelta, la sintaxis ideológica necesaria para articular el objetivo de
estas protestas es predominantemente fascista. En otras palabras,
volvemos al punto de partida: el estado de desorden en el que se
encuentra la izquierda europea.

En general, el estado de Europa es preocupante porque la guerra es una
contradicción importante. Si bien todas las fuerzas progresistas deben
centrarse en hacer retroceder esta guerra, existe una completa división
en una cuestión tan importante. Como era de esperar, en su ensayo sobre
el imperialismo contemporáneo
<https://monthlyreview.org/2015/07/01/contemporary-imperialism/> , Amin
afirmó sin rodeos que “La política de Rusia de resistir el proyecto de
colonización de Ucrania debe ser apoyada”.

Sin embargo, esta positiva «política internacional» rusa  /está
condenada al fracaso/  si no cuenta con el apoyo del pueblo ruso. Y este
apoyo no puede ganarse basándose exclusivamente en el ‘nacionalismo’”.
Esta guerra no es un partido de fútbol; No podemos simplemente apoyar a
un bando u otro, sino que debemos luchar contra la idea /misma de la
guerra/ .

Antes de dejarnos, Fidel Castro, al referirse a una posible guerra
liderada por Estados Unidos contra Irán
<http://www.cubadebate.cu/especiales/2010/11/12/conversaciones-con-fidel-castro-los-peligros-de-una-guerra-nuclear/> , advirtió que “Estados Unidos perdería la guerra convencional y la guerra nuclear no es alternativa para nadie. Por otro lado, la guerra nuclear inevitablemente se convertiría en una guerra nuclear global”. Estas palabras resuenan demasiado con las condiciones actuales.

Entonces, ¿es la izquierda europea un enemigo del Sur
Global? Personalmente, me cuesta responder con un firme “¡No!” Por el
contrario, me enfrento constantemente al hecho de que Europa, y
Occidente en general, aparecen cada vez más como una jungla de fascismo,
que genera injusticia y requiere algo parecido al fascismo nazi para
mantenerse unido. Si Europa no está en el camino del examen de
conciencia, esta vez se convertirá en un enemigo de la humanidad en su
conjunto, no sólo del Sur Global.

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2023/10/26/la-izquierda-europea-y-el-sur-global-el-fin-del-llamado-marxismo-occidental/
26/10/2023