Trabalhar sob o capitalismo está nos enlouquecendo

 



UMA ENTREVISTA COM Micha Frazer-Caroll
[molongui_author_box]
Tradução
Wander Wilson

O trabalho moderno criou uma epidemia de sofrimento mental, no entanto,
tratamos isso como um problema individual. Micha Frazer-Carroll
conversou com a gente para explicar por que resolver uma crise criada
pelo capitalismo exige mudanças políticas transformadoras.

A teoria da alienação de Marx é central para a compreensão da saúde
mental no capitalismo. (Foto: Getty Images)


UMA ENTREVISTA DE

Taj Ali

Uma nova pesquisa publicada esta semana pelo /Chartered Institute for
Personnel and Development (CIPD)/ mostra que os afastamentos do trabalho
atingiram o maior nível em dez anos, sendo o estresse uma das principais
causas dentre as doenças de longa duração. A sua análise de dados de
mais de 900 empresas que empregam 6,5 milhões de funcionários revelou
que 76 por cento dos inquiridos estiveram ausentes do trabalho devido ao
stress durante o ano passado, com pressões relacionadas com o trabalho e
o custo de vida entre as razões.

Fica cada dia mais evidente que o trabalho moderno está provocando uma
epidemia de sofrimento mental, no entanto, a saúde mental ainda é
compreendida e tratada como uma questão individual e médica. No seu novo
livro, /Mad World: The Politics of Mental Health/, a jornalista e autora
Micha Frazer-Carroll desafia esta ortodoxia e argumenta que a crise da
saúde mental é um fenômeno político moldado pelo capitalismo e pelas
forças sociais.

Micha conversa agora com o Tribune para discutir por que ela vê a
deterioração da saúde mental como um problema que requer soluções
econômicas e políticas.

------------------------------------------------------------------------

TA

*Em seu livro, você faz muitas referências a Marx, especificamente à sua
teoria da alienação. Por que você acha que a análise dele é relevante
para a compreensão da saúde mental no século XXI?*

MF

Muitas vezes vemos Marx como um pensador mais centrado nas estruturas ou
na economia. Mas quando comecei a ler mais sobre sua teoria da
alienação, percebi que Marx também é um pensador bastante psicológico. A
alienação, especificamente, é uma teoria muito focada no impacto
psíquico, mental e emocional do trabalho sob o capitalismo. Existe toda
uma discussão sobre como o trabalho, visando o lucro, nos separa de
outros trabalhos e dos nossos desejos internos, assim como os impactos
psicológicos de não possuirmos as coisas que produzimos e de não
trabalharmos para o bem maior da humanidade, mas sim de criarmos lucro.
Para mim, isso é uma teoria psicológica.

A teoria da alienação de Marx é crítica para a compreensão da saúde
mental no capitalismo. Um ponto que afirmo no livro é que você pode
chamar isso de coisas diferentes, seja saúde mental, angústia ou
sofrimento. Quando Marx estava escrevendo, o conceito de saúde mental,
tal como o entendemos, não existia. Mas quando ele fala sobre sofrimento
e alienação, é uma teoria de saúde mental que pode ser vinculada a
teóricos posteriores. Faço referência a Arlie Hochschild, que fala sobre
o trabalho emocional e como temos que nos separar e cindir, tal como
sorrimos para os clientes quando não temos vontade de sorrir – isso está
ligado à alienação.

No livro, também tento fazer uma ligação entre o conceito de alienação e
experiências de dissociação, que é mais um termo psiquiátrico. Falo
muito sobre dissociação porque foi algo que experimentei quando estava
passando por minha própria crise de saúde mental. De certa forma, a
alienação descreve a associação de desempenho no capitalismo – a forma
como temos constantemente de conduzir uma performance do estudante ou
trabalhador ideal, de alguém que tem as experiências emocionais ideais
para funcionar no nosso sistema econômico. Vejo isso como muito
relevante para a forma como pensamos sobre saúde mental.

TA

*Ler o seu livro me fez lembrar de /Worn Out/, um livro que analisa como
a indústria da /fast fashion/ nos Estados Unidos vigia e explora os
trabalhadores na era digital. Ele observa como o trabalho no varejo
mudou para se assemelhar à linha de montagem. E depois, claro, temos as
caixas registadoras operando com falta de pessoal, onde lidar com
clientes irritados e frustrados exige um grande grau de trabalho emocional.*

MF

Uma das pessoas que cito em um capítulo discute isso em relação à
Amazon. Fazer a mesma tarefa mundana, de alta velocidade e de alta
pressão repetidamente durante todo o dia é incrivelmente desgastante
emocionalmente. Nem sempre mencionamos esse nome, mas o desempenho
emocional é uma grande parte do trabalho.

Isso também se aplica ao profissionalismo em trabalhos administrativos.
Existem formas específicas de falar e de se relacionar com as pessoas ao
seu redor, e há assuntos que são apropriados ou inadequados para falar
no local de trabalho. Por exemplo, discutir a sua vida pessoal ou o seu
salário pode ser um tabu. Estas são formas muito rígidas de se
relacionar e se emocionar. É quase como ser um trabalhador, você tem que
se cindir.

TA

*Na Inglaterra pré-industrial, as estações e as horas do dia
determinavam o trabalho. Eles nunca tiveram uma fábrica para registrar e
não foram vigiados. Sem querer romantizar a vida pré-industrial, em
alguns aspectos, esses trabalhadores tinham, sem dúvida, mais controle
sobre as suas vidas do que temos hoje. Quando visito familiares na zona
rural de Caxemira, uma comunidade agrícola, eles certamente têm
problemas, mas parece que as pessoas estão visivelmente mais felizes.
Por outro lado, na Inglaterra parece que tudo é mais complicado e as
pessoas estão menos felizes.*

MF

 Isso é algo que trato com complexidade porque observo bastante o
contexto da Inglaterra no livro. Hesitaria em argumentar que a sociedade
feudal era melhor do que a sociedade que temos agora. Por outro lado, o
trabalho nas sociedades feudais parecia ter um grau de autonomia que não
temos necessariamente no capitalismo. Por exemplo, como você diz, ser
governado pelas estações, em oposição às condições rígidas e mais
padronizadas nas fábricas.

Quando olhamos para o tema da deficiência, antes do surgimento da
fábrica e da Revolução Industrial, havia muitas pessoas que podiam
participar no processo de produção e que, após o surgimento do
capitalismo, já não podiam participar. O teórico da deficiência Mike
Oliver fala sobre como as pessoas surdas e cegas poderiam participar no
trabalho de uma forma ou de outra, embora pudessem ter trabalhado mais
lentamente e sido mais orientadas para as suas famílias. Para os surdos,
pode ser a observação visual, adquirindo competências dessa forma, em
vez de através da linguagem falada. Para os cegos, ele fala sobre como o
ambiente doméstico familiar permitiu que eles se deslocassem com mais
facilidade.

Assim que surgiu a fábrica, as condições tornaram-se incrivelmente
rígidas. Você não poderia alterá-los ou adaptá-los a cada indivíduo. É a
abordagem de grande linha de produção. Mas também, eles eram
incrivelmente rápidos. Não houve oportunidade de desacelerar e perguntar
como podemos fazer isso funcionar para você como trabalhador individual.

Como parte do sistema capitalista, Marx fala sobre o conceito de
exército de reserva de trabalho e como o capitalismo depende de pessoas
que estão desempregadas, dispostas a intervir e assumir o seu emprego a
qualquer momento. A precariedade significa que os trabalhadores são
incrivelmente descartáveis. Então, por que os chefes adaptariam o
trabalho a cada indivíduo?

Durante este período, a expansão da Revolução Industrial, de repente
vemos muitas pessoas que anteriormente não eram consideradas com
deficiência serem denominadas assim por este novo sistema de organização
económica e social. Isso se aplica às deficiências que mencionei, bem
como ao que chamamos de loucura ou doença mental. Pessoas que poderiam
produzir ou ser cuidadas, pelo menos em casa, foram subitamente vistas
como improdutivas e inexploráveis. O que une estas pessoas não é apenas
o sofrimento, mas o fato de suas condições interferirem na capacidade de
manter um emprego das nove às cinco e de participar no que consideramos
ser um trabalho normal.

TA

*Em seu livro, você acompanha o encarceramento de pessoas com
deficiência e o surgimento de asilos com a ascensão do capitalismo. Você
pode colocar isso em um contexto histórico? Quando isso começou e até
que ponto está ligado ao capitalismo?*

MF

O encarceramento de pessoas consideradas como deficientes está
completamente interligado ao capitalismo. Assim, por exemplo, Bedlam, o
primeiro asilo para lunáticos do mundo, remonta ao final do século XIII.
No entanto, quando olhamos para os registos,  pessoas que participavam
de algo equivalente à Comissão de Caridade, olhando para estas
instituições, disseram que havia apenas sete residentes loucos lá.
Então, em todo o país, você tem sete pessoas encarceradas por causa do
que se chama de loucura. Não são muitas pessoas. A maioria das pessoas
consideradas loucas foi integrada à comunidade. Algumas pessoas ainda
estavam confinadas em casas locais na rua se a comunidade sentisse que
representavam um perigo, mas a institucionalização, tal como a
entendemos agora, não existiu em qualquer escala significativa.

É apenas com a emergência do sistema económico capitalista que vemos o
que Michel Foucault chama de “o grande confinamento”
<https://editoraperspectiva.com.br/produtos/historia-da-loucura-nova-edicao/> – uma enorme explosão no número de pessoas admitidas em asilos. O número de pacientes internados em Bedlam disparou e o local ficou tão superlotado que foi necessário construir mais asilos, tanto privados como públicos. Isto alinhou-se quase perfeitamente com o surgimento do capitalismo e da Revolução Industrial.

No século XIX, o governo aprovou duas leis de asilo, que determinavam
sua construção em todos os condados do país. Há também algo que devemos
considerar com as famílias; antes disso, as famílias recebiam uma
pequena quantia de financiamento para cuidar dos chamados familiares
loucos em casa. Mas uma vez que surge um sistema fabril, as pessoas são
empurradas para dentro das fábricas para irem trabalhar, de modo que não
podem mais ficar em casa para cuidar dos seus familiares. Então, para
onde os loucos têm que ir? Provavelmente não havia outro lugar para onde
eles fossem enviados além dos asilos. É importante considerar que muitas
famílias sentiam que não tinham outra solução.

É por isso que vejo o capitalismo entrelaçado com o encarceramento de
pessoas com deficiência, e não apenas com a loucura ou a doença mental.
Pessoas com deficiência física e doentes mentais foram enviadas para
enclausuramentos onde passariam a vida inteira. O que unia as pessoas
encarceradas nestas instituições era que não podiam ser assimiladas pelo
novo sistema de produção. Esse ambiente não era adequado para eles.

TA

*Jeremy Hunt [membro do Partido Conservador] sugeriu recentemente que
visaria pessoas desempregadas devido a problemas de saúde mental de
longo prazo. Isto parece fazer parte de uma tendência mais ampla na
conversa em torno do bem-estar, que insiste que as ações dos indivíduos
causam problemas de saúde mental. Cada vez mais, ouvimos o termo
“pessoas trabalhadoras” nos nossos principais partidos políticos, em vez
de “classe trabalhadora”. A nossa retórica política contribui para a
estigmatização das pessoas com deficiência, não é?*

MF

Cem por cento. Você pode ver essa narrativa penetrando no Partido
Trabalhista. Keir Starmer está sempre a falar de “pessoas
trabalhadoras”, de “famílias trabalhadoras” e que “o Partido Trabalhista
é o partido dos trabalhadores”, o que exclui as pessoas com deficiência
que não conseguem trabalhar.

O livro /Health Communism/, de Beatrice Alder Burton e Artie Vierkant,
fala muito bem sobre este conceito de classe excedentária de pessoas que
não trabalham. Isto pode incluir pessoas com deficiência, loucas,
doentes mentais ou criminalizadas; inexploráveis sob o capitalismo. Elas
são prejudicadas de forma semelhante à como os trabalhadores são
prejudicados pelo capitalismo, mas a política de esquerda muitas vezes
ignora ou exclui grupos de pessoas que não podem trabalhar. Por trás
deste pensamento está a ideia de que o nosso valor como seres humanos é
medido pela nossa produtividade e capacidade de trabalhar, e não pela
nossa personalidade.

<https://autonomialiteraria.com.br/loja/jogos/kapital-quem-ganhara-a-luta-de-classes/>

TA

*As estatísticas mostram que no primeiro trimestre de 2023, cinquenta e
três por cento das pessoas que deixaram o mercado de trabalho no Reino
Unido devido a doenças de longa duração disseram ter depressão,
nervosismo ou ansiedade. Jeremy Hunt está essencialmente dizendo que os
médicos estão dando atestados às pessoas muito rapidamente. A
responsabilidade recai cada vez mais sobre o indivíduo para resolver
essas questões.*

MF

 Sob o neoliberalismo, assistimos a esta mudança acentuada em direção ao
conceito de responsabilidade individual. Anteriormente, a saúde mental
era um problema de resolução Estatal. Obviamente, isto foi abordado de
uma forma bastante violenta. Agora, no neoliberalismo, discute-se saúde
mental como questão pessoal e privada.

O teórico cultural Mark Fisher descreveu nossa responsabilidade ao
individualizar a abordagem em saúde mental  como “privatização do
stress”, que emerge nos anos 1980. Aparece essa ideia de que você
precisa fazer terapia, baixar seu aplicativo de atenção plena, praticar
yoga, fazer um diário; uma lista cada vez maior de práticas que devemos
realizar  para manter nossa saúde mental em dia. Isto é visto
estritamente como uma responsabilidade individual.

Vemos essa mentalidade quando discutimos a saúde mental e o sistema de
benefícios. A ideia de que você pode simplesmente sair dessa situação e
se levantar sozinho é uma abordagem muito britânica para gerenciar
nossos estados emocionais, mas também é usada para acusar as pessoas de
fingir para obter benefícios. É uma forma de pensar que ignora que os
problemas de saúde mental são principalmente questões estruturais e
justifica uma abordagem individualizada, afirmando que estes problemas
são sua responsabilidade e, assim, que pode resolvê-los sozinho.

TA

*Acho que nas comunidades da classe trabalhadora, essa narrativa de
trabalho árduo, de responsabilidade individual, é bastante forte. Vemos
como indivíduos como Andrew Tate e Jordan Peterson, que expressam alguns
destes ideais, repercutem nos jovens, muitos dos quais expressaram a sua
desilusão e infelicidade. Você acha que essa é uma tendência crescente?*

MF

Eu penso que sim. Houve um enorme boom nos livros de autoajuda durante o
início da era neoliberal, entre as décadas de 1980 e 1990. Posso ver o
porquê dessas abordagens crescerem em popularidade. Muitos de nós
estamos lutando e sofrendo, e provavelmente não iremos necessariamente
nomear ou descrever isso. A ideia de que você pode assumir a
responsabilidade, mudar sua vida e abordar a causa raiz do seu
sofrimento é atraente.

Você pode ver esse apelo sendo transformado em arma por pessoas como
Jordan Peterson. É complicado, coisas como atenção plena e terapia podem
ser úteis, mas nunca abordarão as causas profundas do sofrimento e
angústia em massa. Eles podem ser esparadrapos ou ajudar alguns de nós a
sentir que temos controle sobre nossas vidas. O que estas práticas não
podem fazer é abordar as causas profundas do machismo, do racismo, da
pobreza e de tanto sofrimento neste mundo.

TA

*O que você diz sobre o individualismo é muito interessante. A
desindustrialização causou a perda do sentido de comunidade em muitas
partes do país, e vemos a contínua atomização e perda da interação
humana em coisas como o encerramento de bilheterias e a expansão dos
caixas de autoatendimento. Para mim, tudo isto está ligado à questões de
saúde mental.*

MF

Estamos vivendo vidas cada vez mais atomizadas. A capacidade de
estabelecer ligações genuínas e emocionalmente gratificantes com outros
seres humanos está sendo retirada de nossa vida cotidiana. O
encerramento das bilheterias é um exemplo de como as oportunidades de
ligação estão a ser vistas como desnecessárias e eliminadas. A abordagem
capitalista não considera valiosa a ligação comunitária e humana.

TA

*Você mencionou no seu livro sobre como as práticas de bem-estar no
trabalho nasceram, não do desejo de melhorar a vida dos trabalhadores,
mas de aumentar a produtividade. Na era daquilo que poderíamos chamar de
capitalismo colorido, onde as relações públicas, os RH e a gestão da
reputação são muito importantes, como é que as práticas de bem-estar no
trabalho se comparam às do século XX?*

MF

Nenhum livro fala sobre o RH e como ele surgiu. Quando começaram, os
recursos humanos se concentraram em coisas como o layout ideal da
bancada, intervalos para descanso e iluminação para fazer com que os
trabalhadores produzissem melhor. Mas então, em meados do século XX, à
medida que a psicologia emergia e ganhava mais alternativas
credibilidade como disciplina, o foco mudou para as condições cognitivas
e emocionais ideais para o trabalho.

Esta mudança de abordagem acompanhou a mudança da economia para o setor
dos serviços , afastando-se das fábricas e das formas de trabalho
manual. De repente, surgem coisas como testes psicométricos, em que os
empregadores tentam combinar a personalidade das pessoas com o tipo de
trabalho em que serão mais produtivos. Ao mesmo tempo, há uma adoção de
tendências que surgiram nas décadas de 1970 e 1980, como a atenção plena
e a terapia cognitivo-comportamental.

Cada vez mais, agora, na era neoliberal, temos um interesse real em
coisas como iniciativas de saúde mental no local de trabalho, formação
em primeiros socorros em saúde mental, pré-terapia, salas de cochilo e
listas crescentes de práticas que deveriam apoiar o bem-estar mental dos
trabalhadores. Praticá-los individualmente pode fazer com que muitos de
nós se sintam melhor, abrindo caminhos para uma cura. No entanto, se
olharmos para a história do RH e por que razão surgiu, em primeiro
lugar, a sua função fundamental não é fazer-nos sentir bem, e sim para
nos tornarmos mais exploráveis como trabalhadores. Isso significa que
estas iniciativas não servem para nos deixar alegres ou ajudar com as
nossas ideias de realização, mas sim para nos tornar felizes e
emocionalmente ajustados o suficiente para sermos explorados.

A exploração que vivenciamos no trabalho é muitas vezes o que prejudica
a nossa saúde mental. Acabamos num ciclo em que o local da angústia se
torna o lugar em que confiamos para enfrentá-la.

TA

*Costuma-se dizer que a saúde mental é um grande nivelador. Todos nós
podemos ter problemas de saúde mental, independentemente da nossa
origem. Mas sabemos que algumas comunidades têm menos investimento e
maiores problemas sociais do que outras. Até que ponto a saúde mental é
uma questão de classe?*

MF

A pobreza e a desigualdade estão correlacionadas com a saúde mental.
Quando pensamos nisso no contexto do sofrimento, é questão de bom senso.
Se você não tiver acesso a necessidades materiais muito básicas ou se
viver em constante precariedade, isso levará à ansiedade e à depressão.
Se você está preocupado com quando será seu próximo turno ou se
conseguirá pagar as contas, isso causará angústia.

É claro que vemos pessoas com poder, privilégios e riquezas também
lutando contra o sofrimento mental. Acredito que o capitalismo corrói
fundamentalmente o nosso bem-estar. Ninguém está imune ao capitalismo.
Mas a diferença é que algumas pessoas têm acesso a cuidados de saúde
privados e a terapia privada no primeiro momento de sofrimento.

As comunidades da classe trabalhadora mais pobre estão sujeitas a longas
listas de espera no NHS e, no momento em que obtêm apoio, podem estar em
grave sofrimento ou crise. Quando chegam a essa fase, é mais provável
que estejam sujeitos aos efeitos punitivos e carcerários do sistema de
saúde mental.

TA

*Você provavelmente já viu aqueles memes zombando de coisas como festas
de pizza no local de trabalho, com trabalhadores dizendo que preferiam
um aumento salarial. Você cita algumas linhas interessantes sobre isso
no livro. Uma delas é que “a atenção plena não substitui um local de
trabalho sindicalizado” também. Você também cita Tim Adams dizendo ser
tentador pensar que a linha de frente das disputas trabalhistas havia
mudado dos piquetes para linhas de preocupação e cuidado, que as queixas
coletivas haviam se tornado batalhas psicológicas individuais. Por que
você acha que os sindicatos e a ação sindical são importantes nesse
sentido?*

MF

Porque penso que estas são as estruturas que podem realmente dar aos
trabalhadores poder. Já ouvi muitas histórias de pessoas que receberam
terapia de grupo para resolver uma série de demissões no trabalho e
coisas assim. Estas iniciativas não nos dão poder. Elas servem apenas
para nos fazer sentir melhor em relação às condições estruturais sob as
quais vivemos, ao mesmo tempo que as enquadram como inevitáveis.

Os sindicatos dão-nos a capacidade de chegar à raiz do nosso sofrimento,
que no contexto do local de trabalho é estrutural. Vejo os sindicatos
inerentemente como realizador de políticas do lado do trabalhador, ao
passo que, com Mindfulness e terapia, embora possam ser boas práticas,
não possuem em si esta conexão política necessária. Foi Steve Jobs quem
trouxe o /Mindfullness/ para os EUA e começou a defendê-lo. Ele
realmente gostava de praticar esta forma de meditação, como chefe, mas
também gostava dela para seus trabalhadores porque os ajudava a se
adaptarem às condições desfavoráveis. Esta falta de política interna a
própria prática significa que nunca se pode realmente controlar como são
utilizadas. Há uma razão pela qual os patrões odeiam os sindicatos: eles
transferem o poder em favor do trabalhador.

Em
JACOBIN BRASIL
https://jacobin.com.br/2023/10/trabalhar-sob-o-capitalismo-esta-nos-enlouquecendo/
28/10/2023