Nos meus artigos anteriores, The Great Reset Fraud e o sistema aberto antifascista de Putin e você, afirmei que o colapso do sistema transatlântico precipitou uma enxurrada de “falsas soluções” promovidas pelos mesmos incendiários que fizeram muito para defini-lo em chamas sob uma economia de bolhas pós-industrial por muitas décadas.
A forma dessas falsas soluções assumiu a forma do Novo Acordo Verde, que propõe o uso da pandemia da crise econômica/COVID-19 para acelerar a transição para uma ordem mundial sem carbonização, impulsionada por redes de energia verde, limites e comércio/esquemas fiscais de carbono e redução geral da população. A perspectiva insípida por trás desse paradigma está enraizada em uma misantropia devota que visa solucionar os problemas da humanidade, estabelecendo o regime de estado pós-nação de gestão tecnocraticamente.
O outro paradigma avançado pelos presidentes Putin e Xi Jinping é, em termos simples, uma aliança multipolar sob o espírito norteador da Faixa e Rota / Rota da Seda Polar. Com base em suas palavras e ações, os dois líderes se comprometeram a abrir modelos de sistemas baseados na visão de que os recursos e o crescimento são tão limitados quanto os poderes cognitivos dos membros de suas nações. Grandes megaprojetos impulsionados por trens de alta velocidade, programas de água e desenvolvimento espacial destacam na prática como sua visão anti-malthusiana se expressou em tempo real, já que 135 nações já aderiram à estrutura em vários níveis e centenas de milhões foram retiradas da pobreza.
O Instituto de Novo Pensamento Econômico
Hoje, gostaria de abordar um pouco mais detalhadamente uma parte frequentemente negligenciada, mas altamente importante dessas soluções falsas. Infelizmente, isso envolverá a análise da mente perturbadora de George Soros e de uma organização baseada em Oxford que esse bilionário, financiador de mudanças de regime, amante do governo mundial e amante do governo anti-nação, cofundou em 2008, intitulado Institute for New Economic Pensando (INET).
Fundado em 2008, o Institute for New Economic Thinking foi projetado para absorver jovens mentes criativas que, de outra forma, poderiam fazer descobertas reais na ciência econômica em um ambiente controlado, onde seriam concedidas uma aparente (mas não real) liberdade e financiamento. Nesse ambiente, eles estariam livres para inovar novas teorias alternativas da economia, desde que adotassem certas premissas e axiomas específicos conducentes às sociedades oligárquicas comprometidas com o crescimento zero/pensamento do sistema fechado.
A idéia por trás do INET era simples: o colapso de 2008-2009 praticamente garantiu a busca de novas idéias para apagar o fogo iminente, pois as ovelhas acordariam em massa sob o caos da ordem arruinada, e uma ampla rede teria que ser criado para capturar todos os peixes que pulam para fora da lagoa em busca de novas idéias.
Outros co-fundadores incluíram Jim Balsillie e William Janeway, enquanto o ex-presidente do INEP não é outro senão Lord Adair Turner.
Balsillie é um bilionário canadense que dirigiu o Canadian Roundtable Group renomeado para o Conselho Internacional do Canadá (CIC) após sua fusão com o Centro de Inovação em Governança Internacional (CIGI) em 2007. Trabalhando em conjunto com a American Chatham House (também conhecida como CFR), Balsillie disse em 2007:
“Liderei a criação do Conselho Internacional Canadense (CIC) em todo o Canadá. Os americanos têm seu poderoso Conselho de Relações Exteriores, que oferece análises não partidárias de questões internacionais e integra líderes de negócios com os melhores pesquisadores e líderes de políticas públicas.” (1)
Janeway é professora de Cambridge e diretora administrativa da Warburg Princus Capital Management (sim, a mesma família bancária Warburg que foi apanhada financiando Hitler), enquanto Lord Turner é o ex-regulador-chefe da cidade de Londres entre 2008 e 2013, que introduziu a legislação para um Novo Acordo Verde no parlamento do Reino Unido em 2009 e atualmente atua como presidente da Comissão Global de Transições de Energia. Outros líderes do conselho de administração do INEP incluem Drummond Pike (o fundador da Fundação Marés de Soros), Rohinton Medhora (presidente do CIGI de Balsillie) e Rob Johnson (ex-diretor administrativo da Soros Fund Management).
A sofisticação de Soros/Popper por trás do INET
Em uma entrevista de 2010 com Chrystia Freeland, Soros descreveu o objetivo do novo Instituto nos seguintes termos.
“É uma tentativa de convencer os economistas a repensar os próprios fundamentos da economia, porque a teoria macroeconômica se desintegrou. A crise financeira mostrou que é bastante inadequada para fazer qualquer tipo de previsão sobre o futuro, e precisa ser repensada a partir de seus fundamentos. ”
Na entrevista, Soros explica que a economia está em crise devido à falsa crença de que o campo poderia ser tratado como uma ciência difícil, como física ou biologia, com leis newtonianas imutáveis. Mas como o campo da economia é moldado pelo pensamento humano, que é regido por sentimentos e paixões irracionais, nunca pode ser “uma verdadeira ciência”. O que o torna ainda mais problemático, diz Soros, é que mesmo os conceitos aparentemente “científicos” que emanam da razão são intrinsecamente falsos e, portanto, qualquer ação causada por esses pensamentos intrinsecamente falsos é naturalmente destrutiva e nos coloca em desequilíbrio.
Ao contrário das moléculas em uma câmara de gás que obedecem a leis específicas, os seres humanos agem sobre a câmara da economia de tal maneira que às vezes muda tanto o contorno da câmara como também muda reflexivamente os pensamentos dos próprios participantes. Soros gosta de usar o exemplo de um drogado.
Em uma palestra de outubro de 2010 sobre sua Teoria Geral da Reflexividade, Soros descreve o problema de julgar uma pessoa como traficante de drogas criminosa, depois que o pensamento/julgamento manifestado em leis e ações fará com que o traficante aja como criminoso. O pensamento/julgamento, portanto, molda o resultado. Soros argumenta que, se você descriminalizasse as drogas, eliminaria qualquer julgamento e, portanto, o comportamento criminoso e, portanto, nenhum crime. Os criminosos agiriam respeitosamente, os traficantes se tornariam homens de negócios normais e os viciados seriam como qualquer pessoa “normal” vivendo sua vida como bem entender.
Soros, que gosta de pensar em si mesmo como um filósofo profundo, avançou sua Teoria Geral da Reflexividade, à qual explica em suas palestras, com base em duas suposições:
A visão de mundo do participante é sempre parcial e distorcida (que ele chama de “princípio da falibilidade” e
“Essas visões distorcidas podem influenciar a situação à qual elas se relacionam, porque visões falsas levam a ações inadequadas”. (“Princípio da reflexividade” de Soros).
Como toda idéia molda o sistema de maneira cada vez mais inadequada, essas “construções mentais assumem uma existência própria complicando ainda mais a situação”. Esse crescimento do pensamento falso mais ação falsa leva a um desequilíbrio extremo e, portanto, ao colapso inevitável dos sistemas.
O co-controlador de Soros do INEP, Rob Johnson, afirmou que devemos “reconectar nossos modelos ao contexto de incerteza radical”.
Não se deve trabalhar duro para imaginar por que um sociopata como Soros foi atraído por esse conjunto de conceitos. Em sua palestra em 2010, Soros disse: “Comecei a desenvolver minha filosofia como estudante na London School of Economics no final dos anos 50 … sob a orientação de Karl Popper”, que argumentou [em seu livro Open Society and Enemies -ed] que ” a verdade empírica não pode ser conhecida com absoluta certeza … Nem mesmo as leis científicas podem ser verificadas ”. Aliviada do fardo da verdade, a consciência está livre de dores que resultariam por se envolver no mal.
Conforme descrito em uma infame entrevista do 60 Minutes, Soros disse que não apenas não sentia remorso por trabalhar com nazistas para confiscar a propriedade de judeus assassinados quando adolescente que morava na Hungria em 1944, mas a descreveu como “o melhor momento de sua vida”. Quando o entrevistador pressionou Soros a elaborar, ele sorriu e declarou: “é como nos mercados. Se eu não estivesse lá … alguém estaria tirando isso de qualquer maneira.”
Lembre-se de que essas não eram as reflexões de um velho que pensava em sua luta de infância pela sobrevivência na Hungria controlada pelos nazistas, mas eram os pensamentos amadurecidos de um especulador internacional que havia feito bilhões de pessoas destruindo nações apostando contra suas moedas. A mente distorcida de Soros concluiria que “está apenas ganhando dinheiro. Se as pessoas morrem de fome ou os governos caem no caos, quem se importa? É legal e, portanto, certamente não sou criminoso.”
(Aqui, o pensador logo reconheceria que a própria teoria de Soros se desmorona, pois, embora seus atos não tenham sido rotulados como criminais pelo sistema judicial, ele continuou a agir como criminoso.)
Mesclando incerteza radical com estabilidade
Ao promover a crença na “incerteza radical”, Soros afirmou em 2012 que o objetivo do INET é que “a suposição de expectativas racionais e comportamento racional seja efetivamente abandonada”.
Soros descreve como “a idéia de que a estabilidade deve ser um objetivo de política pública, que não é atualmente aceito no momento, será mais reconhecida”.
Aqui surge um novo paradoxo …
Como um sistema baseado em incerteza radical pode ser guiado pela estabilidade? De onde essa estabilidade surgiria? Quem irá impor isso? Quais padrões podem ser usados? Todos os padrões não são intrinsecamente mentirosos na visão de mundo de Soros?
A resposta para essas perguntas é mais simples do que você imagina:
1) Espera-se que as massas a imponham a si mesmas e 2) A elite administrativa de nível superior, escondida por trás de uma vontade invisível de “complexidade”, controlará a “estabilidade” do sistema de cima, enquanto deuses dominando os servos naquilo que Aldous Huxley uma vez chamado o campo de concentração sem lágrimas.
Na visão de Soros e do INET, isso assumirá a forma do Novo Acordo Verde e não está de forma alguma desconectado do financiamento filantrópico pelo qual Soros se tornou conhecido nas últimas décadas. Um artigo brilhante de Jim Jatras, de 1998, identificou essa homogeneização da cultura financiada por Soros como “Fascismo Arco-Íris”.
Trabalhando em conjunto com as Nações Unidas, o INET patrocinou uma escola de verão de 2019 para jovens economistas talentosos intitulada “Um novo acordo verde global é a solução?” (com o programa preparado para levar os participantes à conclusão de que “sim … obviamente”.
Em janeiro de 2020, Soros comprometeu US $ 1 bilhão para iniciar uma “Universidade Global … para combater governos autoritários e mudanças climáticas, chamando-os de desafios duplos que ameaçam a sobrevivência de nossa civilização”, com foco em Trump, Xi Jinping e Presidente Putin.
Talvez se Soros tivesse estudado mais Max Planck quando jovem, em vez de desperdiçar seu tempo com o imoralista Karl Popper, ele colocaria em movimento um conjunto diferente de idéias que faziam mais bem ao mundo e à sua própria alma do que os conceitos misantrópicos que ele escolheu guiar sua vida.
Karl Popper vs Max Planck
Lutando com os mesmos problemas que Popper e Soros, o grande cientista, músico e filósofo Max Planck (1858-1947) adotou uma abordagem muito diferente para resolver os paradoxos de Soros/Popper ao enfrentar o velho paradoxo da existência do livre-arbítrio em um universo de lei. Como os dois estados de existência podem ser verdadeiros?
Planck foi dominado por essa questão quando jovem adolescente e optou por enfrentá-la de maneira mais criativa: em vez de seguir o conselho de seu professor cínico, que acreditava que nada mais poderia ser descoberto na física e que ele deveria abandonar suas ambições científicas por uma carreira mais lucrativa, Planck dedicou sua vida à causa da sabedoria e procurou descobrir princípios criativos do universo. Sua paixão se manifestou na descoberta do quantum de ação (Constante de Planck), criando um novo campo da ciência da microfísica e o aproveitamento da energia atômica para uso humano. Planck demonstrou que a capacidade da mente de entender e agir de acordo com as leis da criação fez com que o próprio universo respondesse aumentando as condições de contorno da humanidade (permitindo que nossa espécie sustente mais pessoas com qualidades mais elevadas de vida e poder cognitivo por meio de progresso científico e tecnológico).
Falando contra o abandono da causalidade, que estava ganhando popularidade na década de 1930 com o surgimento da Escola de Neils Bohr e Max Heisenberg, estatística / probabilística de Copenhague (na qual Soros e Popper baseiam suas teorias), Planck argumentou em sua Filosofia da Física de 1935 que:
“A razão pela qual as medidas da física atômica são inexatas não precisa necessariamente ser procurada em qualquer falha de causalidade. Pode igualmente consistir na formulação de conceitos defeituosos e, portanto, em questões inadequadas. ”
No mesmo ensaio, Planck argumentou que a corrupção da ciência (que se tornou muito mais profunda 80 anos depois) estava ligada a dois erros fundamentais:
1) A imposição da matemática na posição dominante acima da física, o que induziu os cientistas a tentar “encaixar” a realidade física na gaiola limitada (e muitas vezes errada) de sua linguagem matemática e…
2) A tendência de quebrar a mente subjetiva do cientista da equação do universo objetivo que a mente dessa pessoa estava investigando. Sobre este ponto, Planck disse:
“Ao lidar com a estrutura de qualquer ciência, descobriu-se uma interconexão recíproca entre julgamentos epistemológicos e julgamentos de valor, e que nenhuma ciência pode ser totalmente desvinculada da personalidade dos cientistas”.
No final de sua vida, Max Planck se esforçou apaixonadamente para re-infundir a prática científica com o senso de honestidade e amor que animava as maiores descobertas da história humana, incluindo suas próprias descobertas do quantum e da constante de Planck.
Tanto em seus incríveis trabalhos “Filosofia da Física” (1935) quanto em “Onde está indo a ciência?” (1932), Planck argumenta que o paradoxo da dualidade onda-partícula só pode ser resolvido através da infusão de um senso da mente do investigador na equação e da remoção da parede conceitual que se observa do observador.
Para esclarecer o paradoxo onda-partícula e a resolução de Planck:
Ao contrário de um planeta ou outro projétil, a velocidade e a posição de um fóton de luz não podem ser medidas simultaneamente (no momento em que se tenta “ver” um fóton, esses fótons “atingem” o “objeto” observado e retornam aos olhos do observador). mudar a posição desse objeto). Planck afirma que a resolução para isso deve ser encontrada não pressupondo que a luz deve simplesmente ter duas identidades opostas de onda e partícula, nem que a verdade de sua essência não possa ser conhecida, mas que as próprias definições de onda, partícula, como bem como a própria mente deve ser refinada tratando cientificamente a questão do livre-arbítrio … pois esse é o único caso conhecido que não seja um fóton observado, pelo qual o ato de observar muda o que é observado. Planck afirma:
“Talvez possamos lidar com o livre arbítrio. Observada subjetivamente, a vontade, na medida em que olha para o futuro, não é determinada causalmente, porque qualquer cognição da vontade do sujeito age causalmente sobre a vontade, de modo que qualquer cognição definitiva de um nexo causal fixo está fora de questão. Em outras palavras, podemos dizer que, vista de fora (objetivamente), a vontade é determinada causalmente, e que, de dentro (subjetivamente), é livre.”
Planck descreveu o papel do pensamento criativo nesse processo de maneira mais bela quando disse:
“Uma boa hipótese de trabalho é essencial para qualquer investigação. Sendo assim, somos confrontados com a difícil pergunta de como devemos nos preparar para encontrar a hipótese mais adequada. Para isso, não pode haver regra geral. O pensamento lógico por si só não é suficiente – nem mesmo onde ele tem um corpo excepcionalmente grande e múltiplo de experiência para ajudá-lo. O único método possível consiste em apreender imediatamente o problema ou em aproveitar alguma idéia feliz. Tal salto intelectual pode ser executado apenas por uma imaginação viva e independente e por um forte poder criativo, guiado por um conhecimento exato dos fatos dados, para que ele siga o caminho certo. ”
Enquanto Planck era um pianista talentoso, Einstein falou incansavelmente sobre a importância da adesão de sua alma à música clássica e seu amor por tocar Mozart em seu violino. Os dois homens tocavam música juntos com frequência, e ambos testemunhavam o papel vital do desempenho da música clássica, permitindo que ultrapassassem as restrições do raciocínio dedutivo / indutivo lógico (também conhecido como: matemática formal) que os impedia de formular hipóteses frutíferas.
Sobre o papel da música na descoberta científica, Einstein disse:
“A teoria da relatividade me ocorreu pela intuição, e a música é a força motriz por trás dessa intuição. Meus pais me fizeram estudar violino desde os seis anos. Minha nova descoberta é o resultado da percepção musical.”
Em outro ensaio, Einstein foi ainda mais longe para descrever o papel de uma causalidade em uma fuga de Bach como uma chave mestra para desvendar os problemas matematicamente insolúveis do quantum e da causalidade de maneira mais geral:
“Acredito que os eventos da natureza são controlados por uma lei muito mais rigorosa e rigorosa do que suspeitamos hoje, quando falamos de um evento como causa de outro. Nosso conceito aqui está confinado a um acontecimento dentro de uma seção de tempo. É dissecado de todo o processo. Nossa atual maneira aproximada de aplicar o princípio causal é bastante superficial … Somos como uma criança que julga um poema por sua rima, e não por seu ritmo. Ou, somos como um jovem aprendiz de piano, apenas relacionando uma nota àquela que precede ou segue imediatamente. Até certo ponto, tudo pode estar muito bem quando se lida com composições simples; mas não serve para a interpretação de uma fuga de Bach. A física quântica nos apresentou processos muito complexos e, para enfrentá-los, precisamos ampliar e refinar ainda mais nosso conceito de causalidade. ”
Para o conhecimento deste autor, em nenhum lugar essa idéia foi melhor expressa em nossa era moderna do que no curto vídeo de 17 minutos O passado é corrigido?
Colocando a mente de volta no banco do motorista
Em vez de uma nova era de descobertas em viagens espaciais, desenvolvimento pacífico e descobertas atômicas, como previsto por John F. Kennedy ou Charles De Gaulle, o século XX viu a formação de um novo sacerdócio científico, que foi transformado em um culto da sociedade de consumo que tentava para sempre “viva no esquivo agora” … ignorante do passado, temeroso do futuro e desdenhoso para com a natureza humana. Ghouls e zumbis como Karl Popper e George Soros surgiram para colocar em ação conjuntos de idéias que rejeitavam o método proveitoso de pensamento provado por cientistas como Einstein, Planck e o grande biogeoquímico Vladimir Vernadsky, que concluíram que se a lógica dedutiva / indutiva pura falhar para produzir a verdade, é melhor encontrar uma definição melhor da verdade do que assumir preguiçosamente que ela não existe.
Assim, como a humanidade é puxada por um melhor paradigma de sistema aberto liderado por Vladimir Putin, Xi Jinping e outros líderes da Aliança Multipolar, lembremo-nos das sábias palavras de Planck, cuja visão sobre a condição humana não pode ser revisada com muita frequência:
“A ciência não pode resolver o mistério final da natureza, e isso ocorre porque, em última análise, nós mesmos fazemos parte da natureza e, portanto, parte do mistério que estamos tentando resolver. Música e arte são, até certo ponto, também tentativas de resolver, ou pelo menos expressar esse mistério. Mas, em minha opinião, quanto mais progredimos, mais nos harmonizamos com toda a natureza. E esse é um dos grandes serviços da ciência para o indivíduo. ”
O autor proferiu uma palestra em 2015 sobre esse tópico, intitulada Planck vs Russell: Uma batalha pela causalidade no século XX, que pode ser vista aqui:
Autor: Matthew Ehret Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com Fonte: Strategic-Culture.org In DINÂMICA GLOBAL 4/8/2020 |
Nenhum comentário:
Postar um comentário