Prabhat Patnaik [*]
Os livros de economia ensinam-nos que um país impõe tarifas quando quer proteger os produtores nacionais dos bens importados. No entanto, as tarifas de Donald Trump têm um objetivo mais amplo: são como uma intervenção militar, um golpe de Estado ou um ataque terrorista, para fazer com que as nações se curvem à sua vontade. Os exportadores de vestuário indianos, por exemplo, estão a ser atingidos por tarifas de 50%, não para proteger os produtores de vestuário americanos, mas para fazer com que a Índia se curve à vontade de Trump.
Isso explica as anomalias na política tarifária de Trump. As tarifas de 50% impostas por Trump contra a Índia deveriam ser uma punição pela compra de energia russa. No entanto, a China é o maior comprador de energia russa, maior do que a Índia; e, ainda assim, a alíquota tarifária contra a maioria das importações da China é inferior a 50%. A razão para esse tratamento diferenciado reside no fato de que Trump acredita que a Índia é um país fácil de intimidar, enquanto a China não é. A China pode retaliar onde dói, por exemplo, cessando as exportações de terras raras, ao passo que a Índia ainda não ameaçou com nenhuma retaliação. A Índia difere nesse aspecto até mesmo do Brasil, o único outro país atingido por uma tarifa de 50%, que iniciou o processo de retaliação contra os EUA.
A razão ostensiva de Trump para impor uma tarifa de 50% sobre os produtos brasileiros é ainda mais bizarra. Supostamente, trata-se de uma punição por levar a julgamento Jair Bolsonaro, seu ex-presidente neofascista que perdeu a eleição e que, na opinião de Trump, deveria ser honrosamente absolvido. Trata-se de uma interferência incrível no sistema judicial de outro país, mas é improvável que seja a principal razão para a belicosidade de Trump; a verdadeira razão para destacar a Índia e o Brasil com uma tarifa de 50% é, possivelmente, para quebrar qualquer frente unida contra o imperialismo dos EUA, intimidando dois dos maiores países do terceiro mundo.
A utilização de tarifas como arma constitui uma tática totalmente nova do imperialismo. A maioria dos países do terceiro mundo, após a descolonização, seguiu uma estratégia dirigista que buscava promover a autossuficiência, expandir o mercado interno e usar o Estado, especialmente o setor público, como meio de desenvolver a produção interna e as capacidades tecnológicas. O imperialismo lançou uma luta implacável contra essa estratégia, cujo componente ideológico consistia, inicialmente, em apontar para o chamado sucesso da “gangue dos quatro” no leste asiático, ou seja, Hong Kong, Singapura, Taiwan e Coreia do Sul. O Banco Mundial criou uma distinção entre estratégias de desenvolvimento «internas» e «externas», defendendo a superioridade da estratégia «externa» e citando o êxito dos quatro países do Leste Asiático.
Para esse fim, foi utilizado um argumento intelectual totalmente desonesto, a saber, que as taxas de crescimento das exportações e do PIB registadas pelos quatro países do Leste Asiático poderiam ser alcançadas por todos os países se estes adotassem uma estratégia «externa». Isso era absurdo, uma vez que a taxa de crescimento das exportações de todos os países juntos era limitada pela taxa de crescimento do mercado mundial, pelo que o crescimento mais rápido de alguns tinha de ser acompanhado pelo crescimento mais lento de outros; mas este argumento foi ignorado, partindo do princípio de que cada país era tão «pequeno» que poderia exportar tanto quanto quisesse.
Dois fatores inclinaram o debate para o argumento imperialista. Um deles foi o êxito das exportações da China, que, embora enraizado num contexto socioeconómico totalmente diferente e numa trajetória de desenvolvimento diferente, foi apresentado ao mundo como uma confirmação da superioridade da estratégia voltada para o exterior. O segundo foi a aparente disposição do capital metropolitano em transferir atividades para o terceiro mundo, o que, argumentava-se, difundiria o capitalismo para este último, superando completamente a dicotomia entre os dois mundos; o que se presumia aqui era que os Estados metropolitanos ficariam quietos, observando para sempre o crescimento resultante do desemprego nas suas economias domésticas, sem intervir para impedir essa transferência.
Todos esses fatores, no entanto, serviram para inclinar o argumento contra o dirigismo, embora, é claro, a base material dessa inclinação residisse nos interesses de classe da grande burguesia atraída pela perspectiva de se globalizar e de uma classe média alta urbana cujos filhos se mudaram cada vez mais para fora do país a fim de se estabelecerem na metrópole e que, portanto, se via e continua a se ver mais intimamente ligada à metrópole do que aos trabalhadores e camponeses internos. O Banco Mundial e o FMI também se tornaram bastante proativos nesse meio tempo, especialmente após a crise de balanços de pagamentos que vários países do terceiro mundo enfrentaram após os choques do petróleo; eles colocaram seus funcionários em posições-chave de tomada de decisão nos ministérios das finanças de vários países do terceiro mundo, inicialmente na África e depois também em outros países, para subverter os regimes dirigistas por dentro. A Índia, para seu crédito, resistiu por mais tempo, mas também acabou por cair em 1991.
Este não é o local para elaborar o que aconteceu sob o regime neoliberal subsequente, mas o que está claro atualmente é que, depois de ter atraído os países do terceiro mundo para a dependência dos mercados metropolitanos e de ter falado grandiloquentemente de uma ordem internacional «baseada em regras», o imperialismo pode agora forçá-los, através de tarifas, a seguir o seu diktat. Pode ameaçar infligir sofrimento em massa a milhões de camponeses e trabalhadores infelizes do terceiro mundo, incluindo muitos milhões de trabalhadoras, ao deixá-los sem emprego. Já está a fazê-lo em relação aos produtores de algodão indianos, mantendo os seus próprios subsídios agrícolas enormes, enquanto o governo Modi removeu recentemente a tarifa de importação de 11% sobre o algodão importado. Tornar inevitáveis mais suicídios de agricultores não alterará em nada o impacto adverso sobre milhões de trabalhadores têxteis da Índia, do encerramento do mercado dos EUA através de uma tarifa exorbitante de 50%; e é exatamente isso que a tarifa de Trump sobre as exportações têxteis e de vestuário da Índia para os EUA ameaça fazer. O que está a acontecer de forma grotesca em Gaza, em suma, pode acontecer também em outros lugares, não por meio de intervenção militar, mas por meio do terrorismo tarifário, se um país do terceiro mundo ousar desafiar o diktat imperialista. Trata-se de uma reafirmação do imperialismo com uma vingança.
A lição a ser aprendida é que uma estratégia de desenvolvimento predominantemente baseada no mercado interno, que busca a autossuficiência e é dirigista, é um complemento necessário à descolonização, como a Índia e outros países do terceiro mundo perceberam imediatamente após a descolonização. Uma estratégia de desenvolvimento voltada para o “exterior” torna um país do terceiro mundo subserviente aos ditames do imperialismo devido à sua dependência do mercado deste último, além de outras razões.
É preciso agradecer aqui à agitação dos agricultores, que perdurou um ano, e que impediu o país de abandonar a sua autossuficiência em cereais e tornar-se dependente das importações de cereais dos EUA. Tornar-se dependente das importações de cereais dos EUA teria dado ao imperialismo uma arma ainda mais poderosa para impor a sua vontade à Índia. Uma potência metropolitana capaz de conivência com o genocídio do povo de Gaza teria poucos escrúpulos em precipitar uma fome num país do terceiro mundo como a Índia, negando-lhe a importação de alimentos, se este agisse contra os desejos imperialistas.
O que é necessário para um país como a Índia, portanto, é alterar a sua estratégia de desenvolvimento. Isso não deve ser interpretado como um mero retorno ao antigo dirigismo, mas a uma estratégia dirigista que busque continuar aumentando o tamanho do mercado interno, promovendo o crescimento agrícola (por meio, entre outras coisas, da instituição de reformas agrárias), redistribuindo rendimentos em favor dos trabalhadores e aumentando o salário social por meio de medidas do Estado de bem-estar social.
Pode-se pensar que é isso que o governo Modi está a tentar fazer com as concessões do Imposto sobre Bens e Serviços (Goods and Services Tax, GST) anunciadas em 15 de agosto, mas essa afirmação é absurda. Embora as concessões reais do GST, que não são principalmente para a classe trabalhadora e não são compensadas por impostos sobre os ricos, sejam um pouco maiores do que sugeri na People’s Democracy de 24 de agosto (0,6% do PIB em vez de 0,1% e 1,95 milhão de milhões de rúpias em vez de 0,32 milhão de milhões), elas ainda são lamentavelmente insignificantes; uma trajetória de desenvolvimento alternativa que coloque em primeiro plano medidas de bem-estar social implicaria pelo menos 10% adicionais do PIB a serem gastos pelo governo.
Além disso, o governo tem de tomar medidas para amenizar o sofrimento dos trabalhadores cujos empregos serão duramente atingidos pelas tarifas de Trump. Dado que o imperialismo está a usar as tarifas como arma, medidas como subsídios à exportação para superar o seu impacto podem não ser suficientes uma vez que Trump aumentará ainda mais as tarifas. No entanto, elas podem ser tentadas, além da retaliação contra os EUA, como a China e o Brasil estão a fazer. Com o mesmo propósito, esforços ativos para encontrar mercados alternativos devem ser feitos, além de encontrar oportunidades alternativas de emprego para aqueles que provavelmente serão suas vítimas.
O governo Modi não só não está a fazer nada nesse sentido, como está, na verdade, a procurar fazer concessões aos EUA noutras esferas a fim de apaziguá-los, tal como permitir importações de algodão isentas de impostos, o que prejudicará os agricultores indianos; além disso, está a reduzir as despesas do MGNREGS, que poderiam ser uma tábua de salvação para os necessitados nas zonas rurais da Índia nesta conjuntura específica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário