¿Es Rusia un país imperialista?

 

 


*STANSFIELD SMITH, PERIODISTA ESTADOUNIDENSE (CounterPounch.org)*

Se dice que Rusia es una potencia mundial imperialista, un país en
conflicto con la superpotencia imperialista de los los Estados Unidos. A
Rusia se la ha caracterizado de esta manera tanto durante el período de
la Unión Soviética como después de su colapso con la formación de
estados separados. Se ha dicho que Rusia es imperialista tanto cuando
era un estado socialista como ahora que es un estado capitalista.

También se dice que Rusia es un estado capitalista no imperial, que aún
lucha por recuperarse de la crisis del colapso soviético y la catástrofe
política y económica de los años de Yeltsin, cuando el país se convirtió
en un cliente casi neocolonial saqueado por los EEUU 1

Lenin explicó que el capitalismo moderno “se esta transformando en todas
partes en capitalismo monopolista” 2 y, por tanto, “el capitalismo se ha
convertido en un sistema mundial de opresión colonial y de
“estrangulación financiera de la abrumadora mayoría de la población del
mundo por parte de un puñado de países ‘avanzados’.3

Esta dominación del mundo por unas pocas potencias imperialistas no sólo
es la mayor barrera para el progreso económico y social de los países
menos desarrollados, sino para la solución de los apremiantes problemas
que aquejan a la humanidad en su conjunto y ahora al propio planeta.

Lenin definió el imperialismo capitalista moderno sin olvidar el valor
condicional y relativo de todas las definiciones en general, que nunca
pueden abarcar todas las concatenaciones de un fenómeno en su pleno
desarrollo.

Una definición de imperialismo, según Lenin, debe considerar los
siguientes cinco rasgos básicos:

(a) La concentración de la producción y del capital se ha desarrollado a
un nivel tan alto que ha creado monopolios que juegan un papel decisivo
en la vida económica; (b) la fusión del capital bancario con el capital
industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de
una oligarquía financiera; (c) la exportación de capital, a diferencia
de la exportación de mercancías, adquiere una importancia excepcional;
(d) la formación de asociaciones capitalistas monopolistas
internacionales que se reparten el mundo entre sí, y (e) se completa la
división territorial del mundo entero entre las mayores potencias
capitalistas. El imperialismo es el capitalismo en esa etapa de
desarrollo en la que se establece el dominio de los monopolios y el
capital financiero; en los que la exportación de capitales ha adquirido
reforzada importancia. 4

A continuación, analizamos que papel que juegan los monopolios
capitalistas rusos en el sistema imperialista mundial, la naturaleza del
comercio de exportación de Rusia, la exportación del capital ruso, el
papel mundial que juega el capital financiero ruso, y finalmente el
poder militar ruso. 5

*1. La fuerza de Rusia entre los monopolios capitalistas internacionales*

El papel de Rusia en “la formación de asociaciones capitalistas
monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre ellos” puede
medirse por la posición de las corporaciones del país entre las 2000
corporaciones internacionales más importantes. 4

Forbes enumeró las 2000 corporaciones más importantes del mundo según
las ventas totales, las ganancias, los activos y el valor de mercado. De
las 10 empresas principales, 5 son chinas y 5 estadounidenses. China
alberga 291 empresas, EEUU está a la cabeza con 560, Canadá tiene 50,
Australia 39, India 58.

Rusia tiene solo 4 en el top 100, clasificados en los lugares 43, 47, 73
y 98. Tiene solo 6 en el top 500 y 25 en el top 2000. Su participación
corporativa total muestra una ligera disminución, sin tendencia
ascendente (recién en el Período 2008 -2013  las corporaciones rusas
Rusia entraron en la lista Global 2000).

Las 2000 empresas de esta lista representan 39,1 billones de dólares en
ventas, 3,2 billones de dólares en beneficios, 189 billones de dólares
en activos y 56,8 billones de dólares en valor de mercado. Las ventas de
las 25 corporaciones de Rusia suman $ 568 mil millones, solo el 1,45%
del total. Sus activos colectivos aumentaron a $ 1.757,3 mil millones,
lo que representa poco menos del 1% del total. Entre los monopolios
internacionales, Rusia es un actor muy secundario.

/*Productividad laboral de Rusia en comparación con la Unión Europea y
EEUU*/

La perspectiva de un cambio significativo en estas cifras se ve
desmentida por el problema de la baja productividad de la mano de obra
rusa. La productividad laboral, aquí medida por el producto interno
bruto valorado en dólares estadounidenses dividido por el número total
de horas trabajadas por la fuerza laboral del país, se situó en 25,4 en
2016 para Rusia.

Esta es la tasa más baja entre todos los países europeos, tan baja, que
es menos de la mitad de la tasa media de la Unión Europea de 53,4. La
productividad laboral de Rusia es el 36% del nivel estadounidense. Rusia
sigue sumida en el nivel de productividad de un país atrasado, lejos de
poder competir con los centros capitalistas avanzados.

El Informe de Competitividad Global del Foro Económico Mundial, basado
en una combinación de doce factores, clasifica a Rusia en el puesto 38
de su lista, por encima de varios de los países de Europa del Este. La
clasificación del informe ha mejorado la posición de Rusia del puesto 67
en 2012-13 al 38 en 2017-18. 6

*/Salida de la fabricación rusa/*

El papel que juega Rusia en el sistema económico mundial puede
entenderse nuevamente al comparar la producción manufacturera por país
en términos de dólares. En 2015, China ocupó el primer lugar con $2,010
millones en bienes manufacturados, el 20% de la producción mundial, y
EEUU el segundo lugar con $1,867 millones, el 18%. Rusia ocupó el puesto
15, detrás de India, Taiwán, México y Brasil, con una producción de 139
000 millones de dólares en bienes fabricados, nuevamente un jugador
marginal, que produce solo el 1 % de la producción mundial.

*2. Exportaciones rusas de materias primas frente a bienes de alta
tecnología*

En su comercio de exportación, los países imperialistas muestran una
marcada tendencia hacia las ventas de productos terminados sofisticados
y de alto valor; de servicios técnicos intensivos en conocimiento; y
también de servicios financieros. Las naciones oprimidas por el
imperialismo generalmente están restringidas a la exportación de
materias primas a precios determinados por el mercado imperialista y la
producción de bienes terminados por subsidiarias corporativas de
propiedad imperialista ubicadas en sus países.

En 2017, de los principales países exportadores del mundo, Rusia ocupó
el puesto 17, después de México, los Emiratos Árabes Unidos y Singapur.
China ocupó el primer lugar, con $ 2,263 mil millones en exportaciones,
Estados Unidos segundo con $ 1,547, Alemania tercero con $ 1,448, y
Rusia subió significativamente desde 2016, pero aún exporta bienes por
valor de $ 353 mil millones.

El Banco Mundial informó que en 2017 el petróleo y el gas representan el
58 % de las exportaciones de Rusia, los metales un 11 %, las materias
primas alimentarias un 6%, madera y pulpa y papel un 3 % y, un 4 % en
piedras metales preciosos y otros minerales. Más del 82% de las
exportaciones de Rusia son materias primas, mientras que los bienes
tecnológicos terminados (incluidos los militares) solo representan el 8%
de las exportaciones. 7

Los 10 principales artículos exportados e importados por Rusia (en 2017)
revelan que los bienes de maquinaria ascendieron a $ 12,8 mil millones
de sus exportaciones en comparación con $ 106,2 mil millones en
importaciones.

Las exportaciones (e importaciones) rusas no encajan en el patrón de un
estado imperialista, sino más bien en el de un estado semidesarrollado
del Tercer Mundo, que exporta principalmente materias primas y depende
de la importación extranjera de bienes avanzados.

Clasificación rusa en la exportación de bienes de alta tecnología (8)

Las potencias imperiales son las líderes en la exportación de bienes de
alta tecnología. En cuanto al ranking mundial en la exportación de estos
bienes, China volvió a ocupar el primer lugar, con $496 mil millones en
exportaciones de alta tecnología, con Estados Unidos tercero (después de
Alemania), exportando $153,2 mil millones. México exportó $46,800
millones. Rusia ocupó el puesto 31 en exportaciones de bienes de alta
tecnología, con solo un total de $ 6,64 mil millones en exportaciones.
Estas cifras también muestran que Rusia está muy lejos de convertirse en
un actor imperial en el escenario mundial.

*3. El papel de Rusia en la banca internacional y el capital financiero*

En la lista de Lenin de las características de los países imperialistas,
los grandes bancos son las organizaciones más importantes del capital
financiero. Por tanto, un estado imperialista debería tener los
principales bancos mundiales.

De los 100 principales bancos del mundo, clasificados por activos
totales, China tiene 5 de los 10 principales. EE.UU. UU. tiene 6 de los
40 principales. De los 100 principales bancos, 20 son chinos, 10
Estadounidenses, 9 Japoneses, 6 Franceses, 6 Alemanes, 6 Británicos, 5
Canadienses, 5 Surcoreanos, 5 Brasileños, 4 Australianos, 3 Suecos, 3
Italianos, 3 Españoles, 3 Holandeses, 2 de Singapur y 2 Suizos. Rusia
tiene uno, en el puesto 66.

Lenin afirmó que en la época imperialista se ha producido “la división
del mundo entre los trusts internacionales”. La forma en que el mundo en
la época imperialista se divide entre estos fideicomisos cambia a medida
que los estados imperialistas suben y bajan. En la división mundial
actual entre estos fideicomisos, encontramos a Rusia como un actor
bastante menor, 4 corporaciones entre las 100 principales, 25 en las
2000 principales, con el 1,45% de la participación en el mercado
mundial, ninguna empresa entre las 100 principales en términos de
activos extranjeros, y un banco entre los 100 principales bancos
internacionales.

E*/xportación rusa de capital/*

Lenin afirmó que “la exportación de capital, a diferencia de la
exportación de mercancías, adquirió una importancia excepcional”. Rusia
tiene una exportación sustancial de capital, pero se produce como fuga
de capital, a paraísos fiscales como Chipre y las Islas Vírgenes Británicas.

El Banco Central de Rusia calculó la fuga neta de capitales del país en
2014 en 154.100 millones de dólares, y el total desde que Putin asumió
el cargo en 1999 hasta 2014 en unos 550.000 millones de dólares. El
total real hasta 2014 puede ser superior a $ 1 billón. El Banco Central
calculó la fuga de capitales rusos en 2018 en 66.000 millones de dólares.

*/Activos extranjeros de multinacionales rusas/*

Un estudio del Banco Mundial enumera las 100 principales corporaciones
multinacionales no financieras clasificadas por sus activos en el
extranjero, su inversión en otros países. Este estudio es clave para
entender la exportación de capital financiero: 20 de estas corporaciones
son estadounidenses, 14 son británicas, 12 francesas, 11 alemanas, 11
japonesas, 5 suizas, 5 chinas (incluida Hong Kong). No hay ninguna
corporación rusa en la lista 100 corporaciones mas importantes con
inversiones en el extranjero.

Las 10 principales multinacionales rusas /no financieras/ poseen $ 188,3
mil millones en activos extranjeros totales. El total de activos
extranjeros corporativos rusos tampoco están en la lista de las 100
principales multinacionales /no financieras/ del mundo. 9

*Tenencias rusas de capital financiero/en comparación con los estados
imperialistas/*

Credit Suisse elabora anualmente otra medida de las tenencias de capital
financiero de los países del mundo. Su libro de datos de riqueza global
2018 traza la riqueza financiera nacional (acciones, bonos, fondos del
mercado monetario y cuentas bancarias) dividiendo la riqueza financiera
nacional por la población adulta de cada país.

El grupo superior, con una riqueza promedio por adulto de más de
$100,000, está formado por los países de Europa Occidental, América del
Norte, Australia y Nueva Zelanda, Japón, Israel, Singapur y Taiwán.
Estados Unidos ($336 528) ocupa el segundo lugar después de Suiza ($372
336). Todos los países de este grupo son países imperialistas, o
satélites claves del centro imperial: los Estados Unidos.

La riqueza financiera promedio mundial por adulto es de $38,110; Grecia
saqueada aumentó a 33.969 dólares. China está muy por detrás con $
19.862. Rusia se encuentra mucho más abajo con $ 8,843, lo que equivale
al 2.6% de la riqueza financiera promedio de un adulto en comparación
con los EEUU.

Como los datos muestran Rusia esta muy lejos de tener la riqueza
financiera de un país imperialista. En la riqueza financiera y la
riqueza /no financiera/ mundial EE UU. tiene una participación del 31%,
China es el único país que supera el 10%, con 16,4%: Rusia llega apenas
al 0,7%.

Lenin escribió «El imperialismo es la época del capital financiero y de
los monopolios… época en que la exportación de capital ha adquirido una
importancia central» 10. Otra vez, como los datos demuestran: en el área
de exportación de capital financiero por parte de las multinacionales
rusas, Rusia es un actor muy secundario.

*4. Peso militar mundial ruso*

Lenin finalmente se refiere a “la división territorial de todo el mundo
entre las grandes potencias capitalistas” (5). Fundamental para el
dominio de los países imperialistas de las estructuras económicas
globales es su papel en la vigilancia y el mantenimiento del orden
mundial que nos imponen. Las principales potencias imperialistas tienen
importantes industrias armamentísticas y participan como vendedores en
el comercio mundial de armas.

*/Exportaciones militares rusas/*

Solo por el peso militar Rusia muestra su poder, pero esto por sí solo
no la convierte en un imperialista según Lenin. Tampoco convierte a
Rusia en imperialista, ni siquiera a la manera imperialista
precapitalista de la antigua Roma, que requería expansión militar y mano
de obra esclava.

Si bien el importante poderío militar de Rusia, especialmente su arsenal
nuclear, dificulta la presión de los imperialistas, Rusia no invade ni
bombardea países como lo hace Estados Unidos, o incluso como lo hacen
potencias imperiales de segunda categoría como Gran Bretaña y Francia.

Además, a diferencia de estas otras potencias militares imperiales, la
actual Rusia capitalista no desarrolló la fuerza militar propia, la
verdad es que heredó su poderío militar y sus industrias armamentísticas
de la URSS. Rusia también es única por ser el único país del antiguo
bloque socialista soviético que continúa rodeado y amenazado con un
ataque militar por parte del Occidente imperialista.

Sin embargo, Rusia es uno de los principales exportadores de armas del
mundo. Ninguna rama de la industria manufacturera rusa es competitiva en
el mercado internacional, excepto la industria armamentística. Las
exportaciones mundiales de armas en 2016 totalizaron $ 32,262 mil
millones y $ 31,106 mil millones en 2017.

El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo
enumera las exportaciones de armas de Rusia en $ 6,148 mil millones en
2017, por debajo de los

$ 6,937 mil millones del 2016. El exportador de armas número uno del
mundo es Estados Unidos, con $ 10,304 mil millones en 2016 y $ 12,394
mil millones en 2017. Los EEUU tiene el 34% de las ventas mundiales y
Rusia el 22%.

Las exportaciones de armas de Estados Unidos son un poco más del doble
que las de Rusia. Aquí, Rusia se está quedando atrás: mientras que las
exportaciones de armas de EEUU crecieron un 25 % en 2013-17 en
comparación con el período 2008-12, las exportaciones de Rusia cayeron
un 7,1 % el mismo período.

*/Corporaciones rusas entre los productores de armas/*

Según SIPRI, los 100 principales productores de armas del mundo ganaron
398.200 millones de dólares en ventas en 2017 (Defense News ofrece
cifras diferentes). La mitad de esa suma la obtuvieron los 10
principales productores, cinco de los cuales son empresas
estadounidenses, mientras que solo una es rusa. De los 100 principales
productores de armas, 42 son corporaciones estadounidenses, mientras que
10 son rusas.

Bases extranjeras militares rusas y presupuesto militar

Rusia tiene 15 bases militares en 9 países extranjeros. Solo dos de
ellos están fuera de la antigua Unión Soviética, en Vietnam y Siria.
China tiene una base fuera de China, en Djbouti. Estados Unidos tiene
más de 800 bases en el extranjero.

En comparación con el presupuesto militar de EEUU (que SIPRI calculó en
$ 610 mil millones) solo el aumento en el presupuesto del Pentágono este
año es mayor que todo el presupuesto militar ruso, que fue de $ 66 mil
millones en 2017, cuarto después de China y Arabia Saudita.

*/Intervenciones rusas en otros países/*

Rusia ha intervenido en otros países (Yugoslavia, Georgia, Ucrania,
Siria) pero no a la manera de los países imperialistas, que están
motivados para apoderarse de los recursos naturales y la riqueza. La
intervención rusa tampoco está cerca de las intervenciones de potencias
imperiales secundarias como Francia o Gran Bretaña. Rusia tampoco ha
tramado golpes de estado en otros países como lo hacen constantemente
los países imperialistas.

Rusia participó con una intervención muy limitada en la ex Yugoslavia (a
mediados de la década de 1990) cuando las fuerzas rusas actuaron como
policías. Rusia luchó por Osetia del Sur prorrusa con Georgia en 2008,
que estaba respaldada por EEUU.

El conflicto en Ucrania tiene un responsable directo, los Estados
Unidos. Cuando Washington provocó el golpe de estado anti-ruso de
derecha en 2014, la gente en la región oriental de Ucrania, que es
predominantemente de habla rusa, se levantó exigiendo autonomía política
y económica. A pesar de la guerra Moscú no ha mostrado interés en
absorber el este de Ucrania como lo hizo con Crimea después del
referéndum allí.

La participación militar directa de Rusia en 2015 en la guerra de Siria
es similar a la de Ucrania: ¿su objetivo? evitar el continuo cambio de
régimen organizados por EEUU y la OTAN. Rusia fue invitada por el
gobierno sirio para ayudar a derrotar a los grupos rebeldes armados
financiados por los EEUU, los países de la OTAN y Arabia Saudita.

A diferencia de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, en ninguno de
estos casos Rusia ha intervenido militarmente para derrocar un gobierno
con el fin de proteger sus intereses económicos en el extranjero.

*/La de la ampliación OTAN 1949- 2018/*

El creciente cerco de Rusia por parte de Estados Unidos y la OTAN es una
continuación de su política anterior de subyugar y recolonizar la Unión
Soviética.

Fuente de la Imagen: Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

*5. Rusia y el imperialismo hoy*

Haciendo referencia a la declaración de Lenin sobre el imperialismo,
Rusia no es un jugador en el dominio de los monopolios y del capital
financiero, ni en la exportación de capital juega un papel importante
(salvo por el efecto negativo por la fuga de capital en curso), ni los
fideicomisos rusos juegan ningún papel esencial en la división de los
recursos mundiales.

Rusia puede clasificarse como uno de los estados más poderosos del mundo
solo en función de su fuerza militar. Económicamente comparte las
características no de un estado capitalista avanzado, sino de un país de
la semiperiferia capitalista. Desempeña un papel muy pequeño en la
exportación de capital a la periferia y en la extracción de ganancias de
la mano de obra y los recursos de los países en desarrollo. El capital
financiero de Rusia es pequeño, sus exportaciones son predominantemente
de materias primas, su industria es débil, sus corporaciones
multinacionales menores, su economía todavía tiene una baja
productividad laboral.

El imperialismo sigue siendo el principal peligro para la vida y el
bienestar de los pueblos del mundo. Nuestros problemas, los problemas de
la humanidad, tienen sus raíces en la dominación imperialista de
nuestras naciones y vidas. Específicamente, esto significa que el gran
patrón imperialista es Estados Unidos, acompañado por las potencias
imperiales secundarias: Europa Occidental, Japón, Canadá y Australia.

Rusia, es un país capitalista, cercado por los EEUU debido a que su
gobierno defiende su independencia política y económica (como Venezuela,
Irán, la Libia de Gadafi, Nicaragua). Rusia no es parte de ninguna
camarilla imperialista que amenace al mundo.

Más bien, potencias mundiales como Rusia y China deben responder
oportunamente al imperialismo que se conjurado para subordinar su
independencia. Su resistencia debería brindar oportunidades para que
otros pueblos y países afirmen su propia soberanía nacional.

*NOTAS*

En 1998, la inversión se redujo en un 80%, los salarios reales en la
mitad y los rebaños de carne y leche en un 75%. Los que vivían por
debajo del umbral de la pobreza en las antiguas repúblicas soviéticas
habían advertido de 14 millones en 1989 a 147 millones. Esto produjo más
huérfanos que los más de 20 millones de víctimas rusas durante la
guerra, resurgieron epidemias de cólera y tifus, millones de niños
sufrieron desnutrición y la esperanza de vida adulta se desplomó.

Lenin: La catástrofe inminente y cómo combatirla, Obras Completas,
Volumen 25, p. 339.

Lenin: Imperialismo: etapa superior del capitalismo. CW, 22, p.191.

Lenin; Imperialismo, CW 22, p.266-267.

Dos artículos útiles son: Renfrey Clarke y Roger Annis, “ El mito del
‘imperialismo ruso’ ” y Sam Williams, “ ¿Is Russia Imperialist? ”

Información detallada de Rusia en las páginas 248-249 del informe.

Grupo del Banco Mundial, “Modest Growth Ahead, Russia Economic Report
39, mayo de 2018 pv

Definición: Las exportaciones de alta tecnología son productos con una
alta intensidad de I+D, como la industria aeroespacial, informática,
farmacéutica, instrumentos científicos y maquinaria eléctrica.

Esta información sobre la fuga de capital ruso y los activos extranjeros
es totalmente consistente con los datos de un estudio anterior sobre la
inversión global rusa, uno utilizado, irónicamente, para afirmar que
Rusia es imperialista.

Lenin; Imperialismo, CW 22, p.297, 267.

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2022/04/26/es-rusia-un-pais-imperialista/
26/4/2022

Ucrânia : a Segunda Guerra mundial continua

 
 

Thierry Meyssan

A propaganda da OTAN tenta minimizar a presença de neo-nazis na Ucrânia
comparando-a com a dos grupúsculos equivalentes no resto do Ocidente. A
verdade é muito diferente. Os banderistas foram-se paulatinamente
apoderando do Poder nesse país durante os últimos trinta anos,
reescrevendo a história, formando a juventude e modificando, um a um,
todos os símbolos do Estado. Eles endoutrinaram uma terça parte da
população e representam um bom terço das Forças Armadas. O seu objectivo
é o de destruir a Rússia, o que tentam fazer com a ajuda dos Straussianos.



Num artigo precedente, eu mostrei como e porquê o MI6 e a CIA haviam
feito aliança com os banderistas ucranianos durante a Guerra Fria. Esses
homens e mulheres, que deveriam ter sido julgados em Nuremberga,
tornaram-se para os vencedores soldados da sombra. Eles puderam assim
prosseguir a sua obsessão anti-Russa neste serviço.

Na sequência de inúmeras reacções dos meus leitores, eu quero aqui
explicar como tomaram conta da Ucrânia actual, depois retomaram e
prosseguiram a Segunda Guerra mundial, em vários países, por sua
iniciativa. Sobretudo, quero mostrar que em 2000, estes raivosos
passaram do estatuto de auxiliares ao de tropas de choque dos EUA. Eles
fizeram um pacto com os Straussianos contra a Rússia. Foi este pacto que
conduziu à guerra actual.


    Banderistas do interior e do exterior

Quando a União Soviética oscilou, os dirigentes banderistas do interior
sairam da sombra e entraram na legalidade. Alguns sobreviveram à Segunda
Guerra Mundial e ao período dos problemas que se seguiram (1945-50).
Eles foram agraciados por Nikita Khrushchev (um Soviético ucraniano), em
1954, e foram recuperados pelo sistema. Foram incorporados na
administração comunista. No entanto, eles tinham conservado laços entre
si e com os banderistas do exterior, os do Bloco das Nações
anti-bolcheviques (ABN) e da Liga Anti-comunista Mundial [1 <#nb1>]
(WACL) [2 <#nb2>].

Enquanto a URSS vacilava, um punhado de estudantes, alguns dos quais
eram banderistas, organizou em Outubro de 1990 um movimento na Praça
Maidan (então chamada « Praça da Revolução de Outubro ») contra qualquer
forma de associação com a Rússia. É o que se chama de « Revolução de
Granito »; um período de grande confusão intelectual. Nesse momento,
muitos Ucranianos não consideravam que os Russos desejavam libertar-se
do regime soviético como eles. Muitos pensavam que a URSS era uma forma
de imperialismo russo e que os Russos tinham tentado destruir o seu país.

Quando a Ucrânia proclamou a sua independência, em 24 de Agosto de 1991,
os banderistas em geral apareceram na ribalta. Não se apresentaram como
antigos colaboradores nazistas que perpetraram crimes contra a
humanidade, mas como « nacionalistas » e militantes anti-soviéticos.
Ocupando postos importantes, eles conseguiram que os jovens conscritos
assinassem um documento em que se comprometiam a combater a Rússia em
caso de conflito com ela. Conseguiram também organizar, em 1992, uma
manifestação pública nas ruas da capital com 7. 000 pessoas celebrando o
70º aniversário do Exército banderista com a participação de banderistas
do exterior que haviam regressado ao país.

*Slava Stetsko, a viúva do antigo Primeiro-Ministro imposto pelos nazis,
Yaroslav Stetsko, abre a sessão da Verkhovna Rada. Ela concluiu a sua
intervenção com o grito de guerra dos banderistas, « Glória à Ucrânia ! ». *
Fonte : ABN


    A reorganização dos banderistas (1990-98)

Os banderistas do interior (OUN-B) repartiram-se entre o /Partido
nacionalista social da Ucrânia/ (SNPU), depois o /Svoboda/ (Liberdade),
enquanto os mais aguerridos criaram a /Assembleia Nacional ucraniana/ e
a milícia de /Autodefesa do Povo ucraniano/.

Os paramilitares de Andriy Biletsky (o « führer Branco ») separaram-se
administrativamente do Svoboda para criar a sua própria organização. Mas
o Svoboda nem por isso mudou. A plataforma do partido continuou a
afirmar que pretendia « liquidar fisicamente toda a intelligentsia
russófona e abater rapidamente todos os ucranianófobos sem julgamento ».
O Partido começa a estabelecer arquivos de pró-russos, pró-romenos,
pró-húngaros e pró-tártaros porque « esse rebanho deverá ser reduzido em
cerca de 5 a 6 milhões de indivíduos ».

A Milícia de Autodefesa do Povo Ucraniano era chefiada por um banderista
do exterior, Yuriy Shukhevych, filho de um tristemente célebre criminoso
contra a humanidade. O seu grupo envolveu-se com a CIA em guerras contra
os Russos, muitas vezes ao lado dos islamistas. A sua presença foi posta
em dúvida entre os Georgianos na Abecásia (1998), mas confirmada com os
Romenos na Transnístria (1992), com a legião árabe de Osama bin Laden na
Jugoslávia (1992-95), com os Azeris no Nagorno-Carabaque (até 1994) e
especialmente com os islamistas durante a primeira guerra da Chechénia.
Vários combatentes foram identificados pela Procuradoria (Promotoria-br)
russa, entre ao quais Igor Mazur, Valeriy Bobrovich, Dmytro Korchynsky,
Andriy Tyahni-bok (irmão de Oleh Tyahnibok), Dmytro Yarosh, Vladimir
Ma-malyga e Olexandr Muzychko. Eles caracterizaram-se tanto pelo seu
valor em combate quanto pela sua crueldade.

Olexandr Muzychko foi elevado ao título de « Herói da Nação » pelo
Emirado islâmico da Ichquéria (Chechénia) por « ter quebrado os dedos de
oficiais [russos], arrancado os seus olhos, arrancado as suas unhas e
dentes, e ter liquidado outros ». Ele tornou-se o chefe da guarda
pessoal do emir Dzhokhar Dudayev.

*Antes da sua eleição, Leonid Kuchma, o segundo Presidente da nova
Ucrânia, dirigiu-se a Munique para reencontrar a equipa da ABN. Pode
assim beneficiar do discreto apoio dos Estados Unidos para liberalizar o
país. *
Fonte: ABN.

O Bloco Anti-bolchevique de Nações (ABN), cuja sede permaneceu em
Munique nas instalações da CIA, abriu escritórios em Kiev.

Em 1994, a presidente da ABN e viúva do Primeiro-ministro nazi Yaroslav
Stetsko, Slava Stetsko, concorreu às eleições legislativas. Ela foi
eleita (embora não tivesse nacionalidade ucraniana), depois reeleita em
1998 e em 2002. Decana da Verkhovna Rada, presidiu às cerimónias de
abertura, em 19 de Março de 1998 e em 14 de Maio de 2002. Nessas
ocasiões, ela proferiu discursos sob os aplausos dos seus pares (mas sem
a presença dos deputados comunistas que abandonaram a sala). Elogiou
Stepan Bandera e Yaroslav Stetsko e concluiu com o seu grito de guerra:
« Glória à Ucrânia! ». Morreu aos 82 anos, em 12 de Março de 2003, em
Munique.


    O assassinato de Georgiy Gongadze (2000)

Durante a sua presidência, Leonid Kuchma privatizou tudo o que podia. As
riquezas concentraram-se em treze personagens, os oligarcas, agrupados
em três clãs (Donetsk, Dnipropetrovsk e Kiev). Estes cedo adquiriram
mais poder que os políticos. Este sistema, que ainda perdura. priva os
Ucranianos da sua soberania e baralha os dados.

Em 2000, o jornalista Georgiy Gongadze, que tinha ido combater na
Geórgia junto com banderistas, depois havia investigado a corrupção do
Presidente Kuchma e do seu circulo, desapareceu. O seu corpo foi
encontrado posteriormente, decapitado e pulverizado com dioxina para o
tornar dificilmente identificável. Foi então que o Presidente da
Verkhovna Rada filtrou (vazou-br) gravações de uma conversa do
Presidente Kuchma com o seu Chefe de gabinete e o seu Ministro do
Interior sobre a maneira de silenciar Georgiy Gongadze. O final da
presidência de Kuchma foi patético.

No fim de 2000, o embaixador norte-americano Lev E. Dobriansky (líder
dos banderistas nos EUA) organizou uma conferência bipartidária em
Washington sobre as relações bilaterais EUA-Ucrânia. Ali foram
pronunciados 70 discursos e reunidos 12 grupos de trabalho. A delegação
republicana era chefiada pelo Straussiano Paul Wolfowitz, enquanto a
delegação democrata por Zbignew Brzezinki.
Wolfowitz falou primeiro. Depois de saudar a destruição das armas
nucleares, o fecho da central (usina-br) de Chernobyl e a adesão à
Parceria para a Paz da OTAN, anunciou a concessão de um empréstimo pelo
FMI de 2,6 milhões de dólares e as pressões de Washington para que a UE
aceitasse a Ucrânia como membro. Sobretudo, ele sublinhou que a Rússia
continuava a ser uma potência imperialista como mostrava a guerra na
Chechénia, na qual participaram os banderistas. Era preciso, portanto,
apoiá-los contra a Rússia.
Brzezinski, esse, comparou a Ucrânia à Rússia para a considerar mais
democrática e menos corrupta. Argumentou longamente para que não fosse
mais considerada como um Estado pós-soviético, mas sim europeu e que
pudesse entrar no clube fechado da União Europeia.
O inevitável havia sido pronunciado: os banderistas de aliados durante a
Guerra Fria eram agora reconhecidos como aliados dos Estados Unidos no
mundo unipolar em construção.


    A revolução laranja (2004)

A sucessão presidencial não devia modificar o equilíbrio entre os clãs.
Kuchma (clã de Dnipropetrovsk) acabou por se inclinar perante a
candidatura do seu Primeiro-Ministro Viktor Yanukovych (clã de Donestk).
A eleição foi-lhe favorável, mas provocou uma viva contestação
alimentada pelo clã de Kiev (apoiado pelo National Endowment for
Democracy – NED [3 <#nb3>]). A consulta foi anulada. Durante o segundo
escrutínio, Viktor Iushenko venceu. Foi o que se chamou a « Revolução
Laranja ».

No entanto, a nova equipe fracturou-se rapidamente por trás de Viktor
Iushenko, por um lado, e de Julia Timoshenko, por outro. Os banderistas
aproveitaram essa clivagem interna da oligarquia para avançar um pouco
mais os seus peões nos dois campos.

*Bis repetita : Slava Stetsko abre de novo uma outra sessão da Verkhovna
Rada, en 2002. « Glória à Ucrânia ! ». *
Fonte: ABN.

Em 8 de Maio de 2007, em Ternopol, por iniciativa da CIA, os banderistas
de Autodefesa do Povo ucraniano e os islamistas criaram uma « Frente
Anti-Imperialista » anti-russa sob a presidência conjunta de Dmytro
Iarosh e do emir da Ichquéria, Dokka Umarov. Organizações da Lituânia,
Polónia, Ucrânia e da Rússia participaram nela, entre os quais os
separatistas islamistas da Crimeia, Adigueia, Daguestão, Inguchétia,
Cabardino-Balcária, Carachai-Cherquéssia, Ossétia, Chechénia. Não
podendo lá ir devido a sanções internacionais, Dokka Umarov mandou que
aí fosse lido a sua contribuição. O Ministério do Oriente de Alfred
Rosenberg e o ABN de Stepan Bandera reviviam agora sob uma outra forma
ao abrigo do Estado ucraniano.

A divisão do clã de Kiev reverteu, em 2010, na eleição de Viktor
Ianukovich. Este substituiu o sistema dos clãs pela sua família, que
colocou nos principais postos do Estado. Era mais importante manter boas
relações com um dos seus familiares do que representar este ou aquele
oligarca. Progressivamente, toda a vida política e económica é
controlada pelo Presidente Ianukovich através da sua formação política,
o Partido das Regiões. Cinco oligarcas são excluídos do sistema. Eles
vão-se aliar aos Straussianos e aos banderistas a fim de recuperar o Poder.

No entanto, durante este período, a propaganda continua e os Ucranianos
habituam-se à presença dos banderistas, agora financiados pelo oligarca
judeu Ihor Kolomoyskyi. Em 2011, eles conseguiram fazer aprovar uma lei
proibindo a comemoração do fim da Segunda Guerra Mundial porque havia
sido ganha pelos Soviéticos e perdida pelos banderistas. Mas o
Presidente Viktor Ianoukovytch recusou promulgá-la. Furiosos, os
banderistas atacaram o cortejo de antigos combatentes do Exército
Vermelho, espancando os idosos. Dois anos mais tarde, as cidades de Lviv
e de Ivano-Frankivsk aboliram as cerimónias da Vitória e proibiram todas
as manifestações de júbilo. Mas, entretanto, o Presidente Iushchenko já
havia retomado o passo, um pouco antes do fim do seu mandato, elevando
Stepan Bandera ao título de « Herói da Nação ».

Quando o Partido Comunista se espantou por ver um judeu financiar
neo-nazis, o Comité Judaico da Ucrânia respondeu-lhe que ele transmitia
uma nova versão da alegação anti-semita segundo a qual “haviam sido os
judeus a levar os bolcheviques ao Poder e que também haviam sido os
judeus quem desencadeara a Segunda Guerra Mundial “.

Impossible de lire la video
*Durante a revolução da dignidade (2014) o misterioso chefe do Sector
Direito (Pravy Sector), Dmitryo Yarosh, foi apresentado à multidão, na
Praça Maidan, em Kiev. Como se vê, os Ucranianos reservaram-lhe um bom
acolhimento e repetiram os seus slogans. A sequência termina com o grito
de guerra dos banderistas : « Glória à Ucrânia ! » (« Slava Ukraina ! »). *

Impossible de lire la video
*Enquanto ainda decorria a revolução da dignidade, os banderistas
organizam uma marcha de tochas em Kiev em honra do criminoso contra a
humanidade Stepan Bandera. Já não se tratava mais de um simples
grupúsculo. *


    A revolução da dignidade, dita EuroMaidan (2014)

A Revolução da Dignidade, em 2014, foi organizada pela Straussiana
Victoria Nuland com a ajuda de banderistas traquejados no campo de
batalha. Estes acontecimentos são conhecidos de todos, não voltarei a
eles. Desta vez, é um oligarca, Petro Poroshenko, quem se torna
presidente. Os postos oficiais foram ocupados pelos banderistas. Um
terço dos ministros eram oriundos do Slovoda ou da Milícia de Autodefesa
do Povo Ucraniano. Andriy Parubiy tornou-se secretário do Conselho de
Segurança e Defesa Nacional e Dmytro Iarosh o seu adjunto. De imediato,
o novo regime baniu a língua russa, que era falada em casa por mais de
40% da população.

Recusando este recuo da História, a Crimeia votou a sua independência e
aderiu à Federação da Rússia, enquanto os “oblasts” do Donbass (Donetsk
e Lugnask) se declaravam autónomos.

Impossible de lire la video
*O Presidente ucraniniano Petro Porochenko decide não por em prática os
Acordos de Minsk. Ele decide cortar o acesso aos serviços públicos aos
seus compatriotas do Donbass enquanto estes lhe fizerem frente. *

Em Março de 2014, a Assembleia Nacional ucraniana e a milícia de
Autodefesa do Povo ucraniano mudaram de nome para se tornar o Sector
Direito sob a autoridade de Dmytro Iarosh e de Andriy Biletskiy.

Em Abril de 2015, a Verkhovna Rada declara os membros da Organização dos
nacionalistas ucranianos (OUN) « combatentes da independência ». A lei
foi promulgada, em Dezembro de 2018, pelo Presidente Poroshenko. Os
antigos Waffen SS tiveram direito retroativamente à reforma
(aposentadoria-br) e a todo o tipo de benefícios.

Os programas escolares são modificados para que as crianças aprendam a
nova história: a Segunda Guerra Mundial não acabou. Acabará em breve com
a derrota da Rússia e o triunfo da Ucrânia.

Os banderistas impuseram sua lei um pouco por todo o lado à maneira das
Secções de Assalto (SA) nazis dos anos 30. Eles entraram nos tribunais
para ameaçar os juízes, nas administrações para pressionar os
presidentes (prefeitos-br) e os governadores, sendo o incêndio da Casa
dos Sindicatos em Odessa o seu crime mais célebre [4 <#nb4>].

Ninguém se inquietou grande coisa quando Irina Farion, deputada pelo
Svoboda, declarou que « Nós só temos um caminho: destruir Moscovo
(Moscou-br). É para isso que vivemos, foi para isso que viemos ao mundo
: destruir Moscovo. Para destruir não apenas os Moscovitas em nossas
terras, mas esse buraco negro da segurança europeia que deve ser varrido
do mapa do mundo ».

*Em 24 de Outubro de 2016, o Presidente Poroshenko mudou o emblema dos
Serviços Secretos. Trata-se agora de uma de uma coruja segurando um
gládio dirigido contra a Rússia com a divisa « O sábio reinará sobre as
estrelas ». *


    A eleição de Volodymyr Zelensky (2019-)

O oligarca judeu e patrocinador de banderistas, Ihor Kolomoyskyi, lança
o comediante Volodymyr Zelensky na política. Ele difundia a sua série de
televisão “/Servidor do Povo/”, depois montou-lhe um partido político e
finalmente apresentou-o à eleição presidencial.

/Dando um curso de comunicação política, Alexej Arystowitsch, o
Conselheiro de comunicação estratégica do Presidente Zelensky, pergunta
« Como se aldraba (trapaceia-br) ? Quem pode definir os princípios? »,
depois vendo que as respostas não saem, declara : « É preciso dizer
exactamente o contrário. Se são fortes, mostrem que são fracos. Se estão
perto, mostrem que estão longe. Se estão longe, mostrem que estão perto.
É necessário fazer o contrário da situação real. Notem que esta não é
uma pergunta trivial. Como enganar com precisão ? Que direcção escolher
para enganar (trapacear-br) a fim de aldrabar correctamente e com êxito.
Enganar, para o dizer cientificamente »./

O seu programa assenta em seis pontos : - Descentralizar o Poder de
acordo com as normas europeias - Transformar as administrações públicas
em instituições locais de tipo europeu - Elevar o padrão de vida dos
Ucranianos a um nível superior à média europeia - Adoptar as leis
necessárias à concretização de um acordo de associação entre a Ucrânia e
a UE. - Desenvolver a cooperação com a UE e a OTAN - Reformar as Forças
Armadas em conformidade com as normas da OTAN.

Os Ucranianos. que apreciam a cruzada deste jovem artista contra a
corrupção, ficam seduzidos pelo seu sonho europeu e não compreenderam o
que significava a sua admiração pela OTAN, elegem-no com 73% dos votos,
em 21 de Abril de 2019.

Em Março de 2021, a cidade de Ternopol, a seguir o “oblast” de Lviv
renomeiam os seus estádios em homenagem ao General Roman Shukhevych (o
pai do fundador da milícia de Autodefesa do Povo Ucraniano) e a Stepan
Bandera.

Em 1 de Julho de 2021, o Presidente Volodymyr Zelensky promulga a Lei
sobre Povos Autóctones da Ucrânia. Agora, por norma, os cidadãos de
origem russa já não poderão mais reivindicar os direitos do homem
perante os tribunais.

Em 2 de Novembro de 2021, Dmitryo Yarosh torna-se Conselheiro do
Comandante- Chefe das Forças Armadas ucranianas, o General Valerii
Zaluzhnyi. Todas as organizações paramilitares banderistas, ou seja,
102. 000 homens, são incorporadas nas Forças Armadas ucranianas. Um
plano de ataque à Crimeia e ao Donbass é elaborado. A OTAN, que tem já
instrutores militares no local, encaminha as armas.
Em 24 de Fevereiro de 2022, o Presidente russo, Vladimir Putin, ataca a
Ucrânia para « desnazificar o país ».

Em
VOLTAIRE.NET
https://www.voltairenet.org/article216626.html
26/4/2022

25 de abril.

 

 

 

Grândola, Vila Morena - Zeca Afonso - Letra ❤25 DE ABRIL❤ - YouTube

A principal contradição da economia moderna

 


    Sergei Ushakov



A crise actual do sistema económico global é impossível de resolver
dentro da estrutura do modelo existente da distribuição de riqueza...

A contradição fundamental que está na base da maior parte dos problemas
da moderna economia global é a contradição conectada ao crescimento da
produtividade do trabalho.

Ela consiste nisto: durante o crescimento da produtividade do trabalho
há uma necessidade de menos pessoas a fim de produzir uma quantidade
suficiente de bens para atender todas as necessidades naturais da
população. Mas dentro da estrutura de uma economia de
mercado/capitalista/liberal/monetarista, isto inevitavelmente leva ao
crescimento do desemprego. Ou seja, do número de pessoas que precisam de
bens mas não podem ganhar dinheiro para isto.

O número de desempregados /“desnecessários”/ está a crescer como uma
avalanche, em resultado do que o crescimento da produtividade do
trabalho leva ao aumento da estratificação social e, paradoxalmente à
primeira vista, ao crescimento do número de pobres (tal como, na sua
época, a leis acerca das /enclosures/
<https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure#Enclosure_riots> levaram ao
surgimento na Inglaterra de um enorme número de /“desnecessários”/).

Na linguagem da /“Teoria económica”,/ a procura existe, mas não há
suficiente procura garantida.

Além disso, neste sistema não há estado de equilíbrio. Cada ciclo leva
ao facto de que as quantidades produzidas de bens não é suficiente para
o consumo universal, mas ao mesmo tempo é redundante para a parte da
população que é capaz de comprá-los.

Portanto, a produção é reduzida reiteradamente, os trabalhadores são
reiteradamente demitidos. O número de desempregados cresce, o volume da
procura garantida cai.

Foi nesta lógica, a propósito, que aconteceu o colapso ucraniano da
/“integração europeia”./ A UE considerava a Ucrânia apenas como um
mercado para bens europeus, sem pensar onde os ucranianos obteriam os
meios para a sua compra (e sem criar condições para tais ganhos). Em
consequência, após o colapso lógico da economia ucraniana devido à
ruptura dos laços de produção e económicos com a Rússia, verificou-se
que não há mercado para bens europeus na Ucrânia que possam ser
garantidos pelo poder de compra da população. Depois disso, responsáveis
da UE instantaneamente perderam interêsse na Ucrânia pois é uma entidade
da qual é impossível ganhar alguma coisa.

Mas voltemos ao problema da /“superprodução”,/ ou melhor, da falta de
garantia de procura.

Todas as escolas e teorias económicas /“de mercado”/ tentam resolver
este problema fundamental através do estímulo ao consumo. Utilizando
empréstimos ao consumidor, por um lado, e a formação do
“Homo-consumidor” por outro.

Um Homo-consumidor é um ser obeso que vai ao ginásio e bebe coqueteis
porque está na moda, com uma mão a apalpar o novo iPhone e a fazer fila
desde a véspera às portas de um supermercado antes do lançamento de cada
novo videojogo, ou na “Sexta-feira negra” (a principal venda americana
do ano). Mas este ser não é capaz de trabalho produtivo, razão pela qual
ele só pode consumir empréstimos – mas em algum momento os empréstimos
deixam de lhe serem concedidos porque ele não é capaz de reembolsá-los.
E isso é tudo – é um beco sem saída.

O número de pessoas empregadas na produção de consumidores endividados
(esta mesma /“classe média”/) é reduzido a cada nova iteração. Eis
porque todos os cientistas sociais falam a uma só voz do declínio rápido
da classe média por toda a parte e à escala global.

A propósito, o bem-estar social /(welfare)/ já não funciona. Porque ele
só cria uma classe de parasitas a viverem do /“social”,/ a qual não é
capaz de trabalhar e aumenta a carga de trabalho sobre a classe
trabalhadora (ou que ainda continua a produzir).

Analogamente, as tentativas de inchar o âmbito dos serviços não
funcionam. Isto só reduz a eficiência geral do sistema, porque as
pessoas trabalham mais horas e produzem e consomem a mesma quantidade de
bens (ou finalmente ainda menos, porque uma parte deles é gasta no
fornecimento de serviços).

A economia capitalista, a cuja /“eficiência”/ os propagandistas liberais
entoam loas, é de facto um monstro extremamente ineficiente com baixo
desempenho e um enorme número de pessoas pobres “desnecessárias”.

Contra este pano de fundo, os textos da ultra-direita nazi (como o
propagandista da junta ucraniana Petr Chuklinov, mas na esfera liberal
russa também há muitos como ele) são muito indicativos. Estes textos
advogam o abandono das pensões de solidariedade e, na realidade, matar
os pensionistas. Mais ainda, não só o pensionistas mas todas as pessoas
que caiam na categoria de /“desnecessárias”./ Isto é mostrado
perfeitamente no filme distópico americano /“O expurgo”/ (“/The Purge/
<https://www.imdb.com/title/tt2184339/>”), onde nos EUA uma ditadura de
ultra-direita é instalada, na qual os ricos matam os pobres com impunidade.

Estamos numa situação em que os meios de produção, bens e moeda, com a
qual se pode comprar estes produtos, estão concentrados nas mãos de um
número ultra pequeno de pessoas super-ricas. E uma vez que elas não
podem vender qualquer coisa para si próprias e o seu consumo está
completamente encerrado (mesmo nas formas mais “elitistas” e
pervertidas), os motores para o crescimento da produção não podem
ocorrer em lugar nenhum – a economia mundial previsivelmente estagna.

Aqui não reinvento a roda, tudo isto está bem previsto e descrito pelo
camarada Karl Marx no seu “Capital”, há mais de cem anos.

E desde aquele tempo, tudo evoluiu estritamente de acordo com o
mecanismo descrito. Incluindo um firme declínio na taxa de retorno sobre
a produção quando os mercados estão saturados e sobrecarregados com bens
– e a procura garantida cai e cai. Isto explica a virtualização da
moderna economia mundial, quando o capital foge do sector real para as
bolsas de valores, onde lucros virtuais são extraídos, os quais não têm
conexão real com bens/riqueza física.

No quadro de um paradigma liberal/de mercado, esta equação não tem
soluções. Se quiser tentar provar que estou errado, vá em frente. Gosto
de observar tentativas patéticas dos outros.

A economia soviética, armada pela ciência marxista, resolveu esta
contradição de um modo diferente – uma redução das horas de trabalho
diárias, assegurando pleno emprego.

Dessa forma, a procura não declinava (uma vez que toda a gente recebia
salários, desempregados /“desnecessários”/ simplesmente não existiam),
ao invés as pessoas obtinham mais tempo livre. Isto é, elas foram
LIBERTADAS no verdadeiro sentido marxista (recebendo não /“direitos”/
abstractos, mas possibilidades reais).

O segundo aspecto da solução soviética para o problema do consumo é
aumentar a confiabilidade dos bens manufacturados. Eles perduravam mais
tempo, era menos provável ter de comprar de novo. A consequência formal
era o PIB mais baixo, mas o bem-estar real dos cidadãos era mais alto
(era preciso gastar menos para a mesma quantidade de bens de consumo).

Mas nem a primeira nem a segunda solução é lucrativa no sentido
(crematístico) do mercado. Esta contradição foi descrita por
Aristóteles, quando ele opunha a /“economia”/ (a ciência da
administração da casa) à /crematística/ (a ciência de ganhar lucro).
Durante mais de 2000 anos, ninguém pôde sair da lógica aristotélica. E
os assim chamados /“economistas”/ liberais ou não sabem de Aristóteles
ou fingem não saber.

O sistema liberal de mercado é lucrativo (para uma estreita camada da
/“elite”/ parasitária), mas não eficaz e não em equilíbrio. O sistema
soviético não é /“lucrativo”,/ mas é eficaz e equilibrado.

A crise actual no sistema económico global não pode ser resolvida dentro
do modelo existente de distribuição da riqueza. Em sua substituição deve
vir um sistema mais igual, mais justo, mais livre (no sentido marxista
do termo).

E só há dois meios de mudar – através da consciência e da reforma
(evolucionária) ou através da desordem e do conflito (revolucionária). A
mudança é inevitável, tal como a vitória do comunismo. Pode-se escolher
apenas o caminho – fácil ou penoso, pílulas ou cirurgia – mas não o
resultado.


        31/Outubro/2016


    O original encontra-se em jpgazeta.ru/...
    <https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-osnovnoe-protivorechie-sovremennoy-ekonomiki/> e a versão em inglês em www.stalkerzone.org/main-contradiction-modern-economy/ <https://www.stalkerzone.org/main-contradiction-modern-economy/>

Em
RESISTIR.INFO
https://www.resistir.info/crise/contradicao_abr22.html
31/10/2016

O fim do domínio ocidental

 
 

Thierry Meyssan

As sanções ocidentais contra a Rússia, decididas unilateralmente por
Washington, são apresentadas como uma justa punição da agressão contra a
Ucrânia. Mas, sem falar da sua ilegalidade face ao Direito
Internacional, todos podem constatar que elas não atingem o alvo. Na
prática, os Estados Unidos isolam o Ocidente esperando manter a
hegemonia sobre os seus aliados.


    Este artigo dá seguimento a :
    *–* 1. « A Rússia quer obrigar os EUA a respeitar a Carta das Nações
    Unidas <https://www.voltairenet.org/article215214.html> », 5 de
    Janeiro de 2022.
    *–* 2. « Washington prossegue o plano da RAND no Cazaquistão, a
    seguir na Transnístria
    <https://www.voltairenet.org/article215274.html> », 11 de Janeiro de
    2022.
    *–* 3. « Washington recusa ouvir a Rússia e a China
    <https://www.voltairenet.org/article215383.html> », 18 de Janeiro de
    2022.
    *–* 4. « Washington e Londres, atingidos de surdez
    <https://www.voltairenet.org/article215466.html> », 1 de Fevereiro
    de 2022.
    *–* 5. « Washington e Londres tentam preservar a sua dominação sobre
    a Europa <https://www.voltairenet.org/article215553.html> », 8 de
    Fevereiro de 2022.
    *–* 6. “Duas interpretações do processo ucraniano
    <https://www.voltairenet.org/article215697.html>”, 16 de Fevereiro
    de 2022.
    *–* 7. «Washington canta vitória, enquanto seus aliados se retiram
    <https://www.voltairenet.org/article215771.html> », 22 de Fevereiro
    de 2022.
    *–* 8. «A Rússia declara guerra aos Straussianos
    <https://www.voltairenet.org/article215860.html>», 3 de Março de 2022.
    *–* 9. «Um bando de drogados e de neo-nazis
    <https://www.voltairenet.org/article215861.html>», 5 de Março de 2022.
    *–* 10. «Israel aturdido pelos neo-nazis ucranianos
    <https://www.voltairenet.org/article215896.html>», 8 de Março de 2022.
    *–* 11 « Ucrânia : a grande manipulação
    <https://www.voltairenet.org/article216189.html> », 22 de Março de
    2022.
    *–* 12. « A Nova Ordem Mundial que preparam a pretexto da guerra na
    Ucrânia <https://www.voltairenet.org/article216295.html> », 29 de
    Março de 2022.
    *–* 13. « A propaganda de guerra muda de forma
    <https://www.voltairenet.org/article216366.html> », 5 de Abril de 2022.
    *–* 14. « A Aliança do MI6, da CIA e dos banderistas
    <https://www.voltairenet.org/article216415.html> », 12 de Abril de 2022.

Os Estados Unidos, que só tardiamente participaram nas Guerras Mundiais
e não sofreram quaisquer danos no seu território, saíram vitoriosos dos
conflitos mundiais. Herdeiros dos impérios europeus, elaboraram um
sistema de dominação que os tornou os « gendarmes do mundo ». No
entanto, a sua hegemonia era frágil e não podia resistir ao
desenvolvimento de grandes nações. Desde 2012, politólogos começaram a
descrever a « armadilha de Tucídides » por analogia com a explicação que
o estratega grego havia dado das guerras que opuseram Esparta a Atenas.
Segundo eles, o aumento de poderio da China tornava assim inevitável o
confronto com os Estados Unidos. Constatando que, se a China se tornara
a primeira potência económica mundial, a Rússia se tornou a primeira
potência militar, Washington decidiu combatê-las uma a seguir à outra.

É neste contexto que surge a guerra na Ucrânia. Washington apresenta-a
como « agressão russa », adopta sanções e força os seus aliados a
adoptá-las também. A primeira ideia que salta ao espírito, é que os
Estados Unidos achando-se inferiores militarmente, mas superiores
economicamente, decidiram escolher o seu campo de batalha. No entanto, a
análise de forças em presença e das medidas tomadas desmente esta
leitura dos acontecimentos.

*Washington assassinou o Presidente iraquiano Saddam Hussein e o Guia
líbio, Muamar Kadhaffi, porque eles haviam ousado por em causa o domínio
do dólar. Depois pilharam-lhes os bancos centrais. *


    O sistema económico mundial

O sistema económico mundial foi criado pelos Acordos de Bretton Woods,
em 1944. Eles visavam estabelecer um quadro do capitalismo para além da
crise de 1929, para a qual o nazismo não havia sido a solução. Os
Estados Unidos impuseram a sua moeda como referência convertível em
ouro. Nem a União Soviética, nem a República Popular da China
participaram nesta Conferência.

Em 1971, o Presidente Richard Nixon decidiu acabar oficiosamente com a
paridade dólar-ouro. Pôde assim financiar a guerra do Vietname
(Vietnã-br). Concretamente, já não havia mais taxas de câmbio fixas. A
medida só foi oficializada uma vez a guerra terminada, em 1976. Foi
também nesse momento que a China fez aliança com as multinacionais
anglo-saxónicas. A Comunidade Europeia (precursora da União) adaptou-se
enquadrando as taxas de câmbio, agora flutuantes, em 1972 (a chamada «
serpente monetária »), e depois criando o euro.

A partir de 1981, os Estados Unidos começaram a deixar engrossar a sua
dívida. Ela passou de 40% do seu PIB para os 130% hoje em dia. Eles
tentaram globalizar a economia mundial, quer dizer, impor as suas regras
aos países solventes e destruir as estruturas estatais dos países
restantes (a estratégia Rumsfeld/Cebrowski). Para pagar a sua dívida
imprimiram dólares, espiaram as empresas dos aliados e roubaram todas as
reservas de dois grandes Estados petrolíferos, o Iraque e a Líbia.
Ninguém ousou dizer nada, mas a partir de 2003, o sistema económico dos
Estados Unidos já não era mais o que pretendia ser. Oficialmente
continuavam a dizer-se liberais, mas todos podiam constatar que já não
produziam mais nem a sua alimentação, nem suas mercadorias de primeira
necessidade, e que não se forneciam mais senão de rapinas.

A economia norte-americana, que representava um terço da economia
mundial aquando da dissolução da URSS, não representa hoje mais do que
um décimo disso.

Muitos Estados antecipam o fim das regras de Bretton Woods e pensam já
em novos modelos. Em 2009, o Brasil, a Rússia, a Índia e a China, depois
acompanhados pela África do Sul, pela África, criaram os BRICS. Estes
países dotaram-se de instituições financeiras que, ao contrário do FMI e
do Banco Mundial, não condicionam os seus empréstimos a reformas
estruturais ou compromissos políticos tal como o alinhamento com
Washington. Preferem investir em leasing, tornando-se o país anfitrião
proprietário do investimento assim que este é rentabilizado.

Em 2010, a Bielorrússia, o Cazaquistão e a Rússia, logo seguidos pela
Arménia, fundaram a União Económica Eurasiática. Estes países
fronteiriços instauraram uma zona de livre comércio com o Egipto, a
China, o Irão, a Sérvia, Singapura e o Vietname. Eles poderão vir a ser
acompanhados pela Coreia do Sul, a Índia, a Turquia e a Síria.

Em 2013, a China iniciou um vasto projecto de « Novas Rotas da Seda ».
No ano seguinte, quando o seu PIB ultrapassou o dos Estados Unidos em
paridade de poder de compra, Beijing criou o Banco Asiático de
Investimento para as Infraestruturas (AIIB), depois em 2020, ela
enquadrou os capitais estrangeiros.

Em 2021, a União Europeia idealizou a sua Passarela Mundial (Global
Gateway) para competir com a China e impor o seu modelo político. Mas
esta exigência foi sentida por muitos países como uma retoma colonial e
foi objecto de uma rejeição maciça.

Progressivamente, o bloco russo e o bloco chinês aproximaram-se graças
ao projecto comum da Grande Parceria Eurasiática Global (2016), no
âmbito da Organização de Cooperação de Xangai. Trata-se de desenvolver
todo esse espaço criando vias de comunicação equilibradas sobre as bases
ideológicas definidas pelo Sultão cazaque Nazerbayev: a inclusão, a
igualdade soberana, o respeito da identidade cultural e sócio-política,
a abertura e a disponibilidade para integrar outros conjuntos .

A tentativa de Washington de destruir este conjunto em formação não tem
possibilidade de êxito. É impressionante constatar que:
*–* o ataque económico começou não com a invasão da Ucrânia, mas dois
dias antes. - ele dirige-se, antes de mais, contra os bancos russos, os
bilionários russos e a indústria russa de gás e de modo algum contra o
novo sistema de comunicação eurasiático.
*–* por fim, ele visa excluir a Rússia das organizações internacionais,
mas não envolve os Estados que recusam condenar a Rússia. Por
conseguinte, ela irá crescer nos braços de Pequim.

Por outras palavras, os Estados Unidos não isolam a Rússia, mas isolam o
Ocidente (10 % da humanidade) do resto do mundo (90 % da humanidade).

*O Presidente norte-americano, Joe Biden, veio presidir, de facto, ao
Conselho Europeu de 24 de Março do qual os Estados Unidos não são. no
entanto. membros. Segundo os Tratados europeus, é a OTAN que garante a
segurança da União Europeia. *


    O processo de separação do Ocidente do resto do mundo

*–* 0. Logo no dia seguinte ao reconhecimento por Moscovo da
independência das Repúblicas populares de Donestsk e de Lugansk (21 de
Fevereiro de 2022), os Estados Unidos atacavam economicamente a Rússia
(22 de Fevereiro). A União Europeia seguia-lhes o passo no dia imediato
(23 de Fevereiro). O Vnesheconombank e o Promsvyazbank eram excluídos do
sistema financeiro mundial.

O Vnesheconombank (VEB.RF) é um banco de desenvolvimento regional. Ele
poderia ajudar o do Donbass. O Promsvyazbank (PSB) investe
principalmente no sector da Defesa. Este poderia jogar um papel na
aplicação do Tratado de Assistência Mútua.

*–* 1. Tendo a Rússia iniciado uma operação militar especial na Ucrânia
(24 de Fevereiro), os Estados Unidos estenderam a exclusão dos dois
primeiros bancos do sistema financeiro mundial, a todos os bancos russos
(25 de Fevereiro). A União Europeia imitou-lhe o passo (25 de Fevereiro).

*–* 2. A fim de prevenir que o máximo de Estados se juntassem à Rússia,
Washington estendeu as interdições comerciais à Bielorússia. A União
Europeia começou a privar os bancos russos de aceder ao sistema SWIFT,
de acordo com as instruções norte-americanas precedentes estendeu, por
sua vez, as sanções à Bielorússia e censurou os média públicos russos, o
Russia Today e o Sputnik (2 de Março).

*–* 3. Washington começou a atirar-se aos cidadãos russos ricos
(erradamente chamados « oligarcas ») com más relações com o Kremlin (3
de Março), e a proibir a importação de fontes de energia russas (8 de
Março). A União Europeia seguiu-lhe o passo, mas resistiu em relação à
proibição de importar gás russo que lhe é indispensável (9 de Março).

*–* 4. Washington estende as sanções financeiras ao seio do FMI e do
Banco Mundial, além disso, alarga a lista dos oligarcas e interdita a
exportação de produtos de luxo para a Rússia (11de Março). A União
Europeia segue-lhe o passo (15 de Março).

*–* 5. Washington assegura-se que os membros da Duma e os oligarcas não
tenham mais quaisquer direitos no Ocidente; que a Rússia não possa mais
usar seus activos nos EUA para pagar as suas dívidas aos EUA; e que ela
não mais possa utilizar o seu ouro para pagar as suas dívidas ao
estrangeiro (24 de Março). A União Europeia segue-a nestas proibições.
Ela expressa interdição de importar carvão e petróleo russos, mas
continua sem nenhuma proibição de gás.

A tabela abaixo resume as comunicações da Casa Branca e de Bruxelas.

Estados Unidos    União Europeia
« Os Estados Unidos impõem a primeiro série de custos rápidos e
significativos à Rússia <https://www.voltairenet.org/article216549.html>
» (22 de Fevereiro)     A UE adopta um pacote de sanções em resposta ao
reconhecimento das zonas dos oblasts ucranianos de Donetsk e de Lugansk
não controladas pelo governo
<https://www.voltairenet.org/article216540.html> (23 de Fevereiro)
« Os Estados Unidos com os seus Aliados e parceiros, impõem custos
devastadoras à Rússia <https://www.voltairenet.org/article216548.html> »
(24 de Fevereiro)     Primeiro grupo de sanções da UE
<https://www.voltairenet.org/article216541.html> (25 de Fevereiro)
« Os Estados Unidos continuam a impor custos à Rússia e à Bielorrússia
devido à guerra declarada por Putin
<https://www.voltairenet.org/article216491.html> » (2 de Março)     Segundo
pacote de sanções da UE <https://www.voltairenet.org/article216516.html>
(2 de Março)
« Os Estados Unidos continuam a atingir os oligarcas russos que
colaboram com a guerra declarada por Putin
<https://www.voltairenet.org/article216493.html> » (3 de Março)

« Os Estados Unidos interditam as importações de petróleo, de gaz
natural liquefeito e de carvão russos
<https://www.voltairenet.org/article216547.html> » (8 de Março)

    Terceiro pacote de sanções da UE
<https://www.voltairenet.org/article216543.html> (9 de Março)
« Os Estados Unidos , a União Europeia e o G7 anunciarão sanções
económicas suplementares à Rússia
<https://www.voltairenet.org/article216501.html> » (11 de Março)     Quarto
pacote de sanções da UE <https://www.voltairenet.org/article216544.html>
(15 de Março)
« Os Estados Unidos e seus Aliados e parceiros impõem custos
suplementares à Rússia <https://www.voltairenet.org/article216505.html>
» (24 de Março)

« Os Estados Unidos , o G7 e a UE impõem custos importantes e imediatos
à Rússia <https://www.voltairenet.org/article216507.html> » (6 de Abril)

    Quinto pacote de sanções da UE
<https://www.voltairenet.org/article216545.html> (8 de Abril)

*Em 4 de Fevereiro de 2022, os Presidentes russo e chinês, Vladimir
Putin e Xi Jinping, assinaram uma declaração conjunta apresentando a sua
concepção de desenvolvimento económico duradouro. No dia seguinte à
entrada do Exército russo na Ucrânia, em 25 de Fevereiro, eles
confirmaram, por telefone, que a reacção dos Estados Unidos não mudaria
nada da sua “entente”. *


    A resposta do resto do mundo

É um fenómeno extremamente surpreendente a observar: os Estados Unidos
conseguiram fazer virar uma maioria dos Estados para o seu lado, mas
esses Estados são os menos povoados do mundo. Tudo se passa como se eles
não tivessem meios para pressionar os países capazes de afirmar
independência.

Devido às acções unilaterais dos Anglo-Saxónicos e da União Europeia, o
mundo está em vias de se dividir em dois espaços heterogéneos. A era da
globalização económica terminou. As pontes económicas e financeiras
estão a ser quebradas uma a uma.

Reagindo com rapidez, a Rússia convenceu os seus parceiros do BRICS a
parar as trocas comerciais em dólares e a criar, a termo, uma moeda
virtual comum para o seu comércio. Daqui até lá, continuarão em ouro.
Esta moeda deverá ser baseada num cabaz de moedas dos BRICS, ponderada
em função do PIB de cada Estado membro, e numa cesta de matérias primas
cotadas em bolsa. Este sistema deverá ser muito mais estável do que o
actual.

Acima de tudo, a Rússia e a China aparecem como muito mais respeitadoras
dos seus parceiros do que os Ocidentais. Elas jamais exigem reformas
estruturais, quer económicas, quer políticas. O caso ucraniano mostra
aos olhos de todos que Moscovo não busca tomar o Poder em Kiev ou em
ocupar a Ucrânia, mas em afastar a OTAN e em combater os banderistas (os
« neo-nazis » na terminologia do Kremlin). Nada mais legítimo, mesmo se
o método é brutal.

Na prática, assiste-se ao fim de quatro séculos de domínio dos
Ocidentais e dos seus Impérios. É um confronto entre maneiras de pensar
diferentes. - Os Ocidentais já só pensam em termos de semanas. Com esta
miopia, podem ter a impressão que os Estados Unidos estão certos e os
Russos errados. Pelo contrário, o resto do mundo pensa em décadas, ou
até mesmo em séculos. Neste caso, não há dúvida de que os Russos estão
certos e os Ocidentais, no seu conjunto, estão errados.
*–* Além disso, os Ocidentais rejeitam o Direito Internacional. Atacaram
a Jugoslávia e a Líbia sem autorização do Conselho de Segurança e
mentiram para atacar o Afeganistão e o Iraque. Eles só aceitam as regras
que eles próprios estabelecem. Pelo contrário, os outros Estados aspiram
a um mundo multipolar em que cada actor pensaria em função da sua
própria cultura. Estão cientes que só o Direito Internacional permitirá
preservar a paz no mundo tal como eles o sonham.

Talvez mais do que confrontar a Rússia e a China, os Estados Unidos
tenham escolhido recuar para dentro do seu império : isolar o Ocidente,
para assim manter aí a sua hegemonia.

Desde 2001, todos os dirigentes mundiais consideram os Ocidentais, e
particularmente os Estados Unidos, como predadores feridos. Não ousando
enfrentá-los, buscam a maneira de os acompanhar gentilmente até à última
morada. Mas, ninguém havia imaginado que eles iriam isolar-se para morrer.

Thierry Meyssan <https://www.voltairenet.org/auteur29.html?lang=pt>
Tradução

Em
VOLTAIRE.NET
https://www.voltairenet.org/article216556.html
19/4/2022

A Segunda Grande Guerra Patriótica e a reformatação da Rússia

 
 


    Dayan Jayatilleka [*]

Cartaz francês da década de 1930.
*A teoria da Guerra justa, originalmente Teologia da Guerra justa,
recusou correctamente deduzir o carácter justo ou injusto – e, por
conseguinte, a legitimidade – de uma guerra apenas do facto de quem
atacou primeiro. Do mesmo modo, o carácter patriótico de uma guerra não
pode ser deduzido do facto de um Estado estar ou não a combater no seu
próprio solo. Se a Rússia é o alvo pretendido, então a guerra assume um
carácter patriótico que não é negado pelo seu carácter antecipativo ou
preventivo.*

    *O que a Rússia enfrenta agora é a segunda edição, a edição do
    século XXI da Grande Guerra Patriótica. *

Os EUA estão a experimentar um novo modelo de guerra, uma actualização
tanto do modelo de vietnamização como do modelo de guerra híbrido.
Extermínio económico; presença sobre o território; sem botas no chão;
fornecimento de multiplicadores de força e inteligência no campo de
batalha em tempo real às forças locais; e um espectro de modos de
combate convencionais, móveis e de guerrilha.

O Ocidente está a travar uma guerra político-militar de carácter total
ou absoluto contra a Rússia. Este carácter total ou absoluto não deve
ser obscurecido pelo facto de os papéis político e militar envolverem
uma divisão do trabalho e de a própria componente militar ser
hibridizada, onde as operações de combate propriamente ditas são
conduzidas pelas forças ucranianas enquanto o armamento e a inteligência
são fornecidos pelo Ocidente.

Quando a revista /Newsweek/ entrevistou recentemente especialistas
norte-americanos sobre a possibilidade de ataques com drones americanos
a alvos militares russos na Ucrânia, a sua intencionalidade revelou que
na mente militar ocidental a linha de actuação é confusa e a Rússia é
considerada como o alvo.

O objectivo da guerra político-militar é total e absoluto: destruir a
base material da Rússia e atacar a economia, os meios de subsistência e
o tecido social dos russos, colocando assim o país de joelhos e
forçando-o a instalar uma liderança fantoche que transformará a Rússia
num estado vassalo do Ocidente.

A Rússia está a ser punida por um regime de sanções que nunca foi
imposto à África do Sul do apartheid. As sanções contra e o
desinvestimento da Rússia são tão maciças que poderiam ser descritas
como "choque e espanto", com o objectivo de criar um sistema global de
apartheid económico e cultural, que isola, marginaliza e suprime a Rússia.

A cultura e as artes russas foram "canceladas" como uma componente da
cultura e civilização ocidentais, enquanto as artes e a cultura
ocidentais foram afastadas da Rússia.

Qualquer canal de televisão mostra agora que o Ocidente, ao nível da sua
elite política e formadora de opinião, está cheio de desejo de sangue
contra a Rússia e os russos. O Ocidente está a usar abertamente a
Ucrânia como uma procuradora para infligir milhares de mortes na Rússia.
Como nunca antes, a conversa na corrente dominante é sobre infligir
baixas às forças russas e o máximo dano à economia e sociedade russas. O
discurso oficial ocidental ao mais alto nível é sobre cortar a "artéria
principal" da economia russa – as exportações de petróleo e gás. Estas
acções e linguagem indicam castigos colectivos e raiva sociopática em
relação à Rússia.

Tais sentimentos dificilmente estiveram ausentes do Ocidente, desde o
desejo de estrangular a criança bolchevique no seu berço (Churchill)
para a Rádio Europa Livre durante a Hungria de 1956, até o documento de
Santa Fé. Mas estes sentimentos foram mantidos em cheque e retidos nas
margens, pela realidade da existência da URSS. Com o colapso implosivo
da União Soviética e o nascimento de um momento unipolar, estes
sentimentos, embora não expressos em público, moldaram a actual agenda
bipartidária como se viu na destruição da Jugoslávia, Iraque e Líbia e,
acima de tudo, nas sucessivas ondas de expansão da NATO.

    *O Ocidente mudou, e a Rússia tem de mudar para sobreviver e
    prevalecer sobre os sintomas comportamentais do triplo H do
    Ocidente: hipocrisia, histeria e ódio /(hatred)./*

O Ocidente nem sequer ficará satisfeito com o regresso ao cumprimento e
à miséria dos anos 90, porque sabe por experiência que o espírito russo
poderia produzir ciclicamente outro líder forte. Em vez disso, vai
querer uma satanização permanente da Rússia, a sua transformação no que
o Ocidente chama um país "normal", ou seja, uma versão maior de um dos
seus aliados da Europa de Leste.

*Reinicialização da Rússia*

Se este novo modelo de guerra for bem sucedido, então, como dita a sua
lógica inerentemente auto-expansiva, será repetido na beira da Rússia,
no solo da Rússia. Portanto, a Rússia tem de resolver uma equação
complexa: prevalecer tão decisivamente na Ucrânia de modo que o modelo
de guerra falhe, que seja administrada uma lição e que o esforço não se
repita. Mas a Rússia tem de o fazer sem entrar num pântano tipo
Afeganistão, uma armadilha da espécie que Brzezinski preparou para
Moscovo em 1979. As abordagens de pensadores militares como Tukhachevsky
e BH Liddell Hart, bem como as tácticas cubanas em Angola e no Ogaden,
assumem agora grande relevância.

Embora ninguém conheça o pensamento do Estado-Maior russo, a lógica
indica que a armadilha ocidental de transformar a Ucrânia num pântano
para a Rússia poderia talvez ser evitada se se evitasse o foco na
apreensão de território e cidades, e se privilegiasse a doutrina da
maior mente militar da era pós II Guerra Mundial, o General Vo Nguyen
Giap do Vietname, o qual insistia numa estratégia de contra-força, ou
nas suas palavras, "a aniquilação das forças vivas do inimigo", ou seja,
a liquidação do adversário como uma força combatente.

Uma vez que os militares ucranianos são uma máquina quase-NATO, certos
paralelos podem não ser totalmente relevantes, mas pode ser útil
recordar o contraste entre os fracassos da Rússia e da América no
Afeganistão e o êxito do Vietname na sua operação no Camboja e de Cuba
em Angola.

Para enfrentar as máquinas de cerco económico do Ocidente, a Rússia deve
buscar o seu passado quando era determinadamente bloqueada pelo
imperialismo. A restauração de alguma forma de planeamento económico
será necessária. A Rússia tem experiência de muitos modelos de economia
planificada, desde o de Nikolai Bukharin ao de Lieberman e o do Prof.
Kudratsyev até à ideia de Yuri Andropov de uma fusão de planeamento e
cibernética.

Isto talvez tenha de ser combinado com um regresso à ênfase de Estaline
na indústria pesada, incluindo a auto-suficiência no fabrico de máquinas
(o sector de bens de capital ou o chamado Departamento I).

A minha experiência diz-me que a Rússia tem nas suas instituições de
investigação económica, todos os cérebros necessários para uma política
criativa capaz de enfrentar e superar as sanções. Cuba sobreviveu às
sanções e ao colapso da União Soviética e passou a produzir duas vacinas
anti-COVID próprias.

Muito depende da dinâmica real do sistema de tomada de decisões na
Rússia. Se for estrangulada, então a matéria será mais difícil. A Rússia
tem um bloco de poder que pode agora ter de ser reformatado para lidar
com o desafio existencial de um estado de sítio global, o qual é parte
da ofensiva estratégica do Ocidente. A guerra contra a Rússia não pode
ser derrotada unicamente pelo Estado. Na situação histórica extrema que
a Rússia hoje enfrenta, será necessária uma frente unida de patriotas;
estadistas e comunistas russos; de tradicionalistas e modernistas; de
conservadores e radicais; de românticos e realistas para resistir e
prevalecer contra os seus adversários.

A Grande Guerra Patriótica não poderia ter sido travada com êxito se não
fosse o novo instrumento, o Partido Comunista, que era ao mesmo tempo um
partido de vanguarda e um partido de massas, funcionando como uma
"correia de transmissão" (na terminologia de Estaline) entre o povo e o
Estado. Era também um partido capaz de ligar o profundo patriotismo do
povo russo a um vasto apelo internacional. Na Rússia soviética, entre os
principais académicos, havia também membros do Partido Comunista. O
Partido Comunista da China é um mandarinato confucioniano meritocrático
com uma base de massa e é, portanto, um filtro e um elevador para os
melhores cérebros e talentos.

O maior erro que o Estado russo poderia cometer é pensar que a situação
de conflito e bloqueio poderia ser enfrentada sem uma frente unida com
os comunistas russos. Nenhuma tendência ou tradição na Rússia tem mais
experiência e doutrina para enfrentar e travar uma guerra
político-militar-ideológica à escala mundial contra o imperialismo
ocidental do que o comunismo russo. Quando o Partido Comunista da União
Soviética perdeu o seu caminho, foram os comunistas russos que se
separaram, reconstruíram o partido e combateram ideologicamente contra o
apaziguamento da NATO e as reformas económicas neoliberais que visavam
liquidar o Estado. Nenhuma outra força política tem maior experiência de
combate na guerra ideológica internacionalmente.

A incorporação dos comunistas russos no bloco dominante também
cimentaria laços com os partidos comunistas da China, Vietname e Cuba –
mais crucialmente, o da China.

Os comunistas russos têm uma tradição mais robusta de "agit-prop" do que
qualquer outra força política. Têm também uma história de mobilização da
solidariedade internacional para com a Rússia, que apelos puramente
nacionalistas-estatatais não podem alcançar. Como repositório da memória
da Rússia soviética, os comunistas russos podem ser úteis para manter
elevado o apoio social, especialmente da classe trabalhadora russa.

Votação na AG da ONU.

Os trinta e cinco países que se abstiveram durante a votação da ONU
sobre a Rússia e os poucos que votaram com a Rússia fizeram-no não só
devido às actuais relações com a Federação Russa, mas também porque os
seus dirigentes, partidos no governo e público tinham uma memória
residual da URSS que os tornou relativamente desprovidos de reflexos
russófobos. Isso, juntamente com as memórias que estes países têm da
hipocrisia ocidental, deu-lhes um certo cepticismo e agnosticismo. Não
foi a memória da Rússia czarista e sim a da Rússia soviética. Estes
países, principalmente asiáticos e africanos, são o embrião de uma ordem
mundial multipolar.

A vasta frente global com que a Rússia poderia contar, baseada na
soberania do Estado, está fendida pelo facto de o secessionismo e o
tema-mestre da soberania do Estado ser virado contra a Rússia pelo
Ocidente. Existe apenas uma doutrina que reconciliou a principal agência
do Estado na luta contra o imperialismo com o direito das nações e dos
povos à autodeterminação e essa era a tradição Lenine-Estaline.

    *O patriotismo estatal russo dá uma profundidade imperativa mas não
    uma amplitude; ele é nacional, não global; ele é definidamente e
    inerentemente auto-limitador.*

A Rússia precisa de entrar na sua própria história política e
intelectual para uma doutrina que tenha uma dimensão de universalidade.
A única que contém uma dimensão universal é o comunismo russo. Não pode
e não deve substituir o nacionalismo estatal russo, mas é um suplemento
existencial e grandiamente imperativo.

Ninguém tem uma tradição combativa melhor do que o Exército Vermelho e
ninguém tem uma cultura de combate político melhor do que a dos
comunistas russos. Para fazer face ao desafio extremo que a Rússia
enfrenta actualmente, a bandeira vermelha pode ser necessária juntamente
com a bandeira vermelha-azul e branca.

*'Estalinização'?*

Estalinização é o crime de que o Presidente Putin é acusado por /The
Economist,/ do Reino Unido, numa recente matéria de capa, ilustrada por
uma fotografia de um tanque russo com o seu 'Z' no lugar da letra 'z' na
palavra 'Estalinização'.

Mas o que significaria a Estalinização, não no seu sentido
propagandístico ocidental mas no seu sentido histórico, estratégico e
conceptual, para a Rússia de hoje?

Para a Rússia, não seria estrategicamente realista basear-se no
postulado de que o Ocidente acabará por regressar ao bom senso. Como
disse Estaline num debate no seio do Partido Bolchevique sob a liderança
de Lenine, acerca da revolução alemã, "essa é uma possibilidade, mas não
nos podemos basear em possibilidades, só em factos".

Houve e continua a haver um debate considerável sobre a sabedoria das
políticas de Estaline no período que antecedeu o ataque da Alemanha à
Rússia em 1941. Isso inclui a sua estratégia na Espanha, o expurgo do
Exército Vermelho, o pacto Molotov-Ribbentrop e a insuficiente atenção
dada aos despachos de Richard Sorge. Será que Estaline ganhou tempo para
mover as indústrias para além dos Urais ou perdeu tempo e permitiu que a
Alemanha nazi se tornasse mais forte? Seja qual for o caso, sabemos que
estava despreparado e chocado quando o ataque nazi chegou.

No entanto, o que é vital hoje é a lição daquele tempo: o povo e o
exército russos, bem como aqueles que em todo o mundo compreenderam o
significado global e histórico da existência da Rússia soviética,
enterraram todas as dúvidas e alinharam-se em torno do Estado e da
liderança de Estaline, apesar dos erros que ele possa ter cometido.

Numa época em que a revolução europeia esperada por Lenine, Trotsky, e a
maioria dos líderes bolcheviques foi efectivamente bloqueada após a
derrota na Polónia, e a URSS sofreu o choque da morte de Lenine alguns
anos depois, foi Estaline que deu ao povo russo a perspectiva e a
esperança de que poderia construir um país forte com base nos próprios
recursos e no potencial da Rússia, mesmo que a transformação europeia
fosse adiada indefinidamente. Isto foi a famosa fórmula "Socialismo num
só país". Evidentemente, ele permitiu que a fórmula caducasse após a
Segunda Guerra Mundial e a extensão do socialismo à Europa pelo Exército
Vermelho e, mais importante ainda, o acontecimento maciço da Revolução
Chinesa em 1949.

Estaline foi capaz de reconhecer a necessidade e a possibilidade de
construir uma civilização industrial, embora num padrão alternativo
(socialismo), mesmo numa Rússia isolada. Isto deu ao povo russo uma
perspectiva de esperança e uma tarefa concreta, ainda que totalmente
desafiadora.

Cartaz soviético da década de 1920.

Em termos de estratégia global, ao contrário de outros líderes
bolcheviques, apenas Estaline, seguindo Lenine, foi capaz de compreender
o potencial do Oriente, desde o Irão (Pérsia) até à China. Quando todos
os olhos estavam postos na revolução europeia, Estaline escreveu, em
Novembro de 1918, um ensaio intitulado "Don't Forget the East" (Não
esquecer o Oriente), que se seguiu ao ensaio de Dezembro de 1918 "Light
from the East" (Luz do Oriente). Foi necessária uma enorme perspicácia e
originalidade para o fazer naquele tempo: "Numa altura em que o
movimento revolucionário se ergue na Europa... os olhos de todos estão
naturalmente virados para o Ocidente... Nesse momento tende-se a perder
de vista, a esquecer o longínquo Oriente, com as suas centenas de
milhões de habitantes..."

Prosseguiu neste ensaio a enumerar "Pérsia, Índia, China". Embora isto
tenha sido cinco anos após o admiravelmente pouco ortodoxo "Backward
Europe, Advanced Asia" (1913) de Lenine, foi antes do último ensaio de
Lenine no qual ele fez a sua aposta final na Rússia, Índia, e China
(proporcionando a base da perspectiva Primakoviana). Estaline foi o
autor do pivot estratégico e paradigmático da Ásia e, nesse sentido, o
primeiro estratega euro-asiático da modernidade ou da modernidade
("soviética") alternativa.

Obviamente, a mais famosa contribuição de Estaline foi recuperar dos
seus custosos erros iniciais e dar liderança política de génio à União
Soviética e ao Exército Vermelho na derrota dos nazis, bem como negociar
a ordem do pós-guerra em Yalta e Potsdam. Ele também teve um claro
entendimento das intenções do Ocidente nos primeiros anos da Guerra Fria.

Tanto na arena nacional como internacional, foi sob Estaline que se
formou um novo bloco sobre o patriotismo, mesmo nacionalismo, estatismo
e esquerdismo; uma amálgama que alimentou a vitória na Grande Guerra
Patriótica e ajudou a Ásia durante meio século na sua luta contra o
imperialismo predatório japonês e ocidental.

Se bem que a história reconheça o aspecto negativo daa repressões
internaa de Estaline (e nesse sentido a crítica e o relaxamento de
Khrushchev a Gorbachev foram positivos), as suas políticas externas
provaram ser menos positivas.

No balanço histórico global, a contribuição de Estaline foi muito mais
positiva do que negativa, e esse aspecto positivo é relevante para a
situação da Rússia no mundo de hoje e indispensável à Rússia. A acusação
ocidental de estalinização poderia, numa inversão dialéctica (ou lance
de judo), ser um ingrediente essencial para a sobrevivência e êxito da
Rússia, como foi outrora. Se a questão que a Rússia enfrenta é
"NATO-ização ou neo-estalinização?", só pode haver uma resposta racional
e patriótica.


        22/Abril/2022


    [*] Ph.D. em Ciência Política, antigo Embaixador Extraordinário e
    Plenipotenciário da República Democrática Socialista do Sri Lanka
    junto da Federação Russa.

Em
RESISTIR.INFO
https://www.resistir.info/russia/guerra_justa.html#asterisco
22/4/2022

Economista ruso:“el nuevo orden económico mundial estará inspirado en la ideología socialista”

 

10 abril, 2022

*/La siguiente entrevista fue realizada días antes que Rusia exigiera el
pago del gas en rublos y que indexara el rublo al oro, provocando una
vertiginosa revaloración de su moneda  /*

*/La revista digital The Saker entrevista s Sergei Glazyev, economista,
miembro de la Academia Rusa de Ciencias y Ministro de Integración y
Macroeconomía de la Unión Económica de Eurasia (EAEU)/*

*/– Estimado Sergei, usted escribió hace 6 años un libro que anticipaba
los acontecimientos que estamos viviendo ¿Cual es la tesis de “La última
guerra mundial”?/*

Existen patrones de desarrollo económico a largo plazo, cuyo análisis y
comprensión permite prever los acontecimientos que se están produciendo
en la actualidad. Ahora estamos experimentando un cambio simultáneo en
las estructuras tecnológicas y económicas mundiales. La base tecnológica
de la economía está cambiando, hay una transición a tecnologías
fundamentalmente nuevas y el sistema de gestión también está cambiando.

Eventos como este ocurren aproximadamente una vez por siglo. Sin
embargo, las estructuras tecnológicas cambian aproximadamente una vez
cada 50 años, y su cambio suele ir acompañado de una revolución
tecnológica, una depresión y una carrera armamentista. Y las estructuras
económicas mundiales cambian una vez cada 100 años, y su cambio va
acompañado de guerras mundiales y revoluciones sociales.

Veamos, hace 100 años, el Imperio Británico estaba tratando de mantener
su hegemonía en el mundo. Cuando estaba perdiendo económicamente frente
a los recursos combinados del Imperio Ruso y Alemania, desató la Primera
Guerra Mundial, inducida por la inteligencia británica. ¿El resultado?
Los tres imperios europeos se autoliquidaron. Estoy hablando del colapso
de la Rusia zarista, de los imperios alemán y austrohúngaro, pero,
deberíamos agregar un cuarto: el fin del imperio turco-otomano.

En cuanto a Gran Bretaña, durante algún tiempo mantuvo el dominio
mundial y se convirtió transitoriamente en el imperio más grande del
planeta. Pero debido a las leyes inexorables del desarrollo
socioeconómico, la estructura económica mundial colonial, basada de
hecho en el trabajo esclavo, ya no podía asegurar el crecimiento
económico. Los nuevos métodos de producción en masa llegaron a ser mucho
más eficiente que los sistemas administrativos de los imperios
coloniales del siglo XIX.

El surgimiento de estados sociales en la URSS ( y EEUU) con sistemas de
control centralizados hizo posible un fuerte salto en su desarrollo
económico. En Europa, el sistema de gobierno corporativo se formó,
lamentablemente, según el modelo nazi en Alemania, y no sin la ayuda de
la inteligencia británica.

Hitler, contando con el apoyo de los servicios de inteligencia
británicos y el capital estadounidense, implementó rápidamente un
sistema de gestión empresarial centralizado, lo que permitió al Tercer
Reich atrapar rápidamente toda Europa, pero la Unión Soviética derrotó
al fascismo alemán (más precisamente, europeo, teniendo en cuenta las
realidades de hoy). Después de la segunda guerra, quedaron dos modelos
en el mundo, en estructura económica mundial: el soviético y el
occidental (con centro en los EEUU).

*/– Ahora, al parecer, el período “unipolar estadounidense” estaría
terminando y, probablemente, no gracias a Rusia, sino principalmente a
China ¿Es así?/*

En efecto, las estructuras verticales jerárquicas características de la
economía mundial imperial resultaron ser demasiado rígidas para asegurar
procesos de innovación continuos y perdieron su efectividad comparativa
para asegurar el crecimiento de la economía mundial.

En la periferia del imperio, se ha formado un nuevo orden económico
mundial, que se basa en modelos de gestión flexibles, una organización
de la producción en red, donde el estado funciona como un integrador,
uniendo los intereses de varios grupos sociales en torno a lograr un
objetivo: elevar el bienestar publico. El ejemplo más impresionante de
una estructura económica integral de este tipo es China, que durante más
de 30 años ha superado en tres veces la tasa de crecimiento de la
economía estadounidense. China ya ha superando a Estados Unidos en
términos de producción, exportaciones de bienes de alta tecnología y
tasas de crecimiento.

Otro ejemplo de un modelo de un nuevo orden económico mundial, que
llamamos integral (por el hecho que el estado une a grupos sociales con
diferentes intereses), es la India. Este país tiene un sistema político
diferente, pero el gobierno está obligado, por razones históricas, a dar
primacía a los intereses públicos sobre los privados, la única
alternativa que tiene el Estado Indio es maximizar las tasas de
crecimiento para combatir la pobreza. En este sentido, podríamos decir
que el nuevo orden económico mundial debería ser de ideología socialista.

Un sistema económico que deberá utilizar los mecanismos del mercado y
una concentración de recursos públicos en manos del estado con el
objetivo de asegurar el desarrollo exitoso de una revolución tecnológica.

Si observamos las tasas de crecimiento después de 1995, vemos que la
economía china ha crecido 10 veces, mientras que la economía
estadounidense ha crecido sólo un 15 por ciento. Por lo tanto, ya es
indiscutible que en la actualidad el ritmo del desarrollo económico
mundial se está desplazando hacia Asia: China, India y los países del
Sudeste Asiático ya producen más productos que EEUU y la UE juntos.

El centro de reproducción de la economía mundial se ha movido al Sudeste
Asiático. Si a estos países les sumamos Japón o Corea, donde el sistema
de gestión también se propone como objetivo aumentar el bienestar
público, entonces podemos decir que esta nueva estructura económica
mundial será la dominante.

Por supuesto, la élite gobernante estadounidense no puede estar de
acuerdo con un sistema de gestión donde no dominen los interese
privados. Entonces podríamos decir que, por la dimensión y capacidad de
estos países, una nueva estructura económica mundial gobernará el mundo.

*/– Pero, occidente no lo aceptará…/*

Al igual que hace un siglo con el Imperio Británico, hoy Estados Unidos
tratará por todos los medios mantener su hegemonía en el mundo. Los
acontecimientos que tienen lugar en estos días son una manifestación de
cómo la poderosa élite oligárquica y financiera estadounidense está
tratando de mantener la dominación del mundo.

Se puede decir que durante los últimos 15 años han estado librando una
guerra híbrida; han provocado el caos en los países que *no* puede
controlar y a la vez han tratado de frenar el desarrollo de la República
Popular China. Pero, debido al su envejecido sistema de gobierno no han
podido lograrlo.

La crisis financiera de 2008 fue decisiva, a partir de ese hecho el
ciclo de vida del viejo orden realmente se terminó. La crisis se inició
un proceso de redistribución masiva de capitales hacia un nuevo orden
tecnológico, cuyo núcleo es un complejo de nano-bioingeniería,
tecnologías de la información y de la comunicación. Todos los países
comenzaron a inflar sus economías con dinero.

Lo más simple es que los gobiernos proporcionen a las empresas acceso a
dinero barato a largo plazo para que puedan adoptarse a las nuevas
tecnologías. Pero, en Estados Unidos y Europa esos fondos se destinaron
principalmente a crear nuevas burbujas financieras y ha cubrir sus
déficits presupuestarios.

Al contrario, China dirigió una colosal cantidad de dinero al
crecimiento y desarrollo de nuevas tecnologías. No hubo burbujas
financieras. Entonces, la altísima monetización de la economía china no
trajo en inflación. El crecimiento de la oferta monetaria estuvo
acompañado por un aumento en la producción de bienes, un aumento en el
gasto público en bienestar y con la introducción de tecnologías avanzadas.

La competencia económica ha llevado a Estados Unidos perder su
liderazgo. Y aunque Donald Trump intentó contener el desarrollo de China
a través de una guerra comercial no logró nada.

*/–¿Le faltó determinación a Trump?/*

Trump fracasó, porque China tiene un sistema de gestión más eficiente,
un sistema que le permite concentrar al máximo los recursos de
producción disponibles. Al mismo tiempo, tiene una gestión eficaz del
dinero centrado en el sector real de la economía y en la financiación de
inversiones para el desarrollo. China tiene la tasa de ahorro más alta
del mundo, con alrededor del 45 por ciento del PIB invertido, esto en
comparación con el 20 por ciento en Estados Unidos o Rusia. El sistema
chino asegura las altísimas tasas de crecimiento para su economía.

En resumen, Estados Unidos estaba condenado a perder esta guerra
comercial porque China podía producir de manera más eficiente y
financiar el desarrollo de manera más barata. Todo su sistema bancario
es de propiedad estatal, funciona como una sola institución de
desarrollo, dirigiendo los flujos de efectivos para expandir la
producción y desarrollar las nuevas tecnologías.

En Estados Unidos, la emisión de dinero se destina a financiar el
déficit presupuestario y se están eternizando las burbujas financieras.
Como resultado, la eficiencia del sistema económico y financiero de EEUU
es apenas del 20 por ciento, esto significa que apenas uno de cada cinco
dólares llega al sector real. En China el 90 por ciento (es decir, casi
todos los yuanes que crea su Banco Central) alimenta la expansión de la
producción y asegura un crecimiento económico alto.

El intento de Trump de limitar el desarrollo de China a través de una
guerra comercial fracasó. Al mismo tiempo, produjeron un boomerang en
Estados Unidos. Luego, al parecer, los estadounidenses abrieron un
frente de guerra biológica con la esperanza de que los líderes chinos no
hicieran frente a la epidemia del Covid.

Sin embargo, la epidemia demostró las deficiencias de la atención médica
en los Estados Unidos. El sistema de gobierno chino también ha mostrado
una mayor eficacia en el campo de la salud publica. En China, la tasa de
mortalidad es significativamente más baja y la pandemia se trató mucho
más rápido.

En 2020, en el punto más alto de la pandemia, China creció un 2 por
ciento, mientras en Estados Unidos hubo una caída del 10 por ciento del
PIB (la mayor caída desde la Segunda Guerra Mundial.  Ahora, los chinos
han restablecido su tasa de crecimiento. Es de un 7 por ciento anual.
Nadie, en el ámbito económico tiene dudas: la República Popular China
continuará desarrollándose y expandiendo su producción con las nuevas
tecnologías.

Paralelamente a la guerra comercial contra China, los servicios de
inteligencia estadounidenses preparaban una guerra contra Rusia. La
tradición geopolítica anglosajona considera a nuestro país el principal
obstáculo para establecer la dominación mundial de la élite financiera
estadounidense y británica. Hay que decir que la guerra contra la
Federación Rusa se desarrolló inmediatamente después de la anexión de
Crimea y después que los servicios especiales estadounidenses
organizaran un golpe de estado en Ucrania.

Se puede decir que engañaron a Rusia, porque en la práctica Estados
Unidos controla todos los mecanismos de poder militar en Ucrania. Los
estadounidenses echaron raíces a partir del golpe de estado, no solo
crearon un bastión anti-ruso, también entrenaron a las fuerzas armadas y
formaron militarmente a miles de combatientes de ideología nazi. Los
entrenaron a todos juntos (nazis y nacionalistas) en sus academias.
Durante 8 años han estado preparando a las Fuerzas Armadas de Ucrania
para la lucha contra un único enemigo: Rusia. Mientras tanto, los medios
de comunicación, que en Ucrania también están completamente controlados
por los estadounidenses, formaron la imagen del enemigo ruso en la mente
de la gente.

Además, Estados Unidos utilizó el frente monetario y financiero en esta
guerra híbrida contra la Federación Rusa. En 2014, introdujeron las
primeras sanciones financieras y eliminaron una parte importante de los
préstamos occidentales de la economía rusa. Ahora estamos presenciando
la siguiente fase. Lo que han hecho es desconectar a Rusia del sistema
monetario y financiero mundial, que dominan. Anticipe todo esto hace 10
años, basado en un estudio meticuloso de la lógica de la élite
gobernante de los EEUU.

La geopolítica anglosajona ha estado tradicionalmente orientada contra
Rusia, después contra la URSS y ahora contra la Federación Rusa. El
Imperio Británico, veía a Rusia como el principal oponente de los
anglosajones. Toda la llamada “ciencia geopolítica” que se escribía en
Londres se reducía a un conjunto de recomendaciones sobre cómo destruir
a Rusia como fuerza dominante en Eurasia. Me refiero a todo tipo de
construcciones especulativas como “potencias marítimas contra potencias
continentales”, etc.

*/– ¿Los rusos se han interpuesto, de alguna manera, en el camino de las
“potencias marítimas”?/*

No, pero occidente sostiene una tesis desde hace 200 años: quien
controla Eurasia controla el mundo. Con el tiempo, la aplicación de esta
fórmula geopolítica ha ido mucho más allá. Según la opinión del
fallecido geopolítico Zbigniew Brzezinski: “para derrotar a Rusia hay
que separarla de Ucrania”. Todo este dogma, que, al parecer, pasó a la
historia hace mucho tiempo, se ha seguido reproduciendo en el
pensamiento de la élite política estadounidense.

Debo decir que todavía hay cursos de geopolítica del siglo XIX en la
Universidad de Harvard y de Yale, destinados a formar a los futuros
políticos estadounidenses con prejuicios antirrusos. Esta vieja
corriente rusofóbica ha sido la característica de la geopolítica
anglosajona, consideran a Rusia como su principal oponente político.

Entonces, lo que está sucediendo hoy se ha podido anticipar estudiando
los de patrones de desarrollo económico a largo plazo y la rusofobia de
la élite política anglosajona. Después que la guerra económica contra la
República Popular China fracasó, los estadounidenses condujeron el golpe
principal contra Rusia, a la que consideran un eslabón débil en la
geopolítica y la economía mundial.

Los anglosajones buscan dominar a Rusia para controlar sus recursos
naturales y, al mismo tiempo, debilitar a China, porque la alianza
estratégica entre la Federación Rusa y China es demasiado grande para
conservar la dominación mundial de Estados Unidos. No tienen el poder
económico ni el poder militar para destruirnos juntos, ni tampoco por
separado, por esta razón Washington inicialmente trató de enemistarnos
con China.

Esa táctica no les funcionó. Pero, han usando, diría, nuestro sosiego
para controlar totalmente a Ucrania. Y, hoy están usando a esta
república hermana como arma de guerra contra Rusia. Luego, los planes de
la elite económica occidental es controlar nuestros recursos y debilitar
la posición de China. En general, todo esto es obvio, como dos más dos
son cuatro.

*/– Probablemente, esto es obvio, pero no para todos. Entre la élite
rusa hay muchos opositores a una alianza con China. Al menos, antes de
la operación especial en Ucrania, a estas personas les parecía que la
cultura estadounidense y occidental es más más cercana a nosotros y que
siempre encontraremos un lenguaje común con nuestros «socios
occidentales»./*

Sabes, en 2015 en “La última guerra mundial” sostuve que Estados Unidos
se embarcó en una guerra híbrida mundial (que comenzó con las
revoluciones naranjas para perturbar regiones del mundo que no
controlaba) con el fin de fortalecer su posición y debilitar la posición
de sus rivales geopolíticos.

Después del discurso de Múnich del presidente Putin (febrero de 2007) se
dieron cuenta que habían perdido el control sobre la Rusia neoliberal de
Yeltsin, y esto les preocupó seriamente. En 2008 estalló la crisis
financiera y quedó claro que se iniciaba la transición hacia un nuevo
orden tecnológico: el viejo orden económico y el sistema de gestión
anterior ya no aseguraban un desarrollo económico sostenible.

China estaba a la cabeza. Entonces, sus estrategas deciden aplicar la
lógica de una guerra, pero con una concepción distinta de la guerra, con
métodos que existían en el siglo pasado: establecen tres frentes de
combate principales: uno, monetario-financiero (donde Estados Unidos
todavía domina el mundo), uno, comercial-económico (donde ya han perdido
frente a China) y uno comunicacional-cognitivo (donde los americanos
tienen tecnologías superiores a las nuestras).

También han desarrollado otros frentes: el cuarto es el biológico, se
abrió con el coronavirus desde el laboratorio chino-estadounidense en
Wuhan. Hoy sabemos que existe toda una red de laboratorios biológicos en
Ucrania. Estados Unidos se ha estado preparando durante mucho tiempo
para abrir el frente biológico en una guerra mundial híbrida.

El quinto frente, es, obviamente el frente de la lucha de combate
físico-cinético, es la última herramienta para obligar a los estados que
controlan a una obediencia incondicional. Hoy, la situación en este
frente también se está desarrollando en Ucrania. Sin embargo, se están
realizando operaciones activas en los cinco frentes de la guerra híbrida
mundial y el resultado puede predecirse.

Los estadounidenses no podrán ganar, tampoco los británicos no lo
lograron en su momento. Y aunque Gran Bretaña ganó formalmente la
Segunda Guerra Mundial, perdió política y económicamente. Los británicos
perdieron todo su Imperio, perdieron más del 90 por ciento del
territorio que dominaban y el 95 por ciento de la población.

Dos años después de la Segunda Guerra Mundial, el Imperio Británico se
derrumbó como un castillo de naipes, porque los otros dos vencedores, la
URSS y los EEUU, no necesitaban un imperio, lo veían como un
anacronismo. Hoy lo anacrónico es el sistema dominado por EEUU; el mundo
no necesita las corporaciones transnacionales estadounidenses, ni el
dólar estadounidense, ni sus tecnologías monetarias, ni las pirámides
financieras. Todo esto será cosa del pasado en un futuro próximo. El
Sudeste Asiático se convertirá en el líder en el desarrollo económico
mundial, y un nuevo orden económico mundial se formará ante nuestros
propios ojos.

*/– Parafraseando a Erich Remarque, podemos decir que finalmente hay
“novedades en el frente occidental”. Pero, ¿qué señales observa para que
este poderoso sistema global se convierta en una cosa del pasado?/*

Después que los estadounidenses se apoderaron de las reservas de divisas
iraníes afganas, venezolanas y ahora las rusas, ha quedado completamente
claro que el dólar dejó de ser una divisa confiable. Siguiendo a los
estadounidenses, los europeos cometieron esta misma estupidez: el euro y
la libra dejaron de ser monedas mundiales y confiables. Por lo tanto, el
viejo sistema monetario y financiero vive sus últimos días.  

Cuando los dólares estadounidenses, que nadie necesita, sean enviados de
regreso a Estados Unidos desde los países asiáticos, el colapso del
sistema monetario y financiero mundial basado en dólares y euros será
inevitable. Los países líderes de Asia ya están intercambiando el
comercio con monedas nacionales. El euro y el dólar están dejando de ser
las monedas para las reservas de divisas.

*/– ¿Cómo ve el mundo tras la desaparición del monopolio del dólar?/*

Actualmente estamos trabajando en un proyecto para un tratado
internacional sobre la introducción de una nueva moneda de liquidación
mundial vinculada a las monedas nacionales de los países participantes y
para intercambiar mercancías que determinan valores reales. No
necesitaremos bancos estadounidenses y europeos.

Un nuevo sistema de pago basado en modernas tecnologías digitales como
el blockchain se está desarrollando en todo el mundo, con esta
tecnología los bancos pierden importancia. El capitalismo clásico basado
en la banca privada se está esfumando. El derecho internacional será
restaurado. Todas las relaciones internacionales clave, incluida la
emisión de circulación mundial de moneda, comienzan a formarse sobre la
base de acuerdos entre las naciones.

Al mismo tiempo, se recupera la importancia de la soberanía nacional,
porque los países soberanos se ponen de acuerdo. La base de la
cooperación económica global es la inversión conjunta para mejorar el
bienestar de los pueblos. La apertura comercial deja de ser una
prioridad, se respetarán las prioridades nacionales, cada estado
construirá un sistema de protección de su mercado interno y el espacio
económico que considere necesario.

 Ante nuestros ojos, se está formando una nueva estructura económica
mundial, integral, en la que algunos estados y bancos privados pierden
el monopolio sobre la emisión de dinero, sobre el uso de la fuerza
militar, etc. La era de la globalización liberal esta terminando.

*/– ¿Por qué llamó a su libro “La última guerra mundial”? ¿Cree que esta
guerra global será realmente la última?/*

Llamé a esta guerra mundial la última, porque creo que hay varios
escenarios para salir de la crisis actual. El primer escenario, es
relativamente tranquilo y próspero. Consiste en la superación del
monopolio estadounidense. Para hacer esto es necesario abandonar el
dólar en el sector financiero. Para superar el monopolio en la esfera
cognitiva y de la información, es necesario aislar nuestro espacio de
información de los oligopolios estadounidenses y desarrollar nuestras
propias tecnologías de la información.

Sin los monopolios de dólar estadounidense (y del euro) y apoyándose en
sus tecnologías de la información para gestionar el dinero, los países
del nuevo orden económico mundial se podrán asegurar altas tasas de
desarrollo económico, mientras el mundo occidental se derrumbará.

El segundo escenario de un posible desarrollo de los acontecimientos es
similar al que Hitler quería realizar durante el período del cambio de
las estructuras económicas anteriores. El nazismo fue un intento de
crear un gobierno mundial con una ideología inhumana. Hitler concibió a
la nación alemana como superhombres, los actuales ideólogos de la
tecnocracia quieren imponernos sus teorías del post-humanismo.

En contraste con las teorías del post-humanismo occidental, los países
centrales del nuevo orden económico mundial se caracterizan por una
ideología de inspiración socialista, aunque respetando los intereses
privados y usando algunos mecanismos del mercado. En China hay una
mezcla de ideología socialista, intereses nacionales y competencia de
mercado. India, Japón y Corea tienen todavía algunas similitudes con un
régimen económico que llamaremos mixto.

Los políticos, los intelectuales y los empresarios occidentales piensan
y actúan muy diferente. Lo que han planificado es un intento de formar
un nuevo orden con un sólo gobierno mundial. Durante la pandemia
observamos como funciona parcialmente este proyecto, se utilizó los
códigos QR para controlar la visa y el acceso a los servicios públicos.
Por cierto, la Fundación Rockefeller en 2009 predijo este escenario, lo
denominó “Lock Step”, es decir, “Caminar en formación”. No les importa
sacrificar los “valores democráticos”. Tratan de obligar a la gente a
pensar igual y obedecer sin chistar las reglas que claman los medios.

Pero, debo decir, que Trump interfirió, sin quererlo con estos planes,
al detener la firma de los acuerdos de asociaciones económicas
transatlánticas y transpacíficas. De acuerdo con esos proyectos, si hay
capital extranjero en el negocio, entonces, en una disputa con el
gobierno nacional, se formaba un tribunal de arbitraje internacional,
con jueces no designados, de hecho, por grandes negocios internacionales.

Se trataba que el estado nacional perdiera la soberanía en la regulación
de las relaciones con las grandes empresas. Cuando Trump detuvo el
acuerdo se paralizó el proceso de formación de un gobierno mundial. Esta
era la segunda alternativa, que ahora está en crisis por el derrumbe de
la idea de la globalización y el abandono paulatino de las restricciones
pandémicas.

Debe entenderse que la opción de un gobierno mundial es incompatible con
una Rusia soberana, con nuestra independencia y nuestro papel en el
mundo. En el marco del escenario globalista, la Federación Rusa es
considerada como un territorio destinado a la explotación por parte de
las grandes corporaciones transnacionales occidentales. La “población
indígena” debe servir a sus intereses.

Bajo ese escenario, Rusia desaparecería como una entidad independiente,
al igual que China, por cierto. Un hipotético gobierno del mundo por
parte de occidente podría incorporar algunos de nuestros oligarcas, pero
sólo en roles de segunda y tercera categoría.

El tercer escenario es catastrófico. La destrucción de la humanidad…

*/– ¿Es el llamado apocalipsis?/*

Bueno, no creo que lleguemos a ese momento catastrófico, pero todos, por
supuesto, tenemos miedo. Por cierto, los laboratorios biológicos
estadounidenses fueron mencionados en mi otro libro: Las plagas del
siglo XXI: ¿cómo evitar el desastre y superar la crisis?

Cuando en 1996, cuando me tocó trabajar en el Consejo de Seguridad de la
ONU, propuse desarrollar el concepto de seguridad biológica. Porque ya
entonces, hace casi 30 años, la genética era una ciencia lo
suficientemente desarrollada como para sintetizar virus dirigidos contra
personas de cierta raza, de cierto género o, de cierta edad. Esto ha
sido posible durante mucho tiempo. Es posible hacer un virus que solo
funcione contra blancos o contra negros, solo contra hombres o solo
contra mujeres.

Ahora los estadounidenses han dado otro paso. Los laboratorios
estadounidenses han estado desarrollando virus dirigidos contra los
eslavos. Hacer un virus contra algún grupo étnico, es posible si se
conoce el código genético.

Lo que está sucediendo hoy en Ucrania es el reflejo agónico de la élite
del poder estadounidense, que no puede aceptar que ya no serán los
líderes del mundo. Esto es para aquellos que no están conectados con
EEUU por sus propios intereses y para aquellos que no están supeditados
a su influencia cognitiva.

Te daré un ejemplo. Cuando Estados Unidos impuso sanciones a Rusia, en
2014, pregunté a mis colegas chinos: “¿Creen que los estadounidenses
pueden imponer sanciones a China?”. Me aseguraron que era imposible,
porque EEUU dependía de China tanto como China depende de EEUU.

Es decir, la vida en Estados Unidos sin los productos chinos sería más
cara. Pasaron dos años y Trump lanzó la guerra comercial contra China.
Entonces, Beijing entendió que Estados Unidos es un enemigo que quiere
estrangular su milagro económico.

Antes de esta guerra económica, mis razones no convencían a mis colegas
chinos.  Mis argumentos eran desestimados. De hecho, llevamos muchos
años diciendo que se debe enfrentarse al dólar. Las reservas de divisas
deberían eliminar el monopolio del dólar y del euro, Necesitamos crear
un nuevo sistema monetario y financiero, desarrollando por acuerdos
internaciones que representen las monedas nacionales. Todo esto lo
venimos diciendo desde los años 2000, cuando ya estaba claro hacia dónde
se dirigía la económico mundial. Y ahora, por fin, la gran mayoría de
las naciones, por así decirlos “han visto la luz”.

*/– A juzgar por el griterío mediático liberal y por los acontecimientos
en Ucrania, NO todos han visto la luz./*

Sí, nos enfrentamos al hecho que en 8 años los estadounidenses han
logrado engañar al pueblo ucraniano. Las Fuerzas Armadas de Ucrania
están zombificadas. Son manipuladas como marionetas. No es Zelensky
quien comanda el ejército ucraniano, ni su Estado Mayor, es directamente
el Pentágono. Manda a distancia con mucha eficacia con medios
tecnológicos de última generación.  

Los expertos saben que Rusia ganó la operación especial. Que Ucrania no
tiene ninguna posibilidad, toda la infraestructura militar ha sido
destruida… A las Fuerzas Armadas de Ucrania solo les queda rendirse para
minimizar las pérdidas humanas. Sin embargo, los oficiales ucranianos (y
especialmente, los neonazis) actúan controlados desde el exterior:
siguen las instrucciones del Pentágono y de la inteligencia
estadounidenses que les llega directamente a sus computadoras personales
y tabletas.

El Pentágono le asigna un número a cada unidad militar y cada número
recibe ‘inteligencia militar’ con tareas todos los días. Realmente
convirtieron a 200 mil personas en una máquina de combate que funciona
sin pensar, solo sigue sus órdenes.

Además, haciendo un trabajo sistemático durante 8 años, lograron que una
parte significativa de la juventud ucraniana odie a Rusia, los han
convertido no solo son carne de cañón, también en una “carne de cañón
controlada” a gusto. Estando en una situación absolutamente desesperada,
rodeados, privados de suministros, continúan la guerra condenándose a la
muerte y arrastrando a los civiles a la tumba. Este es un claro ejemplo
de cómo funciona la tecnología americana moderna.

Hay que entender que nosotros tenemos una fuerza militar muy poderosa.
Sabes, antes de la guerra algunos políticos rusos afirmaban: “los
ucranianos se levantarán contra Zelensky, ¿adónde irá Ucrania sin
nosotros? Después de todo, no podrán asegurar la reproducción de su
economía sin los recursos rusos y sin nuestra cooperación afirmaban
estos políticos

De hecho, Ucrania ha entrado en un estado de catástrofe económica. Se ha
convertido en el estado más pobre de Europa junto con Moldavia. Desde
que Ucrania terminó sus lazos con Rusia, sus pérdidas ascienden a más de
100 mil millones de dólares. Sin embargo, esto no han impedido que los
estrategas estadounidenses y británicos formaran un ejército de 200.000
efectivos como un instrumento obediente a sus intereses.

*/– ¿Hay marionetas de Estados Unidos en Rusia? ¿O solo los ucranianos
han sido zombificados?/*

Sí, hay que señalar que algunas decisiones del Banco Central ha
favorecido a Occidente y los especuladores. Claro que este política
económica liberal la han podido aplicar en solo algunos asuntos.

*/– Antes de pasar al Banco Central, déjame preguntarte. Dijiste que
estás trabajando en la introducción de una nueva moneda. ¿Y en qué
formato y con qué equipo?/*

Hemos estado haciendo este trabajo durante mucho tiempo como un grupo de
académicos. Hace 10 años, en el Foro Económico de Astana, presentamos el
informe “Hacia un crecimiento sostenible a través de un orden económico
mundial justo”. Es un proyecto para la transición a un nuevo sistema
financiero y monetario mundial, que postula reformar el FMI en base a
los llamados derechos especiales de giro, para crear una moneda contable
mundial.

Por cierto, esta idea despertó mucho interés entonces: nuestro proyecto
fue reconocido como el mejor proyecto económico internacional. Pero en
la practica, ninguno de los estados se interesó en poner a funcionar
este proyecto. Aunque le siguieron el economista Nursultan Nazarbayev,
propuso una nueva moneda. Si no recuerdo mal, se llamaba Altyn.

*/– ¿Altyn? Esa iniciativa parece muy interesante./*

Sí, pero el asunto no llegó a las decisiones políticas, y hasta el día
de hoy es más bien una propuesta de expertos. Pero, estoy seguro de que
la situación actual nos está obligando a crear rápidamente nuevos
instrumentos de pago-liquidación, porque el dólar será prácticamente
imposible de usar,.Y probablemente, también el rublo, por la política
incompetente de nuestro Banco Central, que, de hecho, actúa en favor de
los intereses de los especuladores internacionales.

Objetivamente, el rublo podría convertirse en moneda de reserva junto
con el yuan y la rupia. Es posible pasar a un sistema multidivisa basado
en monedas nacionales. Pero todavía necesitamos algún equivalente para
la fijación de precios… Ahora estamos trabajando en el concepto en el
espacio de intercambio de la Unión Económica Euroasiática, donde una de
nuestro trabajo es la formación de nuevos criterios en la formación de
los precios.

Es decir, si queremos que los precios de los metales o del petróleo no
los defina la City Londres, entonces necesitamos que surja otra moneda,
especialmente si queremos actuar no solo dentro de la Unión Económica
Euroasiática y en Eurasia.

En este nuevo orden económico mundial, incluyo, por supuesto, a China,
India, Indochina, Japón, Corea e Irán. Estos grandes países tienen sus
propios intereses nacionales. Después de la confiscación de las reservas
de dólares de Rusia, creo que ningún país importante querrá usar la
moneda de otro país como reserva. Así que se necesita una nueva
herramienta. Y desde mi punto de vista, dicha herramienta, para empezar,
puede ser una especie de moneda de liquidación concentrada, que se
construiría como un índice agregado.

*/– ¿Puedes darnos un ejemplo?/*

Bueno, ¿recuerdas el ECU, la Unidad monetaria europea?  Esa experiencia
fue construida como una canasta de monedas. Por tanto, todos los países
que participen en la creación de esta nueva moneda contable deberían
tener derecho a la presencia de su moneda nacional en esa canasta. Y la
moneda común se formará como un índice, como un componente promedio
ponderado de esas monedas nacionales.

Bueno, a esto hay que añadir, desde mi punto de vista, las mercancías:
no sólo el oro, sino también el petróleo, el metal, el grano y el agua
serán parte de ese índice. Una especie de arnés de productos básicos
que, según nuestras estimaciones, debería incluir alrededor de 20
productos. De hecho, ya forman los precios mundiales y, por lo tanto,
deben participar en la canasta para la formación de esta nueva moneda.

Se necesitará un tratado internacional, para determinar las reglas para
la circulación de esta moneda y habrá que crear un organismo como el
Fondo Monetario Internacional. Por cierto, hace 15 años propusimos
reformar el FMI, pero ahora habrá que construir un nuevo sistema
financiero monetario sin Occidente.

Quizá algún día Europa se una a él y Estados Unidos también se vea
obligado a admitirlo. Pero está claro que tendremos que construir el
nuevo sistema sin ellos, por ejemplo, sobre la base de la Organización
de Cooperación de Shanghái. Sin embargo, estas propuestas están por el
momento a nivel expertos.

*/-¿Están a nivel del gobierno o del presidente?/*

Primero lo enviaremos a los departamentos que se encargan de estos
temas. Mantendremos discusiones, desarrollaremos algún tipo de
entendimiento común y luego pasaremos al nivel político.

–*/Ha escrito que lo único que queda es nacionalizar el Banco de Rusia.
¿Por qué no se ha hecho todavía?  Ahora dicen en Moscú que su
presidenta, Elvira Nabiullina, se mantiene en su puesto sólo como
pantalla, que ya no maneja nada serio. ¿Puede confirmar esta información?/*

Sabes, no me involucro en teorías de conspiración.

*/– ¿Es una teoría de la conspiración?/*

Cuando hablamos del Estado Profundo y teorías de conspiración
generalmente nos referimos a los Estado Unidos, allí tras la pantalla de
presidentes y congresistas, hay fuerzas económicas y servicios de
inteligencia. En nuestra Patria, todo es más simple. Tenemos un
presidente, un jefe de Estado que ha construido un poder casi vertical.
Está absolutamente claro cómo se forman el parlamento y el poder
judicial en Rusia. Aquí, no se puede aplicar ninguna teoría de la
conspiración. Lo mismo ocurre con el Banco Central. Permíteme recordar
que de acuerdo con la ley del Banco Central, todos sus bienes son
propiedad federal. Por lo tanto, el Banco Central es una estructura
estatal, no hay la menor duda al respecto.

*/– Pero dicen que el Banco Central es independiente./*

El Consejo de Administración del Banco Central es designado por la Duma
del Estado a propuesta del presidente. Serví durante muchos años como su
representante en la junta bancaria nacional, que supervisa las
actividades del Banco Central. Puedo decir que no hay duda que el Banco
Central es el organismo estatal de regulación de la circulación
monetaria, y también es el principal regulador financiero del país.

La Constitución estipula que el Banco Central realiza su política de
manera independiente, es decir, es independiente del gobierno. Pero esto
no significa que sea independiente del estado. Es una agencia estatal.
El sistema judicial también es independiente del gobierno. No obstante,
siendo un organismo independiente, el Banco Central se configura como un
ente regulador del Estado y debe realizar las tareas que son necesarias
para el desarrollo de nuestra economía.

Para lograrlo, es necesario involucrar al Banco Central en la
planificación estratégica. Los clásicos de la circulación monetaria
estipulan que el principal objetivo de las autoridades monetarias, es
decir, del Banco Central, debe ser crear las condiciones para maximizar
la inversión.

Eso es lo que debería estar haciendo el sistema bancario: maximizar la
inversión. Porque a mayor inversión, mayor producción, mayor nivel
técnico, menores costos y menor inflación, más estable la economía. Es
posible lograr la estabilización macroeconómica en la economía solo
sobre la base de un progreso científico y tecnológico acelerado.

Nuestro Banco Central ha intentado controlar la inflación manipulando,
durante los últimos 10 años, la tasa de interés con un rublo que flota
libremente. Esta política es miope, primitiva y contraproducente. Por lo
general, estas medidas son recomendadas por el FMI para los países
subdesarrollados. Es posible lograr la estabilización macroeconómica en
la economía moderna solo sobre la base de un progreso científico y
tecnológico acelerado.

Estas medidas son extremadamente primitivas y contradictorias, su
aplicación lleva directamente a la economía a la trampa de estanflación.
El Banco Central puso el rublo en flotación libre, lo cual es absurdo en
una economía abierta, donde el tipo de cambio afecta directamente los
precios. Y la devaluación del rublo aumentará los precios. Además,
redujeron la política monetaria a una sola herramienta: la manipulación
de la tasa de interés.

Pero, la tasa clave es el porcentaje al que el Banco Central presta
dinero a la economía y retira dinero de la economía. Sus intentos de
suprimir la inflación elevando la tasa de interés no pueden tener éxito
en la economía actual, porque cuanto más alta es la tasa de interés,
menos crédito, a menor inversión, menor nivel técnico y competitividad.
La disminución de esto último conlleva la devaluación del rublo en 3-4
años, luego que suban la tasa de interés, supuestamente para combatir la
inflación. Habiendo dejado que el tipo de cambio del rublo flotara
libremente, de hecho, lo han dejado a merced de los especuladores de
divisas.

A los estadounidenses les gusta mucho esta política, por eso elogian el
liderazgo de nuestro Banco Central. Después de todo, ¿qué es importante
para ellos? Que todo esté atado al dólar, que el rublo sea una moneda
‘basura’ que sea inestable. ¡Y esto es una paradoja, porque la cantidad
de reservas en divisas de la Federación de Rusia es 3 veces más que la
oferta monetaria en rublos! Esto significa que el Banco Central podría
haber estabilizado el tipo de cambio en cualquier nivel. Pero no lo hizo.

¿Y quiénes son los especuladores a los que el Banco Central arrojó el
rublo para que los despedazaran? Los principales especuladores son los
fondos de cobertura estadounidenses, que en realidad dan forma al tipo
de cambio del rublo manipulando por el mercado. Pero el Banco Central no
se da cuenta de esto o, mejor dicho, finge no darse cuenta. Al
mantenerse en el mercado de divisas elevando la tasa de interés, el
Banco Central mata el crédito y hace que nuestra economía dependa de
fuentes extranjeras de crédito, y el sistema financiero de divisas
dependa de los intereses de los especuladores.

El Banco Central, escondiéndose detrás de palabras de moda como ‘ el
objetivo detener la inflación’, ha fallado, vergonzosamente, en los
últimos años. Entonces, en nuestro país el punto más débil de todo el
sistema de seguridad nacional es el Banco Central. Su liderazgo es
dependiente de las armas cognitivas del enemigo, en otras palabras, esta
zombificado por la ideología liberal. De hecho, nuestras autoridades
monetarias están haciendo lo que necesita el enemigo.

Por cierto, probé matemáticamente que la primera ola de sanciones se
impuso contra Rusia solo después de que el Banco Central, dejara que el
rublo flotara libremente y anunciara que elevaría la tasa de interés. si
la inflación nos afectara. Tan pronto como el Banco Central dio este
paso, los estadounidenses impusieron las sanciones.

Sus especuladores se aseguraron el desplome de la tasa de cambio del
rublo, esto provocó una ola inflacionaria, y el Banco Central, por
instrucciones del FMI, elevó la tasa de interés, lo que paralizó nuestra
economía. El daño total de esta política ha alcanzado los 50 billones de
rublos de productos no producidos y alrededor de 20 billones de rublos
de inversiones inconclusas. Hay que sumarles 300 mil millones de dólares
invertidos en activos extranjeros, que ahora están congelados. Este es
un daño enorme.

Por lo tanto, cuando hablamos de la nacionalización del Banco Central,
no estamos hablando de nacionalizarlo formalmente (ya ha sido
nacionalizado), sino de llevarlo a una política de conformidad con los
intereses nacionales. En este momento, su política es contraria a los
intereses nacionales. Y no hay ninguna conspiración en esta idea.

El Banco Central elevó las tasas de interés al 20 por ciento, dando a
los banqueros una posición dominante en la economía. Al poseer el
recurso más caro y escaso, el dinero, determinan qué empresa
sobrevivirá, qué empresa morirá, quebrará, etc. El aumento de las tasas
de interés mantiene a toda la economía rusa como rehén de un puñado de
banqueros. Este es lo primero. En segundo lugar, el liderazgo del Banco
Central permitió el colapso de la tasa de cambio del rublo y cerró el
cambio de divisas. Como resultado, hoy los bancos convirtieron en los
principales especuladores de divisas: compraban divisas por alrededor de
90 rublos por dólar y las vendían por 125. La diferencia establece un
exceso de ganancias.

*/– Pero, ¿por qué, en su opinión, el Banco Central de la Federación de
Rusia sigue una política que favorece al enemigo?/*

Como dije, lo hace por recomendación del Fondo Monetario Internacional.
Pero sus intereses también son compartidos por nuestros grandes bancos,
a los que objetivamente les favorece esta política, así como nuestras
estructuras monetarias y financieras, que también están involucradas en
la manipulación del tipo de cambio del rublo. Por lo tanto, se forma un
lobby influyente que apoya esta política en función de intereses
privados. Estos intereses van en contra de los intereses del país, son
directamente opuestos a ellos.

Y, si miras lo que está haciendo el Banco Central hoy, no tengo dudas de
que continúa con la política de complacer al enemigo. Socava la
estabilidad macroeconómica al permitir que los especuladores
internacionales manipulen el tipo de cambio del rublo y no controla la
posición de divisas de los bancos que se han convertido en especuladores
de divisas. Todo esto, aunque el Banco Central podría retirar fácilmente
a los bancos del mercado de divisas fijando la posición de divisas.
prohibiendo a los bancos comprar moneda extranjera.

Al aumentar la tasa de interés, el Banco Central ha eliminado las
inversiones en el desarrollo de la economía rusa, que son muy necesarias
en este momento, principalmente para la sustitución de importaciones y
la restauración de la soberanía económica.

Nuestros líderes dicen que no debemos tener miedo a las sanciones,
porque se crearán condiciones para el crecimiento económico, para la
sustitución de importaciones… bueno, alrededor de un tercio de las
importaciones de la UE han salido de nuestro mercado. Esta es una gran
oportunidad para la sustitución de importaciones.

Si asumimos que nuestras empresas comienzan a desarrollar estos
mercados, lo haremos a una tasa del 15 por ciento anual. Pero esto
requiere préstamos. La sustitución de importaciones no puede surgir sin
préstamos. Necesitamos préstamos para establecer instalaciones de
producción, para desarrollar las nuevas tecnologías, para utilizar las
capacidades de producción ociosas.

Durante mucho tiempo hemos desarrollado una estrategia de desarrollo de
este tipo en la Academia de Ciencias, y la estamos promoviendo. Pero,
desafortunadamente, la política del Banco Central tiene estructuras
influyentes Por eso esta política es tan estable.

*/– ¿Por qué el Banco Central continúa con esa política? ¿Lo hace basado
únicamente en los intereses de los cabilderos?/*

Los bancos comerciales obtienen una ganancia del 40% con la especulación
de divisas. Compraste 90 rublos por dólar, lo vendiste por 125. 35
rublos, ¡nada es más fácil! Como resultado, tenemos inflación, las
importaciones se están volviendo más caras, todos ven esta tasa como una
locura. Los precios de todos los bienes están subiendo, pero los bancos
están obteniendo grandes ganancias.

Se ha formado un lobby muy influyente en torno a esta política, y
admitir el fracaso de esta estrategia significa admitir incompetencia e
incluso sabotaje. Los especuladores con grandes bancos son estructuras
bastante influyentes en nuestro país que inciden en la toma de decisiones.

*/–Esta información no llega a Putin, ¿está bloqueada en algún punto?/*

Cuando era asesor del presidente, comuniqué esta información.

*/– ¿Le escucharon?/*

Sí, hubo discusiones, se discutió en el Consejo Económico, luego se
terminó para no irritar a los altos funcionarios. Ahora no quiero hacer
más comentarios al respecto. Pero, si no cambiamos la política
monetaria, será imposible sobrevivir en esta guerra híbrida. Necesitamos
contrarrestar las sanciones económicas con un aumento serio en la
producción nacional. Hay instalaciones de producción, personas, materias
primas, cerebros para conseguirlo, pero no hay dinero. En este momento,
lo más simple es que el estado facilite dinero a la gente

*/–¿Los estratos políticos más altos entienden tus opiniones?/*

– Debes dirigirles esa pregunta directamente a ellos.

– */Pero, muchas personas te llaman la persona más capaz en la situación
actual: una figura pública que puede salvar a Rusia./*

Gracias por el panegírico. Sinceramente no lo merezco.

*/– Solo quiero entender, ¿Esta es una política temporal del Banco
Central?/*

Diría que tiene ya 30 años. Si hubiéramos llevado a cabo una política
monetaria competente de acuerdo con los requisitos del nuevo orden
económico nos habríamos desarrollado como China, con un crecimiento de
alrededor de 10 por ciento al año. Era posible. Y básicamente hemos
estado pisando en el mismo lugar durante los últimos 30 años. Entonces,
el punto no es si escuchan, solo necesitan mirar objetivamente y ver
cómo se están desarrollando China y cómo nos estamos desarrollando
nosotros. ¿Qué nos impidió desarrollarnos exactamente de la misma manera?

Además, el sistema de control del nuevo orden económico mundial, que
describo es universal. Japón tuvo éxito antes de que los estadounidenses
rompieran el crecimiento económico japonés. Incluso en Etiopía, cuando
aplicaron este modelo lograron crecer rápidamente. Es decir, es
necesario implementar un modelo de gestión universal para la economía
moderna, centrado en el crecimiento del bienestar social a través de la
inversión en las nuevas tecnologías. Al mismo tiempo, por supuesto, el
uso del dinero implica una gran responsabilidad. Tirar dinero desde un
helicóptero no es lo nuestro.

*/– ¿Este no es el camino que Rusia está recorriendo en este momento?/*

Hablamos de emisión de crédito focalizada basada en modernas
herramientas digitales con un estricto sistema de control enfocado a
inversiones en nuevas tecnologías. Sabemos cómo hacerlo, cómo minimizar
el factor humano mediante la introducción de tecnologías digitales,
incluido el rublo digital. Pero esto es una desventaja para aquellos que
aún se adhieren a las viejas estrategias. Hicieron de Rusia una fuente
de ingresos, sacaron 100.000 millones de dólares al extranjero con
empresas extraterritoriales. Pero, ahora los estadounidenses han
clausurado la deslocalización para estos empresarios. Hay una
oportunidad real, debemos aprovecharla.

*/– ¿Qué le aconsejarías a la gente? Cuando busca dónde invertir dinero
en una era de turbulencia. ¿Qué debería hacer la gente?/*

En primer lugar, no hacer movimientos bruscos. No es necesario correr
detrás de los dólares o los euros. Porque no sabemos qué pasará con esas
monedas. Si nuestro sistema está desconectado del sistema occidental,
entonces nuestros bancos no pueden invertir en dólares y en euros, lo
único que pueden hacer es vivir de la especulación de divisas. Pero,
espero que nuestras autoridades sigan frenando el mercado de divisas.

En este contexto, lo que hicieron los bancos, elevando fuertemente la
tasa de interés de los depósitos en moneda extranjera, resultó ser una
clara exageración, lo que provocó el pánico. Creo que el rublo se
estabilizará si se elimina a los especuladores del mercado de divisas y
la moneda extranjera se vende solo a importadores y personas que
transfieren dinero al extranjero dentro de límites razonables a
familiares, por ejemplo, o para un viaje de negocios de.  Hay que
bloquear los canales de fuga de divisas. Entonces nuestra entrada de
divisas se normalizará nuevamente.

Ya sabes, tenemos una balanza comercial muy positiva. Se ha introducido
la venta obligatoria del 80% de los ingresos en divisas. Si estos
ingresos se venden en la bolsa de valores, entonces la cantidad de
moneda será más de lo que necesitan los importadores. Tendremos un
excedente de moneda. Esto significa que el rublo se fortalecerá, es
decir, volverá a los indicadores anteriores: 80 o incluso 70 rublos por
dólar.

Pero, hasta que el Banco Central elimine a los especuladores del mercado
y permita que los bancos comerciales se conviertan en tales, el tipo de
cambio del rublo no se estabilizará. Desafortunadamente, las autoridades
monetarias aún no han entrado en razón y no han comenzado a implementar
la política correcta de estabilización macroeconómica. No puedo dar
ningún otro consejo que no sea invertir en oro si es posible
(especialmente porque el gobierno eliminó el IVA del oro).

*/– Entonces, ¿comprar oro?/*

Comprar lo esencial. O invertir en bienes raíces, en algo confiable. En
cuanto a las inversiones en dólares y euros… Han dejado de ser una
moneda para nosotros. Ya no se trata de una moneda, sino de unas
obligaciones de otros países que pueden o no cumplirse. Así que tenemos
que buscar otras posibilidades. Pero me gustaría enfatizar una vez más
que con las políticas correctas, podemos estabilizar muy rápidamente el
rublo e incluso restaurar su poder adquisitivo.

*/– ¿Y cuando se puede hacer?/*

Se puede hacer mañana. El gobierno de Primakov y Gerashchenko lo
hicieron en una semana.

*/– ¿El gobierno puede hacerlo?/*

Por supuesto que puede. Para ello, es necesario tomar estas simples
decisiones: fijar la posición de divisas de los bancos comerciales,
introducir las normas para la venta de divisas para operaciones no
comerciales y, mantener el mercado de divisas libremente convertibles
solo para operaciones comerciales. Eso es todo. Esto puede redactarse en
15 minutos, anunciarlo un día y en tres días el rublo se estabilizará.

Publicado en: A fondo
<https://observatoriocrisis.com/category/actualidad/a-fondo/>,
Actualidad <https://observatoriocrisis.com/category/actualidad/>

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2022/04/10/economista-rusoel-nuevo-orden-economico-mundial-estara-inspirado-en-la-ideologia-socialista/
10/4/2022