segunda-feira, 30 de janeiro de 2023

La elite de Davos a la deriva frente a la «policrisis» del capitalismo global

 



Por William I. Robinson

La élite política y corporativa transnacional estuvo de regreso en Davos
del 16 al 20 de enero para su cónclave anual en medio de la crisis más
severa del capitalismo global desde la fundación del Foro Económico
Mundial (FEM) hace medio siglo.

En años anteriores los participantes en la reunión exclusiva
descendieron a la estación de esquí en sus jets privados rebosando
confianza en la hegemonía del capitalismo global. Pero esta vez, la
incertidumbre sobre su capacidad para manejar la crisis, mantener el
control, reestabilizar el capitalismo global y reconstruir el consenso
fracturado en sus filas estaba a la plena vista.

El FEM fungió como centro de intercambio y órgano de planificación de la
clase capitalista transnacional (CCT) y sus aliados políticos en el
apogeo de la globalización capitalista. Pero ahora los grupos dominantes
parecen estar en permanente gestión de crisis, incapaces de reestablecer
la hegemonía mientras el consenso capitalista global construido en el
apogeo del neoliberalismo desde la década de los 1990 hasta el colapso
financiero del 2008 continúa desintegrándose.

La elite de Davos está muy consciente de que el capitalismo global
enfrenta una serie de crisis entrelazadas – lo que el informe anual del
Foro para 2023, “Riesgos Globales”, calificó como una “policrisis”. El
mundo enfrenta “inflación, crisis del costo de la vida, guerras
comerciales, fugas de capitales, descontento social generalizado,
confrontación geopolítica y el espectro de la guerra nuclear,” indicó el
informe. Estos riesgos, advirtió, “están amplificados por novedades en
el panorama de los riesgos globales, incluyendo niveles no sostenibles
de deuda, una era de bajo crecimiento, baja inversión y
desglobalización, una disminución en el desarrollo humano después de
décadas de progreso, el desarrollo descontrolado de tecnologías del uso
dual (civil y militar), y las crecientes presiones del cambio
climático”. En su conjunto, “estas crisis están convergiendo para dar
forma a una década venidera única, incierta, y turbulenta”, concluyó.

El FEM, establecido en 1971 en vísperas de la globalización capitalista,
reúne al círculo íntimo de la CCT y sus representantes políticos en los
Estados y las organizaciones internacionales. Cada año, la crema y nata
de la elite transnacional corporativa y política se reúne en Davos para
dimensionar el estado del capitalismo global, debatir los problemas y
desafíos que enfrentan como clase dominante global, y considerar
programas y políticas para abordar estos desafíos a su dominación
clasista. En una palabra, Davos es donde los Señores del Capital
elaboran anualmente su estrategia de cómo van a gobernar el planeta.

El núcleo de la membresía del FEM lo constituye los directores
ejecutivos de las 1,000 corporaciones transnacionales más grandes del
mundo, junto con los representantes de los grupos mediáticos más
poderosos, los formuladores de políticas clave de los gobiernos
nacionales alrededor del mundo y de los organismos internacionales, y
una selección de expertos de los campos político, económico, científico,
social y tecnológico. Se trata de un club ultra-exclusivo, cuya
membresía es por invitación solamente. La elite de Davos es una
verdadera Internacional de Capital.

La asistencia a las cumbres anuales es solo por invitación y cuesta
$19,000 por asistente. Entre los 2,700 participantes en la reunión de
2023, figuraron los directores ejecutivos de más de 600 corporaciones
transnacionales, 51 jefes de estado, 56 ministros de finanza, 19
gobernadores de bancos centrales, 30 ministros de Comerio, 35 ministros
de Exteriores, y los directores de las principales organizaciones
internacionales, entre ellas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco
Mundial, El Banco Central de la Unión Europea, las Naciones Unidas, y el
secretario general de la OTAN.

*La Amenaza Desde Abajo*

Bajo la égida del FEM, del Fondo Monetario Internacional, y de otras
instituciones financieras internacionales y de los gobiernos
occidentales clave encabezado por Estados Unidos, la CCT ha implusado
una globalización capitalista salvaje desde la década de 1980, en el
proceso desestabilizando y arrojando a la inseguridad a innumerables
comunidades, países y regiones enteros. Esta globalización has resultado
en una concentración y centralización sin precedentes del capital a
escala mundial en manos de la CCT. En 2018, solamente 17 conglomerados
financieros globales controlaron colectivamente $41.1 billones de
dólares, más de la mitad del PIB mundial.

Al mismo tiempo, la globalización ha desatado desigualdades sin
precedentes y desencadenado conflictos sociales y políticos en todo el
mundo. El aumento de la desigualdad, el empobrecimiento y la inseguridad
de las clases trabajadoras y populares después de décadas de la
decadencia social generada por el neoliberalismo están llevando a los
Estados a una crisis de legitimidad, desestabilizando los sistemas
políticos nacionales, y ponen en peligro el control de las élites.

Apenas unos días antes de que abriera la reunión de Davos, la Fundación
Carnegie para la Paz Internacional actualizó los datos que maneja sobre
las protestas populares alrededor del mundo, informando que más de 400
protestas anti-gubernamentales de mayor envergadura han estallido
alrededor del mundo desde 2017, una cuarta parte de ellas sostenidas
durante tres meses o más, muchas de ellas involucrando a cientos de
miles y hasta millones de manifestantes, y no menos de 32 de ellas
estaban todavía en curso mientras el cónclave su puso en marcha.

Como para simbolizar la creciente revuelta mundial, en el tercer día de
la reunión, más de un millón de personas salieron a las calles de Paris
para protestar el ataque a las pensiones y otras medidas neoliberales,
mientras que al otro lado del Canal de la Mancha, los trabajadores del
Reino Unido avanzaron con una ola de huelgas no vista en décadas. No es
sorprendente que tanto el Presidente francés Emmanuel Macron y el Primer
Ministro británico Rishi Sunak se saltaron Davos este año para atender
las crisis internas.

El capitalismo global se enfrenta una crisis estructural de la
sobreacumulación y el estancamiento crónico. La CCT ha acumulados
cantidades obscenas de riqueza, mucho más allá de lo que puede
reinvertir. Pero los grupos dominantes también enfrentan una crisis
política de la legitimidad estatal, hegemonía capitalista, y
desintegración social generalizada; una crisis internacional de la
confrontación geopolítica; y una crisis ecológica de proporciones
históricas. El ecosistema plantario en que se basa la civilización
humana se está desmoronando bajo el impacto de la desenfrenada
acumulación capital global.

Como contexto de fondo, un informe de inteligencia del gobierno
norteamericano de 2021 advirtió que el mundo “enfrentará desafíos
globales más intensos” en los próximos años, incluidos “el cambio
climático, enfermedades, crisis financieras y perturbaciones
tecnológicas” que “probablemente se manifiesten más frecuente e
intensamente en casi todas las regiones y países” y que “producirán
tensiones generalizadas en los Estados y las sociedades, así como shocks
que podían ser catastróficos.” El informe continuó señalando que “la
magnitud de los desafíos transnacionales, y las implicaciones emergentes
de la fragmentación, están excediendo la capacidad de los sistemas y
estructuras existentes.”

Los asistentes a Davos este año discutieron extensamente las variadas
dimensiones de esta “policrisis” pero parecieron estar a la deriva sobre
cómo reestabilizar el capitalismo global y rechazar la amenaza de la
revuela de masa desde abajo como de la derecha populista, el
nacionalismo y el neofascismo a la globalización capitalista. El
secretario general de la ONU Antonio Guterres advirtió que la batalla
contra el cambio climático se está perdiendo, mientras la directora
general del FMI se vio obligada a admitir que la economía mundial
enfrenta “quizás su mayor prueba desde la Segunda Guerra Mundial”.
Mientras tanto, la invasión rusa a Ucrania en 2022 y la respuesta
política, militar, y económica radical de Occidente, junto con la Nueva
Guerra Fría entre Washington y Beijing, están acelerando violento
colapso del sistema internacional post-Segunda Guerra Mundial. Este año,
los jefes de Estado de Rusia, China, y Estados Unidos se mantuvieron
alejados.

*Hacia Dónde Va el ‘Gran Reinicio’?*

Se suponía que la pandemia de Covid-19 habría allanado el camino para
“reestablecer u remodelar” el mundo en lo que el Foro denominó el “Gran
Reinicio”. Este fue un eufemismo para un esfuerzo por reestabilizar y
expandir el capitalismo global mediante una mayor desregulación
neoliberal, la aplicación de las nuevas tecnologías digitales, un
control más reglamentado y autoritario sobre la población global, la
vigilancia, y la “gobernanza global” tecnocrática.

Pero las cosas no han ido como se anticipaba. Más bien, la pandemia
aceleró todas las contradicciones y tendencias de crisis del capitalismo
global, sobre todo la tendencia hacia una concentración cada vez mayor
de riqueza y poder en manos de la CCT, lo que ha alimentado aún más las
protestas en masa y la inestabilidad política en todo el mundo.

Cada año, la agencia de desarrollo internacional Oxfam programa la
publicación de su informe anual sobre las desigualdades globales para
que coincida con la reunión de Davos. Según el informe para este año,
“Supervivencia de los Más Ricos”, las fortunas de los multimillonarios
están aumentando en $2.7 mil millones al día, incluso cuando al menos
1.7 mil millones de trabajadores ahora viven en países donde la
inflación supera los salarios, y el 1 porciento más rico de la humanidad
se apoderó de casi dos tercios de toda la nueva riqueza creada desde 2020.

En medio de la crisis mundial energética y alimentaria, las 95
corporaciones alimentarias y energéticas principales más que duplicaron
sus ganancias en 2022, según el informe, obteniendo $306 mil millones en
ganancias extraordinarias y pagando $257 mil millones de eso a
accionistas ricos, en el mismo tiempo que casi mil millones de personas
en el mundo pasaron hambre. Mientras tanto, el informe de Oxfam advirtió
que tres cuartas partes de los gobiernos del mundo están planeando
recortes del gasto público, incluida la educación y la atención médica,
por la friolera de $7.8 billones de dólares durante los próximos cinco años.

La fragmentación y la confrontación geopolítica están llegando a un
punto de ruptura a raíz de la invasión rusa a Ucrania y la Nueva Guerra
Fría. Estados Unidos está perdiendo su posición dominante en el sistema
internacional, pero ninguna nueva potencia estatal cuenta con la
autoridad política necesaria para estabilizar la ahora inextricablemente
integrada economía global. La crisis de hegemonía en el sistema
internacional tiene lugar dentro de esta economía global única e
integrada. El fin de la dominación Occidental del capitalismo mundial
está sobre nosotros a medida que el centro de gravedad de la economía
global se desplaza hacia China. Pero China no se convertirá en la nueva
potencia hegemónica. Más bien, el mundo gira hacia la multipolaridad
política en un momento de crisis aguda el el capitalismo global –
turbulencia económica prolongada y la decadencia política.

Nos enfrentamos nada menos que la descomposición de la civilización
capitalista. La elite de Davos está consciente de la gravedad de la
crisis global: que el sistema se está resquebrajando, que su control del
poder está cada vez más tenue y dependiente de un estado policiaco
global, y que las clases trabajadoras y populares están en pie de lucha.
Pero el compromiso del FEM de defender y expandir a toda costa la
acumulación interminable de capital a escala mundial – esta es su /razón
de ser/ – hace imposible que la clase dominante global ofrezca
soluciones viables a la crisis de época. Abordar esta crisis implica una
redistribución de gran alcance de la riqueza y el poder hacia abajo, la
regulación de los mercados globales, controlar el capital transnacional,
la desmilitarización de la sociedad global, y medidas ambientales
radicales. Tales soluciones solo vendrán de la lucha de masa desde abajo
/en contra de/ la clase dominante de Davos.

*William I. Robinson*. *Distinguido Profesor de Sociología*,
*Universidad de California en Santa Barbara*.

Em
REBELION
https://rebelion.org/elite-de-davos-a-la-deriva-frente-a-policrisis-del-capitalismo-global/
30/1/2023

domingo, 29 de janeiro de 2023

China: zigzagueando en el nuevo año del conejo

 


Michael Roberts


China está en serios problemas. Su política de cero COVID ha fracasado;
la economía se ha ralentizado hasta detenerse; su población decrece ya y
envejece rápidamente; se encuentra en medio de una crisis inmobiliaria y
de deuda; por lo tanto, se dirige hacia un estancamiento permanente y de
bajo crecimiento de la productividad como Japón. El liderazgo de Xi está
en crisis mientras habla de cambiar de una política a otra. Y el riesgo
es que el "nacionalismo agresivo" del PCCh conduzca a una acción militar
contra el "democrático" Taiwán, como Rusia ha hecho con Ucrania.

Esa es la narrativa cotidiana de los expertos económicos occidentales y
los medios de comunicación. Todos estos argumentos se han planteado
antes y para el caso durante los últimos más de 20 años: a saber, que
China está a punto de implosionar y que el control de PCCh está a punto
de colapsar. He proporcionado respuestas equilibradas a todos estos
problemas muchas veces antes, en particular enun artículo en octubre
pasado.
<https://www.sinpermiso.info/textos/china-el-tercer-mandato-de-xi-jinping> ¿Qué puedo añadir a la última ronda de especulación de los "expertos" sobre el futuro del modelo económico chino"?

La primera novedad obvia es el fin de la política de cero Covid de
China. Los expertos pintan esto como un fracaso de la política anterior
de los últimos tres años. Y, sin embargo, en esos tres años, se salvaron
millones de vidas. John Ross nos hace una comparación
<http://rdcy.ruc.edu.cn/yw/LATEST_INSIGHTS/08496d191f4743c7bfe3ed655c44af30.htm>: si la tasa mundial de mortalidad per cápita por Covid se hubiera mantenido tan baja como la de China, solo hubiera habido 29.000 muertes por Covid en todo el mundo en lugar de 6,7 millones, mientras que solo en los EEUU habría habido 1.200 muertes en lugar de los 1,1 millones que realmente ocurrieron. Tan grande es el impacto de este fracaso de EEUU que después de la pandemia la esperanza de vida de China, 78,2 años, ahora es significativamente más alta que la de EEUU de 76,4 años.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch1.jpg>

Al mismo tiempo, China no se deslizó hacia una crisis en 2020 a
diferencia de otras economías importantes; y de hecho, aumentó el tamaño
de su economía en términos reales y elevó los niveles de vida promedio,
mientras que la mayoría de las principales economías capitalistas solo
ahora están volviendo al nivel prepandémico de 2019, ya que están
sufriendo una triste crisis de coste de vida

La política de cero COVID se agotó claramente a finales de 2022. Las
nuevas variantes de COVID se estaban extendiendo y el gobierno tuvo que
ceder en la política, pero al menos a estas alturas la mayoría de la
población había sido vacunada y la capacidad de los servicios de salud
había aumentado, aunque todavía era insuficiente para hacer frente al
aumento de las infecciones. Las muertes han aumentado, pero no se
acercan al nivel proyectado por los expertos occidentales.Lo expliqué en
un artículo reciente.
<https://thenextrecession.wordpress.com/2022/12/04/22110/> Veremos si el
aumento de los casos se acelera durante las vacaciones del Año Nuevo Chino.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch2.png>

Los medios de comunicación están haciendo mucho ruido por el hecho de
que, por primera vez desde la década de 1990, el crecimiento real del
PIB de China este año fue inferior al crecimiento promedio en la región
de Asia Oriental. En 2022, el PIB real solo subió un 3 %, muy por debajo
del objetivo a largo plazo de alrededor del 5-6% al año.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch3.png>

¿Por qué la desaceleración? Claramente, en los últimos tres años, la
política de cero COVID de China desempeñó un papel en la supresión de la
actividad económica. Pero China optó por salvar vidas a costa de
expansión económica. La otra razón por la que el crecimiento económico
de China se ha reducido es la desaceleración general hacia una crisis en
el resto del mundo. Las principales economías capitalistas están
atrapadas en el atasco de la cadena de suministro, la débil expansión de
la inversión y ahora el aumento de las tasas de interés y la inflación
que amenazan una recesión global este año.
<https://www.sinpermiso.info/textos/previsiones-para-2023-una-crisis-inminente>

Pero China no se dirige a una recesión como las economías del G7. De
hecho, tanto el Banco Mundial como el FMI esperan que el PIB real de
China aumente en más del 4 % este año, mientras que la mayoría de las
economías del G7 se contraerán o tendrán un crecimiento casi nulo. Si
tomamos los años 2019-23, la tasa de crecimiento económico de China
habrá sido al menos tres veces más rápida que la de los EEUU y más de
cinco veces más rápida que la de la UE, y eso asumiendo que no haya una
crisis en estas economías este año.

A largo plazo, los analistas occidentales calculan que China se dirige
hacia un crecimiento mucho más lento y esto amenazará el futuro de Xi.
Hasta ahora, el historial de crecimiento económico sin precedentes de
China se ha basado en altas tasas de inversión y exportaciones de
productos manufacturados al resto del mundo. Pero a partir de ahora, los
analistas occidentales afirman que China entrará en un período de bajo
crecimiento y no escapará de la "trampa de ingresos medios" en la que
están atrapadas tantas de las llamadas economías emergentes. China no
podrá alcanzar ni siquiera el nivel de PIB de los EEUU como se esperaba
antes.

Esta afirmación se basa en dos supuestos. En primer lugar, que el
envejecimiento de la población de China y la disminución del sector en
edad de trabajar reducirán las tasas de crecimiento; y en segundo lugar,
que el modelo de alto ahorro y alta inversión del crecimiento chino ya
no funciona. La Oficina Nacional de Estadística de China anunció que la
población total cayó en 850.000 personas en 2022 hasta 1.141.175
millones, la primera disminución en 60 años. La tasa de natalidad en
2022 fue la más baja desde que comenzaron los registros hace más de
siete décadas: 6,77 nacimientos por cada 1.000 personas, frente a los
10,11 en 2019.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch4.png>

La ONU ha proyectado que la población de China caerá a 1.31 mil millones
para 2050 y 767 millones a finales de siglo. La estimación de 2050
todavía haría que China fuera 3,5 veces más grande que los EEUU, que se
prevé que tenga 375 millones de personas para entonces. Pero actualmente
es 4,7 veces más grande que los EEUU. Las estimaciones de la ONU en 2022
también proyectan que la India superará a China como la nación más
poblada del mundo este año. La población de la India es actualmente de
1.066.000 millones de personas. Pero lo que falta en esa estadística es
que la India seguirá teniendo una población agrícola predominantemente
rural muy por detrás en su desarrollo de China, cuya población esta
principalmente urbanizada e industrializada.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch5-1.jpg>

Sin embargo, los expertos occidentales siguen muy preocupados por la
demografía de China./ "Este es un punto de inflexión verdaderamente
histórico, el inicio de un declive de la población irreversible a largo
plazo/", afirmó un experto con sede en Occidente sobre el cambio
demográfico chino, Wang Feng, de la Universidad de California,
Irvine./ "China no puede confiar en el dividendo demográfico como motor
estructural para el crecimiento económico", /afirma Zhiwei Zhang,
presidente y economista jefe de Pinpoint Asset Management. El argumento
es que China no podrá crecer tan rápido como antes ahora que la
población activa está disminuyendo y habrá un aumento insuficiente en la
productividad del trabajo para compensar.
<https://www.sinpermiso.info/textos/china-el-tercer-mandato-de-xi-jinping> He discutido estos argumentos extensamente en artículos anteriores <https://www.sinpermiso.info/textos/china-el-tercer-mandato-de-xi-jinping>.

Los argumentos son débiles y erroneos.
<https://thenextrecession.wordpress.com/2021/05/23/china-demographic-crisis/> De hecho, incluso en los índices ajustados (A) Occidental (Conference Board) del crecimiento de la productividad del trabajo durante el período de COVID, China lo ha hecho mucho mejor que los "dinámicos" EEUU.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch6-2.png>

 

La respuesta al declive demográfico es un aumento de la productividad de
la fuerza de trabajo existente. Y China está tomando medidas para
garantizarlo. China es el líder en robots industriales, con un aumento
de 69.000 unidades en 2015 a 300.000 unidades el año pasado; aunque, por
supuesto, todavía está muy por detrás en robots per capita, pero por
delante de Francia, el Reino Unido y Canadá antes de la pandemia.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch7-1.jpg>

A largo plazo, el FMI pronostica que China crecerá a una tasa moderada
anual del 5 %. Pero esa tasa seguiría siendo más del doble de rápida que
la de EEUU, y más de cuatro veces más rápida que la del resto del G7, y
eso suponiendo que no haya una crisis en las economías del G7 en los
próximos cinco años.

El otro argumento de los analistas occidentales es que China no puede
crecer a un ritmo razonable a partir de ahora, a menos que cambie de una
economía de alto ahorro, alta inversión y orientada a la exportación a
una economía capitalista tradicional orientada hacia los consumidores
como existe en la mayoría de las principales economías capitalistas, en
particular EEUU y el Reino Unido.

La base habitual para esta opinión es que las tasas de consumo personal
son demasiado bajas en China y esto frenará el crecimiento impulsado por
la demanda. Por ejemplo, esta opinión de Chen Zhiwu, profesor de
finanzas y economía chinas en la Universidad de Hong Kong. Chen
argumenta que, bajo Xi, se han dejado de lado importantes reformas hacia
una economía más grande del sector privado y alentada por el
consumo./ "Las 60 reformas habrían ampliado en gran medida el papel del
consumo y las iniciativas privadas", /dice./ "Sin embargo, la agenda de
reformas orientada al mercado se ha dejado de lado en gran medida... lo
que ha dado lugar a un papel más amplio para el estado y un papel
reducido para el sector privado"./ Según Chen, esto significará que la
economía de China se estanca a partir de ahora.

Otro analista occidental importante y ampliamente seguido, Michael
Pettis, que tiene su sede en Shanghai, defiende un argumento similar
<https://carnegieendowment.org/chinafinancialmarkets/87007>, a saber,
que lo que empujará a China a un estancamiento al estilo japonés será su
incapacidad de expandir el consumo personal y continuar aumentando la
inversión a través del crecimiento de la deuda. Y esta misma semana el
gurú keynesiano Paul Krugman se unió al coro, hablando de
la economía /"salvajemente desequilibrada/" /de /China, que Krugman
afirma: /"Por razones que no entiendo del todo, los responsables
políticos se han mostrado reacios a permitir que todos los beneficios
del crecimiento económico pasen a los hogares, y eso ha llevado a una
caida de la demanda de consumo"./

Desafortunadamente, sectores de la dirección china, en particular sus
economistas en el sector financiero, aceptan este argumento bastante
estúpido de los expertos occidentales. ¿Cómo puede alguien afirmar que
las economías maduras "orientadas a los consumidores" del G7 han tenido
éxito a la hora de lograr un crecimiento económico constante y rápido, o
que los salarios reales y el crecimiento del consumo han sido más
fuertes allí? De hecho, en el G7 el consumo no ha impulsado el
crecimiento económico; y los salarios se han estancado en términos
reales durante los últimos diez años (y ahora están cayendo), mientras
que los salarios reales en China se han disparado.

Este es el verdadero punto esencial. En realidad, el consumo está
aumentando mucho más rápido en China que en el G7 y eso se debe a que la
inversión es mayor. Uno sigue al otro; no es un juego de suma cero. La
opinión de Pettis parte de un análisis keynesiano poco fino
<https://thenextrecession.wordpress.com/2020/06/21/trade-wars-and-class-wars-part-one-the-global-savings-glut/> que ignora incluso la opinión del propio Keynes de que es la inversión la que hace crecer una economía con el consumo siguiéndola, no viceversa.

<https://thenextrecession.files.wordpress.com/2023/01/ch10.png>

Y no todo el consumo tiene que ser "personal"; lo más importante es el
"consumo social", es decir, los servicios públicos como la sanidad, la
educación, el transporte, las comunicaciones y la vivienda; no solo los
automóviles y los aparatos electrónicos. El aumento del consumo de
servicios sociales básicos no se tiene en cuenta en los índices de
consumo personal.

China también tiene un largo camino por recorrer en el consumo social,
pero está muy por delante de otros mercados emergentes en muchas áreas
sociales y no muy por detrás de las principales economías del G7, que
comenzaron más de 100 años antes. Me remito a los economistas de
Citibank en su reciente estudio en profundidad sobre la economía china:
<https://ir.citi.com/gps/W8ZMH2gwDu9VZDdH3gMR73%2BXJ9kbcHySKZilysrP3j9XeHQ5KDkleuKsluRFhE0TNNarbVu0fSo%3D>"/En otras palabras, es muy posible que la economía china ofrezca mayores oportunidades de consumo sin que el consumo sea un objetivo político específico: los ingresos disponibles de los hogares han crecido más rápido que el PIB en términos reales en los últimos años (excepto 2016), una tendencia que probablemente se extienda. Al mismo tiempo, el desbloqueo de los efectos de la riqueza debería ayudar al consumidor"./

El verdadero desafío para el futuro económico de China es cómo evitar
que gran parte de su inversión vaya a áreas improductivas como las
finanzas y la propiedad inmobiliaria que ahora han llevado a serios
problemas. Y también, de qué manera se están manejando las crecientes
contradicciones entre el estado y los sectores capitalistas en China en
el tercer mandato de Xi.

Y en este tema, es el gran sector capitalista de China el que amenaza la
prosperidad futura de China. El verdadero problema es que en los últimos
diez años (e incluso antes) los líderes chinos han permitido una
expansión masiva de la inversión improductiva y especulativa por parte
del sector capitalista de la economía. En el impulso por construir
suficientes casas e infraestructura para la población urbana en fuerte
aumento, los gobiernos centrales y locales dejaron el trabajo a los
promotores privados. En lugar de construir casas para alquiler, optaron
por la solución de "mercado libre" de los promotores privados que
construyen para la venta. Por supuesto, había que construir casas, pero
como el presidente Xi resumió ya tarde, /"las casas son para vivir, no
para especular"./

De hecho, el llamamiento de Xi a la "prosperidad común"
<https://thenextrecession.wordpress.com/2021/09/11/china-and-common-prosperity/>es un reconocimiento de que el sector capitalista fomentado por los dirigentes chinos (y del que obtienen mucho beneficio personal), se les ha escapado de las manos tanto que amenaza la estabilidad del control del Partido Comunista. Lo que Xi y los líderes chinos han llamado la /"desordenada expansión del capital"./ <https://thenextrecession.wordpress.com/2021/08/08/chinas-crackdown-on-the-three-mountains/> El sector capitalista ha estado aumentando su tamaño e influencia en China, junto con la desaceleración del crecimiento del PIB real, la inversión y el empleo, incluso bajo Xi. Un estudio reciente encontró que el sector privado de China ha crecido no solo en términos absolutos, sino también en relación a las empresas más grandes del país, según los índices de ingresos o el valor de las empresas que cotizan en bolsa, desde un nivel muy bajo cuando el presidente Xi fue confirmado como el dirigente máximo en 2010 hasta suponer una parte significativa hoy. Las empresas estatales todavía dominan entre las empresas más grandes por ingresos, pero su preeminencia se está erosionando. Esto está intensificando las contradicciones entre la rentabilidad del sector capitalista y la inversión productiva estable en China. La acumulación de activos financieros e inmobiliarios basada en enormes préstamos está reduciendo el potencial de crecimiento.

El otro problema es a quién responde democráticamente el gobierno chino.
La dirección de China no es responsable ante su gente trabajadora; no
hay órganos de democracia obrera. No hay planificación democrática. Solo
los 100 millones de miembros de PCCh
<https://thenextrecession.wordpress.com/2021/07/01/chinese-communist-party-a-party-of-workers-or-capitalists/>tienen voz en el futuro económico de China, y eso realmente solo en la cúpula. Como resultado, los dirigentes del PCCh pasan por períodos de expansión del sector privado y el mercado a períodos en los que tratan de restringirlo y controlarlo. Los trabajadores chinos son peones de este juego.

Branco Milanovic en una nota reciente
<https://branko2f7.substack.com/p/not-a-new-xi?r=o30hc&utm_campaign=post&utm_medium=web&s=09>reconoció esto, en lo que llamó el intento de los líderes del PCCh de mantener "una línea media", favoreciendo alternativas a las políticas pro-izquierdistas y pro-derecha. Xi ha estado siguiendo el primera orientación hasta ahora, pero hay señales de que el gobierno quiere volver a políticas a favor del mercado para conciliarlas con los intereses occidentales, a medida que el imperialismo estadounidense y sus aliados intensifican su política de contención contra China.

Y el indicador del último zigzag se encuentra en la asistencia del
viceprimer ministro Liu He a la reunión anual de los ricos en Davos,
Suiza. Li dijo a la audiencia de Davos que la iniciativa de "prosperidad
común" de Xi Jinping es /"definitivamente no introducir ni el
igualitarismo ni el estado de bienestar"./ Liu dijo que el objetivo
principal de la estrategia es evitar la polarización, al tiempo que se
admite un cierto nivel de disparidad de ingresos y riqueza como
inevitable./ "Lo que queremos enfatizar es que se trata de igualdad de
oportunidades y no de igualdad de resultados", /dijo el viceprimer
ministro, sonando como un buen político occidental procapitalista.

Li se reunió en privado con un grupo de altos ejecutivos empresariales
en Davos para decirles que la segunda economía más grande del mundo
estaba de vuelta, en un esfuerzo por reavivar los lazos económicos
dañados por la pandemia y las tensiones con los Estados Unidos. Les dijo
que /"algunas personas dicen que China está tratando de avanzar hacia
una economía planificada, pero eso no es posible en absoluto"./ La
conclusión de los líderes empresariales fue que /"están revirtiendo todo
lo que se ha hecho en los últimos tres años; favorecerán a las empresas
y [saben] que la economía no puede tener éxito sin el sector privado"./

Es evidente ya que Estados Unidos, apoyándose en un consenso
bipartidista en Washington, está decidido a frenar la modernización
tecnológica de China. China ahora es tratada como "un enemigo" de los
Estados Unidos. Sin la participación, el respaldo y el control de las
organizaciones de trabajadores, el gobierno chino del PCCh se está
dejando encercar por el imperialismo. Los zigzags de la política del
PCCh son derrochadores, ineficientes y peligrosos para el futuro de China.

 Em
SINPERMISO
https://sinpermiso.info/textos/china-zigzagueando-en-el-nuevo-ano-del-conejo
22/1/2023

quarta-feira, 25 de janeiro de 2023

El error más atroz de Estados Unidos

 
 


ALASTAIR CROOKE, DIPLOMÁTICO SENIOR BRITÁNICO

*/El paradigma del dólar altamente financiarizado posee cualidades que
recuerdan un sofisticado esquema Ponzi: atrae a ‘nuevos inversores’,
cautivados por un apalancamiento crediticio de costo cero y la promesa
de unos rendimientos ‘asegurados’ (activos inflados cada vez más por la
liquidez de la Reserva Federal) ./*..

Hay que decir que es el error de cálculo de esta era, uno error que
puede dar comienzo al colapso de la primacía del dólar y, por lo tanto,
también al cumplimiento global de las exigencias políticas de parte de
los Estados Unidos. El error es tan grave que está forzando a Washington
a promover una peligrosa escalada de Ucrania contra Rusia (entre otros
escenarios del guerra en Crimea).

Washington no se atreve, de hecho no puede, ceder la primacía del dólar
y, si lo hace, esto sería el último paso en el inexorable ‘declive
estadounidense’. Dicho de otra manera el gobierno estadounidense es
rehén de su hegemonía financiera de una manera que rara vez se comprende
por completo.

La administración Biden no puede renunciar su delirante relato de una
inminente humillación de Rusia; los demócratas han  perdido la Cámara de
Representantes por ello. Sin embargo, esta narrativa se ha convertido en
un problema existencial para Estados Unidos precisamente debido a un
atroz error de cálculo inicial que posteriormente se ha convertido en
una absurda narrativa que Rusia “se tambalea y cualquier momento colapsa».

¿Cuál es entonces la ‘ Gran Sorpresa de la guerra ‘? Cual es el
 acontecimiento completamente imprevisto de la geopolítica que ha
sacudido las expectativas de los Estados Unidos y que lleva al mundo al
precipicio?

En una palabra, el evento se llama Resiliencia . La resiliencia mostrada
por la economía rusa después que Occidente hubiera comprometido todo el
peso de sus recursos financieros para aplastar a Rusia. Occidente
arremetió contra los rusos de todas las formas imaginables, a través de
una guerra financiera, cultural y psicológica, y con una guerra militar
real a continuación.

Sin embargo, Rusia ha sobrevivido, y ha sobrevivido relativamente bien.
Tal vez incluso mejor de lo que esperaban muchos conocedores de este
inmenso país. Pese a que  los servicios de inteligencia ‘anglo’ habían
asegurado a los líderes de la UE que no se preocuparan; se le dará a
Putin un ‘slam dunk” del cual no se salvará. Prometieron que con el
tsunami de las sanciones occidentales el rápido colapso financiero y
político de Rusia era seguro.

Su análisis representa un error de los servicios de inteligencia sólo a
la par con las inexistentes armas iraquíes de destrucción masiva. Pero
en lugar de un reexamen crítico han aumentado sistemáticamente las
sanciones. Pero de estos dos fracasos el ultimo es  simplemente
‘demasiado’ para soportar.

Entonces, ¿por qué esta ‘expectativa fallida’ constituye un momento tan
trascendental para nuestra era? Es porque Occidente teme que su error de
cálculo bien podría conducir al colapso de la hegemonía del dólar. Pero
el miedo se extiende mucho más allá (por muy malo que sea esto desde la
perspectiva de los Estados Unidos).

Robert Kagan explicó porque el avance externo y la ‘misión global’ de
los Estados Unidos es un elemento vital de su política interna. Desde su
 fundación el país ha sido un imperio republicano expansivo; sin este
movimiento hacia adelante, los lazos cívicos de unidad interna se
colocan en crisis . Si los estadounidenses no están unidos por la
grandeza de una republica expansiva, ¿con qué propósito, todas estas
razas, credos y culturas divergentes estarían unidas ? (la cultura del
despertar no ha demostrado ser una solución, es un polo ideológico
entorno al cual no se puede construir la unidad).

El punto es que la resiliencia rusa, de un solo golpe, hizo añicos el
piso de vidrio de las convicciones occidentales sobre su capacidad para
‘manejar el mundo’. Después de varias debacles de los servicios  de
inteligencia occidentales que han promovido los cambios de régimen,
incluso los neoconservadores  mas empedernidos han admitido ( 2006) que
un «*sistema financiero armado*» era el único medio para “salvaguardar
 al Imperio”.

Esta certeza ahora esta rota , y los estados de todo el mundo se han
dado cuenta.

El porrazo por el error de cálculo es tanto mayor cuanto que Occidente
miraba con desdén a Rusia: era para Europa una economía atrasada, con un
PIB similar al de España. En una entrevista con Le Figaro la semana
pasada, el profesor Emmanuel Todd dijo  que Rusia y Bielorrusia, en
conjunto, constituyen solo el 3,3 % del PIB mundial. Pero a continuación
el  historiador francés se pregunto con lucidez, ‘¿cómo es posible
entonces que estos estados hayan mostrado tal resiliencia frente a un
ataque financiero total y aparentemente mortífero ?’

Bueno, en primer lugar, subrayó el profesor Todd, el ‘PIB’ como medida
de la resiliencia económica es enteramente «engañoso». Al contrario de
su nombre, el PIB mide solo el gasto. Y  gran parte de lo que registra
como ‘producción’, es una  facturación inflada por servicios de
investigación pagados a cientos de economistas y analistas bancarios,
que *no* son producción, sino “ puro vapor de agua” ( todo dicho en tono
de broma por Todd)

La resiliencia de Rusia, atestigua Todd, se debe al hecho que tiene una
verdadera economía de producción. “La guerra es la prueba definitiva de
la economía política”, señala. “Es el gran revelador”.

¿Y qué es lo que ha sido revelado?

Se ha revelado un resultado bastante inesperado e impactante, uno que
hace tambalearse a los comentaristas de la prensa occidental: Rusia *no*
se ha quedado sin misiles. “ ¿Una economía tan diminuta como la economía
española, se preguntan algunos puede soportar una prolongada guerra de
desgaste de la OTAN sin quedarse sin municiones? ”.

Pero, como destaca Todd, Rusia ha podido mantener su suministro de armas
porque tiene una economía de producción real que tiene la capacidad de
mantener una guerra, y Occidente, definitivamente  ya no tiene esa
capacidad. Occidente, obsesionado con la métrica engañosa del PIB, está
sorprendido que Rusia tenga la capacidad de superar a los inventarios de
armas de la OTAN.

Los analistas occidentales que anunciaron que Rusia era un ‘tigre de
papel’, ahora están pensando aplicar esa etiqueta a la OTAN.

La importancia de la ‘gran sorpresa’ – de la resiliencia rusa – es que
su economía real de producción le ha plantado cara a la  evidente
debilidad del modelo occidental hiper-financiarizado que en estos
momentos fuentes de municiones en el resto del mundo.

Esto es una antigua historia. En el período previo a la Primera Guerra
Mundial, el establishment británico temía perder la guerra que se
avecinaba con Alemania: los bancos británicos prestaban a corto plazo,
con un visión de «inflar y ganar», mientras los bancos alemanes
invertían a largo plazo, en proyectos industriales de economía real y,
por lo tanto, pudieron sustentar mejor los suministros de material de
guerra.

Incluso entonces, la élite anglosajona tenía una evaluación serena de la
fragilidad inherente a un sistema fuertemente financiarizado, para
compensar su debilidad simplemente expropiaron los recursos naturales
del enorme Imperio británico, financiando de esta manera la Gran Guerra
que se estaba a la vuelta de la esquina.

El telón de fondo de esta historia es que Estados Unidos heredó
alegremente esta visión económica hasta llegar ha abandonar el patrón
oro debido a sus cada vez más abultados déficits presupuestarios. El
momento de inflexión fue la guerra de Vietnam, los Estados Unidos
necesitaba angustiosamente atraer los «ahorros» del mundo para financiar
esta pavoroso conflicto bélico.

El resto de Europa desde el comienzo del siglo XIX desconfiaba del
«modelo anglosajón» de Adam Smith. Para el economista Friedrich List
 los anglosajones se equivocaban dramáticamente cuando asumieron que la
medida para calificar el progreso de una sociedad es siempre su nivel de
consumo (gasto y, por lo tanto, la métrica del PIB). A la larga,
argumentó List, el bienestar de la sociedad y su riqueza no está
determinada por lo que se pueda comprar , sino por lo que se pueda
producir (es decir, el valor proviene de una economía productiva real y
autosuficiente).

La escuela alemana sostuvo que enfatizar el consumo sería
contraproducente. Desviaría al sistema de creación de riqueza y, en
última instancia, haría imposible consumir tanto o emplear a tantos. La
retrospectiva sugiere que List tenía razón.

‘La guerra, es la prueba definitiva, y el gran revelador’ de la crisis
de este modelo ( según Todd). Las raíces de una visión económica
alternativa han persistido tanto en Alemania como en Rusia, esto a pesar
de la reciente preponderancia del modelo anglo hiperfinancializado.

Y ahora, con la ‘gran revelación’, la orientación para unas economías
reales se ven como la idea clave que sustenta un Nuevo Orden Global, que
se debe diferenciar claramente de los sistemas económicos de matriz
anglosajona.

El nuevo orden se está separando del antiguo, no solo en términos de
sistema económico y filosofía, sino a través con una reconfiguración de
las vías a través de las cuales viaja el comercio y la cultura. Las
viejas rutas comerciales se eluden y están siendo reemplazadas por vías
fluviales, oleoductos y corredores que evitan los cuellos de botella
mediante los cuales Occidente puede controlar físicamente el comercio.

El paso por el Ártico nororiental , por ejemplo, ha abierto un comercio
interasiático. Los campos de petróleo y gas sin explotar del Ártico
eventualmente llenarán los vacíos en los suministros resultantes de una
ideología que busca terminar con la inversión en combustibles fósiles
por parte de las grandes empresas occidentales. El corredor Norte-Sur
(ya en funcionamiento) une San Petersburgo con Bombay. Otro componente
une las vías fluviales desde el norte de Rusia hasta el Mar Negro, el
Caspio y desde allí hacia el sur. Se espera que otro conector canalice
los gasoductos del Caspio hacia el sur hasta un «centro» de gas del
Golfo Pérsico.

Veámoslo de esta manera, lo que ocurre es que  los conectores neuronales
en la matriz económica real estuvieran, por así decirlo, siendo
trasladados desde Occidente  hasta una nueva ubicación en el Este del
mundo. Si Suez fue la vía fluvial de la era europea, y el Canal de
Panamá representó la del siglo americano, entonces la vía fluvial del
Ártico nororiental, los corredores Norte-Sur y el nexo ferroviario
africano serán los de la era Euroasiática.

En esencia, el Nuevo Orden se está preparando para sostener un largo
conflicto económico con Occidente.

Aquí, volvemos a ese ‘error de cálculo atroz ‘. Este Nuevo Orden en
evolución amenaza existencialmente la hegemonía del dólar: Estados
Unidos consolidó su hegemonía exigiendo que el precio del petróleo (y de
otras materias primas) se fijen y paguen en dólares, facilitando así una
frenética financierización de los mercados de activos. Es esta demanda
de dólares la formula que le ha permitido a Washington financiar su
déficit gubernamental (y su presupuesto de defensa) a cambio de nada .

En este sentido, el paradigma del dólar altamente financiarizado posee
cualidades que recuerdan un sofisticado esquema Ponzi: atrae a ‘nuevos
inversores’, cautivados por un apalancamiento crediticio de costo cero y
la promesa de unos rendimientos ‘asegurados’ (activos inflados cada vez
más por la liquidez de la Reserva Federal) .

Pero el atractivo de los ‘rendimientos asegurados’ está respaldado
tácitamente por la inflación de una ‘burbuja’ de activos que crece sin
parar, en una secuencia regular, antes de ser finalmente ‘eliminadas’.

Este es el punto: como un verdadero Ponzi, este sistema se basa en la
entrada constante ( y cada vez más) de dinero ‘nuevo’ para compensar los
‘pagos’ (financiando el gasto de defensa de EEUU). Lo que quiere decir
que la hegemonía estadounidense ahora depende de la constante expansión
del dólar en el extranjero.

Y, como con cualquier Ponzi al uso, una vez que el «dinero que ingresa»
y “los canjes aumentan”, el esquema se derrumba.

Fue para evitar que el mundo abandone el esquema del dólar por un nuevo
orden comercial global que se decidió advertir al mundo que abandonar el
esquema traería inevitables sanciones del Tesoro Estadounidense : la
señal fue el ataque financiero contra Rusia.

Pero luego vinieron DOS shocks que han hecho cambiar el juego: primero,
la inflación y el aumento de tasas de interés han devaluado el valor las
monedas fiduciarias como el dólar y han socavado la promesa de
‘rendimientos garantizados’; y en segundo lugar, Rusia NO HA COLAPSADO
bajo el Armagedón financiero.

Cae el ‘dólar Ponzi’; caen los mercados estadounidenses; el dólar cae en
valor

Hoy para muchos parece factible que el esquema Ponzi del dólar podría
ser derribado por la resiliencia rusa, y por gran parte del planeta que
caminaría hacia un nuevo modelo económico, que no dependa del dólar para
sus necesidades comerciales. (es decir, la ‘entrada de dinero’ con el
dólar ‘Ponzi’ se vuelve negativa, justo cuando Estados Unidos necesita
con urgencia financiar déficits cada vez mayores.

Washington cometió un error estratosférico grave al pensar que las
sanciones – y el supuesto colapso de Rusia – serían un jaque mate; uno
golpe tan “evidente” que no requirió un análisis riguroso.

La administración Biden ha puesto a los EEUU en la fracasada «esquina»
de Ucrania. Pero, en esta etapa, de manera realista, ¿qué puede hacer la
Casa Blanca?

No puede abjurar de su narrativa de “una próxima humillación y derrota
de Rusia”. No pueden porque se ha convertido en un componente
existencial para salvar los dólares  ‘Ponzi’. Admitir que Rusia ‘ha
ganado’ sería como decir que el esquema ‘Ponzi’  terminará con el retiro
de “ganancias aseguradas”. (al igual que hizo Nixon en 1971, cuando
cerró los retiros de la ventana del oro).

Ante este escenario el analista Yves Smith ha argumentado
provocativamente : «¿Qué pasa si Rusia gana decisivamente, pero la
prensa occidental no nos informa y elude los hechos ?» Presumiblemente,
en tal situación, la confrontación económica entre Occidente y los
estados del Nuevo Orden Global se convertirán en una guerra más amplia y
prolongada.

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2023/01/24/el-error-mas-atroz-de-estados-unidos/
24/1/2023

terça-feira, 24 de janeiro de 2023

A guerra na Ucrânia para manter a União Europeia sob tutela

 
 

Thierry Meyssan

É difícil admitir, mas os Anglo-Saxões não o escondem. Parafraseando uma
citação célebre do primeiro Secretário Geral da Aliança, A OTAN foi
concebida para « conservar a Rússia fora, os Americanos dentro e a União
Europeia sob tutela ».
Não há nenhuma outra interpretação possível sobre a continuação das
inúteis « sanções » contra Moscovo e dos vãos combates mortíferos na
Ucrânia.



Faz já quase um ano que o Exército russo entrou na Ucrânia para aplicar
a Resolução 2202 do Conselho de Segurança. Rejeitando este motivo, a
OTAN considera, pelo contrário, que a Rússia invadiu a Ucrânia para a
anexar. Nos quatro “oblasts”, os referendos de adesão à Federação da
Rússia parecem confirmar a interpretação da OTAN, salvo que a História
da Novorossia confirma a explicação da Rússia. As duas narrativas
desenrolam-se em paralelo, sem jamais se tocarem.

Pela minha parte, tendo editado um boletim diário durante a guerra do
Kosovo [1 <#nb1>], recordo-me que a narrativa da OTAN à época era
contestada por todas os agências de imprensa dos Balcãs, sem que eu
tivesse meio de saber quem tinha razão. Dois dias após o fim do
conflito, jornalistas dos países membros da Aliança Atlântica puderam ir
até lá e constatar que haviam sido enganados. As agências de notícias
regionais tinham razão. A OTAN não tinha parado de mentir. Mais tarde,
quando eu era membro do governo líbio, a OTAN, que tinha um mandato do
Conselho de Segurança para proteger a população, alterou-o a fim de
derrubar a Jamahiriya Árabe Líbia, matando 120. 000 pessoas que ela era
suposta proteger. Estas experiências mostram-nos que o Ocidente mente
sem vergonha para encobrir as suas acções.

Hoje em dia a OTAN garante-nos que não está em guerra, uma vez que não
colocou homens na Ucrânia. Ora, assistimos por um lado a gigantescas
transferências de armas para a Ucrânia, para que os nacionalistas
integralistas ucranianos [2 <#nb2>], treinados pela OTAN, resistam a
Moscovo (Moscou-br) e, por outro lado, a uma guerra económica, também
ela sem precedentes, para destruir a economia russa. Tendo em conta a
amplitude desta guerra por interpostos Ucranianos, o confronto entre a
OTAN e a Rússia parece possível a qualquer instante.

Uma nova Guerra Mundial é, no entanto, altamente improvável, pelo menos
a curto prazo: no entanto, os actos contradizem já a narrativa da OTAN.

A guerra continua e prossegue sem parar. Não que os dois campos estejam
em paridade, mas porque a OTAN não quer enfrentar a Rússia. Vimos isso,
há três meses, durante a Cimeira (Cúpula-br) do G20, em Bali. Com o
acordo da Rússia, o Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, interveio
nos debates por vídeo, desde Kiev. Ele pediu a exclusão da Rússia do
G20, como acontecera com o G8 depois da adesão da Crimeia à Federação da
Rússia. Para sua grande surpresa e dos membros da OTAN presentes na
Cimeira, os Estados Unidos e o Reino Unido não o apoiaram [3 <#nb3>].
Washington e Londres acordaram que havia uma linha a não ultrapassar. E
por um bom motivo: as modernas armas russas são muito superiores às da
OTAN, cuja tecnologia data dos anos 90. Em caso de confronto, não há
qualquer dúvida que a Rússia certamente sofreria bastante, mas que ela
iria esmagar os Ocidentais em poucos dias.

É à luz deste acontecimento que devemos reler aquilo que se passa à
frente dos nossos olhos.

O afluxo de armas para a Ucrânia não passa de um engodo : a maioria dos
materiais enviados não chega ao campo de batalha. Já havíamos anunciado
que eles estariam a ser enviados para desencadear uma outra guerra no
Sahel [4 <#nb4>], o que o Presidente da Nigéria, Muhammadu Buhari,
publicamente confirmou, atestando que muitas armas destinadas à Ucrânia
estavam já em mãos dos jiadistas africanos [5 <#nb5>]. Além disso,
constituir um arsenal do género manta de retalhos, ao adicionar armas de
idades e calibres diferentes, não serve para nada. Ninguém tem logística
suficiente para abastecer os combatentes com munições múltiplas. Deve-se
concluir, portanto, que estas armas não são dadas à Ucrânia para que ela
vença.

O /New York Times/ deu o alerta explicando que os fabricantes ocidentais
da Defesa não conseguiam produzir armas e munições em quantidade
suficiente. Os stocks (estoques-br) estão já esgotados e os exércitos
ocidentais são forçados a dar o material que é indispensável à sua
própria defesa. Isso foi confirmado pelo Secretário da Marinha dos EUA,
Carlos Del Toro, que chamou a atenção face ao actual despojamento dos
exércitos americanos [6 <#nb6>]. Ele precisou que se o complexo
militar-industrial dos EUA não conseguisse, em seis meses, produzir mais
armas do que a Rússia, o exército dos EUA não mais seria capaz de
cumprir a sua missão.

    Primeira observação : mesmo que os políticos dos EUA queiram
    desencadear o Armagedom, eles não dispõem dos meios para o fazer nos
    próximos seis meses e não os terão provavelmente, de qualquer forma,
    no futuro próximo.

Avaliemos agora a guerra económica. Deixemos de lado a sua camuflagem
sob uma linguagem castigadora : as « sanções ». Já tratei desta questão
e sublinhei que não se tratava de decisões de um tribunal e que elas são
ilegais face ao Direito Internacional. Vejamos as moedas. O dólar
esmagou o rublo durante dois meses, depois ele voltou a descer para o
valor que tinha de 2015 a 2020, sem que a Rússia tenha assumido
empréstimos maciços. Por outras palavras, as pretensas « sanções »
tiveram apenas um efeito insignificante sobre a Rússia. Elas perturbaram
seriamente as suas trocas comerciais durante os dois primeiros meses,
mas já não a incomodam hoje. Além disso, elas não custaram nada aos
Estados Unidos e nada os afectaram.

Sabemos que, ao mesmo tempo que proíbem aos seus aliados importar
hidrocarbonetos russos, os Estados Unidos importam-nos via Índia e
reconstituem assim os stocks que haviam gasto durante os primeiros meses
do conflito [7 <#nb7>].

Pelo contrário, observamos um abalo na economia europeia que é forçada a
pedir emprestado maciçamente para apoiar o regime de Kiev. Não dispomos
nem de estatísticas sobre a extensão desses empréstimos, nem da
identificação dos credores. É, no entanto, claro que os governos
europeus fazem apelo a Washington no quadro da Lei de
empréstimo-arrendamento dos EUA (/Ukraine Democracy Defense Lend-Lease
Act of 2022/). Tudo o que os Europeus dão à Ucrânia tem um custo, mas
este só será contabilizado depois da guerra. Só nesse momento a factura
será apresentada. E ela será exorbitante. Até lá, tudo corre bem.

Impossible de lire la video

A sabotagem dos oleodutos /Nord Stream 1/ e /Nord Stream 2/ , em 26 de
Setembro de 2022, não foi reivindicada após o golpe, mas antes pelo
Presidente norte-americano, Joe Biden, em 7 de Fevereiro de 2022, na
Casa Branca, na presença do Chanceler alemão Olaf Scholz. É certo que
ele só se comprometeu a destruir o /Nord Stream 2 / em caso de invasão
russa da Ucrânia, mas isso apenas porque a jornalista que o interrogava
enquadou o assunto sem ousar imaginar que ele o poderia fazer também ao
/Nord Stream 1/. Por esta declaração e mais ainda por esta sabotagem,
Washington mostrou o desprezo em que tem o seu aliado alemão. Nada mudou
desde que o primeiro Secretário-Geral da OTAN, Lord Ismay, declarava que
o verdadeiro propósito da Aliança era o de « manter a União Soviética
fora, os Americanos dentro e os Alemães sob tutela » (« /keep the Soviet
Union out, the Americans in, and the Germans down/ ») [8 <#nb8>]. A
União Soviética desapareceu e a Alemanha assumiu a chefia da União
Europeia. Se ainda estivesse vivo, Lord Ismay provavelmente diria que o
objectivo da OTAN é manter a Rússia fora, os Americanos dentro e a União
Europeia sob tutela.

A Alemanha, para quem a sabotagem desses oleodutos é o golpe mais sério
desde o fim da Segunda Guerra Mundial, encaixou-o sem pestanejar.
Simultaneamente, ela engoliu o plano de Biden de salvação da economia
dos EUA às custas da indústria automobilística alemã. A tudo isso, ela
reagiu aproximando-se da China e evitando zangar-se com a Polónia, o
novo trunfo dos Estados Unidos na Europa. Agora, ela propõe-se
reconstruir a sua indústria desenvolvendo fábricas de munições para a
Aliança.

Como consequência, a aceitação pela Alemanha da suserania dos Estados
Unidos foi partilhada pela União Europeia que Berlim controla [9 <#nb9>]

.

    Segunda observação : os Alemães e os membros da União Europeia no
    seu conjunto tomaram nota de um declínio no seu nível de vida. Eles
    são, junto com os Ucranianos, as únicas vítimas da guerra actual e a
    ela se acomodam.

Em 1992, quando a Federação da Rússia acabava de nascer sobre as ruínas
da União Soviética, Dick Cheney, então Secretário da Defesa, encomendou
ao straussiano [10 <#nb10>] Paul Wolfowitz um relatório que só nos
chegou depois de amplamente manipulado. Os extractos do original, que a
propósito publicaram o /New York Times/ e o /Washington Post/, mostraram
que Washington já não considerava a Rússia como uma ameaça, mas a União
Europeia como uma potencial rival [11 <#nb11>][11]. Podia ler-se neles :
« Muito embora os Estados Unidos apoiem o projecto de integração
europeia, devemos tomar cuidado para prevenir a emergência de um sistema
de segurança puramente europeu que minaria a OTAN e, particularmente, a
sua estrutura de comando militar integrada » .
Por outras palavras, Washington aprova uma Defesa Europeia subordinada à
OTAN, mas está pronta a destruir a União Europeia se esta pensar
tornar-se uma potência política capaz de lhe fazer frente.

A actual estratégia dos Estados Unidos, que não enfraquece a Rússia, mas
a União Europeia com o pretexto de lutar contra a Rússia, é a segunda
aplicação concreta da Doutrina Wolfowitz. A sua primeira aplicação, em
2003, consistia em punir a França de Jacques Chirac e a Alemanha de
Gerhard Schröder que se haviam oposto a que a OTAN destruísse o
Iraque [12 <#nb12>].


Foi exactamente o que disse o Chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA, o
General Mark Milley, durante uma conferência (coletiva-br) de imprensa
após a reunião dos Aliados, em 20 de Janeiro, em Ramstein. Enquanto
exigia que cada participante doasse armas a Kiev, ele reconheceu que «
Este ano será muito, muito difícil expulsar militarmente as Forças
Russas de cada centímetro quadrado da Ucrânia ocupada pela Rússia » ( «
/This year, it would be very, very difficult to militarily eject the
Russian forces from every inch of Russian-occupied Ukraine/ » ). Por
outras palavras, os Aliados devem sangrar-se, mas não há nenhuma
esperança de ganhar, seja o que for, em 2023 à Rússia.

    Terceira observação : esta guerra não é feita contra Moscovo, mas
    para enfraquecer a União Europeia.

Em
VOLTAIRE.NET.ORG
https://www.voltairenet.org/article218709.html
24/1/2023

segunda-feira, 23 de janeiro de 2023

The Abuse of the Concept of “Populism”

 



        Prabhat Patnaik



ALL regimes based on class antagonism require a discourse to legitimise
class oppression and this discourse in turn requires a vocabulary of its
own. The neoliberal regime too has developed its own discourse and
vocabulary and a key concept in this vocabulary is “populism”. This
concept is given great currency by the media, which is peopled by
members drawn from the upper middle class who have been major
beneficiaries of the neo-liberal regime and have therefore developed a
vested interest in its continuation. So pervasive is the reach of this
concept that even well-meaning and progressive members of the literati
have fallen victim to its abuse and employ the term with the pejorative
connotation typically imparted to it by the corporate-owned media.

The term “populism” of course is not an invention of the neo-liberal
intelligentsia. It has been used much earlier but with a meaning very
different from what is given to it now. The Russian Narodniks for
instance were called “populists” by Russian Marxists, including Lenin,
but the term was used to denote the fact that the Narodniks did not make
class distinctions within the mass that they indiscriminately called the
“people”. The idea was not to discredit the use of the term “people”,
for Lenin himself used the term “working people” to denote workers and
peasants; it was to avoid the obliteration of distinctions among them
which needed to be /theoretically /drawn. Under neo-liberalism, however,
the term is used to refer to any appeal made to any segment of the
working people, whether to mobilize them on grounds of religious
chauvinism or by making fiscal transfers to them.

The term “populism” in its current use, therefore, covers both fascist
and semi-fascist appeals to the people on issues that deliberately
camouflage their oppression, as well as all attempts to secure some
gains for them to alleviate their oppression. The former is sometimes
called “Right-wing populism” while the latter is called “Left-wing
populism”. The ideological obfuscation is obvious here: not only is
there no class perspective behind the use of the term, but by treating
both “Left-wing” and “Right-wing” populism on a par as unwholesome
tendencies, there is a privileging of the “middle”, i.e., a liberal
bourgeois position as the only “sensible” one. A concept used in a
rigorous theoretical critique with regard to the cognition of a mass
entity, as was the case with the Russian Marxists, has now been
converted into an apotheosis of the liberal bourgeois position.

This is not just a case of obfuscation; it is positively misleading as
well. The hallmark of the fascist, neo-fascist and semi-fascist
positions that are labelled “Right-wing” populism is that they have
nothing to offer by way of /economic benefits/ to the masses. By
contrast, what is called “Left-wing” populism demands welfare state
measures, and, at the very least, economic transfers to the people; by
putting the two on a par and debunking “populism” in general, the
dominant discourse essentially debunks /all economic transfers to the
people./ It, therefore, advances a position according to which any
economic concessions made to the people must be eschewed and the
government’s focus must be entirely on the growth of the GDP; since
transfers to the people eat into resources that could have been used for
making investments which would have accelerated growth, such transfers
are a waste, made under duress only because of electoral compulsions,
but otherwise utterly unwise. An extension of this logic is the argument
that any attempt on the part of the government to reduce economic
inequality in society is also unwise.

This discourse is perfectly in keeping with a neo-liberal regime. Before
it was introduced, nobody would have been critical if an agenda of
reducing inequality and eliminating poverty had been advanced. In fact,
Indira Gandhi won an election on the slogan of /Garibi Hatao/; of
course, she did not do it, but the criticism against her was not that
she advanced the slogan but that she did not do it. Amartya Sen had
argued long ago that devoting just 5 per cent of GDP would eliminate
poverty in India and that the country should do it by foregoing total
consumption by an amount equal to just one year’s GDP growth (which was
then about 5 per cent per annum). Reduction in inequality and the
elimination of poverty were thus considered primary tasks before the
economy during the /dirigiste /period; but not so now, even though there
has been a massive increase in income and wealth inequality under the
neo-liberal regime. And recourse to the pejorative use of the term
“populism” is a means of debunking all such demands for greater
egalitarianism, an ideological weapon in the hands of corporate capital
and the burgeoning upper middle class to beat down all proposals for
economic transfers to the poor.

Prioritising economic growth has always been a feature of bourgeois
economics, but with a difference. Adam Smith had argued for the removal
of state interference that, he believed, stood in the way of economic
growth, even though he knew perfectly well that the benefits of this
growth would not come to the working class. In his view an increase in
the wealth of the nation was an important goal /per se/; where he
differed from his predecessors was in arguing that this wealth consisted
not in the acquisition of gold and silver but in the accumulation of
capital stock that could be used for producing goods. David Ricardo too
was all for the accumulation of capital stock and hence for the growth
of output, even though he knew that there was a limit to such
accumulation. (Indeed, Karl Marx had lauded Ricardo for advocating
accumulation even though the latter believed that such accumulation
would run into a/cul-de-sac/ when what was called a stationary state was
reached). Ricardo also believed that the working class would not be
benefitted by such accumulation.

The reason why both Smith and Ricardo thought that the working class
would not be benefitted by such accumulation is because any improvement
in its condition tended to bring forth an increase in its population.
The only way that workers could benefit from capital accumulation,
therefore, was if they restricted their propensity to procreate. But
that was a matter that they alone could influence, though the classical
economists were in favour of their becoming better off through
restricting their population growth. The classical advocacy of growth
however was independent of whether workers benefitted from it.

The current advocacy of growth is different. Nobody today believes that
the conditions of the working people are miserable because they
procreate too much; nobody believes that their conditions cannot be
improved through the efforts of the State by bringing about income
transfers in their favour. And yet such transfers are sought to be
avoided by neo-liberal bourgeois economists on the grounds that they
would jeopardise economic growth. The classical advocacy of growth is
taken over by modern neo-liberals, but without the classical economists’
sympathy for the working class. Thus, the bourgeoisie’s class animosity
against the working class is now reflected in the attitudes of the
economists as well.

The emphasis on growth to the exclusion of economic transfers to the
poor, which are sneeringly labelled as “populist measures”, is doubly
offensive to the poor. On the one hand it prevents an improvement in
their living standard that could have been achieved if the transfers had
taken place; on the other hand, the quest for growth invariably involves
a number of projects that entail the ousting of peasants and labourers
from the land that they cultivate, and of people at large from their
habitats, which leaves them even worse off than they were to start with.
True, employment is created on such projects and also in downstream
activities created by them; but the displaced are scarcely the
beneficiaries from such employment generation, and even the employment
that is created often falls short of the employment that is destroyed.
And rehabilitation of the displaced people that is promised when the
project is undertaken is scarcely ever realised. If growth was being
effected under the aegis of collectives of the people themselves,
through for instance peasant collectives themselves starting industrial
projects, then matters would be different; but that is not the way that
growth occurs under capitalism.

The debunking of welfare state measures by referring to them
pejoratively as “populist”, and emphasising GDP growth exclusively as
the objective of state policy, are cynically anti-people; but that is
the hallmark of neo-liberalism.

Em
PEOPLES DEMOCRACY
https://peoplesdemocracy.in/2023/0122_pd/abuse-concept-%E2%80%9Cpopulism%E2%80%9D
22/1/2023

quarta-feira, 18 de janeiro de 2023

«Os neomarxistas construíram um marxismo sem revolução, sem organização nem partido, sem programa nem estratégia, um Marx abstracto e esotérico»

 


    Andrés Piqueras [*]
    entrevistado por Salvador López Arnal

.
<https://www.bookdepository.com/De-la-Decadencia-de-la-Pol%C3%ADtica-en-el-Capitalismo-terminal-Andr%C3%A9s-PIQUERAS/9788418550980?ref=grid-view&qid=1673829251908&sr=1-1>
*

Tu dedicas o teu último livro “Aos milhões e milhões de comunistas que
deram as suas vidas ao longo do século XX, por um mundo sem exploração.
Também aos comunistas que dedicaram a sua vida a isto... e venceram”.
Uma reivindicação da tradição comunista... apesar do estalinismo e do
/Livro negro do comunismo/?

*

Claro. Diria que é a razão de ser do livro, tanto que entendo que o
movimento comunista da humanidade tem sido até hoje o expoente máximo da
evolução humana na busca de uma possibilidade de vida para a espécie que
permita a harmonia entre si e com a natureza. De fato, eventualmente,
somente um alto grau de coesão baseado em amplas condições de igualdade
poderá permitir-nos a existência como espécie.

O comunismo, como diziam Marx e Engels, não é senão o constante
movimento autoemancipador e autoconsciente da humanidade. A evolução não
é senão uma progressão não linear da complexidade dos organismos vivos
(sociais), daí Engels deduz que uma sociedade capaz de planificar sua
economia e sua interação com a natureza, de eliminar as contradições
inerentes às classes sociais, é necessariamente mais evoluída e está
melhor preparada para manter-se (sendo também mais coesa).

Não vou entrar num debate sobre o panfleto do Livro Negro, fiel a
propaganda capitalista desencadeada desde o último quarto do século XX
(um projeto sistemático de revisão da história e de amputação da memória
histórica, já praticamente seccionada para as novas gerações),
empenhadas em fazer-nos crer que “comunismo” e “nazismo” são parte do
mesmo (como se o nazismo não fosse uma excreção despótica do capitalismo
e como se, para começar, a humanidade houvesse chegado em algum momento
ao comunismo). Não vale a pena, em uma entrevista com espaço tão
limitado, contestar estes libelos difundidos a partir dos centros de
inteligência do sistema.

*Era uma pequena provocação entre amigos.*

Sim, vou dizer que a matança de comunistas e de pessoas acusadas de
sê-lo, somente no século XX, desencadeada pelo capitalismo, quer seja na
sua forma fascista, quer seja na sua forma “democrática” (liderada pelos
EUA) excede em muito qualquer pesadelo. O recente livro de Vincent
Bevins, /El método Yakarta/
<https://www.bookdepository.com/El-m-todo-Yakarta-Vicent-Bevins/9788412390247?ref=grid-view&qid=1674012319422&sr=1-5>, é um dos que começaram a revelar a magnitude desta matança.

*Seiscentas páginas, mais de trinta de bibliografia, extensas e
interessantes notas de rodapé (que recordam, em algumas ocasiões, as
notas não menos extensas e interessantes do /Capital/), prosa
substantiva, nada ligeira, argumentos que exigem cotovelos e
concentração... A quem é dirigido o livro?*

Àqueles que ainda têm gana de transformar o mundo e além disso
atrevem-se a pensar por si mesmos(as) (algo cada vez mais difícil a
partir de meios de formação e socialização concebidos para subordinar e
idiotizar, nossas vidas submetidas a contínuos bombardeios mediáticos
teledirigidos, com seus “whatsapps”, “twitters”, “instagrams”, etc, que
nos permitem orgulharmos de ser massa e seguir “blogueiros”,
“influencers” e qualquer outra ralé narcotizante semelhante).

Como dizia Labriola, este grande pensador precursor de Gramsci hoje tão
esquecido, “pensar é produzir”, implica um exercício quotidiano de
reconstrução do mundo e da nossa posição nele, de maneira que possamos
manejar melhor nossa vida. Ser comunista implica pensar, no seu sentido
mais profundo, “radical”, por fora da cosmovisão dominante, como pensar
em ação.

*Um conceito que usas com frequência: materialismo. O que é o
materialismo do teu ponto de vista? Que há de singular no materialismo
de Marx e Engels?*

O materialismo busca conhecer as causas mais profundas que movem os
processos históricos e que se combinam sempre com a ação humana. Deixa
de ver as ideias como categorias abstratas, criadoras do mundo, para
entende-las como produtos do mesmo. Marx e Engels nos apresentaram um
padrão para entender o mundo e as criações intelectuais humanas, de tal
maneira que hoje podemos saber que as formas como nós seres humanos
conseguimos a produção e a reprodução da nossa vida trazem nossas
possibilidades sociais e ideológicas. Quer dizer, que o nó que contém a
maior fonte de explicação social é a produção e a reprodução da vida real.

Isto sim, a dialética enriquece e complementa o materialismo, dado que
entende que o concreto só é tal porque a concentração de infinitas
determinações, porque seu molde real nunca é permanente, mas sempre está
em um contínuo processo de modificação. A condição chave é não entender
as partes da sociedade de maneira separada; por isso que para Marx,
nunca ocorreu desenvolver uma teoria política nem uma teoria econômica,
por exemplo, mas o que fez foi elaborar uma crítica penetrante da
“economia política” dada, a qual opôs a análise dialética do todo e de
suas partes. Análises da totalidade, do capitalismo, que por sua vez não
é senão uma totalidade dentro de outra: a da espécie humana, que por sua
vez é uma totalidade dentro de outra, a da vida, que por sua vez é uma
totalidade dentro de outra, o Cosmos...

Por sua parte, o material acompanha o dialético enquanto que a matéria
precede a ideia, o organismo à consciência, a formação orgânica-química
da vida à evolução e ao Homo Sapiens, os processos para conseguir
energia aos momentos para se dedicar a arte e a filosofia. Mas uma vez
que estes processos cobram a existência, a ideia, a consciência, a
filosofia, entram também relação dialética com o todo. Deste modo, como
disse Felip a quem cito, o objeto do pensar não é mais a matéria oposta
a ideia, mas a unidade dialética da matéria e da ideia na forma de
processos de uma totalidade complexa, estruturada e contraditória.

É necessário seguir reivindicando Marx nesta terceira década do século
XXI? Quem duvida no dia de hoje, trabalhando e pensando de boa-fé, que
Marx e o marxismo, tem sido muito importantes para a compreensão da
composição e evolução das sociedades humanas e de suas transformações?

Isto é o que tentei expressar o tempo todo no livro. O marxismo
constitui até hoje a principal práxis da emancipação humana que foi
levantada pela humanidade, é a pedra angular de uma crítica da economia
política capitalista, de toda sua civilização; suporte de uma luta para
livrar a humanidade de estar submetida a leis e forças sociais
vinculadas a exploração, a dominação e a exclusão que de outra forma nos
seriam em grande medida desconhecidas ou camufladas sob as roupagens da
fetichização, a mistificação, a ilusão ou a naturalização das coisas que
esconde o capitalismo.

Naturalmente, o marxismo implica um novo projeto civilizatório em que
essas dinâmicas de exploração e domínio da espécie humana entre si
estejam erradicadas. Por isso é ao mesmo tempo, e irrenunciavelmente, um
método científico, uma projeção e um compromisso político e uma
compreensão do mundo. Em suma, um croquis que nos ajuda a por ele
caminhar para poder transformá-lo. O qual implica, indefectivelmente,
uma conduta ou uma síntese de práxis (precisamente a que os
“neomarxismos” querem suprimir).

*A respeito da segunda pergunta...*

A respeito da segunda pergunta, poderia te dizer, com as palavras de
Borón, que igual o que ocorreu com Copérnico na astronomia, a revolução
teórica de Marx lançou ao mar o saber convencional que havia prevalecido
durante séculos. Marx, e ressalto Engels, desencadearam na história e
nas ciências sociais, uma revolução teórica tão retumbante e
transcendente como a de Copérnico ou de Darwin em outros campos. “E
assim como hoje se converteu em uma chacota mundial, quem reivindicasse
a concepção geocêntrica de Ptolomeu, não teria melhor sorte (deveria
ter, corrijo Borón aqui) quem repreende alguém acusando-o de ser “marxista”.

*Apoio-me no teu “sublinho Engels”. Por que falamos tanto de Marx (o que
está muito bem) e tão pouco de Engels (o que é muito ruim, e além disso
é injusto)? Marx foi o grande diretor da orquestra e Engels um
interessante e fiel primeiro violino?*

Felizmente, depois de décadas de denegrimento de Engels, sobretudo por
parte dos “neo” e “pós” marxismos (no livro explico porque), está
criando força um movimento de recuperação de sua enorme figura dentro do
marxismo (aproveitando o recente bicentenário de seu natalício).

El Viejo Topo publicou recentemente, um grande trabalho de González
Varela, Friedrich Engels antes de Marx, onde se põe no lugar a
importância teórica, política e revolucionária deste colosso que se
empenhou em ser o “segundo violino” para dar lugar a Marx (como ele
mesmo escreveu a Mehring, “Se encontro algo a discordar é que você me
atribui mais crédito do que mereço, ainda que tenha em conta tudo o que,
com o tempo, possivelmente poderia ter descoberto por mim mesmo, com seu
coup d’oeil mais rápido, e sua visão mais ampla, descobriu muito mais
rapidamente. Quando se tem a sorte de trabalhar durante quarenta anos
com um homem como Marx, geralmente não se lhe reconhece em vida o que se
crê merecer. Se morre o grande homem, ao menor facilmente se
super-estima, e este parece ser justamente o meu caso na atualidade; a
história terminará por pôr as coisas no seu lugar”.

Engels tem uma dimensão impressionante, e foi o precursor e inspirador
de Marx em diferentes campos (o da luta pela igualdade entre mulheres e
homens, entre outros). De fato, como é mais sabido, é quem inicia Marx
no materialismo e quem abre a via que este materialismo se dialetizasse.
E sem dúvidas, parte de sua grandeza está em que ele mesmo se põe de
lado para permitir que fosse seu amigo quem ocupasse um primeiro plano,
porque apesar de que fosse Engels que o guiasse em várias ocasiões,
havia descoberto em Marx, um potencial que o superava intelectualmente
e, como bom revolucionário, decide colocar-se em segundo plano.

*“O capitalismo está em fase terminal”. Que indícios te levam a esta
conclusão? À primeira vista não é o que parece. Para alguns, que não são
poucos, segue mais vivo que nunca apesar de suas crises e tropeços.*

As razões principais que venho indicando e desenvolvendo em meus
trabalhos, nos últimos doze anos pelo menos, alguns dos quais você cita
na introdução. Também temos expostas nas elaborações coletivas da OIC.
Eu as resumo esquematicamente.

Neste momento histórico o capitalismo viola crescentemente os dois
principais elementos que constituem sua razão de ser:   a conversão do
dinheiro em capital e a conversão de seres humanos em força de trabalho
assalariada (inclusão real do trabalho ao capital), ou dito de outra
maneira, em uma mercadoria que realiza o trabalho abstrato.

Temos visto alguns dos problemas aos quais enfrenta o neoliberalismo
financeirizado como modelo de crescimento que se tem tentado por em
prática em escala quase planetária. Com a degeneração deste modelo, o
capitalismo em si mesmo enfrenta uma série de contradições cada vez mais
intransponíveis:

  * 1. Entre acumulação e regulação (forma em que se expressa hoje a
    contradição clássica entre desenvolvimento das forças produtivas e
    relações sociais de produção).
  * 2. Entre valorização e realização (dada que a escassa recuperação da
    taxa de lucro na produção se faz a custa de uma exacerbada depressão
    da demanda).
  * 3. Entre valor fictício gerado pela estrutura financeira e
    especulativa mundial e a mais valia real gerada, que responde a um
    estancamento da rentabilidade (o que denotou uma recuperação parcial
    das taxas de lucro sem acumulação proporcional do capital)
  * 4. Entre estancamento e endividamento, o qual como fator
    imprescindível do crescimento atual não tem contrapartida, nem
    produtiva, nem energética para possibilitar que uma acumulação
    hipotética futura possa satisfazer as dívidas do presente.
  * 5. Entre o valor capitalista e a riqueza social e natural, pois
    aquele depende cada vez mais da destruição destas.
  * 6. Entre o desenvolvimento das forças produtivas (a automatização) e
    as bases de sustentação do capitalismo: valor, trabalho assalariado,
    mais valia, lucro..., que resultam crescentemente deterioradas.

Põe-se a prova, além disso, a adaptação funcional do complexo
institucional e de dominação frente ao processo de ajustamento
capitalista. Ou o que é o mesmo, poderíamos apontar uma provável
contradição crescente entre legitimidade e formas unilaterais atuais de
“regulação social” (ou se se quiser, do que eles chamam de “governança”
em curso).

Para calibrar esta última contradição e ao mesmo tempo desafiá-la, é
preciso ter em conta que assistimos neste impasse – enquanto se produz
do declínio do neoliberalismo financeirizado (em que sempre sobreviveram
resquícios do keynesianismo) e não termina de coagular-se nenhum modelo
novo que o substitua – a uma profunda reestruturação da dominação de
classe e da concentração do poder entre as elites dominantes à escala
global. Mas a destruição social que implicam todas estas dinâmicas tem
uma correlação inescapável:   sem sociedade não há economia.

*Falavas do caráter ilusório da democracia capitalista. Por que? Não é
por acaso que muitas “conquistas democráticas” como o direito de greve e
de manifestação, a jornada (muitas vezes não cumprida) das 40 horas
semanais, são fruto de sacrificadas, arriscadas e as vezes heroicas
lutas dos trabalhadores e trabalhadoras?*

Os êxitos democráticos no capitalismo, isto é, conseguir decantá-lo até
a sua opção reformista ou social democrata (com uma relativa maior
distribuição do poder social, maior participação do conjunto da
sociedade nas decisões que a afetam; maior redistribuição do conjunto da
riqueza social), só puderam ser alcançadas historicamente, sempre
através das lutas de classe, quando coincidem três tipos de fatores:  
1) Quando a massa de ganho e com ela a taxa média de lucro se
desenvolvem satisfatoriamente para a classe capitalista.   2) Quando a
classe capitalista se vê com dificuldade de recolocar ou substituir a
força de trabalho; ou seja, quando se reduz muito o “exército laboral de
reserva”.   3) Quando a força de trabalho organizada adquire uma força
social e política relevante (as possibilidades desta condição estão por
sua vez profundamente vinculadas às duas anteriores).

Nesta fase do capitalismo não se dão nenhum destes fatores. Antes pelo
contrário, temos uma acumulação de capital estancada (gripada) e sem
sinais de superação; um “exército laboral de reserva” que hoje se tornou
global, com pelo menos 4.200 milhões de pessoas em situação de
“disponibilidade migratória”, para onde e quando o capital requerer. O
poder social de negociação (capacidade de fazer valer os próprios
interesses à escala social) da força de trabalho fica, com tudo isso,
reduzido ao mínimo.

Isso quer dizer que pretender melhorias sociais substanciais dentro do
capitalismo atual vai-se convertendo cada vez mais numa quimera (os
fatos históricos que vivemos há pelo menos 30 anos assim o atestam). O
avanço social cada vez mais claramente só poderá ser feito contra o
capitalismo, como parte de um projeto de construção de outra civilização.

*Uma de suas teses centrais: a não independência da política a respeito
do valor. Pode nos dar algum exemplo desta dependência?*

Pelas mesmas razões que acabo de expor, se o capitalismo vai mal, se tem
dificuldades para ampliar o valor ou realizar a mais valia, não pode
permitir aberturas democráticas. A política se fecha e se dirige em toda
sua amplitude e intensidade a tentar mitigar a queda do valor. Isto se
traduz em contrarreformas trabalhistas e fiscais, aumento exponencial da
exploração, degradação dos mercados de trabalho e militarização das
relações internacionais. Na ciência há bastante premissas mais difíceis
de comprovar que esta questão teórica que estou te enunciando. Já viemos
constatando em nossas experiências de vida desde os anos 70 do século XX.

Por isso, precisamente o que proponho no livro é que a política dentro
dos canais do capital está praticamente fechada. É cada vez mais um mero
instrumento do (moribundo) valor. Repito, hoje somente contra o capital,
novas conquistas sociais podem ser alcançadas. Então é preciso começar a
repensar projetos e estratégias a partir destas considerações, em vez de
olhar para trás, como fazem as esquerdas do sistema (ou esquerdas
integradas) em todos os lados, para ver se o capitalismo volta ou
recupera sua fase keynesiana. Como se isso fosse possível.

*

E não é, em sua opinião, claro. Duas das questões centrais que
desenvolve na primeira parte do livro: a teoria do valor-trabalho e da
lei tendencial da queda da taxa de lucro. Pergunto-te sobre elas.

*

SEGUNDA PARTE DA ENTREVISTA

*Duas das questões centrais que desenvolves na primeira parte: a teoria
do valor-trabalho e a lei tendencial da queda da taxa de lucro. Por que
são tão essenciais na sua interpretação do marxismo?*

Efetivamente, dedico toda a primeira parte do livro a tentar
explicá-los. De novo, tento resumi-los. O valor é relação social de
produção que ganha corpo nas mercadorias, de onde resulta o nexo social
elementar do qual derivam as formas de ser e a consciência na sociedade
capitalista.

O valor torna-se uma forma de riqueza que mede a si mesma através do
gasto de (tempo de) trabalho abstrato (um trabalho social, médio)
empregado na produção de mercadorias, e que se expressa como valor de
troca ou preço. Se o trabalho concreto de cada um gera produtos para
satisfazer necessidades, o trabalho abstrato produz mercadorias para
aumentar o ganho de quem o possui (e não de quem o exerce), uma vez que
aqueles passaram pelo mercado (ou seja, quase nunca estas mercadorias
estão destinadas àqueles que as produzem).

Mas a forma mercadoria não alude somente aos produtos humanos destinados
ao mercado (como em outros modos de produção) e sim estrutura toda a
produção, distribuição e consumo, em suma, em conjunto das relações
sociais no capitalismo.

Como querem que as mercadorias estejam diretamente ligadas ao valor ao
invés de vincular-se à riqueza material, o importante no capitalismo não
é a geração de riqueza enquanto produtos ou bens que satisfazem
necessidades (valores de uso) e sim a obtenção incessante e ampliada de
valor. Porém, nem tanto em si mesmo, mas como mais-valor (mais-valia),
ou o valor novo que os seres humanos geram com o seu trabalho e que não
lhes é pago.

Marx descobriu que ao ir substituindo trabalho humano (trabalho vivo)
por máquinas (trabalho morto), a fonte do ganho, o mais-valor, decai
necessariamente. No livro pretendo mostrar porque Marx acertou com esta
previsão e a importância substancial que tem para explicar as crises
capitalistas, assim como a sua doença crónica, da qual não pode escapar
por mais que a evite: a superacumulação de capital (cada vez mais
máquinas em vez de força de trabalho, para dizer de forma mais simples).
E já o faço não somente contra os teóricos clássicos e neoclássicos que
a negam, mas também contra alguns “neo” marxistas que também a põem em
causa.

A segunda parte do seu livro foi dedicada as escolas neomarxistas que,
segundo afirma, tem, de fato, apagado a práxis. Por isso, fala de seu
caráter parcial e impolítico. Não é uma contradição falar de escolas de
inspiração marxista que tenham abandonado a práxis política?

Para mim sim. Sem projeção política traduzida em programas ou linhas de
ação e de intervenção sobre a realidade não há marxismo. Poderia haver
materialismo e poderia haver dialética, mas não marxismo. De todas as
formas alguns dos autodenominados neomarxistas renegam também o
materialismo e a dialética e inclusive as vezes a ambos.

*E qual seria sua principal crítica aos neomarxismos que você analisa no
seu livro?*

Muito próxima da que lhes dedicou Bensaid. Construiram (ou pelo menos
tem tentado apresentar-nos) um Marx sem comunismo nem revolução, sem
organização nem partido, sem programa nem estratégia, um Marx abstrato e
“esotérico” desprovido de qualquer vertente programática e incapaz de
articular ou de mobilizar sujeitos coletivos reais. Uma teoria
in-política que proclama o apoliticismo (como faz a Nova Crítica do
Valor), faz propostas que posteriormente resultam inócuas para o sistema
(como o “marxismo aberto”, o “autonomista” ou a Nova Leitura de Marx).

Não há em suas elaborações, análises da correlação de forças nem da
incidência nela, tampouco estudo da fase ou da etapa do capitalismo.
Estão sustentadas, no geral, em abstrações sem tradução
empírico-política ou no melhor dos casos, se detêm na necessária análise
de certos elementos nucleares do capital, mas sem oferecer jamais uma
tradução política, sem dar um salto à práxis.

*Pelo mesmo caminho que a pergunta anterior. Por que o populismo de
esquerda tem tido tanto êxito em algumas ocasiões? Por que, como afirma,
é o fundamento de todos os pós marxismos?*

Faz parte da dotação in-política do capitalismo degenerativo atual, que
impregna a esquerda integrada, a esquerda do sistema. Isso o explica.

O problema para as diferentes frações do capital foi desde o princípio
como manejar, ainda que continuando sua luta por um lucro minguante, a
decomposição da civilização industrial-fossilista, a destruição da
sociedade e a metamorfose das relações de classe. O neoliberalismo
esteve planificado desde o início para reprimir e desativar
politicamente a sociedade.

Na medida em que, além disso, torna mais tangível a pobreza, sujidade e
a corrupção da política de classe do capital, provoca, crescentemente,
um desinteresse generalizado pela política e “os políticos” (de fato,
com isso se consolidaria o divórcio entre a tradição liberal e a
democrática). Por isso, enquanto que é fragmentária, por vezes
contraditória e inclusive conflituosa, é, em todo caso a incompleta
“revolução passiva” das elites, o pós neoliberalismo no qual entramos
afunda na “in-política” e, dentro dela, na construção populista da
política (tal como o pós-modernismo que se continua a servir no âmbito
acadêmico-cultural).

O primeiro passo para isso consistiu em criar uma fronteira política
capaz de agrupar uma boa parte das demandas sociais de um determinado
momento em um campo comum e definir ao mesmo tempo um inimigo que se
situa do outro lado dessa fronteira. Neste sentido, uma das estratégias
recorrentes de contenção do descontentamento social por parte das elites
reside no que Marx chamou de personificação das relações sociais de
produção, isto é, a criação de um inimigo concreto que absolva da ira
popular, o próprio Sistema. Aqui as possibilidades estão abertas: os
banqueiros, os políticos corruptos, as transnacionais, a “casta” ...
Abre-se caminho assim para as dicotomias “nós”/”eles”, o “povo”/os
“ricos”, os 99%/o 1%, etc. É desta maneira que, pouco a pouco começam a
levantar-se os fundamentos do neopopulismo.

*Seria um populismo sem povo?*

Exato, um populismo sem povo. Um passo seguinte, segundo os próprios
Laclau e Mouffe é que uma destas demandas, a que seja mais capaz de
preencher os “vazios significantes” em que se traduzam as reivindicações
de uns e outros setores da população, aglutine as restantes (nisto
consiste também, aproximadamente, sua noção de “hegemonia”).

Para completar o processo, ainda resta definir o “nós”, o “povo”, que já
não pode estar marcado pelas construções antagonistas do capitalismo
industrial. Agora já pode ser o resultado da sobredeterminação
hegemônica de uma demanda democrática particular que preencha ou dá
sentido a um “vazio significante”. Mas como querem que o neoliberalismo
não somente desfez a sociedade, como também diluiu as classes, dessa
forma decreta-se o fim da luta da classe trabalhadora contra a classe
que personifica o capital, têm portanto que buscar uma nova “comunidade”
(uma vez descartadas as organizações políticas de classe) que seja capaz
de levar a cabo as aspirações individuais.

O neo-povo (como somatório dos indivíduos que buscam seu assento na
decadência sistêmica) está pensado para deixar de lado as classes, de
fato, virá substituí-las. Será posicionado contra a ideias “velhas” da
política e levantar-se-á contra os efeitos do mercado e as consequências
visíveis da redefinição do papel do Estado como impulsor da rapina
neoliberal contra a sociedade (precarização dos mercados de trabalho,
desmonte dos serviços sociais, aproveitamento crescente do trabalho não
pago, a apropriação do público e do comum, deriva de fundos públicos a
empresas privadas, corrupção enraizada e generalizada...).

A cereja no topo do bolo é a necessidade de uma liderança forte que guie
o neo-povo, a coisa mais próxima de um líder bonapartista que articule
de maneira vertical (estatal) as demandas populares. Então, o
neopopulismo necessita de um vínculo direto das massas em torno da
figura de um/a líder carismático/a; o qual permite a substituição de um
programa político estratégico por um rosário de ideias-força ou
palavras-de-ordem suscetíveis de dar vida a uma organização de elites,
mas com um predicado interclassista na realidade pouco democrático.

*Quais seriam as suas principais críticas ao que chama de “pós”
feminismo? Inclui a obra de Silvia Federici nesse feminismo?*

Claro, de fato ponho-a como exemplo. O qual não vai contra sua grande
obra teórica em numerosos aspectos. O que me preocupa são as propostas
práticas, a união da teoria com a capacidade de transformar o mundo,
isto é, a práxis. Brilham aqui, por sua ausência, os programas, as
estratégias, as análises (uma vez mais) da correlação de forças, os
passos a curto, médio e logo prazo de tudo isso carece também boa parte
do feminismo de hoje, o feminismo não marxista.

*Pergunto o mesmo sobre o decrescentismo de orientação socialista.
Exemplo, não te parecem convincentes, os argumentos utilizados por um
dos seus máximos defensores na Espanha, o muito ativo e incansável amigo
Jorge Reichmann?*

Claro que “decrescer” em certos aspectos é certamente necessário, agora
bem, no que, em razão de que, com que objetivos finais, como o fazemos.
Grande parte do ecologismo hoje se dá de forma amorosa, bondosa,
compartilha a ingenuidade de pensar que os fundamentos do capitalismo
podem inverter-se ou reverter-se e que a ditadura da taxa de lucro é
suscetível de deixar de funcionar para salvar a Terra, ao mesmo tempo
que o capitalismo pode continuar existindo.

Por isso, nos fala tão pouco de revolução político e social nem de lutas
de classe, nem de massas organizadas com programas políticos
altersistêmicos, tomadas de poder, etc. Não, o que propõem, como digo no
livro seguindo Alfredo Apilánes, é uma espécie de transição tranquila e
serena até a “sociedade da convivência”. Claro, com essas premissas
vemos para onde vai realmente o sistema.

Quanto ao Jorge, tenho um grande respeito pelo seu trabalho. O problema
é que, como tantos outros no seu campo, foi deixando de lado a política
para substituí-la por algo parecido com uma pregação (e digo-o como
crítica fraterna). Às vezes, ao ouvir muitos desses autores e ativistas
tenho a impressão de estar assistindo a admoestações ou a sermões a
partir dos púlpitos. Tudo parece resumir-se em adquirir consciência, se
arrepender, centrar-se em conseguir “revoluções pessoais” e em esperar
que os poderes se convertam ao “decrescentismo”, tal como o Império
Romano se converteu ao cristianismo. E certamente por esse caminho no
final haverá decrescimento, mas será na forma de catástrofe.

*Não creio que Jorge tenha deixado de lado a política. Deixou-me mais de
mil perguntas no arquivo. Algo mais que queiras acrescentar?*

Sim. A grave encruzilhada civilizatória que atravessamos, com seus
enormes desafios ecológico-climáticos, econômico-demográficos e sociais,
não pode ser enfrentada a partir dos princípios básicos do modo de
produção capitalista (competição, individualismo, ditadura da taxa de
lucro, interesses curto-prazistas, pilhagem da riqueza social e natural,
desigualdade crescente abissal, guerra permanente...), mas somente
através da cooperação, da comunidade e da planificação.

Nenhuma delas pode verificar-se em escala satisfatória num modo de
produção baseado na feroz competição entre interesses privados e na
tomada de decisão por parte do capital particular. A coesão social,
imprescindível para aqueles objetivos, tão pouco pode ser alcançada sem
nivelamento de partes. Isto é, sem ao menos um considerável grau de
igualdade social tanto local quanto mundial.

Tais condições só têm alguma possibilidade de serem alcançadas através
de um modo de produção em que os meios de produção e de vida estejam
socializados, onde se possa planificar, portanto, a partir do interesse
comum e para o bem comum. Talvez a máxima clássica do “Socialismo ou
barbárie” tenha que dar lugar a outra ainda mais peremptória, a de
“Revolução ou extinção”.


        13/Setembro/2022


    [*] Professor titular de sociologia e antropologia social na
    Universidad Jaume I de Castellón (Espanha) e membro do Observatório
    Internacional de la Crisis (OIC), no qual estuda há quinze anos a
    crise civilizatória do capitalismo.   O seu livro mais recente é /De
    la decadencia de la política en el capitalismo terminal/
    <https://www.bookdepository.com/De-la-Decadencia-de-la-Pol%C3%ADtica-en-el-Capitalismo-terminal-Andr%C3%A9s-PIQUERAS/9788418550980?ref=grid-view&qid=1674009724012&sr=1-1>. Dentre os anteriores pode-se mencionar /Las sociedades de las personas sin valor: cuarta revolución industrial: des-substanciación del capital, desvaloración generalizada <https://www.bookdepository.com/Las-sociedades-de-las-personas-sin-valor-cuarta-revoluci%C3%B3n-industrial-des-substanciaci%C3%B3n-del-capital-desvaloraci%C3%B3n-generalizada-Andr%C3%A9s-Piqueras-Infante/9788416995882?ref=grid-view&qid=1674010031188&sr=1-2>; La tragedia de nuestro tiempo : la destrucción de la sociedad y la naturaleza por el capital <https://www.bookdepository.com/La-tragedia-de-nuestro-tiempo-la-destrucci%C3%B3n-de-la-sociedad-y-la-naturaleza-por-el-capital-Andr%C3%A9s-Piqueras-Infante/9788416421695?ref=grid-view&qid=1674010105521&sr=1-3>; Capital, migraciones e identidades : inmigracion y sociedad en el Pais Valenciano: El caso de Castellon <https://www.bookdepository.com/Capital-Migraciones-E-Identidades-Andr%C3%A9s-Piqueras-Infante/9788480216180?ref=grid-view&qid=1674010174052&sr=1-4>; El colapso de la globalización: la humanidad frente a la gran transición; La opcion reformista; Entre el despotismo y la revolucion; Capitalismo mutante, crisis y lucha social en un sistema en degeneración; La tragédia de nuestro tiempo; La destrucción de la sociedad y la naturaleza por el capital; De la decadencia de la política en el capitalismo terminal. /


    O original encontra-se em
    observatoriocrisis.com/2022/09/13/profesor-piqueras-los-neomarxistas-han-construido-un-marxismo-sin-revolucion-sin-organizacion-ni-partido-sin-programa-ni-estrategia-un-marx-abstracto-y-esoterico/ <https://observatoriocrisis.com/2022/09/13/profesor-piqueras-los-neomarxistas-han-construido-un-marxismo-sin-revolucion-sin-organizacion-ni-partido-sin-programa-ni-estrategia-un-marx-abstracto-y-esoterico/>. Tradução de JACG.

Em
RESISTIR.INFO
https://www.resistir.info/crise/piqueras_13set22.html
18/1/2023