China en su lugar

 

Recomiendo:

6

Por Xulio Ríos | 09/09/2025 | Mundo

Fuentes: Rebelión

La conmoción generada por la demostración de poder chino en Tianjin y Beijing, primero a nivel diplomático y luego a nivel militar, fue enorme. La realidad, innegable ya, es que China es uno de los grandes referentes mundiales actuales y que la transición de sus excepcionales capacidades económicas a otras dimensiones se está acelerando de forma contundente. Lo que Xi Jinping anunció es que, a partir de ahora, esta China tendrá una mayor presencia en la gobernanza de los asuntos globales.

Pero la transformación de China en las últimas décadas no debería haber sorprender tanto. Es asombrosa, sí, considerando que ha completado en muy poco tiempo un camino que a otros países les llevó siglos, pero lo verdaderamente anormal fha sido su estado de decadencia.

Durante casi 18 de los últimos 20 siglos, China ha sido la principal economía mundial en términos de PIB (ajustado a precios históricos comparativos). Desde la dinastía Han (siglos II a. n.e. – siglo II), pasando por la dinastía Tang (siglos VII-X), la dinastía Song (siglos X-XIII) y, especialmente, las dinastías Ming y Qing (hasta el siglo XVIII), China fue la mayor economía del mundo. Según las estimaciones del historiador Angus Maddison, hasta alrededor de 1820, China representaba aproximadamente un tercio de la riqueza mundial. Solo perdió claramente esta posición hegemónica tras la Revolución Industrial en Europa y las Guerras del Opio (mediados del siglo XIX).

Otro mito es el científico. El bioquímico británico Joseph Needham necesitó una enciclopedia completa de 27 volúmenes para inventariar las contribuciones científicas y tecnológicas de la antigua China al mundo, destacando en las matemáticas, la astronomía, la medicina, la física y la ingeniería. Needham desmintió la idea, aún extendida, de que la ciencia es un producto exclusivamente occidental.

De igual manera, China fue históricamente una gran potencia militar, pero no una potencia imperial global como Roma o Gran Bretaña. Su poderío militar estaba vinculado sobre todo a la protección de su territorio, con momentos de gran innovación y dominio en Asia. Su relevancia histórica es más defensiva que expansionista: la mayor parte de su gasto y despliegue militar se destinó a resistir invasiones externas en lugar de a conquistar el extranjero. China aportó inventos clave al arte militar mundial (pólvora, brújula, ballestas avanzadas, cohetes primitivos). Pero también es relevante a nivel conceptual. El Arte de la Guerra de Sun Zi probablemente goza de mayor impacto global que el propio Vom Kriege de Clausewitz.

Esta trayectoria histórica y cultural es de gran relevancia hoy en día al analizar China e incluso para predecir su rumbo. En primer lugar, porque estos parámetros son sin duda indispensables para profundizar en un análisis imparcial de lo que China representa, pero también del futuro previsible de la política china, en la medida en que sus líderes son muy conscientes de este contexto histórico; en segundo lugar, porque debería inculcarnos una modestia elemental al tratar con este país. Lo anormal no es que China exija hoy una participación en la gobernanza global proporcional a lo que representa, sino que se le niegue porque tiene suficiente poder para decir que no. Y, finalmente, debemos sopesarlo todo cuando el hipotético afán conspirativo de desplazar a Estados Unidos y Occidente de la hegemonía global se argumenta precisamente como coartada para defenderla con capa… y espada.

Lo lógico y racional no es negarle a China un papel significativo en la actualización y adaptación de un orden instaurado hace ochenta años, cuando el mundo actual se ha alterado notablemente. Ni los aranceles ni el aumento del gasto militar impedirán que lo que fue normal durante siglos acabe por materializarse finalmente. A menos que China, internamente, vuelva a extraviarse. Influir sustancialmente desde el exterior, por un medio u otro, será cada vez más difícil. Eso a pesar de que la gran ruptura de la China actual con todo ese pasado es una alargada interdependencia que contrasta marcadamente con aquel internamiento voluntario dentro de la Gran Muralla, un abandono del mundo exterior que precisamente desencadenó la pérdida de su primacía global. En verdad, y para siempre, aprendieron la lección.

Xulio Ríos es asesor emérito del Observatorio de la Política China

Em

REBELION

https://rebelion.org/china-en-su-lugar/

9/9/2025 

O mundo quer avançar para o socialismo

• 
  

O logotipo do Partido Comunista Chinês é visto em um arranha-céu em Xangai ao anoitecer. (Greg Baker/AFP via Getty Images)

POR Vijay Prashad

Tradução
Hugo Albuquerque

Lançando um olhar a partir do Sul Global, Vijay Prashad denuncia a reaparição de social-democratas e liberais em nova roupagem, os quais negam o passado, a radicalidade e o protagonismo dos povos oprimidos. Mas eles esquecem de um fator histórico primordial: o papel revolucionário das nações empobrecidas devido ao processo de exploração imperialista.

Nossa nova edição impressa sobre "raça e classe" já foi lançada. Assine um de nossos planos ou compre ela avulsa hoje.

Os liberais e social-democratas estão de volta em uma nova roupagem. Eles têm se posicionado como salvadores do mundo; agem como a Razão contra a irracionalidade do neofascismo. Isso é possível porque seus antecessores terminaram no lamaçal do neoliberalismo e da tecnocracia – mas também porque seus adversários agora se apresentam como os lobos uivantes da extrema direita.  Esses liberais e social-democratas remodelados são como zumbis, o cadáver reanimado de um liberalismo morto.

Mas eles têm um ponto. Seus antecessores imediatos pegaram sua tradição liberal e exauriram ela na fogueira da austeridade. Do Partido Trabalhista do Reino Unido ao Congresso Nacional Indiano, os velhos liberais e social-democratas no Ocidente e nas frentes anticolonialistas do Sul Global se curvaram ao colapso soviético, se conformando com três realidades de sua própria criação:

1. O capitalismo é eterno.
2. O arcabouço das políticas neoliberais é inevitável mesmo se ele cria desigualdades e não avança nas pautas sociais.
3. O máximo que podemos fazer para melhorar a sociedade é atenuar certas hierarquias sociais específicas (como raça, gênero e sociedade). E seguindo as advertências vulgares de Fredrich Hayek em A estrada para servidão (1944), a visão defendida por esses liberais e social-democratas é que perseguir algo mais do que uma mera melhoria é a loucura, pois isso estaria fadado ao fracasso – ou reproduziria, inevitavelmente, a “autocracia” e a “burocracia” da União Soviética.

À medida que os antigos liberais se amarravam abertamente à agenda de austeridade e endividamento da política neoliberal, eles assumiram uma roupagem de árbitros tecnocratas. Esses liberais se recusavam a admitir as críticas à dor insuportável da austeridade, o que permitiu que a extrema direita se disfarçasse de representante do povo, adotando um tom populista por meio de uma estridente retórica anti-imigração e anti-identitária, enquanto a combinavam às suas críticas incoerentes ao sistema econômico. A extrema direita emergiu, em grande parte, na esteira da rendição liberal ao neoliberalismo. Mas a extrema direita não rompeu com as linhas gerais da política neoliberal. Ela a reproduz com uma agenda social agressiva.

Esses liberais e social-democratas em nova roupagem ignoram a rendição dos velhos liberais à austeridade e à dívida, e se recusavam a fazer um resgate histórico da maneira como a tecnocracia liberal assentou o primeiro bloco do edifício da extrema direita. Caracterizar o retorno do liberalismo como o salvador da civilização contra a extrema direita é um equívoco, uma vez que esse liberalismo e social-democracia remodelados não tem nenhuma formulação diferente dos seus antecessores a respeito de um caminho a seguir.

Nada deles produz confiança e eles não estão preparados para romper com a agenda neoliberal da finança-dívida-austeridade. O que nós temos é uma retórica que copia a esquerda, agitando as sensibilidades contra o sistema, mas a incoerente quando se trata da maneira como superar as atrocidades do capitalismo. Especificamente, não há uma política econômica capaz de enfrentar a desigualdade criada no período neoliberal.

Mergulhando profundamente nas agendas e programas políticos dos novos social-democratas e em meio do festival de jargões sobre identidades políticas (nem mesmo tomando seriamente as demandas de dignidade nos termos da opressão social), você ficará em apuros para achar uma agenda econômica que restaure direitos ou empodere as massas. Na melhor das hipóteses, você encontrará políticas redistributivas conservadoras que tentam reconstruir a classe média, a quem a social-democracia considera sua base real – esquivando-se de qualquer ambição de ir além disso, representando e organizando também a classe operária ou campesinato.

Um determinado plano de slogans – tecnofeudalismo (Yanis Varoufakis), retrocessos democráticos (Red Futuro), capitalismo progressista (Joseph Stiglitz) direitos com responsabilidades (segundo a Terceira Via) – gera uma desarticulação, a qual se funda na ideia de que houve, um dia, um sistema democrático que estava enraizado em um capitalismo perfeitamente competitivo.

Essa Era de Ouro nunca existiu: a competição capitalista está destinada a monopolização, e ao uso do poder de Estado (frequentemente com violência) para exercer a vontade dessa ou daquela empresa, reduzindo a parcela da riqueza que é distribuída à sociedade por meio de salários e impostos, enquanto a classe capitalista acumula ganhos para si mesma e acumula mais capital para perpetuar sua dominação. É isso que sempre foi e continua sendo o sistema, mesmo que tenha havido incidentes como o capital ter migrado de investimentos industriais de larga escala para a financeirização (especialmente dado que há enormes investimentos feitos em infraestrutura pelos bilionários em áreas como Inteligência Artificial e produção de armas). Um “retorno ao capitalismo” ou a construção de um “capitalismo com face humana” é uma ilusão que as pessoas de todo o mundo não podem aceitar.

Além do mais, remeter a um capitalismo mais “suave” do pós-guerra ignora que esse modelo depende de uma exploração severa da mão de obra, bem como da extração predatória de recursos do Terceiro Mundo – construído com base em golpes de Estado e intervenções militares para estrangular a soberania dos Estados pós-coloniais. Embora os trabalhadores do Norte Global possam ter desfrutado brevemente de estabilidade e prosperidade colaterais durante a “Era de Ouro do Capitalismo (1945-1973)”, para os trabalhadores do Terceiro Mundo ela não foi uma era de prosperidade.

Uma proposta mais coerente, da perspectiva e da experiência do Sul Global, reconstruiria as agendas econômicas nacionalistas que foram desmanteladas pelo intervencionismo estadunidense. Isso, no entanto, está profundamente ausente na visão defendida por esses liberais e social-democratas, que construíram uma análise derivada da Europa e de sua nostalgia por seus Estados de bem-estar social e da nostalgia por uma era anterior, o New Deal nos Estados Unidos.

Uma importante pesquisa publicada em 2024 pela Aliança das Democracias, chamada Democracy Perception Index [Índice de Percepção da Democracia], constatou que foi listado três principais problemas pela maioria das pessoas questionadas sobre as ameaças à democracia: concentração de renda e riqueza, corrupção e controle empresarial sobre a vida política. Curiosamente, 79% da população chinesa afirma que seu país é democrático, um índice muito maior do que em qualquer país ocidental.

Essa pesquisa, realizada por um think tank liberal pró-Ocidente, mostra que a população chinesa acredita que seu governo faz mais por ela porque coloca as necessidades da vasta maioria à frente das necessidades dos capitalistas ao redor do mundo. Em um momento de interesse global pelo socialismo, a possibilidade de aprender algumas lições chinesas ensina como são equivocadas a barreira da dependência, do retorno ao “capitalismo progressista” e das ideias social-democratas medíocres. Ideias esgotadas de democracia liberal e capitalismo de livre mercado não precisam ser reanimadas por um novo liberalismo zumbi.

Marx e a história do liberalismo

A tradição liberal nasceu e foi amamentada no mundo anglo-americano por ideias que formuladas na luta contra a tirania. Escritores anglo-americanos como John Locke (1632-1704) imaginaram um mundo com um povo como soberano em vez de monarquia. Locke argumentou que a ordem comercial – o capitalismo – emerge por uma ação autônoma de pessoas privadas sem qualquer contrato travado entre elas. O desafio do Estado – seja com ou sem um rei – é garantir a base da propriedade privada. Essa tradição não compreendeu suas próprias limitações, seja sua fé racista de que somente poderia ser branco esse povo soberano ou que era permitido aos brancos exterminarem os povos nativos das Américas e escravizarem os africanos – assim como o credo burguês de que a propriedade privada não estava em contradição com a liberdade humana.

Locke era o ideólogo do movimento pelos cercamentos na Inglaterra, o qual expropriou os camponeses. Ele escreveu no seu Segundo tratado sobre o governo(1689) sobre os povos indígenas nas Américas teriam que perder suas terras, tudo isso baseado numa justificação bíblica (Gênesis 1:28):

Porque eu gostaria que me respondessem se, nas florestas selvagens e nas terras incultas da América, abandonadas à natureza sem qualquer aproveitamento, agricultura ou criação, mil acres de terra forneceriam a seus habitantes miseráveis uma colheita tão abundante de produtos necessários à vida quanto dez acres de terra igualmente fértil o fazem em Devonshire, onde são bem cultivadas?

Secretário tanto dos senhores proprietários da Carolina quanto de Comércio e Plantações, Locke se usou de um argumento que beneficiaria a ele mesmo, ao remover os indígenas das terras que ele se apropriou ao mesmo tempo que lhe davam a liberdade para escrever sobre os direitos que ele não concedia aos indígenas.

As tradições liberais republicanas dos povos francófonos que culminaram na Revolução Francesa (1789) ruíram nas praias do Haiti, eis que tentaram impedir que o povo haitiano de realizar suas próprias ambições republicanas e liberais. E, finalmente, a tradição germânica – central na formulação de princípios liberais sobre o Direito e a Pedagogia, ao longo da obra de figuras como Immanuel Kant (1724-1804), Wilhelm von Humboldt (1767-1835) e G. W. F. Hegel (1770-1831) – não conseguiu superar as contradições do entulho do Sacro Império Romano, das confederações de Napoleão e da ascensão da Prússia. Hegel acreditava que Napoleão – “essa alma do mundo” – destruiria os antigos freiherren alemães e em cujas terras, aqueles “cadáveres sem vida”, floresceria a era da liberdade.

No entanto, Napoleão frustrou os liberais, pois os Junkers retornaram com a dinastia Hohenzollern para governar por mais um século. Reagindo aos repressivos Decretos de Carlsbad (1819), os liberais participaram da revolta continental de 1848, cujo fracasso em desalojar o absolutismo levou à sua total desilusão. Muitos deles – como Heinrich von Gagern – apelaram a Frederico Guilherme IV para usar uma coroa constitucional em 1849, enquanto na França, Émile Ollivier se tornou o principal aliado liberal de Napoleão III. O republicanismo liberal rapidamente se transformou em monarquismo constitucional.

Partindo das limitações de Hegel, dos Jovens Hegelianos e dos liberais que aceitaram alguma versão monárquica, Karl Marx (1818-1883) desenvolveu sua crítica imanente ao liberalismo, fundamentando-a na incapacidade do liberalismo de ir além das relações de propriedade privada que limitavam suas ambições. O ponto central dos primeiros escritos de Marx sobre a liberdade é seu reconhecimento de que os avanços feitos pela Revolução Francesa e pelo liberalismo foram vitais.

A emancipação política, escreveu Marx no Sobre a questão judaica, é “a emancipação política de fato representa um grande progresso; não chega a ser a forma definitiva da emancipação humana em geral, mas constitui a forma definitiva da emancipação humana dentro da ordem mundial vigente até aqui”. Não é o ideal que Marx repudia, mas seus portadores, os liberais, que acabam se apegando tanto à defesa da propriedade privada que se tornam um grupo heterogêneo de pessoas incapazes de promover claramente os objetivos socialistas.

A caracterização feita por Marx em 1852 dos Whigs britânicos, os liberais que se opunham à monarquia e ao controle da Igreja Anglicana, é apropriada:

Fica evidente a desagradável mixórdia heterogênea de personalidades em que os Whigs britânicos estão em vias de se tornar: feudais, que são ao mesmo tempo malthusianos, traficantes de dinheiro com preconceitos feudais, aristocratas sem nenhuma honra, burgueses sem atividade industrial, homens de finalidade com frases progressistas, progressistas fanaticamente conservadores, negociantes em frações homeopáticas de reformas, promotores do despotismo familiar, grão-mestres da corrupção, hipócritas religiosos, tartufos da política.

Uma rápida anotação sobre essa citação notavelmente eficiente se aplica aos partidos liberais de hoje – e, também, aos intelectuais sociais-democratas: Thomas Malthus era um reverendo que acreditava que o crescimento populacional, em vez da pilhagem capitalista, aumentava a fome, enquanto Tartufo é uma peça de Molière sobre hipócritas religiosos.

Nos seus escritos iniciais sobre os mesmos temas, Marx já apresentava a ideia de “grande progresso” e a necessidade de continuar a empurrar a luta de classes adiante: a forma final da emancipação humana. Na Crítica ao Programa de Gotha (1875), Marx escreveu que “O direito nunca pode ultrapassar a forma econômica e o desenvolvimento cultural, por ela condicionado, da sociedade”. A sociedade com forças produtivas incapazes para gerar suficiente mais-valia, e e, portanto, com insuficientes espaços de lazer e cultura, não seria capaz por si só de constituir a emancipação humana.

Os direitos liberais à propriedade em um sistema capitalista, por exemplo, garantem a cada pessoa a “liberdade de possuir propriedade” – que havia sido restringida em formações sociais pré-capitalistas –, mas não garantem a “liberdade da propriedade”, ou seja, a liberdade da tirania da falta de propriedade. É somente “em uma fase superior da sociedade comunista”, que se moveu do reino da necessidade para o reino da liberdade – com a abundância como sua característica – que se pode compreender a base social da liberdade.

Marx escreveu também na Crítica que ” apenas então o estreito horizonte jurídico burguês poderá ser plenamente superado e a sociedade poderá escrever em sua bandeira: ‘De cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo suas necessidades!’” – a questão de como descrever “necessidades” não é relevante aqui. O ponto importante aqui é que Marx faz pelo menos três rupturas decisivas com a tradição liberal anterior:

1. Que as ideias de liberdade e direito não podem ser abstraídas das condições materiais da vida humana;
2. Que a instituição da propriedade privada cria um ciclo de exploração e acumulação que transforma as ideias de liberdade e igualdade em seu oposto, tudo isso sem violar os termos da troca livre e igualitária;
3. Que a concretização das ideias de liberdade e direito exige a transcendência da propriedade privada (as relações sociais do capitalismo) e a criação de uma nova “ordem mundial”.

Liberalismo não poderia realizar seus valores. É isso que Marx demonstrou. Levar os valores adiante exigiria uma ruptura com o capitalismo e a formação de uma sociedade socialista. Mas os liberais não queriam essa ruptura.

O liberalismo, no entanto, continua como uma tradição política e filosófica, mas agora acompanhado de uma crítica que demonstrava suas limitações. O melhor do liberalismo, do século XIX, entendia que o capitalismo gerava desigualdades e que a forma mais elevada de política liberal seria amenizar essas desigualdades por meio de programas de bem-estar social.

Ao longo da Europa, do socialismo de Estado de Otto von Bismarck ao Estado de bem-estar social de Keynes, e depois nos Estados Unidos – por meio das ações antitruste e de Roosevelt – se desenvolveram diversas vertentes que reconheciam a dureza do capitalismo e buscavam maneiras de humanizar seu impacto sobre a classe trabalhadora.

Todo o campo de debate e disputa sobre bem-estar social manteve-se em diálogo ora próximo, ora distante com o marxismo, que pairava como a crítica mais clara do capitalismo e de seu impacto social. Mesmo as tradições que rejeitavam o bem-estar social (como o pensamento anticomunista, da John Birch Society nos Estado Unidos à Sociedade de Mont Pelerin na Europa) tiveram que se envolver com o marxismo, mesmo que apenas como seu contraponto.

A partir da década de 1970, contudo, surgiram versões muito mais confiantes do antimarxismo, que rejeitavam tanto as políticas de bem-estar social quanto a centralidade da crítica marxista ao capitalismo. O colapso soviético, a crise da dívida no Terceiro Mundo e o sindicalismo empresarial no Norte Global – um processo em grande parte arquitetado pelo Estado americano – levaram essa corrente de pensamento a se solidificar em variantes de neoconservadorismo e neoliberalismo, duas vertentes com nomes distintos que compartilhavam a ruptura com a crítica marxista e com a centralidade cultural do bem-estar social.

A chegada desses discursos foi impulsionada pela emergência do pós-marxismo, que, em nome do liberalismo, participou do declínio do liberalismo e retornou às teorias pré-marxistas – como, por exemplo, o livro de 1985, Hegemonia e Estratégia Socialista, de Ernesto Laclau e Chantal Mouffe, que pavimentou o caminho do pós-marxismo de volta ao liberalismo.

A rejeição dos elementos centrais do marxismo leva diretamente à incoerência: Enquanto o marxismo mostrou que, na História, vemos a massa popular se unir em torno da agenda de construir sua própria força e, assim, usá-la para construir organizações sociais, essas lutas de massas – por meio da organização – se tornariam lutas de classes que concentrariam o poder do povo contra os capitalistas e seus emissários estatais para construir uma sociedade socialista. Tudo isso é sublimado na ininteligibilidade de múltiplas lutas. A mensagem agora é: faça o que quiser para mudar o mundo e algo certamente acontecerá, e não há necessidade de colocar a questão das forças produtivas ou do capitalismo na agenda. O papel estrutural do capital e do trabalho é obscurecido por essa forma de miscelânea política.

Revoluções são feitas por nações pobres

O socialismo surgiu como uma possibilidade. Imaginávamos que a vasta riqueza produzida pelo trabalho social poderia ser usada pela sociedade para enriquecer cada um de nós. Acreditávamos que poderíamos aproveitar as novas tecnologias, e a riqueza social consequente, para organizar a produção de forma humana, tratar a Terra com dignidade e tratar cada um de nós com gentileza e cortesia. Esse era o nosso sonho. Continua sendo o nosso sonho. Por centenas de anos, seres humanos sensíveis lutaram para construir um mundo à imagem da liberdade.

Trabalhadores e camponeses, pessoas comuns com sujeira sob as unhas, se livraram do manto de humilhação imposto pelos donos de terras e riquezas para exigir algo melhor. Formaram movimentos anticoloniais e movimentos socialistas, movimentos contra o terrorismo da fome e da indignidade. Eram movimentos, pessoas em movimento. Não aceitavam o presente como infinito, tampouco uma posição imóvel. Estavam em movimento, não apenas em direção à casa dos senhores ou aos portões da fábrica, mas em direção ao futuro.

Esses movimentos produziram três revoluções em 1911 (China, Irã, México), a Revolução Russa de 1917 (contra o tsarismo), a Revolução Chinesa de 1949, a Revolução Cubana de 1959, a Revolução Vietnamita de 1975 e muitas outras. Cada uma dessas revoluções ofereceu uma promessa: o mundo não precisa ser organizado à imagem da burguesia, quando pode facilmente ser desenvolvido em torno das necessidades da humanidade.

Por que a maioria da população mundial deveria passar a vida trabalhando para construir a riqueza de poucos, quando o propósito da vida é muito mais rico e ousado do que isso? Se os povos, da China a Cuba, foram capazes de derrubar as instituições da humilhação, então qualquer um poderia fazê-lo. Essa era a promessa da mudança revolucionária.

A derrota da Revolução Alemã em 1919 pôs fim à possibilidade de a Europa seguir o exemplo dos bolcheviques e derrubar seus regimes capitalistas marciais. Em vez disso, a Revolução prevaleceu no Império Russo – um império tecnológica e industrialmente atrasado, que havia colonizado grandes partes da Ásia e da Europa. Seguiu-se uma Revolução na Mongólia em 1921, mais ou menos na mesma época em que várias partes do antigo Império Russo se uniram à onda revolucionária em direção à União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.

A Revolução de Outubro de 1917 contra o Tsar revelou que as pessoas comuns podem deixar de lado a pretensão do liberalismo imperial ou democrático e se governar por meio de um Estado de orientação socialista, a ideia do liberalismo imperial é ilustrada pelo personagem do príncipe Dmitri Ivanovich Nekhlyudov no romance Ressurreição, escrito por Liev Tolstoi, em 1899. Mas, acima de tudo, a Revolução de Outubro – assim como as revoluções que se seguiram (Vietnã, 1945; China, 1949; Cuba, 1959) – provou que os axiomas de Vladimir Lenin (1870-1924) estavam corretos.

Esses axiomas apontavam que o liberalismo não seria capaz de promover uma mudança revolucionária, de que o colonialismo precisava ser superado e, por fim, de que a revolução poderia ocorrer onde as forças produtivas não estavam plenamente desenvolvidas – e inspiraram gerações de revolucionários no mundo colonizado a se tornar marxistas-leninistas como José Carlos Mariátegui, Mao Zedong, Ho Chi Minh, Kwame Nkrumah, E. M. S. Namboodirpad e Fidel Castro. Esses axiomas gerais do marxismo-leninismo, fundamentalmente construídos sobre a experiência da construção socialista no Terceiro Mundo, podem ser teorizados da seguinte forma:

1. O marxismo clássico, tal como se desenvolveu na Segunda Internacional (tendo como principal teórico Karl Kautsky), acreditava que as forças revolucionárias no bloco capitalista e imperialista avançado, nomeadamente o proletariado industrial, se revoltariam e fariam a história avançar em direção ao socialismo. Esta teoria não se concretizou. Em vez disso, a revolução fracassou no núcleo capitalista e imperialista. Isso ocorreu porque o proletariado e outras classes aliadas no núcleo capitalista se beneficiaram amplamente dos benefícios do imperialismo e se imbuíram fortemente da cultura ideológica do liberalismo imperialista.
2. Em vez disso, os avanços revolucionários ocorreram nas semicolônias e colônias, onde os trabalhadores e camponeses formaram uma aliança para derrubar os governantes coloniais e as classes que haviam crescido por sua dependência do colonialismo. As classes que governavam em nome dos colonizadores não tinham a energia nem o programa para afastar sua própria sociedade da dominação colonial, ou para construir uma agenda liberal de autossuficiência; elas não podiam romper com o imperialismo, talvez apenas romper com o domínio colonial direto.
3. A cultura em muitas semicolônias e colônias (particularmente na África e na Ásia) foi frustrada pela recusa das potências imperiais em construir instituições modernas de educação, saúde e moradia para os súditos coloniais; a cultura das colônias não incubou liberalismo suficiente em torno das instituições do direito e da política. Por essa razão, os Estados controlados por trabalhadores e camponeses não incluíram o liberalismo em sua herança, mas tiveram que criar suas próprias formas ideológicas na nova sociedade. Parte dessa situação foi semelhante na América Central e no Caribe (incluindo a Colômbia), onde as formas coloniais de governo persistiram apesar da independência formal e o liberalismo foi fundamentalmente restringido; no Cone Sul, pensadores liberais como Juan Bautista Alberdi, na Argentina, e José Victorino Lastarria, no Chile, escreveram panfletos liberais, mas nada tinham a dizer sobre os povos indígenas ou sobre a classe trabalhadora e o campesinato em suas sociedades – como se fossem um Locke trezentos anos depois.
4. O imperialismo sufocou o crescimento dos sistemas econômicos modernos, incluindo a construção de infraestrutura moderna e a industrialização. As colônias tinham a tarefa de produzir matérias-primas, exportar suas riquezas e importar produtos acabados. Isso significava que os novos Estados revolucionários assumiram o controle de economias dependentes, com poucas habilidades científicas e técnicas.    

Cada um dos Estados revolucionários que emergiram – da União Soviética à República Popular da China e à República de Cuba – compreenderam perfeitamente essa situação e essas limitações. É precisamente isso que a maioria desses novos liberais e social-democratas, com seus slogans de esquerda, não compreende: eles querem se distanciar da experiência real de construção do socialismo, que não ocorre no centro capitalista, mas na periferia colonial, e que trabalha para construir uma cultura socialista contra enormes adversidades.

É fácil descartar o regime de partido único, desprezar o “estatismo” ou mesmo o “autoritarismo”, adotando a linguagem do liberalismo da Guerra Fria, mas é muito mais difícil oferecer um diagnóstico do porquê os desenvolvimentos revolucionários ocorreram nos países mais pobres e, ainda, por que esses desenvolvimentos revolucionários tiveram que seguir um caminho que não se conforma aos melhores gestos da ideologia liberal. Os experimentos socialistas nas nações mais pobres tiveram que enfrentar imediatamente uma lista de tarefas importantes, incluindo as seguintes:

1. Defender o processo revolucionário de ataques internos e externos. Isso significava utilizar as forças armadas e armar o povo, mas também impedir a organização de forças contrarrevolucionárias internas em um bloco de resistência, usando discursos liberais de “liberdade” para mascarar seu desejo de retornar ao poder e impor o regime antidemocrático de propriedade às vastas massas.
2. Abordar os problemas imediatos do povo. A fome, a pobreza e outras humilhações cotidianas enfrentadas pelas massas precisavam ser superadas o mais rápido possível. Isso significava usar os recursos limitados da sociedade de uma maneira inédita para as culturas de crueldade que existiam anteriormente. Significava que o regime revolucionário teria que tomar decisões do ponto de vista de toda a sociedade, o que exigiria que certos setores da classe trabalhadora trabalhassem arduamente em um curto período para produzir bens suficientes para atender às necessidades de toda a sociedade.
3. Construir as forças produtivas da sociedade. As condições coloniais significavam que as nações mais pobres não dispunham da infraestrutura (particularmente dos sistemas de eletrificação e transporte) nem da indústria para produzir os bens e serviços necessários à realização das aspirações da população. Essa infraestrutura e essa indústria precisariam de ciência, tecnologia e capital – todos os quais haviam sido negados a esses países e, portanto, precisariam ser produzidos às pressas, tanto pela solidariedade internacional quanto pelo desenvolvimento expresso do ensino superior e pela exportação de matérias-primas para serem convertidas em capital para a industrialização.
4. Criar o mundo cultural para as massas. Construir instituições educacionais e culturais para erradicar o analfabetismo e construir a confiança dos trabalhadores e camponeses para governar sua própria sociedade é um projeto de longo prazo, cujas dificuldades não devem ser subestimadas. Em todas essas experiências revolucionárias, a parte mais desafiadora da construção de um novo projeto é construir a clareza, a confiança e a dignidade das massas para que se tornem agentes de sua própria história e assumam o controle do projeto estatal, uma entidade multifacetada necessária para as economias digitais altamente complexas de nossos tempos.

A tarefa mais imediata sempre foi a primeira, especialmente após a Segunda Guerra Mundial, quando os meios tecnológicos de ataque se tornaram mais sofisticados. Golpes de Estado imperialistas e invasões militares diretas se tornaram quase normais, enquanto intervenções de um tipo ou de outro foram conduzidas com impunidade.

É interessante que, em um país como o Chile, que sofreu uma violenta derrubada imperialista do governo da Unidade Popular em 1973, haja tão pouca empatia entre as fileiras dos liberais e social-democratas remodelados – não apenas na Frente Ampla, mas também em setores da Esquerda Comunista – com a situação, por exemplo, de Cuba, que não apenas prestou total solidariedade ao governo da Unidade Popular entre 1970 e 1973, como também ajudou na resistência contra o governo golpista militar, e que sempre enfrentou – especialmente agora – um bloqueio ilegal e prejudicial liderado pelos Estados Unidos. É muito fácil adotar a linguagem do liberalismo da Guerra Fria, retirada de epígonos da Guerra Fria como Hannah Arendt, mas muito mais difícil compreender as complexidades de construir uma revolução nas nações mais pobres.

As revoluções marxistas, da Rússia a Cuba, ocorreram no reino da necessidade, não no reino da liberdade. Foi difícil para cada um desses novos Estados – que governavam regiões de grande pobreza – reunir o capital necessário para um salto rumo ao socialismo.

Um deles – o Vietnã – havia sido bombardeado pelos Estados Unidos com armas químicas até que seu solo fosse condenado – e sua infraestrutura destruída. Esperar que um país como o Vietnã transitasse facilmente para o socialismo é ingênuo. Cada um desses países teve que se espremer para coletar recursos e cometeu muitos erros contra a democracia. Mas esses erros nascem das lutas para construir o socialismo. Eles não são endêmicos a ele. O socialismo não pode ser condenado por causa dos erros de qualquer um desses países. Cada um desses países é um experimento em um futuro pós-capitalista. Temos muito a aprender com cada um deles.

Programas humanitários seguiram essas revoluções – projetos para melhorar a vida das pessoas por meio da educação e da saúde universais, projetos para tornar o trabalho cooperativo e enriquecedor, em vez de debilitante. Cada uma dessas revoluções experimentou de maneiras diferentes o paladar das emoções humanas – recusando-se a permitir que as instituições estatais e a vida social fossem governadas por uma interpretação restrita do instinto humano (a ganância, por exemplo, que é a emoção em torno da qual o capitalismo se desenvolve). Poderiam “cuidado” e “solidariedade” fazer parte do cenário emocional? Poderiam “ganância” e “ódio” ser amenizados?

A necessidade de clareza e a luta de classes.

A conjuntura atual exige um movimento entre dois conceitos políticos: soberania e dignidade. Esses são conceitos interligados em nossa era, com diferentes movimentos e projetos estatais operando com graus relativos de comprometimento com cada um deles.

Soberania é um conceito de nível estatal que se refere a projetos estatais que se opõem à intervenção de interesses estrangeiros, buscando desenvolver um conjunto de políticas, as quais defendam os direitos e as necessidades de seu próprio povo. Para um país que emergiu do colonialismo, a soberania é um mecanismo para medir o quanto o país foi capaz de superar as pressões do domínio colonial e da intervenção imperialista.

Buscar a soberania é, por si só, uma afirmação negativa, o que significa que é contra a intervenção imperialista; A categoria de soberania em si não descreve a natureza das relações de classe dentro do país, permitindo que países tenham caminhos não socialistas, mas, ainda assim, caminhos soberanos que formam o imperialismo (o Irã, por exemplo, não é um Estado socialista, mas busca a soberania contra as garras do imperialismo). Todos os projetos de Estado socialista buscam decididamente a soberania, mas todos os projetos que buscam a soberania não são socialistas.

Dignidade é um conceito que se refere à ideia de que cada pessoa e, em seguida, as comunidades sociais às quais pertencem como indivíduos sociais buscam dignidade em todos os aspectos de sua vida, desde uma vida cotidiana digna (emancipação da pobreza e da fome) até uma vida cultural digna (celebração de sua própria herança cultural como parte da cultura humana).

O conceito de dignidade foi amplamente compartilhado ao longo da história humana, desde as tradições do Budismo (todos possuem a natureza búdica) até o Estoicismo (dignitas ou merecimento compartilhado por todos os seres racionais); a Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas (1948) abre com o reconhecimento da “dignidade inerente” de todos os “membros da família humana”. Mas a dignidade não é um fato, a priori, da humanidade (como argumentam o humanismo ou o liberalismo); ela deve ser produzida à medida que saímos da miséria da privação (pobreza, analfabetismo) e construímos vidas dignas (como argumenta o socialismo).

Em outras palavras, existe uma força material que deve moldar nossa dignidade. Uma política para produzir dignidade é uma política socialista, embora outros possam adotar este ou aquele elemento do programa socialista. Não há evidências no mundo de que o sistema capitalista possa emancipar todas as pessoas de uma vida de indignidade: o capitalismo gera inerentemente formas de desigualdade e indignidade. Portanto, todos os empreendimentos que buscam dignidade são projetos socialistas.

Um dos aspectos mais complexos do nosso atual estado do mundo é que, enquanto há caos no Atlântico Norte, parece haver uma crescente sensação de estabilidade em partes da Ásia. As antigas potências imperiais continuam a insistir em um mundo de austeridade, dívida e guerra – ideias horríveis que trazem sofrimento a bilhões de pessoas, desde os palestinos que enfrentam o genocídio israelense até aqueles que morrem de fome em suas casas porque seu trabalho precário não lhes dá o suficiente para sobreviver.

Enquanto isso, particularmente da China, a mensagem é clara: paz e desenvolvimento rumo a um futuro compartilhado para a humanidade. Este é um chamado que parece cada vez mais atraente para as pessoas ao redor do mundo. E é aí que os liberais e social-democratas remodelados parecem estar tão distantes da realidade: acostumados à linguagem liberal autoritária da Guerra Fria, eles não estão dispostos a reconhecer, adequadamente, os grandes avanços obtidos em lugares como China e Vietnã – contra todas as probabilidades – para tirar suas populações da pobreza, construir novas forças produtivas de qualidade e oferecer transferência de tecnologia e colaboração técnica para a industrialização de grandes partes do Sul Global que sofreram sob o jugo da estrutura neocolonial da globalização.

A China e outros países asiáticos não resolveram os problemas do mundo; não oferecem um modelo de desenvolvimento “pronto para uso”. Mas oferecem uma postura em relação ao mundo – paz e desenvolvimento – muito mais atraente do que aquela oferecida pelos antigos Estados do Atlântico Norte em nome do liberalismo – austeridade, dívida e guerra.

Não é como se liberais e social-democratas em nova roupagem estivessem tão ansiosos para construir movimentos de massa e renunciar ao poder estatal. Eles acreditam que o poder estatal pode ser conquistado por meio das urnas nas democracias liberais – e que isso pode ser feito dissociando-se fundamentalmente do objetivo do socialismo, da história do socialismo e da experiência real dos projetos estatais socialistas.

Mas isso seria um poder estatal vazio, pois significaria assumir o poder sem poder, sem construir os movimentos e organizações políticas que vêm com uma base de massas que é agarrada com clareza, confiança e um desejo de realizar a plena dignidade humana. A luta de classes continua sendo a frente de batalha central para construir as personalidades dignas do futuro.

O mundo quer avançar para o socialismo.

Vijay Prashad

é um historiador e comentarista marxista indiano. Ele é diretor-executivo do Tricontinental: Institute for Social Research, editor-chefe da LeftWord Books e membro sênior não-residente do Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China.

Em

JACOBIN

https://jacobin.com.br/2025/09/o-mundo-quer-avancar-para-o-socialismo/

8/9/2025 

 

O terrorismo tarifário de Trump e as suas lições – Uma potência metropolitana capaz de conivência com o genocídio do povo de Gaza teria poucos escrúpulos em precipitar a fome num país do terceiro mundo como a Índia

 

Prabhat Patnaik [*]

Os livros de economia ensinam-nos que um país impõe tarifas quando quer proteger os produtores nacionais dos bens importados. No entanto, as tarifas de Donald Trump têm um objetivo mais amplo:   são como uma intervenção militar, um golpe de Estado ou um ataque terrorista, para fazer com que as nações se curvem à sua vontade. Os exportadores de vestuário indianos, por exemplo, estão a ser atingidos por tarifas de 50%, não para proteger os produtores de vestuário americanos, mas para fazer com que a Índia se curve à vontade de Trump.

Isso explica as anomalias na política tarifária de Trump. As tarifas de 50% impostas por Trump contra a Índia deveriam ser uma punição pela compra de energia russa. No entanto, a China é o maior comprador de energia russa, maior do que a Índia; e, ainda assim, a alíquota tarifária contra a maioria das importações da China é inferior a 50%. A razão para esse tratamento diferenciado reside no fato de que Trump acredita que a Índia é um país fácil de intimidar, enquanto a China não é. A China pode retaliar onde dói, por exemplo, cessando as exportações de terras raras, ao passo que a Índia ainda não ameaçou com nenhuma retaliação. A Índia difere nesse aspecto até mesmo do Brasil, o único outro país atingido por uma tarifa de 50%, que iniciou o processo de retaliação contra os EUA.

A razão ostensiva de Trump para impor uma tarifa de 50% sobre os produtos brasileiros é ainda mais bizarra. Supostamente, trata-se de uma punição por levar a julgamento Jair Bolsonaro, seu ex-presidente neofascista que perdeu a eleição e que, na opinião de Trump, deveria ser honrosamente absolvido. Trata-se de uma interferência incrível no sistema judicial de outro país, mas é improvável que seja a principal razão para a belicosidade de Trump; a verdadeira razão para destacar a Índia e o Brasil com uma tarifa de 50% é, possivelmente, para quebrar qualquer frente unida contra o imperialismo dos EUA, intimidando dois dos maiores países do terceiro mundo.

A utilização de tarifas como arma constitui uma tática totalmente nova do imperialismo. A maioria dos países do terceiro mundo, após a descolonização, seguiu uma estratégia dirigista que buscava promover a autossuficiência, expandir o mercado interno e usar o Estado, especialmente o setor público, como meio de desenvolver a produção interna e as capacidades tecnológicas. O imperialismo lançou uma luta implacável contra essa estratégia, cujo componente ideológico consistia, inicialmente, em apontar para o chamado sucesso da “gangue dos quatro” no leste asiático, ou seja, Hong Kong, Singapura, Taiwan e Coreia do Sul. O Banco Mundial criou uma distinção entre estratégias de desenvolvimento «internas» e «externas», defendendo a superioridade da estratégia «externa» e citando o êxito dos quatro países do Leste Asiático.

Para esse fim, foi utilizado um argumento intelectual totalmente desonesto, a saber, que as taxas de crescimento das exportações e do PIB registadas pelos quatro países do Leste Asiático poderiam ser alcançadas por todos os países se estes adotassem uma estratégia «externa». Isso era absurdo, uma vez que a taxa de crescimento das exportações de todos os países juntos era limitada pela taxa de crescimento do mercado mundial, pelo que o crescimento mais rápido de alguns tinha de ser acompanhado pelo crescimento mais lento de outros; mas este argumento foi ignorado, partindo do princípio de que cada país era tão «pequeno» que poderia exportar tanto quanto quisesse.

Dois fatores inclinaram o debate para o argumento imperialista. Um deles foi o êxito das exportações da China, que, embora enraizado num contexto socioeconómico totalmente diferente e numa trajetória de desenvolvimento diferente, foi apresentado ao mundo como uma confirmação da superioridade da estratégia voltada para o exterior. O segundo foi a aparente disposição do capital metropolitano em transferir atividades para o terceiro mundo, o que, argumentava-se, difundiria o capitalismo para este último, superando completamente a dicotomia entre os dois mundos; o que se presumia aqui era que os Estados metropolitanos ficariam quietos, observando para sempre o crescimento resultante do desemprego nas suas economias domésticas, sem intervir para impedir essa transferência.

Todos esses fatores, no entanto, serviram para inclinar o argumento contra o dirigismo, embora, é claro, a base material dessa inclinação residisse nos interesses de classe da grande burguesia atraída pela perspectiva de se globalizar e de uma classe média alta urbana cujos filhos se mudaram cada vez mais para fora do país a fim de se estabelecerem na metrópole e que, portanto, se via e continua a se ver mais intimamente ligada à metrópole do que aos trabalhadores e camponeses internos. O Banco Mundial e o FMI também se tornaram bastante proativos nesse meio tempo, especialmente após a crise de balanços de pagamentos que vários países do terceiro mundo enfrentaram após os choques do petróleo; eles colocaram seus funcionários em posições-chave de tomada de decisão nos ministérios das finanças de vários países do terceiro mundo, inicialmente na África e depois também em outros países, para subverter os regimes dirigistas por dentro. A Índia, para seu crédito, resistiu por mais tempo, mas também acabou por cair em 1991.

Este não é o local para elaborar o que aconteceu sob o regime neoliberal subsequente, mas o que está claro atualmente é que, depois de ter atraído os países do terceiro mundo para a dependência dos mercados metropolitanos e de ter falado grandiloquentemente de uma ordem internacional «baseada em regras», o imperialismo pode agora forçá-los, através de tarifas, a seguir o seu diktat. Pode ameaçar infligir sofrimento em massa a milhões de camponeses e trabalhadores infelizes do terceiro mundo, incluindo muitos milhões de trabalhadoras, ao deixá-los sem emprego. Já está a fazê-lo em relação aos produtores de algodão indianos, mantendo os seus próprios subsídios agrícolas enormes, enquanto o governo Modi removeu recentemente a tarifa de importação de 11% sobre o algodão importado. Tornar inevitáveis mais suicídios de agricultores não alterará em nada o impacto adverso sobre milhões de trabalhadores têxteis da Índia, do encerramento do mercado dos EUA através de uma tarifa exorbitante de 50%; e é exatamente isso que a tarifa de Trump sobre as exportações têxteis e de vestuário da Índia para os EUA ameaça fazer. O que está a acontecer de forma grotesca em Gaza, em suma, pode acontecer também em outros lugares, não por meio de intervenção militar, mas por meio do terrorismo tarifário, se um país do terceiro mundo ousar desafiar o diktat imperialista. Trata-se de uma reafirmação do imperialismo com uma vingança.

A lição a ser aprendida é que uma estratégia de desenvolvimento predominantemente baseada no mercado interno, que busca a autossuficiência e é dirigista, é um complemento necessário à descolonização, como a Índia e outros países do terceiro mundo perceberam imediatamente após a descolonização. Uma estratégia de desenvolvimento voltada para o “exterior” torna um país do terceiro mundo subserviente aos ditames do imperialismo devido à sua dependência do mercado deste último, além de outras razões.

É preciso agradecer aqui à agitação dos agricultores, que perdurou um ano, e que impediu o país de abandonar a sua autossuficiência em cereais e tornar-se dependente das importações de cereais dos EUA. Tornar-se dependente das importações de cereais dos EUA teria dado ao imperialismo uma arma ainda mais poderosa para impor a sua vontade à Índia. Uma potência metropolitana capaz de conivência com o genocídio do povo de Gaza teria poucos escrúpulos em precipitar uma fome num país do terceiro mundo como a Índia, negando-lhe a importação de alimentos, se este agisse contra os desejos imperialistas.

O que é necessário para um país como a Índia, portanto, é alterar a sua estratégia de desenvolvimento. Isso não deve ser interpretado como um mero retorno ao antigo dirigismo, mas a uma estratégia dirigista que busque continuar aumentando o tamanho do mercado interno, promovendo o crescimento agrícola (por meio, entre outras coisas, da instituição de reformas agrárias), redistribuindo rendimentos em favor dos trabalhadores e aumentando o salário social por meio de medidas do Estado de bem-estar social.

Pode-se pensar que é isso que o governo Modi está a tentar fazer com as concessões do Imposto sobre Bens e Serviços (Goods and Services Tax, GST) anunciadas em 15 de agosto, mas essa afirmação é absurda. Embora as concessões reais do GST, que não são principalmente para a classe trabalhadora e não são compensadas por impostos sobre os ricos, sejam um pouco maiores do que sugeri na People’s Democracy de 24 de agosto (0,6% do PIB em vez de 0,1% e 1,95 milhão de milhões de rúpias em vez de 0,32 milhão de milhões), elas ainda são lamentavelmente insignificantes; uma trajetória de desenvolvimento alternativa que coloque em primeiro plano medidas de bem-estar social implicaria pelo menos 10% adicionais do PIB a serem gastos pelo governo.

Além disso, o governo tem de tomar medidas para amenizar o sofrimento dos trabalhadores cujos empregos serão duramente atingidos pelas tarifas de Trump. Dado que o imperialismo está a usar as tarifas como arma, medidas como subsídios à exportação para superar o seu impacto podem não ser suficientes uma vez que Trump aumentará ainda mais as tarifas. No entanto, elas podem ser tentadas, além da retaliação contra os EUA, como a China e o Brasil estão a fazer. Com o mesmo propósito, esforços ativos para encontrar mercados alternativos devem ser feitos, além de encontrar oportunidades alternativas de emprego para aqueles que provavelmente serão suas vítimas.

O governo Modi não só não está a fazer nada nesse sentido, como está, na verdade, a procurar fazer concessões aos EUA noutras esferas a fim de apaziguá-los, tal como permitir importações de algodão isentas de impostos, o que prejudicará os agricultores indianos; além disso, está a reduzir as despesas do MGNREGS, que poderiam ser uma tábua de salvação para os necessitados nas zonas rurais da Índia nesta conjuntura específica.

07/Setembro/2025

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2025/0907_pd/trump’s-tariff-terrorism-and-its-lessons

Em Resistir.info

https://resistir.info/patnaik/patnaik_07set25.html

7/9/2025 

Quando o Império sufoca, o Sul respira

 

– O BRICS+ é contraditório, desigual e frágil, mas nas suas frestas o Sul Global abre espaço para a soberania e a luta
– A multipolaridade surge da crise, não do consenso

Prince Kapone [*]

A história que nos vendem é que a "ordem" foi construída por homens sensatos em fatos elegantes. A história que vivemos é diferente. A multipolaridade não surgiu de seminários ou cimeiras; é o ressalto de cinco séculos de pilhagem, o recuo das guerras e sanções e a recusa dos colonizados em continuar a pagar pela civilização de outrem. A sua genealogia remonta ao Comunicado de Bandung (1955) — o primeiro grande encontro em que a maioria da humanidade falou em seu próprio nome — passando pelo longo desvio da dívida, do ajustamento estrutural e da contra-insurgência disfarçada de "desenvolvimento".

A promessa de Bandung era simples e subversiva: soberania, coexistência pacífica, cooperação e voz na economia mundial para aqueles que realmente fazem a economia mundial funcionar. Pode ler essa promessa preto no branco no texto do comunicado, um documento que ainda soa radical porque os mesmos impérios continuam ofendidos pelas mesmas palavras. O recente dossiê da Tricontinental, O espírito de Bandung (2025), mostra que não se tratava de etiqueta — era um programa de trabalho para a descolonização a partir de baixo.

A resposta do núcleo imperial foi apertar os parafusos. Em 1975, a Comissão Trilateral diagnosticou o verdadeiro problema como “demasiada democracia”, uma admissão franca em The Crisis of Democracy (A Crise da Democracia) de que a participação popular tinha de ser disciplinada para restaurar o controlo da elite. Pouco depois, veio o chicote da dívida e o ajustamento estrutural: privatizar os bens comuns, cortar os bens públicos, abrir as veias ao capital, chamar-lhe modernização. Até mesmo os próprios registos da família da ONU descrevem como esses programas de ajuste foram vinculados aos empréstimos, como exigiram austeridade como preço do crédito e como os órgãos de direitos humanos alertaram durante anos que tais “reformas” prejudicam os direitos e a proteção social. A literatura académica preencheu o custo humano: o ajuste estrutural está correlacionado comsistemas de saúde mais fracos e maior mortalidade infantil. Por outras palavras, recolonização por folhas de cálculo.

Então caiu a máscara. A crise de 2008 — criada na metrópole e exportada para todos — ridicularizou os sermões sobre “finanças sólidas”. O Relatório sobre Comércio e Desenvolvimento (2009) da UNCTAD e seu capítulo sobre países em desenvolvimento documentaram como o Sul pagou um “preço alto” por uma crise nascida no centro. A lição foi aprendida: se as regras são manipuladas para socializar as perdas de Wall Street e privatizar o futuro do Sul, o Sul deve mudar as regras — ou sair do jogo.

Esse é o solo em que os BRICS brotaram — não como utopia, mas como recusa. Com o tempo, o bloco se ampliou para BRICS+, adicionando novos membros e parceiros à medida que os Estados buscam espaço para respirar fora do jugo do dólar. A onda mais recente não é um rumor, mas um facto:   em 1 de janeiro de 2024, o Egito, a Etiópia, o Irão e os Emirados Árabes Unidos entraram como membros plenos e, em janeiro de 2025, o Brasil anunciou a adesão da Indonésia, ecoada pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros da China e corroborada por reportagens independentes. Nada disso torna o BRICS+ socialista; torna-o útil — um espaço contestado onde o monopólio da gestão imperial está a quebrar. Para uma visão sóbria do Sul Global sobre o que realmente está a acontecer (e o que não está), veja a análise do South Centre sobre os debates sobre a desdolarização no interior do BRICS.

A multipolaridade não é um slogan; é uma contracorrente material. É possível observá-la na infraestrutura e nos canais de pagamento do mundo. A linha de vida marítima da Etiópia agora funciona com a ferrovia eletrificada Addis–Djibouti, uma parte concreta da artéria Sul-Sul que os planeadores em Washington nunca pretenderam que existisse. Em todo o continente, a plataforma de pagamentos transfronteiriços da África está a reduzir os custos em moeda forte e a minar o hábito do dólar — precisamente o tipo de mudança tecnicamente “aborrecida” que muda o clima político.

A multipolaridade garante a emancipação? Claro que não. Como a Tricontinental coloca em linguagem simples, a tarefa é passar da redução do risco para a soberania genuína, não trocar um senhor por vários gestores. Mas a virada da história é audível. Bandung nomeou os princípios; o neoliberalismo puniu aqueles que tentaram vivê-los; a crise expôs a hipocrisia; o BRICS+ é a fresta por onde a história respira. A nossa aposta — baseada nos arquivos, nos dados e na memória da luta — é que essa fresta pode ser ampliada por pessoas organizadas, não apenas negociada por Estados.

Linhas de fratura e fronteiras dentro do BRICS+

Peritos em Nova Iorque e Londres continuam a descrever o BRICS+ como se fosse uma única besta, uma espécie de hidra de “mercado emergente” com dez cabeças. É uma ficção conveniente. A realidade é muito mais fragmentada:   uma coligação unida por um antagonismo comum ao poder unipolar, mas repleta de motivos e trajetórias distintas. Para ver este bloco com clareza, precisamos de uma cartografia dos seus tipos, não como um exercício académico, mas como um guia para onde se encontram as contradições.

Comece com os Resistentes Sancionados. O Irão suportou quatro décadas de cerco económico, construindo sistemas comerciais paralelos e rotas de exportação de petróleo, apesar da tentativa de Washington de sufocá-lo. Os especialistas em direitos humanos da ONU chamam a estas sanções pelo que elas são: punição coletiva, fome como arma. A Bielorrússia, sob embargo europeu, respondeu aderindo à Organização de Cooperação de Xangai em 2024, aprofundando a sua viragem eurasiática. Estes Estados trazem para o BRICS+ um conhecimento íntimo da sobrevivência sob o bloqueio imperial. Depois vêm os Estados Estranguladores, situados nas artérias do comércio global. O Canal do Suez, no Egito, movimenta cerca de 12% do comércio mundial. A Etiópia, embora sem litoral, está ligada ao mar através da ferrovia Addis-Djibouti, construída pela China, uma artéria do Belt and Road. A Indonésia aderiu formalmente ao BRICS em janeiro de 2025, com o Ministério dos Negócios Estrangeiros da China a confirmar a sua adesão e reportagens independentes a corroborar a adesão. Controla o Estreito de Malaca e o fluxo global de níquel, o mineral da transição energética. A Nigéria, ainda listada como um peso pesado da OPEP, está presa no paradoxo da riqueza petrolífera e da austeridade imposta pelo FMI. Os Emirados Árabes Unidos, outro novo membro, controlam as rotas marítimas e as finanças do Golfo. Nenhum destes Estados é ideologicamente anti-imperialista, mas cada um introduz pontos de influência que corroem o monopólio do controlo dos EUA e da OTAN sobre a circulação. A seguir vêm os Estados oscilantes do subimperialismo:   Brasil, Índia e África do Sul. As suas classes dominantes querem autonomia de Washington, mas também guardam zelosamente as suas esferas regionais, muitas vezes reproduzindo a mesma lógica imperial que afirmam resistir. O Centro de Políticas BRICS do Brasil e o Centro de Políticas para o Novo Sul de Marrocos sublinham a ambivalência:   soberania sem socialismo, influência sem transformação. A Índia troca rupias com a Rússia enquanto participa de exercícios navais dos EUA no Indo-Pacífico. Os barões do agronegócio brasileiro vendem soja para a China enquanto se alinham com o FMI em metas fiscais. A África do Sul desempenha o papel de mediadora na Ucrânia, mesmo enquanto as suas elites aprofundam o domínio do capital mineiro.

Depois, há o Pólo Socialista em Formação. A China, com as suas artérias de aço da Belt and Road e as suas vastas reservas financeiras, e a Rússia, com os seus hidrocarbonetos e dissuasão militar, são as âncoras indispensáveis. Sem elas, o BRICS seria uma sopa de letras. Com eles, o BRICS+ torna-se tanto um escudo quanto uma armadilha:   um abrigo para Estados sancionados e uma plataforma para manobras soberanas, mas também um bloco onde a lógica capitalista está viva e bem, e na Rússia dominante, embora abalada pela guerra. A sua presença é a condição de possibilidade — e a contradição central — de todo o projeto. Finalmente, a Órbita Parceira. Em julho de 2025, o Vietname aceitou o convite do BRICS para se juntar como país parceiro, ao lado da Bielorrússia, Bolívia, Cuba, Cazaquistão, Malásia, Nigéria, Tailândia, Uganda e Uzbequistão. Isso deu vida ao BRICS “20”: dez membros e dez parceiros, representando 56% da humanidade e 44% do PIB global (PPC). A adesão do Vietname é mais do que uma estatística. Ela sinaliza a persistência do não alinhamento — os “Quatro Nãos” proclamados por Hanói: sem alianças, sem tomar partido contra outro país, sem bases estrangeiras, sem uso da força. Numa era em que Washington busca transformar o Vietname num peão contra a China, Hanói, ao contrário, junta-se a um bloco que inclui Pequim. Isso é uma manobra multipolar, não capitulação. O BRICS+ não é um projeto socialista. Mas a inclusão de Cuba muda a geometria. Traz não apenas uma voz, mas uma vanguarda: uma memória viva da revolução e uma tradição ininterrupta de luta anti-imperialista. A sua presença injeta clareza política e profundidade histórica num bloco muitas vezes puxado para os interesses da elite e do nacionalismo burguês. Cuba lembra ao bloco que o Sul Global não precisa apenas de soberania — precisa de emancipação.

Tipologias como estas não são bolas de cristal. São mapas de um campo de batalha. A retórica revolucionária coexiste com práticas subimperiais, a determinação sancionada com os petrodólares. O que une o BRICS+ não é uma ideologia coerente, mas as fissuras na estrutura do império. É nessas fissuras que o Sul Global experimenta um espaço para respirar — e onde os movimentos ainda podem encontrar alavancas para ampliar a ruptura.

O terreno comum da contradição

Retire as siglas e os discursos das cimeiras e o que resta é claro: a única coisa que une o BRICS+ é uma situação difícil comum. Cada Estado chega com as suas próprias cicatrizes. Décadas de austeridade imposta pelo FMI esvaziaram os serviços públicos, deixando dívidas que nunca poderão ser pagas. Organismos de direitos humanos alertam que esses programas de ajuste violam direitos básicos, mas os credores continuam a apertar o cerco. A situação do Sul Global não é abstrata; é a experiência vivida de sistemas de saúde frágeis e mortes evitáveis, uma crise permanente fabricada em Washington e Bruxelas.

As sanções são o outro instrumento de disciplina. Peritos da ONU condenaram repetidamente as sanções unilaterais como punição coletiva. O Irão pagou o preço com medicamentos bloqueados, Cuba com remessas estranguladas, a Rússia com ativos congelados. Todos os Estados sancionados que aderem ao BRICS+ trazem consigo a memória e o know-how de como navegar nesta guerra económica — através da troca, moedas locais ou sistemas de pagamento paralelos.

A geografia agrava a pressão. O canal do Egito, o corredor ferroviário da Etiópia, os estreitos da Indonésia, a infraestrutura petrolífera da Nigéria — oleodutos, terminais e o Golfo da Guiné — são linhas de vida há muito policiadas pelo capital ocidental. Agora, esses mesmos corredores estão a ser reposicionados em condições multipolares, mesmo com a expansão das bases do AFRICOM e as "parcerias" da OTAN a espalharem-se pelo Sul Global. O campo de batalha não está apenas nos parlamentos ou palácios, mas também nos portos, oleodutos e cabos de fibra ótica.

Também não devemos ignorar a dimensão interna:   todos os Estados do BRICS+ enfrentam crises de legitimidade em casa. A crescente desigualdade no Brasil, as revoltas dos agricultores na Índia, a escassez de energia na África do Sul, o peso esmagador da dívida no Egito e na Nigéria. Estas não são contradições que desaparecem por trás das bandeiras multipolares; elas estão incorporadas no bloco. Como nos lembra a Tricontinental, as classes dominantes manobram para sobreviver, mas as manobras podem criar aberturas para rupturas quando as forças populares intervêm.

Estas contradições não são um erro, mas a própria bússola do presente. Como argumentei em outro lugar, os Estados multipolares devem contar com as massas para sobreviver, mas muitos são liderados por classes que temem essas mesmas massas. Eles são obrigados a distribuir o suficiente para manter a lealdade, mas não o suficiente para empoderar a transformação. Essa tensão é instável e, sob o cerco imperial, pode se romper em uma soberania mais profunda — ou colapsar de volta à dependência.

É por isso que o BRICS+ não pode ser interpretado como uma ideologia, mas apenas como um terreno. Não é o renascimento de Bandung, mas ecoa o desafio de Bandung:   recusar o monopólio da gestão imperial. As suas contradições são a sua essência. O bloco é costurado pela necessidade, não pela unidade. E a necessidade, como Marx nos lembrou, é a parteira da história.

A contra-insurgência do império contra a multipolaridade

O império não recua educadamente; ele sabota. À medida que o BRICS+ amplia a sua presença, Washington e os seus aliados redobram a sua ação disruptiva. O AFRICOM ampliou o seu alcance em todo o continente, tecendo uma rede de bases do Sahel ao Corno de África, garantindo que todos os portos ou oleodutos possam ser vigiados ou atacados. Na Ásia, a chamada Estratégia Indo-Pacífica tem menos a ver com a "liberdade de navegação" do que com a militarização da periferia da China e a restrição de novos parceiros como a Indonésia e o Vietname. Na América Latina, os regimes de sanções e as operações secretas continuam a ser os instrumentos preferidos da "diplomacia".

A guerra financeira acompanha a guerra militar. O Federal Reserve dos EUA usa as taxas de juro como arma, provocando crises de dívida em todo o Sul e forçando pacotes de austeridade que desmantelam a soberania. Quando a Etiópia anunciou em 2023 que entraria em incumprimento do seu eurobônus, não se tratou de um fracasso interno, mas do resultado previsível do aperto monetário global. Todos os Estados do BRICS+ enfrentam esta pressão de alguma forma: fuga de capitais, volatilidade cambial, agências de notação de risco usadas como arma. A guerra da informação não é menos agressiva. Os mesmos meios de comunicação que venderam a invasão do Iraque agora inundam as agências noticiosas com histórias sobre a "China autoritária", a "Rússia expansionista" e os "BRICS instáveis". O Centro de Envolvimento Global do Departamento de Estado dos EUA descreve abertamente a sua missão como "combater a desinformação", o que na prática significa desacreditar qualquer narrativa do Sul Global que desafie o guião do império. O objetivo é deslegitimar as experiências multipolares antes que elas se consolidem. E depois há a sabotagem por cooptação. O sistema do dólar não está a ser defendido apenas com bombas e sanções; está a ser defendido atraindo "estados indecisos" de volta à órbita de Washington com promessas de investimento, acordos comerciais ou pactos de segurança. A Índia é cortejada como contrapeso à China. Às elites do Brasil é oferecida a aprovação do FMI em troca de disciplina fiscal. A África do Sul é persuadida com convites para o G7. O império sabe que, se conseguir fragmentar o bloco por dentro, poderá neutralizá-lo sem disparar um tiro. Confundir o BRICS+ com uma força imparável é subestimar tanto a sua fragilidade quanto a crueldade do seu adversário. Cada avanço — seja um swap de moeda local, um novo corredor logístico ou uma declaração de cimeira — será recebido com contra-ataques:   golpes em África, guerras por procuração na Ásia Ocidental, armadilhas da dívida na América Latina, bombardeios de informação em todo o lado. É assim que a hegemonia se comporta quando encurralada. A questão não é se o império vai contra-atacar; é se os movimentos no Sul podem transformar as manobras das elites em rupturas populares, para que a sabotagem se transforme em bumerangue.

Da desdolarização às infraestruturas alternativas

A arma mais insidiosa do império não é o porta-aviões, mas a câmara de compensação. O dólar americano continua a ser o lubrificante do comércio mundial, e a capacidade de Washington de congelar reservas ou bloquear transações através do SWIFT equivale a um veto global. Não é por acaso que quase todos os comunicados do BRICS+ mencionam as finanças. O boletim de dezembro de 2024 do South Centre documenta a crescente tendência para liquidar o comércio em moedas locais, uma forma pragmática de desdolarização já praticada entre a Índia e a Rússia, o Brasil e a China, o Irão e qualquer país disposto a negociar através de troca ou yuan. Cada acordo enfraquece o monopólio.

Estão a ser criadas instituições para levar a cabo esta mudança. O Novo Banco de Desenvolvimento, com sede em Xangai, concede empréstimos em moedas locais para reduzir a dependência dos programas de austeridade do FMI. O Sistema Pan-Africano de Pagamentos e Liquidação (PAPSS) permite o comércio transfronteiriço em moedas africanas, contornando o hábito do dólar que drena 5 mil milhões de dólares anualmente em custos de conversão. A ambição é clara: criar infraestruturas que permitam ao Sul negociar, investir e construir sem pedir permissão a Washington ou Bruxelas. A tecnologia é uma frente crucial. A ferrovia Addis-Djibouti, o comboio de alta velocidade Jacarta-Bandung e os gasodutos Rússia-China Power of Siberia não são apenas infraestruturas — são artérias da vida multipolar. Eles unem regiões de maneiras que contornam pontos de estrangulamento imperiais.

Os pagamentos digitais também são importantes:   o sistema de compensação CIPS da China, o SPFS da Rússia e o UPI da Índia são alternativas embrionárias ao SWIFT. Mesmo sistemas “chatos” como o PAPSS representam mudanças revolucionárias quando vistos contra séculos de hegemonia do dólar. Mas a desdolarização não é uma varinha mágica. A Tricontinental adverte que “derisking” (redução do risco) é muitas vezes apenas um código neoliberal para hedge, não emancipação. Se as elites usarem swaps em moeda local para proteger os lucros enquanto cortam gastos sociais em casa, nada muda. O risco é trocar a moeda de um senhor por outra, deixando intactas as relações de dívida. A multipolaridade só se torna emancipatória quando a soberania financeira é acompanhada pela soberania popular. Ainda assim, as rachaduras na muralha do dólar estão a ampliar-se. Quando a Argentina pagou as importações chinesas em yuan em 2023, quando a Arábia Saudita sinalizou disposição para vender petróleo fora do dólar em 2024, quando as cúpulas do BRICS+ repetidamente lançaram a ideia de uma unidade monetária comum, o tabu foi quebrado. Nenhuma ação isolada destronará o dólar, mas cada novo gasoduto/oleoduto, sistema de pagamento e linha de swap torna mais difícil para Washington acionar o botão de desligar. A multipolaridade não vive em comunicados, mas nessas infraestruturas alternativas, construídas silenciosamente, disputadas ferozmente e apontando para um mundo onde o veto do império não governa mais por padrão.

A Rota da Seda Digital e a batalha pela soberania tecnológica

A multipolaridade não é travada apenas no terreno dos gasodutos/oleodutos ou dos swaps de dívidas. Cada vez mais, ela é travada nas correntes invisíveis da fibra ótica, dos satélites e dos códigos. A Rota da Seda Digital (DSR) do BRICS representa um dos projetos mais ousados do bloco:   uma tentativa deliberada de construir um ecossistema digital seguro e autossuficiente, livre do domínio ocidental. Onde os Estados Unidos outrora monopolizavam não só as finanças, mas também a espinha dorsal da Internet, o BRICS agora instala os seus próprios cabos, lança os seus próprios satélites e codifica a sua própria nuvem.

O cabo de fibra ótica exclusivo dos BRICS proposto ligaria diretamente os Estados-membros, reduzindo a dependência das redes controladas pelo Ocidente e protegendo contra a vigilância. Entretanto, a implantação do 5G liderada pela Huawei na China e parceiros no Brasil e na Rússia sobreviveu a sanções e proibições, estendendo-se até ao coração das cidades do Sul Global. Em contrapartida, a Índia excluiu os fornecedores chineses dos testes 5G e implementou o 5G com fornecedores não chineses. Os sistemas de navegação GLONASS da Rússia e BeiDou da China, outrora considerados redundantes em relação ao GPS dos EUA, agora formam os pilares de uma rede multipolar de satélites. A cibersegurança está a ser coletivizada. A formação de um Grupo de Trabalho sobre Cibersegurança do BRICS sinaliza que as informações sobre ameaças serão partilhadas em tempo real, com defesas baseadas em IA implantadas além das fronteiras. Ao mesmo tempo, a soberania financeira está a ser repensada:   a China impulsiona o yuan digital, enquanto a Rússia e o Brasil exploram moedas digitais do banco central. Um sistema de pagamento BRICS baseado em blockchain, outrora descartado como fantasia, agora parece uma ultrapassagem plausível do SWIFT. Mas talvez a tendência mais radical esteja na investigação e desenvolvimento. Joint ventures em semicondutores e computação quântica visam corroer um dos últimos monopólios do Ocidente:   o controlo do chip. As colaborações de IA de código aberto, abrangendo setores que vão da tecnologia da saúde às cidades inteligentes, prometem não apenas ferramentas mais baratas, mas também valores diferentes incorporados ao código. Analistas da Iniciativa Cinturão e Rota da China enfatizam que a Rota da Seda Digital não é apenas cabos e servidores, mas uma tentativa de moldar padrões tecnológicos, modelos regulatórios e até mesmo as narrativas que fluem através deles. Nesse sentido, a DSR tornou-se uma infraestrutura estratégica para a autonomia digital e narrativa em grande parte do Sul Global.

Para o império, este é um cenário de pesadelo:   um mundo onde o Sul não só negocia fora do dólar, mas também comunica, armazena dados e protege redes sem passar pelo Vale do Silício ou pelo interruptor do Pentágono. Para os movimentos, é uma abertura. A tarefa é garantir que estas ferramentas digitais sirvam a libertação, e não simplesmente novas elites. Pois, no século XXI, soberania sem soberania digital não é soberania alguma.

Armar a informação, alargar a brecha

Se a multipolaridade é um campo de batalha, então a informação é uma das suas armas mais afiadas. Os think tanks do império, do Atlantic Council à Chatham House, publicam diariamente panfletos sobre os "perigos" do BRICS+. O seu objetivo é enquadrar o bloco como ilegítimo antes mesmo que ele se coesione. Mas o Sul Global tem o seu próprio arsenal. O Instituto Tricontinental de Investigação Social, o Relatório de Economia Geopolítica, o Peoples Dispatch e dezenas de outras plataformas estão a produzir contra-narrativas rigorosas e acessíveis. Isto não é propaganda; é sobrevivência. Ver claramente é lutar eficazmente.

Os movimentos sabem há muito que "quem controla a história controla a luta". Durante a Guerra Fria, Washington usou a "economia do desenvolvimento" para justificar a recolonização através da dívida. Hoje, usam palavras da moda como "escoramento amistoso" ("friendshoring") e "de-risking" para mascarar a guerra das cadeias de abastecimento. A recusa do Vietname em ser um peão nesta guerra narrativa — juntando-se ao BRICS+ enquanto Washington procurava colocá-lo contra a China — mostra o poder da soberania narrativa. Hanói insistiu na sua própria voz, enraizada na sua doutrina dos "Quatro Nãos" de não alinhamento, e esse ato repercutiu-se globalmente. E agora, isso já não é mais obra de meios de comunicação isolados. Em julho de 2025, mais de 220 comunicadores de 50 países lançaram a Aliança de Jornalistas para a Comunicação do Sul Global em Caracas, declarando uma frente permanente para combater o domínio da mídia ocidental e defender a verdade como um direito do povo. A declaração final foi inequívoca:   “Os povos têm direito à verdade. De vivê-la, de contá-la e de conhecê-la.” Do ministro das Relações Exteriores da Venezuela aos delegados da África do Sul e da China, as vozes convergiram para a necessidade de “soberania informacional” e “ferramentas digitais soberanas” para quebrar o controlo algorítmico. Por outras palavras:   uma nova ordem internacional da informação, elaborada pelos próprios oprimidos. A informação como arma deve vir tanto de baixo quanto de cima. Não basta que ministros e presidentes emitam declarações; a classe trabalhadora, os camponeses e os jovens devem ser capazes de ler, argumentar e imaginar alternativas. Isso significa que os centros de pesquisa devem traduzir o jargão do FMI para uma linguagem simples, os sindicatos devem compreender como os sistemas de pagamento afetam os salários e os agricultores devem saber como as sanções distorcem os preços dos alimentos. Cada facto esclarecido é uma bala de clareza contra a névoa do império.

É por isso que a multipolaridade é tanto uma oportunidade quanto uma responsabilidade. A oportunidade:   as rachaduras no monopólio narrativo do império permitem que os media alternativos e a pesquisa cheguem a públicos sedentos pela verdade. A responsabilidade: evitar romantizar o BRICS+ como salvador e, em vez disso, insistir que suas contradições sejam expostas e contestadas. O bloco não é uma garantia de emancipação — é um local de luta. Tal como nas experiências de desdolarização, o trabalho narrativo pode transformar as manobras das elites em alavancagem de massas. No final, a informação não é um acessório do poder; é o poder. Quando o império perde o controlo da história, perde a sua aura de inevitabilidade. E quando as pessoas acreditam que o mundo pode ser diferente, começam a torná-lo assim. Essa é a essência da informação como arma:   não mentiras para espelhar as mentiras do império, mas clareza afiada como uma arma, empunhada por aqueles que se recusam a se curvar à inevitabilidade. Nesse sentido, cada ensaio, cada dossiê, cada aliança de jornalistas como os que se reuniram em Caracas faz parte da mesma insurgência — a longa guerra de ideias que torna possíveis as curtas guerras de libertação.

Conclusão: rachaduras na muralha, estradas ainda por construir

O BRICS+ não é nem o horizonte socialista nem um novo Movimento dos Países Não Alinhados. É um bloco de Estados que manobra entre os destroços da unipolaridade dos EUA, unido menos por princípios do que pela necessidade. No entanto, a necessidade importa. Com vinte membros e parceiros que representam agora mais de metade da humanidade e quase metade do PIB mundial, o BRICS+ demonstra que o veto do império já não é absoluto. Essa rachadura na parede — por mais confusa que seja — é, por si só, histórica. O perigo é óbvio:   a multipolaridade sem movimentos consolidar-se-á num cartel de compradores, trocando dólares por yuanes enquanto mantém os trabalhadores e os camponeses acorrentados. Como nos lembra a Tricontinental, a soberania sem poder popular é uma casca vazia. Mas a oportunidade é igualmente clara:   cada novo sistema de pagamento, cabo de fibra ótica e aliança mediática amplia o espaço onde as lutas populares podem respirar.

Desde a Digital Silk Road até a aliança de media Voices of the New World, estão a ser construídas infraestruturas de sobrevivência que, se aproveitadas pelos movimentos, podem ser transformadas em infraestruturas de emancipação. O império não deixará isso passar sem contestar. Eles respondem com golpes, sanções, propaganda e cerco. Mas as rachaduras se espalham; as muralhas desmoronam. O que importa agora é se os trabalhadores, os camponeses, os jovens e os movimentos populares forçarão o BRICS+ a ir além da proteção das elites em direção à libertação genuína. Isso requer transformar a informação em arma, reivindicar a soberania digital e exigir que soberania signifique não apenas a bandeira do Estado, mas a dignidade do povo. O BRICS+ não nos salvará. Mas prova que é possível resistir ao império, que a inevitabilidade é uma mentira. Nas fraturas da multipolaridade, cresce a possibilidade de ruptura. Nossa tarefa é ampliar essas fraturas — através da luta, da solidariedade e da clareza — até que o que começa como uma manobra dos Estados se torne a emancipação dos povos. O muralha está rompida; o caminho à frente está inacabado. Cabe a nós construí-lo.

18/Agosto/2025

[*] Ativista, estado-unidense

O original encontra-se em mronline.org/2025/08/18/when-the-empire-chokes-the-south-breathes

Em

RESISTIR.INFO

https://resistir.info/brics/kapone_18ago25.html#asterisco

18/8/2025 

 

26/Ago/25

Estatísticas