Mundo Unipolar em Retrospecto e o Início da Multipolaridade

   


 

Por Natasha Wright em 19 de maio de 2023


        Os EUA conseguiram estabelecer o domínio recorrendo ao poder
        brando, depois de terem destruído todos e cada um dos países
        pelo uso do poder duro.

Todos nós cantamos mundo multipolar, mundo multipolar, mundo
multipolar!
<https://www.youtube.com/watch?v=m2uTFF_3MaA&list=PL0jp-uZ7a4g9sB9aKc954gRHxjYhBpUSf>Os leitores do SCF podem ter notado que a palavra geopolítica mais recente tem sido o termo: /mundo multipolar/. A /Mauerfall/ <https://www.deutschland.de/en/the-fall-of-the-wall> ou, em português, a tão aclamada Queda do Muro de Berlim <https://www.history.com/topics/cold-war/berlin-wall> foi certamente uma personificação da proverbial demolição do mundo como conhecíamos antes: o mundo das polaridades, o mundo dos valores contrastantes e até frequentemente conflitantes entre os EUA e a URSS deram origem à era do mundo unipolar que se formava no horizonte político. Na época, os Estados Unidos se tornaram a única potência mundial. Havia uma crença esmagadora de que a corrida armamentista e a propaganda antissoviética foram eliminadas naquele momento da história.

Para alguns analistas políticos, o colapso do socialismo real
<https://www.encyclopedia.com/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-terms-and-concepts/real> representou, sem dúvida, o fim da história do antagonismo entre os dois centros políticos de poder. Para outros, parece ter aberto um caminho para o conflito de civilizações em bases religiosas e culturais, para citar apenas dois. O terceiro grupo viu no início da Guerra Fria o início de mudanças globais no comércio e nos negócios no mercado livre e a formação /do estado global/. Em retrospecto, algumas dessas previsões se tornaram realidade até o momento, embora algumas tenham provado ser uma mera ilusão. Indiscutivelmente, a guerra na Ucrânia deu origem a uma série de mudanças cruciais e está prestes a mudar ainda mais. A Queda do Muro de Berlim em 1989 pode ter exacerbado ainda mais as questões ou possivelmente trouxe uma iluminação reveladora para as nações da UE, pelo menos.

Na época, George H.W. Bush chegou ao poder na Casa Branca, mas
acredita-se que esse caminho para uma caixa de Pandora política tenha
sido orquestrado ainda mais cedo por Ronald Reagan
<https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/ronald-reagan/>, que era famoso e infame por seu anticomunismo ou  ainda  mais crenças e ações antissoviéticas. Pode-se agora dizer sem medo de contradição que esses sentimentos anticomunistas, também conhecidos como antissoviéticos, sempre foram contra Rússia. No entanto, eles parecem ter mudado suas formas e contornos manifestos, muitas vezes na história. Suas palavras odiosas ao chamar a URSS de/império maligno / <https://www.youtube.com/watch?v=do0x-Egc6oA> ainda estão assombrando de uma forma ou de outra, pois tão patentemente essas palavras distorceram a realidade. Mais tarde, a ascensão de Gorbachev <https://www.britannica.com/biography/Mikhail-Gorbachev> ao poder na URSS foi recebida com grande apreço devido ao seu enorme e, portanto, sedutor entusiasmo pela renovação das relações formais entre os EUA e a URSS. A atmosfera avassaladora nos EUA foi verdadeiramente uma apreciação acolhedora e sincera durante o tempo de George H.W. Bush.

/Ame a todos, confie em alguns, não faça mal a ninguém. – William
Shakespeare /

A queda da URSS dois anos após a queda do Muro de Berlim coincidiu com
os chamados /neoconservadores/ ou neocons /assumindo /o poder e o
domínio na política externa dos EUA na época. Se você olhar a palavra em
um dicionário, diz que um neoconservador ou um neocon
<https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/neoconservative> /é
alguém cuja política é conservadora ou de direita, que acredita
fortemente no livre mercado e acha que seu país deve usar seu poder
militar para se envolver ou tentar controlar problemas em outros países.
/Os neoconservadores dos EUA aproveitaram suas abundantes oportunidades
na esteira da /queda do Muro de Berlim/ e /da queda da URSS/, na qual, a
seu ver, a /democracia liberal/ conquistou sua vitória ideológica. Seu
significado e escopo “ideológico” foi retratado em 1989, quando um
analista político do Departamento de Estado dos EUA escreveu um artigo
para a revista de relações internacionais de direita /The National
Interest intitulado “The/ End of History?” [NT: O fim da história?]. Seu
nome era /Francis Fukuyama/, cujo artigo causou grande controvérsia que
ele logo transformou seu artigo em um livro. Ele fez isso em 1992: O Fim
da História e o Último Homem
<https://www.goodreads.com/book/show/57981.The_End_of_History_and_the_Last_Man>. Como o termo e o fenômeno pareciam ter evoluído no devido tempo, Paul Wolfowitz <https://www.ussc.edu.au/analysis/the-spectre-of-wolfowitz> elaborou mais sobre isso em 1991 e escreveu uma doutrina, mais tarde chamada de /doutrina de Paul Wolfowitz/ de que os EUA deveriam pular na brecha política e usar essa rara oportunidade e certamente não permitir que outros rivais potenciais emergissem na arena financeira e política, já que aparentemente apenas os EUA eram a única grande potência capaz de existir como tal e de impor regras a outros de sua posição onipotente de poder. Para alguns pensadores, havia uma semelhança impressionante entre a recém-emergente Pax Americana e a da Paz Romana, isto é, /Pax Romana/.

Pax Romana <https://www.britannica.com/event/Pax-Romana>, (latim: “Paz
Romana”) um estado de tranquilidade comparativa em todo o mundo
mediterrâneo desde o reinado de Augusto (27 aC-14 dC) até o reinado de
Marco Aurélio (161-180 dC). Augusto lançou as bases para este período de
concórdia, que também se estendeu ao norte da África e Pérsia. O império
protegia e governava províncias individuais, permitindo que cada uma
fizesse e administrasse suas próprias leis, aceitando a tributação
romana e o controle militar.

Acreditava-se que a Pax Americana seria o seu equivalente histórico no
início de 1990. Mas os líderes dos EUA na época que, ao assumir o poder
viram isso como sua chance de aproveitar essa oportunidade de ouro e
impor a hegemonia global. Na época, havia um debate público em curso nos
EUA se os EUA deveriam se tornar uma potência global ou não.
Estranhamente, havia um número crescente de pessoas pressionando para
que os EUA dissolvessem a OTAN e se livrassem dela para sempre, mas
os /falcões liberais neoconservadores /americanos acabaram prevalecendo.

/Quem voa muito perto do sol, com asas douradas, derretê-las. – William
Shakespeare /

A decisão dos EUA e seus vassalos de expandir a OTAN foi tomada em 1997,
o que deu origem à agressão à RS Iugosláva (Sérvia e Montenegro) em 1999
e, em seguida, uma série de outras invasões dos EUA, agressões,
revoluções laranjas, mudanças de regime e ‘revoltas projetadas’, como as
do Iraque, Líbia, Síria, Afeganistão, Iêmen, Sudão e atualmente
a /guerra por procuração/ dos EUA na Ucrânia. Os paralelos entre todos
podem parecer absurdos e infundados “a um olho politicamente sem ajuda”.
Uma oportunidade para enterrar os machados dos EUA contra a URSS, /para
“transformar espadas em arados”, /para cooperar de maneiras alternativas
pelo comércio, cultura, educação etc. e forjar a paz globalmente falhou
miseravelmente (novamente). Na verdade, foram os EUA que gritaram um
retumbante “não” e optaram por uma competição geopolítica feroz e muitas
vezes selvagem, que /lenta, mas seguramente/ levou o mundo inteiro à
beira da Terceira Guerra Mundial. Na época do mundo unipolar, enquanto
durou, os EUA, também conhecido como G7, também conhecido como Ocidente
Coletivo, parecem ter governado o mundo. Alternativamente, alguns tendem
a usar sua versão mais teatral ‘/o Estado Profundo’/.

Uma das maiores mudanças de paradigma ocorreu quando, após o primeiro
mandato de George H.W. Bush
<https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/george-h-w-bush/> com a eleição presidencial de 1992 e com Bill Clinton concorrendo ao seu primeiro mandato, quando o terceiro candidato Pat Buchanan apareceu repentinamente <https://www.britannica.com/event/United-States-presidential-election-of-1992>. Alguns analistas tendem a pensar que Pat Buchanan foi plantado para concorrer à presidência apenas para tirar parte dos votos e, ao fazê-lo, impedir que George H.W. Bush ganhasse seu segundo mandato na Casa Branca.

Com essa mudança colossal, a política externa dos EUA de alguma forma
misteriosamente se fundiu no /globalismo imperial/ em que os magnatas
financeiros dominam o palco. O capital financeiro conseguiu sequestrar e
controlar todos e tudo em completa submissão, na qual uma infinidade de
outros países simplesmente cumpriram os ditames dos EUA. Isso se
aplicava até mesmo a países poderosos como o Reino Unido e a Alemanha,
graças às estruturas financeiramente poderosas dos EUA, fortemente
apoiadas pelo complexo industrial militar.

Em comparação, os países da UE parecem ter tido mais soberania durante a
Guerra Fria do que desde que os EUA assumiram o comando. Alguém se
pergunta se o Ocidente Coletivo já mostrou algum grau de resistência à
hegemonia dos EUA. Em 2003, houve evidente resistência da Alemanha e da
França contra o imperialismo dos EUA em seu esforço para recuperar
alguma soberania quando tentaram se opor à invasão do Iraque pelos EUA e
pelo Reino Unido, mas foram descaradamente ignorados pelos EUA. Era
flagrantemente óbvio então que os EUA nunca permitiriam quaisquer vozes
dissidentes ou rivalidade política dentro do Ocidente Global, o que é
mais um paradoxo de que os EUA querem ser um ditador per se, mas andam
por aí fingindo trazer “democracia” para o mundo. Testemunhamos o
culminar de tudo isso na guerra na Ucrânia, na qual os EUA brutalmente
armaram o Ocidente Global para se juntar a eles na guerra por procuração
dos EUA contra a Rússia. Quando a Alemanha pelo menos tentou resistir
silenciosamente, mas inflexivelmente, os EUA explodiram o Nord Stream 1
e 2. Eles ainda esperam que a UE torne seus próprios interesses
fundamentais bode expiatório para o bem dos EUA. O belicismo, o lucro
como objetivo, a fome de poder dos EUA acompanhado pelo Japão, Nova
Zelândia, Austrália, Coréia do Sul e possivelmente Cingapura elimina
todos os que estão em seu caminho.

Parece incompreensível como os EUA conseguiram estabelecer seu domínio
esmagador não apenas na UE, mas também globalmente. Os EUA conseguiram
estabelecer o domínio recorrendo ao /poder brando/, depois de terem
destruído todos e cada um dos países pelo uso do /poder duro/. Não há
efeito no uso do poder brando, a menos que o poder duro de /“armas e
tanques”/ já tenha causado estragos no país de sua escolha” em algum
momento. Os EUA então conseguiram persuadir os outros a cair no que eles
comercializavam como /Consenso de Washington/
<https://www.intelligenteconomist.com/washington-consensus/>. Os EUA
imporiam um número crescente de regras e regulamentos na economia,
bancos e finanças, com o emblema unilateral do (pseudo) “científico” e
aparentemente muito longe de qualquer ideologia e uma vez que cada país
“alvo” as aplica, os EUA garantem que o país irá se beneficiar
enormemente de sua aplicação em seus respectivos contextos econômicos e
financeiros. Esse foi, na verdade, um mecanismo inventado de tal forma
que qualquer país que seja vítima dele se torna colonizado sem que seus
governos estejam cientes disso. Se um país tem os sistemas “milagrosos”
dos EUA em ação, sua economia ganha vantagem competitiva globalmente,
mas o país acumula dívidas infinitas, o que eventualmente acaba sendo
um /perpétuo ciclo de pobreza/ incorrido sobre você pelos
sorrateiros /comerciantes de petróleo/
<https://www.npr.org/sections/codeswitch/2013/08/26/215761377/a-history-of-snake-oil-salesmen> de Washington DC, que tiveram /uma ponte ou duas para vender/ <https://www.urbandictionary.com/define.php?term=I%20have%20a%20bridge%20to%20sell%20you> às massas crédulas por muito tempo.

/A virtude é sufocada por uma ambição imunda. – William Shakespeare /

Felizmente, esse conceito esmagadoramente assustador de hegemonia global
tornou-se excessivamente ambicioso. Simplificando, o Gulliver
<https://www.britannica.com/topic/Gullivers-Travels> político de ambição
cega não poderia ter cabido na terra dos liliputanos
<https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lilliputian> “com
habilidades diferentes” por muito tempo.

/Ambição desmedida, que ultrapassa a si mesma e cai morta do outro lado /

/William Shakespeare /

Para a surpresa dos EUA, várias nações sábias e equilibradas desde então
colocaram dois e dois juntos, predominantemente China e Rússia com os
mais altos escalões dentro dos respectivos governos russo e chinês, que
desde então pavimentaram os caminhos de Putin e Xi para o poder. O
resto, que representa cerca de 85% do mundo enquanto falamos, então
alegremente se juntou a eles. A resistência ao imperialismo globalista,
que é erroneamente chamada de política externa dos EUA, ganhou muito
impulso mesmo antes da crise ucraniana. O sentimento crescente é que
eles são ferozmente contra as elites liberais dos EUA, elites
desconectadas, que governam o mundo inteiro a partir de um centro de poder.

------------------------------------------------------------------------

Fonte:
https://strategic-culture.org/news/2023/05/19/unipolar-world-in-retrospect-and-onset-of-multi-polarity/

Em
SAKERLATAM.ORG
https://sakerlatam.org/mundo-unipolar-em-retrospecto-e-o-inicio-da-multipolaridade/
9/5/2023