Quando os EUA apontam a China como inimiga existencial do Ocidente, não é porque ela seja uma ameaça militar, mas porque a China oferece uma alternativa econômica bem-sucedida à ordem mundial neoliberal.
MICHAEL HUDSON, Professor de Economia na Universidade do Missouri, EUA
O capitalismo industrial foi revolucionário em sua luta para libertar as economias e os parlamentos da Europa dos privilégios hereditários e dos interesses escusos que sobreviveram ao feudalismo. Para tornar suas manufaturas competitivas nos mercados mundiais, os industriais precisavam eliminar a renda fundiária paga às aristocracias fundiárias europeias, as rendas econômicas extraídas pelos monopólios comerciais e os juros pagos aos banqueiros que não desempenhavam nenhum papel no financiamento da indústria.
Essas rendas rentistas aumentam a estrutura de preços da economia, aumentando o salário mínimo e outras despesas comerciais, o que, por sua vez, reduz os lucros.
O século XX viu o objetivo clássico de eliminar essas rendas econômicas declinar na Europa, nos Estados Unidos e em outros países ocidentais. As rendas de terras e recursos naturais de propriedade privada continuam a aumentar e até recebem benefícios fiscais especiais.
A infraestrutura básica e outros monopólios naturais estão sendo privatizados pelo setor financeiro, que é em grande parte responsável pelo desmantelamento e desindustrialização das economias em nome de seus clientes imobiliários e monopolistas, que pagam a maior parte de sua renda de aluguel como juros aos banqueiros e detentores de títulos.
O que sobreviveu das políticas pelas quais as potências industriais da Europa e dos Estados Unidos construíram sua própria manufatura é o livre comércio .
A Grã-Bretanha implementou o livre comércio após uma luta de trinta anos em nome de sua indústria contra a aristocracia fundiária, com o objetivo de acabar com as tarifas agrícolas protecionistas — as Leis do Milho — promulgadas em 1815 para impedir a abertura do mercado interno para importações de alimentos de baixo preço, o que teria reduzido a renda agrícola.
Após revogar essas leis em 1846 para reduzir o custo de vida, a Grã-Bretanha ofereceu acordos de livre comércio aos países que buscavam acesso ao seu mercado em troca de que estes não protegessem suas indústrias contra as exportações britânicas. O objetivo era desencorajar os países menos industrializados de produzirem suas próprias matérias-primas.
Nesses países, investidores estrangeiros europeus buscavam adquirir recursos naturais geradores de renda, principalmente direitos minerais e fundiários, e infraestrutura básica, principalmente ferrovias e canais. Isso criou um forte contraste entre a evasão de renda nas nações industrializadas e a busca por renda em suas colônias e outros países anfitriões, enquanto banqueiros europeus utilizavam a alavancagem da dívida para obter controle fiscal sobre as antigas colônias que haviam conquistado a independência nos séculos XIX e XX.
Sob pressão para saldar as dívidas externas acumuladas para financiar seus déficits comerciais, tentativas de desenvolvimento e dependência cada vez maior da dívida, os países devedores foram forçados a ceder o controle fiscal de suas economias aos detentores de títulos, bancos e governos de nações credoras, que os pressionaram a privatizar seus monopólios de infraestrutura básica. O efeito foi impedi-los de usar suas receitas de recursos naturais para desenvolver uma ampla base econômica para um desenvolvimento próspero.
Assim como a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha buscavam libertar suas economias do legado do feudalismo e dos interesses privilegiados da busca de renda, a maioria dos países do Sul Global hoje precisa se libertar do fardo dos aluguéis e dívidas herdados do colonialismo europeu e do controle dos credores.
Na década de 1950, esses países eram chamados de "menos desenvolvidos" ou, de forma ainda mais condescendente, de "em desenvolvimento". Mas a combinação de dívida externa e livre comércio os impediu de se desenvolver de acordo com as linhas equilibradas de relações público-privadas seguidas pela Europa Ocidental e pelos Estados Unidos.
A política fiscal e outras legislações desses países foram moldadas pela pressão dos Estados Unidos e da Europa para aderir às regras internacionais de comércio e investimento que perpetuam a dominação geopolítica dos banqueiros ocidentais e investidores em busca de renda para controlar sua riqueza nacional.
O eufemismo " economia anfitriã " é apropriado para esses países porque a penetração econômica ocidental neles se assemelha a um parasita biológico que se alimenta de seu hospedeiro. Buscando manter esse relacionamento, os governos dos EUA e da Europa estão bloqueando as tentativas desses países de seguir o caminho que as nações industriais da Europa e dos Estados Unidos trilharam para suas próprias economias com suas reformas políticas e fiscais do século XIX, que impulsionaram seu próprio crescimento econômico.
Sem que esses países adotem reformas fiscais e políticas voltadas ao desenvolvimento de sua própria soberania e perspectivas de crescimento com base em sua riqueza nacional de terras, recursos naturais e infraestrutura básica, a economia global permanecerá bifurcada entre as nações rentistas ocidentais e seus anfitriões do Sul Global, e sujeita à ortodoxia neoliberal.
O sucesso do modelo chinês representa uma ameaça à ordem neoliberal
Quando os líderes políticos dos EUA apontam a China como inimiga existencial do Ocidente, não é por ser uma ameaça militar, mas porque oferece uma alternativa econômica bem-sucedida à ordem mundial neoliberal patrocinada pelos EUA . Essa ordem deveria representar o Fim da História, alcançando sucesso por meio de sua lógica de livre comércio, desregulamentação governamental e investimento internacional livre de controles de capital, ao mesmo tempo em que desarmava as políticas antirrentistas do capitalismo industrial.
Podemos agora perceber o absurdo dessa visão evangélica autossuficiente, que surgiu justamente no momento em que as economias ocidentais se desindustrializam como resultado da dinâmica de seu capitalismo financeiro neoliberal . Interesses financeiros e outros interesses rentistas estão rejeitando não apenas a China, mas também a lógica do capitalismo industrial, conforme descrita por seus próprios economistas clássicos do século XIX.
Observadores neoliberais ocidentais fecharam os olhos para as maneiras pelas quais o " socialismo com características chinesas " alcançou seu sucesso por meio de uma lógica semelhante à do capitalismo industrial defendida pelos economistas clássicos para minimizar as rendas dos rentistas .
A maioria dos escritores econômicos do final do século XIX esperava que o capitalismo industrial evoluísse para uma forma ou outra de socialismo à medida que o papel do investimento público e da regulamentação aumentasse.
Libertar as economias e seus governos do controle de proprietários e credores era o denominador comum do socialismo social-democrata de John Stuart Mill, do socialismo libertário de Henry George centrado na tributação da terra e do socialismo cooperativo de ajuda mútua de Peter Kropotkin, bem como do marxismo.
Onde a China foi além das reformas anteriores da economia mista socialista foi ao manter a criação de dinheiro e crédito nas mãos do governo , juntamente com a infraestrutura básica e os recursos naturais. O medo de que outros governos seguissem o exemplo chinês levou os ideólogos do capital financeiro americano (e de outros países ocidentais) a enxergar a China como uma ameaça, ao fornecer um modelo para reformas econômicas que são precisamente o oposto do que a ideologia pró-rentista e antigovernamental do século XX combateu.
O peso da dívida externa devida aos EUA e outros credores ocidentais, e possibilitada pelas regras geopolíticas internacionais de 1945-2025, elaboradas por diplomatas americanos em Bretton Woods em 1944, força os países do Sul Global e de outros lugares a recuperarem sua soberania econômica , libertando-se de seus encargos bancários e financeiros estrangeiros (principalmente dolarizados).
Esses países têm o mesmo problema de aluguel de terras que o capitalismo industrial europeu enfrentou, mas seus aluguéis de terras e recursos são de propriedade principalmente de corporações multinacionais e outros apropriadores estrangeiros de seus direitos de petróleo e minerais, florestas e plantações que extraem aluguéis de recursos esgotando os recursos de petróleo e minerais do mundo e desmatando suas florestas.
A tributação do rendimento económico é uma condição prévia para a soberania económica
Uma condição prévia para que os países do Sul Global alcancem autonomia econômica é seguir o conselho dos economistas clássicos e tributar as fontes de renda de aluguel — aluguel de terras, aluguel de monopólio e retornos financeiros — em vez de permitir que sejam remetidos ao exterior.
Tributar essas rendas ajudaria a estabilizar sua balança de pagamentos, ao mesmo tempo em que forneceria aos seus governos receitas para financiar suas necessidades de infraestrutura e os gastos sociais necessários para subsidiar sua modernização econômica. Foi assim que Grã-Bretanha, França, Alemanha e Estados Unidos estabeleceram sua própria supremacia industrial, agrícola e financeira. Esta não é uma política socialista radical. Sempre foi um elemento central do desenvolvimento capitalista industrial.
Recuperar as rendas de terras e recursos naturais de um país como base tributária permitiria que ele evitasse tributar o trabalho e a indústria. Um país não precisaria nacionalizar formalmente suas terras e recursos naturais por completo. Bastaria tributar a renda econômica acima dos "lucros auferidos" reais, para citar o princípio de Adam Smith e seus sucessores no século XIX de que essa renda é a base tributária natural. Mas a ideologia neoliberal considera essa tributação da renda e a regulamentação de monopólios ou outros fenômenos de mercado uma interferência intrusiva no "livre mercado".
Essa defesa da renda inverte a definição clássica de livre mercado . Economistas clássicos definiam um livre mercado como um mercado livre de renda econômica , não como um mercado livre para extração de renda econômica, muito menos como a liberdade para os governos das nações credoras criarem uma "ordem baseada em regras" para facilitar a extração de renda estrangeira e sufocar o desenvolvimento de países anfitriões financeira e comercialmente dependentes.
A remissão da emissão de dívida é uma condição prévia para a soberania económica
A luta dos países para se libertarem do fardo da dívida externa é muito mais difícil do que a luta da Europa no século XIX para acabar com os privilégios de sua aristocracia fundiária (e, com menos sucesso, de seus banqueiros), porque tem escopo internacional e agora enfrenta uma aliança de nações credoras que tentam manter o sistema de colonização financeira criado há dois séculos, quando antigas colônias tentaram financiar sua independência tomando empréstimos de banqueiros estrangeiros.
A partir da década de 1820, países recém-independentes — do Haiti, México e América Latina à Grécia, Tunísia, Egito e outras ex-colônias otomanas — conquistaram liberdade política nominal em relação ao controle colonialista. Mas, para construir suas próprias indústrias, tiveram que incorrer em dívida externa, que quase imediatamente deixaram de pagar, permitindo que seus credores estabelecessem autoridades monetárias responsáveis por sua política fiscal.
Os governos desses países tornaram-se agentes de cobrança de dívidas de banqueiros internacionais no final do século XIX. A dependência financeira de banqueiros e detentores de títulos substituiu a dependência colonial, forçando os países devedores a dar prioridade fiscal aos credores estrangeiros.
A Segunda Guerra Mundial permitiu que muitos desses países acumulassem reservas substanciais em moeda estrangeira como resultado do fornecimento de matérias-primas aos beligerantes. Mas a ordem do pós-guerra, elaborada por diplomatas americanos com base no livre comércio e na movimentação de capitais, esgotou essas economias e forçou o Sul Global e outros países a tomar empréstimos para cobrir seus déficits comerciais.
As dívidas externas resultantes logo ultrapassaram a capacidade de pagamento desses países — ou seja, de pagar sem ceder às exigências de austeridade destrutivas do FMI, que bloquearam o investimento necessário para aumentar sua produtividade e padrão de vida. Não havia como atender às suas próprias necessidades de desenvolvimento, como investir em infraestrutura básica e fornecer subsídios industriais e agrícolas, educação e saúde públicas, e outros gastos sociais básicos, como os característicos das grandes nações industrializadas. Essa situação continua.
A escolha deles hoje, portanto, é entre pagar suas dívidas externas — ao custo de bloquear seu próprio desenvolvimento — ou alegar que essas dívidas são odiosas e insistir em seu cancelamento. A questão é se os países devedores recuperarão a soberania que supostamente caracteriza uma economia internacional de iguais, livres do controle estrangeiro pós-colonial sobre suas políticas fiscais e comerciais, bem como sobre seus ativos nacionais.
Sua autodeterminação só pode ser alcançada pela união em uma frente coletiva . A agressividade tarifária de Donald Trump catalisou esse processo, reduzindo drasticamente o mercado americano para as exportações dos países devedores, impedindo-os de obter os dólares necessários para pagar seus títulos e dívidas bancárias, de modo que estas nunca serão quitadas. O mundo agora está ocupado com a desdolarização .
A necessidade de criar uma alternativa à ordem pós-guerra centrada nos EUA foi expressa em 1955 na Conferência de Bandung dos Países Não Alinhados, na Indonésia. No entanto, faltava-lhes uma massa crítica de autossuficiência para agirem em conjunto. As tentativas de criar uma Nova Ordem Econômica Internacional na década de 1960 enfrentaram o mesmo problema. Os países não eram suficientemente fortes industrial, agrícola ou financeiramente para "seguir sozinhos".
A atual crise da dívida ocidental , a desindustrialização e a militarização coercitiva do comércio exterior, e as sanções financeiras impostas pelo sistema financeiro internacional dolarizado, somadas à política tarifária "América Primeiro", criaram uma necessidade urgente de os países buscarem coletivamente a soberania econômica para romper com o controle dos EUA e da Europa sobre a economia internacional. O grupo BRICS+ , liderado pela Rússia e pela China, apenas começou a discutir tal tentativa.
O sucesso da China tornou possível uma alternativa global
O grande catalisador para que os países assumissem o controle de seu desenvolvimento nacional foi a China. Como observado acima, seu socialismo industrial alcançou amplamente o objetivo clássico do capitalismo industrial de minimizar o fardo dos rentistas , principalmente por meio da criação de dinheiro público para financiar um crescimento tangível.
Manter o dinheiro e a criação de crédito nas mãos do Estado por meio do Banco Popular da China impede que interesses financeiros e outros interesses rentistas tomem conta da economia e a sujeitem ao fardo financeiro que caracteriza as economias ocidentais.
A alternativa bem-sucedida da China à alocação de crédito evita ganhos puramente financeiros em detrimento da formação de capital tangível e do padrão de vida. Portanto, é considerada uma ameaça existencial ao atual modelo bancário ocidental .
Os sistemas financeiros ocidentais são supervisionados por bancos centrais que se tornaram independentes do Tesouro e da interferência regulatória do governo. Seu papel é fornecer liquidez ao sistema bancário comercial, criando dívida remunerada , principalmente com o objetivo de gerar riqueza financeira por meio da alavancagem da dívida (inflação dos preços dos ativos), e não para a formação de capital produtivo.
Os ganhos de capital — o aumento dos preços de imóveis, ações e títulos — são muito maiores do que o crescimento do PIB. Eles podem ser alcançados de forma fácil e rápida por meio da criação de mais crédito pelos bancos para aumentar os preços para os compradores desses ativos. Em vez de o sistema financeiro se industrializar, as corporações industriais ocidentais se tornaram financeirizadas , e isso ocorreu de forma semelhante à desindustrialização das economias dos EUA e da Europa.
Riqueza financeirizada pode ser gerada sem fazer parte do processo de produção. Juros, multas por atraso, outros encargos financeiros e ganhos de capital não são "produtos", mas são contabilizados como tal nas estatísticas atuais do PIB.
Os encargos para o crescente endividamento são pagamentos de transferências para o setor financeiro, provenientes do trabalho e das empresas, dos salários e lucros obtidos por meio da produção real. Isso reduz a renda disponível para gastos com os bens produzidos pelo trabalho e pelo capital, deixando as economias endividadas e desindustrializadas.
A estratégia das nações credoras-rentistas para evitar o controlo global
A estratégia mais ampla para impedir que os países escapem do fardo dos rentistas tem sido travar uma campanha ideológica que vai do sistema educacional à mídia. O objetivo é controlar a narrativa de forma a retratar o governo como um Leviatã opressor, uma autocracia inerentemente burocrática.
A "democracia" ocidental é definida não tanto politicamente, mas economicamente, como um mercado livre cujos recursos são alocados por um setor bancário e financeiro independente de supervisão regulatória.
Governos fortes o suficiente para limitar a riqueza financeira e de outros rentistas no interesse público são demonizados como autocracias ou "economias planejadas", como se mudar a alocação de crédito e recursos para os centros financeiros de Wall Street, Londres, Paris e Japão não resultasse em uma economia planejada pelo setor financeiro em seu próprio interesse, visando criar fortunas monetárias; seu objetivo não é melhorar a economia geral e os padrões de vida.
Autoridades e administradores do Sul Global que estudaram economia em universidades nos EUA e na Europa foram doutrinados com uma ideologia pró-rentista e isenta de valores para moldar a maneira como pensam sobre o funcionamento das economias.
Essa narrativa exclui a consideração de como a dívida polariza as economias ao crescer exponencialmente por meio de juros compostos. Também é excluído da lógica econômica dominante o contraste clássico entre crédito e investimento produtivos e improdutivos, e a distinção correlata entre renda auferida (salários e lucros, os principais componentes do valor) e renda não auferida (renda econômica).
Além dessa campanha ideológica, a diplomacia neoliberal utiliza a força militar, a mudança de regime e o controle das principais burocracias internacionais associadas às Nações Unidas, ao FMI e ao Banco Mundial (e uma rede mais secreta de organizações não governamentais (ONGs)) para impedir que os países se retirem das atuais regras fiscais pró-rentistas e das leis pró-credores. Os Estados Unidos assumiram a liderança no uso da força e da mudança de regime contra governos que tributariam ou limitariam a extração de renda.
Deve-se notar que nenhum socialista primitivo (exceto os anarquistas) defendeu a violência na busca por suas reformas. Foram interesses escusos , relutantes em aceitar a perda dos privilégios que sustentam suas fortunas, que não hesitaram em usar a violência para defender sua riqueza e poder contra tentativas de reforma para restringir seus privilégios.
Para serem soberanas, as nações precisam criar uma alternativa que lhes permita assumir o controle de seu próprio desenvolvimento econômico, monetário e político. Mas a diplomacia americana vê qualquer tentativa de implementar essas reformas políticas e fiscais necessárias e uma forte autoridade regulatória governamental como uma ameaça existencial ao controle dos EUA sobre as finanças e o comércio internacionais.
Isso levanta a questão de saber se é possível realizar reformas e uma economia pública forte sem guerra. É natural que os países se perguntem se podem alcançar a soberania econômica sem uma revolução como a que a União Soviética, a China e outros países travaram para pôr fim à dominação de seus latifundiários e credores apoiados pelo exterior.
A única maneira de proteger a soberania econômica contra ameaças militares é unir-se a uma aliança de apoio mútuo , já que países individuais podem ser isolados, como Cuba, Venezuela e Irã, ou destruídos, como a Líbia. Como disse Benjamin Franklin: "Se não nos unirmos, seremos enforcados separadamente".
Escritores americanos caracterizam a tentativa de outros países de se unirem para alcançar a soberania econômica como uma guerra civilizacional . Embora esta seja de fato uma guerra civilizacional, são os Estados Unidos e seus aliados que estão usando a agressão contra países que tentam se retirar de um sistema que proporcionou aos Estados Unidos e à Europa um enorme influxo de rendas econômicas e serviço da dívida de países sujeitos à diplomacia apoiada pelos EUA.
Como o colonialismo financeiro centrado nos EUA substituiu a ocupação colonial europeia
Após a Segunda Guerra Mundial, a era do colonialismo de Estados colonizadores deu lugar ao colonialismo financeiro , com a economia internacional dolarizada sob a liderança dos EUA. As regras de Bretton Woods, estabelecidas em 1945, permitiram que corporações multinacionais mantivessem as rendas econômicas de terras, recursos naturais e infraestrutura pública fora do alcance do controle fiscal doméstico.
Os governos foram reduzidos ao papel de agentes de cobrança para credores estrangeiros e protetores de investidores estrangeiros contra tentativas democráticas de tributar a riqueza rentista.
Os Estados Unidos conseguiram controlar o comércio global monopolizando as exportações de petróleo por meio de empresas petrolíferas americanas e aliadas (as Sete Irmãs), enquanto o protecionismo agrícola dos EUA e da Europa e as políticas de "ajuda" do Banco Mundial direcionaram os países com déficit de alimentos a se concentrarem em plantações tropicais em vez de grãos para alimentação.
O acordo de livre comércio NAFTA de 1994, firmado entre o presidente Bill Clinton e o México, inundou o mercado mexicano com exportações agrícolas americanas de baixo custo (fortemente subsidiadas por forte apoio governamental). A produção mexicana de grãos despencou, deixando o país dependente de alimentos.
Para impedir que os governos taxem ou mesmo multem os investidores estrangeiros para recuperarem indemnizações pelos danos causados aos seus países, os actuais poderes rentistas criaram tribunais de resolução de litígios entre investidores e o Estado (ISDS) que exigem que os governos compensem os investidores estrangeiros por aumentarem os impostos ou imporem regulamentos que reduzam os rendimentos da propriedade estrangeira. [1]
Isso bloqueia a soberania nacional, inclusive impedindo os países anfitriões de tributar as rendas econômicas de suas terras e recursos naturais de propriedade estrangeira. O efeito é tornar esses recursos parte da economia da nação investidora, e não da sua própria. [2]
Outras nações permitiram que os Estados Unidos ditassem a ordem pós-Segunda Guerra Mundial, prometendo ajuda generosa para apoiar o livre comércio, a paz e a soberania nacional pós-colonial, conforme consagrado na Carta das Nações Unidas. Mas os Estados Unidos esbanjaram sua riqueza em gastos militares no exterior e em um vício financeiro pela riqueza interna. Isso deixou o poder pós-industrial dos Estados Unidos baseado principalmente em sua capacidade de causar estragos em outros países se estes não aceitarem a " ordem baseada em regras " dos EUA , projetada para extrair deles tributos.
Os Estados Unidos impõem tarifas protecionistas e cotas de importação à vontade, subsidiam a agricultura e tecnologias-chave como potenciais monopólios globais de alta tecnologia, enquanto proíbem outros países de implementar tais políticas "socialistas" ou "autocráticas" para se tornarem mais competitivos. O resultado é um padrão duplo , no qual a "ordem baseada em regras" dos EUA (suas próprias regras) substitui a adesão ao direito internacional.
A política de apoio aos preços agrícolas dos EUA, iniciada por Franklin Roosevelt na década de 1930, é um bom exemplo da duplicidade de critérios dos EUA. Tornou a agricultura o setor mais subsidiado e protegido. Tornou-se o modelo para a Política Agrícola Comum (PAC) da Comunidade Econômica Europeia, introduzida em 1962.
Mas a diplomacia americana se opõe às tentativas de outros países, especialmente os do Sul Global, de impor seus próprios subsídios protecionistas e cotas de importação visando alcançar a autossuficiência na produção de alimentos básicos, enquanto os "empréstimos de ajuda" dos EUA e do Banco Mundial (como observado acima) apoiaram a exportação de plantações tropicais por países do Sul Global, concedendo empréstimos para transporte e desenvolvimento portuário. A política americana tem se oposto consistentemente à agricultura familiar e à reforma agrária em toda a América Latina e em outros países do Sul Global, muitas vezes de forma violenta.
Progresso em direção a uma ordem mundial multipolar
Não é de surpreender que, dado que a Rússia tem sido, há muito tempo, o principal adversário militar dos Estados Unidos, tenha assumido a liderança no protesto contra a ordem unipolar americana . Em junho de 2025, defendendo uma alternativa multipolar à ordem neoliberal americana, o Ministro das Relações Exteriores Sergei Lavrov descreveu a subjugação econômica pós-colonial de países que alcançaram a independência política do domínio colonial nos séculos XIX e XX, mas agora enfrentam a próxima tarefa necessária para completar sua libertação.
Nossos amigos africanos estão cada vez mais atentos ao fato de que suas economias ainda são amplamente baseadas na extração de recursos naturais desses países. Na verdade, todo o valor agregado é produzido e embolsado pelas antigas metrópoles ocidentais e outros membros da União Europeia e da OTAN.
O Ocidente utiliza sanções unilaterais ilegais , que se tornam cada vez mais um prenúncio de ataques militares, como aconteceu na Iugoslávia, Iraque e Líbia, e agora no Irã, bem como instrumentos de concorrência desleal, iniciando guerras tarifárias, confiscando ativos soberanos de outros países e explorando o papel de suas moedas e sistemas de pagamento. O próprio Ocidente enterrou o modelo de globalização que desenvolveu após a Guerra Fria para promover seus interesses. [3]
Marco Rubio fez a mesma observação nas audiências do Senado dos EUA para o confirmar como Secretário de Estado de Donald Trump, explicando que "a ordem global do pós-guerra não só está obsoleta, como agora está a ser usada contra nós". [4]
Violando as regras de comércio e investimento estrangeiro que os próprios Estados Unidos estabeleceram em 1945, e mais um exemplo da América recorrendo à " ordem baseada em regras " de suas próprias regras, as tarifas unilaterais do presidente Trump visavam tanto transferir os custos militares da nova Guerra Fria para outros países, que deveriam comprar armas americanas e fornecer forças armadas por procuração, quanto reviver o poder industrial perdido da América, forçando os países a realocar indústrias para os Estados Unidos e permitindo que empresas americanas extraíssem rendas de monopólio controlando tecnologias emergentes importantes.
Os Estados Unidos pretendem impor direitos de monopólio e privilégios rentistas relacionados, benéficos apenas para si próprios, ao comércio e investimento globais. A diplomacia "América Primeiro" de Trump exige que outros países conduzam suas relações comerciais, de pagamento e de dívida em dólares americanos, e não em suas próprias moedas.
O " estado de direito " dos EUA permite que exigências unilaterais dos EUA imponham sanções comerciais e financeiras que determinam como e com quem países estrangeiros podem negociar e investir. Eles correm o risco de caos econômico e confisco de suas reservas em dólares se não boicotarem as relações comerciais e de investimento com a Rússia, a China e outros países que se recusem a se submeter ao controle americano.
A capacidade dos Estados Unidos de obter essas concessões estrangeiras não se deve mais à liderança industrial e à força financeira, mas sim à sua capacidade de causar estragos em outros países. Afirmando ser a nação indispensável, a capacidade dos Estados Unidos de interromper o comércio está minando seu antigo poder monetário e diplomático internacional.
Esse poder foi originalmente baseado em suas participações nas maiores reservas monetárias de ouro do mundo em 1945, seu status como a maior nação credora e economia industrial e, após 1971, sua hegemonia do dólar , que surgiu em grande parte como resultado de seu mercado financeiro ser o mais seguro para outras nações manterem suas reservas monetárias oficiais.
A inércia diplomática criada por essas vantagens anteriores não reflete mais as realidades de 2025. O que as autoridades americanas têm é a capacidade de interromper o comércio global, as cadeias de suprimentos e os acordos financeiros , incluindo o sistema SWIFT para pagamentos internacionais.
A apreensão de US$ 300 bilhões em depósitos monetários da Rússia pelos EUA e pela Europa manchou a reputação dos Estados Unidos em termos de segurança financeira, enquanto seus déficits crônicos na balança comercial e de pagamentos ameaçam interromper o sistema monetário internacional e o livre comércio que o tornou o principal beneficiário da ordem mundial de 1945-2025.
Em consonância com o princípio da soberania nacional e da não interferência nos assuntos internos de outros países que sustentaram a criação das Nações Unidas (o princípio básico do direito internacional baseado na Paz de Vestfália de 1648), o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, descreveu (em seu discurso citado acima) a necessidade de “estabelecer mecanismos de comércio exterior que o Ocidente não será capaz de controlar, como corredores de transporte, sistemas de pagamento alternativos e cadeias de suprimentos”.
Como exemplo de como os Estados Unidos paralisaram a Organização Mundial do Comércio, que foi criada com base no livre comércio numa época em que os Estados Unidos eram a principal potência exportadora do mundo.
Quando os americanos perceberam que o sistema globalizado que eles criaram — baseado em concorrência justa, direitos de propriedade invioláveis, presunção de inocência e princípios semelhantes, e que lhes permitiu dominar por décadas — também começou a beneficiar seus rivais, principalmente a China, eles tomaram medidas drásticas.
Quando a China começou a superá-los em seu próprio território e segundo suas próprias regras, Washington simplesmente bloqueou o Órgão de Apelação da OMC . Ao privá-lo artificialmente de quórum, tornou inativo esse mecanismo fundamental de solução de controvérsias, e ele permanece assim até hoje.
Os Estados Unidos conseguiram bloquear a oposição estrangeira às suas políticas nacionalistas, detendo poder de veto nas Nações Unidas, no FMI e no Banco Mundial . Mesmo sem esse poder, os diplomatas americanos conseguiram impedir que as organizações das Nações Unidas agissem independentemente dos desejos americanos, recusando-se a nomear líderes ou juízes que não fossem leais à política externa americana. [5]
O mundo não é mais governado pelo direito internacional, mas por regras unilaterais dos EUA, sujeitas a mudanças abruptas dependendo das vicissitudes do poder econômico ou militar dos EUA (ou da perda dele). O presidente russo, Vladimir Putin, descreveu essa nova situação em 2022: “Os países ocidentais vêm dizendo há séculos que trazem liberdade e democracia para outras nações”, porém, “o mundo unipolar é inerentemente antidemocrático e não livre; é falso e hipócrita do começo ao fim”. [6]
A imagem autoimposta dos EUA pressupõe que sua posição global dominante é um reflexo de sua democracia, livre mercado e igualdade de oportunidades, permitindo que sua elite dominante, na visão dos anunciantes, adquira seu status por ser a mais produtiva na economia por meio de sua gestão e alocação de poupança e crédito.
A realidade é que os Estados Unidos se tornaram uma oligarquia rentista , cada vez mais hereditária. As fortunas de seus membros são construídas principalmente pela aquisição de ativos geradores de renda (terras, recursos naturais e monopólios), com os quais obtêm ganhos de capital, enquanto pagam a maior parte de sua renda como juros aos seus banqueiros, que acabam se apropriando de grande parte dessas rendas, tornando-se a principal classe dominante da nova oligarquia.
Resumo
O verdadeiro conflito sobre o tipo de sistema econômico e político que a maioria dos países do mundo adotará está apenas ganhando força. Países do Sul Global e de outras partes do mundo se endividaram tanto que foram forçados a vender sua infraestrutura pública para pagar seus custos de manutenção.
Recuperar o controle sobre seus recursos naturais e infraestrutura básica exige um imposto de aluguel sobre terras, recursos naturais e monopólios, bem como o direito legal de recuperar os custos de limpeza ambiental incorridos por empresas estrangeiras de petróleo e mineração, e implementar custos de limpeza financeira (ou seja, baixas e cancelamentos) para o ônus da dívida externa imposta por credores que não conseguiram garantir que seus empréstimos pudessem ser pagos nas condições existentes.
A retórica evangélica americana descreve a iminente fratura política e econômica da economia global como um choque de civilizações entre democracias (países que apoiam a política americana) e autocracias (nações que agem de forma independente).
Seria mais preciso descrever essa fratura como uma luta dos Estados Unidos e seus aliados europeus contra a própria civilização, assumindo que a civilização implica o direito soberano dos países de promulgar suas próprias leis e sistemas tributários para o benefício de suas populações dentro de um sistema internacional que tem um conjunto comum de regras e valores básicos.
O que os ideólogos ocidentais chamam de democracia e livre mercado revelou-se um imperialismo financeiro-rentista agressivo . E o que eles chamam de autocracia são governos fortes o suficiente para impedir a polarização econômica entre uma classe rentista super-rica e uma população empobrecida em geral, que agora ocorre nas oligarquias ocidentais.
Notas
[1] Forneço os detalhes e a discussão no Capítulo 7 de The Destiny of Civilization (ISLET, 2022).
[2] A petrolífera saudita Aramco, por exemplo, não era uma subsidiária corporativamente distinta, mas sim uma filial da Standard Oil of New York (ESSO). Essa sutileza jurídica significava que suas receitas e despesas eram consolidadas no balanço patrimonial da empresa-mãe nos EUA. Isso lhe permitia receber um crédito tributário pela "dedução por esgotamento" do petróleo, deixando a empresa efetivamente isenta do imposto de renda americano, mesmo que fosse o petróleo saudita que estivesse sendo esgotado.
[3] Comentários e respostas a perguntas do Ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov no 11.º Fórum Internacional de Leituras Primakov, Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Moscovo, 24 de junho de 2025, https://mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/ .
[4] Marco Rubio, Testemunho de 25 de janeiro de 2025, https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/6df93f4b-a83c-89ac-0fac-9b586715afd8/011525_Rubio_Testimony.pdf .
[5] A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), encarregada de controlar a proliferação nuclear, é o caso mais recente de grande repercussão. Seu líder, Grossi, forneceu à inteligência americana e israelense os nomes dos cientistas iranianos mortos e detalhes sobre as instalações de refino nuclear iranianas que foram bombardeadas.
O veto dos EUA impediu que quase toda a ONU condenasse os ataques israelenses contra palestinos. E quando o Tribunal Penal Internacional (TPI) apresentou acusações contra Benjamin Netanyahu como criminoso de guerra por perpetrar o genocídio de Israel contra palestinos, autoridades americanas exigiram a demissão do juiz.[6]
Vladimir Putin, discurso de 30 de setembro de 2022 por ocasião da assinatura dos tratados sobre a adesão das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk e das regiões de Zaporizhia e Kherson à Rússia, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465 .
Em
OBSERVATÓRIO DE LA CRISIS
21/7/2025
Nenhum comentário:
Postar um comentário