Michael Roberts [*]
Estamos no meio do verão no hemisfério norte, então achei que seria uma boa altura para fazer uma resenha tranquila de alguns livros sobre as tendências da economia mundial. São resenhas curtas, sem muita profundidade, e estou excluindo livros novos que merecem análises mais completas.
Vamos começar com dois livros que tratam da hegemonia económica dos EUA e do dólar. O economista mainstream Kenneth Rogoff publicou Our dollar, your problem (O nosso dólar, o vosso problema), cujo título se refere à declaração feita em 1971 pelo então secretário do Tesouro dos EUA, John Connally, aos seus homólogos europeus: 'O dólar é a nossa moeda, mas o vosso problema', quando os EUA decidiram permitir uma desvalorização de 20% do dólar para melhorar a sua balança comercial, que estava a entrar em défice.
No seu livro, Rogoff argumenta que a supremacia do dólar (o que ele chama de «era da Pax Dollar») nos mercados mundiais pode estar a chegar ao fim. Rogoff considera que isso não se deve ao facto de os EUA estarem a perder a sua quota no comércio mundial de bens – que é a visão atual dos trumpistas. Rogoff não vê sinais de que outras moedas possam substituir o dólar no comércio ou nas finanças. A razão para o declínio do dólar está dentro dos próprios EUA, nomeadamente o enorme aumento da dívida do setor público, que agora se aproxima dos 125% do PIB dos EUA. A conclusão de Rogoff é que «se a política de dívida descontrolada dos EUA continuar a colidir com taxas de juro reais mais elevadas e instabilidade geopolítica, e se as pressões políticas limitarem a capacidade da Reserva Federal de controlar consistentemente a inflação, isso será um problema para todos».
A questão da dívida pública sempre foi a linha de Rogoff. Ele é famoso (ou infame) pelo seu livro This Time is Different, escrito em coautoria com Carmen Reinhart, que defende que as crises económicas e financeiras são impulsionadas pela dívida — em particular, a dívida do setor público. Quando o rácio da dívida pública de um país atinge um determinado nível, ocorre uma crise monetária, derrubando a economia. A ironia deste argumento é que o trabalho empírico de Rogoff e Reinhart para sustentar esta tese foi totalmente desmascarado por um estudante de pós-graduação.
Mais especificamente: duas coisas. Primeiro, é a elevada dívida pública que causa crises ou é o contrário? O crescimento lento e as recessões reduzem a produção nacional e aumentam os défices públicos. Os rácios da dívida do setor público aumentaram acentuadamente em todas as principais economias, principalmente devido a crises no setor privado, levando ao colapso bancário e à recessão. Em seguida, os governos socorrem os bancos e as empresas em dificuldades através da emissão de dívida e/ou da impressão de dinheiro (flexibilização quantitativa) e, assim, o peso do colapso do setor privado é transferido para o setor público e, posteriormente, para os trabalhadores, através da aplicação de medidas de austeridade para tentar reduzir a dívida. Em segundo lugar, o que decorre disso é que é o aumento da dívida do setor privado que representa um risco para a moeda de qualquer país. Isso é ignorado por Rogoff, que não tem palavras duras para o setor capitalista.
O economista socialista Jack Rasmus oferece uma explicação muito melhor para o declínio relativo do imperialismo norte-americano e do dólar. O seu livro estará disponível a partir de outubro. No seu livro, The Twilight of American Imperialism (O crepúsculo do imperialismo americano), ele aborda o declínio gradual do domínio da indústria manufatureira dos EUA a partir da década de 1970, que levou ao desligamento do dólar americano do preço fixo do ouro e às observações de Connally.
Rasmus argumenta que são as contradições internas da economia dos EUA que enfraqueceram sua capacidade de sustentar sua hegemonia global no século XXI. Os EUA têm recorrido cada vez mais às guerras para defender a sua hegemonia face ao desafio dos BRICS e de outras potências resistentes. O império americano atingiu o auge em termos de hegemonia económica global e o ápice do poder geopolítico e militar em meados da primeira década do século atual. Desde então, o império dos EUA em todas as suas dimensões fundamentais — económica, política, social, tecnológica e até cultural — tem estado em declínio. Agora, Trump está a concentrar-se mais no hemisfério ocidental e no Pacífico, e a reorganizar prioridades estratégicas, como preparar-se para envolver os BRICS, a China e a Rússia economicamente e de outras formas, além de garantir fontes de financiamento para tecnologias militares e de defesa de última geração.
Blood and Treasure é um novo livro de Duncan Weldon, agora na revista The Economist. Ele argumenta que a guerra pode ser cara, mas também tem sido, por vezes, necessária para que os Estados ganhem proeminência global. Fundamentalmente, a guerra é impulsionada pelas necessidades económicas dos Estados e das suas elites. De facto, a história da guerra pode ajudar a explicar a economia moderna, argumenta Weldon. Para mim, o movimento atual das principais economias do wellfare para o warfare não é um acidente, mas o resultado da crescente fraqueza dessas economias.
Que o que acontece no setor privado é mais relevante do que o setor público para a causa das crises e do colapso financeiro sempre foi a forte mensagem do economista de esquerda pós-keynesiano Steve Keen. Keen não é marxista – na verdade, ele gastou bastante tinta para rejeitar a lei do valor de Marx como inválida e irrelevante. Ao invés de ver as mudanças na lucratividade como a chave para as crises capitalistas, Keen olha para a dívida privada «excessiva».
Keen fez uma crítica brilhante à economia dominante no seu livro Debunking Economics (Desmascarando a teoria económica). Agora, ele tem um novo livro, Money & Macro from First Principles, for Elon Musk and Other Engineers, no qual desmascara as ideias económicas de Elon Musk, baseadas na economia libertária de mercado livre de Milton Friedman. Como diz Keen, os empréstimos bancários privados são mais perigosos para a estabilidade económica do que os gastos do governo. Keen acredita que a crise financeira global de 2008 foi causada por uma bolha da dívida privada. Nisto, ele está superficialmente certo. Mas por que o crédito privado se tornou uma «bolha» que estourou? Na minha opinião, havia forças na economia «real» de acumulação e produção que foram as causas subjacentes, nomeadamente mudanças na rentabilidade do capital.
À medida que a economia mundial entra em colapso com crises cada vez mais intensas, multiplicam-se os críticos do «mercado livre» e da economia neoclássica. A crítica mais recente é de Nat Dyer, no seu livro Ricardo’s Dream: how economists forgot the real world (O sonho de Ricardo: como os economistas esqueceram o mundo real). O livro critica a análise económica moderna por ter perdido o contacto com as preocupações do mundo real que motivaram originalmente economistas clássicos como David Ricardo, o qual estudou a distribuição da riqueza, o comércio e a dinâmica do trabalho em termos concretos. Em vez disso, argumenta Dyer, a economia contemporânea tornou-se excessivamente abstrata, dominada por modelos matemáticos que ignoram as realidades históricas, políticas e sociais. Dyer defende que a economia deve «reconectar-se com a história, a sociologia e a ciência política» — muito semelhante à abordagem de Ricardo. Os argumentos de Dyer não são novos, pois vários autores antes dele já haviam defendido os mesmos pontos. Mas o seu livro proporciona uma viagem absorvente para o leitor.
Mais explosivo é Hayek’s Bastards: The Neoliberal Project and the Unmaking of Democracy, de Quinn Slobodian. Trata-se de um relato revelador de como a economia neoclássica, tal como apresentada por economistas supostamente objetivos como Friedrich Hayek, se transformou em políticas neoliberais de privatização, ataque aos sindicatos, destruição dos serviços públicos e desregulamentação. Mas mais do que isso, a economia de Hayek foi adotada pela extrema direita. Slobodian argumenta que os atuais seguidores libertários antidemocráticos de extrema direita de Hayek não se opõem ao comércio livre e aos mercados (exceto à mão-de-obra imigrante), mas são os «filhos bastardos dessa linha de pensamento». Esses bastardos acreditam na diferença racial e nas tribos: as raças não devem se misturar. Além disso, é a raça branca que tem QI mais alto, como mostra o desenvolvimento da tecnologia da informação no Norte Global (!). «No meio da crise mundial, os filhos bastardos dos economistas do «mercado livre» Mises e Hayek pregaram uma fuga da democracia para a segurança: para o ouro, para a família, para o cristianismo, um apelo ao desinvestir da moeda estatal e ao investimento no metal que pesa na mão».
Recordo que Hayek argumentou no seu livro, The Road to Serfdom, que o controlo estatal acabaria com a «democracia» e a liberdade da economia de mercado. Depois de ler o livro, Keynes escreveu a Hayek: “moral e filosoficamente, concordo com praticamente tudo; e não apenas concordo, mas concordo profundamente.”! Portanto, o antisssocialismo de Hayek não era apenas um exemplo para os fascistas libertários.
Hayek foi para o Chile após o golpe militar que instalou o general Pinochet. Ele organizou reuniões da sociedade libertária do «mercado livre» Mont Peleriin em Viña del Mar, Chile, em 1981, no auge da ditadura. Ele deu uma entrevista ao jornal oficialista El Mercurio (não havia, é claro, nenhum jornal anti-governamental na época) na qual foi citado dizendo «Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente» (citado em Juan T. López, «Hayek, Pinochet y algún otro más», El País, 22/junho/1999. Uma tradução aproximada é «A minha preferência pessoal inclina-se para uma ditadura liberal e não para um governo democrático onde todo o liberalismo esteja ausente»). Slobodian argumenta que essas visões se espalharam no século XXI com figuras como Jair Bolsonaro no Brasil, Sebastian Kurz na Áustria, Donald Trump nos EUA e agora Milei na Argentina. “Muitos supostos perturbadores do status quo são agentes menos de uma reação contra o capitalismo global do que de uma reação dentro dele.”
Alguns podem argumentar que a China também é uma ditadura, mas se isso fosse verdade, esta não seria um produto dos «bastardos» de Hayek. Dois novos livros sobre a China foram lançados, entre tantos outros publicados ao longo das últimas décadas. Em China on the rise: the transformation of structural power in the era of multipolarity (A China em ascensão: a transformação do poder estrutural na era da multipolaridade), Efe Can Gürcan e Can Donduran recorrem ao conceito de «poder estrutural» da falecida economista britânica Susan Strange para explicar a ascensão da China. Eles gostam da abordagem de Strange ao desenvolvimento porque é eclética, combinando «perspectivas de vários pontos de vista, incluindo o realismo, o liberalismo, o construtivismo e o marxismo». Usando essa mistura, os autores argumentam que a China não ascendeu por ser uma força política agressiva; em vez disso, sua ascensão se deve ao «desenvolvimento económico estrutural». Isso me parece óbvio e, além disso, o livro carece de uma mensagem clara sobre as causas da ascensão da China.
O economista chinês Xiaohuan Lan é mais direto no seu livro: How China works (Como a China funciona). Este é um best-seller na China. Lan argumenta que a ascensão da China não se deve principalmente ao crescimento do seu setor capitalista, mas sobretudo ao papel do Estado. Mas ele afirma que «enfatizar o papel do governo certamente não é o mesmo que defender uma economia planificada». Ele afirma que atualmente não existe uma economia planificada ao estilo soviético na China e que tal discurso é «fora de contexto». Acho essa conclusão estranhamente incompatível com a política do Partido Comunista Chinês, que pode não ser um planeamento central ao estilo soviético, mas ainda assim apresenta um plano quinquenal para as metas de desenvolvimento da China, a ser seguido tanto pelo Estado como pelo setor privado. Xiaohuan Lan considera que o sistema económico da China tem três componentes: governos locais com uma grande quantidade de recursos e uma grande liberdade de ação; um governo central poderoso com uma forte capacidade de coordenação e controlo; e um sistema burocrático bem organizado com um forte capital humano. Penso que se poderia acrescentar o setor financeiro estatal e as grandes empresas estatais em todos os setores.
Por fim, há alguns livros novos que procuram explicar as contradições do capitalismo no século XXI. O economista francês Thomas Piketty publicou um livro que relata um diálogo entre ele e Michael Sandel. Piketty é conhecido por muitos como o grande especialista em desigualdade de riqueza em todo o mundo e famoso pelo seu livro Capital no século XXI, que causou furor nos media económicos dominantes há mais de dez anos. Michael Sandel ensina filosofia política na Universidade de Harvard e foi descrito como um «moralista rock star» (Newsweek) e «o filósofo vivo mais influente do mundo» (New Statesman).
No seu livro, Equality: What It Means and Why It Matters (Igualdade: O que significa e por que é importante), Piketty e Sandel debatem como reduzir ou eliminar a desigualdade no mundo. Eles querem controles de capital para impedir que pessoas ricas e corporações escondam sua riqueza em paraísos fiscais em todo o mundo. Piketty também apela ao regresso à tributação progressiva dos rendimentos, que foi gradualmente eliminada pelos governos neoliberais há 40 anos. Para reverter o aumento da desigualdade, Piketty e Sandel parecem concordar com alguma forma de «socialismo democrático», que se resume ao aumento da prestação de serviços públicos, incluindo saúde e educação, e à introdução de uma representação mais forte dos trabalhadores nos conselhos de administração das empresas «para alargar o envolvimento e a participação no processo de tomada de decisões em toda a economia».
Para mim, isso parece um retorno às políticas da social-democracia, ou seja, uma reforma gradual do capitalismo para torná-lo mais justo e mais gerenciável; políticas que fracassaram miseravelmente na década de 1970, quando a era de ouro do capitalismo pós-guerra chegou ao fim. O problema de ver a principal contradição do capitalismo na desigualdade é que isso não explica por que existe desigualdade. Essa foi uma das fraquezas da obra-prima de Piketty em 2014. A desigualdade surge da exploração do trabalho pelo capital. A desigualdade não será substancialmente reduzida apenas tentando redistribuir a riqueza e o rendimento ex post facto, por meio de políticas de tributação progressiva ou melhores serviços públicos. A acumulação capitalista apenas gerará mais exploração.
Por fim, William I. Robinson apresenta uma análise global da crise global do capitalismo no seu livro Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism, a ser publicado no início do próximo mês. Robinson considera que as contradições crescentes do capitalismo estão a ficar fora de controlo, enquanto a capacidade do capitalismo para alcançar uma renovação capitalista global está esgotada. O capitalismo está a perder o seu poder produtivo e a entrar numa crise sem precedentes e multidimensional. Robinson apresenta evidências teóricas e empíricas para argumentar que há um declínio irreversível na capacidade do capitalismo de se reproduzir. As novas tecnologias digitais (IA, etc) podem levar a uma renovação do capitalismo global, mas apenas por algum tempo. O prazo para tal esgotamento é apenas de décadas.
Robinson analisa os princípios básicos da economia política marxista e da teoria da crise, bem como os componentes políticos e ecológicos desse esgotamento. As crises estruturais têm a sua origem no surgimento de obstáculos ao processo contínuo de acumulação, ou seja, à obtenção de lucros. As crises de acumulação são, na verdade, o resultado de uma acumulação excessiva; são crises de sobreacumulação, ou seja, a superprodução de capital em relação à lucratividade.
Robinson argumenta que o capitalismo pode enfrentar uma crise profunda de sua própria reprodução, mas sem a luta de classes para derrubá-lo, o sistema pode perdurar por décadas, pelo menos até que o colapso da biosfera e a ruptura da reprodução social em grande escala tornem impossível a reprodução do capital. É, portanto, impossível separar a política da crise histórica do capitalismo global.
Nenhum comentário:
Postar um comentário