A Revolução de Outubro, normal ou monstruosa?

       por Annie Lacroix-Riz [*] 

       A historiografia dominante está alinhada com a propaganda antibolchevique
      e russófoba desenvolvida desde o final de 1917. Mas pode-se, ainda,
      confrontar a ladainha dos grandes média e dos seus historiadores fetiches
      com as muitas obras científicas que descreveram corretamente a Revolução
      de Outubro. Lê-las, sobre o maior acontecimento do século 20, permite
      aspirar uma grande lufada de ar fresco. Não hesitem... 
       A Revolução de Outubro é tão lógica como a Revolução Francesa, que só
      pode ser explicada descrevendo-a, seguindo o exemplo dos grandes
      historiadores  Albert Mathiez ,  Georges Lefebvre e  Albert Soboul sobre a
      crise, a longo e curto prazos, do Antigo Regime feudal, que precedeu e
      provocou esse terramoto. 
       Uma longa situação pré-revolucionária 
       Um país atrasado, lançado no capitalismo entre o  ukase  [1] de 1861, que
      aboliu a servidão, e a imposição de sacrifícios desta caverna de Ali Baba,
      a partir de 1890, pelas potências imperialistas desenvolvidas. A massa de
      camponeses, mais de 80% da população, foi privada de terra ou humilhada –
      mais gravemente, ao longo de gerações –, com a dívida de resgate
      obrigatório de terras tornadas  "livres",  com a superfície reduzida a
      quase nada (os camponeses franceses tinham conseguido, em julho de 1793,
      depois de uma luta ininterrupta de quatro anos, a abolição dos direitos
      senhoriais sem indemnização). A classe operária saída deste miserável
      mundo camponês foi sobre-explorada pela grande burguesia nacional e, ainda
      mais, pelos tutores desta, os grandes grupos bancários e industriais
      estrangeiros (franceses, britânicos, alemães, suíços, americanos), que,
      depois do Ministro  de Witte  , controlavam  toda  a economia moderna.
      Concentrada, mais do que em qualquer outro país, nas grandes cidades –
      sobretudo na capital política, São Petersburgo-Petrogrado, com a enorme
      fábrica de armamento Poutilov –, era muito combativa: antes de 1914, 40%
      dos 3 milhões de operários trabalhavam em fábricas com mais de mil
       operários, e a  "curva de greves"  aumentou incessantemente do segundo
      semestre de 1914 até fevereiro de 1917, passando de 30 mil para 700 mil
      grevistas.
       A Guerra russo-japonesa de 1904 – símbolo dos apetites dos grandes
       imperialismos rivais pela mina de ouro da Rússia –, tinha terminado, dada
      a inépcia militar do regime czarista, com um fracasso tão lamentável como
      aquele que tinha posto fim à guerra da Crimeia. E teve como consequência a
      revolução de 1905, na qual Lénine, líder da fração "bolchevique"
      (maioritária no Congresso de Londres de 1903) do Partido Operário
      Social-Democrata da Rússia (POSDR), vive, em retrospetiva,  "o maior
      movimento do proletariado após a Comuna"  e  "a repetição geral"  da
      revolução de 1917. O fracasso do movimento fundador dos  "conselhos" 
      (sovietes), nova forma de expressão e de poder popular, foi seguido duma
      terrível e duradoura repressão: mais do que nunca, o império foi uma
      prisão dos povos, amor absoluto do grande capital francês, financiador de
      créditos garantidos pelo Estado francês e  "cortador de cupões"  (Lénine,
      capítulo 8, de  O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo  ). Esse
      fracasso retardaria em cinquenta anos o surgimento de uma nova revolução,
      a menos que, pensava Lénine, surgisse uma crise ou uma guerra. A fase
      seguinte encurtou os prazos, conjugando os dois.
       O sistema czarista mostrou-se inepto, como de costume, na condução geral
      da guerra. A sua carne para canhão não dispunha mesmo do mínimo de
      munições, com a Rússia a fabricar, de 1914 a 1917, 9 vezes menos cartuchos
      e armas do que o necessário. Baixa da produção agrícola de quase um
      quarto, irregularidades nas requisições, culturas a apodrecer nos locais
      de produção, insuperáveis problemas de transporte, catástrofe no
      abastecimento: no início de 1917, mesmo na frente, a ração de pão não dava
      para o dia e os soldados-camponeses (95% do exército) reentravam em sua
      casa a pé. Era pior nas cidades, designadamente, em Moscovo e Petrogrado.
      A fome foi  "a causa imediata da revolução"  de fevereiro (Michel Laran,
       Rússia-URSS 1870-1970,  Paris, Masson, 1973). Isto levou à abdicação de
      Nicholas II, que  "tinha conseguido a unanimidade contra ele". 
       Uma revolução lógica 
       Os bolcheviques, exilados, como Lénine (na Finlândia), ou clandestinos na
      Rússia, eram então certamente ultraminoritários. Mas deixaram rapidamente
      de o ser, pois o povo russo, ávido de reformas profundas, teve de perceber
      que o seu destino não mudava. Ao longo de meses ficou amargamente
      desapontado com aqueles a quem tinha dado a sua confiança, como os
       socialistas-revolucionários, que tinham prometido, há muito tempo, a
      terra aos que a trabalhavam. Até mesmo os camponeses acabaram por admitir,
      na passagem do outubro de 1917, que nenhum outro partido, além do de
      Lénine – o único a demonstrar, desde fevereiro, a capacidade de manter os
      seus compromissos –, lhes daria a terra e os libertaria  de direito  da
      carnificina, que desde 1916 eles começaram a abandonar   de facto. 
       Os historiadores franceses dos anos 1970 mostraram como a evolução da
      conjuntura e das relações sociais tinham, em tempo recorde, sobretudo
      entre agosto e outubro de 1917, erigido os minoritários de fevereiro em
      representantes exclusivos das  "aspirações populares".  O académico  René
      Girault descreveu este processo como dominado por duas questões, a terra e
      a paz.  "A partir do fracassado golpe de Estado do general Kornilov (no
      final de agosto), a evolução acelerada dos sovietes em direção aos
      bolcheviques, marcada pela passagem de muitos sovietes urbanos, de
      soldados e até de camponeses para as maiorias bolcheviques, mostra que a
      constante oposição dos bolcheviques ao Governo Provisório (e à sua
      "encarnação" Kerensky) ganhou a adesão popular&#quot;. 
       Logo que tomou o poder, o Partido bolchevique realizou as reformas
      prometidas  "fazendo inclinar para o seu lado a grande massa do
      campesinato",  sabendo que  "a confiança [que lhe conferiam] as massas
      urbanas era muito mais forte"  do que a dos camponeses. A análise do
      historiador socialista juntava-se, sessenta anos mais tarde,  ("As
      revoluções russas",  t. 5 da História económica e social do mundo, Léon
      Pierre, ed., Paris, Armand Colin, 1977, pp. 125-142), à do grande
      jornalista comunista norte-americano John Reed, autor de  Os dez dias que
      abalaram o mundo,  obra-prima da  "história imediata"  da Revolução de
      outubro e das suas questões de classe, que é necessário ler e reler
      (Paris, 10-18, reedição, 1963).
       A coligação imperialista contra os Sovietes 
       Foram essas transformações, realizadas com tanto de pragmatismo como de
      fidelidade aos princípios, de acordo com Girault, que asseguraram aos
      bolcheviques sozinhos (solidão que não quiseram) a vitória final numa
       "guerra civil"  que, como a Revolução Francesa e todas as  "guerras
      civis"  posteriores, teve origem e financiamento principalmente
       estrangeiros  (como o atesta o atual caso venezuelano). Não foi por os
      bolcheviques serem detestados ditadores sanguinários do seu povo que,
      depois de 1918,  "as forças armadas de catorze Estados invadiram a Rússia
       soviética sem declaração de guerra",  tendo à cabeça  "a Grã-Bretanha, a
      França, o Japão, a Alemanha, a Itália, os Estados Unidos",  mataram mais
      russos do que a própria guerra – 7 milhões de  "homens, mulheres e
      crianças"  – e causaram  "perdas materiais estimadas pelo governo
      soviético em 60 mil milhões de dólares",  montante muito superior às
       "dívidas czaristas aos Aliados"  e que não deu origem a  "qualquer
      reparação"  por parte dos invasores, de acordo com  "o balanço"  de
      Michael Sayers e Albert Kahn  The Great Conspiracy: The Secret War Against
      Soviet Russia [A Grande Conspiração: A guerra secreta contra a Rússia
       Soviética],  Little, Boni & Gaer, Nova York, 1946). Como os aristocratas
      da Europa coligados, em 1792, para restabelecer em França o Antigo Regime
      e garantir para eles a sobrevivência dos privilégios feudais, os grupos
      estrangeiros que deitaram a mão ao império russo e os Estados ao seu
      serviço mergulharam novamente a Rússia em três anos de caos, para
      preservar os seus tesouros e conseguir outros novos, como a Royal Dutch
      Shell, que contava na ocasião levar a totalidade do petróleo caucasiano.
      Como na França, o Terror revolucionário foi apenas a resposta necessária
      aos assaltos externos.
       A atual etapa de demonização da Rússia soviética (ou não) 
       Ao comparar as revoluções francesa e russa, o grande historiador
       americano Arno Mayer, professor de Princeton, confirmou estas análises de
      Sayers e Kahn, futuras vítimas do macartismo (  www.independent.co.uk/...
         en.wikipedia.org/wiki/Albert_E._Kahn ). Se a França, concluiu ele,
      tinha sido uma  "fortaleza sitiada"  antes de a nova classe dominante
      poder  "combinar-se"  com os privilegiados contra-revolucionários da
      França e de outros lugares, a Rússia soviética permaneceu uma pária
       assaltada desde o seu nascimento até a sua morte, e por razões
       independentes do caráter e dos modos de Lénine ou de Stáline (  Les
      Furies 1789, 1917, Violence vengeance terreur aux temps de la révolution
      française et de la révolution russe (As Fúrias, 1789,1917, Violência,
      vingança e terror no tempo da Revolução Francesa e da Revolução Russa), 
      Paris, Fayard, 2002 ). Exceção, felizmente traduzida, na paisagem
      historiográfica.
       Exceção feliz, por que os historiadores  "reconhecidos"  apresentam hoje
      a Revolução de Outubro como o golpe de Estado de um grupúsculo
      antidemocrático e sedento de sangue ou, na melhor das hipóteses, como uma
      empresa inicial simpática, confiscada por uma  "minoria política a atuar
      no vazio ambiente institucional"  e conduzindo, oh horror, a  "décadas de
      ditadura"  e ao  "fracasso soviético [marcando] o fracasso e a derrota de
      todas as formas históricas de emancipação do século XX ligadas ao
       movimento operário":  estes julgamentos de  Nicolas Werth e  Frédérick
      Genevée , em  "Que reste-t-il de la révolution d'Octobre? (O que resta da
      Revolução de Outubro?)",   "edição especial"  de  L'Humanité  , publicado
      no verão de 2017, confirmam os arrependimentos oficiais do PCF sobre o seu
      passado  "estalinista",  após a publicação do  Livro Negro do Comunismo  ,
      de 1997, do  tandem   Stéphane Courtois (sucessor do falecido François
      Furet)-Nicolas Werth.
       Eco significativo da mudança anti-soviética e pró-americana dos manuais
      de história franceses do secundário, negociados a partir de 1983, que
      atingiu a URSS (Diana Pinto,  "L'Amérique dans les livres d'histoire et de
      géographie des classes terminales françaises [A América nos livros de
      história e geografia das classes terminais francesas]", Historiadores e
      Géografos  , n° 303, março de 1985, pp. 611-620), depois a Revolução
      Francesa: foi a dupla obsessão de Furet, historiador sem arquivos, que
       "os de cima",  na França, nos Estados Unidos e na União Europeia, com a
       Alemanha em primeiro lugar, usaram tanto (História contemporânea ainda
      sob influência, Paris, Delga, o tempo das cerejas, 2012). Após a derrota
      da URSS e suas consequências – a extensão considerável da esfera de
      influência americana na Europa –, a criminalização da URSS foi tanto mais
      facilmente imposta, quanto quase todos os antigos partidos comunistas
      deixaram de lhe resistir.
       A historiografia dominante está alinhada com a propaganda
       anti-bolchevique e russófoba desenvolvida desde o final de 1917. Mas
       pode-se, ainda, confrontar a ladainha dos grandes média e dos seus
       historiadores fetiches com as muitas obras científicas que descreveram
       corretamente a Revolução de Outubro. Lê-las, sobre o maior acontecimento
      do século 20, permite aspirar uma grande lufada de ar fresco. Não
      hesitem...

      06/Novembro/2017
       [NT]  ukase  (formalmente 'imposição') é uma proclamação, um decreto, uma
      ordem ou um regulamento de natureza definitiva ou arbitrária, 
       Ver também:
        Stalin, História e crítica de uma lenda negra , Miguel Urbano Rodrigues
      [*] Professora emérita de história contemporânea, Universidade de Paris 7,
      Denis Diderot. 
       O original encontra-se em  Le Drapeau rouge,  n.º 64, setembro-outubro
      2017 em  www.initiative-communiste.fr/... e a versão em português em 
      pelosocialismo.blogs.sapo.pt/a-revolucao-de-outubro-normal-ou-24855 

In
RESISTIR.INFO
http://resistir.info/russia/lacroix_riz_nov17.html#asterisco
6/11/2017

Entrevista a João Pedro Stedile*

 Correo del Alba    

Nesta extensa entrevista a um jornal venezuelano, o principal dirigente do MST
aborda a situação no seu país e na América Latina em geral. Retenhamos a
importância central atribuída à mobilização e à intervenção directa das massas,
à necessidade de romper com o espartilho da democracia burguesa, à necessidade
de encontrar caminhos de desenvolvimento não capitalista.


1. O MST, desde o início traçou políticas reivindicativas de altíssimo conteúdo
agrário, e actualmente continua a reclamar uma nova e profunda política
redistributiva de terras. Qual é a dimensão real da concentração de terras e o
problema agrário no Brasil? Que elementos deve ter qualquer reforma agrária
justa e abrangente, que favoreça as maiorias? Como classificam, em termos
políticos, económicos, sociais e ambientais, os efeitos do agro-negócio local?
JPS - Bom, o Brasil é o país de maior desigualdade social do mundo. Da maior
diferença entre o 1% por cento mais rico e os 80% mais pobres. E isso
reflecte-se na propriedade da terra. Somos o país mais latifundista do mundo.
Menos de um por cento de proprietários, que são cerca de 36 mil famílias, detêm
52% de todas as terras do país, cerca de 300 milhões de hectares. Temos aqui
empresas com um milhão de hectares. Do outro lado da moeda 4 milhões de famílias
de camponeses sem terra, 5 milhões de trabalhadores agrícolas e uns 4 milhões de
camponeses com pouca terra.
 Além disso, nas últimas duas décadas, o capital financeiro apoderou-se do campo
brasileiro e as transnacionais que impuseram o seu modelo de produção agrícola
com o agronegócio. O agronegócio é a imposição do monocultivo em escala elevada,
mecanização intensiva o uso de sementes transgénicas, como forma de controle da
produção, e elevado grau de utilização de agro-tóxicos como forma de libertação
da mão-de-obra. A maior parte da produção, apenas commodities agrícolas para
exportação.
 Perante essa realidade surgiu na década de 80 o nosso movimento, como um
movimento camponês, que lutava pela distribuição da terra. Assim, a reforma
agrária é sinónimo da palavra de ordem zapatista «a terra para quem a trabalha»
E para essa luta anti-latifundista adoptamos a forma da tomada de terras,
Fizemos mais de 5 mil tomadas de terra nestas três décadas de existência.
Conquistamos assentamento para mais de 300 mil famílias sem terra. Mas isso é
insuficiente perante a metamorfose do capital no agro e diante das
reivindicações de uma vida digna no campo.
 Assim, temos ajustado o nosso programa agrário, e agora resumimos a ideia de
uma Reforma Agrária Popular, ou seja, as mudanças estruturais no campo devem
atender toda a população, daí ser popular e já não camponesa.
 Num programa assim, quer dizer que mudaram os paradigmas, e agora não é apenas
terra para trabalho, para o campesinato. Isso continua. Mas incluímos a ideia de
que o nosso maior objectivo deve ser terra para produzir alimentos saudáveis
para todos. Assim devemos abandonar os agro-tóxicos, os transgénicos, e adoptar
a matriz de produção agro-ecológica. Que é também um novo paradigma para o
campo.
 Devemos produzir em equilíbrio com todos os seres vivos que existem na
natureza.
 Devemos desenvolver as forças produtivas com organização da agro-indústria de
forma cooperativa. Porque sem a agro-indústria não haverá aumento do rendimento.
Não é possível transportar os alimentos e conservá-los. Não haverá emprego para
a juventude, que não quer ser apenas campesina, trabalhar a terra inteira com
enxada, mas quer viver no campo, estudar, ter rendimento.
 Incluímos o paradigma da universalização da educação, lutando por escolas de
todos os níveis, desde a infância até à universidade para todos os filhos de
camponeses. E nestes anos temos conseguido formar mais de 5 mil em universidades
sem sair do campo, utilizando o método de cursos com ensino alternativo. Dois
meses intensivos na universidade, dois meses na sua comunidade. Assim não perde
as raízes, os vínculos sociais e mantém-se no campo depois de formados.
 Incluímos o tema da valorização da cultura do campo, desde a culinária, a
música, o respeito pelas crenças, etc.
 E com este novo programa agrário, conseguimos agora enfrentar o projecto do
capital que é o agro-negócio. Só com a tomada de terras não chega para os
derrotar.
2. No final do passado mês de Julho, uns 15 mil membros do MST tomaram quintas e
fazendas de altas personalidades do Governo, de facto ocuparam terras do
ministro da Agricultura, Blairo Maggi, no estado de Mato Grosso, em do próprio
Michel Temer em São Paulo. Que outras formas de luta, legais e ilegais, utiliza
o MST? Qual é a sua base de apoio?
JPS - O Brasil vive tempos difíceis porque a burguesia tomou de assalto o
governo federal com um golpe. O golpe foi para que a burguesia vinculada às
transnacionais se consiga safar, perante a grave crise económica, social,
ambiental e política que vivemos. E para eles poderem sair da crise precisam de
pôr todo o custo social nas costas do povo, dos trabalhadores.
 Perante isso, a táctica principal de todos os movimentos populares que
aglutinamos na FRENTE BRASIL POPULAR é derrubar o governo e recuperar o direito
de eleger democraticamente novos dirigentes.
 A nossa jornada de tomada de terras de políticos corruptos que estão no governo
foi para denunciar ao povo o grau de degeneração, de corrupção que envolve os
dirigentes actuais.
 Todos, todos eles corruptos e muitos deles, mesmo o senhor Michel Temer, usam
parte das suas corrupções comprando fazendas, para disfarçar. Por isso já
ocupamos três vezes a fazenda de Temer e vamos continuar a faze-lo, até que ele
se vá embora.
 As nossas formas de luta ao longo das três décadas têm sido muito amplas,
fazemos desde tomada de terras de forma massiva, com toda a família camponesa,
desde crianças a anciãos, para aumentar a força social e poder desenvolver a
consciência social dos que participam na luta concreta. Temos marchas massivas e
de longa distancia que aprendemos com os povos andinos. E já fizemos em 97 uma
marcha com 2 mil quilómetros, com mais de 5 mil militantes.
 Fazemos ocupação de escolas, de organismos públicos, destruímos campos de
reprodução de sementes transgénicas, etc.
 Mas fazemos muitas lutas também propositivas, como são as lutas para conquistar
classes camponesas na universidade, construção de casas no campo, etc.
 E desenvolvemos em todo o país escolas de agro-ecologia e feiras de produtos
agro-ecológicos nas grandes cidades para consciencializar as pessoas que é
possível produzir alimentos saudáveis a preços acessíveis.
 Todas as formas de luta são necessárias e boas, desde que as façamos de modo
massivo, com participação ampla das pessoas. E como diz o ditado popular «só
perde quem não luta!»
3. Se puder referir resumidamente o projecto político do MST, a presença
territorial a nível nacional, assim como alguma experiência concreta de empresas
socializadas ou cooperativas que administrem, como movimento.
JPS - Bom, o movimento está presente em quase todo o território nacional, mas
com mais força na região noroeste e sul do país, onde predominam os camponeses
sem terra. Na Amazónia despovoada e centro leste que faz fronteira com a Bolívia
quase não temos ninguém. Nem luta. Embora predomine o latifúndio. Mas sem muita
gente não conseguimos avançar. Assim, na Amazónia, apoiamos a causa indígena e
defendemos que desenvolvam projectos de preservação do meio ambiente e de
respeito para com as nossas reservas mundiais de água doce, de biodiversidade e
de oxigénio. A Amazónia representa 60% do território nacional.
 E no que respeita a outras formas de organização produtiva, desenvolvemos ao
longo destes anos muitas formas de cooperação agrícola. Que estimulam a divisão
do trabalho, a agro-indústria e o desenvolvimento das forças produtivas no
campo, mas sob o controlo dos camponeses. Todas as formas de cooperação agrícola
são necessárias e diversas. Porque dependem de níveis distintos de acumulação do
capital e trabalho e de níveis de consciência organizativa distinta. E essas
duas condições objectivas e subjectivas são as que com efeito determinam a forma
que cada comunidade/assentamento vai adoptar.
 Hoje temos desde grupos comunitários informais, para organizar uma feira
agro-ecológica, utilizar um tractor de forma colectiva, até cooperativas de alto
nível de organização, que industrializam mais de três milhões de litros de leite
por semana. Com os subprodutos do leite de longa vida, queijo, iogurtes,
manteigas, bebidas lácteas, etc.
 Mas, o nosso maior orgulho, é o nosso sector de arroz orgânico. Hoje somos o
maior produtor da América Latina de arroz orgânico, com a produção anual de 600
mil sacas, de arroz agro-ecológico. E industrializamo-lo e colocamos na merenda
escolar do nosso país e exportamos para a Europa e a Venezuela.
 Também temos uma grande fábrica de sumo de uva natural.
Repressão ao MST
4. Em 4 de Novembro de 2016, a polícia civil de Mogi das Cruzes irrompeu
violentamente na Escola Nacional Florestan Fernandes (ENFF) em Guararema, São
Paulo, sem ordem judicial e efectuou alguns disparos. Qual é o estado actual dos
movimentos sociais no Brasil quanto à «criminalização do protesto», repressão,
etc.?
JPS - O episódio de invasão armada da nossa escola nacional de formação de
quadros foi extemporâneo, um erro da polícia, que aglutinou a solidariedade de
todos, e por isso se virou contra a polícia e o governo golpista.
 Mas, além disso, há uma violência estrutural no campo que é sistematicamente
praticada pelo latifúndio e as forças que o defendem, sejam milícias privadas
seja a polícia militar local, que seguem as suas ordens.
 Em geral essa violência é praticada de forma localizada contra os líderes
individuais que não estão acostumados a fazer lutas de massa. E por isso o
latifúndio aproveita-se. E por isso ocorrem nas regiões mais afastadas da
Amazónia. Dois estados são os campeões nacionais de violência contra camponeses.
Pará e Mato Grosso.
 Geralmente temos cerca de 50 assassínios por ano. Nos últimos anos, lideres
indígenas têm sido as principais vítimas. E também afrodescendentes. Porque
esses dois grupos sociais estão na fronteira agrícola e o capital quer avançar
as suas propriedades com o seu modelo de agro-negócio e choca com essas
comunidades tradicionais e daí resulta o conflito. O latifundiário julga-se no
direito de o resolver de forma armada.
 No MST protegemo-nos contra isso, com lutas de massas. A luta de massas altera
a correlação de forças no campo e põe os latifundiários na defesa.
 Por outro lado com o golpe há uma perseguição política contra a organização dos
trabalhadores. Assim, os aparelhos de informações, de perseguição judicial são
os mais activos contra nós.
 E também a mais perigosa é a repressão mediática. Os meios televisivos da
burguesia, que mantêm o monopólio da informação no Brasil, fazem a repressão
prévia. Acusam-nos, mentem e com isso tentam pôr a população da cidade contra
nós, e gerar condições propícias para os processos repressivos do seu poder
judicial, que também é um monopólio da burguesia.
 Assim, hoje, a pior repressão é a mediático-judicial, porque, tentam
condenar-nos previamente perante a opinião pública, perante o povo. Para nos
isolarem desse povo.
Golpe e Dilma Rousseff
5. Há treze meses o Parlamento brasileiro, depois de a acusar de «pedaladas
fiscais, corrupção na Petrobrás e crimes de responsabilidade», destituiu Dilma
Rousseff. Que aconteceu no país para que a direita materialize
constitucionalmente um golpe de Estado contra uma presidente eleita nas urnas?
Quais são os erros do PT, e em geral das forças aliadas aos petistas, que
impediram a consolidação e defesa do governo de Dilma? Porque a bonança
económica da última década não esteve acompanhada de processos de mobilização e
participação das massas assim como de um trabalho sério de consciencialização
anticapitalista?
JPS - Vamos por partes. No período de 2003-2010 o Brasil viveu um boom
económico, a economia cresceu 6,7%. E isso permitiu ter um excedente económico.
Com o governo Lula e o primeiro mandato de Dilma, era então possível aplicar uma
economia de conciliação de classes, onde todas as classes poderiam ganhar,
embora os banqueiros ganhassem mais, como Lula dizia. E a esse programa
chamou-se neo-desenvolvimento. Crescimento económico com distribuição de
rendimentos (não de riquezas patrimoniais] e um papel importante das políticas
públicas do Estado.
 Nesse período, o PT e os partidos de esquerda que estavam no governo
tornaram-se prepotentes, julgavam-se invencíveis, abandonaram o estímulo à
organização e concretização das massas. E não quiseram enfrentar a burguesia
promovendo reformas estruturais. Porque a economia crescia, sem reformas e
porque o governo era de conciliação. A burguesia tinha uma presença forte no
governo, geralmente controlando os ministérios da economia e das comunicações. A
esquerda ficava com os ministérios da área social e política externa.
 E como esse modelo conseguia resultados eleitorais, os que estavam no governo
não aceitavam criticas dos movimentos populares onde nós estávamos.
 Mas em 2008 veio a crise, que Lula enfrentou com políticas públicas e conseguiu
detê-la temporariamente, até que esta voltou com força em 2010 a 2014. E então
com a estagnação económica, sem excedentes para repartir, houve o rompimento da
conciliação de classes. E a burguesia abandonou o governo. E Dilma não tinha o
carisma popular de Lula, para conseguir aglutinar forças sociais e as massas,
para fazer reformas.
 Nas eleições de 2014, a burguesia tomou a decisão de se apoderar dos quatro
poderes da república para ter a hegemonia do poder absoluto e enfrentar assim a
crise, salvando-se e pondo todo o custo sobre os ombros da classe trabalhadora.
 Utilizando a metáfora do Titanic. A economia e a sociedade brasileira estavam a
afundar, e a burguesia tratou de se salvar sozinha, toma para si os salva-vidas
e atira ao mar para se afogarem «a segunda e a terceira classe» ou seja os
trabalhadores.
 Assim, financiaram a peso de ouro e gastaram mais de dois mil milhões de
dólares para eleger o novo congresso. Não há paralelo no mundo de uma burguesia
gastar tanto dinheiro para eleger os seus deputados. E conseguiram-no, temos o
pior parlamento de toda a história. Um bando de conservadores, corruptos, uma
quadrilha.
 Pensavam derrotar Dilma nas urnas, mas não conseguiram. E no dia seguinte
começaram a conspirar.
 Dilma cometeu mais um erro, assumiu o governo e traiu o seu programa de
campanha e entregou a política económica à burguesia que pôs um banqueiro como
ministro. A crise económica aprofundou-se. E o resultado é que as massas que
tinham eleito Dilma, abandonaram-na.
 Quando os meios se deram conta disso, foi apenas questão de tempo e de procurar
uma fórmula jurídica para a fazer cair e então o poder judicial, o Congresso e
os meios massivos isolaram a presidente e deram o golpe.
 Nós, os dos movimentos populares saímos à rua, mas o povo não saiu. Deixou-nos
sós.
 Assim, aconteceu a novela da luta politica que acabou no derrubamento do
governo Dilma. Um golpe da burguesia, sem que o povo reagisse.
6. Inscreveria o golpe patronal a Dilma no marco da contra ofensiva restauradora
neoliberal no continente ou obedece antes a dinâmicas históricas e politicas
locais?
 JPS - Claro, há uma crise económica que é do modo de produção capitalista a
nível internacional. Brasil e América Latina estão na periferia do sistema. De
cada vez que há uma crise no centro, as forças do capital movem-se, para vir
tirar à periferia mais lucros, para poder enviar mais recursos às suas matrizes
e recuperar-se mais depressa no centro do capitalismo.
 E assim foi, aqui operaram os bancos, as agências informativas e claro também
os organismos de inteligência dos gringos apoiando, financiando, obtendo o apoio
da direita. Mas, isso é complementar, o principal foi a derrota que tivemos na
luta de classes, por não ter compreendido a natureza dessa luta de classe
sobretudo a partir de 2013.
Governo de Temer
7. Vendo a partir do exterior a administração Temer ficamos surpresos com a
contra-ofensiva neoliberal vertiginosa e eficaz que, em matéria económica em
menos de um ano através, por exemplo, da Emenda Constitucional 95, ressuscitou o
Consenso de Washington, afectando as maiorias e, principalmente, a classe
trabalhadora crioula. Assistimos efectivamente a uma espécie de «refundação
neoliberal» no Brasil? Que classes e grupos económicos são os que sustentam
Temer? Quais serão os efeitos dessa onda privatizadora, repressiva e que
violenta os direitos das camadas sociais mais pobres?
JPS - Primeiro, vejamos a conjuntura continental. Não creio numa nova hegemonia
neoliberal na América Latina. Nem numa derrota histórica, que muitos sectores de
esquerda utilizam, às vezes para justificar «o «nada a fazer».
Na década de 90, sim houve uma hegemonia total do neoliberalismo ou seja da
forma do capital dominar a América Latina, fruto também da derrota socialista de
89. E isso resultou em governos de direita em todo o continente.
 Logo após a vitória de Chávez, tivemos na década de 2000 o avanço das forças
progressistas. E o aparecimento dos novos projectos, o neo-desenvolvimento, que
era uma proposta de conciliação de classes para o crescimento económico com
distribuição de rendimentos, que se aplicou no Brasil, Argentina, Uruguai e no
Chile de Bachelet. E o projecto de ALBA, que propunha uma política
anti-imperialista e de integração continental. Que foi adoptada pela Venezuela,
Cuba, Nicarágua, Bolívia, Equador.
 Durante esses quinze anos, houve uma disputa permanente entre os três
projectos: neoliberalismo do império, o neo-desenvolvimento e o projecto ALBA.
Nesse período cada projecto elegeu diversos governos, por vezes perdia, por
vezes avançava. Havia uma disputa e um equilíbrio das forças permanente a nível
continental.
 Com a crise económica internacional, que afectou duramente todo o continente,
que aconteceu? Todos os três projectos entraram em crise. Todos eles perderam
posições. E no geral, acabou numa situação em que nenhum dos projectos teve
esperança e apoio popular, maciço, com excepção da Bolívia, Cuba e Venezuela.
Nenhum dos projectos teve hegemonia continental. E assim, temos um equilibro na
derrota dos três.
 E da parte das massas continua a existir um cepticismo nessas vias.
 Assim, podemos dizer que teremos um longo período de recomposição de forças,
até conseguirmos avançar para a retomada da subida do movimento de massas, que
possa alterar a correlação de forças continental para o nosso lado.
 Segundo, a nível de Brasil e da natureza das políticas económicas do capital,
não há muita novidade no que estão a fazer. Precisam de sair da crise económica.
Para isso precisam de salvar as grandes empresas, vinculadas também ao capital
estrangeiro.
 O guião para conseguir os «botes salva-vidas» no naufrágio do Titanic
capitalista é claro:
 a) Recuperar a taxa de lucro dentro das empresas, e para isso necessitam de
despedir gente, diminuir os custos de mão-de-obra, retirar direitos conquistados
pelos trabalhadores. Ou seja há uma disputa maior, mais violenta, pela
mais-valia dentro das empresas.
 b) Apoderar-se da mais-valia social arrecadada pelo Estado. Por isso precisam
de governos servis, sob o seu controlo absoluto. Com isso diminuem programas
sociais, de distribuição de renda, e concentram os recursos na recuperação das
empresas, diminuição de impostos, etc.
 c) Apoderar-se dos recursos naturais, como agua, petróleo, minérios,
biodiversidade, florestas e até oxigénio por via dos créditos de carbono. Os
recursos naturais não têm valor. Porque não são resultado do trabalho humano,
mas ao tornar-se mercadorias no mercado adquirem preços muito acima do seu
custo, e isso gera uma renda extraordinária para a sua exploração, Por isso
precisam de privatizar o controlo desses recursos. Aqui fala-se até de
privatizar as grandes fazendas para o capital estrangeiro. Ou seja a burguesia
nativa está a entregar todos os recursos naturais aos seus parceiros externos.
 d) privatizar os serviços públicos, que podem dar bons lucros como a segurança
social privada, os serviços de saúde, transporte, aeroportos, etc. Querem
privatizar o serviço de energia eléctrica com a Electrobras, serviços bancários
do Banco do Brasil, da Caixa económica, que são bancos públicos.
 Fala-se também em privatizar o serviço dos correios e até a casa que fabrica a
moeda, o dinheiro. O Brasil é um dos poucos países que podem fazer papel-moeda.
E querem entregar aos gringos, porque é um serviço de alto rendimento.
 e) por último, precisam de reordenar as nossas economias na órbita dos
interesses da economia e das empresas gringas.
 Isso é o manual do capital. Não é necessariamente uma ofensiva neoliberal. As
contradições, são que essa política salva algumas e as principais empresas, mas
não salva a economia como um todo.
 A contradição é que ao afectar todo o povo, retira-lhe apoio e hegemonia. Hoje
o nosso governo tem apenas 3% de apoio popular. Ou seja nem a classe média os
apoia. Está envergonhada porque derrubaram Dilma e agora têm um governo pior.
 Na mesma órbita subordinada à economia gringa que não lhes deu lucro. Porque
como a crise é mundial, os gringos retiram lucros da América Latina e não
investem, em projectos produtivos. E isso aprofunda-se com a crise.
 Os níveis de desemprego são os mais altos da história no Brasil, e creio que em
quase toda a América Latina.
 Concluindo, temos uma hegemonia política do capital nos poderes da república,
mas não na economia e muito menos na sociedade. E isso significa que a crise
continuará durante anos, até as massas acordarem e se levantarem.
Presidenciais 2018
8. Durante o primeiro semestre, a quase totalidade das empresas de sondagens
situa como favorita a intenção de voto em Lula para as presidenciais de Outubro
do próximo ano. Que representa a figura do ex-presidente para a população
brasileira? Que projecto político arvora Lula? Quais são os desafios que deveria
enfrentar no caso de conseguir ganhar? Como vê o MST a eventual postulação do
ex-sindicalista metalúrgico?
JPS - Lula é o símbolo, encarna a classe trabalhadora, o povo brasileiro, como
um todo. É maior que o PT. É maior que uma simples alternativa eleitoral.
Perante a ofensiva da burguesia, a classe trabalhadora, o povo, diz então
precisamos de Lula para os derrotar.
 Por isso agora a burguesia quer a todo o custo prende-lo e impedir a sua
candidatura.
 Nós dos movimentos populares dizemos que Lula tem que desempenhar neste momento
um papel de agitador das massas, para ergue-las contra o plano golpista da
burguesia. E anunciar que é possível outro modelo, outra forma de enfrentar os
problemas das pessoas.
 Defendemos que ele seja candidato, mesmo na prisão, como aconteceu com Mandela.
E levá-lo-íamos das urnas para o Palácio do Planalto.
 Mas ainda temos muito pela frente. Primeiro, temos de dar luta em defesa dos
nossos direitos que nos estão a tirar, em defesa da soberania nacional e
popular, em defesa dos recursos naturais. Ou seja temos que estimular toda a
espécie de luta de massas, para manter as massas mobilizadas. E ao mesmo tempo
ir discutindo, construindo colectivamente um programa popular para o país. Um
programa que enfrente a crise económica, salvando a classe trabalhadora e
deixando os barcos à burguesia.
 Estamos nessa.
 Lula agora será o porta-voz da classe trabalhadora, e já não pode nem tem
espaço para ser conciliador das classes como em 2003-2029. O modelo do
neo-desenvolvimento já não tem lugar.
 Claro que o programa não será apenas resultado de debates e construção
colectiva que estamos a fazer na FRENTE BRASIL POPULAR, mas sim fruto da
correlação de forças. Mas vejamos, a vitória eleitoral de Lula, não é uma
campanha eleitoral normal, será uma verdadeira e competitiva luta de classes.
 Assim, digo, que teremos muitos anos de agudização da luta de classes no Brasil
e em toda a América Latina. O que é muito bom.
9 E quanto pesou na deterioração da imagem de Lula a ofensiva
politico-mediática-judicial que o acusa, entre outras coisas, de corrupção e
fazer parte de uma «organização criminosa» dentro do PT com o objectivo de
beneficiar, mediante concessões fiscais, determinadas empresas em troca de
dinheiro e bens?
JPS - No Brasil, o processo político-eleitoral é uma vergonha. A burguesia
sequestrou as eleições, gasta milhões de dólares e elege quem quer. A democracia
formal burguesa está em crise e desmoralizada. E a esquerda precisa de fazer uma
crítica dura a essa forma de democracia e não tentar achar espaços para si
própria, para fazer as mesmas práticas da burguesia.
 Por isso defendemos no Brasil convocar com o próximo governo Lula uma
assembleia constituinte para fazer uma reforma politica e de poder judicial de
fundo.
 As pessoas já não acreditam em eleições, porque sabem que o seu voto não pesa,
não muda a realidade.
 A democracia burguesa, do voto, é uma farsa em todo o mundo. Precisamos de
debater e procurar novas formas de participação popular e de exercício das
massas nos espaços institucionais.
 Agora, no caso de Lula, desde que saiu do governo em 2011, a burguesia ataca-o
todos os dias, por todos os meios. Mas a realidade é mais real do que a
propaganda. E Lula tem mantido a credibilidade e a confiança das massas. Por
isso, agora procuram impedir que dispute as eleições.
 O PT no início teve dificuldades, creio que perdeu credibilidade com a
juventude. Mas o descrédito da juventude, infelizmente é contra todos os
partidos e não apenas contra o PT. Creio que a juventude está sem esperança, e
com razão, nas estratégias eleitorais, e quer sinais de mudanças estruturais na
sociedade.
 Assim, os verdadeiros desafios que temos na esquerda, nos movimentos populares,
não é apenas fazer autocritica e analisar os erros do PT, do governo Dilma, mas
debater uma nova estratégia de disputa do poder político na sociedade. E daí
creio que Gramsci, o santo italiano mais autêntico, pode ajudar-nos muito,
quanto a desenvolver a tese do estado ampliado, indicando para a esquerda, para
os socialistas, que deveríamos disputar todos os espaços de poder políticos que
haja na sociedade, como uma fábrica, uma rádio, um sindicato, uma igreja, uma
universidade e não só ficar na única ideia de disputar governos.
Mapa continental
10 — Em menos de cinco anos, um olhar rápido ao mapa politico continental,
mostra-nos irrefutavelmente «uma mudança de cor». Eleitoralmente acedem ao
governo projectos reaccionários como o de Macri na Argentina e Kauczynski no
Peru, obtém vitorias parciais a direita da Venezuela e Bolívia, destitui-se
ilegalmente presidentes progressistas no Brasil e no Paraguai, consolida-se a
aliança do Pacífico e começam a destruir-se alternativas integradoras como ALBA,
UNASUR e CELAC. Que se passa com a esquerda sul-americana? Carecemos de
projectos políticos atractivos para as maiorias? Onde deve fazer-se finca-pé
para inserir as suas bases de apoio e por que formas? Quais são as «tarefas
pendentes» na região mais desigual do planeta?
JPS - Como já disse noutras perguntas, claro que houve mudanças em todo o
continente. Mas estamos num período de disputas e todos os projectos estão em
crise. A direita e o capital, e todos os projectos estão em crise. A direita e o
capital não conseguiram impor com legitimidade o apoio popular do seu projecto.
 Se querem, vejam a situação económica, social e política do México, Colômbia,
Guatemala, onde têm os seus governos há anos. Claro que estão a tratar de
destruir tudo o que fazia parte do projecto ALBA de integração popular, como a
ALBA, CELAC, UNASUR, etc. Mas é parte da luta. Mas também não conseguiram
hegemonia na OEA ou no governo Trump, que não tem apoio na América Latina.
 Por outro lado, claro, a esquerda precisa de se renovar. Há necessidade de
renovação em termos de debate de estratégia politica, Não podemos continuar a
ser reféns de estratégias eleitorais., de só pensar em ganhar as próximas
eleições. E para ganhar é preciso fazer todo o tipo de alianças oportunistas, e
com classes antagónicas… Precisamos de estratégias de acumulação de força
popular, de organização para disputar o poder político na sociedade para
transitar para sistemas pós-capitalistas.
 E precisamos de renovar os nossos métodos de trabalho, a nossa posição
politica. Refiro-me à necessidade de fazer trabalho de base, ir conversar,
convencer e organizar as pessoas, nos seus espaços de casa, de trabalho, nas
escolas, universidades, campos, etc.
 Precisamos de retomar a formação política dos militantes, e quadros. Quantas
escolas de quadros temos nos nossos países? E sem formar militantes, quadros,
não teremos a clareza ideológica de poder enfrentar e derrotar os nossos
inimigos de classe.
 E precisamos de desenvolver novos métodos de comunicação de massas. Para
enfrentar, fazer a contra-hegemonia que os grandes meios televisivos fazem. Mas
eles não podem falar da realidade. Nós sim podemos falar da realidade com as
pessoas. Para isso, devemos desenvolver os meios relacionados com a cultura das
pessoas, a música, o teatro, os grafitis, as palavras de ordem, etc.
 Desenvolver novos métodos de convencimento das pessoas, os discursos já não
convencem ninguém. O nosso projecto de liberalização tem que revestir-se de
mística, de simbologia, de esperança… para juntar sobretudo a juventude. A
juventude entre a classe trabalhadora, nas periferias das grandes cidades, é a
única possibilidade de mudanças.
 Portanto temos muito trabalho. Sabemos o que temos de fazer, mas custa-nos
mudar a maneira de trabalhar. A esquerda está burocratizada, ainda iludida com
pequenos espaços de poder na institucionalidade. Como Gramsci afirmava: «iludida
com a mediocridade da pequena política». O que muda a política é o povo
organizado em movimento.
11. Em entrevistas concedidas a outros meios referiu-se à relação
governo-Estado-movimentos populares, neste período da história recente. Quais
foram os erros cometidos nesta relação durante os governos de forças
progressistas e de esquerda na Nossa América? Como mantém a autonomia um
movimento popular em relação ao Estado e governo quando um líder popular acede
ao governo? Os movimentos sociais estão incapazes na construção de uma
alternativa anticapitalista? Acha que o limite do progressismo foi a sua
proposta anti neoliberal que paradoxalmente, acabou por reproduzir o
capitalismo? O que é ser anticapitalista hoje?
JPS - Há muitos erros e acertos em cada experiência em cada um dos nossos
países. É difícil tirar lições universais ou continentais. O principal é que a
esquerda e os movimentos populares se proponham fazer uma análise autocrítica da
experiência recente. Para tirar ensinamentos positivos e não repetir os mesmos
erros.
 Nós, sempre defendemos e praticamos a autonomia do nosso movimento perante os
partidos, os governos, de todo o tipo, e o estado. Tivemos sorte, por a nossa
geração na história da esquerda depois da derrota da ditadura militar constituir
as diversas formas de organização de forma autónoma. Fizemos uma autocrítica e o
PT sempre respeitou a autonomia dos movimentos. Ou seja rompemos com a tradição
da esquerda de que os movimentos eram simples correias de transmissão do
partido, como as suas frentes de massa. Sei que no Brasil e noutros países essa
politica ainda continua. Mas achamos que é mais saudável, para ampliar a
organização das pessoas.
 O projecto de transformação da sociedade tem de ser comum, porque é de todas as
classes mas as formas de organização e decisão politica tem que ter autonomia em
cada espaço, sindical, popular, eclesiástico e partidário.
 Houve muitos erros, a confundir governo com poder político.
 Houve erros a subordinar a política do governo de conciliação de classes e
alguns sectores abandonaram a luta de classe contra a burguesia. Nós salvamo-nos
disso. O governo Lula tinha latifundistas nos ministérios, mas nós continuamos
no seu governo a tomar terras aos latifundistas. Assim, como muitos sindicatos
continuaram a fazer greves contra burgueses que estavam no governo.
 Creio que houve muita confusão e falta de compreensão. Muitos lideres populares
alcançaram postos no governo. Isso é normal e necessário. Mas esse líder não
pode querer subordinar o seu movimento ou classe. Deve haver uma separação de
espaços.
 Mas creio que o problema maior foi, respeitando os limites, dos espaços
institucionais, não ter feito esforços para confiar na mobilização de massas,
como uma força necessária para alterar a correlação de forças dentro do governo.
 É muito difícil dizer o que é ser anticapitalista nesses tempos. Porque a
hegemonia ideológica na sociedade é da classe dominante, que é a burguesia, os
capitalistas. Assim as massas são envolvidas por falsos valores capitalistas, do
consumismo, individualismo e egoísmo.
 Creio que não devemos desanimar e continuar as nossas tarefas permanentes, como
comentamos no ponto anterior. Organizar as pessoas, organizar a luta de massas,
formar quadros, fazer a disputa ideológica com novos métodos culturais,
enfrentando os meios televisivos, e com isso e ajuntando forças, para mudar a
sociedade.
 Será um longo caminho e por isso precisamos de ser persistentes.
 No geral, a pequena burguesia tem tido muita influência nas organizações da
classe trabalhadora, os seus sindicatos e partidos e confunde discurso
anticapitalista, teorias, com práticas políticas anticapitalistas juntamente com
forças da classe trabalhadora.
 A pequena burguesia é muito imediatista e oportunista, quer chegar ao governo
logo… A classe trabalhadora precisa de mudar a forma de funcionar a sociedade,
que é um processo mais longo, mais difícil, do que chegar simplesmente ao
governo.
Revolução Bolivariana
12 — Para terminar, já há alguns anos parecia que na Venezuela, aos olhos de
muitos militantes de esquerda, o progressismo e em geral de companheiros de
movimentos sociais, joga-se a consolidação ou não do projecto emancipador
anticapitalista mais importante do século XXI na América do Sul. Perante a
arremetida americana e da burguesia autóctone venezuelana e continental que
leituras fazem no MST deste processo? Quais são os contributos que a revolução
venezuelana tem trazido para as forças anticapitalistas do continente? Qual foi
a importância de Chávez e do seu legado? Que balanço fazem do governo de Nicolas
Maduro? E por fim que mensagem pode deixar aos nossos leitores na Venezuela?
JPS - Há muitos aspectos envolvidos na tua pergunta. Falo como militante
brasileiro, embora tivesse o privilégio de fazer muitas viagens e manter amizade
pessoal com o comandante Chávez, Maduro e outros dirigentes do processo
venezuelano.
 A Venezuela tem problemas estruturais históricos, que restringem o ritmo de
mudanças para uma sociedade socialista. O século XX de dependência do petróleo,
dessa renda petrolífera, a ausência de uma industrialização nacional, a ausência
de uma cultura do trabalho produtivo. A dependência da importação. A cultura do
consumismo engendrado por uma renda petrolífera. A urbanização excessiva da
população, concentrada em algumas regiões. Uma classe media-pequena burguesia
totalmente colonizada, de costas voltadas para o seu povo. Tudo isso é
condicionante, objectivo, que dificulta mudanças estruturais, que não dependem
de vontades politicas ou do governo.
 Por outro lado, o império identificou Chávez como seu inimigo principal na
América Latina. E nesses anos aplicou aliás todas as fórmulas clássicas dos
manuais da CIA. A fórmula do Panamá, golpe clássico que depois levou à morte do
comandante Chávez, que parece agora comprovado o que todos acreditávamos, que
lhe foi inoculado algum vírus em forma de nanotecnologia que impediu os
resultados das medicinas para combater a sua enfermidade.
 Aplicaram a fórmula chilena, do boicote de mercadorias, manipulação de câmbios
durante os últimos anos, que conseguiram derrubar Allende.
 Nos últimos meses, de Abril a Agosto, aplicaram a fórmula ucraniana, de
promover o terror. Mercenários, lumpen venezuelanos pagos a cem dólares por dia,
eram financiados para cometer todo o tipo de barbárie, desde assassínios até
atirar bombas molotov a infantários. Mataram mais de cem pessoas que nada tinham
a ver com o conflito.
 E todas essas tácticas fracassaram. É incrível mas fracassaram, o que nos leva
a uma admiração por esse povo venezuelano, pelo seu nível de consciência e
mobilização.
 Comparando com o Brasil, com toda a nossa soberba, a maior do mundo, com um
governo internacionalmente famoso com Lula/Dilma, em seis meses caímos. Os
venezuelanos resistem há 17 anos. Portanto, apesar de todas as dificuldades que
ainda existem, saem vitoriosos contra o império.
 Acho, desde sempre, que a fórmula principal das forças bolivarianas foi a
transparência com o povo. Fico sempre admirado como o governo fala de tudo,
todos os dias, para o povo. Não há jogadas, segredos… O povo acompanha tudo pela
televisão.
 E o segundo aspecto, confiar apenas na força mobilizadora do povo. Quantas
mobilizações, marchas, acções de massas fizeram nesses anos? Incontáveis.
 Agora, persistem problemas graves a que o governo precisa dar respostas, que é
consequência da crise económica local e seus vínculos com a crise internacional
do capitalismo, a dependência do petróleo, o descontrole do câmbio… E sobre isso
não me atrevo a opinar, creio que nem Cristo e a Virgem Maria saberiam como
enfrentar tantos problemas.
 Mas a fórmula anterior pode ser o caminho, fazer um debate amplo com as massas.
Talvez a assembleia constituinte seja um espaço onde se possa aprofundar também
esse debate, dada a sua elevada representação e legitimidade popular.
 Como militante de movimentos populares, brasileiro, vejo o legado de Chávez
para a América Latina, sobretudo na sua visão de estadista e a sua prática
permanente nos dois campos, a construção de processos de integração
latino-americana, de governos, de espaços populares. Com ele nasceram as ideias
de CELAC, de UNASUR, do banco do Sul, de Telesur, da ALBA:
Com ele construímos a ideia de uma articulação de movimentos populares para o
projecto ALBA, mas autónomo, independente dos governos, embora também estivesse
na ALBA.
 O outro legado foi a sua visão de solidariedade latino-americana.
Impressionava-me a ousadia de Chávez, nunca vacilou perante os golpes das
Honduras, Paraguai. Nunca vacilou a ajudar Cuba, a Nicarágua.
 Todos os países do Caribe, só podem andar de carro e ter luz eléctrica graças à
solidariedade do povo da Venezuela, através do seu governo.
 Na forma como se indignava contra qualquer injustiça em qualquer parte do
mundo. Chávez foi um verdadeiro filho do Che. Poderia tê-lo sido biologicamente,
nos tempos históricos, mas foi um filho dedicado, pela sua praxis quotidiana.
 Retemos também de Chávez e do seu espírito a ideia do internacionalismo. Sempre
comentava, João, como me tratava «precisamos de construir uma nova internacional
dos povos». E agora, depois, da sua partida, está a materializar-se, com a
convocatória de uma Assembleia Internacional de movimentos e organizações
populares em todo o mundo. Já estamos a realizar encontros preparatórios em
todos os continentes e em Março de 2018 faremos a assembleia em Caracas e iremos
no acampamento da montanha prestar as nossas homenagens e nossas tarefas e ver o
sorriso conspirativo do seu legado.
 Apesar dos movimentos difíceis não são derrotas, são equilíbrios de forças no
nosso continente, se confiamos na organização dos nossos povos, encontraremos as
verdadeiras saídas, mais cedo do que muitos pensam.
*Economista, membro da coordenação nacional do Movimento dos Trabalhadores
Rurais Sem Terra (MST), da via camponesa do Brasil e da articulação de
movimentos populares para uma assembleia internacional de forças populares
Tradução: Manuela Antunes

In
O DIARIO.INFO
https://www.odiario.info/entrevista-a-joao-pedro-stedile/
6/11/2017

Unidad ciudadana, para volver a tener futuro

https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=36ulDW_Y54g


In
cnct.org.ar

O capitalismo neoliberal e a sua crise

 

       por Prabhat Patnaik [*] 

       "Capitalismo neoliberal" é a expressão utilizada para descrever a fase do
      capitalismo em que as restrições aos fluxos globais de  commodities  e
      capitais, incluindo capitais na forma financeira, foram consideravelmente
       removidas. Uma vez que tal remoção se verifica sob a pressão do capital
      financeiro globalmente móvel (ou internacional), o capitalismo neoliberal
      é caracterizado pela hegemonia do capital financeiro internacional, com o
      qual os grandes capitais em particular obtêm a integração de países, e os
      quais asseguram que um conjunto comum de políticas "neoliberais" são
      prosseguidas por todos os países do globo.
       A emergência deste capital financeiro internacional é em si própria o
      resultado do processo de centralização do capital, o qual num período
      anterior, como Lenine havia argumentado, trazia o capital financeiro, ou
      uma junção de capital bancário e industrial, para debaixo do controle de
      uma oligarquia financeira, numa posição de hegemonia  dentro de cada país
      avançado.  Entretanto, a centralização de hoje do capital progrediu muito
       além do tempo de Lenine, criando esta nova entidade chamada capital
       financeiro internacional e levando-o a uma posição de hegemonia.
       Uma vez uma economia tendo afundado no turbilhão dos fluxos financeiros
       globalizado, seu Estado quer queira quer não tem de inclinar-se aos
       caprichos do capital financeiro internacional e prosseguir políticas que
       lhe são favoráveis. Este facto tem um certo número de implicações e estas
      constituem as características salientes do capitalismo neoliberal.
       Primeiro, o capitalismo neoliberal é marcado, ao contrário do capitalismo
      do passado, por uma relocalização de actividades por parte do capital
      metropolitano do mundo avançado para o mundo subdesenvolvido, para
      aproveitar-se dos baixos salários que prevalecem nestes últimos, a fim de
      produzir para o mercado mundial.
       Segundo, isto altera o carácter do Estado por toda a parte, de modo que o
      Estado, ao invés de  aparentemente  posicionar-se acima das classes e
      defender os interesses de todos, incluindo mesmo as classes oprimidas,
      apesar de buscar o desenvolvimento capitalista, torna-se mais abertamente
      e directamente ligado aos interesses da oligarquia corporativo-financeira
      a qual, por sua vez, está conectada ao capital financeiro internacional.
      Isto significa, entre outras coisas, uma retirada do apoio do Estado à
      pequena produção tradicional e à agricultura camponesa – e portanto a
      retomada de um processo de acumulação primitiva de capital que recorda a
      primitiva era colonial.
       Terceiro, a intervenção do Estado na "gestão da procura", a qual fora a
      marca característica do capitalismo do pós guerra durante a assim chamada
      "Era Dourada", mas à qual sempre o capital financeiro sempre se opusera
      pois isso minava a legitimidade social da classe capitalista,
      especialmente da classe financeira, foi evitada sob a pressão da finança
      globalizada. Leis de "responsabilidade orçamental" são aprovadas, país
      após país, para assegurar que os esforços dos Estados para aumentar o
      emprego e a actividade na economia assumem a forma de providenciar
      "incentivos" ao capital ao invés de empreender a despesa directa por si
      mesmo. Isto entretanto significa com efeito que o crescimento do sistema
      já não pode mais ser estimulado pelo Estado (uma vez que os capitalistas
      simplesmente embolsam todos os subsídios e transferências que lhes chegam
      do Estado como "incentivos" sem empreender qualquer investimento
      adicional). O crescimento acaba por depender essencialmente da formação de
       "bolhas" de preços de activos (aparte os gastos do consumidor financiados
      por crédito, o qual no entanto tem limites muito estritos).
       Estas características do capitalismo neoliberal têm por sua vez
       consequências importantes. Por um lado, mesmo quando o sistema cresce,
       este mesmo crescimento é acompanhado por um aumento extremo das
       desigualdades de rendimento e riqueza dentro dos países. Os trabalhadores
      nos países capitalistas avançados são incapazes de elevar seus salários
      porque num mundo com mobilidade de capital eles competem de facto contra
      as reservas de trabalho maciças do terceiro mundo. Mesmo os trabalhadores
      em países dentro dos quais ocorre a terciarização (outsourcing) de
      actividades são incapazes de elevar os seus salários porque as reservas de
      trabalhos nestes países, longe de serem esgotadas por causa desta
       terciarização, realmente aumenta em tamanho relativo devido ao
       despojamento de pequenos produtores tradicionais e de camponeses.
      Portanto o vector dos salários reais por todos os países, tanto
       desenvolvidos como subdesenvolvidos, não aumenta ao longo do tempo embora
      o vector da produtividade do trabalho aumente. Este despojamento de
       camponeses e pequenos produtores e ainda a dizimação das suas economias
      causa mesmo, em países do terceiro mundo, um aumento absoluto do nível de
      desnutrição e privação material.
       Embora tudo isto ocorra quando o capitalismo neoliberal realmente
      experimenta crescimento,  ele não pode mesmo experimentar crescimento
      sustentável.  O crescimento mais rápido da produtividade do trabalho em
       relação aos salários, por toda a parte, leva a um aumento da dimensão
      relativa do excedente  (surplus)  da economia mundial, o qual cria uma
      tendência em direcção à super-produção (uma vez que o rácio do consumo em
       relação ao rendimento é maior entre salários do que entre excedentes). E
      o único factor dentro de um regime de capitalismo neoliberal que pode
      compensar esta tendência, nomeadamente booms provocados por bolhas de
      preços de activos, torna-se inoperante quando estas bolhas entram em
      colapso – como inevitavelmente tem de acontecer.
       A crise originada desta fonte pode ser razoavelmente prolongada, uma vez
      que novas bolhas não podem ser feitas por encomenda. E quando tais crises
       ocorrem, as condições da população trabalhadora tornam-se ainda mais
      lamentáveis do que acontecia quando ocorria crescimento. O mundo
      capitalista hoje está no meio de uma tal crise prolongada, sem fim à
      vista. E mesmo se por acaso houver alguma recuperação através da formação
      de uma nova bolha, esta recuperação também será evanescente, perdurando só
      até o colapso da nova bolha.
       É esta crise prolongada na qual o capitalismo neoliberal está afundado
      que provoca o actual surto de fascismo à escala mundial. Uma vez que a
      globalização do capital e do processo associado de privatização de
      empresas do Sector Público enfraquece o movimento sindical, e em geral o
      poder de greve imediata da classe trabalhadora, movimentos fascistas
      baseados no "supremacismo" de uma espécie ou de outra, e apelando à
      irracionalidade, tendem a aflorar em tais períodos. Eles não têm uma
      agenda para ultrapassar a crise além de culpar e vitimizar "o odiado
       outro" e projectar um "messias" que milagrosamente curaria a sociedade de
      todos os males que afligem.
       Estes movimentos apelam acima de tudo à pequena burguesia, mas em
       períodos de extrema fraqueza do movimento proletário eles podem mesmo
      aliciar o apoio de certos segmentos de trabalhadores.  Mas estes
      movimentos são invariavelmente erguidos, promovidos e apoiados pela
      oligarquia corporativo-financeira  para impedir mesmo qualquer desafio
       potencial  da classe trabalhadora à sua hegemonia.  Na verdade, eles
      crescem em força e movem-se para o centro do palco só quando obtiveram
      numa certa medida o apoio da oligarquia corporativo-financeira.  Esta
      aliança entre magnatas corporativo-financeiros e os "arrivistas"
       ("upstarts")  (para utilizar a expressão de Kalecki) está actualmente em
       diferentes etapas de formação em diferentes países do mundo. Mas esta
      ameaça de fascismo está agora a avultar por toda a parte do mundo. E mesmo
      onde os fascistas não conseguem chegar ao poder, muito menos empurrar
      países rumo a Estados fascistas completos, eles no entanto pervertem
      grandemente os fundamentos de qualquer sociedade democrática pela
      atmosfera venenosa que criam.
       Entretanto, há uma diferença básica entre o fascismo contemporâneo e o
      fascismo da década de 1930. O capital financeiro que havia promovido o
      fascismo nos anos 30 era capital financeiro  com base na nação  que
      estivera empenhado em amarga rivalidade inter-imperialista e havia
       glorificado a "nação" como seu amparo ideológico nesta rivalidade. O
      fascismo contemporâneo emergiu dentro da hegemonia do  capital financeiro
      internacional  e de atenuada rivalidade inter-imperialista por causa desta
      mesma hegemonia (uma vez que o capital globalizado não quer ver impedidos
      os seus fluxos inter-países por um mundo fracturado por potências rivais
      dentro de diferentes "territórios económicos"); e não tem qualquer desejo
      de desafiar esta hegemonia. O seu "nacionalismo" portanto carece de
      qualquer substância material.
       Contudo, por alguma razão ele pouco pode fazer para deter a crise do
       capitalismo neoliberal, mesmo que chegue ao poder, sempre que isso
      acontece, através da promessa de acabar com esta crise. Na Alemanha de
      1933 e no Japão de 1931, o fascismo realmente acabou com a crise da  sua
      própria maneira.  O rearmamento realmente conseguiu retirar estas
      economias da Depressão, de modo que houve um breve período, antes de a
      guerra cobrar os seus penosíssimos custos, quando o boom causado pela
       militarização ampliou a base de apoio dos fascistas. Mas nas condições
      contemporâneas, governos fascistas pouco podem fazer para ultrapassar a
      crise.
       Para aumentar a procura, tais governos, mesmo que se empenhem em gastos
       militares ampliados, terão de financiar os mesmos ou através de um défice
      orçamental ou através da tributação de capitalistas (uma vez que as
      despesas do governo financiadas pelos impostos dos trabalhadores, que
      gastam os seus salários de qualquer modo, não levam a qualquer  aumento
      líquido  da procura). Contudo, qualquer destes dois caminhos de financiar
      despesas governamentais é anátema para o capital financeiro internacional.
       O fascismo contemporâneo, portanto, é singularmente incapaz de resolver a
      crise capitalista mesmo através de métodos fascistas.
       O capitalismo contemporâneo atingiu portanto um beco sem saída. Os
       partidos tradicionais do establishment não podem pensar para além do
      neoliberalismo e de qualquer modo estão profundamente implicados nas
       políticas que geraram a crise. Muitos deles, como Hillary Clinton nos
       EUA, nem mesmo tomam conhecimento da crise, pensando que a economia
       ressuscitaria por si própria deste abalo menor mesmo dentro do quadro do
       neoliberalismo. As forças fascistas, por outro lado, tão pouco têm
      qualquer programa explícito para ultrapassar a crise, nem mesmo qualquer
      agenda implícita que pudesse emergir como resultado da sua  inclinação 
      pelo gasto militar. Assim, nem Trump, nem Marine Le Pen, nem o UKIP, nem
       qualquer dos outros elementos fascistas actualmente em foco têm qualquer
       programa económico para ultrapassar a crise.
       Trump tem falado de proteccionismo como um modo de saída da crise para os
      EUA. Mas o mero proteccionismo, sem ampliar o mercado interno através de
      maior despesa governamental financiada por um défice ou por impostos sobre
      capitalista, pode gerar maior emprego só se outros países não retaliarem.
      Se eles fizerem retaliação, então segue-se uma política competitiva de
      "empobreço meu vizinho", a qual só serve para agravar a crise capitalista
      mundial e piorar a condição de todos os países. Portanto o proteccionismo
      de Trump não está em vias de aumentar o emprego nos EUA na ausência de uma
      política orçamental expansionista.
       Mas longe de perseguir uma política orçamental expansionista, Trump está
      a propor medidas que terão um efeito contraccionista. Uma vez que ele
      planeia dar concessões fiscais ao sector corporativo e equilibrar isto com
      cortes nas despesas governamentais com o bem-estar destinadas aos pobres,
      isto só agravará a crise nos EUA, porque a procura agregada será reduzida
      com estas medidas orçamentais. (O sector corporativo, o qual poupa uma
      grande parte do seu rendimento após impostos, simplesmente poupará suas
      concessões fiscais e portanto não aumentará a procura, ao passo que a
      redução da despesa governamental com bem-estar irá realmente reduzir a
      procura).
       Dentro do regime de hegemonia do capital financeiro globalizado não há
      portanto solução para a crise capitalista. A única solução possível, a
      qual qualquer país individual pode tentar, é que o seu Estado desempenhe
      um papel activo. E para que isto aconteça o Estado deve abandonar seu
      carácter de Estado neoliberal.
       Ele só pode fazer isto se a economia for retirada do turbilhão de fluxos
      globais de capital, através de controles de capitais, e também, na medida
      necessária, de controles de comércio; ou seja, se a economia se desligar
      da globalização. Como a oligarquia corporativo-financeira que está
      integrada com o capital financeiro internacional não aprovará isto, só um
      Estado com uma base de classe alternativa será capaz de efectuar uma tal
       mudança, um Estado que esteja baseado no apoio do povo trabalhador. E
       quando o povo trabalhador efectuar uma tal mudança, ele não ficará
      satisfeito simplesmente com uma ressurreição de uma economia  capitalista,
       mas preferencialmente prosseguirá adiante na construção conjunta de uma
      economia alternativa, uma economia que fará uma transição para o
      socialismo. Portanto o beco sem saída no qual se encontra o capitalismo
      neoliberal pode ser rompido, mas uma tal ruptura levará a uma
      transcendência do próprio capitalismo.
       Não há dúvida, como disse Lenine, que não existe algo como uma situação
      absolutamente sem esperança para o capitalismo. Mesmo se o próprio
      capitalismo é incapaz de escapar do beco sem saída, ele fará todos os
      esforços possíveis para impedir o povo trabalhador de se organizar a fim
      de efectuar uma mudança da situação. Isto desencadeará todas as trapaças
      conhecidas do fascismo para esta finalidade. Ele fará todos os esforços
      para empurrar a espécie humana rumo à barbárie a fim de impedir que se
      mova em frente rumo ao socialismo. O resultado final, naturalmente,
      depende da praxis. Mas o cenário actual abre a possibilidade de os
      trabalhadores tomarem a iniciativa de se erguer para sair da crise e ao
      mesmo tempo defender e aprofundar seus direitos democráticos, avançar em
      suma o projecto da Revolução de Outubro.

      24/Outubro/2017
      [*] Economista, indiano, ver  Wikipedia
       O original encontra-se em  www.networkideas.org/... . Tradução de JF. 
In
RESISTIR.INFO
http://resistir.info/patnaik/patnaik_24out17.html
4/11/2017

La Revolución Rusa de 1917

El inicio del largo período histórico de cambio de un Sistema Económico Social
por otro de carácter social más elevado

Carlos Mendoza
La revolución rusa de Octubre de 1917 puede considerarse como el hito inicial de
un largo período de transición desde el sistema económico social capitalista a
un sistema superador de un carácter social más elevado, cualquiera sea la
denominación que le demos. Es un período revolucionario, si por tal consideramos
la lucha por la transformación de la esencia y carácter de las relaciones
económico sociales.
En efecto, la historia nos muestra que la trasformación de un sistema de
relaciones económico sociales, en otro de carácter social más elevado, lleva
largos períodos de tiempo, que se miden en siglos. Así, la transición del
sistema esclavista al feudal en Europa se extendió entre los siglos III y IX,
mientras que la transición del sistema feudal al capitalista en Europa
Occidental, por ejemplo, se extendió entre los siglos XIV y XVIII. Desde la
revolución rusa ha pasado solo un siglo y no podemos prever cuanto tiempo
consumirá la transición actual del capitalismo hacia un sistema superador. Por
otro lado, aunque exista la necesidad histórica de esta transformación, no
podemos estar seguros de que se concrete, aunque tengamos la convicción y
voluntad de que suceda.
Estos procesos históricos se desarrollan con avances y retrocesos que, a veces,
tienen un dramatismo y amplitud tal que los retrocesos pueden aparecer como la
derrota definitiva del proceso revolucionario. Ese pudo parecer el caso cuando
sucedió que la revolución rusa de 1917, luego de construir en Europa del este el
sistema denominado del “socialismo real”, terminó colapsando y dando lugar a la
restitución del capitalismo en esa vasta zona.
Sin embargo, mirando globalmente el proceso, resulta que esa revolución tuvo
logros de gran importancia histórica. Podemos mencionar entre otros los
siguientes: demostró por primera vez en la historia que era posible satisfacer
las necesidades esenciales de todo el pueblo; tuvo gran influencia en la
aparición del socialismo en otros países, resultando que uno de ellos, China, es
hoy la principal potencia económica mundial en cuanto a PBI medido en términos
de PPA (Paridad de Poder Adquisitivo), siendo además el país con mayor población
y el tercero en extensión territorial; la construcción socialista en Cuba, de
gran influencia en los procesos progresistas en América Latina, e incluso en
otros lugares del mundo, recibió un apoyo de gran importancia de la Rusia
soviética y de todo el sector del “socialismo real”; la Unión Soviética tuvo un
rol decisivo en la derrota del nazismo, que evitó que el mundo fuera gobernado
por ese poder e ideología de barbarie; el bloque de países del “socialismo real”
apoyó sistemáticamente las causas progresistas en todo el mundo, cualesquiera
hayan sido las limitaciones y distorsiones que se produjeron en el seno de esos
países y que llevaron a su colapso.
La cuestión que nos planteamos quienes compartimos la ideología marxista de los
revolucionarios rusos de 1917, es si esa revolución coincidió fundamentalmente
con las ideas de Marx, en cuanto a superación del capitalismo y, asimismo,
cuáles fueron las causas de que el sistema del “socialismo real” terminara
haciendo implosión. En ese sentido resulta fundamental recordar qué es lo que la
teoría, desarrollada por Marx, consideraba como condiciones objetivas para la
superación del capitalismo por el sistema de carácter social cualitativamente
más elevado, denominado “socialismo”, al menos en sus etapas constitutivas
iniciales y “comunismo” en su etapa de madurez.
De una manera general, Marx basaba los cambios a lo largo de la historia de unas
formaciones económico-sociales en otras más evolucionadas, en la relación
dialéctica entre fuerzas productivas y relaciones de producción, y en tal
sentido podemos citar que:
 "Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas
materiales de la sociedad chocan con las relaciones de producción existentes o,
lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de
propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de
desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas
suyas. Se abre así una época de revolución social."
 Carlos Marx, prefacio a la Contribución a la Crítica de la Economía Política,
cita en los "Grundrisse", de Siglo XXI, 1971.
En cuanto al desarrollo de las fuerzas productivas, hacemos la siguiente cita de
Marx, que tiene una increíble lucidez y brillantez para avizorar los límites del
portentoso desarrollo económico y ahondamiento de sus contradicciones a los que
puede llegar el capitalismo:
 "En la medida, sin embargo, en que la gran industria se desarrolla, la creación
de la riqueza real se vuelve menos dependiente del tiempo trabajado y del cuanto
de trabajo empleado que del poder de los agentes puestos en movimiento durante
el tiempo de trabajo, y cuya poderosa eficacia por su parte no guarda relación
alguna con el tiempo de trabajo inmediato que cuesta su producción, sino que
depende más bien del estado general de la ciencia y del progreso de la
tecnología (...). La riqueza real se manifiesta más bien -y esto lo revela la
gran industria- en la enorme desproporción cualitativa entre el trabajo,
reducido a una pura abstracción, y el poderío del proceso de producción vigilado
por aquél. El trabajo ya no aparece tanto como estando incluido en el proceso de
producción; el hombre se comporta más bien como supervisor y regulador con
respecto al proceso productivo (...) Se presenta al lado del proceso de
producción, en lugar de ser su agente principal. En esta transformación lo que
aparece como pilar fundamental de la producción y de la riqueza no es ni el
trabajo directo ejecutado por el hombre ni el tiempo por él trabajado, sino la
apropiación de su propia fuerza productiva-general, su comprensión de la
naturaleza y su dominio de la misma, gracias a su existencia como cuerpo de la
sociedad; en una palabra, el desarrollo del individuo social. El robo del tiempo
de trabajo ajeno, sobre el cual se funda la riqueza actual, aparece como una
base miserable comparada con la base (…) creada por la gran industria misma. Tan
pronto como el trabajo en forma directa ha cesado de ser la gran fuente de
riqueza, el tiempo de trabajo deja, y tiene que dejar, de ser su medida y por
tanto el valor de cambio (de ser la medida) del valor de uso (...). Con ello se
desploma la producción fundada en el valor de cambio (...). El capital es la
contradicción en proceso, (puesto) que se esfuerza por reducir a un mínimo el
tiempo de trabajo, mientras que por lo demás pone al tiempo de trabajo como
única medida y fuente de la riqueza. (…). Por un lado despierta a la vida todos
los poderes de la ciencia y de la naturaleza, así como de la cooperación social
y del intercambio social, para hacer que la creación de la riqueza sea,
(relativamente) independiente del tiempo de trabajo empleado en ella. Por el
otro lado, procura medir con el tiempo de trabajo esas gigantescas fuerzas
sociales creadas de esta suerte y reducirlas a los límites imprescindibles para
que el valor ya creado se conserve como valor. Las fuerzas productivas y las
relaciones sociales -unas y otras, aspectos diversos del desarrollo del
individuo social- se le aparecen al capital únicamente como medios, y no son
para él más que medios para producir fundándose en su mezquina base. De hecho,
constituyen las condiciones materiales para hacerla volar por los aires."
 Carlos Marx, Grundrisse, etc., Siglo XXI

Sobre este asunto del desarrollo de las fuerzas productivas que reduzcan a una
mínima expresión el trabajo necesario y lleven al plustrabajo (creador de la
plusvalía) tan por encima del trabajo necesario que pase a ser la condición que
permita satisfacer las necesidades de todos los individuos, agrega Marx:
 "El gran sentido histórico del capital es el de crear este plustrabajo, trabajo
superfluo desde el punto de vista del mero valor de uso, de la mera
subsistencia. Su determinación histórica está cumplida, por un lado cuando las
necesidades están tan desarrolladas que el plustrabajo sobre lo necesario está
más allá de la necesidad natural, surge de las mismas necesidades individuales;
por otra parte, la disciplina estricta del capital, por la cual han pasado las
sucesivas generaciones, ha desarrollado la laboriosidad general como condición
general de la nueva generación; finalmente, por el desarrollo de las fuerzas
productivas del trabajo, a la que azuza continuamente el capital - en su afán
ilimitado de enriquecimiento y en las únicas condiciones bajo las cuales puede
realizarse ese afán-, esa laboriosidad general ha prosperado tanto que la
posesión y conservación de la riqueza general, por una parte exigen tan solo un
tiempo de trabajo menor para la sociedad entera, y que por otra parte la
sociedad laboriosa se relaciona científicamente con el proceso de su
reproducción en magnitud cada vez mayor; por consiguiente ha cesado de existir
el trabajo en el cual el hombre hace lo que puede hacer que las cosas hagan en
su lugar".
 Carlos Marx, Grundrisse, etc., Siglo XXL 
Martín Nicolaus comenta el último párrafo de los Grundrisse que hemos citado, de
la siguiente manera (que suscribimos plenamente);
 "Este y otros pasajes similares de los Grundrisse demuestran una vez más, por
si fuesen necesarias más pruebas, que la aplicabilidad de la teoría marxista no
está limitada a la condiciones industriales del siglo XIX. Sería sin duda una
teoría mezquina la que predijera el derrumbe del orden capitalista, sólo cuando
ese orden consistiese en el trabajo de los niños, los talleres de trabajo
excesivo con bajos salarios, la desnutrición crónica, las pestes y todos los
demás azotes de sus etapas, primitivas. (…). Sin embargo, Marx continúa
imaginando las mayores posibilidades del sistema capitalista, otorgando al
sistema el pleno desarrollo de todos los poderes que le son inherentes y
exponiendo luego las contradicciones que deben conducir a su derrumbe  ."
 Grundrisse, etc., Introducción por Martin Nicolaus, Siglo XXI.
A su vez, una consecuencia muy importante del desarrollo del capitalismo, es el
proceso dialéctico de centralización de capital, o de “expropiación” de
capitalistas más chicos por los más grandes. Sobre esto, dice Marx:
 "Esta expropiación la lleva a cabo el juego de las leyes inmanentes de la
propia producción capitalista, la centralización de los capitales, Cada
capitalista desplaza a otros muchos. Paralelamente con esta centralización del
capital o expropiación de muchos capitalistas por unos pocos, se desarrolla en
una escala cada vez mayor la forma cooperativa del proceso de trabajo, la
aplicación técnica consciente de la ciencia, la explotación sistemática y
organizada de la tierra, la transformación de los medios de trabajo en medios de
trabajo utilizables solo colectivamente, la economía de todos los medios de
producción al ser empleados como medios de producción de un trabajo combinado,
social, la absorción de todos los países por la red del mercado mundial y, como
consecuencia de esto, el carácter internacional del régimen capitalista.
Conforme disminuye progresivamente el número de magnates capitalistas que
usurpan y monopolizan este proceso de transformación, crece la masa de la
miseria, de la opresión, del esclavizamiento, de la degeneración, de la
explotación, (…). El monopolio del capital se conviene en grillete del régimen
de producción que ha crecido con él y bajo él. La centralización de los medios
de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en que se hacen
incompatibles con su envoltura capitalista. Esta salta hecha añicos.- Ha sonado
la hora final de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son
expropiados.
 El sistema de apropiación capitalista que brota del régimen capitalista de
producción, y por tanto la propiedad privada capitalista, es la primera negación
de la propiedad privada individual, basada en el propio trabajo, Pero la
producción capitalista engendra, con la fuerza inexorable de un proceso natural,
su primera negación. Es la negación de la negación. Esta no restaura la
propiedad privada ya destruida, sino una propiedad individual que recoge los
progresos de la era capitalista: una propiedad (…) basada en la cooperación y en
la posesión colectiva de la tierra y de los medios de producción producidos por
el propio trabajo."
 Carlos Marx, El Capital Tomo I, Fondo de Cultura Económica, 1971.
Para Marx, entonces, la nueva sociedad requiere de la “posesión colectiva” de
los medios de producción y circulación de bienes y servicios y de la autogestión
social, lo cual requiere de un extraordinario desarrollo de la formación de la
fuerza de trabajo en el capitalismo, particularmente de su capacitación para
intervenir democráticamente en la gestión, superando la gestión burocrática.
Sobre este asunto y su importante vinculación con los nuevos métodos de gestión
en el capitalismo, dice Paul Boccara:
 "A propósito de la burocracia, Marx había ya indicado que su personalidad moral
abstracta se opone a los individuos reales tratados como objetos, subrayando
precisamente "esta inversión del subjetivo en el objetivo y del objetivo en el
subjetivo" en su "Crítica del Derecho Político Hegeliano". De la misma manera,
nosotros subrayamos hoy la correspondencia estrecha entre los nuevos criterios
de gestión -haciendo predominar el desarrollo de los hombres sobre los medios
materiales- y la intervención de tendencia autogestionaria, antiburocrática, de
todos los individuos trabajadores en las gestiones y en las relaciones
políticas." (Traducción propia).
 Paul Boccara, "intervenir dans les Gestions avec de Nouveaux Criteres"
(Intervenir en las Gestiones con Nuevos Criterios). Messidor Ediciones Sociales,
1985.
Viene también a propósito citar aquí lo que Emest Mandel dice con referencia al
desarrollo de una conciencia antiburocrática y participacionista de las masas:
 "La desconfianza en relación con todas las burocracias, comprendidas las de las
grandes empresas capitalistas, las de los Estados llamados democráticos, está,
en la actualidad, más profundamente arraigada en la conciencia de las masas que
en cualquier otro momento del pasado. Desemboca en una identificación creciente
del socialismo con la autogestión, la auto-organización y la auto-determinación
de las grandes masas. No es solamente una vuelta a los valores y verdades
primeras; es un paso hacia adelante indispensable para la reconquista de la
credibilidad del proyecto socialista por parte de las grandes masas".
 Emest Mandel, Situación y Futuro del Socialismo, El Socialismo del Futuro, N-1,
Fundación sistema, 1990.
O, como dice Pedrag Vranicki:
“La autogestión de los productores y los trabajadores es, en resumen, el punto
de la decisión histórica, el campo de batalla donde se decide el destino de las
nuevas relaciones socio económicas”
Pedrag Vranicki, La Autogestión como Revolución Permanente, El Socialismo del
Futuro Nº 2, Fundación Sistema, 1990. 
Marx concebía entonces un formidable desarrollo del capitalismo a través de las
contradicciones que hemos visto, y a nivel mundial, para que generara las
condiciones objetivas de su reemplazo por un sistema basado en la "posesión
colectiva" de los medios de producción y circulación de bienes y servicios y en
la "cooperación" de los “productores directos”. Incluyendo en dicha concepción:
la centralización de toda la economía mundial en pocas manos; la absorción de
todos los países por un único mercado mundial capitalista; un desarrollo de las
fuerzas productivas que redujera a una mínima expresión el trabajo necesario
para la producción y circulación de bienes y servicios y la preparación y
experiencia concreta de la fuerza de trabajo en su participación en la gestión.
Aun en nuestros días el capitalismo tal vez no esté lo suficientemente maduro
como para ser reemplazado universalmente por otro sistema superior de propiedad
común y autogestión generalizada, aunque ha desarrollado ya extraordinariamente
las fuerzas productivas materiales y está generando en su seno formas
embrionarias de participación necesaria de los "agentes directos de la
producción" en la gestión del proceso productivo (círculos de calidad, "grupos
de expresión" y revolución informacional mediante), lo cual abre la posibilidad
de ampliar la lucha de clases para que se desarrollen ideas y realizaciones
concretas autogestionarias, que abarquen no sólo la producción y circulación de
bienes y servicios, sino también la misma conducción económica. Desde ya que no
habrá sociedad autogestionaria si no cambia cualitativamente el carácter del
poder en la sociedad en su conjunto, pero, dialécticamente, esto sólo sucederá
si se desarrollan células autogestionarias dentro del propio capitalismo, que
eduquen y entrenen a los "productores directos" en la autogestión de la sociedad
y les permita ganar espacios de poder dentro del sistema; al tiempo que la
organización y coordinación política conscientes, a nivel nacional e
internacional, son también indispensables para darle contenido revolucionario a
dicho aspecto de la lucha de clases y a otros tan importantes y tan vinculados
como lo son las luchas democráticas y antimonopolistas, entre tantas otras;
entendiendo por tal contenido revolucionario la concepción científica del cambio
de esta sociedad por otra sin clases sociales y la voluntad política de querer
hacerlo.
Está claro que la Rusia de 1917 no presentaba, ni lejanamente, las condiciones
objetivas, de las que hablaban Marx y otros teóricos revolucionarios marxistas,
para que estuvieran maduras las condiciones para el advenimiento de la sociedad
socialista superadora. ¡Esto no significa, en modo alguno, que no hubiera que
haber hecho aquella revolución! En efecto, los objetivos inmediatos de los
revolucionarios bolcheviques eran muy realistas y vinculados con las necesidades
más imperiosas de aquel momento en Rusia: Paz (para sacar a Rusia de la ominosa
1ª guerra mundial interimperialista); Pan (para enfrentar la hambruna de los
sectores populares); Tierra (para que el mayoritario campesinado pobre accediera
a ese medio natural de producción).
Por otro lado, ese gran revolucionario e ideólogo marxista que fue Lenin, aportó
el concepto teórico de que las revoluciones anticapitalistas no empezarían en
los países más desarrollados del capitalismo, sino en los que él consideraba
como los eslabones más débiles, donde se concentraran las contradicciones. Ese
sería el caso de Rusia en 1917, pero también de China, Cuba y otros. Es mirado
desde ese punto de vista que personalmente considero esas revoluciones como el
comienzo de la larga transformación del sistema económico social capitalista en
otro superador, de propiedad social y autogestión popular.
La Rusia de 1917, además de su atraso económico-social, no tenía prácticamente
experiencias democráticas, por lo que mal podía pasar, sin transición, a un
sistema tan cualitativamente elevado de democracia como el autogestionario. A
esto se agregaron la trágica guerra civil que sobrevino a la revolución de
Octubre, las graves consecuencias de la 1ª guerra mundial, la terrible invasión
nazi de la 2ª guerra mundial y la guerra fría que tanto esfuerzo le costó a la
Unión Soviética en cuanto a armamentismo. Como consecuencia, la sociedad que se
construyó distó mucho de ser autogestionaria, sino más bien estatista, con una
organización socio económica militarizada y trágicamente represiva en la época
estalinista y burocratizada después, donde incluso el Estado aparecía ante los
ciudadanos como un ente ajeno a ellos.
 Consecuentemente, pienso entonces que la falta de participación democrática en
la gestión de lo público fue la causa principal de las distorsiones y posterior
colapso de la Unión Soviética y los demás países del bloque del denominado
“socialismo real”.
La revolución de Octubre de 1917 en Rusia no marcó el fin del capitalismo, pero
puede haber sido el comienzo de la larga época de transición hacia su fin.

 Carlos Mendoza, ingeniero, escritor, especializado en temas políticos y de
economía política, miembro del Consejo Editorial de la organización
político-cultural “Tesis 11”, en Buenos Aires, Argentina.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una
licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras
fuentes.
In
REBELION
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=233613
3/11/2017

Servidores ameaçam parar contra medidas do governo

 
MSN


Sindicatos de representação dos servidores públicos vão entrar na Justiça contra
a medida provisória editada nesta semana que adia o reajuste salarial e eleva a
contribuição previdenciária da categoria, segundo reportagem publicada nesta
segunda-feira pelo jornal O Estado de S. Paulo.
O reajuste negociado para 2018 foi postergado para 2019. Já a contribuição
previdenciária subiu de 11% para 14% para quem ganha acima de 5.000 reais.
Para protestar contra as medidas, os funcionários públicos já começaram as
paralisações. Esse é o caso dos auditores fiscais, que deram início a uma
operação padrão em que todas as cargas e bagagens são revistadas nos aeroportos
e aduanas. Com isso, atrasam as liberações.
A categoria também suspendeu  trabalhos em escritórios da Receita Federal, o que
afeta fiscalizações e, consequentemente, a arrecadação de tributos.
Para pressionar contra a MP, o funcionalismo público marcou ainda manifestações
no dia 10 em diversas cidades do país.
O  ministro do Planejamento, Dyogo Oliveira, disse que a Advocacia-Geral da
União (AGU) vai defender a decisão do governo de congelar o reajuste dos
servidores. “Para o ano que vem, não tem como, não cabe na conta do Orçamento.
As categorias deveriam levar em consideração esses fatores, a situação do País,
a quantidade de desempregados”, afirmou.

In
MSN
https://www.msn.com/pt-br/dinheiro/economia-e-negocios/servidores-amea%C3%A7am-parar-contra-medidas-do-governo/ar-AAullwc?li=AAkXvDK&ocid=spartanntp
2/11/2017

A tolice das entrevistas sobre esse tal do “mercado”, por Luis Nassif

Luis Nassif

No governo Ernesto Geisel, Golbery do Couto e Silva recebia alguns poucos
jornalistas. E as entrevistas saíam como “fontes” do Palácio. Aí os setoristas
descobriram o Sargento Quinsan, uma espécie de ajudante menor de Golbery.
Passaram a conversar com ele e as conversas eram atribuídas igualmente a “fontes
do Palácio”.
Hoje em dia, o Quinsan da imprensa é o tal do “mercado”.
O Vinicius Torres Freire, da Folha, publicou um bom artigo desmistificando essas
manipulações.
  ​
Primeiro, há enorme confusão em tratar qualquer empresário como fonte do
mercado. Por mercado, entenda-se o setor financeiro da economia.
Há um primeiro nível, o chamado clube dos bilionários, integrado por famílias
tradicionais e pelos bilionários recentes, todos com com viés internacionalista.
As influências máximas são Jorge Paulo Lehman e Roberto Setubal. Lehman se funda
em um ideário de corte radical de custos e eficientismo no nível máximo. Roberto
Setubal é mais sofisticado, entende a importância de disputar o poder político.
Há outras lideranças como o grupo da Natura, especialmente Guilherme Leal. É um
grupo que tenta casar liberalismo econômico com modernização moral. Juntam-se a
eles os Vilela-Setubal, os Klabin-Lafer, os Feffer, Moreira Salles.
São intelectualmente mais sofisticados e têm em comum, ou a mesma árvore
genealógica, ou a mesma origem no período getulista.
Nas origens, parte é paulista de Sâo Paulo; parte, mineiros-paulista que
desceram para o sul do Estado e se espalharam em uma vasta região englobando
Ribeirão Preto, São Carlos, São José do Rio Pardo, o sul de Minas e cidade
limítrofes.
Na formação, surgem na mesma época do início dos grandes grupos nacionais, no
período do Estado Novo, uma mescla de empresários quatrocentões, saindo do café,
e imigrantes judeus que lançam as bases da industrialização brasileira.
Tem ascendência também sobre os diversos fundos familiares, que assumiram enorme
relevância nos últimos anos, em geral constituídos a partir da venda de empresas
nacionais para grupos estrangeiros.
Nesse micro-cosmo, sobressaem também os grandes gestores de fortunas, aqueles
que mais apropriadamente podem ser considerados “o mercado”.
Não são muitos, talvez meia dúzia. Eles formam a opinião do mercado em relação a
temas econômicos e políticos – não político partidário, mas no sentido de
precificar eventos políticos.
Sua lógica é simples.
São melhores preparados que a ampla maioria. Trabalham com análises de médio
prazo e com fundamentos da economia. A boa leitura dos fundamentos permite fugir
das armadilhas do dia-a-dia,  porque a partir dela traçam-se as linhas de médio
e longo prazo, controlando melhor os limites das oscilações do curto prazo.
Por exemplo, pela análise dos fundamentos, a economia está em 5 e pode ir para,
digamos, 10. Essa trajetória define toda sua ação e lhe permite faturar em cima
das oscilações de mercado.
Criam expectativas sucessivas em cima de determinados eventos. Tipo, se for
aprovada tal lei, o mercado sobe, mesmo que a tal lei não tenha grande
relevância ou grande impacto. Em seguida, com seu poder de fogo – e acesso à
mídia especializada – vai fomentando o tema, aquecendo, turbinando. Um pouco
antes do fato se realizar, com os ativos no máximo, passam a desovar seus
papéis, derrubando o mercado.
Até agora, tratamos do Estado Maior.
Debaixo deles, há um exército jovem, radical, primário.
Numa ponta, com um pouco mais de parcimônia, os economistas, trabalhando suas
projeções. Superiores aos economistas, há os operadores – os que tomam decisões
de compra e venda.
É desse grupo, barulhento e juvenil, que vem as vaias a Dilma, os WhatsApp com o
MBL, eventualmente o apoio a Bolsonaro.
Sua importância é a mesma de um militante do MTST ou do MST. Mas conseguem ser
mais barulhentos ainda.
Na linha de baixo, há as lideranças empresariais, bastante esvaziadas. O sistema
CNI (Confederação Nacional da Indústria), com a FIESP e suas congêneres, a
Abimaq e outras entidades que perderam a expressão com o esvaziamento industrial
do país.
Fora do eixo Rio-São Paulo, há a influência de Jorge Gerdau e de um grupo que se
formou em torno dos programas de qualidade e gestão. Nesse caso, com um viés
político mais conservador.

In
JORNAL GGN
https://jornalggn.com.br/noticia/a-tolice-das-entrevistas-sobre-esse-tal-do-%E2%80%9Cmercado%E2%80%9D-por-luis-nassif
31/10/2017