Reporte: conmemoración de los 10 años de la ocupación de la fábrica "Gotcha"

Escrito por Prensa Lucha de Clases  
  
El pasado viernes 22 de septiembre, se conmemoraron diez años de ocupación de la
antigua fábrica textil Gotcha por sus obreras, hoy denominada “Heroínas de
Aragua”. La fábrica está ubicada en el barrio obrero de La Morita, en las
afueras de la ciudad de Maracay, una de las principales ciudades industriales
del país, que cuenta con una importante tradición de luchas obreras,
especialmente en el ramo textil. Desde su ocupación, las obreras de la antigua
Gotcha han dado una enorme batalla contra el patrono, el Estado burgués y la
burocracia reformista a fin de lograr mantener la ocupación poniendo en marcha
el proceso productivo bajo su propio control y administración.
Al acto asistió una delegación de camaradas de la sección venezolana de la
Corriente Marxista Internacional, Lucha de Clases, conformada por compañeros de
la naciente célula universitaria de Lucha de Clases en la Universidad
Bolivariana de Venezuela, y miembros del Comité Ejecutivo de la organización,
así como un camarada miembro del Comité Central.
La actividad arrancó alrededor de las 11:00 am. La mayoría de los asistentes
eran las trabajadoras de la empresa, integrantes del movimiento de
cooperativistas del estado Aragua y camaradas del movimiento Unamujer.
Cabe destacar que el movimiento de camaradas cooperativistas dio un apoyo
importante para la realización de la actividad. Las palabras de apertura
estuvieron a cargo de la camarada Ingri Miranda, militante de Lucha de Clases
desde hace una década aproximadamente, y dirigente del Consejo de Fábrica de la
empresa.
Acto seguido, la camarada Yenni Cortez, dirigente nacional de Lucha de Clases y
del Consejo de Fábrica, realizó un recuento de la larga y ardua lucha de las
mujeres de Gotcha contra el antiguo propietario de la empresa, un burgués
parásito que estaba acostumbrado a maniobrar jurídicamente para sobreexplotar a
las trabajadoras a fin de obtener la mayor ganancia posible a costa de la menor
inversión.
La camarada Yenni explicó cómo la lucha comenzó por reivindicaciones concretas
que eran sistemáticamente violadas por el patrono, quien cambiaba el nombre
legal de la empresa cada 6 meses y hasta cada 3 meses, para de esta manera
evadir el pago de impuestos y de los beneficios que por ley corresponden a las
trabajadoras, tales como utilidades, vacaciones, bono de alimentación,
fideicomiso y antigüedad. Ello las llevó a organizarse en sindicato, a lo que el
patrono respondió despidiendo a varias compañeras. Esto a su vez, radicalizó a
las trabajadoras y profundizó su consciencia de clase, ante lo cual decidieron
llevar adelante una primera ocupación de la fábrica, que duró al rededor de 4
meses, en el año 2006.
Sin embargo, para poder avanzar en la conquista de una primera victoria legal,
obteniendo una providencia administrativa de una de las empresas que había
registrado fraudulentamente el patrono, hubo que llegar a un acuerdo con una de
las empresas y reiniciar actividades laborales, a fin de poder lograr el pago de
salarios caídos, demandar por beneficios retenidos, discutir una contratación
colectiva y obtener algunos beneficios adicionales.
Luego del reinicio de actividades, pasaron los meses y el patrono jamás cumplió
con los acuerdos. El proyecto de convención colectiva terminó venciéndose sin
haber entrado nunca en vigencia, por lo que en 2007 hubo de introducirse un
nuevo proyecto de convención colectiva, el cual al final el patrono tampoco
accedió a discutir.
Esta negativa persistente y sistemática del patrono a reconocer hasta los
mínimos beneficios que por ley correspondían a las trabajadoras, unida a la
oleada de ocupaciones de fábricas en todo el país, a las nacionalizaciones
exitosas bajo control obrero de Invepal e Inveval, a la ocupación y exitosa
puesta en marcha de la producción en empresas como Inaf, fueron elementos que
aceleraron la radicalización de las trabajadoras y la gestación en sus
consciencias, de la idea firme de que era necesario ir mucho más allá de los
tradicionales métodos sindicales de lucha, enmarcados en la legalidad burguesa,
y retomar la experiencia de la breve ocupación de 2006, pero a un nivel
cualitativamente superior. Ningún método de presión y de lucha había logrado que
el patrono respetara los derechos de las trabajadoras. Ya no quedaba otra
alternativa. Era la hora de ocupar la fábrica y ponerla a producir bajo control
obrero.
Fue así, como inició una década llena de arduas y duras luchas para las mujeres,
madres e hijas trabajadoras de la Gotcha. Durante todo el proceso hubo momentos
de avances en la lucha y de retrocesos, de auges y de reflujos. Hubo momentos
donde el cansancio y la desesperación ante la expectativa de una nacionalización
que no terminaba de ejecutarse, llenaron las mentes y los corazones de esas
mujeres, y la lucha estuvo a punto de ser derrotada. A pesar de esa primera gran
victoria de la ocupación definitiva y posterior puesta en marcha de la
producción, pasarían 8 largos años hasta que por fin la empresa fue
nacionalizada, pero no sólo eso, sino que además fue entregada a las
trabajadoras.
Si algo demostraron las “Heroínas de Aragua”, como luego de la nacionalización
habría de llamarse la empresa, es que tienen una voluntad de hierro y una
combatividad extraordinaria, digna de ser recordada en la historia del
movimiento obrero mundial.
En segundo lugar, intervino el camarada Elías Chacón por la CMI - Lucha de
Clases realizando una breve exposición sobre el papel del control obrero en la
transformación socialista de la sociedad.
“Una de las bases teóricas fundamentales del socialismo científico, la
constituye la tesis del papel de las relaciones de producción como base
sociológica sobre la que se construyen todas las demás relaciones sociales y por
ende la estructura de la sociedad misma.”
“En particular por ende, las relaciones capitalistas de producción constituyen
la base de la sociedad capitalista, y por ello la construcción de una sociedad
socialista requiere la destrucción de estas relaciones de producción y su
reemplazo por relaciones de producción socialistas, basadas en la cooperación,
la solidaridad colectiva, la discusión democrática de las ideas y la toma de
decisiones por la mayoría. He allí donde la expropiación de la burguesía y el
control obrero, como reivindicaciones programáticas revolucionarias esenciales,
juegan un papel fundamental en el debate teórico sobre el socialismo y el
programa de lucha para abolir la sociedad burguesa.”
“Como hemos dicho, sobre las relaciones capitalistas de producción se erige todo
el edificio jurídico y político de la sociedad burguesa. La democracia burguesa,
que no es sino la dictadura del capital disfrazada de democracia, tiene su
fundamento en última instancia, en las relaciones de dominación entre los
burgueses y proletarios que imperan dentro de las fábricas y centros de trabajo.
El control obrero por lo tanto, es un paso adelante en la abolición y superación
de las relaciones capitalistas de producción, que muestra el camino a seguir
hacia la ruptura definitiva con el régimen capitalista de propiedad.”
“Históricamente, todo el aparato cultural e ideológico de la burguesía nos ha
enseñado que los trabajadores no pueden llevar adelante la producción y el
conjunto de la gestión de las empresas sin los patronos, pero la realidad es muy
distinta. Son los patronos los que no pueden llevar adelante la producción sin
la clase obrera. La burguesía es una clase que parasita a los trabajadores y les
expropia cotidianamente el fruto de su trabajo, a cambio de un miserable
salario. Las Heroínas de Aragua son un vivo ejemplo, para los trabajadores y
trabajadoras del mundo, de lo que la clase obrera puede y debe hacer si se
organiza y dispone a luchar hasta el final.”
Después, el camarada Chacón hizo lectura de los saludos internacionales enviados
por secciones de la Corriente Marxista Internacional al rededor de todo el
mundo. Para todos los presentes resultaron muy moralizantes los cálidos mensajes
de solidaridad proletaria enviada por comunistas de todo el continente europeo,
de América latina, Europa, del sudeste asiático y hasta del corazón del
imperialismo, los EEUU. La lectura de cada saludo era recibido con entusiastas
aplausos del auditorio y cada uno era como una inyección de entusiasmo
revolucionario para los presentes. Al igual que durante la conmemoración de la
ocupación tres años atrás, en 2014, que fue realizada en medio de una situación
mucho más difícil para la fábrica, dichos mensajes tocaron en lo más hondo del
alma revolucionaria de las mujeres proletarias de la Gotcha. Durante la lectura
de los saludos, no fue difícil observar a más de un camarada conteniendo las
lágrimas de emoción que les motivaba la enorme solidaridad expresada en sus
saludos por camaradas que se encuentran a miles de kilómetros de nuestro país, y
no obstante, a los que la lucha por la causa del socialismo les une en una
profunda hermandad de clase, que supera cualquier barrera cultural o nacional.
En tan sólo un par de días antes de la actividad, llegaron al Comité Ejecutivo
de Lucha de Clases saludos desde las secciones de la CMI en Argentina, Brasil,
Francia, Bélgica, Italia, Inglaterra, Alemania, Austria, Suiza, Suecia,
Dinamarca, Gran Bretaña, Grecia e Indonesia, así como de las nacientes secciones
en Noruega y Colombia, ¡una célula en proceso de construcción en la Columbia
Británica en el Canadá!, desde la Fábrica bajo control obrero Flaskó en Brasil y
de los camaradas Jorge Martín, Alan Woods y Serge Goulart, dirigentes de la CMI
quienes han apoyado personalmente durante muchos años a la Revolución
Bolivariana, así como al movimiento de fábricas ocupadas en el país,
evidenciando el enorme compromiso de la Corriente Marxista Internacional con la
lucha revolucionaria del movimiento obrero venezolano.
Posteriormente tomó la palabra el camarada Johnstom Romero, quien analizó la
vigencia del control obrero en la construcción del socialismo, en el marco de la
coyuntura de la Asamblea Nacional Constituyente: "Heroínas de Aragua hoy, es
prueba viva de que la clase trabajadora tiene la capacidad de tomar el control
de los medios de producción, de poner a producir las fábricas para satisfacer
las necesidades más sentidas del pueblo trabajador y no para enriquecer a una
minoría de parásitos burgueses.”
Asimismo, el compañero señaló: “las camaradas también demuestran hoy, que
implantar un nuevo modelo de sociedad, no sólo es posible, sino impostergable, y
las excusas de los reformistas de que las condiciones no están dadas, son
reflejo de su miedo y desconfianza en la clase obrera.”
“Hoy nos atrevemos a levantar las banderas del socialismo como única alternativa
contra el capitalismo salvaje que explota a la clase trabajadora y la somete a
la miseria y precariedad. No podemos permitir que Heroínas de Aragua se quede
aislada como una isla socialista, rodeada de un mar capitalista, como nos
alertaba el Comandante Chávez. Debemos impulsar el control obrero en cada
fábrica, en cada proceso productivo, por ejemplo en la fábrica de hilos Wonder
aquí mismo en Aragua, en Algodones del Orinoco, para lograr llevar desde el
algodón, hilandería, telas, confección y distribución toda la cadena de
producción bajo control obrero, a fin de satisfacer las necesidades, como hacen
hoy las camaradas por ejemplo, del Plan Textil, destinado a la distribución a
bajo costo de ropa escolar a las familias trabajadoras y pobres del país.
Luchamos y exigimos el establecimiento del control obrero y la propiedad social
de los medios de producción en la próxima constitución nacional, para iniciar la
construcción del socialismo, derrotar la guerra económica y salir del atolladero
del capitalismo rentista y parasitario en degeneración, en el que nos
encontramos actualmente.”
Para ello -explicó el camarada Romero- es necesario completar la revolución, lo
que implica entre otras tareas, nacionalizar de la banca, que sólo enriquece a
un puñado de banqueros capaces de someter al pueblo a inmensas colas para
retirar una pequeña cantidad de dinero, mientras le facilitan 200 millones de
bolívares en efectivo a Lilian Tintori, abierta contrarrevolucionaria.
“Urge expropiar a la burguesía financiera, agraria, industrial y comercial bajo
control obrero, implementar el monopolio del comercio exterior y el
establecimiento de una economía centralizada y planificada para que luchas como
la de Heroínas de Aragua no queden aisladas. A pesar del peligroso retroceso que
sufre hoy la revolución Bolivariana, Heroínas de Aragua seguirá siendo un faro
que ilumina nuestras luchas, no sólo en Aragua, sino en Venezuela y a nivel
internacional.
Luego, tomó la palabra la compañera Diva Guzmán, joven y combativa dirigente
sindical del Instituto Nacional de Tierras (Sinbotrainti) y diputada a la
Asamblea Nacional Constituyente, quien señaló:
“Conocer la experiencia de la fábrica bajo control obrero Heroínas de Aragua,
para mi es sumamente importante y simbólico, el hecho de que esta fábrica, donde
laboran en su mayoría mujeres, es una evidencia concreta de la posibilidad del
socialismo y de la fuerza y voluntad de las mujeres trabajadoras para construir
una nueva sociedad.
Este tipo de experiencias debemos darlas a conocer más, por su importancia y
porque con ellas tenemos más razones para dar la batalla por las ideas
revolucionarias en el marco del proceso constituyente, por el control obrero, ya
que esta experiencia exitosa demuestra que si es posible que los trabajadores y
trabajadoras dirijan las fábricas y medios de producción en general”.
El cierre de las intervenciones estuvo a cargo de dos camaradas trabajadoras de
la empresa, Nigdalis Requena y Fanny Anular, quienes respectivamente dieron una
breve explicación sobre los obstáculos y desafíos que a nivel del proceso de
producción han tenido que enfrentar, así como sobre los alcances organizativos
que las trabajadoras han logrado dentro de la fábrica, y en particular sobre la
estructura del Consejo de Fábrica, órgano de poder y gobierno obrero dentro de
la empresa, constituido entre otras, por las comisiones de producción y
administración, lo que coloca a las Heroínas de Aragua como un claro ejemplo de
las capacidades que tiene la clase para dirigir los destinos de la producción
dentro de toda la economía, señalando así el camino que deben emular los
trabajadores en la lucha de clases para la destrucción del capitalismo.
Finalmente, el dúo de voces y guitarra “pabellón”, formado por los compañeros
Estefany Román y Jesús González, dirigentes estudiantiles y nuevos militantes de
Lucha de Clases en la Universidad Bolivariana de Venezuela, regalaron a la
asamblea algunas hermosas canciones de su autoría, para dar cierre a la
actividad.
Al cumplirse un año más de la ocupación, arranque de la producción y
nacionalización de la empresa, la lucha continúa, mostrando un claro ejemplo a
los trabajadores de nuestro país y del mundo entero, de que la única salida
posible a esta sociedad de explotación, opresión, miseria y muerte, es que la
clase trabajadora tome en sus propias manos las riendas del conjunto de la
sociedad.

In
LUCHA DE CLASES
http://www.luchadeclases.org.ve/venezuela/1033-reportes/8093-reporte-aniversario-10-ocupacion-gotcha
12/10/2017

“A Lava-jato é a máscara nova de uma farsa que tem 100 anos”

Jessé Souza é um dos principais pensadores contemporâneos do país. Natural do
Rio Grande do Norte, é formado em Direito pela Universidade de Brasília e tem
mestrado e doutorado em Ciências Sociais. Em 2015, assumiu o cargo de presidente
do Instituto de Pesquisa Econômica e Aplicada (IPEA). Pediu demissão assim que o
golpe foi consumado e Michel Temer assumiu a presidência da República.
Autor de 23 livros, Jessé Souza esteve em Natal durante o ciclo de debates
Diálogo promovido pela Adurn Sindicato, ocasião em que também lançou “A elite do
atraso: da escravidão à lava-jato”. No seu mais novo livro, o pesquisador
reinterpreta a história do Brasil a partir de 1532 até os dias de hoje.
Antes da palestra na UFRN, Jessé Souza conversou com a agência Saiba Mais sobre
o livro e o Brasil de ontem e de hoje. Para ele, a operação Lava-jato está
fadada a virar a página mais vergonhosa da história brasileira. Confira:
 -------------------------------------------------------------------------------
Agência Saiba Mais: Em todas as entrevistas, você relaciona o golpe de 2016 com
a escravidão. Onde esses dois elementos se encontram ?
Jessé Souza: É o que conto no livro, a partir do começo. Existe uma
interpretação sobre o Brasil. Uma só, que é totalizante. Normalmente as pessoas
não percebem isso. As pessoas pensam que cada um tem uma interpretação, o que
não é verdade. As interpretações são quanto mais convincentes quando elas
explicam o começo de onde a gente vem, quem a gente é… era isso que as religiões
explicavam. E toda explicação cientifica que queira ser convincente, se tornar
hegemônica, tem que explicar esses espaços, como as religiões faziam no passado.
Só existe uma teoria que explica isso no Brasil, que é essa de que o Brasil vem
de Portugal. Não vem da escravidão, portanto, porque não havia escravidão em
Portugal, a não ser de uma forma bem marginal, não era fundante, jamais foi.
Quando você diz que o Brasil vem de Portugal você está dizendo, na verdade, que
a escravidão é um fato secundário porque o mais importante é a herança
portuguesa, percebe ? A explicação falsa põe alguma coisa secundária no lugar da
principal porque ela quer que essa principal nunca seja percebida como tal. E é
exatamente como o Brasil é compreendido.
Então é uma explicação inteira totalizante, que vem de Gilberto Freyre, mas não
é a versão de Freyre a (explicação) hegemônica. A versão de Freyre via aspectos
positivos nessa coisa, assim como o Darcy Ribeiro, outro filho de Freyre. Mas a
versão mais importante, entre os filhos de Freyre, foi a de Sérgio Buarque de
Holanda, que vê essa coisa vinda de Portugal, que é uma balela, mas vê só
negatividade no povo brasileiro, uma negatividade que tem a ver com a corrupção.
Porque no fundo, para eles, a herança de Portugal está ligada à herança da
corrupção patrimonialista só no Estado, o que é outra bobagem.
Porque a corrupção real não está no Estado. Nem é feita por pessoas individuais.
Isso é corrupção de tolos, a corrupção dos imbecis porque compramos, em parte,
essa história. Isso tudo para evitar que as pessoas possam ver que é o mercado
que compra o Estado. Então na explicação sobre o Brasil o mercado fica
invisível. É só o Estado. Então eles dizem que a elite poderosa está no Estado
para que você não veja a elite real, que está no mercado e, obviamente, compra o
Estado. O político é o aviãozinho do tráfico que fica com 2 ou 3%.

Em suas teses você trabalha o conceito de várias elites. Mas todas a serviço da
elite do dinheiro…
Exatamente. Uma coisa é sempre bom perceber: o mundo social é confuso por si
mesmo. Aí você diz: “ah, a elite…” mas tem uma que manda nas outras. Tem sempre
um aspecto que é mais importante que os outros. E esse aspecto central é que vai
explicar todos os outros. No fundo, quando você diz que a elite é política, que
está o Estado, é do politico, que é isso que esse pessoal diz e no fundo está
vampirizando a sociedade, você está tornando exatamente essa elite do dinheiro
invisível.

Qual é a história do Brasil que você conta no livro “A elite do atraso: da
escravidão à lava-jato”?
O que eu fiz nesse livro: eu retroagi às minhas teses, às críticas e análises de
classe do Brasil contemporâneo que foi o que fiz antes, para fazer uma espécie
de histórico desde o ano zero. A ambição desse livro é explicar o Brasil de um
modo novo, do ano zero até agora. E escolhi o tema da escravidão, aliás é um
negócio incrível que ninguém tenha escolhido esse tema ainda porque é obvio que
a escravidão continua. É que as pessoas estavam envoltas nesses pressupostos e
soa ridículo se você começa a criticá-los.

Por que ?
Pensa bem: Raimundo Faoro diz que a corrupção começa no século 14. Isso é uma
loucura. Não existia corrupção no século 14. É óbvio. A terra era do Rei. E o
Rei não ia roubar o que era dele. Isso acontecia em todos os lugares. Isso
acontecia na França, na Inglaterra… você só vai ter corrupção no sentido moderno
do termo a partir do século 18, quando surge a noção de soberania popular e a
noção de bem público, que nasce com a soberania popular. Claro ! Porque se a
parte de todo poder é percebida como sendo do povo é que você vai poder
desenvolver a noção de bem público no sentido moderno. Antes não existia bem
público. O bem era do Rei mesmo. Ele ia roubar o quê se o negócio era dele ? Não
só o Rei, mas ninguém achava que aquelas terras não fossem do Rei. Então é um
absurdo, uma história de carochinha, idiota, imbecil. É como você botar fórmulas
de aproximação entre homens e mulheres exibindo um filme sobre a Roma antiga.
Você põe uma aproximação de homens e mulheres que foram desenvolvidos no século
18, ou seja, é ahistórico.
Mas a gente acreditou nessa bobagem. E se você pensa bem, o ano zero aqui é a
escravidão. Não tem nada a ver com Portugal. Eram portugueses, o pessoal falava
português, mas e daí ? São as instituições que nos moldam. A família… e é tanto
que o fato da gente nunca ter criticado a herança escravocrata faz com que as
famílias dos ex-escravos se mantenham iguais 500 anos depois. É a não-família, a
família mono parental, a família desprezada e odiada do escravo para que ele não
tenha autoconfiança, exatamente o que a gente tem agora.

A repercussão junto à classe média da regulamentação do trabalho da empregada
doméstica é um exemplo ? 
Exatamente. É um trabalho. E só quem não faz mais a sinapse do cérebro para ver
que isso é uma continuação direta do escravo doméstico. O cara não recebe os
estímulos em casa para ir bem na escola, e se não vai bem na escola não entra no
mercado de trabalho competitivo. Então ele sai e é isso que eu chamo de ralé. E
se ele não pode vender a força de trabalho dele com conhecimento, que é a noção
da venda de trabalho do capitalismo, ou seja, você tem que ter incorporado o
conhecimento, senão você não tem nada o que vender, a não ser sua energia motriz
solar, que é o que o escravo vendia. As continuidades são insofismáveis e a
gente está com essa bobagem.
Se você não sabe quem você é, como você vai se comportar ? A gente não é abelha,
formiga, não recebe o DNA. A gente vai agir em todos os níveis, politicamente,
economicamente a partir de ideias, quer a gente tenha consciência disso ou não.
Essas ideias geralmente estão naturalizadas, a gente não reflete mais sobre
elas, não as articula. Mas nosso comportamento é determinado por ideias e aí se
a gente tem falsas ideias conduzindo nosso comportamento, o nosso comportamento
vai ser errático.

Onde começa a história do Brasil para você, já que o início não tem relação com
a chegada dos portugueses ?
Em 1532, quando você deixa a extração episódica do litoral de pau Brasil, essa
coisa extrativista, e se investe numa sociedade agrícola regular baseada no
trabalho escravo. Então é quando você vai ter o início de uma vida social e
econômica do Brasil. Nessa hora ainda não tem corrupção. Mas se fala muita
bobagem, como a que diz que a carta do Pero Vaz de Caminha já chega pedindo um
favor. Isso é uma bobagem indescritível. Porque os caras faziam isso na França,
na Inglaterra… claro ! O Rei mandava e eles tinham que puxar o saco do Rei
mesmo, então que diabo é isso, falam como se fosse uma coisa singular
brasileira. Isso é uma coisa imbecil. Estamos sob a égide de ideias imbecis. Não
existe um mínimo de crítica e nos legaram a esse estado que estamos agora: o de
um país rico, empobrecido, saqueado por ideias, claro ! A ideia é que essa
história que é escrita e que é efetivamente pensada como sendo a nossa, é uma
história oficial para a elite. Foi a elite paulista que montou isso. E montou
sabendo o que estava fazendo.

Quando e de que forma isso ocorreu ?
Nos anos 1920 e 1930. Em 1930 a elite perde o poder para Getúlio Vargas causada
pela agitação tenentista dos anos 20. E o tenentismo foi um movimento de classe
média que apontava para todas as direções: esquerda, direita, centro… tinha
desde Prestes à gente que fazia oposição a Getúlio pela direita. A elite do
dinheiro paulista, que não é melhor ou pior que nenhuma elite do Brasil, é
apenas a mais forte, montou a ideia de que: “se eu perdi o poder político para
essa rebeldia heterodoxa de classe média, eu tenho que controlar a classe média.
Nos escravos e na classe trabalhadora eu desço o cassete”. E na primeira greve
geral, em 1917, o Governo mandou descer o sabre em famílias de trabalhadores,
houve centenas de mortes. Aí depois você engana os caras e exila os líderes,
exatamente como faziam com os escravos. Mas com a classe média os caras
descobriram que teriam de convencê-la. Tinham que montar um poder simbólico,
além das fazendas e das fábricas.
E qual era o poder simbólico ? O tema da esfera pública. Você tem que construir
fábricas de opinião. Como os jornais só distribuem notícia, não criam ideias,
era preciso criar ideias. E como quem constrói ideias são os intelectuais, quem
tem prestígio e treinamento para isso, criaram a USP para isso. E eles mesmos
diziam: “vamos construir aqui um polo ideológico para que nunca mais aconteça o
que aconteceu com o Vargas e se acontecer a gente possa tomar o poder de novo
porque temos a hegemonia ideológica”. Então o terreno da USP pertencia à família
Mesquita, que controla o jornal O Estado de São Paulo. A elite montou e fez.
Os conceitos de patrimonialismo, essa bobagem monumental, e o conceito de
populismo, essa imensa maldade que é você estigmatizar qualquer coisa que venha
das classes populares como falta de instrução e criminaliza-la porque você já
liga os líderes às classes populares. Então juntando o patrimonialismo ao
populismo que vai ser ensinado em todas as universidades, você vai educar todas
as elites de todos os lugares nessa bobagem. Tudo o que a imprensa diz quando se
refere à política é uma mistura entre patrimonialismo e populismo. Isso em
pílulas porque a legitimação intelectual já está dada. Essa é a dominação atual
do Brasil.

E a esquerda nesse processo ?
A esquerda nunca teve uma concepção autônoma a isso. Sergio Buarque foi quem
criou esse negócio e a sala do PT, em São Paulo, tem o nome de Sergio Buarque.
Os intelectuais da esquerda hoje adoram Raimundo Faoro. Então, com uma esquerda
dessa você vai aonde ? Vai levar na cabeça, como sempre levou. Sem uma recriação
das ideias você não tem comportamento novo, isso é óbvio.

Então a Lava-jato…
A lava-jato é só mais uma versão. A farsa da Lava-jato, essa canalhice chamada
Lava-jato, é a máscara nova de uma farsa que tem 100 anos. Mais velho do que
isso, impossível.

Quando a esquerda critica a Lava-jato, cita a seletividade e a perseguição.
Esses dois elementos são os únicos problemas da Lava-jato ?
Há muito mais problemas. A Lava-jato vai ser obviamente, não agora, mas daqui a
cinco ou dez anos, vai ser a página mais vergonhosa da história do Brasil porque
vendeu o país. Esse poder judiciário, enfermo, doente, patológico, pago por nós,
que tem os maiores salários do mundo… o que esses caras tem na cabeça não me
importa, agora o resultado da ação deles é de advogado do capitalismo financeiro
internacional. Esses caras são traidores da pátria. Estão jogando o futuro de
dezenas de milhões ao desemprego, à miséria. Não são só eles porque são moleques
de recado dessa elite. Corrupção de verdade é outra coisa: somos feitos de
imbecis por essa corrupção dos políticos. Não é só a corrupção do PT e dos
demais partidos. O sistema politico inteiro é montado para ser corrupto ou
alguém é imbecil para achar que não é assim ? Foi feito para ser comprado pelo
mercado. A única corrupção verdadeira está na relação da compra do Estado pela
economia. Claro que os seus deslizes individuais têm que ser perseguidos, mas
isso nunca deve ser o centro de uma ação como a Lava-jato fez.

A Lava-jato quer acabar com o PT ?
É claro que a Lava-jato existe também para acabar com o PT, obviamente. Porque o
PT representa essa luta. Pela primeira vez em 500 anos uma luta por igualdade
organizada por trabalhadores urbanos e rurais. Você pode ter mil críticas, eu
tenho várias, mas historicamente é isso. Então a Lava-jato cumpre esse papel.
Muito mais corrupção é, se você deve pensar em termos macro e estruturais, que é
como devemos pensar as coisas, o poder Judiciário ganha uma propina dessa elite.
Como assim ? Em salários, em vantagens absurdas… tem juiz que ganha R$ 600 mil
por mês. É a chantagem que ele faz ao sistema político e a elite deixa que isso
aconteça. Ninguém toca nisso, a Rede Globo nunca tematiza isso. Então esses
caras são comprados. E aí a compra não precisa enfiar na calada da noite uma
mala de dinheiro para o cara… isso é feito à luz do dia. O poder Judiciário
cobra. Depois do golpe cobrou 41%. Você quer coisa mais explícita do que isso ?
“Eu quero a minha parte, eu quero a minha propina”. O negócio está livre, à luz
do sol, isso é propina de classe. Para manter o poder dessa elite canalha você
tem que pagar esses caras para fazer o serviço sujo. Isso é corrupção. Temos que
usar o termo que já está aí na semântica popular pra dar um sentido verdadeiro a
ele. Porque você não chama isso de corrupção ? Porque ela é legalizada ? Ué,
legalizada porque você comprou 400 deputados que estão no teu bolso e votam o
que você quiser porque você legalizou por dinheiro. Então, por conta disso, não
é corrupção ?

O erro da Dilma foi não se curvar a esse tipo de corrupção ?
Foi uma situação difícil a dela porque já estava vendida. O fato dela ter ido
contra os juros, ou seja, o que unifica essa elite inteira… porque a elite do
dinheiro não é só a fração financeira. Você tem industriais, agronegócios… só
que para esse pessoal todo, o real lucro dessa pessoal não é a mais com a
indústria e com o agronegócio, mas com a especulação financeira. Por conta disso
a fração financeira tem o comando do processo econômico e o comando do processo
politico também. E o que significa esses juros exorbitantes ? Significa uma
drenagem do nosso dinheiro para esses rentistas em cima de uma divida pública
que é a real corrupção. Onde se fez uma auditoria meio apressada, como na
Grécia, 40 títulos foram vistos como fraudulentos. Quem estuda a dívida pública
no Brasil sabe que isso é bem pior aqui. Começou quando Fernando Henrique
Cardoso tornou precatórios vencidos legais, títulos que já não tinham validade.
E pessoas que estudam isso dizem que 98% dessa dívida é juro sobre juro sem
contrapartida, ou seja, um mecanismo. Você tem títulos, um parlamento comprado,
um juiz comprado, título falso e agora vamos sugar o trabalho de todas as
classes. Isso é corrupção. A gente é feito de imbecil. Por isso a frase final do
meu livro, pego a famosa frase de Marx “trabalhadores do mundo todo uni-vos”, e
digo: “os feitos de imbecis do mundo inteiro, uni-vos” porque é o que é real
hoje em dia.

Qual o tamanho da redução da desigualdade no Brasil durante os governos Lula e
Dilma, período que você também dirigiu o IPEA ?
A redução pra mim foi real, especialmente quanto aos aumentos reais do salários
mínimo. Isso é que foi decisivo. E principalmente aqui no Nordeste, com o
bolsa-família. Mas essas coisas, quando você só pensa no dado econômico, tornam
pesquisas sempre mancas. Porque você não percebe coisas muito mais importantes.
Mais importantes do que dinheiro é você abrir espaço para quebra de privilégios,
romper privilégios. Por exemplo, você romper o privilégio do acesso ao ensino
universitário é muito mais importante do que qualquer medição monetária dessa,
porque você está abrindo espaço novo para o futuro e importante porque o
conhecimento é o único capital efetivamente democratizado no contexto
capitalista. E o fato do Governo do PT ter feito 400 escolas técnicas, várias
universidades, aumentar de 3 para 8 milhões os estudantes, obviamente foi o
motivo dele ter caído. Não tem nada a ver com corrupção. Se fosse corrupção essa
classe média coxinha tinha saído agora às ruas. É óbvio, isso é método
comparativo das ciências sociais. Se fosse corrupção agora, com comprovações
muito mais explicitas… mas pessoas continuam soltas e a coxinhada estaria em
peso nas ruas. Cientificamente não foi a corrupção. O que foi então ? Foi a
redução da distância entre as classes. A corrupção é um mero pretexto.

E como explicar um presidente com 97% de rejeição e ninguém na rua ?
Porque ele (Michel Temer) não depende disso, da aprovação. Os bancos é que estão
mandando nesse processo.

Mas eu falo do povo. A população que foi para a rua contra a Dilma não está indo
contra o Temer
Mas o povo foi para a rua. Vi duas grandes manifestações, inclusive com 150 mil
pessoas em Brasília e soltaram a cavalaria em cima. Usaram bala de verdade,
inclusive. Você iria para a rua de novo se soltassem a cavalaria em cima de você
? Eu não iria… (risos)

A ditadura fez pior e as pessoas foram. É que parece que hoje a sociedade está
conformada com tudo o que está ocorrendo no país, não acha ?
Mas é importante perceber o que foi que causou isso. No caso, tento analisar
isso pelo conluio entre a Rede Globo e a Lava-jato porque antes era só populismo
e patrimonialismo que, no fundo, é a estigmatização da política, especialmente
para evitar que a esquerda chegue lá. Isso se reproduziu. Getúlio, Jango, Lula e
Dilma. Nesse golpe atual teve um dado novo, especialmente por conta da rede
Globo. Aí, a seletividade em relação ao PT fez uma coisa importante. Entenda que
PT não é apenas o Partido dos Trabalhadores. O PT era uma espécie de
confederação dos movimentos populares de trabalhadores rurais e urbanos. Quando
você diz que o partido inteiro é uma organização criminosa e a lava-jato assume
isso e oficializa esse discurso, o que isso significa ? Que a bandeira dos
movimentos sociais também é. E que bandeira é essa ? A da igualdade social. E
quando você diz que a igualdade é usada, não como fim em si, mas como
instrumento para o saque ao Estado, você criminaliza não só a política, mas
também a bandeira própria da igualdade social, que é o crime maior.
Quando os pobres e os excluídos, a imensa maioria entre nós, não podem mais
expressar sua raiva e esse sentimento justos pela exclusão de modo político e
racional, como bandeira política, o que sobra para esse pessoal: a raiva e o
ressentimento em estado puro. E quem é que incorpora a raiva e o ressentimento
em estado puro? Jair Bolsonaro, que não existia antes como uma ameaça real.
Então esse casamento entre Lava-jato e Rede Globo tem como filho mais legítimo
Jair Bolsonaro.
Porque é importante a gente saber o que aconteceu: como se dá essa coisa. Porque
sabendo como se dá, a gente pode atacar o ponto principal. Ou seja, você está
reconstruindo a narrativa para pessoas que perderam a narrativa. E isso adianta
na reorganização, no reengajamento. É preciso explicar que os inimigos na
verdade são a Rede Globo e a farsa da Lava-jato. Olha o que eles fizeram! Era só
o PT ? E esse telefone do Aécio Neves que era líder do PSDB dizendo que “vamos
matar” ? O que é isso ? Não só o cara rouba como é um assassino? Estou louco que
Aécio continue solto. Imagine mostrar: olha, o cara está solto.
Então, estamos numa situação de uma desorganização do discurso moral. Desde que
você diga como esse discurso moral foi descontruído, isso é uma enorme arma para
reconstruir com mais força. A política não é um negócio recente. O tempo da
política é um tempo muito próprio. Em dois meses você pode realizar 20 anos.
Imagina que você tenha um debate desse com repercussão e você consegue
amplificar isso pra muita gente. Ou seja, em dois meses você resolve 20 anos. É
uma noção de tempo bem específica. Tem a ver com a intensidade com que você
realiza num curto espaço de tempo.

Pesquisa recente da Oxfam Brasil mostrou que seis empresários no Brasil
concentram a mesma riqueza que os 100 milhões de pessoas mais pobres do país. O
que é mais grave: a desigualdade ou a corrupção ?
A desigualdade você pode chamar de corrupção real. O capitalismo financeiro é a
forma mais pura e mais doente do capitalismo. O capitalismo sempre foi corrupto.
Que alma ingênua é essa que não enxerga que o mercado é todo corrupto? E sempre
usou a propina como moeda, óleo para azeitar suas máquinas. Alguns ramos são
mais, como o petróleo, alguns são menos… mas todos fazem isso. O capitalismo
financeiro significa uma concentração de recursos absurda e tem a ver com quanto
mais você concentrar recursos, você tem não só o poder de ditar mas também de
conseguir comprar a política e a imprensa. Para que o capitalismo financeiro se
legitimasse teve que comprar a imprensa livre e independente no mundo todo.
Murdoch começou a fazer essa coisa nos anos 90. Não é só um fato econômico, o
capitalismo financeiro é uma concepção de mundo inteira. Tem uma forma de
felicidade, tem uma classe trabalhadora específica, que é a que nós temos no
Brasil, sem dinheiro, com pessoas com dois ou três empregos, que faz bico e
ainda acha que é empresário de si mesmo, mesmo devendo aos bancos até a calça. É
que como você não tem o patrão ali você se imagina livre porque o seu patrão é
abstrato, o que é muito pior. E é abstrato e você não tem defesa em relação a
ele. Isso é capitalismo financeiro. E é uma forma de política também porque você
tira a base politica do poder nacional. Fora os Estados Unidos e quatro ou cinco
nações muito poderosas você não tem mais estado nacional. Então é a chantagem
contra o Estado. Essa história de crise fiscal é coisa de você ficar com raiva.
A crise fiscal não é de despesa com saúde e educação. Não é que as despesas não
cabem no PIB. É cretino quem diz um negócio desse. Quem paga isso aí é pobre e
classe média. O rico não paga nada. E o que devia pagar, sonega. E depois não
paga nem 0,38% de CPFM. Porque comprou o parlamento para que nunca passe leis
assim. Aí quando você precisa de dinheiro, o Estado precisa, você pede dinheiro
emprestado ao rico. Não é isso ? E o dinheiro emprestado ao rico é dívida.

Qual é a saída para além da conciliação de classe que mantém os privilégios
dessa elite corrupta e com um Congresso igualmente corrupto como o atual ?
Eu não vejo problema nenhum na conciliação de classe, é claro que você tem que
fazer conciliação de classe. Eu não sou contra a carta aos brasileiros do Lula,
senão ele não teria sido eleito. Imagina… ele nem assumiria! Mas acho que o
pessoal foi muito ingênuo, para dizer o mínimo, para ser bem respeitoso. Porque
se você faz conciliação com seu inimigo de classe, e é inimigo mesmo, você tem
que montar estrutura para crescer o pescoço para enfrentar esse seu inimigo numa
outra rodada, em outra situação. A imprensa, por exemplo. Você poderia acabar
com a Rede Globo.

Como ?
Comprava o futebol, botava no lugar da novela e não durava seis meses. Depois
pagaria até um bom preço pelo espólio e transformava aquilo em TV Pública. Coisa
mais virtuosa é impossível. Eliminava esse câncer e ainda montava um negócio com
informação plural. Mas não tiveram essa ideia, foi uma ingenuidade enorme. Então
não é a conciliação de classe, foi uma conciliação de classe ingênua, infantil.

In
BRASIL247
http://www.saibamais.jor.br/2017/10/15/lava-jato-e-mascara-nova-de-uma-farsa-que-tem-100-anos/
15/10/2017

El fin de las sociedades democráticas en AL

Raúl Zibechi

Escena 1: Semanas atrás en un  centro cultural de la localidad de Munro, en la
zona norte de Buenos Aires, se presentó la Orquesta Típica Fernández Fierro, una
de las más potentes bandas de tango de la actualidad argentina. En cierto
momento, cerca del final del recital, uno de los 13 músicos tomó el micrófono
para decir: Queremos que aparezca Santiago Maldonado.
La mitad del público, de unas 500 personas, se retiró del local con gritos e
insultos contra los músicos. Salieron de golpe, como si hubiera un resorte en
las butacas, según uno de los miembros de la banda. Entre los improperios
llegaron a escuchar algo que los dejó perplejos: Ustedes rompieron todo y
nosotros tenemos que pagarlo (goo.gl/A1gu6b). Esa brutal reacción se produjo
porque pidieron por la vida de un joven solidario con los mapuche desaparecido
por la Gendarmería.
Escena 2: La exposición Queermuseu-Cartografías de la Diferencia en el Arte
Brasileño, que llevaba un mes en cartelera en el centro Santander Cultural en
Porto Alegre, fue cancelada por el banco que la auspiciaba por el vendaval de
reproches que recibió en las redes sociales. Los críticos acusaban a la muestra
artística de blasfemia y de apología de la zoofilia y la pedofilia
(goo.gl/kDnZiq).
Se trataba de 270 obras de 85 artistas que defienden la diversidad sexual. Las
críticas provinieron básicamente del Movimiento Brasil Libre (MBL) que jugó un
papel destacado en la caída del gobierno de Dilma Rousseff, convocando
manifestaciones con millones de participantes. Como señala la crónica, se trata
de un grupo conservador nacido en 2014 que ha venido cobrando fuerza con el giro
de la sociedad brasileña a la derecha.
En un comunicado, Santander llamó a reflexionar sobre los retos a los que nos
debemos enfrentar en relación con las cuestiones de género, diversidad y
violencia, entre otras cosas. Pero la amenaza de boicot por el MBL pudo más que
cualquier razonamiento.
Puede imaginarse el nivel de agresividad que soportan los sectores populares, si
un banco multinacional y una orquesta célebre son acosados de ese modo. En este
punto quisiera reflexionar sobre lo que considero como la erosión de las bases
culturales y políticas de las democracias, ante la brutal polarización social
que se vive en los principales países de la región.
El primer punto consiste en observar la profunda grieta social existente, que se
agrava con el modelo extractivo y la cuarta guerra mundial en curso. Una parte
de las sociedades optó por atrincherarse en sus privilegios, de color y de
clase, que se resumen en vivir en barrios consolidados donde no les falta el
agua y las viviendas son seguras. Este sector abarca a la mitad de la población,
la que tiene acceso a la educación y la salud porque puede pagarlas, los que
tienen empleos medianamente bien remunerados pero sobre todo estables, los que
pueden viajar incluso en aviones, dentro o fuera de sus países. Son las y los
ciudadanos que tienen derechos y son respetados como seres humanos.

El segundo punto es que la democracia electoral tiene sentido sólo para ese
sector, aunque no sean los únicos que acuden a las urnas. Pueden elegir a los
candidatos que los representan, que suelen ser de su mismo color de piel (en
general varones blancos), que tienen estudios universitarios, son reconocidos y
estimados por los medios de comunicación, que les abren generosamente sus
espacios.
No es cierto que no exista democracia en América Latina. Es una democracia a la
medida de la parte integrada de la población. Estamos ante dos sociedades que no
se reconocen. Los medios argentinos sostienen que quienes preguntan por el
paradero de Santiago Maldonado nos han declarado la guerra. O peor, grandes
medios que se dicen respetuosos de la democracia, asimilan a los mapuche con el
Estado Islámico (goo.gl/t3GQRm).
El tercer punto es la retroalimentación entre poder político y sociedad. Se
suele argumentar que esta parte derechista y conservadora de la sociedad toma la
ofensiva cuando las derechas son gobierno. En parte, es cierto. Pero también es
verdad que el activismo de ese sector es el que ha llevado a las derechas a los
gobiernos, sobre todo en Brasil y Argentina.
Pienso que es necesario preguntarse porqué emergió una nueva derecha capilar tan
reaccionaria, tan incapaz de dialogar, que ha desgarrado el tejido social, desde
Estados Unidos hasta Sudamérica. Trump es la consecuencia, no la causa.
La causa está en el modelo extractivo y la cuarta guerra mundial. Cuando el
modelo ha sido administrado por el progresismo, esa derecha emerge incluso con
mayor intransigencia, porque detesta a los pobres con los que a menudo debe
compartir sus espacios. Podemos decir que estamos ante unas clases medias
funcionales a la cuarta guerra mundial, dispuestas a aplastar a los de abajo sin
miramientos.
El cuarto punto, finalmente, somos nosotros, los que queremos derrotar al
capitalismo pero no sabemos bien cómo hacerlo. Lo primero es tener claro que el
sistema se está desintegrando y una de sus consecuencias es la ruptura de la
sociedad.
Los de arriba y los del medio se protegen; los de abajo no tenemos lugar en sus
escuelas ni en sus hospitales, ni en sus medios ni en sus urnas. Esto no quiere
decir que no reclamemos, no exijamos, no negociemos.
Cuando reclamamos podemos hacerlo porque realmente esperamos que nos van a dar
lo que nos corresponde, o como pedagogía política, para mostrarle a los nuestros
los límites del sistema. Porque sí existe un nosotros y un ellos, como siempre
lo tuvieron claro los obreros industriales hasta, digamos, el último tercio del
siglo pasado.
Si llegamos a la conclusión que ya no existe una sociedad de derechos, nuestras
estrategias deben adaptarse a esta nueva realidad. Debemos crear nuestra
estrategia, con nuestras reglas de juego en nuestros territorios, porque las
bases sociales y materiales de las democracias han sido erosionadas por este
modelo de guerra y despojo.

In
LA JORNADA
http://www.jornada.unam.mx/2017/10/13/opinion/021a1pol
13/10/2017

NÃO É ESCOLA SEM PARTIDO, É ESCOLA QUE TOMA PARTIDO DO CAPITAL.

INTERSINDICAL

Esse é o significado dos projetos que estão sendo apresentados por prefeitos e
vereadores em várias Câmaras Municipais.

Alienar e treinar como se fosse um adestramento os filhos da classe trabalhadora
para atender os interesses do Capital, é isso que significa o projeto “ escola
sem partido” apresentado em várias Câmaras Municipais na maioria das regiões do
país.
Os parlamentares e prefeitos subordinados aos interesses dos que detêm os meios
de produção tentam ocultar o real objetivo de seu projeto que é alienar e
submeter os filhos dos trabalhadores para que sejam servis ao Capital.
A reforma do ensino médio imposta pelo governo Temer/PMDB e pela maioria do
Congresso Nacional no ano passado escancarou que o Estado do Capital quer
transformar as escolas públicas na extensão do SENAI’S das Federações patronais.
Expurgam as disciplinas de humanas, ou seja, tentam apagar a história, para que
toda uma geração fique órfã de sua classe. Para que desconheçam que tantas
outras gerações lutaram, deram a vida para que direitos fossem garantidos.
Lutaram pelo direito de questionar, lutaram pelo direito de lutar.
O projeto dos parlamentares da burguesia impõe a mordaça aos professores,
proibindo a devida discussão sobre o funcionamento dessa sociedade divididas em
classes e amplia a opressão ao proibir a discussão sobre gênero, sexualidade,
preconceito e homofobia, e assim, além de buscarem uma escola que seja a
extensão das linhas de produção que sugam a vida do trabalhador, querem que os
filhos de nossa classe não se descubram como seres humanos plenos de se
reconhecerem diferentes e não desiguais.
Em vários projetos, a punição para o professor que não se submeter a essa
violência vai do desconto dos salários à processos de insubordinação à essa
aberração que querem transformar em lei.
A burguesia e seus governos querem impedir que a maioria dos filhos da classe
trabalhadora descubra para que serve uma sociedade de exploração e opressão.
Os mesmos que tentam proibir a discussão de gênero e classe, são os mesmos que
comungam dos ideais daqueles que no Congresso Nacional tentam com seus projetos
de lei transformar a homossexualidade numa aberração, os que tentam proteger
estupradores e criminalizar as mulheres vítimas de violência, os que se
beneficiam da indústria de abortos clandestinos que tem matado milhares de
mulheres pobres.
Quem os apoia são os mesmos que têm saudade da ditadura militar: nas
manifestações contra a escola que toma partido do Capital, está a direita que
apoia todas as ações do governo que atacam direitos dos trabalhadores como as
reformas trabalhista e da Previdência, os mesmos que defendem a repressão contra
a luta dos trabalhadores.
Em Curitiba/PR, no mês passado, a Policia Militar além de fazer vistas grossas
para a ação dessa direita que atacou estudantes e professores, reprimiu os
manifestantes que estavam no Ato contra o projeto de “escola sem partido”. Ou
seja, é a repressão do Estado à serviço dos interesses de que nos explora.
A hipocrisia dos que estão na gerencia do Estado e no Parlamento é tanta que seu
discurso berra que o projeto “escola sem partido” tem a intenção de proteger a
família, de garantir aos pais e mães a educação de seus filhos, quando na
verdade querem tomar os filhos desses pais e mães e sugar dessas crianças e
jovens sua energia na engrenagem da alienação e da exploração capitalista.
Eles querem a perpetuação dessa sociedade que mata os filhos de nossa classe nos
morros e favelas, à bala e de fome, eles querem a continuidade dessa sociedade
que mata mulheres e homossexuais com as armas utilizadas por aqueles que cegos
de preconceito não conseguem enxergar que ser diferente não significa ser
desigual, eles querem a manutenção dessa sociedade que mata pais, mães e filhos
que sendo trabalhadores são vítimas das condições desumanas de trabalho.
Contra isso é preciso tomar partido, em defesa das mulheres e homens
trabalhadores, em defesa dos filhos de nossa classe. Para que nossa vida não
seja submetida à mercadoria rentável e alienada ao Capital. Lutar contra o
projeto da “escola que toma partido do Capital”, é lutar em defesa não só do
conhecimento, é lutar pelo direito de decidir, de dizer NÃO à exploração e a
opressão, de conhecer sua própria história, de saber que lutar mais do que um
direito é uma necessidade.
In
INTERSINDICAL
http://www.intersindical.org.br/2017/09/07/nao-e-escola-sem-partido-e-escola-que-toma-partido-do-capital/
7/9/2017

Estaline e Hitler: irmãos gémeos ou inimigos mortais?
 Domenico Losurdo*   
A reaccionária teoria do “totalitarismo” procura associar Hitler e Stáline e, em
termos gerais, comunismo e fascismo. Este lúcido texto demonstra não só
falsidade histórica da assimilação entre essas duas figuras como as reais
afinidades entre as concepções do nazismo e as das outras potências coloniais, e
as doutrinas racistas – nomeadamente da “supremacia branca,” ainda com tão forte
expressão nos EUA dos dias de hoje. Nenhuma falsificação histórica ou teórica
pode ocultar que é à URSS que se deve, no fundamental, a derrota do
nazi-fascismo.


Acontecimentos históricos e categorias teóricas
 Na actualidade, com base na categoria de “totalitarismo” (a ditadura terrorista
do partido único e o culto do líder), Estaline e Hitler são considerados as
máximas encarnações desse flagelo, dois monstros com características tão
semelhantes a ponto de parecerem gémeos. Não por acaso – argumenta-se –, ambos
se uniram por quase dois anos em um pacto perverso. Se é verdade que a esse
pacto se seguiu uma guerra impiedosa entre eles, não importa – essa guerra foi
conduzida por irmãos gémeos, a despeito da violência do conflito.
Seria essa uma conclusão necessária? Afastemo-nos da Europa. Gandhi também
estava convencido de que Hitler tinha um irmão gémeo. Mas ele não era Estaline a
quem, já em Setembro de 1946 e com a Guerra Fria em vigência, o líder indiano
definia como “um grande homem” à frente de um “grande povo”[1]. Não, o irmão
gémeo de Hitler, em última instância, era Churchill, o que se verifica em pelo
menos duas entrevistas de Gandhi, uma de Abril de 1941, outra de Abril de 1945:
“Na Índia, temos um governo hitlerista, ainda que camuflado em termos mais
brandos”. E por fim: “Hitler foi ‘o pecado da Grã-Bretanha’. Hitler é
tão-somente a resposta ao imperialismo britânico”[2].
Das duas declarações, talvez a primeira seja a que mais faça pensar. Ela foi
dada num momento em que ainda vigorava o pacto de não-agressão entre Alemanha e
União Soviética: o líder independentista indiano não parecia escandalizado por
isso. No âmbito dos movimentos anticolonialistas, a política das frentes
populares era a que encontrava maior resistência. Quem explica esse facto é um
grande historiador afro-americano de Trinidad, admirador ardoroso de Trotsky,
Cyril L. R. James, que em 1962 descreve da seguinte maneira a evolução de outro
grande intérprete, também proveniente de Trinidad, da causa da emancipação
negra:
 Ao chegar aos Estados Unidos, ele [George Padmore] tornou-se um comunista
actuante. Foi transferido para Moscovo para assumir a direcção do escritório de
propaganda e organização do povo negro, período em que se tornou o mais
conhecido e confiável dos agitadores da independência africana. Em 1935 o
Kremlin, na busca de alianças, separou a Grã-Bretanha e a França, enquanto
“imperialismos democráticos”, da Alemanha e do Japão, considerados
“imperialistas fascistas” e que se tornaram os principais alvos da propaganda
russa e comunista. Essa distinção reduziu a luta pela emancipação africana a uma
farsa, pois a Alemanha e o Japão, de facto, não possuíam colónias na África.
Padmore rompeu imediatamente as suas relações com o Kremlin.[3]
Estaline era criticado e condenado não enquanto irmão gémeo de Hitler, mas por
se recusar a ver este último como o irmão gémeo do líder do imperialismo
britânico e francês. Para importantes figuras do movimento anticolonialista não
era fácil entender que quem comandava a contra-revolução colonialista (e
escravista) era o Terceiro Reich: o recorrente debate sobre o pacto de
não-agressão claramente padece de eurocentrismo.
Por mais discutível que seja, a aproximação Hitler-Churchill feita por Gandhi
(e, indirectamente, por outros expoentes do movimento anticolonialista) é fácil
de compreender: Hitler não declarou diversas vezes o desejo de construir na
Europa oriental as “Índias germânicas”? E Churchill não prometeu defender com
todas as forças as Índias britânicas? De facto, a fim de sufocar o movimento
independentista, em 1942 o primeiro-ministro inglês “recorreu a meios extremos,
como o uso de aeronaves para metralhar multidões de manifestantes”[4]. A
ideologia que encabeçava a repressão dá muito que pensar. Leiamos Churchill: “Eu
odeio os indianos. É um povo bestial, com uma religião bestial”; por sorte, a
ordem foi mantida e a civilização, defendida, por um número sem precedentes de
“soldados brancos”. Tratava-se de enfrentar uma raça “que só está protegida do
destino que merece porque prolifera muito rápido”; teria agido bem, portanto, o
marechal Arthur Harris, artífice dos bombardeios sobre a Alemanha, quando
resolveu a questão dos indianos enviando “para destruí-los alguns dos seus
bombardeiros excedentes”[5].
Retornemos da Ásia para a Europa. Em 23 de Julho de 1944, Alcide De Gasperi, que
se preparava para ser presidente do Conselho na Itália livre do fascismo,
pronunciou um discurso em que afirmava enfaticamente:
“Quando vejo que Hitler e Mussolini perseguiam homens por causa de suas raças, e
inventavam aquela pavorosa legislação antijudaica que conhecemos, e ao mesmo
tempo vejo o povo russo, composto por 160 raças, buscar a sua fusão, superando a
diversidade existente entre a Ásia e a Europa, essa tentativa, esse esforço pela
unificação do consórcio humano, permitam-me dizer: isso é cristão, isso é
eminentemente universalista, no sentido do catolicismo”.[6]
Neste caso, o ponto de partida foi constituído pela categoria do racismo, um
flagelo que encontrava a sua expressão mais crua na Itália de Mussolini e na
Alemanha de Hitler. Pois bem, qual era a antítese a esse respeito? Esta não
podia ser representada pela Grã-Bretanha de Churchill, pelas razões já
observadas, mas tampouco pelos Estados Unidos, onde, ao menos no que se refere
ao Sul, continuava incandescente a ideologia da white supremacy. Acerca desse
regime, um notável historiador estado-unidense (George M. Fredrickson) escreveu
recentemente: “Os esforços para preservar a ‘pureza da raça’ no Sul dos Estados
Unidos anteciparam alguns aspectos da perseguição deflagrada pelo regime nazi
contra os judeus nos anos trinta do século XX”[7]. Não impressiona então que De
Gasperi identificasse a União Soviética como a verdadeira, a grande antagonista
da Alemanha de Hitler. Os irmãos gémeos de que fala a categoria do totalitarismo
configuram-se como inimigos mortais à luz das categorias do racismo e do
colonialismo.
“A maior guerra colonial da história”
Sendo assim, qual categoria devemos desenvolver? Vamos dar a palavra às duas
personalidades aqui discutidas. Em 27 de Janeiro de 1932, dirigindo-se aos
industriais de Düsseldorf (e da Alemanha) e conquistando definitivamente o seu
apoio para ascender ao poder, Hitler expressava desta forma a sua visão da
história e da política. Durante todo o século XIX, “os povos brancos”
conquistaram uma posição de incontestável domínio, concluindo um processo
iniciado com a conquista da América e que se desenrolou erguendo o estandarte do
“absoluto, inato sentimento senhorial da raça branca”. Ao pôr em discussão o
sistema colonial, o bolchevismo provocava e agravava a “confusão do pensamento
branco europeu”, fazendo a civilização correr um perigo mortal. Para enfrentar
tal ameaça, era preciso bradar a “convicção da superioridade e, assim, do
direito [superior] da raça branca”, era necessário defender “a posição de
domínio da raça branca em relação ao resto do mundo”, recorrendo à “mais brutal
falta de escrúpulos”: era impositivo “o exercício de um direito senhorial
(Herrenrecht) extremamente brutal”[8]. Sem dúvida, Hitler apresentava sua
candidatura à direcção de um dos países mais importantes da Europa apegando-se
ferrenhamente à causa da white supremacy, que ele almejava defender em escala
planetária.
O apelo à defesa e ao resgate da raça branca tinha encontrado uma vasta
repercussão na Alemanha no decorrer da Primeira Guerra Mundial, e sobretudo nos
anos imediatamente posteriores. Suscitara escândalo e indignação o recurso da
Entente e, em particular, da França às tropas de cor – que faziam parte do
exército de ocupação da Renânia e violavam as mulheres alemãs: era a impiedosa
vingança dos vencedores que tentavam de todas as formas humilhar o inimigo
derrotado e também contaminar o seu sangue, “mulatizando-o”. Seja como for, tal
como no Sul dos Estados Unidos, onde quem fazia a guarda era contudo a Ku Klux
Klan, a ameaça negra pesava também nas costas da Alemanha (e da Europa). Era
assim que na Alemanha, àquela época, argumentava uma vasta opinião pública[9], e
esse clima ideológico influenciou fortemente a formação do grupo dirigente nazi.
Em 14 de Junho de 1922, Heinrich Himmler participou de uma manifestação lançada
em Munique pela “Deutscher Notbund gegen die Schwarze Schmach” (Liga Pela Defesa
da Alemanha contra a Ameaça Negra) que – nas palavras de um jornal local –
definia “a ocupação da Renânia por tropas de cor como um crime concebido a
sangue frio e de pura bestialidade, um crime que visa contaminar-nos e
degradar-nos enquanto raça, a fim de nos aniquilar”. No seu diário, Himmler
anotou: “Muitíssimas pessoas. Todas gritavam: ‘Vingança!’. Realmente
impressionante. E, todavia, eu participei de iniciativas deste tipo mais bonitas
e mais entusiasmantes”[10].
Por sorte, a irresponsabilidade racial da França foi estranha para a Inglaterra.
Era o que dizia Alfred Rosenberg, que lutou pela “aliança dos dois povos
brancos” ou dos três povos brancos por excelência, se examinarmos a luta contra
a “negrização” (Vernegerung) no plano mundial e levando em conta também os
Estados Unidos, além de Alemanha e Grã-Bretanha[11]. Ainda no final de Janeiro
de 1942 – o Terceiro Reich e o Japão combatem juntos na guerra –, mais do que
gozar dos sucessos de seu aliado de raça amarela, Hitler lamenta “as duras
perdas que o homem branco é obrigado a sofrer na Ásia oriental”: quem refere
tais palavras, numa nota do seu diário, é Joseph Goebbels, o qual por sua vez
condena Churchill como “o verdadeiro coveiro do Império inglês”[12].
A raça branca já vinha sendo defendida na Europa. O seu principal inimigo era a
União Soviética, que incitava a revolta das raças “inferiores” e que inclusive
fazia parte, ela própria, do mundo colonial. Tal visão era bastante difusa na
Alemanha da época: a partir da ascensão dos bolcheviques ao poder – escrevia
Oswald Spengler, um ano depois –, a Rússia retirou a “máscara branca” para se
tornar “de novo uma grande potência asiática”, ‘mongol’”, parte integrante “da
totalidade da população de cor do planeta”, animada pelo ódio contra a
“humanidade branca”[13].
Essa grave ameaça era, ao mesmo tempo, uma grande oportunidade: diante da raça
branca e da Alemanha abrira-se um imenso espaço colonial, uma espécie de Velho
Oeste. Já no Mein Kampf Hitler celebrara “a inaudita força interior” do modelo
americano de expansão colonial, um modelo que era preciso imitar, a fim de se
construir um império territorialmente compacto na Europa centro-oriental[14].
Mais tarde, após a eclosão da Operação Barbarossa, Hitler reiteradamente
comparava a sua guerra contra os “indígenas” da Europa oriental à “guerra contra
os índios”, à luta “promovida contra os índios da América do Norte”: tanto num
caso como no outro, “será a raça mais forte que triunfará”[15]. Por sua vez, nos
discursos privados, não direccionados ao público, Himmler ilustrava com clareza
particular outro aspecto essencial do programa colonial do Terceiro Reich: são
absolutamente necessários os “escravos de raça estrangeira” (fremdvölkische
Sklaven), diante dos quais a “raça dos senhores” (Herrenrasse) não deve jamais
perder sua “aura senhorial” (Herrentum), e com os quais não se deve jamais
misturar ou confundir. “Se não enchermos os nossos campos de trabalhadores
escravos – neste recinto permito-me definir as coisas de modo nítido e claro –,
de operários-escravos que construam as nossas cidades, nossas vilas, nossas
fábricas, a despeito de quaisquer perdas”, o programa de colonização e
germanização dos territórios conquistados na Europa oriental não poderá ser
realizado[16].
Em suma: os “indígenas” da Europa oriental eram, por um lado, os peles-vermelhas
que deveriam ser expropriados de suas terras, deportados e dizimados; por outro
lado, eram os negros, destinados a trabalhar como escravos ao serviço da raça
dos senhores (ao passo que os judeus que, tal como os bolcheviques, eram
responsabilizados pela sublevação das raças inferiores, deveriam ser
liquidados). É óbvio que uma visão desse tipo não poderia ser compartilhada
pelas vítimas, entre as quais a União Soviética era a mais considerável. Mas é
interessante observar que já entre Fevereiro e Outubro de 1917, Estaline
insistentemente chamava a atenção para o facto de a Rússia, àquela altura
destruída pelo interminável conflito, correr o risco de se tornar “uma colónia
da Inglaterra, dos Estados Unidos e da França”: tentando impor a qualquer custo
a continuação da guerra, a Entente se comportava na Rússia como se estivesse “na
África central”. A Revolução Bolchevique era necessária também para afastar tal
perigo[17]. Depois de Outubro, Estaline identificava o poder dos sovietes como o
protagonista da “transformação da Rússia de colónia em país livre e
independente”[18].
Conclusão: desde o início, Hitler propunha-se retomar e radicalizar a tradição
colonial, fazendo-a valer na própria Europa oriental e em particular na Rússia,
considerada bárbara após a vitória bolchevique. No lado oposto, desde o início,
Estaline convocava o seu país a enfrentar o perigo da submissão colonial e,
através dessa chave interpretativa, lia a própria importância da Revolução
Bolchevique.
Embora procedesse com cautela, Estaline começava a identificar as
características fundamentais do século que se abria. Na esteira da Revolução de
Outubro, Lénine imaginava que o conteúdo principal ou exclusivo do século XX
seria a luta entre capitalismo, de um lado, e socialismo/comunismo, de outro: o
mundo colonial já fora totalmente ocupado pelas potências capitalistas e
qualquer outra divisão por iniciativa das potências derrotadas ou
“desfavorecidas” teria significado uma nova guerra mundial e um novo passo rumo
à destruição definitiva do sistema capitalista. Isto é, a conquista da nova
ordem socialista estava imediatamente na ordem do dia. Porém, Hitler fez um
movimento inesperado: identificou a Europa oriental, e em particular a Rússia
soviética, como o espaço colonial ainda livre e à disposição do império alemão a
ser erguido. De modo análogo agiam o Império do Sol Nascente, que invadia a
China, e a Itália fascista, que mirava os Balcãs e a Grécia, além da Etiópia.
Estaline começava a perceber que, ao contrário das expectativas, o que
caracterizava o século XX era o confronto, na própria Europa, entre colonialismo
e anticolonialismo (este último apoiado ou promovido pelo movimento comunista).
Nos nossos dias, observou-se com correcção que “a guerra de Hitler pelo
Lebensraum [espaço vital] foi a maior guerra colonial da história”[19], guerra
colonial inicialmente promovida contra a Polónia. São eloquentes as instruções
dadas pelo Führer na véspera da agressão: impõe-se a “eliminação das forças
vitais” do povo polaco; é preciso “proceder de modo brutal”, sem ser afectado
pela “compaixão”; “o direito está do lado do mais forte”. São análogas as
directrizes que mais tarde regem a Operação Barbarossa: uma vez capturados, é
preciso imediatamente eliminar os comissários políticos, os quadros do Exército
Vermelho, do Estado soviético e do Partido Comunista; no Oriente, impõe-se uma
“dureza” extrema e os oficiais e soldados alemães estão convocados a superar as
suas reservas e escrúpulos morais. Para que povos de civilização antiga possam
ser reconduzidos à condição de peles-vermelhas (que possam ser expropriados e
dizimados) e de negros (que possam ser escravizados), “todos os representantes
da intelectualidade polaca” e russa – observa o Führer – “devem ser
aniquilados”; “isso pode soar duro, mas não deixa de ser uma lei da vida”[20].
Explica-se assim a sorte reservada na Polónia ao clero católico, na União
Soviética aos quadros comunistas e, em ambos os casos, aos judeus, presentes em
grande número entre os grupos intelectuais e suspeitos de inspirar e alimentar o
bolchevismo. Hitler consegue jogar Polónia e União Soviética uma contra a outra,
mas reserva às duas a mesma sorte; mesmo que através de um percurso tortuoso e
trágico, a guerra popular de resistência nacional e a grande guerra patriótica
acabam por se associar. A brusca mudança de rumo da “maior guerra colonial da
história” é representada por Estalinegrado. Se Hitler foi o comandante da
contra-revolução colonialista, Estaline comandou a revolução anticolonial que,
de modo completamente inesperado, teve na Europa seu epicentro.
Estaline, Hitler e as minorias nacionais
 A definição de Estaline que acabo de oferecer contrasta com a política que ele
seguiu em relação às minorias nacionais na União Soviética? É inegável que, na
visão de Estaline, não há espaço algum para o direito de secessão. Isso
confirma-se pela conversa com Dimitrov, em 7 de Novembro de 1937: “Nós
destruiremos qualquer um que, com as suas acções e seus pensamentos, mesmo que
apenas com os pensamentos, atente contra a unidade do Estado socialista”[21].
Derrubar inclusive os pensamentos: é uma definição extraordinariamente eficaz,
mas completamente involuntária do totalitarismo! Simultaneamente, no entanto,
Estaline saúda e até mesmo promove o renascimento cultural das minorias
nacionais vastamente oprimidas da Europa oriental. São eloquentes as observações
que ele desenvolve em 1921, no decorrer do X Congresso do Partido Comunista
Russo: “cinquenta anos atrás, todas as cidades da Hungria tinham um carácter
alemão, agora magiarizaram-se”; também “despertaram” os “tchecos”. Trata-se de
um fenómeno que toma a Europa inteira: de cidade “alemã” que era, Riga torna-se
uma “cidade letã”; de modo análogo, as cidades da Ucrânia “inevitavelmente irão
ucranizar-se”, tornando secundário o elemento russo antes predominante[22]. É
constante em Estaline a polémica contra os “assimilacionistas”, sejam os
“assimilacionistas turcos”, sejam os “germanizadores prussiano-alemães” ou os
“russificadores russo-tzaristas”. Essa tomada de posição é muito importante
porque está ligada a uma elaboração teórica de carácter mais geral. Em polémica
com Kautsky, Estaline sublinha que, longe de representar a desaparição da língua
e das peculiaridades nacionais, o socialismo comporta o seu desenvolvimento e
desdobramento ulterior. Toda “política de assimilação” deve ser tachada como
“inimiga do povo” e “contra-revolucionária”: tal política é ainda mais “fatal”
porque ignora “o colossal poder de estabilidade das nações” que língua e cultura
nacional representam; querer declarar “guerra à cultura nacional” significa ser
“adepto da política de colonização”[23]. Por mais dramática que pareça a sua
diferença adiante da política concretamente realizada, as declarações de
princípio não podem ser ignoradas, muito menos no âmbito de um regime político
em que a formação e a mobilização ideológica dos quadros e militantes do partido
e o doutrinamento das massas desenvolvem um papel bastante relevante.
Aqui, de novo emerge a antítese com Hitler. Este também começa por assumir a
eslavização e “anulação do elemento alemão” (Entdeutschung) que ocorre na Europa
oriental. A seus olhos, no entanto, trata-se de um processo que pode e deve ser
rejeitado com todas as forças. Não basta nem mesmo a assimilação linguística e
cultural, que na realidade significaria “o início de um abastardamento” e,
portanto, da “aniquilação do elemento germânico”, a “aniquilação justamente das
características que, em seu tempo, permitiram ao povo conquistador
(Eroberervolk) alcançar a vitória”[24]. É preciso germanizar o solo sem
germanizar os homens de modo algum. E isso só é possível seguindo-se um modelo
muito preciso: do outro lado do Atlântico, a raça branca expandiu-se para o
Oeste americanizando o solo, nunca os peles-vermelhas. Dessa maneira, os Estados
Unidos tornaram-se “um Estado nórdico-germânico” sem se rebaixar à condição de
“lamaçal internacional de povos”[25]. Esse mesmo modelo deve ser seguido pela
Alemanha na Europa oriental.
O papel da geografia e da geopolítica
 Ao menos no que se refere à atitude tomada perante a questão nacional,
confirma-se a antítese entre a Rússia soviética e o Terceiro Reich. Chegamos a
resultados muito diferentes, porém, se nos concentramos nas práticas de governo
dos dois regimes, que bem podemos comparar à luz da categoria de totalitarismo.
E, ainda assim, seria um engano querer ler em chave psicopatológica o terror, a
brutalidade, até mesmo a reivindicação de controlar o pensamento.
Convém não esquecermos a lição metodológica transmitida por um clássico do
liberalismo: em 1787, na véspera do lançamento da Constituição federal,
Alexander Hamilton explicava que a limitação do poder e a instauração do governo
da lei tinham alcançado sucesso em dois países de tipo insular (Grã-Bretanha e
Estados Unidos) graças ao mar que os separava das ameaças de potências rivais.
Se o projecto de União federal falhasse e sobre as suas ruínas emergisse um
sistema de Estados correspondente àquele existente no continente europeu, teriam
aparecido inclusive na América os fenómenos do exército permanente, de um forte
poder central e até mesmo do absolutismo: “Assim, deveríamos, em curto espaço de
tempo, ver estabelecidos em cada parte deste país os mesmos mecanismos de
despotismo que foram o flagelo do Velho Mundo”[26]. Aos olhos de Hamilton, para
explicar a permanência ou dissolução das instituições liberais, era preciso em
primeiro lugar considerar a situação geográfica e geopolítica.
Se analisarmos as grandes crises históricas notaremos que, mesmo em matizes
distintos, todas elas terminaram por provocar uma concentração do poder nas mãos
de um líder mais ou menos autocrático: a Primeira Revolução inglesa desaguou no
poder pessoal de Cromwell; a Revolução Francesa no de Robespierre e, sobretudo,
anos depois, no de Napoleão; o resultado da revolução dos escravos negros de
Santo Domingo foi a ditadura militar, primeiro, de Toussaint Louverture, e mais
tarde de Dessalines; a Revolução francesa de 1848 levou ao poder pessoal de Luís
Bonaparte ou Napoleão III. A categoria de totalitarismo pode servir à análise
comparada das práticas de governo a que se recorrem em situações de crise mais
ou menos agudas. Mas, se nos esquecemos do carácter formal dessa categoria e a
absolutizamos, corremos o risco de constituir uma família de irmãos gémeos
demasiadamente numerosa e heterogénea.
No que se refere ao período entre as duas grandes guerras mundiais do século XX,
são inúmeras as crises que culminaram na instauração de uma ditadura pessoal. De
fato, uma análise mais atenta permite observar que esse é o destino de quase
todos os países da Europa continental. Os únicos que se preservaram foram os
dois países de tipo insular mencionados por Hamilton. Mas inclusive esses
países, a despeito de terem atrás de si uma sólida tradição liberal e de gozarem
de uma situação geográfica e geopolítica particularmente favorável, viram a
manifestação da tendência à personalização do poder, à acentuação do poder
executivo sobre o legislativo, à restrição do rule of law: nos Estados Unidos,
bastava uma ordem de F. D. Roosevelt para que os cidadãos estado-unidenses de
origem japonesa fossem presos num campo de concentração. Quer dizer, a análise
das práticas de governo, na qual se funda a categoria de totalitarismo, acaba
atacando, ou ao menos roçando, até mesmo os mais insuspeitos países.
“Totalitarismo” e “autocracia absoluta de raça”
Das práticas de governo, desloquemos outra vez a nossa atenção para os
objectivos políticos. Também no que se refere à política interna Hitler tem um
olhar para o outro lado do Atlântico. Tanto o Mein Kampf quanto o Zweites Buch
repetidamente alertam que, na Europa, a revelar-se inimigo jurado da civilização
e da raça branca não é somente a Rússia soviética, que conclama os povos de cor
a insurgirem-se contra o domínio branco; não se pode esquecer o país que
submeteu uma nação de raça branca como a Alemanha ao insulto da ocupação
realizada por soldados de cor. É mister atentar também para o “abastardamento”,
para a “negrização” (Vernegerung) ou “negrização geral” (allgemeine
Verniggerung) que acontece na França ou, mais exactamente, “no Estado mulato
euro-africano”, que àquela altura se estendia “do Reno ao Congo”[27].
Contrapõe-se a essa infâmia o exemplo positivo da “América do Norte”, onde os
“germânicos, evitando a ‘mistura do sangue ariano com o de povos inferiores’ e o
‘insulto ao sangue’ (Blutschande), se mantiveram ‘racialmente puros e
incontaminados’, de modo que podem exercer seu domínio em todo o
continente”[28].
O regime da white supremacy vigente no Sul dos Estados Unidos já se tornara um
modelo para a cultura reaccionária que desembocou no nazismo. Em visita aos
Estados Unidos no final do século XIX, Friedrich Ratzel, um dos grandes teóricos
da geopolítica, traça um quadro bastante significativo: dissipada a fumaça da
ideologia fiel ao princípio da “igualdade”, impõe-se a realidade da
“aristocracia racial”, como demonstram os linchamentos dos negros, “a deportação
e o aniquilamento dos índios” e as perseguições de que são alvo os imigrantes
provenientes do Oriente. A situação criada nos Estados Unidos “evita a forma da
escravidão, mas mantém a essência da subordinação, da hierarquização social com
base na raça”. Verifica-se um “rompimento” em relação às ilusões caras aos
abolicionistas e aos apoiantes da democracia multirracial dos anos da
Reconstruction. Tudo isso – observa Ratzel com lucidez – provocará efeitos para
além da República norte-americana: “Estamos apenas no início das consequências
que esse rompimento provocará, mais na Europa do que na Ásia”. Posteriormente,
também o vice-cônsul austro-húngaro em Chicago chama a atenção para a
contra-revolução que acontece nos Estados Unidos e para seu carácter benéfico e
instrutivo. Nesse aspecto, a Europa revela o seu grande atraso: aqui, o negro
proveniente das colónias é acolhido na sociedade como uma “guloseima”: que
diferença em relação ao comportamento do “americano tão orgulhoso da pureza da
sua raça”, que evita o contacto com os não brancos, entre os quais inclui até
mesmo aqueles que têm “uma só gota de sangue negro”! Pois bem, “se a América
pode ser de algum modo um exemplo para a Europa, ela é-o na questão do negro” e
da raça.
De facto, como previam os dois autores aqui citados, a contra-revolução racista,
que nos Estados Unidos dá cabo da democracia multirracial dos anos da
Reconstrução, atravessa o Atlântico. Alfred Rosenberg celebra os Estados Unidos
como um “esplêndido país do futuro”: restringindo a cidadania política aos
brancos e sancionando em todos os níveis e com todos os meios a white supremacy,
os Estados Unidos tiveram o mérito de formular a feliz “nova ideia de um Estado
racial”. Sim: “A questão negra está no topo de todas as questões decisivas”; e
uma vez que o absurdo princípio da igualdade seja cancelado para os negros, não
haverá razão para não se trazer “as consequências necessárias também para os
amarelos e os judeus”[29].
Trata-se de uma declaração estarrecedora apenas à primeira vista. No começo do
século XX, nos anos que precederam a formação do movimento nazi na Alemanha, a
ideologia dominante no Sul dos Estados Unidos era expressa pelos chamados
“Jubileus da supremacia branca”, nos quais marchavam homens armados e
uniformizados, inspirados pela denominada “profissão de fé racial do povo do
Sul”. Essa ideologia era formulada da seguinte maneira:
 1) “O sangue dirá”; 2) a raça branca deve dominar; 3) os povos teutónicos
declaram-se pela pureza da raça; 4) o negro é um ser inferior e permanecerá como
tal; 5) “Este país é do homem branco”; 6) Nenhuma igualdade social; 7) Nenhuma
igualdade política […]; 10) Transmitir-se-á ao negro aquela profissão que melhor
se adeqúe a fazê-lo servir o homem branco […]; 14) O homem branco de condição
mais baixa deve ser considerado superior ao negro de condição mais alta; 15) As
declarações acima indicam as directrizes da Providência[30].
Não há dúvida de que estamos nas margens do nazismo. Tanto é verdade que no Sul
dos Estados Unidos os que professavam esse catecismo eram militantes que
explicitamente declaravam estar prontos para “mandar para o inferno” a
Constituição, além de bradar, na teoria e na prática, a absoluta “superioridade
do ariano”, bem como dispostos a impedir “a perigosa, nefasta ameaça nacional”
representada pelos negros. Se – observam isoladas vozes críticas – aterrorizados
como estão “os negros não podem fazer mal” a ninguém, isso não impede que grupos
racistas estejam prontos para “matá-los e exterminá-los da face da terra”; são
decisões que instauram “uma autocracia absoluta de raça”, com a “absoluta
identificação da raça mais forte com a própria essência do Estado”[31].
Para definir o Terceiro Reich, é mais adequada a categoria de “totalitarismo”
(que compara Hitler a Estaline) ou a de “autocracia absoluta de raça” (que
remete ao regime da white supremacy ainda em vigor no Sul dos Estados Unidos
quando do advento do poder nazista na Alemanha)? É certo que não se pode
compreender adequadamente o dicionário nazi se limitamos nosso olhar à Alemanha.
O que é a Blutschande, contra a qual o Mein Kampf alertava, se não a
miscigenação denunciada inclusive pelos líderes da white supremacy? Até mesmo a
palavra-chave da ideologia nazi, Untermensch, é a tradução do Under Man
americano! Quem nos lembra disso, em 1930, é Rosenberg, que expressa a sua
admiração pelo autor estado-unidense Lothrop Stoddard: atribui-lhe o mérito de
ter sido o primeiro a cunhar o termo em questão, que se destaca no subtítulo
(The Menace of the Under Man) de um livro que ele publica em Nova Iorque em
1922, bem como em sua versão alemã (Die Drohung des Untermenschen), publicado em
Munique três anos mais tarde[32]. É o Under Man ou Untermensch quem ameaça a
civilização e é para espantar tal perigo que se impõe a “autocracia absolutista
de raça”! Se fizermos uso dessa categoria mais do que daquela de totalitarismo,
consideraremos irmãos gémeos não Estaline e Hitler, mas sim os suprematistas
brancos do Sul dos Estados Unidos e os nazis alemães. Tanto em relação a uns
quanto aos outros, a antítese é Estaline, que não por acaso foi algumas vezes
considerado pelos militantes afro-americanos o “novo Lincoln”[33].
Duas guerras pelo restabelecimento do domínio colonialista e escravista
 Bem, ainda falta explicar o pacto Molotov-Ribbentrop. A União Soviética não foi
a primeira a tentar um acordo com o Terceiro Reich, mas a última. Neste ponto,
enquanto filósofo que, através da análise das categorias políticas, procede com
uma comparação histórica, gostaria de fazer uma consideração distinta. Quase um
século e meio antes da guerra desencadeada por Hitler a fim de subjugar e
escravizar os povos da Europa oriental, houve outra grande guerra cujo
objectivo, num contexto histórico evidentemente diferente, era o
restabelecimento do domínio colonial e da escravidão. Refiro-me à expedição,
ordenada por Napoleão e confiada a seu cunhado, Charles Leclerc, contra Santo
Domingo, ilha governada pelo líder da vitoriosa revolução dos escravos negros,
Toussaint Louverture. Mesmo depois de 29 de Agosto de 1793, dia em que L. F.
Sonthonax, representante da França revolucionária, proclamou a abolição da
escravidão na ilha, Louverture continuou combatendo ao lado da Espanha; porque
desconfiava da França; por muito tempo o líder negro continuou a colaborar com
um país do Antigo Regime, escravista e empenhado na guerra contra a República
jacobina e o poder abolicionista que se empossara em Santo Domingo. Ainda em
1799, a fim de salvar o país que dirigia do iminente colapso económico,
Louverture estreitou relações comerciais com a Grã-Bretanha, país em guerra
contra a França e cuja eventual vitória traria consequências bastante negativas
para a causa do abolicionismo[34]. Mesmo assim, Toussaint Louverture permanece
como o grande protagonista da revolução anticolonialista e antiescravista e como
antagonista de Leclerc (e de Napoleão). Não obstante a completa mudança no
quadro histórico que se verifica cerca de um século e meio depois, não há
nenhuma motivo para procedermos diferentemente com Estaline: as reviravoltas do
processo histórico não nos devem fazer perder de vista o essencial.
Ainda antes da invasão francesa, e prevendo-a, Toussaint Louverture impunha uma
férrea ditadura produtivista e reprimia com mão de ferro quem desafiasse o seu
poder; posteriormente, a chegada a Santo Domingo das tropas francesas dirigidas
por Leclerc foi o início de um conflito que se tornou uma guerra de
aniquilamento de ambas as partes. O que podemos dizer sobre uma leitura que
compara Louverture e Leclerc à luz da categoria de “totalitarismo”, contrapondo
os dois aos dirigentes liberais e democráticos dos Estados Unidos? Por um lado,
essa categorização seria banal: é óbvio o horror implícito num conflito que se
configura como guerra racial. Por outro lado, essa leitura seria um tanto quanto
mistificadora: colocaria num mesmo plano antiescravistas e escravistas, e
omitiria o facto de que estes últimos encontravam inspiração e apoio nos Estados
Unidos, onde a escravidão dos negros vigorava com todo o esplendor. A categoria
de totalitarismo não se torna mais persuasiva se a utilizamos como única chave
de leitura do gigantesco conflito entre revolução anticolonial e
contra-revolução colonialista e escravista que ocorreu na primeira metade do
século XX. É evidente que se trata de um capítulo da história que merece
aprofundamento e que ainda não pode evitar interpretações controversas. Mas não
há motivos para transformar em irmãos gémeos dois inimigos mortais.
Notas:
 [1] Dinanath G. Tendulkar, Mahatma. Life of Mohandas Karamchand Gandhi, v. 7
(Nova Deli, Division, 1990), p. 210.
 [2] Mahatma K. Gandhi, The Collected Works of Mahatma Gandhi, v. 80 e 86 (Nova
Deli, Division/Ministry of Information and Broadcasting of India, 1969-2001), p.
200 e 223.
 [3] Cyril L. R. James, I Giacobini Neri. La prima rivolta contro l’uomo bianco
[1963] (trad. R. Petrillo, Milão, Feltrinelli, 1968), p. 327 [ed. bras.: Os
jacobinos negros: Toussaint Louverture e a revolução de São Domingo, São Paulo,
Boitempo, 2000].
 [4] Michel Guglielmo Torri, Storia dell’India (Roma/Bari, Laterza, 2000), p.
598.
 [5] Madhusree Mukerjee, Churchill’s Secret War: The British Empire and the
Ravaging of India during World War II (Nova York, Basic Books, 2010), p. 78 e
247.
 [6] Alcide De Gasperi, “La democrazia cristiana e il momento politico” [1944],
em Tommaso Bozza (org.) Discorsi politici (Roma, Cinque Lune, 1956), p. 15-6.
 [7] George M. Fredrickson, Breve storia del razzismo (trad. A. Merlino, Roma,
Donzelli, 2002), p. 8.
 [8] Adolf Hitler, citado em Max Domarus (org.), Reden und Proklamationen,
1932-1945 (Munique, Süddeutscher, 1965), p. 75-7.
 [9] Cf. Domenico Losurdo, Il revisionismo storico. Problemi e miti (Roma/Bari,
Laterza, 1996), cap. IV, § 6 [ed. bras.: Guerra e revolução: o mundo um século
após Outubro de 1917, São Paulo Boitempo, 2017].
 [10] Peter Longerich, Heinrich Himmler: Biographie (Munique, Siedler, 2008), p.
66.
 [11] Cf. Ernst Piper, Alfred Rosenberg. Hitlers Chef Ideologie (Munique,
Blessing, 2005), p. 299 e 160.
 [12] Joseph Goebbels, Tagebücher (org. R. G. Reuth, Munique/Zurique, Piper,
1992), p. 1.747-8.
 [13] Oswald Spengler, Jahreder Entscheidung (Munique, Beck, 1933), p. 150.
 [14] Cf. Adolf Hitler, Mein Kampf [1925-1927] (Munique, Zentral verlag der
NSDAP, 1939), p. 153-4.
 [15] Idem, citado em Werner Jochmann (org.), Monologe im Führerhauptquartie
1941-1944 (Hamburgo, Albrecht Knaus, 1980), p. 377 e 334 (conversações de 30 e 8
ago. 1942).
 [16] Cf. Heinrich Himmler, citado em Bradley F. Smithe e Agnes F. Peterson,
Geheimreden 1933 bis 1945 (Berlim, Propyläen, 1974), p. 156 e 159.
 [17] Cf. Josef Estaline, Werke, v. 3 (Hamburgo, Roter Morgen, 1971-1976), p.
127 e 269.
 [18] Ibidem, v. 4, p. 252; cf. Domenico Losurdo, Il revisionismo storico, cit.,
p. 52-3.
 [19] David Olusoga e Casper W. Erichsen, The Kaiser’s Holocaust. Germany’s
Forgotten Genocide (Londres, Faberand Faber, 2011), p. 327.
 [20] Adolf Hitler, citado em Max Domarus (org.), Reden und Proklamationen, cit.
Vejam-se sobretudo os discursos de 22 Ago. 1939, de 28 Set. 1940, de 30 mar.
1941 e de 8 Nov. 1941.
 [21] Georgi Dimitrov, citado em Silvio Pons (org.), Diario. Gli anni di Mosca
(1934-1945) (Turim, Einaudi, 2002), p. 81.
 [22] Josef Estaline, Werke, cit., v. 5, p. 31 e 42.
 [23] Ibidem, v. 9, p. 305-11 e v. 10, p. 60-1.
 [24] Adolf Hitler, Mein Kampf, cit., p. 82 e p. 428-9.
 [25] Adolf Hitler, citado em Gerhard L. Weinberg (org.), Hitlers Zweites Buch.
Ein Dokument aus dem Jahre 1928 (Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1961), p.
131-2.
 [26] Alexander Hamilton, “The Consequences of Hostilities between the States
from the New Yor Packet”, The Federalist Papers, Nova York, n. 8, 20 Nov. 1787.
 [27] Adolf Hitler, citado em Gerhard L. Weinberg (org.), Hitlers Zweites Buch,
cit., p. 152; idem, Mein Kampf, cit., p. 730.
 [28] Idem, Mein Kampf, cit., p. 313-4.
 [29] Alfred Rosenberg, Der Mythus des 20. Jahrhunderts [1930] (Munique,
Hoheneichen, 1937), p. 673 e 668-99.
 [30] Comer Vann Woodward, Origins of the New South 1877-1913 [1951] (Louisiana,
Louisiana State University Press, 2013), p. 330 e p. 334-5.
 [31] Ibidem, p. 332.
 [32] Sobre Ratzel, o vice-cônsul em Chicago e Stoddard, ver Domenico Losurdo,
“White Supremacy und Konterrevolution, die Vereinigten Staaten, das Russland,
der ‘Weissen’ und das Dritte Reich”, em Christoph J. Bauer et al. (orgs.),
Faschismus und soziale Ungleichheit (Duisburg, Universitäts verlag Rhein-Ruhr,
2007), p. 164-5 e 159.
 [33] Cyril L. R. James, I Giacobini Neri, cit., p. 118 e p. 200.
 [34] Idem.
- Este artigo foi retirado do livro «1917: o ano que abalou o mundo», da Editora
Boitempo e Edições Sesc São Paulo e publicado em,
https://pcb.org.br/fdr/index.php?option=com_content&view=article&id=873:2017-09-25-15-48-07&catid=2:artigosZ

* Domenico Losurdo, Professor de História da Filosofia na Universidade de
Urbino, Itália, é amigo e colaborador de odiario.info.
Tradução: Diego Silveira

In
O DIARIO.INFO
https://www.odiario.info/estaline-e-hitler-irmaos-gemeos-ou/
12/10/2017

      

Brancos, ricos e perigosos*

António Santos   

 

 

O recente massacre de Las Vegas é apenas mais um. Nos EUA houve 1515 ataques deste tipo nos últimos 1735 dias. Só em 2016, foram 383 tiroteios, mais do que um por dia, contra vítimas aleatórias, fazendo mais de 15 mil mortos num só ano. No que já vai de 2017, as estatísticas não são menos sombrias: 273 tiroteios em massa, quase todos sem razão aparente e levados a cabo por «lobos solitários». A questão é que 273 «lobos solitários» são uma alcateia.

Em jargão policial estado-unidense, «não há nada que permita ligar este tiroteio ao terrorismo» quer apenas dizer «não há provas de que o atirador fosse muçulmano». Arrumações casuísticas à parte, o ataque indiscriminado que este domingo fez 59 mortos e cinco centenas de feridos num concerto em Las Vegas entra para a tétrica contabilidade dos tiroteios americanos como um dos mais mortíferos da história moderna dos EUA, somente atrás do massacre de nativos em Wounded Knee (quase 300 mortos) e da repressão dos mineiros em greve de Blair (cerca de 100 mortos).
E, estranhamente, o que nesta chacina inspira terror é justamente o que, para a Casa Branca, exclui a classificação de terrorismo: a inquietante possibilidade de Stephen Paddock, um discreto milionário de 64 anos, ter acordado um dia e decidido fazer chover milhares de balas sobre uma multidão de desconhecidos. Só porque sim. Como James Holmes, o brilhante estudante de neurociências, numa sala de cinema, ou Adam Lanza, o tímido jovem de um subúrbio rico, numa escola primária.
Não, não estamos a falar de um ou dois «loucos» nem de, como se lhes convencionou chamar, «lobos solitários». O Congresso dos EUA define um «tiroteio em massa» como um ataque com arma de fogo contra pelo menos quatro pessoas seleccionadas aleatoriamente. Nos EUA houve 1515 ataques deste tipo nos últimos 1735 dias. Só em 2016, foram 383 tiroteios, mais do que um por dia, contra vítimas aleatórias, fazendo mais de 15 mil mortos num só ano. No que já vai de 2017, as estatísticas não são menos sombrias: 273 tiroteios em massa, quase todos sem razão aparente e levados a cabo por «lobos solitários». A questão é que 275 «lobos solitários» são uma alcateia.
Alcateia de humanos solitários
Segundo o site de informação Mother Jones, mais de metade dos autores dos tiroteios em massa encaixa-se numa estreita cofragem demográfica: homens, brancos e com rendimentos acima da média. Deveria Trump proibir a entrada nos EUA, à guisa do que tem feito com algumas nacionalidades, das pessoas que se encaixem neste molde? É claro que não. E ainda assim, este é um elemento central para um debate urgente sobre a saúde pública, o uso e porte de armas, a decadência cultural do capitalismo e a guerra imperialista.
Nos EUA, a guerra imperialista é uma constante ininterrupta há mais de 70 anos. Todas as gerações de estado-unidenses vivos têm uma relação pessoal ou familiar com a invasão e ocupação de outros países do mundo. Vietname, Coreia, Colômbia, Iraque, Afeganistão… a lista é infinitamente traumática e faz-se ao som de bombas, tiros, gritos e choros.
O preço psicológico da participação, prolongada e massiva, da sociedade estado-unidense neste dilatado crime de guerra foi uma patologia social, como que um «stress pós-traumático em massa» cujos sintomas mais visíveis são o culto da violência e a insensibilidade perante o sofrimento alheio. Juntemos a completa ausência de cuidados de saúde mental, 89 armas por cada 100 habitantes e a mais alta taxa de homicídios da OCDE e temos um explosivo nas mãos. O rastilho é o individualismo patológico: a ideia de que são ricos todos os que trabalharam para merecê-lo ou são suficientemente inteligentes e que, do outro lado do espelho, os pobres merecem o desprezo dos ricos e o ódio de si próprios. Quem atomiza uma sociedade, desligando o indivíduo do colectivo, faz do ser humano um «lobo solitário». E de um país uma alcateia inteira.

*Este artigo foi publicado no “Avante!” nº 2288, 5.10.2017

 In
O DIÁRIO.INFO
https://www.odiario.info/brancos-ricos-e-perigosos/
7/10/2017