A brilhante estratégia de Trump para desmembrar a hegemonia do dólar americano

 Michael Hudson  


A ofensiva global dos EUA constitui uma enorme ameaça. Mas está também a
produzir fracturas internas no sistema do capitalismo global, deslocações e
rearrumações de forças. A quebra do poderio económico dos EUA não pode ser
indefinidamente compensada pelo seu colossal poderio militar.


O fim do indiscutido domínio económico global dos EUA chegou mais cedo do que o
esperado, graças aos mesmos neocons que deram ao mundo o Iraque, a Síria e as
guerras sujas na América Latina. Assim como a Guerra do Vietname retirou os
Estados Unidos do ouro em 1971, a sua violenta guerra de mudanças de regime
contra a Venezuela e a Síria - e ameaçando outros países com sanções se não se
associarem a essa cruzada - está a levar nações europeias e outras a criar
instituições financeiras alternativas suas.
Esta ruptura vem sendo construída há algum tempo e estava fadada a ocorrer. Mas
quem teria pensado que Donald Trump se tornaria o seu agente catalisador? Nenhum
partido de esquerda, nenhum líder socialista, anarquista ou nacionalista
estrangeiro em qualquer lugar do mundo poderia ter conseguido o que ele está a
fazer para rebentar com o império americano.
O Estado Profundo está a reagir em choque ao modo como este especulador
imobiliário de direita conseguiu levar outros países a defender-se desmantelando
a ordem mundial centrada nos EUA. Para conseguir isso, está a usar incendiários
neoconservadores do tempo de Bush e Reagan, John Bolton e agora Elliott Abrams,
para atiçar as chamas na Venezuela. É quase como uma comédia política negra. O
mundo da diplomacia internacional está a ser virado do avesso. Um mundo onde já
não existe a pretensão de aderir às normas internacionais, quanto mais a leis ou
tratados.
Os Neocons que Trump nomeou estão a conseguir o que parecia impensável não há
muito tempo: Juntar a China e a Rússia - o grande pesadelo de Henry Kissinger e
Zbigniew Brzezinski. Estão também a levar a Alemanha e outros países europeus
para a órbita da Eurásia, o pesadelo “Heartland” de Halford Mackinder um século
atrás.
A causa principal é clara: após o incremento das falsidades e enganos sobre o
Iraque, Líbia e Síria, juntamente com a nossa absolvição do regime sem lei da
Arábia Saudita, os líderes políticos estrangeiros estão a começar a reconhecer
aquilo que as sondagens de opinião à escala mundial detectaram ainda antes de os
rapazes do Iraque/Irão-Contra terem voltado a atenção para as maiores reservas
de petróleo do mundo na Venezuela: os EUA são agora a maior ameaça à paz no
planeta.
Chamar defesa da democracia ao golpe que os EUA vêm patrocinando na Venezuela
revela a hipocrisia (Doublethink) subjacente à política externa dos EUA. Define
“democracia” como significando apoio à política externa dos EUA, buscar a
privatização neoliberal de infraestruturas públicas, desmantelamento da
regulação governamental e seguimento da orientação das instituições globais
dominadas pelos EUA, desde o FMI ao Banco Mundial e à NATO. Durante décadas, as
guerras estrangeiras daí resultantes, os programas de austeridade doméstica e as
intervenções militares trouxeram mais violência, não democracia.
No Dicionário do Diabo que os diplomatas dos EUA são ensinados a usar como
“Elementos de Estilo” para o duplo discurso hipócrita, um país “democrático” é
aquele que segue a liderança dos EUA e abre sua economia ao investimento dos
EUA, e à privatização patrocinada pelo FMI e pelo Banco Mundial. . A Ucrânia é
considerada democrática, juntamente com a Arábia Saudita, Israel e outros países
que actuam como protetorados financeiros e militares dos EUA e estão dispostos a
tratar os inimigos dos EUA como inimigos seus.
Teria de se chegar a um ponto em que essa política colidisse com o interesse
próprio de outras nações, rompendo finalmente a retórica de relações públicas do
império. Outros países estão a procedendo a des-dolarização e a substituir
aquilo a que a diplomacia norte-americana chama “internacionalismo”
(significando o nacionalismo norte-americano imposto ao resto do mundo) pelo seu
próprio interesse nacional.
Essa trajectória já podia ser vista há 50 anos (descrevi-a em Super Imperialism
[1972] e Global Fracture [1978].) Tinha que acontecer. Mas ninguém pensava que o
fim chegaria da forma como vem a acontecer. A história converteu-se em comédia,
ou pelo menos em ironia, à medida que se desdobra o seu trajecto dialéctico.
Nos últimos cinquenta anos os estrategas americanos, o Departamento de Estado e
o National Endowment for Democracy (NED), receavam que a oposição ao
imperialismo financeiro dos EUA viesse de partidos de esquerda. Por isso,
gastava enormes recursos manipulando partidos que se denominavam socialistas (o
Partido Trabalhista Britânico de Tony Blair, o Partido Socialista francês, o
Partido Social-Democrata alemão etc.) a fim de adoptarem políticas neoliberais
que eram o oposto diametral do que a social-democracia significava há um século.
Mas os planeadores políticos dos EUA e os organistas de Great Wurlitzer
negligenciaram a ala direita, imaginando que ela apoiaria instintivamente o
rufianismo dos EUA.
A realidade é que os partidos de direita querem ser eleitos, e um nacionalismo
populista é hoje o caminho para a vitória eleitoral na Europa e em outros
países, tal como o foi para Donald Trump em 2016.
A agenda de Trump pode realmente ser acabar com o Império Americano, usando a
antiga retórica isolacionista do tio Sucker de há meio século. Ele está
certamente a atingir os órgãos mais vitais do Império. Mas é ele um agente
antiamericano consciente? Poderia muito bem ser - mas constituiria um errado
salto mental usar o “quo bono” para assumir que ele é um agente consciente.
Afinal, se nenhum empreiteiro, fornecedor, sindicato ou banco dos EUA quer lidar
com ele, serão Vladimir Putin, China ou Irão mais ingénuos? Talvez o problema
tivesse de irromper como resultado de a dinâmica interna do globalismo
patrocinado pelos EUA se tornar impossível de impor quando o resultado é
austeridade financeira, vagas de populações em fuga das guerras patrocinadas
pelos EUA e, acima de tudo, a recusa dos EUA em aderir às. regras e leis
internacionais que ela própria patrocinou há setenta anos, após a Segunda Guerra
Mundial.
Desmantelar o direito internacional e os seus tribunais
Qualquer sistema internacional de controlo requer o primado da lei. Pode ser um
exercício implacável de poder, sem lei moral, que impõe a exploração predatória,
mas é ainda a Lei. E precisa de tribunais para o aplicar (apoiado pelo poder da
polícia para a concretizar e punir os infractores).
Esta é a primeira contradição legal na diplomacia global dos EUA: os Estados
Unidos sempre resistiram a permitir que qualquer outro país tivesse voz nas
políticas internas dos EUA, no processo legislativo ou na diplomacia. Isso é o
que faz da América “a nação excepcional”. Mas por setenta anos os seus
diplomatas pretenderam que o seu superior entendimento promovia um mundo
pacífico (tal como o Império Romano afirmava ser), que permitia que outros
países compartilhassem prosperidade e crescentes padrões de vida.
Nas Nações Unidas, os diplomatas norte-americanos insistiram no poder de veto.
No Banco Mundial e no FMI, asseguraram também que a sua participação no capital
fosse suficientemente grande para lhes dar poder de veto sobre qualquer
empréstimo ou outra política. Sem esse poder, os Estados Unidos não se juntariam
a nenhuma organização internacional. Entretanto, ao mesmo tempo, descreviam seu
nacionalismo como protector da globalização e do internacionalismo. Foi tudo um
eufemismo para aquilo que na realidade era tomada de decisão unilateral pelos
EUA.
Inevitavelmente, o nacionalismo norte-americano teve que romper a miragem do
internacionalismo do Mundo Único e, com ele, qualquer ideia de um tribunal
internacional. Sem poder de veto sobre os juízes, os EUA nunca aceitaram a
autoridade de nenhum tribunal, em particular o Tribunal Internacional das Nações
Unidas em Haia. Recentemente esse tribunal realizou uma investigação sobre os
crimes de guerra dos EUA no Afeganistão, desde as políticas de tortura até o
bombardeamento de alvos civis como hospitais, casamentos e infraestrutura. “Essa
investigação concluiu por encontrar ‘uma base razoável para acreditar que crimes
de guerra e crimes contra a humanidade foram cometidos”. (1)
O conselheiro de segurança nacional de Donald Trump, John Bolton, entrou em
fúria, alertando em Setembro que: “Os Estados Unidos usarão todos os meios
necessários para proteger os nossos cidadãos e os dos nossos aliados de
processos injustos por este tribunal ilegítimo”, acrescentando que o Tribunal
Internacional da ONU não deve ser tão ousado a ponto de investigar “Israel ou
outros aliados dos EUA”.
Isso levou um juiz sênior, Christoph Flügge da Alemanha, a renunciar em
protesto. Na verdade, Bolton disse ao tribunal para se manter fora de quaisquer
assuntos envolvendo os Estados Unidos, prometendo proibir os juízes e promotores
do Tribunal de entrarem nos Estados Unidos. Tal como Bolton enunciou a ameaça
dos EUA: “Vamos sancionar os seus fundos no sistema financeiro dos EUA, e vamos
processá-los no sistema criminal dos EUA. Não vamos cooperar com o TPI. Não
forneceremos assistência ao TPI. Não vamos juntar-nos ao TPI. Vamos deixar o TPI
morrer sozinho. Afinal, para todos os efeitos, o TPI já está morto para nós”.
O que isso significava disse-o o juiz alemão: “Se estes juízes alguma vez
interferirem nos assunto domésticos dos EUA ou investigarem um cidadão
norte-americano, [Bolton] disse que o governo americano faria todo o possível
para garantir que esses juízes não teriam mais permissão para viajar para os
Estados Unidos - e que talvez até fossem processados criminalmente ”.
A inspiração original do Tribunal - usar as leis de Nuremberga que foram
aplicadas contra os nazis alemães para instaurar processos similares contra
qualquer país ou autoridades consideradas culpadas de cometer crimes de guerra -
já havia caído em desuso com a falha de indiciar por crimes de guerra os autores
do golpe chileno, do Irão-Contra ou da invasão do Iraque pelos EUA.
Desmantelando a hegemonia do dólar de FMI para SWIFT
De todas as áreas da política actual de poder global, as finanças internacionais
e o investimento estrangeiro tornaram-se o principal ponto crítico. As reservas
monetárias internacionais deveriam ser as mais sacrossantas e o constrangimento
da dívida internacional ser-lhes intimamente associado.
Os bancos centrais detêm há muito o seu ouro e outras reservas monetárias nos
Estados Unidos e em Londres. Em 1945 isso parecia razoável, porque o Federal
Reserve Bank de Nova York (em cuja cave era guardado o ouro de bancos centrais
estrangeiros) era militarmente seguro, e porque o London Gold Pool era o veículo
pelo qual o Tesouro dos EUA mantinha o dólar “tão bom quanto ouro ”a US $ 35 a
onça. As reservas estrangeiras sobre ouro foram mantidas sob a forma de títulos
do Tesouro dos EUA, para serem compradas e vendidas nos mercados de câmbio de
Nova York e Londres para estabilizar as taxas de câmbio. A maioria dos
empréstimos estrangeiros a governos era denominada em dólares americanos, de
modo que os bancos de Wall Street eram normalmente nomeados como agentes
pagadores.
Esse foi o caso do Irão sob o xá, que os Estados Unidos haviam instalado após
patrocinarem o golpe de 1953 contra Mohammed Mosaddegh quando ele tentou
nacionalizar a Anglo-Iranian Oil (agora British Petroleum) ou pelo menos
taxá-la. Depois de o Xá ser derrubado, o regime de Khomeini pediu ao seu agente
pagador, o banco Chase Manhattan, que usasse seus depósitos para pagar aos seus
detentores de títulos. Sob orientação do governo dos EUA Chase recusou-se a
fazê-lo. Os tribunais dos EUA declararam então que o Irão estava em situação de
não-pagamento e congelaram todos os seus activos nos Estados Unidos e em todos
os outros lugares em que puderam.
Isso mostrou que a finança internacional eram um braço do Departamento de Estado
dos EUA e do Pentágono. Mas isso foi há uma geração, e só recentemente os países
estrangeiros começaram a sentir-se constrangidos em deixar as suas posses de
ouro nos Estados Unidos, onde poderiam ser apropriados à vontade para punir
qualquer país que pudesse agir de maneira que a diplomacia norte-americana
considerasse ofensiva. Então, no ano passado, a Alemanha teve finalmente a
coragem de pedir que parte de seu ouro fosse enviado para a Alemanha. As
autoridades norte-americanas fingiram sentir-se chocadas com o insulto de que
poderiam fazer a um país Cristão civilizado o que fizeram com o Irão, e a
Alemanha concordou em desacelerar a transferência.
Mas então veio a Venezuela. Desesperada para utilizar as suas reservas de ouro
para disponibilizar importações para a sua economia devastada pelas sanções
americanas - uma crise que os diplomatas americanos culpam pelo “socialismo”,
não pelas tentativas políticas dos EUA de “fazer a economia gritar” (como
disseram funcionários de Nixon sobre o Chile de Salvador Allende) - A Venezuela
deu em Dezembro de 2018 instruções ao Banco da Inglaterra para transferir alguns
dos seus US $ 11 milhares de milhões em ouro mantidos nos seus cofres e os de
outros bancos centrais. Era exactamente como um depositante bancário esperaria
que um banco pagasse um cheque que esse depositante tivesse passado.
A Inglaterra recusou-se a honrar o pedido oficial, seguindo a indicação de
Bolton e do secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo. Tal como relatou a
Bloomberg: “As autoridades dos EUA estão a tentando conduzir os activos da
Venezuela no exterior [para o Chicago Boy Juan] Guaido para ajudar a aumentar as
suas possibilidades de efectivamente assumir o controlo do governo. Os US $ 1,2
milhares de milhões de ouro representam uma grande fatia dos US $ 8 milhares de
milhões em reservas externas detidas pelo banco central venezuelano”. (2)
A Turquia parecia ser um destino provável, levando Bolton e Pompeo a
prevenirem-na de deixar de ajudar a Venezuela, ameaçando sanções contra ela ou
qualquer outro país que ajudasse a Venezuela a enfrentar a sua crise económica.
Quanto ao Banco de Inglaterra e outros países europeus, o relatório da Bloomberg
concluiu: “Foi ordenado às autoridades do banco central em Caracas que não
entrassem mais em contacto com o Banco de Inglaterra. Foi dito a esses
banqueiros centrais que os funcionários do Banco da Inglaterra não iriam
responder-lhes”.
Isso levou a rumores de que a Venezuela estava a vender 20 toneladas de ouro
através de um Boeing 777 russo - cerca de US $ 840 milhões. O dinheiro teria
provavelmente acabado a pagar detentores de títulos russos e chineses, além de
comprar alimentos para aliviar a fome local (3). A Rússia negou este relatório,
mas a Reuters confirmou que a Venezuela vendeu 3 de um total de 29 toneladas de
ouro previsto aos Emiratos Árabes Unidos (4), com outras 15 toneladas a ser
enviados na sexta-feira, 1 de Fevereiro. O senador “batista-cubano” de
extrema-direita Rubio acusou isto de “roubo”, como se alimentar o povo para
aliviar a crise patrocinada pelos EUA fosse um crime contra a alavancagem
diplomática norte-americana.
Se há algum país que os diplomatas dos EUA detestem mais do que um país
latino-americano recalcitrante é o Irão. A ruptura pelo presidente Trump dos
acordos nucleares de 2015, negociados por diplomatas europeus e da administração
de Obama, escalou a ponto de ameaçar a Alemanha e outros países europeus com
sanções punitivas se eles não violarem também os acordos que assinaram.
Somando-se à oposição dos EUA à importação de gás russo pela Alemanha e outros
países europeus, a ameaça dos EUA levou finalmente a Europa a encontrar uma
maneira de se defender.
As ameaças imperiais já não são militares. Nenhum país (incluindo a Rússia ou a
China) pode montar a invasão militar de outro país de maior dimensão. Desde a
era do Vietname, o único tipo de guerra que um país democraticamente eleito pode
travar é atómico, ou pelo menos o bombardeamento pesado como o que os Estados
Unidos infligiram ao Iraque, à Líbia e à Síria. Mas agora a guerra cibernética
tornou-se uma maneira de afectar as conexões de qualquer economia. E as
principais conexões cibernéticas são as de transferência de dinheiro, lideradas
pela SWIFT, sigla da Society for Worldwide Interbank Financial
Telecommunication, que tem sede na Bélgica.
A Rússia e a China já tomaram a iniciativa de criar um sistema-sombra de
transferência bancária, caso os Estados Unidos os desconectem do SWIFT. Mas
agora, os países europeus perceberam que as ameaças de Bolton e Pompeo podem
levar a multas pesadas e à captura de activos se continuarem o comércio com o
Irão, conforme exigido pelos tratados que negociaram.
Em 31 de Janeiro, a barragem rompeu-se com o anúncio de que a Europa havia
criado seu próprio sistema de pagamentos para uso com o Irão e outros países
alvo dos diplomatas dos EUA. Alemanha, França e até o poodle dos EUA - a
Grã-Bretanha - uniram-se para criar o INSTEX - Instrumento de Apoio às Trocas
Comerciais. A promessa é que isto será usado apenas para ajuda “humanitária”
para salvar o Irão de uma devastação do tipo Venezuela patrocinada pelos EUA.
Mas em vista da crescente oposição dos EUA ao gasoduto Nord Stream para
transportar gás russo, este sistema alternativo de compensação bancária estará
pronto e apto a tornar-se operacional se os Estados Unidos tentarem apontar à
Europa um ataque de sanções.
Acabei de voltar da Alemanha e constatei uma notável fractura entre os
industriais dessa nação e a sua liderança política. Durante anos, as grandes
empresas têm visto a Rússia como um mercado natural, uma economia complementar
que precisava modernizar sua indústria e capaz de abastecer a Europa com gás
natural e outras matérias-primas. A nova postura de Guerra Fria dos EUA está a
tentar bloquear essa complementaridade comercial. Advertindo a Europa contra a
“dependência” do barato gás russo, ofereceu-se para vender o caro GNL dos
Estados Unidos (através de instalações portuárias que ainda não existem em
nenhum lugar para o volume requerido). O presidente Trump insiste também que os
membros da NATO gastem 2% do seu PIB em armas - de preferência compradas nos
Estados Unidos - não em mercadores de morte alemães ou franceses.
O exagero na sua posição dos Estados Unidos está a levar ao pesadelo eurasiano
de Mackinder-Kissinger-Brzezinski que mencionei acima. Além de conduzir à
aproximação de Rússia e China, a diplomacia norte-americana está a acrescentar a
Europa ao núcleo central, independente da capacidade dos EUA de intimidar até ao
estado de dependência que a diplomacia americana tem procurado alcançar desde
1945.
O Banco Mundial, por exemplo, é tradicionalmente é dirigido por um Secretário de
Defesa dos EUA. A sua firme política desde a criação é fornecer empréstimos para
que os países dediquem as suas terras a culturas de exportação, em vez de dar
prioridade à sua própria alimentação. É por isso que os seus empréstimos são
feitos apenas em moeda estrangeira, e não na moeda nacional necessária para
fornecer suporte de preços e serviços de extensão agrícola, como os que tornaram
tão produtiva a agricultura dos EUA. Seguindo o conselho dos EUA, os países
deixaram-se abertos à chantagem de alimentos - sanções contra o fornecimento de
grãos e outros alimentos, caso eles deixem de alinhar com exigências
diplomáticas dos EUA.
Vale a pena notar que a nossa imposição global das míticas “eficiências” de
forçar os países latino-americanos a tornarem plantações de culturas de
exportação como café e bananas em vez de cultivarem trigo e milho falhou
catastroficamente em proporcionar vidas melhores, especialmente para aqueles que
vivem na América Central. A “distância” entre as culturas de exportação e as
importações de alimentos mais baratos dos EUA, que era suposto materializar-se
para os países que seguem nosso manual fracassaram miseravelmente –
testemunham-no as caravanas e os refugiados que atravessam o México. É claro que
nosso apoio aos mais brutais ditadores militares e senhores do crime também não
ajudou.
Da mesma forma, o FMI foi forçado a admitir que as suas diretrizes básicas eram
fictícias desde o início. Um núcleo central tem sido o de impor o pagamento da
dívida oficial intergovernamental, retendo o crédito do FMI dos países em
default. Esta regra foi instituída no momento em que a maior parte da dívida
intergovernamental oficial era devida aos Estados Unidos. Mas há alguns anos a
Ucrânia não pagou US$ 3 milhares de milhões devidos à Rússia. O FMI disse, com
efeito, que a Ucrânia e outros países não tinham que pagar à Rússia ou a
qualquer outro país considerado como agindo de forma de forma demasiado
independente dos Estados Unidos. O FMI tem estendido o crédito ao poço sem fundo
da corrupção ucraniana para encorajar a sua política anti-russa, em vez de
defender o princípio de que as dívidas intergovernamentais devem ser pagas.
É como se o FMI operasse agora numa pequena sala na cave do Pentágono, em
Washington. A Europa tomou conhecimento de que o seu próprio comércio monetário
internacional e vínculos financeiros correm o risco de atrair a ira dos EUA.
Isso ficou claro no outono passado, no funeral de George H. Bush, quando o
diplomata da UE se viu rebaixado ao final da lista de chamada aos lugares na
cerimónia. Foi-lhe dito que os EUA já não consideram a UE uma entidade em boa
situação. Em Dezembro, “Mike Pompeo fez um discurso sobre a Europa em Bruxelas -
seu primeiro, ansiosamente aguardado - no qual exaltou as virtudes do
nacionalismo, criticou o multilateralismo e a UE e disse que “organismos
internacionais” que restringem a soberania nacional“ devem ser reformados ou
eliminados”. (5)
A maioria dos eventos acima foram notícia em apenas um dia, 31 de Janeiro de
2019. A conjunção das movimentações EUA em tantas frentes, contra a Venezuela,
Irão e Europa (para não mencionar a China e as ameaças comerciais e movimentos
contra a Huawei também em erupção nos dias de hoje) parece que este será um ano
de fractura global.
Não é tudo resultado do que o presidente Trump vem fazendo, é claro. Nós vemos o
Partido Democrata mostrar as mesmas cores. Em vez de aplaudir a democracia
quando países estrangeiros não elegem um líder aprovado por diplomatas dos EUA
(seja Allende ou Maduro), eles deixaram cair a máscara e mostraram-se os
principais imperialistas da Nova Guerra Fria. Está agora à vista. Eles fariam da
Venezuela o novo Chile da era Pinochet. Trump não está sozinho no apoio à Arábia
Saudita e seus terroristas Wahabi, como Lyndon Johnson disse: “Bastardos, mas
são os nossos bastardos”.
Onde fica a esquerda em tudo isso? É essa a questão com a qual abri este artigo.
Quão notável é que sejam apenas os partidos de direita, Alternative for
Deutschland (AFD), ou os nacionalistas franceses de Marine Le Pen e de outros
países que se opõem à militarização da NATO e procuram reavivar os laços
comerciais e económicos com o resto da Eurásia.
O fim do nosso imperialismo monetário, sobre o qual escrevi pela primeira vez em
1972 em “Superimperialism”, assombra até mesmo um observador informado como eu.
Foi preciso um nível colossal de arrogância, falta de visão e ilegalidade para
acelerar o seu declínio - algo que apenas Neocons enlouquecidos como John
Bolton, Elliott Abrams e Mike Pompeo poderiam realizar por Donald Trump.
Notas:
 (1) Alexander Rubenstein, “It Can’t be Fixed: Senior ICC Judge Quits in Protest
of US, Turkish Meddling,” 31 Janeiro, 2019.
https://www.mintpressnews.com/icc-judge-quits-turkish-meddling/254443/
 (2) Patricia Laya, Ethan Bronner and Tim Ross, “Maduro Stymied in Bid to Pull
$1.2 Billion of Gold From U.K.,” Bloomberg, 25 Janeiro, 2019.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-25/u-k-said-to-deny-maduro-s-bid-to-pull-1-2-billion-of-gold.c
Antecipando já uma golpada deste tipo, o Presidente Chávez tratou de repatriar
para Caracas 160 toneladas de ouro que estavam nos EUA e na Europa.
 (3) Patricia Laya, Ethan Bronner and Tim Ross, “Maduro Stymied in Bid to Pull
$1.2 Billion of Gold From U.K.,” Bloomberg, 25 Janeiro, 2019,.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-25/u-k-said-to-deny-maduro-s-bid-to-pull-1-2-billion-of-gold
 (4) Corina Pons, Mayela Armas, “Exclusive: Venezuela plans to fly central bank
gold reserves to UAE – source,” Reuters, 31 Janeiro, 2019.
https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-gold-exclusive/exclusive-venezuela-prepares-to-fly-tonnes-of-central-bank-gold-to-uae-source-idUSKCN1PP2QR
 (5) Constanze Stelzenmüller, “America’s policy on Europe takes a nationalist
turn,” Financial Times, 31 Janeiro, 2019.
Fonte:
https://www.counterpunch.org/2019/02/01/trumps-brilliant-strategy-to-dismember-u-s-dollar-hegemony/

In
O DIARIO.INFO
https://www.odiario.info/a-brilhante-estrategia-de-trump-para/
9/2/2019