La Inteligencia Artificial y la trampa capitalista para los avances científicos

 


 


PRABHAT PATNAIK , ECONOMISTA INDIO.

Hay una paradoja en el centro del florecimiento de la ciencia que se ha
producido durante el último milenio. En esencia, esta eflorescencia
tiene el potencial de aumentar inmensamente la libertad humana. Aumenta
la capacidad del hombre dentro de la dialéctica hombre-naturaleza; la
práctica científica pretende ir más allá de lo “dado” no sólo en un
sentido de una vez para siempre sino como un movimiento perpetuo a
través de un autocuestionamiento incesante, de modo que esta práctica
sea potencialmente un acto colectivo de liberación.

Pero esta promesa de libertad sigue sin cumplirse; y aunque su potencial
no se ha aprovechado, este florecimiento de la ciencia ha sido utilizado
para la dominación de algunos sobre otros seres humanos y otras
sociedades. La paradoja radica en el hecho de que la práctica científica
que tiene el potencial de aumentar la libertad humana ha sido utilizada
para aumentar la dominación, es decir, para atenuar la libertad humana.

Las raíces de esta paradoja residen en el hecho que para desencadenar el
avance científico era necesario derribar el dominio de la iglesia sobre
la sociedad (que, como se recordará, obligaron a Galileo a retractarse);
y este “renuncia” sólo pudo ocurrir como parte del mantenimiento de un
orden feudal, es decir, esto cambió radicalmente con la revolución
burguesa, de la cual la Revolución Inglesa de 1640 fue un excelente
ejemplo.

Por tanto, el desarrollo de la ciencia moderna en Europa estuvo
indisolublemente ligado desde el principio al desarrollo del
capitalismo; y este hecho dejó su huella indeleble en el uso que se le
ha dado a los avances científicos.

Esta huella burguesa también tuvo importantes implicaciones epistémicas
que preocuparon a los filósofos (como Akeel Bilgrami); a saber, el
tratamiento de la naturaleza como “materia inerte” y la atribución de
una “inertecidad” similar a las poblaciones indígenas en áreas remotas
del mundo. (“pueblos sin historia”) que “justificaban” a los ojos
europeos el “dominio” tanto sobre la naturaleza como sobre poblaciones
lejanas (del centro capitalista) y, por tanto, “justificaban” el
fenómeno del imperialismo.

Plenamente consciente del hecho que el papel de la ciencia para mejorar
la libertad sólo podría realizarse plenamente a través de una
trascendencia del capitalismo, los mejores científicos de la época se
unieron a la lucha por el socialismo. Esto no sólo era esencial para
ellos como ciudadanos, impedir el abuso de la ciencia, sino también era
un imperativo moral para los científicos : luchar contra el abuso de su
propia praxis que producía avances científicos.

En materia de lucha por el socialismo es bien conocido el ejemplo de
Albert Einstein. No sólo era un socialista declarado, sino que
participaba activamente en actividades y reuniones políticas, por lo que
el FBI le había puesto «siguimiento» y mantenido un expediente que ahora
está abierto al público; de hecho, debido a sus convicciones
socialistas, no recibió autorización de seguridad para participar en el
proyecto Manhattan que desarrolló la bomba atómica.

Del mismo modo, en Gran Bretaña, los mejores científicos del siglo XX
formaban parte de la izquierda, desde JD Bernal hasta Joseph Needham,
JBS Haldane, Hyman Levy, GH Hardy, Dorothy Hodgkin y muchos otros.

Sin embargo, con la aparición del neoliberalismo se ha producido un
cambio fundamental. Ha habido una “mercantilización” de la ciencia, bajo
la cual la responsabilidad de financiar la investigación ha pasado del
Estado a donantes privados, principalmente corporativos. Esto ha
significado que la libertad del científico para expresar opiniones
políticas que subrayen la necesidad de trascender el capitalismo se ha
visto enormemente restringida.

Hoy, si un científico quiere participar en un proyecto de investigación,
tiene que ser suficientemente aceptable para los donantes privados; y no
se le ayuda si se sabe que tiene creencias socialistas. Incluso los
nombramientos universitarios están determinados por la capacidad del
científico para atraer fondos de donantes.

Por lo tanto, las limitaciones políticas se aplican incluso en una
esfera donde hasta hace poco los académicos tenían la libertad de
profesar diversas creencias. En otras palabras, la mercantilización de
la ciencia produce conformismo político y una irresponsabilidad social,
por parte del científico.

El “lujo” de internalizar el imperativo moral de ir más allá del
capitalismo, para hacer que la práctica científica contribuya a la
liberación humana, se le niega al científico en la era del
neoliberalismo; y esto a su vez implica la adopción de avances
científicos sin una discusión adecuada de sus consecuencias.

Un ejemplo obvio de la adopción irreflexiva que está ocurriendo hoy ante
nuestros propios ojos con la inteligencia artificial. Por supuesto, esto
tiene implicaciones en las que no entraré por el momento ; sólo me
preocupa especialmente una implicación: la creación de un desempleo
masivo, sobre el que llamó la atención la reciente huelga de los
guionistas de Hollywood.

Cualquier medida que sustituya el trabajo humano por un dispositivo
mecánico es potencialmente liberadora: puede reducir la monotonía del
trabajo o, alternativamente, aumentar la magnitud de la producción con
una disponibilidad de bienes y servicios para la población que antes
parecía imposible. Pero, cómo vemos cada día, con el capitalismo toda
sustitución del trabajo humano por un dispositivo mecánico aumenta la
miseria humana.

Considere un ejemplo. Supongamos que una innovación duplica la
productividad laboral. Bajo el capitalismo, cada capitalista utilizará
la innovación para reducir a la mitad de la fuerza laboral que estaba
empleada anteriormente. Este hecho aumentará el tamaño relativo del
ejército de reserva de mano de obra, por lo que aquellos que sigan
empleados no experimentarían ningún aumento en su salario real.

Esto significa que si se sigue produciendo el nivel anterior de
producción , se reduciría a la mitad la masa salarial y se incrementaría
la magnitud del excedente.Pero debido al cambio de salarios a excedente
en el nivel anterior de producción, habría una caída en la demanda (ya
que se consume una proporción mayor de salarios que de excedente) y por
lo tanto no se producirá el nivel anterior de producción y no se
producirá el excedente.

Habrá un grado adicional de desempleo, esta vez debido a una demanda
insuficiente, además del desempleo generado debido a la duplicación
original de la productividad laboral.

El economista inglés David Ricardo no percibió este desempleo adicional
debido a la deficiencia de la demanda. Había asumido la ley de Say, es
decir, que nunca hay ninguna deficiencia en la demanda agregada y que no
sólo se consumen todos los salarios sino que todo el excedente que
excede la parte consumida se invierte automáticamente.

A partir de este supuesto, había llegado a la conclusión que el paso de
los salarios al excedente, si bien reduciría el consumo total de la
producción anterior, aumentaría la inversión, pero dejaría la producción
anterior sin cambios; y este aumento de la proporción de inversión
aumentaría la tasa de crecimiento de la producción y, por tanto, la tasa
de crecimiento del empleo. En otros términos, el uso de maquinaria, si
bien puede reducir el empleo, aumentaría su tasa de crecimiento, de modo
que el empleo excedente, después de algún tiempo, sería reemplazado de
otro modo.

Sin embargo, la ley de Say no tiene validez alguna. La inversión bajo el
capitalismo está determinada por el crecimiento esperado del mercado y
no por la magnitud del excedente (a menos que haya mercados coloniales
sin explotar a los que se pueda acceder o el Estado esté alguna vez
dispuesto a intervenir para superar una deficiencia de la demanda
agregada).

La razón por la cual el cambio tecnológico no causó históricamente un
desempleo masivo dentro de la metrópoli fue doble: en primer lugar, los
mercados coloniales estaban disponibles, por lo que gran parte del
desempleo generado por el cambio tecnológico se trasladó a las colonias
(en forma de desindustrialización), es decir, hubo exportación de
desempleo desde la metrópoli.

En segundo lugar, cualquier desempleo local generado por el cambio
tecnológico no persistió , porque los desempleados emigraron al
extranjero. A lo largo del “largo siglo XIX” (hasta la Primera Guerra
Mundial), 50 millones de europeos emigraron a las regiones templadas de
asentamientos blancos como Canadá, Estados Unidos, Sudáfrica, Australia
y Nueva Zelanda.

Sin embargo, hoy prevalece una situación completamente diferente. No
sólo es que el colonialismo tradicional no existe, sino que los mercados
del tercer mundo son inadecuados para contrarrestar cualquier
deficiencia de demanda agregada en las metrópolis. Del mismo modo, el
Estado no puede contrarrestar una deficiencia de la demanda agregada, ya
que no puede aumentar su déficit fiscal más allá del límite de la Ley
FRBM, ni gravar a los ricos por aumentar sus gastos (gravar a los
trabajadores para aumentar sus gastos apenas aumenta la demanda
agregada). Por tanto, la mecanización, incluido el uso de la
inteligencia artificial, en el contexto del capitalismo actual generará
inevitablemente un desempleo masivo.

Consideremos, en cambio, lo que sucedería en una economía socialista.
Cualquier mecanización, incluido el uso de inteligencia artificial,
reducirá la monotonía del trabajo sin reducir el empleo, ni la
producción ni la masa salarial de los trabajadores (todo lo cual está
determinado centralmente). Esta diferencia fundamental entre los dos
sistemas explica por qué el uso benigno de la inteligencia artificial
está condicionado únicamente a una transformación revolucionaria del
capitalismo.

Publicado en: Artículos <https://observatoriocrisis.com/category/
articulos/>, Inicio <https://observatoriocrisis.com/category/inicio/>

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2024/03/17/la-inteligencia-artificial-y-la-trampa-capitalista-para-los-avances-cientificos/
17/3/2024