Las redes sociales y la guerra de posiciones

 

CARLOS L. GARRIDO , PROFESOR DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD DEL SUR DE
ILLINOIS, EEUU

Visión materialista histórica de las ideas

Las ideas que sostenemos están históricamente condicionadas por el modo
de vida en el que existimos. Reflejan, en el ámbito de las ideas, las
limitaciones y posibilidades del modo de vida social que domina la
época, de las formas de relación social que prevalecen en la época.
nuestra vida cotidiana. Un campesino feudal no puede preocuparse por sus
perfiles en las redes sociales y: por los me gusta que reciben sus
publicaciones, y seguidores que ha acumulado. Sin embargo, estas son
preocupaciones centrales para la mayoría de la gente hoy en día.

Vivimos en la era de la profilicidad <https://www.midwesternmarx.com/
articles/imperialism-and-profilicity-by-carlos-l-garrido> como
tecnología de identidad dominante. Como es evidente, todas las ideas,
inquietudes, experiencias estéticas, deseos, creencias, etc. que están
ligadas al modo de identidad basado en perfiles dependen y se basan en
los desarrollos tecnológicos que nuestra era ha logrado.

En términos marxistas, estos desarrollos en el nivel de cómo pensamos
(sobre nosotros mismos y los demás) presuponen desarrollos en las
fuerzas de producción. Del mismo modo, en la mayor parte del mundo
occidental, ningún joven se preocuparía por con quién concertaría su
matrimonio. Estas preocupaciones pertenecen a una era que ya pasó, a un
modo de relación social que la humanidad ha superado.

Este es un componente central del materialismo histórico: la “ley del
desarrollo de la historia humana” que, según nos dice <https://
www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm>Engels , Marx
descubre. Está, formulado concisamente , en el prefacio de 1859 a Una
contribución a la crítica de la economía política es según Marx :

“/La totalidad de estas relaciones de producción constituye la
estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que surge una
superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas
formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material
condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual.
No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino
su existencia social la que determina su conciencia”.1/

Instituciones ideológicas y falsa conciencia

Las ideas que llegan a dominar una forma de vida no existen en un reino
trascendental. Más bien, se encarnan materialmente a través de
instituciones y personas. La influencia que tienen estas instituciones
varía. Su propósito, sin embargo, es el mismo: sostener el
consentimiento de las masas (los subalternos) para el orden dominante.
Tienen la tarea de garantizar la reproducción del modo de vida actual.

Al ser las instituciones dominantes que impregnan la vida cotidiana de
las personas, no simplemente logran que demos nuestro consentimiento (lo
que implica un acto consciente de aceptación), sino que moldean nuestras
visiones del mundo espontáneas y de sentido común hasta tal punto que
somos incapaces de reconocer, con la excepción de grandes momentos de
ruptura llamados » acontecimientos <https://www.youtube.com/watch?
v=pBJbFsM_2uw> » en la historia de la filosofía..

Al igual que los esclavos en la alegoría de la cueva <https://
classics.mit.edu/Plato/republic.8.vii.html> de Platón , desconocemos las
estructuras que contienen el horizonte de cómo vemos la realidad. Platón
no podría haber estado más acertado al enfatizar el carácter doloroso
del fugitivo de la cueva. No es fácil que nuestras nociones de la
realidad sean derribadas tan fácilmente, que nuestros deseos, creencias,
experiencias estéticas, etc., sean demolidos.

Al igual que el esclavo fugitivo, que necesita con dolor reajustar sus
ojos, la superación de la ideología burguesa es un proceso doloroso, no
un «momento» espontáneo e inmediato. Cuando nuestras condiciones de vida
están tan sistemáticamente impregnadas de mentiras y manipulaciones,
todas ellas destinadas a impedir que hagamos olas, la verdad es
dolorosa. La verdad es peligrosa.

La búsqueda de la verdad siempre ha tenido, como señala WEB Dubois
<https://www.jpanafrican.org/ebooks/3.4eBookSoulsofBlackFolk.pdf> , “un
elemento de peligro y revolución, de insatisfacción y descontento,
[pero] sin embargo, los hombres se esfuerzan por saber”. Desde el
asesinato de Sócrates <https://www.hamptonthink.org/read/the-real-
reason-why-socrates-was-killed-and-why-class-society-must-whitewash-his-
death> hasta el asesinato de King, la sociedad de clases ha demostrado
su propensión a contraatacar con saña cuando se ve amenazada por quienes
dicen la verdad. Esto ya fue descrito proféticamente por la alegoría de
Platón.

El capitalismo <https://www.midwesternmarx.com/articles/santa-claus-and-
the-contradictions-of-bourgeois-ideology-by-carlos-l-garrido> “/es un
orden social que requiere la aceptación general de una comprensión
invertida de sí mismo… La realidad [necesita] ponerse patas arriba. Pero
esto no es, como señala <https://www.bing.com/search?
pglt=41&q=vannessa+wills+racism+and+false+consciousness&cvid=62eff8268330496f8deda079310ba6b1&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQRRj8VdIBCDcyODRqMGoxqAIAsAIA&FORM=ANNAB1&PC=HCTS> Vanessa Wills , un problema de “higiene epistémica”. La raíz del «error» no está en nuestra mente, es decir, en nuestro reflejo de los fenómenos objetivos en cuestión”./

Como señalaron <https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/
Marx_The_German_Ideology.pdf> Marx y Engels hace mucho tiempo: /Si en
toda ideología los hombres y sus relaciones aparecen al revés como en
una cámara oscura, este fenómeno surge tanto de su proceso vital
histórico como la inversión de los objetos en la retina de su proceso
vital físico.La ideología capitalista es tan capaz de aceptar la verdad
como los vampiros de consumir ajo. La verdad, que casi siempre está del
lado de las masas, es su talón de Aquiles./

Cambio en los aparatos ideológicos dominantes

Sin embargo, no todas las instituciones que nos difunden y nos
inculturan en la ideología burguesa desempeñan un papel igual. Algunos
son mucho más influyentes que otros. En el mundo medieval la iglesia
era, sin duda, el “ Aparato Ideológico del Estado” (ISA) dominante
<https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1970/ideology.htm> .

En la transición al mundo moderno, como señala Louis Althusser <https://
www.marxists.org/reference/archive/althusser/1970/ideology.htm> , “el
Aparato Ideológico del Estado que se ha instalado en la posición
dominante en formaciones sociales capitalistas maduras como resultado de
una violenta lucha de clases política e ideológica contra el viejo
Aparato Ideológico es el aparato ideológico educativo. Las escuelas
vendrían a reemplazar a la iglesia como piedra angular institucional de
la ideología burguesa, la fuerza más dominante para la reproducción de
la hegemonía burguesa.

En cierto modo, esto sigue siendo así. Es en las universidades, por
ejemplo, donde se desarrollan por primera vez en su máxima coherencia
las ideas traficadas por la “cultura pop” . Es imposible concebir el »
wakeismo <https://www.youtube.com/watch?
v=GnUqrF9mAA8&pp=ygUId29rZWlzbSA%3D> «, la forma dominante hoy en día de
relación cultural liberal, sin el establecimiento de sus fundamentos
ideológicos hace décadas en la academia que instaló la CÍA con la
izquierda compatible <https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-the-
frankfurt-schools-anti-communism/>.

La «política de identidad» y la «cultura de la cancelación» tan
popularmente debatidas <https://www.bing.com/ck/a?!
&&p=03f9e105b3acab53JmltdHM9MTcwNTk2ODAwMCZpZ3VpZD0zZDRiMTI2ZC03YTU2LTY1N2YtMjdkMS0wMTVhN2IxNjY0ODQmaW5zaWQ9NTU3OQ&ptn=3&ver=2&hsh=3&fclid=3d4b126d-7a56-657f-27d1-015a7b166484&u=a1L3ZpZGVvcy9yaXZlcnZpZXcvcmVsYXRlZHZpZGVvP3E9YmlsbCttYWhlcit3b2tlaXNtK2FuZCttYW9pc20mbWlkPTQzRTYzMzgyNjI1RDMwRkM0MkQzNDNFNjMzODI2MjVEMzBGQzQyRDMmRk9STT1WSVJF&ntb=1> en las mesas redondas de la televisión estadounidense están lejos de estar arraigadas en la tradición comunista. Todo lo contrario, lo que hoy los expertos de derecha llaman comunismo fue producido explícitamente para tergiversar los al marxismo. Se les asignó el papel de «recuperadores de radicales», como los llama <https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-the-frankfurt-schools-anti-communism/> Gabriel Rockhill .

Su trabajo era (y es) recuperar las actitudes disidentes de las masas,
especialmente de los jóvenes, hacia el redil anticomunista
proimperialista. Como observó correctamente <https://
valleysunderground.files.wordpress.com/2020/04/blackshirts-and-reds-by-
michael-parenti.pdf> Michael Parenti , estos teóricos del ABC del
“despertar” (Todo menos la clase) tienen la tarea de desarrollar
“esquemas conceptuales que silencian el análisis de clase del marxismo”.

Sin embargo, en la última década un nuevo terreno ideológico ha obtenido
la posición dominante dentro de la hegemonía burguesa: las redes
sociales. . El estadounidense promedio hoy pasa entre dos y tres horas
<https://elitecontentmarketer.com/how-much-time-do-people-spend-on-
social-media/
#:~:text=As%20of%202022%2C%20the%20time%20spent%20by%20average,average%20of%20only%20two%20hours%20and%20three%20minutes.> en las redes sociales. Mientras que para unos pocos podría estar lleno de imágenes inocentes de lindos gatos, para la gran mayoría de las personas las redes sociales desempeñan un papel similar a una polis tecnológica: un lugar donde la batalla de ideas, o mejor aún, la difusión de las ideas dominantes, ocurre.

Si bien las escuelas pueden crear la base ideológica que se inculca a la
gente, a menudo se encuentran incapaces de explicar los temas
apremiantes del momento. A través de las redes sociales, por otro lado,
uno encuentra una manipulación activa e incesante de los acontecimientos
en curso, cuyo alcance y consistencia superan con creces la influencia
que puedan tener las discusiones universitarias sobre asuntos políticos.
Sin embargo, su impacto no puede entenderse simplemente a través de
métricas cuantitativas. Cualitativamente, estas redes sociales han
revolucionado la forma en que creamos nuestras identidades. Como se ha
documentado:

/Vivimos en una época de perfiles. Quiénes somos, nuestra identidad,
está profundamente arraigado en la selección de nuestros perfiles para
pares en general, esos ‘usuarios’ que validan nuestro contenido a través
de diversos medios interactivos (me gusta, compartir, retweets, etc.).
Nuestras publicaciones futuras están influenciadas por la reacción de
publicaciones anteriores. Las que tienden a repietirse y , las que no
menudo se eliminan por completo/.

La interdependencia dialéctica de lo individual y lo social adquiere una
nueva forma en la era de la profilicidad. A través de estos ‘bucles de
retroalimentación de validación social’ ( denominados <https://
www.theguardian.com/technology/2017/nov/09/facebook-sean-parker-
vulnerability-brain-psychology> así por el presidente de Facebook, Sean
Parker), ajustamos nuestro contenido a la recepción del público en
general. Nuestra identidad se elabora teniendo en cuenta cómo somos
«vistos como siendo vistos».

La observación o “espionaje” se convierte en la norma; Todo juicio está
sujeto a algún grado de mediación por la forma en que el par general ve
la cosa juzgada. Estas son algunas de las ideas centrales del libro de
Hans Georg Moeller y Paul D’Ambrosio, Tú y tu perfil: identidad después
de la autenticidad <https://cup.columbia.edu/book/you-and-your-profile/
9780231196017> . Si bien tiene algunos puntos ciegos (que trató de
aclarar en mi trabajo <https://www.midwesternmarx.com/articles/
imperialism-and-profilicity-by-carlos-l-garrido> ), es sin duda un texto
esencial para comprender el modo dominante de tecnología de la identidad
en nuestros días.

Redes sociales, profilicidad y manipulación ideológica

El potencial de manipulación ideológica provocado por el surgimiento de
la profilicidad es, en algunos aspectos, mucho más potente que nunca.
Después del golpe de 2019 en Bolivia, cuando se utilizaron 68 mil
cuentas de bots para hacer viral la narrativa imperialista en Twitter,
hice un estudio de caso sobre cómo se utilizó la manipulación de las
redes sociales para legitimar el golpe. Esto es lo que he escribí :

El uso imperialista de bots y cuentas falsas engendra un par general
artificial que funciona como condición para la posibilidad de que el
imperialismo controle uno real. Esto se debe a que, en un cierto punto
nodal, cuando las cuentas falsas y los robots de refuerzo hacen que algo
sea tendencia, la artificialidad de la reacción del par general pierde
su carácter artificial, un par general compuesto por personas reales
toma el testigo desde allí y barniza la reacción. con una vestimenta
‘orgánica’ y ‘espontánea’. En la era de la productividad, la capacidad
del imperialismo para controlar a sus pares en general es una
herramienta indispensable para lograr sus fines.

/Independientemente de cuán poderosas sean las fuerzas armadas de un
imperio, si no es capaz de hegemonizar el discurso sobre los
acontecimientos históricos y contemporáneos, su legitimidad (tanto a
nivel nacional como internacional) se tambaleará y lo hará susceptible
de ser derrocado. /

Empresas como CLS Strategies, junto con los monopolios cómplices de las
redes sociales de Silicon Valley, funcionan como herramientas
indispensables del capitalismo-imperialismo en la era de la profilidad.
En una época en la que la identidad se construye a través de perfiles
mediados por la observación de segundo orden y ciclos de
retroalimentación de validación social general impulsados por los pares,
la capacidad de manipular a los pares equivale a la capacidad sin
precedentes del capital y el Estado para controlar lo que piensa la gente
.
Además, el carácter abstracto de este par general oculta la manipulación
misma. Las personas construyen sus identidades de perfil sobre la base
de cómo les gustaría que las vieran, pero el par general que ve tiene
los ojos a través de gafas imperialistas de control . La censura es un
componente integral que trabaja en conjunto con el control de lo que se
ve mediante el uso de bots y otras formas de impulsar narrativas pro-
sistema.

En todas las principales plataformas de redes sociales (sí, incluso en
la llamada ‘X’ amante de la libertad de expresión de Elon Musk),
aquellas cuentas con un gran número de seguidores que desafían la
narrativa imperialista sobre temas clave a menudo están completamente
prohibidas. 2 Es una tecno-polis que funciona de manera muy interesante,
donde a ciertos activistas se les ofrece un micrófono para hablar por
encima de otros, y “ los otros” se les silencia o se les baja a un
volumen prácticamente inaudible, mientras que otros desaparecen por
completo.
<https://carlosgarrido.substack.com/p/social-media-and-the-war-of-
positions/comments>

El Instituto para el que trabajo no desconoce estas tácticas de censura.
Siete de nuestras cuentas de Tiktok, la plataforma en la que tenemos
cientos de miles de seguidores y millones de visitas, han sido
completamente prohibidas. Como hemos denunciado <https://mronline.org/
2023/06/02/the-u-s-censors-dissenting-voices/>Edward Smith, Noah
Khrachvik y yo mismo ,

Aquellos que mantienen a nuestra gente mal informada e ignorante, que
han hecho del propósito de su vida atacar a quienes dicen la verdad, lo
hacen bajo el disfraz insidiosamente categorizado de «combatir la
desinformación». En su retorcida realidad inventada <https://
archive.org/details/michael-parenti-inventing-reality-the-politics-of-
the-mass-media-1986-st.-martins-press_202012> , como la llamó Michael
Parenti, se postulan como los defensores de la verdad y la libertad de
expresión, una paradoja tan ridícula como un carnicero vegano…

En el modo de vida capitalista-imperialista, la libertad de expresión y
de medios de comunicación es, por lo tanto, en realidad la libertad de
expresión y de medios de comunicación procapitalistas . La descripción
que hace VI Lenin de los medios de comunicación en la sociedad
capitalista es más cierta que nunca <https://www.marxists.org/archive/
lenin/works/1919/aug/05.htm> en la década de 2020: están dominados por
una “atmósfera de mentiras y engaños en nombre de la ‘libertad e
igualdad’ del capital”..

Cualquier declaración absoluta sobre la libertad de prensa debe ir
seguida de la pregunta leninista <https://www.marxists.org/archive/
lenin/works/1921/aug/05.htm> : “libertad de prensa… ¿para qué clase?” La
libertad de los medios capitalistas para engañar a las masas en su
defensa del orden existente está en contradicción con los intereses de
las masas en buscar y publicar la verdad.

El poder de controlar el flujo de ideas a través de estos diversos
medios hace que las redes sociales, como terreno ideológico dominante
(o, al menos, uno de los dominantes) de nuestros días, sean virtualmente
(nunca mejor dicho) incomparables.

¿Qué deberían hacer los comunistas?

Algunos miembros de la izquierda comunista a menudo denigran el papel en
las redes sociales. «Estar sólo en línea, no tiene nada que ver con la
realidad», es un sentimiento expresado con frecuencia. A veces, el
trabajo ideológico en línea se contrasta desfavorablemente con las
protestas en las calles. Se dice que quienes están en las calles en
realidad están haciendo algo, mientras que quienes están en línea no lo
hacen”.

Hay un núcleo racional en este sentimiento general incorrecto. Es cierto
que las características antisociales de los ‘socialistas de
identidad’ (como los llamo en The Purity Fetish <https://
www.barnesandnoble.com/w/the-purity-fetish-and-the-crisis-of-western-
marxism-carlos-l-garrido/1143388399> ), aquellos que pasan todos sus
días en línea iniciando disputas y divisiones en Twitter, exigen un
reavivamiento espiritual con la realidad. Deben «tocar la calle” como
dice la expresión.

Pero, sobre esta base, es incorrecto denigrar el trabajo en línea en su
conjunto o considerarlo «irreal» en relación con las protestas. Como he
sostenido, las redes sociales se han convertido en uno de los terrenos
ideológicos más importantes de nuestros días. Es un campo donde, como
diría Gramsci, se debe librar la guerra de posiciones. No importa cuánta
censura, prohibición en la sombra y manipulación se produzca en este
campo ideológico, sigue siendo uno de los lugares más importantes en los
que los comunistas deben participar, librando la lucha por los corazones
y las mentes del pueblo. Ignorar el trabajo en línea hoy en día equivale
a que los revolucionarios franceses ignoraran la institución de la
Iglesia en sus luchas contra el absolutismo feudal.

Por supuesto, aquí hay una diferencia clave. Mientras que en su apogeo
la Iglesia como aparato ideológico dominante tenía que ser combatida
desde fuera, hoy las redes sociales, como terreno ideológico dominante,
presentan un campo de lucha interno.

La guerra de posiciones en las redes sociales, por necesaria que sea, no
es, por supuesto, suficiente. Si cada cuenta de Twitter (perdón, ‘X’)
seguía al Instituto Marx del Medio Oeste, o cualquier otra organización
de la izquierda comunista, eso no significa que estemos cerca de tomar
el poder. No se puede evitar la verdadera organización en la vida.
Organizarse en sus lugares de trabajo y comunidades sigue siendo lo más
importante que uno puede hacer. Es ese trabajo básico el que Silicon
Valley no puede «prohibir”.

Para librar una guerra de posiciones exitosa en las redes sociales se
necesitan medios a través de los cuales las personas convencidas de
nuestro lado en línea puedan involucrarse en la organización de sus
comunidades. La gente debe pasar de estar simplemente de acuerdo con
estas ideas en línea a ayudar a construir organizaciones en el terreno,
a construir instituciones contrahegemónicas de la clase trabajadora.

La guerra de posiciones en línea debe ir acompañada de la preparación de
las bases materiales e institucionales (es decir, partidos y
organizaciones de masas) para la guerra de maniobras en el terreno. Por
supuesto, el hecho de que estas organizaciones estén «en el terreno» no
les permite evitar la guerra de posiciones en línea.

Guerra de posiciones en línea

¿Cuál es la mejor manera de librar la guerra de posiciones online?
¿Condenar a todos aquellos con quienes no estamos totalmente de acuerdo
es el camino a seguir? Claramente, este modo de compromiso fetichista de
la pureza, como he argumentado,i te deja rodeado sólo de aquellos con
quienes ya estás de acuerdo. Reduces las tareas pedagógicas y de
reclutamiento del comunista a alguien que simplemente canta en el coro.

La batalla de ideas, la guerra de posiciones, tiene su raíz
fundamentalmente en convencer . No puedes avergonzar a alguien para que
esté de acuerdo contigo. Hablar con desprecio a los trabajadores con
actitudes condescendientes de la clase media es literalmente lo opuesto
a lo que parece una guerra de posiciones exitosa. No querrás que los
departamentos directivos de RR.HH. sean lo primero en lo que alguien
piense cuando hable contigo. Todo lo contrario.

Vivimos bajo un modo de vida capitalista moribundo. Esto se reflejará en
algunas de las cosmovisiones espontáneas de sentido común de las
personas que este modo de vida produce. Debemos ser pacientes y
flexibles, no ágiles y rígidos. Nuestro objetivo es convencer . Para
ganarse los corazones y las mentes de las personas. Lo primero que hay
que reconocer, entonces, es que cualquier enfoque único que sirva para
todos fracasará. El punto de partida (es decir, la visión espontánea del
mundo) que tiene la gente difiere, a menudo más o menos dependiendo de
ciertas diferencias regionales, generacionales y de otro tipo. Debemos
tener esto en cuenta en todas las conversaciones.
Pero,¿cómo deberíamos empezar? ¿Que debemos buscar?

Bueno, Gramsci es aquí quizás nuestro maestro más importante. Si quiero
ir de A a B, no puedo simplemente teletransportarme directamente de A a
B. Tal vez algún día llegue la tecnología que me permita hacerlo. Por
ahora, si quiero ir de A a B, necesito encontrar un punto de contacto,
un camino o una serie de caminos, que conectados en mi trayecto me
permitan llegar a mi destino. El proceso de convencer no es diferente.
Si no hay un punto de contacto, no podremos «ganar» a alguien para que
se ponga de nuestro lado. El proceso de «conquistar», como el proceso de
llegar de A a B, es un viaje , una empresa o, en resumen, un proceso .
No sucede instantáneamente. Toma tiempo.

Para que este proceso pueda comenzar es necesario encontrar el punto de
contacto. Cada visión espontánea del mundo que sostienen las masas,
aunque esté profundamente arraigada en diversas formas de ideología
burguesa, debe contener algunos núcleos racionales, «puntos de contacto»
que podamos localizar e iniciar el viaje. Ésta es, para Gramsci, la
esencia de la guerra de posiciones.

La tarea de los comunistas, de la dirección intelectual del movimiento
de la clase trabajadora, es encontrar, en las interpretaciones y
sentimientos incoherentes, ambiguos y espontáneos del sentido común de
las masas, esos núcleos racionales que puedan desarticularse de su
visión actual del mundo y rearticularse hacia Marxismo. (Para más
información, consulte mi capítulo con JP Reed <https://
www.elgaronline.com/edcollchap/book/9781802208603/book-
part-9781802208603-16.xml> en la antología de Elgars sobre Gramsci).
Concretamente, ¿cómo se ve esto?

Bueno, por ejemplo, en Estados Unidos la gran mayoría de la gente está
de acuerdo con los valores de la Declaración de Independencia. Sin
embargo, los valores de la vida, la libertad, la búsqueda de la
felicidad, el derecho a la revolución, etc., no han sido realizados para
las masas bajo el orden dominante. ¿Cómo pueden actualizarse estos
valores igualitarios y emancipadores bajo un sistema que produce, por un
lado, una enorme riqueza controlada por unos pocos y, por el otro,
inmensa miseria, deuda y opresión para la mayoría? Es imposible.

Los ideales universales de la clase capitalista siempre se han limitado
a su clase; nunca ha sido, desde el principio, nada más que la libertad
del capital para explotar y la falsa «democracia» de los capitalistas
para elegir a los títeres políticos que gobiernan. sobre la masa de
gente. Por eso, lo he señalado antes <https://www.midwesternmarx.com/
articles/a-fraternal-hand-the-american-tradition-of-socialist-democracy-
and-chinese-socialism-by-carlos-l-garrido> ,

Frente a las crecientes desigualdades y disparidades, [en las décadas de
1820 y 1830] pensadores como Langdon Byllesby, Cornelius Blatchley,
William Maclure, Thomas Skidmore y otros, desarrollaron los ideales
jeffersonianos de la Declaración de Independencia en socialismo, lo que
consideraban su conclusión práctica y lógica…

A lo largo de los siglos, generaciones de socialistas estadounidenses
han apelado a la Declaración de Independencia para defender el
socialismo de una manera que conecte con el sentido común del pueblo
estadounidense. Los principales historiadores y teóricos de la tradición
socialista estadounidense, pensadores como Staughton Lynd, Herbert
Aptheker, WEB Dubois, Eugene Debs, William Z. Foster y otros, han
profundizado en el tema, señalando que, independientemente de las
limitaciones encontradas en la fundación de la Unión Americana,
experimento que fue un acontecimiento histórico progresista, cuyo
espíritu [sólo puede] ser llevado a cabo hoy por socialistas y comunistas.

Así que aquí tenemos un ejemplo de un punto de contacto, un núcleo
racional, dentro del sentido común de nuestro pueblo que puede ser y
rearticulado ( a pesar de sus orígenes burgueses).

Este es un ejemplo que se ha utilizado desde la década de 1820. Pero,
¿cómo podemos, en la era de la profilidad, hacer esto específicamente a
través de las redes sociales?

Los elementos esenciales siguen siendo los mismos. Encontrar a las
personas e instituciones que desempeñan los papeles más influyentes en
la configuración del sentido común de diversos sectores de las masas
estadounidenses. Dentro de las visiones del mundo que elaboran,
encontrar los núcleos racionales, los puntos de contacto con los que
puede establecer un terreno común en las discusiones con los
espectadores y lectores de estos ideólogos de la clase trabajadora.
Siempre habrá que comenzar las discusiones con esos puntos de contacto y
las ideaa que pueden ser utilizadas como un camino para la nueva
perspectiva. Estos núcleos racionales, por supuesto, diferirán según las
diferentes fuentes.

Por ejemplo, hace unas semanas comenté <https://www.youtube.com/watch?
v=W82K8FRPT1A> un vídeo de Andrew Tate, el hombre que alguna vez fue la
persona más viral de Internet. Se trata de alguien que tiene una gran
influencia ideológica en nuestras sociedades, específicamente en la
juventud, que encarna el futuro de cualquier proyecto revolucionario. El
vídeo que comento es uno en el que Tate describe el trabajo asalariado
como una forma de esclavitud asalariada. Para los marxistas, éste es
claramente un punto de contacto, un «núcleo racional» dentro de la
cosmovisión tateiana.

Sobre la base de este punto de contacto, el desarrolla la historia, a
menudo políticamente ambigua, de la crítica de la esclavitud asalariada
(por ejemplo, si bien fue un pilar de la crítica socialista del
capitalismo, también fue un componente central de la defensa de la
esclavitud por parte de los plantadores del sur). la esclavitud de
bienes muebles, que supuestamente era menos malvada y nefasta que la
esclavitud asalariada.

Luego, sobre la base del acuerdo con Tate sobre el carácter servil del
trabajo asalariado, desarrollo una crítica de cómo esta comprensión es
sofocada por la cosmovisión tateiana que acababa de formularla. Para
Tate, la crítica de la esclavitud asalariada y de la «matriz» no es la
base de un proyecto emancipatorio colectivo. No tiene sus raíces en una
comprensión científica y marxista de la economía política capitalista.
Por lo tanto, desconoce por completo las leyes internas del movimiento y
las contradicciones que empujan al sistema hacia su propia destrucción.
No es consciente del papel del proletariado como sepulturero del modo de
vida que lo produjo como clase.

Quizás sea menos una cuestión de ignorancia por parte de Tate, y más una
cuestión de conciencia de sus intereses de clase como parte de la (a
menudo objeto de burla) nueva burguesía. De cualquier manera, el
resultado es el mismo: una comprensión de ese fenómeno hacia el que
hemos gravitado como un «punto de contacto» y una formulación
individualizada de «escapar de la matriz» haciéndose rico uno mismo (un
trabajo que a través de la «Universidad de Hustlers» de lo que se
beneficia enormemente). Tate no creó esta forma de recuperación radical,
ni es el único que la predica hoy.

Es fundamental para lo que Dubois llamó <https://archive.org/details/
blackreconstruct00webu> la Asunción Americana, la noción de que a través
del trabajo duro uno puede elevarse y hacerse rico. La diferencia es que
en los siglos XIX y XX esta ideología se produjo dentro de los límites
de una apologética directa del capitalismo estadounidense.

El capitalismo posterior a 1848 entra en una etapa claramente
reaccionaria, en la que incluso el barniz de progresismo que dominó el
período anterior se deshace. En este mundo posterior a 1848, como señaló
hace mucho tiempo <https://archive.org/details/the-destruction-of-
reason-by-gyorgy-lukacs> Georg Lukács , la defensa del capitalismo tiene
que presentarse, de una forma u otra, como una “apologética indirecta”.
La crítica superficial y culturalista de un ‘capitalismo’ (o matriz) a
menudo mal identificado se ha convertido en un componente esencial para
la aquiescencia al sistema que la crítica toma como objeto de crítica.

Lo que ocurrió en el comentario de la Tate es precisamente lo que
Gramsci espera de nosotros en la guerra de posiciones. Localizamos el
núcleo racional y, sobre la base de una comprensión superior del
fenómeno, lo dislocamos de la cosmovisión tateiana hacia una marxista.
En el proceso mostramos el papel que juega Tate como recuperador radical
de la ‘matriz’; él, de una manera muy sofista, encarga a las personas
que le ayuden a ‘escapar’.

Después, salieron hordas de liberales que piensan que la hoz y el
martillo en las redes sociales los convierte en comunistas, nos
persiguieron construir una «plataforma» a lo Tate y dar crédito a sus
ideas. Esta crítica, por supuesto, está desprovista de cualquier
apariencia de comprensión marxista de la guerra de posiciones. Ni
convencer al propio Tate ni compartir sus ideas es el objetivo. Lo que
intentamos es literalmente lo contrario: ser lo más eficiente posible
para alejar a la gente de Tate y acercarla al marxismo.

Se puede argumentar que he fracasado en esta empresa y que se podría
haber hecho un trabajo mejor. Pero no podemos negar, sin embargo, que
ésta es la mejor vía para combatir a los oponentes ideológicos. Produce
un doble golpe, la eliminación de un seguidor de tu oponente y la
adición de un seguidor a tu proyecto revolucionario. Este es el mismo
doble efecto que tuvo la huelga general del proletariado negro durante
la Guerra Civil (eliminando la base productiva de la economía del Sur
mientras agregaba soldados, espías y trabajadores a las fuerzas del
Norte), permitiéndoles ganar la batalla por las fuerzas de la humanidad.
liberación.

Tate está lejos de ser el único individuo con el que deberíamos hacer
esto. En el Instituto, todos los expertos importantes de la burguesía,
incluso aquellos que se presentan como «antisistema» y «anti-Estado
profundo», deberían recibir este tratamiento. Hemos opinado sobre
figuras de todo el espectro político burgués estadounidense, desde David
Packman hasta Ben Shapiro y Jordan Peterson.

En cada caso intentamos encontrar el punto de contacto (los núcleos
racionales) que pueden ser dislocados de estas visiones del mundo y
rearticulados hacia el marxismo. Interactuar con estas figuras también
es una excelente fuente para superar la insularidad algorítmica que
estructura los espacios en línea. Las personas que no encontrarían
posiciones marxistas en sus algoritmos se abren a la posibilidad de este
encuentro cuando discutimos los ideólogos que habitan sus algoritmos.

Naturalmente, las personas quieren darle sentido al mundo que las rodea.
“Todos los hombres por naturaleza”, como señaló Aristóteles hace mucho
tiempo <https://classics.mit.edu/Aristotle/metaphysics.html> , “desean
saber”. Ninguna cosmovisión es capaz de comprender mejor el mundo, de
ayudar a la gente a darle sentido, que el marxismo. Se trata, pues, de
una tarea que a menudo resulta bastante fructífera. Eso no significa,
por supuesto, que no nos encontremos con fanáticos que creen
religiosamente estas visiones del mundo de manera dogmática.

Pero a menudo son la excepción, especialmente entre los jóvenes. La
mayoría de las personas están dispuestas, si se les aborda
correctamente, a aceptar la transición hacia una perspectiva que les
ayude a comprender mucho mejor su entorno: una perspectiva que, como nos
enseña el gran Henry Winston <https://mltoday.com/the-50th-anniversary-
of-henry-winstons-strategy-for-a-black-agenda/> , nos da visión incluso
cuando la hemos perdido.

Para tener éxito en esta tarea es necesario ensuciarse las manos; tener
la voluntad de dialogar con algunos de los ideólogos burgueses más
repugnantes con la esperanza, no de convencerlos a ellos, sino a sus
oyentes de la clase trabajadora, de que una alternativa no sólo es
posible, sino necesaria. Ésta es la tarea que tienen entre manos los
comunistas dispuestos a librar la guerra de posiciones en las redes
sociales, uno de los campos ideológicos más importantes e influyentes
del mundo contemporáneo.

El articulista:

  * Carlos L. Garrido es profesor de filosofía cubanoamericano en la
    Universidad del Sur de Illinois, Carbondale. Es director del
    Midwestern Marx Institute y autor de The Purity Fetish and the
    Crisis of Western Marxism <http://www.midwesternmarx.com/books>
    (2023), Marxism and the Dialectical Materialist Worldview <http://
    www.midwesternmarx.com/books> (2022) y el próximo libro Hegel,
    Marxism, and Dialectics (2024). Ha escrito para docenas de
    publicaciones académicas y populares en todo el mundo y dirige
    varios programas transmitidos en vivo para el YouTube del Midwestern
    Marx Institute <https://www.youtube.com/midwesternmarx> .

Notas:

 1. ↩ Mi artículo sobre cómo esta relación de determinación no es
    fatalista: ‘ Crítica del malentendido sobre la metáfora espacial
    base-superestructura de Marx <https://www.bing.com/search?
    q=carlos+garrido+superstructure+&qs=n&form=QBRE&sp=-1&ghc=1&lq=0&pq=carlos+garrido+superstructure+&sc=6-30&sk=&cvid=67724CE6B9814605B5CF538693C0950F&ghsh=0&ghacc=0&ghpl=> ‘.
 2. ↩ Una de las formas de solucionarlo es a través de informes masivos,
    como los que hemos visto en los últimos meses en el movimiento
    antigenocidio y pro Palestina. Sin duda, estas fuerzas han ganado la
    guerra de la información, en gran parte gracias a la avalancha de
    vídeos escalofriantes que dicen la verdad sobre la campaña genocida
    israelí contra Gaza. Al igual que los bancos que nos dijeron que
    eran «demasiado grandes para quebrar», estas imágenes que desafiaban
    la narrativa imperialista eran demasiado populares y generalizadas
    para censurarlas. Si bien Silicon Valley definitivamente ha
    censurado a las principales voces que hablan a favor de Palestina,
    no han logrado censurar los millones de cuentas relativamente más
    pequeñas que se han encargado de documentar la verdad y exponer las
    mentiras de la élite.

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2024/03/03/las-redes-sociales-y-la-guerra-de-posiciones/
3/3/2024