Relendo Glazyev: A Europa tem sido o campo de batalha por um século – o liberalismo perdeu

 



      Ramin Mazaheri – 06 de abril de 2024

/Uma releitura socialista na tese da "multipolaridade" de um possível sucessor de Putin/

A Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria, a
queda da URSS, a ascensão (e o fracasso) da União Europeia – todos esses
são conflitos nos quais a Europa foi central ou primária, e todos
envolveram uma batalha de ideologias. O fracasso inegável, mas
totalmente não relatado, da União Europeia, combinado com o poder de
permanência da China, significa que o veredicto está dado: a ideologia
do liberalismo perdeu.

Esse é o novo “fim da história”?

A visão nacionalista da história moderna obscurece o fato de que o que
importa são as ideologias, não as fronteiras. As ideologias são o que
produzem e definem os sistemas de gestão, ou seja, os governos, e está
claro como água que nos últimos 15 anos o sistema de gestão de
inspiração socialista (China, Irã, Coreia do Norte e, em menor escala,
Rússia) derrotou o sistema de gestão de inspiração liberalista
econômica, militar e politicamente. O liberalismo está em um nadir no
nível da Grande Depressão em termos de admiração global.

A Revolução Francesa não foi o imperialismo francês, mas uma ideia: o
fim do feudalismo. A Primeira Guerra Mundial foi uma ideia: que o
liberalismo – com seus componentes de imperialismo e dominação das altas
finanças – era pelo menos melhor do que o monarquismo absoluto. A
Segunda Guerra Mundial foi uma ideia: que tanto o liberalismo quanto o
socialismo deveriam ser derrubados pelo fascismo nacionalista-
corporativo, mas o fascismo perdeu e foi absorvido pelo campo
liberalista. A Guerra Fria foi uma ideia: que o liberalismo e o
socialismo não podem coexistir e – apenas no campo de batalha da Europa
– o socialismo perdeu. O “mundo unipolar” era uma ideia: que o
liberalismo dará início ao “fim da história” depois de (supostamente)
derrotar o socialismo e absorver o monarquismo e o fascismo.

A ideologia do liberalismo via a Europa na década de 1990 como um
imperialista raivoso veria a lua se ela tivesse oxigênio e água: espaço
virgem para criar um novo mundo. O projeto pan-europeu era de fato esse
novo mundo, pois sua concepção é mais liberal do que a dos Estados
Unidos. A UE/Zona do Euro deveria ser a cidade mais alta e mais
brilhante do liberalismo em uma colina.

Eu estava relendo o influente artigo de Sergey Glazyev Patterns Of
Formation And Disappearance Of Global Economic Poles (Padrões de
formação e desaparecimento de polos econômicos globais <https://
kolozeg.org/patterns-of-formation-and-disappearance-of-global-economic-
poles-sergey-glazyev/>) da primavera de 2023. Glazyev é um político
russo pós-comunista de longa data, economista e atual Comissário de
Integração e Macroeconomia da Comissão Econômica da Eurásia. Ele é
frequentemente considerado um dos poucos possíveis sucessores de Putin,
e seu artigo é excelente – algo que Xi e Khamenei poderiam propor, mas
nunca Trump ou Biden. Ele fornece uma destilação importante da nova
visão multipolar do mundo e, por meio de algumas perspectivas históricas
excelentes e únicas, que estão simplesmente além do conhecimento da
maioria dos analistas ocidentais.

Nele, ele descreve – mas somente se você realmente ler com atenção, pois
ele só menciona isso no final – o que chamarei de “tese imperial vs.
integral”. A última visão de mundo está sendo implementada por uma China
que aceita a diversidade e a soberania – exemplificada por seu projeto
multinacional e multicultural Belt and Road – para substituir a visão de
mundo imperial do Ocidente em declínio. É a rejeição da cooperação
internacional que é a própria essência do liberalismo competitivo e do
imperialismo, afinal de contas – eles não trabalham juntos nem mesmo em
seu próprio bloco, como evidenciado pela pilhagem/autoimolação da UE.

Ele cita o uso do conceito de “Ordem Econômica Mundial” pelo economista
italiano Giovanni Arrighi, do final do século XX, e relata seu resumo da
sucessão dos polos mais dominantes da economia global desde a descoberta
do Hemisfério Ocidental: “elites governantes hispano-genovesa (Gênova
financiou as expedições espanholas), holandesa, inglesa e americana,
agora superadas pelos comunistas chineses”. Em suma, a eficiência da
gestão dos sistemas (não apenas de suas elites, como Glazyev diz
repetidamente) desses polos tornou-se dominante, impulsionou o
desenvolvimento econômico global e – o que é crucial – serviu de modelo
para outros países.

“Eles (o polo dominante) também servem de modelo para os países da
periferia, que tentam alcançar o líder importando as instituições
impostas por ele. Portanto, o sistema institucional da economia mundial
permeia a reprodução de toda a economia mundial na unidade de seus
componentes nacionais, regionais e internacionais.”

O projeto pan-europeu é explicado com precisão aqui: A Europa tomou o
liberalismo americano como modelo, como forma de “alcançar” os EUA, mas
isso não passou de uma catástrofe e um fracasso total.

“As instituições do país líder, que têm uma influência dominante sobre
as instituições internacionais que regulam o mercado mundial e o
comércio internacional, as relações econômicas e financeiras, são de
importância primordial.”

Mas o que fazer quando as instituições do país líder não oferecem mais
um modelo viável? Então temos o mundo ocidental em 2024, e é por isso
que o fracasso da UE/Zona do Euro é a maior história do nosso século até
agora: A eficiência do liberalismo diminuiu, a ponto de modelos
diferentes que antes estavam na periferia terem provado ter modos e
instituições qualitativamente mais eficientes – a democracia socialista
– e agora estão adquirindo o domínio global.

Glazyev escreve que esses sistemas de gerenciamento são tão diferentes
que a transição de um para o outro só ocorreu por meio de uma grande
guerra e revolução social, a fim de esmagar o sistema de gerenciamento
obsoleto. Foi o que aconteceu com o sistema feudal em 1789, a economia
baseada em escravos/colônias em 1865 e o sistema de monarquia absoluta
em 1918, se é que posso dar alguns exemplos. É a recusa em adotar o
sistema de governança mais eficiente e sempre mais moral e democrático
(Glazyev não enfatiza nenhum desses dois últimos componentes críticos)
que leva à estagnação e ao declínio dos outrora dominantes “Modelos
Econômicos Mundiais” (MEI): “…os países centrais do antigo MEI estão
mergulhando em uma crise estrutural e depressão causadas pela
concentração excessiva de capital nas produções obsoletas do antigo modo
tecnológico.”

Essa versão específica do projeto pan-europeu é exatamente esse
investimento excessivo em um modo obsoleto, e esse modo é o liberalismo.

Por fim, em uma seção interessante, Glazyev observa astutamente que,
fora da análise de Arrighi sobre a dominância do Modelo Econômico
Mundial, a Rússia realmente está presente.

“Como resultado dessa competição, surge um líder global que aumenta
constantemente seu domínio. Além deles, há também a Rússia, que mantém
sua influência global em várias formas políticas durante todo o período
considerado, cujo papel histórico foi completamente ignorado por Arrighi.”

É isso que quero dizer com análises que estão simplesmente fora do
alcance da maioria dos analistas ocidentais: grandes porções do mundo
são, muitas vezes, simplesmente omitidas por eles em suas análises
“globais”.

Glazyev tem toda a razão: ele observa que, a partir de 1492, o povo da
Rus manteve um império que, na verdade, não era muito inferior a
qualquer outro dos líderes dos polos – a Espanha imperial, os holandeses
marítimos, os ingleses, os americanos e, agora, os chineses não são
muito mais avançados do que a poderosa Rússia, não? Historiadores,
políticos e analistas centrados no Ocidente ignoraram esse fato da
história, e muitos até mesmo aceitaram alegremente as estupidezes da
descrição ignorante de John McCain da Rússia como “um posto de gasolina
gigante que finge ser um país de verdade”.

Nem mesmo Arrighi pensou nisso: E quanto à Rússia? De fato, mas para
Glazyev eu poderia dizer: e a Pérsia/Irã, que ele mal menciona?

Por que os EUA não conseguem esmagar ou controlar o pequeno Irã, que
McCain provavelmente chamou de “um posto de gasolina gigante que finge
ser uma mesquita”? O Irã não foi esmagado – apesar de todas as décadas
de guerra quente e fria – obviamente por causa da eficiência superior do
sistema iraniano de administração. Essa não é uma resposta nacionalista
que estou dando; estou dando essa resposta para mostrar que o Glazyev
pós-comunista está ocasionalmente pensando em termos de nacionalismo e
interesses patrióticos, e não de ideologia. Poucos estão interessados em
investigar por que o Irã não foi esmagado apesar de todos os esforços, e
perdoe-me por dizer que meu livro sobre o socialismo islâmico iraniano
tinha como objetivo detalhar exatamente por que o estilo de gestão único
(revolucionário) do Irã tem sido tão eficiente.

*Os principais erros de Glazyev, provavelmente causados pela adesão ao
liberalismo*

Devemos corrigir o fato de Glazyev ter relegado os EUA a um polo
completamente secundário de poder global. Séculos de salários roubados e
pilhagem simplesmente não evaporam, e nenhuma nação vai se apossar
violentamente de grande parte das propriedades dos Estados Unidos.
Portanto, digamos que Glazyev esteja realmente falando de um sistema
tripolar em sua visão do futuro, e ele basicamente admite isso mais tarde:

“…O núcleo bipolar da nova IEU (integral) (observação: IEU é usado da
mesma forma que Modelo Econômico Mundial), com polos comunista (China) e
democrático (Índia), cuja concorrência produzirá metade do crescimento
do PIB. […] Por fim, a terceira variedade da nova ordem econômica
mundial é determinada pelos interesses de uma oligarquia financeira que
almeja a dominação mundial. Ela é realizada por meio da globalização
liberal, que consiste na ofuscação das instituições nacionais de
regulamentação econômica e na subordinação de sua reprodução aos
interesses do capital internacional. A posição dominante na estrutura
deste último é ocupada por algumas dezenas de clãs familiares americano-
europeus entrelaçados que controlam as principais participações
financeiras, estruturas de poder, serviços de inteligência, mídia,
partidos políticos e o aparato do poder executivo.”

Índia, China e Ocidente – escolha o seu “Modelo Econômico Mundial” para
seguir.

No entanto, há alguns problemas,

Em primeiro lugar, Glazyev estima a Índia de forma correta e incorreta.
No entanto, sua análise é principalmente louvável ao perceber que a
Índia é uma grande parte do futuro global, o que a maioria dos
ocidentais simplesmente não consegue admitir.

Ele observa que a constituição da Índia declara abertamente que se trata
de uma república socialista (Constituição indiana: A Índia é uma
“república soberana, socialista, secular e democrática”), e ele observa
que em 1969 a Índia nacionalizou seus bancos. O erro de Glazyev é
acreditar que a Índia ainda é “democrática” – e Glazyev dá a entender
claramente que ele quer dizer “democrática liberal”, já que ele
considera a Suíça como uma espécie de igual à “democracia” indiana por
causa do uso de referendos. Os dois não são a mesma coisa, e esse é um
falso agrupamento feito por Glazyev – se a Suíça nacionalizasse seus
bancos privados, o resto do Ocidente liberal invadiria imediatamente e
retomaria seus ganhos ilícitos.

Ele também comete um erro ao acreditar que, por ser “comunista”, a China
NÃO é democrática – isso é totalmente falso, pois a China simplesmente
segue o modelo, as regras, os costumes e as estruturas da democracia
socialista, e não da democracia liberal. Glazyev, sendo um político
liberal democrático russo pós-comunista muito bem-sucedido,
aparentemente não acredita que a China possa ser socialista e
democrática, e também acredita que a Índia seja “democrática”, embora a
nacionalização de seus bancos não seja apenas um anátema, mas até mesmo
uma provocação de guerra para qualquer país liberal “democrático”.

Glazyev também persiste na recusa enlouquecedora e generalizada de
chamar o “liberalismo” simplesmente de “liberalismo”. Não há NENHUMA
diferença entre o “globalismo” e o “liberalismo” no sentido de que –
como Marx observou essencialmente na França de 1848 – ambos são
administrados por e para o 1%. Uma “oligarquia financeira que aspira à
dominação mundial… que consiste na ofuscação das instituições nacionais
de regulamentação econômica e na subordinação de sua reprodução aos
interesses do capital internacional” – é isso que o liberalismo tem sido
há mais de 175 anos! Portanto, devemos perceber que Glazyev não consegue
fazer as distinções corretas entre “liberalismo” e “socialismo”, mas
errar nisso é o que os não socialistas fazem o tempo todo, em seu
esforço para ofuscar o terrível projeto fracassado que são os mais de
175 anos de liberalismo.

De fato, são pontos importantes, mas o ponto mais importante a ser
destacado aqui é que Glazyev está correto ao ver o futuro como uma luta
de três vias entre os modelos de socialismo de esquerda (China),
socialismo de direita (Índia) e liberalismo.

E, como ele observa, assim como a luta anterior entre o socialismo
(URSS), o liberalismo (EUA) e o fascismo (Alemanha), essa é outra
batalha de três, na qual apenas dois polos podem prevalecer.

Da mesma forma, em 1914 também havia três polos – socialismo,
liberalismo e monarquismo – e o monarquismo seria absorvido pelo
liberalismo. Para os socialistas, o monarquismo é, obviamente, um
anátema. O mesmo vale para o fascismo – absorvido pelo liberalismo,
anátema para o socialismo.

Mas é essa exposição do liberalismo como o modo governamental agora
claramente ineficiente que é tão historicamente vital para entendermos e
proclamarmos hoje. O liberalismo é o MEI, agora desacreditado e
obviamente ineficiente, que está em vias de extinção historicamente.

A derrota da Ucrânia no campo de batalha mostrou que o liberalismo – com
toda a sua ameaça imperialista e toda a sua receita tributária
fascisticamente dedicada às forças armadas – não pode lutar contra a
Rússia, de inspiração socialista mais eficiente (no nível do
planejamento econômico-militar). A vitória da China no campo econômico
desde 2008 mostrou que o liberalismo também não pode lutar contra o
modelo mais eficiente de inspiração socialista. Como Glazyev escreve:

“As razões para o desempenho superior da RPC estão na estrutura
institucional do novo MEI (World Economic Model/sistema de gestão), que
garante uma gestão qualitativamente mais eficiente do desenvolvimento
econômico. Ao combinar as instituições de planejamento central e
concorrência de mercado, a nova ordem econômica mundial demonstra um
salto quântico na eficiência da gestão do desenvolvimento socioeconômico
em comparação com os sistemas de ordem mundial que a precederam: o
soviético, com planejamento diretivo e estatismo total, e o americano,
dominado pela oligarquia financeira e pelas corporações transnacionais.”

Basta observar o que a China constrói e o que os EUA constroem – há um
salto quântico na eficiência do desenvolvimento socioeconômico das
nações de inspiração socialista em relação às nações de inspiração
liberal. Basta observar os trens e as rodovias do Irã moderno – não há
nada nos EUA que se compare a isso porque o liberalismo se tornou
ineficiente, ficou para trás; agora existem modelos CLARAMENTE
superiores. Com o advento do mundo digital – e agora do mundo da IA – os
cálculos estão ficando cada vez mais rápidos e mais óbvios: o
liberalismo pode ser capaz de vencer o antigo sistema colonial/hacienda,
mas o capitalismo financeiro burguês não é mais eficiente do que os
sistemas de inspiração socialista.

Tudo isso é claro e inegável, assim como a vitória da Rússia sobre os
esforços combinados do Ocidente liberal na Ucrânia.

Glazyev, talvez como um político liberal, quase não discute o
imperialismo ou a moralidade – o primeiro porque isso exporia a
verdadeira base oculta da alegada “eficiência” do liberalismo: *“S.
Huntington admitiu, ‘não por causa da superioridade de suas ideias,
valores morais ou religião (aos quais poucas outras civilizações se
converteram), mas sim por causa da superioridade no uso da violência
organizada'”[Enfase adicionada pelo tradutor]*. Esse último não é
discutido porque a moralidade é extirpada do liberalismo, que afirma ser
o modo econômico mais “moral” principalmente por meio da constante e
falsa demonização de outros modos. Para o liberalismo (pense no
“fordismo” do livro Admirável Mundo Novo), a eficiência é a mais alta
moralidade – portanto, podemos dizer que, mesmo nos próprios termos do
liberalismo, agora é claramente “imoral” ser um liberalista.

Glazyev acerta em muitas coisas – é um artigo excelente – mas uma das
coisas em que ele falha é em apontar o fracasso absoluto do liberalismo,
conforme evidenciado pela Europa perpetuamente estagnada. Será que essa
omissão significa que a Rússia cometerá o mesmo erro que o Irã?

Significativamente, Glazyev não aprendeu com o Irã e com a tese
fracassada do JCPOA que a Europa romperia com Washington em questões de
importância primordial para a política externa se os interesses da
Europa estivessem muito ameaçados. A Europa não se separou mesmo quando
o Irã lhe ofereceu termos excelentes e mutuamente benéficos, e vemos
como a Europa não se separou mesmo quando Washington exige que a Europa
se empobreça – por meio da inflação, da destruição de suas reservas de
armas, da destruição de sua reputação no Sul Global – com sua política
incrivelmente autofágica em relação à guerra na Ucrânia.

Glazyev comete um grande erro em sua conclusão ao classificar a Europa
dessa forma em sua seção final de prognósticos, intitulada “Configuração
do polo da nova ordem econômica”:

“A disputa entre os núcleos do antigo e do novo (Modelos Econômicos
Mundiais), a União Europeia, a Turquia e o mundo árabe, cujas chances de
influência mundial dependerão de sua capacidade de se libertar dos
ditames dos EUA.”

A UE não é uma “errante” – ela provou ser um 51º estado repetidas vezes,
e isso porque a questão não é nacionalista, mas ideológica: o advento da
União Europeia acabou totalmente com a metade oriental comunista e a
metade ocidental social-democrata – a Europa é um bloco liberal por
completo agora. Da estrutura à prática – da sopa às nozes e todos as
refeições intermediárias – a diferença entre o que um projeto pan-
europeu poderia ser (1948-2008) e o que o projeto pan-europeu
definitivamente é (2009-hoje) é inegável e clara.

O erro de incluir a Europa nesse agrupamento é cometer o mesmo “erro”
que o Irã cometeu: a UE não é errante, mas está totalmente aliada a
Washington, mesmo que isso lhe custe. É um casamento tóxico, mas o Irã
provou que é um casamento, mesmo assim.

Esse casamento seria impossível se a Europa estivesse dividida em mais
de duas dúzias de nações, mas a União Europeia tem sido uma realidade
política funcional – embora também ineficiente – desde 2009.

Se a Europa, de alguma forma, abandonasse Washington e, portanto,
abandonasse o liberalismo que orienta sua própria governança e
estruturas, isso só poderia ser feito em uma verdadeira revolução que
acabasse com essa versão do projeto pan-europeu e desse ao projeto um
rumo novo e mais progressista. A ideologia em falta aqui não é o “pan-
europeísmo”, mas o mesmo velho liberalismo versus socialismo.

Estamos supondo que a Europa “perceberá” que o socialismo é o modo mais
eficiente de governança antes dos EUA? Por quê? Os dois estão unidos
porque são imperialistas capitalistas liberais por completo.

A resposta final de Glazyev, essencialmente, é que as novas organizações
do Sul Global, como o BRICS, praticamente substituirão ou simplesmente
ignorarão (como o Ocidente faz) as Nações Unidas.

“A associação de países em grandes organizações internacionais, como a
SCO e o BRICS, representa um modelo qualitativamente novo de cooperação
que honra a diversidade em contraste com as formas universais da
globalização liberal. Seu princípio central é o apoio firme aos
princípios e normas universalmente reconhecidos do direito internacional
e a rejeição de políticas de pressão coercitiva e violação da soberania
de outros estados. Os princípios da ordem internacional, compartilhados
pelos países do ‘núcleo’ emergente da nova ordem mundial, são
fundamentalmente diferentes daqueles característicos das ordens mundiais
anteriores moldadas pela civilização da Europa Ocidental….”

É bom que o Comissário para Integração e Macroeconomia da Comissão
Econômica da Eurásia tenha tantas esperanças. Podemos simplesmente olhar
para a incapacidade da ONU de simplesmente controlar a última invasão de
Israel a Gaza como prova da falta de habilidade estrutural da ONU.

Não há dúvida de que o Ocidente liberal, com seus séculos de salários
roubados, manterá grande influência, mas também não há dúvida de que seu
“Modelo Econômico Mundial” está desmoronando em comparação com as nações
de inspiração socialista. A cada dia fica mais claro que isso é óbvio e
que o liberalismo não será imitado por muito mais tempo pela periferia,
apenas imposto, orquestrado e contrabandeado.

A China provou isso economicamente, a Rússia provou isso militarmente e
o Irã provou isso espiritualmente – o liberalismo não é mais um “modelo
eficiente”, para ser gentil.

É um momento incrível para se estar vivo – se você for socialista. O
caos real e existencial dos não socialistas é palpável, merecido e
totalmente evitável.

------------------------------------------------------------------------

Ramin Mazaheri é o principal correspondente da PressTV em Paris e vive
na França desde 2009. Foi repórter de um jornal diário nos EUA e fez
reportagens no Irã, em Cuba, no Egito, na Tunísia, na Coreia do Sul e em
outros lugares. Seu último livro é France’s Yellow Vests: France’s
Yellow Vests: Western Repression of the West’s Best <https://
www.amazon.com/Frances-Yellow-Vests-Western-Repression/dp/0578396416/
ref=sr_1_1?


Em
SAKERLATAM
https://sakerlatam.blog/relendo-glazyev-a-europa-tem-sido-o-campo-de-batalha-por-um-seculo-o-liberalismo-perdeu/
6/4/2024