Monthly Review
Em julho de 1980, o Presidente dos EUA Jimmy Carter, instigado pelo seu Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, assinou a Diretiva Presidencial secreta 59 (PD-59, desclassificada em 2012) destinada a desenvolver a capacidade de combater uma guerra nuclear prolongada e limitada. A PD-59 era um plano para dizimar a estrutura de comando e controlo e de comunicações da União Soviética, juntamente com os seus sistemas de armas nucleares, num primeiro ataque de contra-força, privando assim a URSS da capacidade de segundo ataque. Enquanto este plano secreto estava a ser posto em prática, Washington declarava publicamente a sua intenção de instalar centenas de mísseis Pershing II de alcance intermédio e de cruzeiro na Europa. Isto foi ostensivamente em resposta ao desenvolvimento russo de um míssil nuclear de médio alcance, o SS-20. Mas na realidade, como indicava a PD-59, destinava-se a preparar uma guerra nuclear “limitada”, utilizando armas de contra-força e baseando-se no desenvolvimento de uma capacidade de primeiro ataque. Em dezembro de 1979, o Senado dos EUA Em dezembro de 1979, o Senado dos EUA recusou ratificar o Tratado SALT II que limitava as armas nucleares estratégicas, alegadamente com base na intervenção soviética no Afeganistão (uma armadilha para os soviéticos iniciada por Brzezinski noutro plano secreto destinado a mobilizar os Mujahideen no Afeganistão - com consequências terríveis a longo prazo que se estenderiam até ao século atual) (“Jimmy Carter's Controversial Nuclear Targeting Directive PD-509 Declassified” [Documentos], Nuclear Vault, National Security Archive, George Washington University, 14 de setembro de 2012; William Burr, “How to Fight a Nuclear War”, Foreign Policy, 14 de setembro de 2012; “1998 Interview with Zbigniew Brzezinski on Afghanistan in Le Nouvel Observateur”, Universidade do Arizona, dgibbs. arizona.edu).
A assinatura da PD-59 por Carter foi seguida, pouco tempo depois, por uma enorme acumulação nuclear por parte da nova administração de Ronald Reagan, parte da sua escalada da Guerra Fria. Esta iniciativa centrou-se na Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI, mais conhecida por Guerra das Estrelas), na qual se afirmava que os Estados Unidos poderiam ser protegidos por um escudo anti-míssil balístico, incluindo vários sistemas de armamento avançados, como feixes de partículas e armas espaciais. Esta ideia foi rejeitada pelos cientistas como uma fantasia irrealizável, bem como uma violação do Tratado sobre Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972. A par disto, foi desenvolvido o novo míssil MX, com a sua estratégia de base móvel. Neste contexto, os cientistas americanos e soviéticos apontavam para a ameaça apocalíptica muito real do inverno nuclear resultante de tempestades de fogo numa centena de cidades na sequência de uma troca termonuclear, que levaria ao extermínio de quase toda a população mundial (John Bellamy Foster,“‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements”, Monthly Review 74, n.º 1 [maio de 2022]: 1-17).
O resultado inesperado destes desenvolvimentos foi a súbita emergência do talvez maior movimento de protesto único e unificado em ambos os lados do Atlântico na história do pós-Segunda Guerra Mundial. No início da década de 1980, um movimento antinuclear transatlântico, com o apoio de dezenas de milhões de pessoas, surgiu subitamente, aparentemente do nada. Na Europa, este movimento assumiu a forma de protestos maciços contra a instalação de mísseis nucleares de alcance intermédio em solo europeu. Nos Estados Unidos, surgiu o movimento de congelamento nuclear, com o objetivo de travar a escalada da instalação de armas nucleares americanas e soviéticas.
É frequentemente afirmado nos canais oficiais que ambas as alas do movimento, na Europa e nos Estados Unidos, falharam. O movimento antimísseis europeu não conseguiu impedir a instalação de Pershing II e de mísseis de cruzeiro na Europa Ocidental. O movimento de congelamento nuclear nos Estados Unidos foi igualmente incapaz de impedir a administração Reagan de avançar com a sua escalada nuclear global. A história oficial do estado e dos media corporativos é que foi a política de Reagan de negociar com base na força que acabou por forçar Mikhail Gorbachev a fazer concessões surpreendentes, o que levou ao Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF) em 1987 e ao início do fim da Guerra Fria. (Partes deste parágrafo e do seguinte foram retiradas de John Bellamy Foster, “Why Movements Matter”, American Journal of Sociology 108, n.º 2 [2 de setembro de 2002]: 509-10; ver também Steve Breyman, Why Movements Matter: The West German Peace Movement and U.S. Arms Control Policy [Albany: State University of New York Press, 2001]).
Nada, porém, poderia estar mais longe da verdade. O movimento antinuclear da década de 1980 foi uma onda vulcânica que acabou por ser irresistível. Na Alemanha Ocidental, o movimento pacifista obteve o apoio, ainda que limitado, do Partido Social Democrata, o maior partido político do país. A luta antinuclear foi também largamente responsável pelo aparecimento dos Verdes alemães como força política. Em 1983, 70 por cento da população da Alemanha Ocidental opunha-se à instalação de euromísseis e 80 por cento da população dos Estados Unidos apoiava o congelamento nuclear. A figura de proa do movimento para o Desarmamento Nuclear Europeu (END) na Grã-Bretanha foi o historiador marxista E. P. Thompson, autor de The Making of the English Working Class, cujo manifesto antinuclear Protest and Survive foi publicado nos Estados Unidos pela Monthly Review Press. Foi a dimensão gigantesca do movimento, tanto na Europa como nos Estados Unidos, e a natureza extremamente sensata das exigências apresentadas que permitiram a Gorbachev fazer avançar o controlo das armas nucleares, conduzindo ao Tratado INF em 1987. Embora o documento do Pentágono de 1984-1988 sobre as Orientações de Defesa, divulgado nesta altura, declarasse que os Estados Unidos “prevaleceriam” numa guerra nuclear, Reagan, sob pressão do movimento de congelamento nuclear apoiado por quase toda a população dos EUA, foi obrigado a recuar, admitindo que uma guerra nuclear nunca poderia ser ganha. Não foi a beligerância da administração Reagan na Guerra Fria que tornou possível o progresso no controlo de armas, mas sim a revolta vinda de baixo (E. P. Thompson e Dan Smith, eds. Protest and Survive [Nova Iorque: Monthly Review Press, 1981]; Christos Efstathiou, E. P. Thompson: A Twentieth-Century Romantic [Londres: Merlin Press, 2015], 116-65; Daryl G. Kimball, “Looking Back: The Nuclear Arms Control Legacy of Ronald Reagan”, Associação de Controlo de Armas, julho de 2004).
No entanto, para os planeadores estratégicos nucleares, o Tratado INF era visto como um grande obstáculo à estratégia dominante de contraforça dos EUA e à procura de Washington pela primazia nuclear. Além disso, uma estratégia de primeiro ataque ou de contra-força precisa de ser apoiada por sistemas de mísseis antibalísticos, que, embora inúteis para impedir um ataque nuclear total, poderiam teoricamente eliminar quaisquer mísseis remanescentes que tivessem sobrevivido ao primeiro ataque contra um inimigo nuclear. Neste caso, o Tratado ABM era visto como um obstáculo à estratégia nuclear dos EUA. Após o desaparecimento da União Soviética, os Estados Unidos procuraram consolidar a sua posição como potência mundial unipolar. Em 2001, George W. Bush retirou unilateralmente os Estados Unidos do Tratado ABM. Em 2019, Donald Trump seguiu o exemplo, retirando-se unilateralmente do Tratado INF, alegando que a Rússia tinha transgredido o acordo, que proibia o desenvolvimento e o teste de mísseis terrestres com um alcance entre 500 e 5 500 quilómetros (entre 311 e 3 418 milhas). Moscovo negou a acusação, indicando que o míssil específico em questão, o Novator 9M729, tinha um alcance de apenas 479 quilómetros (298 milhas). Moscovo alegou que a NATO tinha violado o Tratado INF com a instalação de sistemas de defesa antimíssil na Polónia e na Roménia, sob a administração de Barack Obama, que tinham a conhecida capacidade de lançar armas ofensivas, nomeadamente mísseis de cruzeiro Tomahawk armados com ogivas nucleares. No entanto, Washington recusou-se a entrar em negociações, abandonando o Tratado INF (Iniciativa Delphi, “Western Capitalists Are Drawing Humanity into Nuclear Annihilation. Stop Them!”, Defend Democracy Press, 11 de julho de 2024).
Em abril de 2024, apenas cinco anos após a retirada unilateral de Washington do Tratado INF, os Estados Unidos iniciaram a instalação nas Filipinas de mísseis estratégicos de alcance intermédio baseados em terra, anteriormente proibidos, visando a China. Isto inclui mísseis de cruzeiro Tomahawk com um alcance de 2 414 quilómetros (1 500 milhas), capazes de atingir a costa leste da China, o Estreito de Taiwan e bases do Exército de Libertação Popular na China, e equipados para transportar ogivas nucleares e convencionais (John Bellamy Foster e Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific-An Introduction”, Monthly Review 76, no. 3 [julho-agosto de 2024]: 12-13).
Washington voltou-se então para o teatro de operações europeu. A 10 de julho de 2024, durante a Cimeira da NATO em Washington, foi emitida uma declaração conjunta pelos Estados Unidos e pela Alemanha de que os mísseis de cruzeiro SM-6 Tomahawk - com um alcance e uma velocidade que lhes permitem atingir Moscovo em poucos minutos se localizados em solo alemão - seriam instalados na Alemanha a partir de 2026. Estes mísseis serão seguidos pela arma hipersónica de longo alcance (LRHW, ainda em fase de desenvolvimento), com um alcance de 2736 quilómetros (1700 milhas) e uma velocidade muito superior. Embora esteja especificado no Acordo Conjunto que os mísseis Tomahawk e LRHW devem ser “convencionais”, ou seja, transportar ogivas convencionais, são ao mesmo tempo mísseis de dupla finalidade, com capacidade nuclear. Além disso, esses mísseis, quando transportam ogivas convencionais, pertencem à classe das “armas estratégicas não nucleares”. Devido à precisão do seu alvo, são capazes de destruir alvos resistentes, tais como silos de mísseis balísticos intercontinentais e centros de comando nuclear, desempenhando assim um papel estratégico num primeiro ataque de contra-força. A iniciativa Prompt Global Strike de Washington (também conhecida como Conventional Prompt Strike) tem como objetivo multiplicar esses mísseis estratégicos armados com ogivas convencionais para atingir “alvos de elevado retorno”, em especial armas nucleares e sistemas de comando e controlo num ataque de contra-força. No final de julho de 2024, após a Cimeira da NATO, o Reino Unido e a Alemanha indicaram que estavam envolvidos em conversações sobre uma parceria conjunta para desenvolver um míssil hipersónico “convencional” de alcance intermédio com um alcance de 3 200 quilómetros (1 988 milhas) visando a Rússia (Casa Branca, “Joint Statement from United States and Germany on Long-Range Fires Deployment in Germany”, comunicado de imprensa, 10 de julho de 2024; Fabian Hoffmann, “Strategic Non-Nuclear Weapons and Strategic Stability”, Fondation pour la Recherche Stratégique, novembro de 2021, frstrategie. org; “Mad Nuclear Plans”, Defend Democracy Press, 26 de julho de 2024; “UK Considers Long-Range Missiles to Counter Putin's Nuclear Threat”, The Times [Londres] 25 de julho de 2024; Congressional Research Service, “Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles”, 16 de julho de 2021).
Os sistemas de mísseis terrestres de alcance intermédio ou “fogos” destacados pelos Estados Unidos nos teatros do Indo-Pacífico e da Europa (juntamente com os seus homólogos aéreos e marítimos) são, portanto, atualmente vistos nos círculos de estratégia nuclear como armas de contra-força. Uma vez colocados na Alemanha, os mísseis de cruzeiro Tomahawk e os LRHW - juntamente com os futuros mísseis hipersónicos de alcance intermédio entre o Reino Unido e a Alemanha - oferecem o potencial para a “decapitação” da liderança russa num primeiro ataque. A este respeito, acrescentam um poderoso complemento às forças nucleares americanas já instaladas na Europa “partilhadas” com a NATO, armadas com a bomba nuclear B61-12, e às capacidades nucleares britânicas e francesas existentes na Europa. Washington, como já foi referido, também colocou sistemas de defesa antimíssil na Polónia e na Roménia que podem funcionar como sistemas ofensivos de lançamento de mísseis de cruzeiro com armas nucleares. Em contraste, Moscovo, com a sua abordagem mais tradicional da estratégia de armamento nuclear, que ainda se baseia principalmente numa postura nuclear de Destruição Mútua Assegurada (MAD), ainda não destacou quaisquer mísseis estratégicos terrestres de alcance intermédio neste século, embora esteja agora a sugerir que pode desenvolver e destacar esta classe de mísseis anteriormente proibida em resposta a esta ameaça crescente da NATO. Tudo isto pressagia uma escalada rápida do perigo de uma Terceira Guerra Mundial (Andrew Osborn, “Russia to Counter ‘Threatening’ Deployment of Long-Range Missiles in Germany”, Reuters, 11 de julho de 2024; “Russia Defends New Cruise Missile Test that U.S. Says Violates INF Nuclear Treaty”, CBS News, 23 de janeiro de 2019; Delphi Initiative, “Western Capitalists Are Drawing Humanity Into Nuclear Annihilation. Stop Them!").
Ainda mais louca do que a MAD – a postura nuclear apoiada pelos minimalistas no debate sobre a estratégia nuclear – a estratégia de contra-força apoiada pelos maximalistas, é por vezes referida como NUTS (para Nuclear Utilization Target Selection). Esta estratégia venceu após a queda da União Soviética e tem continuado a determinar a estratégia nuclear dos EUA desde então. A atual postura de dissuasão nuclear dos EUA destina-se a complementar uma estratégia de alargamento da NATO (também formulada, nomeadamente, por Brzezinski), crucial para o desenvolvimento da primazia nuclear ou da capacidade de efetuar um primeiro ataque de contra-força. O objetivo declarado de uma estratégia de contra-força é tornar as armas nucleares utilizáveis na prossecução de fins políticos, supostamente eliminando a ameaça de MAD numa guerra nuclear. O facto de todas as análises realistas (incluindo as do Pentágono) considerarem que uma guerra nuclear dita limitada pode inevitavelmente escalar para fora de controlo é posto de lado pela estratégia dos EUA nesta busca da primazia nuclear mundial. De uma perspetiva racional, o caminho mais provável para a aniquilação nuclear total em todo o mundo é, de facto, a ilusão de uma guerra nuclear prolongada e limitada (John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy,” Monthly Review 75, no. 9 [fevereiro de 2024]: 1-21).
Esta estratégia Madder than MAD [Mutual Assured Destruction], atualmente a ser acelerada por um império em declínio, deveria deixar o mundo inteiro em estado de alarme. Ainda assim, se a história hoje se repete com a instalação de armas nucleares de alcance intermédio na Europa e na Ásia, resta a possibilidade de outro movimento vulcânico vindo de baixo irromper em nome da paz mundial e da sobrevivência da humanidade – como na década de 1980. O exterminismo, como ensinou Thompson, é uma tendência do sistema capitalista. Não é o destino inevitável da humanidade (E. P. Thompson, Beyond the Cold War [Nova Iorque: Pantheon, 1982], 41-80).
Nenhum comentário:
Postar um comentário