Repúdio à perseguição no campus da Unesp

em Presidente Prudente


Fórum das Seis


DCE da Unicamp, DCE-Livre da USP e Representação Estudantil da Unesp


Servidores docentes e técnico-administrativos do campus da Unesp em Presidente Prudente,
em sua maioria membros do comando de greve local em 2014, estão sendo convocados a prestar
esclarecimentos junto a uma “Comissão de Apuração Preliminar”, designada pela Portaria
FCT358/2014, com base em denúncias anônimas.

Trata-se de uma clara intimidação, que restabelece na Unesp procedimentos que remontam
aos Serviços de Informação existentes nas Universidades, muito “úteis” durante a ditadura militar
brasileira (1964-1983) e, no mínimo, explicita a disposição de punir esses servidores, principalmente,
e de maneira exemplar, aqueles que tiveram destacada participação na greve de 2014.

O Fórum das Seis – que congrega as entidades sindicais e estudantis da Unesp, Unicamp,
USP e do Centro Paula Souza (Ceeteps) – reunido em 5/2/2015, solidariza-se com os servidores
vítimas desta perseguição e lamenta que uma instituição de ensino superior pública se utilize de
expedientes como estes, com a colaboração de pessoas que, no anonimato, se prestam a exercer o
papel de agentes da repressão de modo análogo ao que ocorreu no período ditatorial. Diante dessas
considerações, o Fórum das Seis solicita o imediato arquivamento da referida “apuração preliminar”.

São Paulo, 5 de fevereiro de 2015


Para:

Prof. Dr. Julio Cezar Durigan, MD. Reitor da Unesp e Presidente do Cruesp.



Com cópia:

Diretoria do campus da Unesp de Presidente Prudente

Prof. Dr. Marco Antonio Zago, MD. Reitor da USP.

Prof. Dr. José Tadeu Jorge, MD. Reitor da Unicamp.

The Fallujah Option for East Ukraine

by MIKE WHITNEY



“I want to appeal to the Ukrainian people, to the mothers, the fathers, the
sisters and the grandparents. Stop sending your sons and brothers to this
pointless, merciless slaughter. The interests of the Ukrainian government are
not your interests. I beg of you: Come to your senses. You do not have to water
Donbass fields with Ukrainian blood. It’s not worth it.”

— Alexander Zakharchenko, Prime Minister of the Donetsk People’s Republic

Washington needs a war in Ukraine to achieve its strategic objectives. This
point cannot be overstated.

The US wants to push NATO to Russia’s western border. It wants a land-bridge to
Asia to spread US military bases across the continent. It wants to control the
pipeline corridors from Russia to Europe to monitor Moscow’s revenues and to
ensure that gas continues to be denominated in dollars. And it wants a weaker,
unstable Russia that is more prone to regime change, fragmentation and,
ultimately, foreign control. These objectives cannot be achieved peacefully,
indeed, if the fighting stopped tomorrow, the sanctions would be lifted shortly
after, and the Russian economy would begin to recover. How would that benefit
Washington?

It wouldn’t. It would undermine Washington’s broader plan to integrate China and
Russia into the prevailing economic system, the dollar system. Powerbrokers in
the US realize that the present system must either expand or collapse. Either
China and Russia are brought to heel and persuaded to accept a subordinate role
in the US-led global order or Washington’s tenure as global hegemon will come to
an end.

This is why hostilities in East Ukraine have escalated and will continue to
escalate. This is why the U.S. Congress approved a bill for tougher sanctions
on Russia’s energy sector and lethal aid for Ukraine’s military. This is why
Washington has sent military trainers to Ukraine and is preparing to provide $3
billion in “anti-armor missiles, reconnaissance drones, armored Humvees, and
radars that can determine the location of enemy rocket and artillery fire.” All
of Washington’s actions are designed with one purpose in mind, to intensify the
fighting and escalate the conflict. The heavy losses sustained by Ukraine’s
inexperienced army and the terrible suffering of the civilians in Lugansk and
Donetsk are of no interest to US war-planners. Their job is to make sure that
peace is avoided at all cost because peace would derail US plans to pivot to
Asia and remain the world’s only superpower. Here’s an except from an article in
the WSWS:


“The ultimate aim of the US and its allies is to reduce Russia to an
impoverished and semi-colonial status. Such a strategy, historically associated
with Carter administration National Security Advisor Zbigniew Brzezinski, is
again being openly promoted.

In a speech last year at the Wilson Center, Brzezinski called on Washington to
provide Kiev with “weapons designed particularly to permit the Ukrainians to
engage in effective urban warfare of resistance.” In line with the policies now
recommended in the report by the Brookings Institution and other think tanks
calling for US arms to the Kiev regime, Brzezinski called for providing
“anti-tank weapons…weapons capable for use in urban short-range fighting.”

While the strategy outlined by Brzezinski is politically criminal—trapping
Russia in an ethnic urban war in Ukraine that would threaten the deaths of
millions, if not billions of people—it is fully aligned with the policies he has
promoted against Russia for decades.” (“The US arming of Ukraine and the danger
of World War III“, World Socialist Web Site)

Non-lethal military aid will inevitably lead to lethal military aid,
sophisticated weaponry, no-fly zones, covert assistance, foreign contractors,
Special ops, and boots on the ground. We’ve seen it all before. There is no
popular opposition to the war in the US, no thriving antiwar movement that can
shut down cities, order a general strike or disrupt the status quo. So there’s
no way to stop the persistent drive to war. The media and the political class
have given Obama carte blanche, the authority to prosecute the conflict as he
sees fit. That increases the probability of a broader war by this summer
following the spring thaw.

While the possibility of a nuclear conflagration cannot be excluded, it won’t
effect US plans for the near future. No one thinks that Putin will launch a
nuclear war to protect the Donbass, so the deterrent value of the weapons is
lost.

And Washington isn’t worried about the costs either. Despite botched military
interventions in Afghanistan, Iraq, Libya and half a dozen other countries
around the world; US stocks are still soaring, foreign investment in US
Treasuries is at record levels,, the US economy is growing at a faster pace than
any of its global competitors, and the dollar has risen an eye-watering 13
percent against a basket of foreign currencies since last June. America has paid
nothing for decimating vast swathes of the planet and killing more than a
million people. Why would they stop now?

They won’t, which is why the fighting in Ukraine is going to escalate. Check
this out from the WSWS:


“On Monday, the New York Times announced that the Obama administration is moving
to directly arm the Ukrainian army and the fascistic militias supporting the
NATO-backed regime in Kiev, after its recent setbacks in the offensive against
pro-Russian separatist forces in east Ukraine.

The article cites a joint report issued Monday by the Brookings Institution, the
Atlantic Council, and the Chicago Council on Global Affairs and delivered to
President Obama, advising the White House and NATO on the best way to escalate
the war in Ukraine….

According to the Times, US officials are rapidly shifting to support the
report’s proposals. NATO military commander in Europe General Philip M.
Breedlove, Defense Secretary Chuck Hagel, US Secretary of State John Kerry, and
Chairman of the Joint Chiefs of Staff General Martin Dempsey all supported
discussions on directly arming Kiev. National Security Advisor Susan Rice is
reconsidering her opposition to arming Kiev, paving the way for Obama’s
approval.” (“Washington moves toward arming Ukrainian regime“, World Socialist
Web Site)

See what’s going on? The die is already cast. There will be a war with Russia
because that’s what the political establishment wants. It’s that simple. And
while previous provocations failed to lure Putin into the Ukrainian cauldron,
this new surge of violence–a spring offensive– is bound to do the trick. Putin
is not going to sit on his hands while proxies armed with US weapons and US
logistical support pound the Donbass to Fallujah-type rubble. He’ll do what any
responsible leader would do. He’ll protect his people. That means war. (See the
vast damage that Obama’s proxy war has done to E. Ukraine here: “An overview of
the socio – humanitarian situation on the territory of Donetsk People’s Republic
as a consequence of military action from 17 to 23 January 2015“)

Asymmetrical Warfare: Falling Oil Prices

Keep in mind, that the Russian economy has already been battered by economic
sanctions, oil price manipulation, and a vicious attack of the ruble. Until this
week, the mainstream media dismissed the idea that the Saudis were deliberately
pushing down oil prices to hurt Russia. They said the Saudis were merely trying
to retain “market share” by maintaining current production levels and letting
prices fall naturally. But it was all bunkum as the New York Times finally
admitted on Tuesday in an article titled: “Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry
Russian Support From Syria’s Assad”. Here’s a clip from the article:


“Saudi Arabia has been trying to pressure President Vladimir V. Putin of Russia
to abandon his support for President Bashar al-Assad of Syria, using its
dominance of the global oil markets at a time when the Russian government is
reeling from the effects of plummeting oil prices…

Saudi officials say — and they have told the United States — that they think
they have some leverage over Mr. Putin because of their ability to reduce the
supply of oil and possibly drive up prices….Any weakening of Russian support for
Mr. Assad could be one of the first signs that the recent tumult in the oil
market is having an impact on global statecraft…..

Saudi Arabia’s leverage depends on how seriously Moscow views its declining oil
revenue. “If they are hurting so bad that they need the oil deal right away, the
Saudis are in a good position to make them pay a geopolitical price as well,”
said F. Gregory Gause III, a Middle East specialist at Texas A&M’s Bush School
of Government and Public Service (“Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry Russian
Support From Syria’s Assad“, New York Times)

The Saudis “think they have some leverage over Mr. Putin because of their
ability” to manipulate prices?

That says it all, doesn’t it?

What’s interesting about this article is the way it conflicts with previous
pieces in the Times. For example, just two weeks ago, in an article titled “Who
Will Rule the Oil Market?” the author failed to see any political motive behind
the Saudi’s action. According to the narrative, the Saudis were just afraid
that “they would lose market share permanently” if they cut production and kept
prices high. Now the Times has done a 180 and joined the so called conspiracy
nuts who said that prices were manipulated for political reasons. In fact, the
sudden price plunge had nothing to do with deflationary pressures, supply-demand
dynamics, or any other mumbo-jumbo market forces. It was 100 percent politics.

The attack on the ruble was also politically motivated, although the details are
much more sketchy. There’s an interesting interview with Alistair Crooke that’s
worth a read for those who are curious about how the Pentagon’s “full spectrum
dominance” applies to financial warfare. According to Crooke:


“…with Ukraine, we have entered a new era: We have a substantial, geostrategic
conflict taking place, but it’s effectively a geo-financial war between the US
and Russia. We have the collapse in the oil prices; we have the currency wars;
we have the contrived “shorting” — selling short — of the ruble. We have a
geo-financial war, and what we are seeing as a consequence of this geo-financial
war is that first of all, it has brought about a close alliance between Russia
and China.

China understands that Russia constitutes the first domino; if Russia is to
fall, China will be next. These two states are together moving to create a
parallel financial system, disentangled from the Western financial system. ……

For some time, the international order was structured around the United Nations
and the corpus of international law, but more and more the West has tended to
bypass the UN as an institution designed to maintain the international order,
and instead relies on economic sanctions to pressure some countries. We have a
dollar-based financial system, and through instrumentalizing America’s position
as controller of all dollar transactions, the US has been able to bypass the old
tools of diplomacy and the UN — in order to further its aims.

But increasingly, this monopoly over the reserve currency has become the
unilateral tool of the United States — displacing multilateral action at the UN.
The US claims jurisdiction over any dollar-denominated transaction that takes
place anywhere in the world. And most business and trading transactions in the
world are denominated in dollars. This essentially constitutes the
financialization of the global order: The International Order depends more on
control by the US Treasury and Federal Reserve than on the UN as before.”
(“Turkey might become hostage to ISIL just like Pakistan did“, Today’s Zaman)

Financial warfare, asymmetrical warfare, Forth Generation warfare, space
warfare, information warfare, nuclear warfare, laser, chemical, and biological
warfare. The US has expanded its arsenal well beyond the traditional range of
conventional weaponry. The goal, of course, is to preserve the post-1991 world
order (The dissolution up of the Soviet Union) and maintain full spectrum
dominance. The emergence of a multi-polar world order spearheaded by Moscow
poses the greatest single threat to Washington’s plans for continued domination.
The first significant clash between these two competing world views will likely
take place sometime this summer in East Ukraine. God help us.

NOTE: The Novorussia Armed Forces (NAF) currently have 8,000 Ukrainian regulars
surrounded in Debaltsevo, East Ukraine. This is a very big deal although the
media has been (predictably) keeping the story out of the headlines.

Evacuation corridors have been opened to allow civilians to leave the area.
Fighting could break out at anytime. At present, it looks like a good part of
the Kiev’s Nazi army could be destroyed in one fell swoop. This is why Merkel
and Hollande have taken an emergency flight to Moscow to talk with Putin. They
are not interested in peace. They merely want to save their proxy army from
annihilation.

I expect Putin may intervene on behalf of the Ukrainian soldiers, but I think
commander Zakharchenko will resist. If he lets these troops go now, what
assurance does he have that they won’t be back in a month or so with
high-powered weaponry provided by our war-mongering congress and White House?

Tell me; what choice does Zakharchenko really have? If his comrades are killed
in future combat because he let Kiev’s army escape, who can he blame but
himself?

There are no good choices.

In
http://www.counterpunch.org/2015/02/06/the-fallujah-option-for-east-ukraine/
Weekend Edition February 6-8, 2015

Em português
Resistir.info
http://www.resistir.info/ucrania/whitney_06fev15.html
10/2/2015

Destruir a Petrobras e preparar um impeachment

Luiz Alberto Gómez de Sousa

Estamos novamente numa luta semelhante à do passado. Agora, com o mote, 'o
pré-sal tem que ser nosso'. Há uma pressão enorme para mudar regra da sua
exploração.

(*) As duas medidas assinaladas no título acima são as manobras de uma direita
sem programa que, como o eterno udenismo, só tem uma saída, entreguista e
golpista. Em dezembro publiquei o texto abaixo que mantém sua atualidade.


Ampliação da Frente de lutas: do social ao nacional


O clima político atual se parece muito mais com o de 1954 do que com aquele de
1964. Getulio fora eleito em 1950, depois de uma campanha memorável, com 48,73%
dos votos válidos, pouco menos da metade. Não tendo alcançado, por pouco, a
maioria absoluta, Aliomar Baleeiro, da banda de música da UDN, pediu a anulação
das eleições. Ecoavam as diatribes raivosas de Carlos Lacerda, lançadas já antes
do pleito: “O senador Getúlio Vargas não deve ser candidato. Candidato, não deve
ser eleito. Eleito, não deve tomar posse”.

Agora temos um tom mais aveludado com FHC, que indica “a legalidade da vitória
(de Dilma), mas sua discutível legitimidade”. E insinua, em palestra na Academia
Brasileira de Letras: “dada a situação política e o constrangimento para mudar
essa situação, não é de estranhar-se que no Brasil a solução para o imbróglio
político não venha a partir do sistema político mas do sistema judicial”. A
saída seria uma “judicialização das decisões”. Não um impeachment vindo pelo
legislativo, mas uma decisão de fato golpista pelo poder judiciário. Juarez
Guimarães, em artigo instigante, desoculta um possível caminho tucano na direção
de uma tentativa de golpe. Antes de mais nada, temos que ser claros: não podemos
aceitar a ideia de estarmos num terceiro turno. Dilma é a presidenta eleita por
mais quatro anos e o candidato que perdeu não passa de um senador da oposição,
em que pese um tom azedo e revanchista de quem não digeriu a derrota.

Os três mandatos anteriores, Lula-Dilma, tiveram como resultado uma série de
impressionantes programas de inclusão, quando 50 milhões de brasileiros
ascenderam na escala social e saíram dos níveis da pobreza. Temos também uma
situação de, praticamente, pleno emprego. Isso foi, em parte, um dos fatores da
vitória de Dilma e ainda hoje, apesar do torpedeamento implacável da mídia, 50%
da população indica a expectativa de que ela terá um desempenho entre ótimo e
bom no próximo mandato. Mas falta muito a fazer em áreas como educação, saúde,
segurança, etc. Sem falar na necessidade de uma reforma política, uma efetiva
reforma agrária e novas demarcações de terras indígenas. Além disso, seria
necessário passar da simples inclusão, para reduzir as desigualdades sociais que
ainda são enormes.

O recente livro de Thomas Piketty, independentemente de críticas à sua análise,
aponta, com dados concretos, o crescimento das desigualdades, que seguirá se não
se tomarem medidas concretas, tais como impostos sobre a riqueza. Obama não
conseguiu dobrar um congresso conservador, na tributação das grandes fortunas. E
aí está o centro do problema: a necessidade de uma reforma fiscal drástica. É
difícil pensar isso, num legislativo que terá o continuísmo no Senado de Renan
Calheiros e a ameaça de uma presidência da Câmara nas mãos de um Eduardo Cunha,
distribuidor de benesses de origem duvidosa. Tarso Genro, em artigo recente, com
a lucidez que lhe é própria, fala de criar um novo ponto de equilíbrio, até
agora nas mãos do PMDB centrista. E propõe para a frente, uma aliança
democrática de esquerda, que atravessaria partidos da atual aliança, incluindo
setores de partido como o PSOL, movimentos como o MST, personalidades
progressistas como Bresser Pereira, Maria Rita Khell, Pedro Dallari e a própria
Marina Silva.

A entrada no governo de Joaquim Levy levanta preocupantes interrogações. Talvez
represente agora, o que foi a “Carta ao povo brasileiro” no primeiro governo
Lula. Num momento de dificuldades econômicas no país e na conjuntura
internacional, sua presença poderia apaziguar um mercado nervoso e volátil,
figura de retórica que esconde as jogadas do grande capital e dos especuladores.
O importante é que, pela mão firme de Dilma, os avanços sociais não sejam
travados por medidas de ortodoxia neoliberal.

Mas quero referir-me a outro elemento, que me parece no momento imediato o mais
fundamental. E aqui reencontramos novamente 1954. Venho de uma geração que lutou
pelo “o petróleo é nosso”. Num primeiro tempo, estava a afirmação dos setores da
direita, de que o Brasil não tinha petróleo em seu solo e teríamos então que
depender das grandes empresas internacionais para alimentar o mercado interno.
Mas apesar de fortes repressões, em 1936, começou a surgir petróleo em Lobato,
no recôncavo baiano. Num belo acaso, fazia lembrar o escritor Monteiro Lobato,
que insistia com denodo, na existência de petróleo no país. Na literatura
infantil, escreveu o precioso “O poço do visconde”, petróleo jorrando no Sítio
do Picapau Amarelo, que líamos na infância e juventude, descobrindo dali a luta
nacionalista. Mas com a comprovação de que havia petróleo no Brassil, os então
chamados “entreguistas”, tiveram de mudar o discurso e passaram a dizer que não
tínhamos competência técnica e seriam as grandes empresas, Esso, Shell, as que
poderiam fazer a prospecção e a extração do petróleo.

Em sentido contrário, cresceu uma luta de muitos setores da sociedade, da
juventude a setores nacionalistas no Clube Militar. Essa mobilização patriota
levou à lei 2004 de 1953, que criou o monopólio estatal de exploração, refino e
transporte. E a Petrobras transformou-se, com o correr dos anos, numa das
empresas mais importantes e exitosas a nível mundial. É a nona entre as empresas
petroleiras. Na lista Forbes das grandes empresas internacionais, aparecia em
10º lugar em 2012 ( caiu para o 30º posto neste ano, em virtude da crise atual,
à qual voltarei adiante). O país tornou-se autosuficiente e exportador. Porém
esse monopólio foi quebrado no governo FHC, com a Lei do Petróleo 9.478, em
1997, em que o setor privado passou a participar na pesquisa, exploração,
extração, refino e distribuição, no regime de concessões. Está integrada, no que
Amaury Ribeiro Jr. chamou, “a privataria tucana”.

Mas veio então a tremenda descoberta do pré-sal, abrindo nova dimensão na
produção petroleira. Aí, no governo Lula, para esse enorme pré-sal, começou um
novo regime de partilha, em que a Petrobras passou a ser a operadora única do
pré-sal, num regime no qual o petróleo extraído será do governo, dividindo com
empresas que vencerem leilões, parte do óleo obtido nos campos.

E estamos novamente numa luta com semelhanças à do passado. Agora, vem o mote,
“o pré-sal tem que ser nosso”. É quando chega uma pressão enorme para mudar a
regra da sua exploração. O Globo, de 16 de dezembro, proclama em editorial:
“Monopólio de fato do pré-sal não faz sentido”. E um articulista, nesse diário,
na véspera, propõe refundar a Petrobras. Não pode deixar de admitir que “a
Petrobras tem um quadro técnico altamente qualificado, é detentora de tecnologia
de explorar petróleo no mar e possui a quarta reserva de petróleo do mundo”. Só
isso já credenciaria o país para manter o monopólio. Porém o autor do texto
citado chega a uma conclusão oposta, saída do receituário neoliberal, de crença
quase religiosa nas leis do mercado: a Petrobras estaria então preparada para
atuar num mercado competitivo, com políticas que incentivariam a concorrência.
Mas podemos raciocinar em sentido contrário. Por ter quadros técnicos
competentes e tecnologia de exploração em áreas profundas do oceano, pode operar
em base estatal, num regime de partilha, que irá permitir que resultados enormes
do pré-sal venham para o país e irriguem seus programas sociais. Por trás da
proposta de querer acabar com o regime de partilha e voltar para o de concessão,
há o apetite visível do grande capital para entrar em cheio nesse programa tão
suculento. Os privatistas argumentam que o regime de partilha afugentaria
capitais e empresas. Mas já se sabe que a Shell, por exemplo, não pretende
reduzir planos de investimentos, dentro do atual regime.

Que falta fazem Leonel Brizola e Darcy Ribeiro, com um profundo sentido do
nacional! Felizmente Lula sempre se colocou nessa direção. E Dilma vem da
tradição de um primeiro PDT nacionalista, para um PT das conquistas populares e
da luta pela soberania nacional.

Entretanto, a campanha contra a Petrobras é feroz. Dia após dia, vem a manchete
repetitiva de um dos matutinos: “Escândalos em série”. Tenta-se predizer que “a
Petrobras derrete” (O Dia, 16/12). E através das informações da Operação
Lava-Jato, que vão transpirando curiosamente em conta-gotas, se quer dessangrar
a Petrobras e mostrá-la como uma empresa tendencialmente inviável. Mas atenção.
Em primeiro lugar, os escândalos e a gatunagem na Petrobras são antigos. Indica
o engenheiro Helio Amorim, conhecedor do problema: “Ao longo de seus sessenta
anos não foram poucos os deslizes marcados por propinas e desvios de dinheiro
nos mais altos escalões de gestores da empresa”. Fala então de assaltos
bilionários. Cita Ancelmo Gois, que listou uma série de casos escabrosos, como
quando Jango demitiu, em 1964, às vésperas do golpe, toda a diretoria da
Petrobrás, pela negociação de contratos ruinosos. No período FHC, lembra Amorim,
foi denunciado e frustrado um contrato de exclusividade com uma das empresas do
cartel na petroquímica. Já no governo Lula, a operação Águas Profundas apurou
desvios de mais de 200 milhões. Tudo isso não evitou a Petrobras de estar entre
as principais empresas a nível internacional.

O importante, nos governos Lula-Dilma, é que temos agora uma enorme liberdade
para investigar, denunciar e punir. Nunca se viu antes a prisão de diretores das
grandes empreiteiras, a denúncia e encarceramento de dirigentes corruptos da
empresa e, logo, começa a vazar uma ainda discutível lista de parlamentares e
políticos, surgidos na delação premiada, sujeita ainda a séria comprovação. O
governo cria condições, pelo Ministério da Justiça, de ampla liberdade para os
promotores, a polícia federal e juízes. O Procurador Geral da República, Rodrigo
Janot, nomeado pela presidência do país, mas com independência funcional, como
chefe do Ministério Público, está pedindo a punição de todos os implicados na
corrupção e exige rigor e transparência, sugerindo inclusive a demissão de
diretores da Petrobras. O abscesso está sendo, em boa hora, lancetado.

Causou espécie o primeiro texto do relator da Comissão Mixta do Congresso, o
deputado Marco Maia (PT-RS), extremamente vago e que teve de ser refeito, com
constrangimento, à luz de denúncias que iam surgindo. Mas a presidenta Dilma
declarou que os resultados da apuração da corrupção só podem beneficiar o
governo e a Petrobras. Essa profilaxia, longe de enfraquecer a empresa, vai
fortalecê-la, livrando-a de quadros corruptos e de ligações criminosas. Faça-se
justiça, doa a quem doer. Desse processo sairá uma Petrobras mais robusta, para
recuperar sua posição no ranking mundial. O dirigente histórico do PT, Olívio
Dutra, como já fizera no tempo do chamado mensalão, pede a expulsão imediata no
seu partido, dos implicados na corrupção.

Volta sempre a sombra de 1954. E vale lembrar trechos significativos da carta
testamento de Getúlio: “A campanha subterrânea dos grupos internacionais
aliou-se a dos grupos nacionais... (Eu) quis criar a liberdade nacional na
potencialização de nossas riquezas através da Petrobras, e mal começou a
funcionar, a onda de agitação se avoluma.... Não querem que o trabalhador seja
livre. Não querem que o povo seja independente.” Aqui estão, lado a lado, as
duas lutas: pelo povo e pela soberania nacional. Não foi a toa que FHC proclamou
apressadamente o fim da era Vargas.

Causa espécie ver como se fala pouco da construção da nação e de sua defesa. O
governo, a Petrobras e a base de apoio parlamentar estão calados, na defensiva,
reagindo a posteriori diante de cada fato que vai aos poucos aparecendo. Essa
posição reativa vai sendo intolerável. Lembrei antes, a médio prazo, a criação
de uma aliança democrática de esquerda. Mas há uma aliança mais imediata, tendo
a Petrobras como referência: uma grande aliança em torno ao tema da defesa da
nação. Ivo Lesbaupin escreveu, faz anos, durante o reinado tucano, sobre o
desmonte e o sucateamento do país. Ele está sendo reproposto agora, pelo mesmo
PSDB. Seu líder no Senado, Aloysio Nunes, protocolou em 19 de dezembro, um
projeto para extinguir o regime de partilha no pré-sal, e retornar assim ao
regime de concessão de 1997, criado durante o governo de seu partido. Para ele,
“ao introduzir o regime de partilha da produção o governo matou nossa galinha de
ovos de ouro que é o petróleo do pré-sal”. Ovos de ouro para quem, cara pálida?
Ele ameaça com uma fuga de investidores. É para eles que se dirige seu projeto.
Não interessaria à nação, mas ao apetite dos capitais internacionais.

É urgente, pois, a criação de uma frente ampla nacionalista, como aquela do
começo dos anos sessenta. Para encabeçar com legitimidade essa aliança, seria
necessário que o PT fosse refundado, superando um desenho aparelhista, concebido
por dirigentes no começo dos anos 2000, com o propósito de apoderar-se do
governo. Numa outra direção, sob o comando da presidenta Dilma e com a presença
e apoio de Lula, o partido, redescobrindo sua orientação original, além de
colocar-se a serviço das grandes causas das políticas sociais como vem fazendo,
teria agora que sustentar fortemente a causa nacional. Pode-se ter uma aliança
nacionalista ainda mais ampla do que a proposta atrás. Aquela militância que
saiu às ruas nas últimas semanas do segundo turno e que foi fator determinante
da vitória de Dilma, deveria voltar, numa campanha pela defesa do pré-sal, num
grande espectro de alianças. Como mobilizar os estudantes, que teriam que
perceber que os ganhos do pré-sal irão para a educação? Infelizmente, os
movimentos estudantis não tem aquela legitimidade da UNE no pré-golpe; hoje
estão aprisionados e aparelhados dentro de um partido. E como conseguir convocar
a juventude em geral, que saiu às ruas em julho do ano passado? Onde está o
dinamismo do movimento sindical, em parte cooptado pelo aparelho do estado, como
muitos movimentos sociais? Ainda bem que temos um MST sempre vigilante e
implacável. Ele poderia estar na base de um grande movimento de defesa da nação
ameaçada.

Às vezes, na esquerda, a dimensão nacional não desperta a mesma atenção do que
a causa das classes subalternas. Mas na grande história, esta última, depende de
termos uma nação independente e livre. O pré-sal poderá dar bases materiais para
políticas sociais ainda mais ousadas. E, quem sabe, iniciar medidas para
enfrentar as fortes desigualdades que ainda permanecem, num país, infelizmente,
com elites atrasadas e tacanhas. A pressão popular e de movimentos sociais e
sindicais renovados, pareceria ser, a partir da sociedade, o caminho para vencer
as tentativas golpistas e entreguistas.

In
CARTA MAIOR
http://cartamaior.com.br/?/Coluna/Destruir-a-Petrobras-e-preparar-um-impeachment/32803
5/2/2015

Europa presa de la angustia y del espectro de la guerra

Pepe Escobar

Elcorreo.eu.org
Rebelión


Traducido del francés para Rebelión por Susana Merino




Europa, de la que la Unión europea (UE) se considera representante, libra una
doble guerra. Contra Grecia dentro de sus fronteras y contra Rusia en Ucrania,
una situación que le está haciendo correr el riesgo de desfigurarla al punto de
volverla irreconocible.

Una exposición realizada en Roma, “La era de la angustia desde Cómodo hasta
Diocleciano” no podría ilustrar mejor, sin proponérselo, el espíritu de su
tiempo. A los emperadores romanos les habría resultado difícil imaginar hasta
qué punto se están deteriorando las cosas bajo el gobierno de la UE. El cara a
cara tan extremadamente tenso entre el jefe del eurogrupo Jeroen Dijsselbloem y
el nuevo ministro griego de finanzas Yanis Varufakis, evidencia el alcance de
ese enfrentamiento. La UE no aceptará medidas unilaterales de Grecia y Grecia no
aceptara la continuidad de un plan de rescate ni los dictados de la troika (UE,
BCE, FMI).

El enfrentamiento ya ha entrado en la leyenda. Luego de que Varufakis se
mantuviera firme en su rechazo a discutir con la troika (resumiendo, el
terrorismo económico), terminada la conferencia de prensa en Atenas,
Dijsselbloem le deslizó ciertas palabras al oído que los funcionarios griegos
interpretaron como una réplica al estilo de la película estadounidense Pulp
Fiction, dirigida en 1994 por Quentin Tarantino ( conocida en Latinoamérica como
Tiempos violentos ) del tipo "me llamo Mulo y hablando no podrás salvar tu
culo".

Por lo tanto estamos asistiendo a un duelo entre Atenas y los Amos del Universo
(división Europa). Los observadores independientes se verían tentados de ver
aquí un Perseo posmoderno intentando decapitar a la Medusa de la UE, un monstruo
tan terrorífico que ningún ser vivo podría mirar a los ojos sin convertirse en
piedra.

La Medusa es actualmente la troika. La reina medusa Merkel y sus subalternos
como el ministro de Finanzas Wolfgang Schaüble (no cederemos al chantaje) además
de sus habitualmente grises burócratas sin rostro que nos arrojan sus dudosas
metáforas homéricas (estamos atados al mástil de la confrontación) aumentan la
presión sobre el rechazo de reducir la deuda. A continuación del enfrentamiento
Dijsselbloem-Varoufakis volvería la burocrática pesadilla de la Comisión Europea
(CE) tratando de proponer una alternativa viable tendiente a la restructuración
de la deuda griega.

Syriza dice que quiere permanecer en la zona euro pero no a costa de recurrir a
la austeridad para pagar una deuda griega aplastante. La pelota debería
mantenerse en el campo de Bruselas, aunque Dijsselboem diga lo contrario. La
presión de la troika sobre Atenas para convencerla de honrar su deuda para no
lamentarlo sería prácticamente insoportable. Concretamente para reestructurar la
deuda sería cuestión de realizar un montaje ultracomplejo, aumentar por parte de
la UE la ayuda financiera a Atenas o eventualmente ambas soluciones.

La táctica de Perseo no debería ser la de matar a la Medusa mientras duerme (los
Amos del Universo no duermen jamás) sino declarar más bien unilateralmente una
suspensión de pagos por una parte de la deuda. Si fracasa la diplomacia,
Bruselas deberá entonces imponer sanciones (y de eso sabe mucho, basta con
recordar a Irán y a Rusia) y por último sacar a Grecia de la zona euro, opción
explosiva a la que los eurócratas temen más que a la peste negra. Por el momento
el ministro alemán de Economía Sigmar Gabriel solo compadrea poniendo en guardia
al primer ministro griego Tsipras acerca de que la zona euro puede sobrevivir
sin Grecia (no tenemos que inquietarnos como nos inquietábamos antes).

Sin embargo si Bruselas reconoce una suspensión de pagos, aunque fuese parcial,
España, Portugal, Irlanda y muchos otros países de la UE que también se
encuentran mal van a pedir a gritos un acuerdo similar.

Medusa se ha desencadenado y el endurecimiento de las medidas por las miles de
serpientes surgidas de su troika alcanzará proporciones titánicas. La próxima
prueba de fuerza se planteará en la próxima cumbre de jefes de Estado de la UE
que se celebrará el próximo 12 de febrero. Bien le valdría al Perseo Tsipras que
apronte con cuidado su escudo y su espada. ¿Vlad al rescate?

Un elemento crucial entra también en escena en esta versión replanteada de la
Edad de la angustia: Rusia (1).

En efecto, Moscú puede ir rescate de Atenas, una posibilidad que ya se ha
planteado. Todo ese rollo de la prensa occidental sobre Grecia proponiendo la
continuación de las sanciones impuestas contra los intereses rusos no es más que
una tontería.

He aquí la puesta en contexto que se impone según Yanis Varufakis (2): Grecia no
ha sido ni siquiera consultada acerca de esta decisión. Otro clavo hundido en el
suntuoso ataúd de las supuestas prácticas democráticas de la UE. No esperen
ustedes que las frágiles marionetas de la UE que se creen jefes de Estado y
deben su prestigio a su vasallaje al amnésico Imperio del Caos cultiven la
memoria histórica. Lo que nos conduce a Ucrania.

Ucrania ha formado parte de Rusia durante tres siglos, es decir, mucho más
tiempo que Texas y California de EE.UU. El abandono de Ucrania por parte de
Rusia luego del desmantelamiento de la URSS no cuenta como precedente histórico
(3) para justificar el golpe de Estado de Maidán, los miles de millones de
dólares dedicados a la subversión interna y el subsiguiente acaparamiento de
Ucrania por parte de las multinacionales de Estados Unidos, Alemania y la City
de Londres. Sin olvidar que toda esta saga se apoya ante todo, y seguirá
apoyándose, en el interés de ampliación de la OTAN.

¿Creen que Washington toleraría la presencia de misiles de crucero nucleares
rusos en sus primeras líneas de defensa estratégica como lo son sus fronteras
con Canadá y México? Eso sería con seguridad la invasión del Imperio del Caos.

Ucrania constituye y sigue siendo para Rusia una primera línea de defensa
estratégica, algo que siempre han sabido Washington y Bruselas.

Lentamente, pero con firmeza, Moscú comienza a responder a la guerra financiera
y económica que libran contra él los Amos del Universo. Moscú ha comprendido
finalmente (y con dolor) que los verdaderos Amos del Universo son los que
controlan los créditos de los bancos centrales. La idea de querer que un banco
central constituya un instrumento independiente es pura ficción. Los bancos
centrales son deudores de los grupos bancarios privados.

Sobre el tablero militar las cosas también se complican debido a que Moscú
podría vender a Damasco y a Teherán sistemas de defensa antimisiles S-300.

Ya lo ha dicho públicamente el jefe del estado mayor del ejército ruso, el
general Valery Gerasimov, que Moscú va a responder inmediatamente a cualquier
despliegue de defensas antimisiles estadounidenses que violen el Tratado START
III y el tratado sobre fuerzas nucleares de porte intermedio. Los analistas del
Pentágono saben muy bien que los sistemas armamentísticos rusos son superiores a
los sistemas de defensa antimisiles de EE.UU.

En el caso de que las marionetas de Washington y Bruselas no lo hubieran
comprendido aún, tienen también el sistema de defensa antimisiles S-500 digno de
la Guerra de las Galaxias que estaría operativo en 2017 o aún antes. Los misiles
del S-500 que se desplazan a una velocidad de 24.913 km/h y tienen un alcance de
3.500 km son capaces de abatir cualquier misil balístico intercontinental que
Washington pudiera lanzar contra Rusia. En síntesis el espacio aéreo ruso está
protegido contra todo misil balístico intercontinental desde EE.UU. portador de
ojivas nucleares.

Contrariamente a lo que sucede en el Imperio del Caos que arroja a lo bruto
sanciones que fracasan desde un dron, Rusia habla con mayor fuerza, pasando a la
acción con paciencia y discreción asiáticas y propias cualidades. Mientras los
ataques contra el petróleo, el rublo y los productos derivados amenazan la misma
existencia rusa sus dirigentes de preparan silenciosamente para lo peor.

Gorbachov que sabe de qué habla cuando se trata de guerra fría tiene razón
cuando dice que si Washington persiste en su locura las cosas pueden llegar a
volverse graves para Europa, que podrá encontrarse entre dos fuegos (4).

Soñar con otra UE

Algo que nos conduce nuevamente a Roma. Podríamos soñar sin mucho esfuerzo con
una UE alternativa, una UE romana centrada en el eje Roma-Atenas-Estambul más
que en el eje Bruselas-Fráncfort-Estrasburgo. El actual centro de la UE se halla
en el corazón mismo del imperio de los francos de los siglos VIII al IX. Fue
Carlomagno, según algunas corrientes del pensamiento histórico, el primer
emperador que intentó unificar a Europa. Algunas otras corrientes del
pensamiento se remontan aún más lejos, cuando la fuerza bruta germánica fue
puesta a la luz de la cultura y el refinamiento galo-romano.

Yo debería más bien seguir el ejemplo de Gibbon, quien mientras meditaba sentado
en el Capitolio (qué punto de vista fabuloso) en una hermosa tarde de octubre de
1764 (hice algo similar esta semana) con ocasión de un serio peregrinaje por las
ruinas romanas, decidió escribir su Historia de la Decadencia y Caída del
Imperio Romano, que describe la disolución de un mundo que estaba literalmente
construido en piedra.

Como ha descrito brillantemente Bryan Ward-Perkins de Oxford, en los más
profundos niveles de su psiquis Europa teme que lo mismo que Roma sufrió su
derrumbe también las más magnificas civilizaciones modernas pueden correr suerte
similar. Pero todos sabemos que la UE actual, presa de los estragos de los
eurócratas no elegidos que detestan a Grecia, que se montan a Rusia, que se
revuelcan en el cenagal adonde los conduce su vasallaje al Imperio del Caos y
que tratan a la mayor parte de sus ciudadanos ultracargados de impuestos como
basura, es cualquier cosa menos magnífica.

Traducido del inglés para Saker.fr por Daniel y supervisado por JJ y Diane.

Original en inglés: Europe Slouching Towards anxiety & war

Notas:

(1) « Putin’s Unexpected Victory : Europe Furious that Greece is Now a Russian.

[2] « A question of respect (or lack thereof)… – The Greek veto over Russia that
never was », Yanis Varoufakis, 29-01-2015

[3] Russia might bailout Greece – finance minister, RT, 30-01-2015

[4] « Russie/USA, Gorbatchev, la « Guerre froide » est déclaré, risque de
conflit armé » ; Courrier international, 29-01-2015.

Pepe Escobar es un periodista brasileño del diario Asia Times Online y de
Al-Jazeera. Es también autor de: « Globalistan: How the Globalized World is
Dissolving into Liquid War » (Nimble Books, 2007); « Red Zone Blues: a snapshot
of Baghdad during the surge »; « Obama does Globalistan » (Nimble Books,
2009), Empire of Chaos (Nimble Books, 2014).



Fuente:
http://www.elcorreo.eu.org/L-Europe-en-proie-a-l-angoisse-et-au-spectre-de-la-guerre?lang=fr

In
REBELIÓN
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195130
6/2/2015

Repúdio contra a repressão à comunidade acadêmica

Em defesa de uma universidade efetivamente democrática, a Plenária Estadual da Adunesp, realizada em 3/2/2015, no campus de Marília, manifesta o seu veemente repúdio à expulsão sumária de 17 estudantes do campus de Araraquara, que se mobilizaram para reivindicar avanços nas políticas locais de permanência estudantil. Repudia, igualmente, a retaliação a servidores docentes e técnico-administrativos do campus de Presidente Prudente, em sua maioria membros da comissão de greve local, intimidando-os com uma “averiguação” baseada em denúncias anônimas.
Estes dois casos mais recentes fazem parte de uma escalada repressiva que a reitoria da Unesp vem ampliando desde a vitoriosa greve de 2014. Para isso, utiliza-se de um aparato regimental e estatutário que ainda preserva instrumentos construídos em 1976, data de criação da Unesp, em plena vigência da ditadura militar instaurada no Brasil em 1964.
A Plenária Estadual da Adunesp manifestou sua inconformidade com estes procedimentos arbitrários e deliberou solidariedade e apoio aos segmentos reprimidos, somando sua voz à exigência de revogação imediata de todas as punições e o fim das perseguições a servidores docentes, técnico-administrativos e estudantes!


Plenária Estadual da Adunesp
Marília, 3 de fevereiro de 2015.




NÃO HÁ CIDADANIA PLENA SEM SERVIÇOS PÚBLICOS!



NÃO HÁ CIDADANIA PLENA SEM SERVIÇOS PÚBLICOS!

Continúa el conflicto en la fábrica recuperada Brukman

RNMA - ANRED

Durante el Enredando del viernes 30 de enero conversamos con Alba Sotelo,
presidenta de la Cooperativa 18 de Diciembre (Brukman) acerca del conflicto que
se desarrolla en la empresa recuperada bajo gestión obrera hace 14 años. En
emisiones anteriores habíamos compartido la voz de Gladys Figueroa, integrante
de la cooperativa, quien junto a un grupo de trabajadores denuncian a la actual
presidencia de querer vender el espacio donde funciona la fábrica para un jugoso
negocio inmobiliario.

Alba Sotelo, integrante de la cooperativa de trabajo 18 de Diciembre –más
conocida como la fábrica recuperada Brukman- negó que el espacio estuviese
siendo vaciado para favorecer un supuesto negocio inmobiliario. El pasado
viernes, en diálogo con Enredando las Mañanas, contestó al comunicado que otros
compañeros habían hecho circular.

“El conflicto es sólo con la señora Rosa Corpos”, dijo Alba Sotelo, trabajadora
de Brukman. Días atrás, algunos de los integrantes de la cooperativa habían
hecho circular un comunicado en el cual denunciaban que la fábrica estaba siendo
“vaciada” con el fin de favorecer a un “oscuro negocio inmobiliario” y que la
maquinaria estaba siendo rematada.

Por otro lado, el documento agregaba que se estaba intentando desalojar a Rosa
Corpos, quien vive en la cooperativa junto a su familia, lo cual –según afirman-
había sido acordado entre los trabajadores.

“En 2006 se le cedió un lugar en la fábrica para que viviera por dos meses
debido al momento crítico que estaba pasando por la muerte de su compañero, el
padre de uno de sus hijos. Ella se quedó años y en varias ocasiones le pedimos
el lugar porque es peligroso, allí hay maquinarias y una caldera”, aclaró Alba
Sotelo, en respuesta al comunicado. “Ella no paga servicios y no lo quiere
dejar. No toma ninguna decisión respecto a abandonar el lugar y no porque no
pueda económicamente, ya que el Gobierno le ha dado varios subsidios. Es una
persona muy peligrosa para nosotros porque nos agrede verbal y físicamente”,
prosiguió.

Con respecto al vaciamiento, Alba aseguró: “Hace 14 años que recuperamos la
fábrica y estamos produciendo bajo gestión obrera. Queremos seguir trabajando y
mantener las fuentes de trabajo como siempre lo hemos hecho. Acá están las
maquinarias, la gente puede venir a ver que estamos acá trabajando.”

En el comunicado, firmado por Rosa Corpos junto a otros dos trabajadores,
responsabilizaban del vaciamiento al Dr. Luis Caro, apoderado de la Cooperativa
18 de Diciembre. Alba respondió que Caro se encuentra de vacaciones y que no
está al tanto de lo que sucede.

Mientras, el resto de los trabajadores hace responsable al señor Alfredo
Uliarte por la “mala situación” de Brukman, a quien califican como el “puntero
político” que encabeza a las “cuatro personas” que denunciaron el vaciamiento.

“Ahora estamos en manos de la justicia, está interviniendo jueces, la comisaría
y el fiscal. Nosotros queremos que esto se solucione lo más rápido posible y
poder trabajar tranquilamente”, concluyó Alba Sotelo.

In
Argenpress

http://www.argenpress.info/2015/02/continua-el-conflicto-en-la-fabrica.html
4/2/2015

Neoliberalismo e retomada do movimento operário e popular: os anarquistas

Candido G. Vieitez

A crise econômica e as políticas exacerbadamente antipopulares do neoliberalismo estão revolvendo as entranhas da sociedade capitalista, desnudando e potenciando contradições insuperáveis. Esta é possivelmente a causa principal da retomada do movimento operário e popular (MOP), inclusive no centro imperial, ainda que segundo variações presumíveis em cada país1. Este acontecimento é particularmente significativo no que diz respeito à Europa, uma vez que esta, por sua riqueza e políticas de welfare era usualmente assinalada na apologética da ordem como o exemplo concreto da harmonia e humanização capitalista.
As manifestações populares de massa, que por sua espontaneidade e carência de articulação política evocam o mob inglês do tempo da revolução industrial, são talvez o acontecimento mais chamativo na atual retomada2. O mais expressivo, no entanto, é o reencontro dos operários com a luta social, bem como suas tradicionais formas de luta, tais como paralisações, greves, manifestações de rua, ocupações de empresas, e marchas dentre outras3. Isto mostra que a classe operária continua significativamente presente na sociedade, em que pese o fato de que sua suposta inexpressividade tenha sido cantada em prosa e verso. Por outro lado, não deixa de chamar a atenção que a luta social não é mais uma quase exclusividade dos operários dado que, trabalhadores das “classes médias”, como estudantes, professores e profissionais da saúde dentre outros, passaram também a se socorrer dela4.
Num outro terreno temos o cooperativismo dos trabalhadores que é outro acontecimento digno de nota desde pelo menos os anos 1990. No entanto, as fábricas apropriadas pelos trabalhadores, um acontecimento com poucos antecedentes fora de períodos insurrecionais, que na Argentina são denominadas recuperadas, notabilizam-se não tanto por assumirem frequentemente a forma cooperativa de organização, mas pelo fato de que em sua gênese, ontem como hoje, encontraram-se “perigosamente” próximas de uma atividade de controle operário. O controle operário é um fenômeno real ou virtualmente questionador da propriedade capitalista, e que esteve presente no cerne da Revolução Russa.
Aliás, até mesmo o controle operário, eclipsado mundo afora como consigna ou como prática pouco tempo após a revolução soviética, dá sinal de si na atual quadra histórica, embora isto esteja por ora embrionariamente restringido à Venezuela5 ou pouco mais.
Em conexão com a retomada do movimento social encontramos o ressurgimento, ou, tentativa de ressurgimento, de correntes político-sociais que durante a “fase dourada” do capitalismo chegaram a ser consideradas superadas, e não apenas pela direita, muito ao contrário. Este é o caso de partidos políticos comunistas revolucionários que ora se constituem ou que buscam ressurgir do ostracismo político6. Outra corrente político-social que aflora na sociedade, e que também esteve na categoria das manifestações sociais supostamente anacrônicas é a anarquista7, na qual no detemos.
*
O anarquismo teve sua importância no movimento operário italiano. E seguramente foi muito importante na Espanha, país em que aparece como uma das forças imbricada na luta contra o fascismo montante nos anos 1930. No Brasil, a doutrina anarquista, “importada” pelas numerosas colônias imigrantes de trabalhadores espanhóis e italianos, foi possivelmente a corrente militante mais influente no movimento operário até pelo menos a década de vinte do século passado. Entretanto, o papel mais importante e expressivo dessa corrente foi interpretado, com certeza, na Revolução Russa de outubro de 1917, onde contracenou com os bolcheviques na luta pela revolução.
Avrich8 afirma que “El anarquismo ruso nunca llegó a ser um credo político de las masas de campesinos y obreros industriales” (p. 257). Mas afirma, também, que os anarquistas tiveram um papel significativo na Revolução e que “[...] si uno trata de evaluar el verdadero alcance y la complejidad de la revolución de 1917 y los acontecimientos que sucedieron posteriormente, es imprescindible tener en cuenta el papel que jugaron los anaquistas” (p.11).
Várias correntes anarquistas estavam presentes na Rússia: anarco-individualistas, anarco-comunistas, anarcosindicalistas. E, depois que os bolcheviques assumiram o poder, surgiram os anarcosoviéticos que inclusive ocuparam cargos no
governo. Estas correntes nunca se entenderam muito bem. As duas primeiras praticaram a típica e secular violência russa ligada ao Antigo Regime, o que se manifestava em atentados mais ou menos aleatórias contra a propriedade, o Estado, a nobreza ou a burguesia. Já os anarcosindicalistas não eram favoráveis a essas ações, acreditando que o correto era fazer um trabalho de educação, agitação e propaganda junto aos operários, sobretudo com o intuito – daí o sindicalismo- de que estes tomassem a revolução socialista em suas próprias mãos.
Estas importantes divisões prático/doutrinárias, mais o fato de que os anarquistas em geral tinham verdadeira ojeriza a organizações com poderes centralizados, explicam em grande parte que, malgrado várias tentativas, jamais conseguiram constituir, ao menos na Rússia, uma organização minimamente unitária.
Os anarcosindicalistas foram a faccão anarquista mais influente no movimento operário e na revolução. Isto ocorreu devido à sua postura em relação à classe trabalhadora e devido também a uma coincidência relativa entre sua doutrina e a inclinação natural do movimento operário nas principais cidades industriais russas desde os inícios de 1917.
*
Os comitês de fábrica foram organizações de grande transcendência no movimento operário russo. A contar, sobretudo da revolução de fevereiro e a instauração do governo provisório, os comitês de fábrica cresceram como cogumelos por toda parte e, com eles, emergiu também a consigna pelo controle operário na indústria e outros setores9. Esta bandeira, juntamente com o lema todo o poder aos soviets galvanizou a ação das massas rumo à revolução.
A concepção do controle operário, que se formara a partir do trabalhador coletivo industrial de modo imanente, ou seja, de modo espontâneo, era heterogênea no conjunto do MOP. Este, enquanto movimento de massa não tinha propriamente um projeto revolucionário. Assim, a posição mais usual era a de que os trabalhadores interviessem parcialmente nas fábricas, ou, outras unidades econômicas, com o objetivo de resguardar a produção face às várias formas de sabotagem patronal numa situação revolucionária. Entretanto, nas fábricas abandonadas pelos patrões ou naquelas em que o lock-out era franco, os trabalhadores não tinham muitas dúvidas em partir para a
apropriação desses estabelecimentos sob a égide do trabalho associado, isto é, para a recuperação dos mesmos para a atividade produtiva sob sua própria associação e direção.
Para os anarcosindicalistas, essa tendência natural do MOP era como o mel da terra prometida. Só que de modo diverso ao MOP espontâneo, eles tinham tanto um projeto de revolução, quanto um projeto de como deveria ser a sociedade que deveria emergir dessa revolução. Os trabalhadores deveriam assumir imediata e plenamente as empresas as quais se organizariam em federações. E o Estado e a propriedade privada seriam abolidos prontamente. Dada essa concepção, os anarquistas não só apoiaram o controle operário com todas suas forças, como também trataram de fazer com que a apropriação das indústrias pelos trabalhadores fosse erigida em princípio geral do controle operário.
Desde a revolução de fevereiro, pelo menos, os bolcheviques juntaram-se a esse caudal que fluía tumultuosamente sob a bandeira do controle operário (CO). Porém, a visão que os bolcheviques tinham do CO era muito diferente tanto da dos anarquistas, quanto dos setores mais aguerridos do próprio movimento operário. Eles estavam completamente de acordo em que os trabalhadores introduzissem elementos de controle nas fábricas até o ponto de limitarem drasticamente a soberania dos proprietários sobre as mesmas. Porém, não estavam de acordo com as “expropriações” - critério que manteriam nos primeiros anos após a revolução-, e nem tampouco que as fabricas fossem dirigidas diretamente pelos próprios trabalhadores. Os bolcheviques apoiaram o controle operário basicamente por duas razões: porque era uma maneira de coibir a desarticulação da economia promovida pela burguesia em reação à revolução em marcha e à imobilidade do governo provisório; e porque era uma formidável ferramenta política para potenciar a organização, a agitação, a propaganda e a disposição insurrecional da classe trabalhadora e, o mais interessante, praticamente nos próprios termos desta.
Os anarquistas tinham desavenças profundas com os marxistas. Para eles os marxistas e, particularmente os bolcheviques, eram uns sicofantas, pois, com seu apego à ditadura do proletariado, à organização e à disciplina, acabariam por não fazer mais do que substituir o velho domínio político por um novo. Não obstante essa divergência, como o bolchevique era o único partido revolucionário e como este apoiava o controle
operário, os anarquistas, sem olvidar as diferenças prático/doutrinárias, aliaram-se com ele sob a bandeira do controle até a revolução de outubro.
O conceito de controle operário, portanto, tinha acepções bem distintas segundo quem o pronunciasse. Porém, na revoltosa conjuntura, dificilmente se poderia prestar muita atenção, e mais ainda observar na prática, os aspectos teóricos, projetivos ou teleológicos da concepção de controle operário. Desta situação decorreu que da revolução de fevereiro à de outubro, a maior parte do movimento operário, os anarquistas e os bolcheviques cerraram fileiras em torno à bandeira do controle operário, e naquele interregno, o CO foi fundamentalmente a ação prática, insurrecta, da classe trabalhadora.
*
Depois de outubro o “idílio” terminou. Os anarcosoviéticos apoiaram o governo bolchevique. Mas os anarcosindicalistas – e nem o que dizer quanto às demais facções- passaram a fazer ferrenha oposição ao que consideravam mais um (novo) governo despótico, que renegara suas lutas pelo controle operário. Portanto, continuaram a defender e a promover o controle operário até as suas últimas consequências, o que para eles significava a entrega das fábricas e outras unidades de trabalho ao controle (direção) dos trabalhadores e a expropriação da burguesia. Quanto aos bolcheviques, estes estavam insertos em uma estrutura de poder na qual a evolução dos soviets foi cada vez mais formal. Devido ao impulso inercial do movimento pelo controle, à ação dos anarquistas e outros fatores, expropriaram muito mais empresas do que previa o seu programa de transição. No entanto, não tardou para que rompessem com o controle operário, inclusive o controle operário de sua própria lavra, mesmo quando a nacionalização massiva dos meios de produção tornou-se imperativa. E em pouco tempo afastaram-se completamente da tese de que os trabalhadores deveriam dirigir coletivamente as empresas nacionalizadas ou por nacionalizar10.
Apesar das profundas divergências com o governo bolchevique e de lhe fazerem oposição obstinada, os anarquistas continuaram a apoiar o governo contra a intervenção imperialista e, durante a guerra civil, contra os brancos. O rompimento definitivo, porém, era uma questão de tempo e este veio por ocasião da insurreição de Kronstadt que fora um baluarte no processo revolucionário. Segundo Avrich anteriormente mencionado, embora houvesse muita influência das ideias anarquistas na guarnição de
Kronstadt, esta não era propriamente um contraforte da resistência anarquista aos bolcheviques, o que não impediu que o governo sufocasse o levante manu militari. Desse momento em diante o conflito prevaleceu, o governo reprimiu os militantes anarquistas e o movimento acabou definhando.
No livro citado, Avrich afirma que em 1918 Lênin recebeu o líder anarquista Majnó e transcreve um fragmento da conversa então travada entre eles.

“‘La mayoría de los anarquistas piensan y escriben sobre el futuro’, Le dijo Lenin, ‘sin entender el presente. Esto es lo que nos separa a nosostros, los comunsitas, de ellos’. Aunque los anarquistas eran hombres ‘generosos’, prosiguó Lenin, su ‘vacío fanatismo’ oscurecía su visión del presente y del futuro. ‘Pero creo que usted, camarada’, le dijo a Majnó, ‘tiene uma actitud realista ante los problemas candentes de la actualidad. Sólo con que una tercera parte de los anarco-comunistas fuese como usted, nosotros, los comunistas, estaríamos, bajo ciertas condiciones conocidas, a trabajar com ellos em una organización libre de productores’” (p. 215).

O que chama a atenção na fala de Lênin é sua alusão à possibilidade de trabalhar com os anarquistas numa organização de produtores livres. Isto porque o próprio Lênin, como dissemos, desentendeu-se não só do controle operário tal como o havia definido o Partido, como também bloqueou qualquer possibilidade real de que os trabalhadores tivessem algum poder ou autonomia nas empresas. Esta posição pode ter sido decorrência - o que não fica nada claro quando examinamos a documentação a respeito-, da aplicação prática da categoria de transição para o socialismo com a qual trabalhava o partido bolchevique. De qualquer modo, não houve qualquer sinalização para a reversão desse processo por parte do Partido enquanto Lênin estava à frente do mesmo e, depois de sua morte prematura, menos ainda, de sorte que a classe trabalhadora continuou quase que totalmente entalada no trabalho alienado até a dissolução da URSS. No entanto, o fenômeno da desagregação da URSS, que aparentemente passa pela manutenção em grande parte do trabalho alienado, segue na dependência de que a pesquisa histórica apresente explicações verossímeis.
Os anarquistas careciam de uma teoria crítica própria da alienação do trabalho11. Sua visão do controle operário era intuitiva e o seu programa, se aplicado cabalmente, dificilmente deixaria de propiciar a continuidade da economia do valor com suas
determinantes reais ou potenciais de alienação. Os bolcheviques, por seu lado, que dispunham de uma teoria crítica da alienação do trabalho romperam com o controle operário sob qualquer de suas formas, o que permanece até hoje, em última análise, como acontecimento enigmático.
Esse acontecimento nos leva a supor que a interlocução entre bolcheviques e anarquistas em torno ao controle operário não foi esgotada, antes de tudo porque a própria Revolução não a esgotou, o que ficou muito evidente com o desaparecimento da URSS. E o fato é que nos é difícil imaginar como se pode construir uma sociedade socialista com a concomitante manutenção do trabalho alienado nas unidades econômicas. E isto mesmo se considerarmos que o exercício real do poder diretamente pelos trabalhadores na instância política – o que deveria ter ocorrido, mas não ocorreu com os soviets- já seria, talvez, meio caminho andado na via de superação do trabalho alienado.
*
Como indicamos, o anarquismo parece reviver conjuntamente com os movimentos operários e populares, embora não necessariamente em todas as versões que encontramos na revolução russa. Observamos indícios quanto a isso em mídias alternativas, na formação de núcleos nas universidades ou no movimento operário. Na Espanha, por exemplo, a CGT parece estar outra vez adquirindo protagonismo, inclusive devido à pusilanimidade dos grandes sindicatos existentes. Para além das organizações ou núcleos, o anarquismo, ainda que mais mediatamente, tem influência sobre várias atividades, e uma delas, que mencionamos ao início destas linhas, é o cooperativismo popular em variantes que se autodenominam economia social ou economia solidária, etc., e que muitas vezes se reivindicam da autogestão.
Encerrando. É elucidativo observarmos que ao se reanimarem os movimentos operários e populares, correntes político-ideológicas que se encontravam contraídas também se revigoraram. As correntes aqui mencionadas ou outras, com demasiada frequência estão em desacordo. E o acordo entre elas, mesmo que relativo, é bem conveniente, como o indica a história, tanto do ponto de vista educativo quanto da potenciação da força política dos trabalhadores. Não nos parece realista supormos que nos dias atuais essa “unidade” seja mais fácil de obter que no passado. Em todo caso, supomos que o estudo e a elucidação do movimento operário popular com suas várias
correntes possam atuar como um fator facilitador. Neste caso é necessário considerar não só a pesquisa contemporânea como também a do passado uma vez que, de algum modo o passado está no presente, enquanto as lutas atuais prosseguem no passado em torno à interpretação e esclarecimento dos fatos.


1 - Não obstante, precisamos considerar que se revigorou, também, o fascismo. BEINSTEIN, J. O regresso do fascismo. Resistir.info, 13/1/2015 2015. Disponível em: http://www.resistir.info/franca/c_hebdo_beinstein.html. Acesso em: 13/1/2015.
2 - WALLERSTEIN, I. Levantamientos aquí, allá y en todas partes La Jornada, México, 06/07/2013 2013.Disponível em: http://www.jornada.unam.mx/2013/07/06/index.php?section=mundo&article=021a1mun. Acesso em: 06/07/2013.
3 - CSP-CONLUTAS. Marcha Sindical leva cerca de 100 mil pessoas às ruas na Bélgica 7/11/2014 2014. Disponível em: http://cspconlutas.org.br/2014/11/marcha-sindical-leva-cerca-de-100-000-pessoas-as-ruas-na-belgica-ato-terminou-em-confronto-com-a-policia/. Acesso em: 13/11/2014.
4 - AGENCIAS- APORREA.ORG. Sacudida Alemania con ola de paros en el sector público Aporrea.org, Venezuela, 20/3 2012. Disponível em: http://www.aporrea.org/internacionales/n201185.html. Acesso em: 21/3.
5 - PEÑA, D. Sobre Clorox, las expropiaciones y el control obrero - Lecciones para el
movimiento obrero. Lucha de clases, Venezuela, 27/10/2014 2014. Disponível em : http://www.luchadeclases.org.ve/marxismo/analisis/7807-lecciones-para-movimiento-obrero. Acesso em: 27/10/2014.
6 - Temos um exemplo no PRCF. PRCF [PÔLE DE RENAISSANCE COMMUNISTE EN FRANCE].
Attentat à Paris contre Charlie Hebdo - Communiqué du PRCF Initiative Communiste, França, 7/1/2015 2015.Disponível em: http://www.initiative-communiste.fr/articles/prcf/lhorreur-attentat-paris-contre-charlie-hebdo-communique-du-prcf/. Acesso em: 20/1/2015.
7 - ICEA. Anarquía, ¿pasado o futuro? ICEA, España, 20/1/2015 ( s/d) 2015. Disponível em: http://iceautogestion.org/index.php?option=com_content&view=article&id=680:anarquia-ipasado-o-futuro&catid=19:noticias. Acesso em: 20/1/2015.
8 - AVRICH, P. Los anarquistas rusos. España: Alianza Editorial, 1974.
9 - FERRI, F. El problema Del control obrero, p. 75. In: GERRATANA, V. et alii. Consejos obreros y democracia socialista. México, Siglo Veintiuno, 1977. Cuadernos de Pasado y Presente 33
10 - LENIN, V.I. El control obrero y la nacionalización de la industria Moscu: Progreso, 1978.
.
11 - GRAEBER, D. Fragments of an anarchist anthropology. Chicago: Prickly Paradigm Press, 2004.