Hacia un Sistema Monetario Multipolar: el Sur global en camino al Multipolarismo

 

*/El Globalismo unipolar necesita debilitar o destruir la identidad
nacional de los Pueblos…/* */El miedo a que la civilización occidental
se hunda es motivo de una guerra “rabiosa”. El posible perdedor
utilizara cualquier medio, para evitar que una nueva civilización emerja
y se imponga. Como siempre ha sucedido en todo cambio de Era
Civilizatoria./*

*Wim Dierckxsens y Walter
Formento              *                                                    

*Introducción*

La guerra de la OTAN contra Rusia-OCS en Ucrania es una confrontación
por el futuro de la humanidad, no solo en el terreno técnico-militar,
también se plantea entre dos esquemas de poder: entre el Pluriversalismo
multipolar plurinacional y el globalismo unipolar financiero. Estos
sistemas componen la contradicción principal a nivel internacional.

La guerra contra Rusia, en Ucrania, fue planificada y provocada por las
fuerzas globalistas con su brazo armado, la OTAN según deja en claro el
informe Rand de 2019. Dicha guerra de las fuerzas globalistas tiene
todos los rasgos del fascismo, propio de los intereses globalistas
financieros que pierden la ventaja estratégica en lo
económico-cultural-y-político en este etapa y momento histórico.

No es una guerra solamente en el terreno militar con las fuerzas
neonazis en Ucrania, reclutadas, entrenadas y equipados por la
OTAN-Globalista. Pertrechadas incluso con armas biológicas, las que
fueron encontradas en una treintena de laboratorios, financiados éstos
directamente por el hijo del presidente Biden (Hunter Biden), entre
otros. Además, con personajes como George Soros quien es uno de los
máximos responsables junto Larry Fink (Balckrock) y el Foro Mundial de
Davos. Es una guerra comunicacional, en el terreno de las TIC´s, rabiosa
de lo globalistas, pero también es una “grotesca” guerra económica
financiera.

El miedo a que la civilización occidental se hunda es motivo de una
guerra “rabiosa”. El posible perdedor que utilizara cualquier medio,
para evitar que una nueva civilización emerja y se imponga. Como siempre
ha sucedido en todo cambio de Era Civilizatoria.

Las faraónicas sanciones impuestas por los países de la OTAN a Rusia,
tienen como fin quebrar a la nación. La OTAN se creía aun todopoderosa
en el ámbito económico y no esperaban aun, en ese campo, un contragolpe
tan demoledor como el que observamos en el ´Economic Reset al ´modo
multipolar de Rusia´. De hecho, es un ataque frontal al sistema
monetario mundial basado en PetroDolar-OTAN vigente como tal,
debilitándolo y, al mismo tiempo, fomentando la base de un nuevo sistema
monetario “plural”, multilateral y multipolar.

Para analizar un ataque frontal al dólar como moneda unipolar de reserva
y su reemplazo por un sistema monetario multipolar, es preciso
comprender en profundidad primero la función del petro-dólar como moneda
de reserva. Así poder ver por donde ha de avanzar un sistema monetario
multipolar.

Si la moneda emitida por cada gobierno e impresa por su banco central
está respaldada por dólares y si, en EEUU, esos dólares estuvieran
respaldados por activos tangibles como el oro, existe la opción para los
países que exportan a EEUU, que puedan exigir el pago en activos
tangibles, por ej.: en el pos 2da guerra de 1950, el oro. Los “Acuerdos”
de Bretton Woods regularon de este modo el comercio internacional
después de la Segunda Guerra Mundial (1945-50) hasta 1971.

En los años sesenta, el economista Robert Triffin advirtió al Congreso
de EEUU, en que EEUU estaba condenado a incurrir en un déficit crónico
por cuenta corriente, por ser el proveedor internacional de la principal
divisa de reserva: el Dólar. El mundo “necesitaba” dólares para que la
economía internacional pudiera funcionar. Y la Reserva Federal   es el
ente responsable de proporcionarlos. Para su efecto, esta entidad
imprimió dinero “sin límites” que se utilizaba para comprar con esos
billetes tanto materias primas en el extranjero, así como productos
elaborados o productos financieros, generando un creciente déficit
comercial.

El economista Robert Triffin planteó, en los años sesenta, que ningún
país debería cargar en solitario con la hercúlea tarea de suministrar
liquidez al comercio internacional porque ni es bueno para el país, ni
es bueno para el resto del mundo.

Allí quedó abiertamente clara la necesidad de una alternativa
“multipolar” que consista en diferentes monedas de reserva que operen
entre sí, sin subordinación de una a la otra. Al emitir EEUU más
billetes, “Dólares”, de los que pueden estar respaldados por oro, la
convertibilidad del Dólar-en-Oro se torna un problema para el país
emisor. Esta responsabilidad debería de compartirse entre diferentes
bloques económicos. De cierta manera, Triffin ya en los años sesenta
señaló la necesidad de un sistema monetario multipolar.

Pensar que el yuan chino va a reemplazar al dólar sería suponer otro
régimen monetario con problemas y no “concuerda” en un planteo de
proyecto multipolar. A partir de este punto se puede concluir que con
China a la cabeza de un nuevo sistema monetario multipolar no pasará
“simplemente” el timón a otro hegemón, ya que no habrá unipolarismo.

El multipolarismo parte de bloques (regiones de naciones) económicos de
naciones soberanas con relaciones de no-subordinación (punto clave de
fortaleza-debilidad) entre naciones, ni de un bloque regional sobre
otro.Y contarán con monedas y bloques relacionados entre sí, de manera
que no haya “dominación” de una de ellas sobre las otras.

En la década de los años sesenta los países europeos, particularmente la
Francia de Gaulle, ofrecían sus dólares por oro al cambio de 35 dólares
por onza troy (31.1gramos). En este momento se hizo manifiesto (que
Triffin estaba acertado), ya que las reservas de oro se iban a acabar
pronto sin poder satisfacer toda la demanda.

En vez de buscar una solución multipolar, la administración Nixon
eliminó y tuvo el poder de eliminar (en 1971) la posibilidad de cambiar
dólares por oro. Y, al hacerlo, la moneda de reserva (el dólar) que
imponía y todas las monedas respaldadas por el dólar, a partir de
entonces se transformaron en monedas fiduciarias, es decir en monedas
sin más respaldo que la fe o la “fuerza” de la OTAN “que no es los
mismo, pero da igual”. Desde 1971, el dólar de capital de reserva ya no
estará respaldado por nada tangible, solo queda la «plena fe” o la
fuerza para respaldar a la Fe.                                

Al pretender comercializar el petróleo propio en otras monedas (Ej.:
Irak, Libia, Irán, Venezuela), estas naciones fueron intervenidas por
las fuerzas militares (OTAN), para recordarles a todos “no es lo mismo
que la fe, pero da igual”.  De este modo, la imprenta o la impresora de
dólares ha funcionado sin más límites que los de la OTAN desde entonces.
Todos los países “utilizan” dólares y la Reserva Federal de EEUU –el
único banco central privado- los imprime “sin cesar”, utilizándolos de
modo dominante para importar materias primas y productos de todo tipo.
Pero sobre todo para alimentar su complejo industrial y militar.

El Pentágono fue la columna vertebral de la OTAN hasta 1971/3, hasta que
se impone el esquema Tricontinentalista-Trilateral. Que se construye
para imponer y sostener la guerra fría contra la URSS hasta la
“Perestroika o Caída de la URSS” en 1991. Claro que a partir de 1966/71
ya era clara la presencia de las corporaciones multinacionales
tricontinentales estadounidenses dominantes en la economía en los tres
continentes.

Hasta 1991, hasta lograr la Caída de la URSS. Por ello, es entre
1991-99, a partir de la Perestroika Soviética, que se despliega y
consolida el actor unipolar, el unipolarismo financiero transnacional.
Que lleva en su seno los dos intereses y actores, que pactaron una
“tregua” en 1986-88, que tomo forma del “Consenso de Washington”.

Este «concenso» sintetiza en un nuevo esquema económico financiero, las
capacidades económicas (transnacionales financieras) y militares (OTAN)
en un nuevo esquema de poder unipolar, que subordina a los actores
nacionales y multinacionales-tricontinentales
(económicos-políticos-militares-culturales).  El cual se transforma y
constituye en el instrumento principal para “imponer” la política
económica y cultural, de modo concreto, al mundo entero. Para la Unión
Europea como bien se observa desde Willy Brandt y De Gaulle e incluso
para EEUU hasta 1999.

Es el momento -1999- en que Bill Clinton, presidente de EEUU en segundo
mandato (1993-1997-2001), con la derogación de ley Glass Steagall
(Roosevelt, 1933), que bloqueaba desde 1933, que la banca financiera de
inversión off-shore se fusionara con la banca comercial y, así, la
subordinara. Y con ello también a las corporaciones industriales, dando
existencia real y concreta al capital financiero global o a la red
financiera global, que opera a partir de controlar las cities
financieras de cada nación. Dominando la city financiera, dominara el
banco central de cada nación, la moneda y la política monetaria.

Y desde esta posición, en tensión dialéctica permanente, puede
subordinar a los gobiernos nacionales elegidos electoralmente e
imponerles su política de gobierno. Desde la clave: “Denme el control o
monopolio de la Moneda” y desde ahí impondré la política de gobierno a
cualquier partido político.                    

Un poder transnacional –Global-, que niega lo nacional como ámbito del
poder, pero que también intentara negarla como identidad
política-social-y-cultural. Para que lo nacional no pueda ya seguir
siendo el termino para la identidad política, que fue construido desde
el Tratado de Westfallia o Paz de Westfallia (1648).

El Globalismo unipolar necesita debilitar o destruir la identidad
nacional de los Pueblos e imponer un registro Local-ista, para ello
impone por repetición el termino GloCal (una mixtura en Glo-bal y
lo-Cal), para que no haya resistencia al proyecto Global y desarraigar
la identidad nacional.

Pero la puja de poder entre fracciones financieras unipolares en Estado
Unidos se profundizará y se manifestará cada vez más en Hechos de
carácter técnico-militar y técnico-financiero internos: septiembre de
2001, septiembre de 2008. Y global como la “corrida financiera global de
2013”, Como resultado de ello, a partir de 1999-2001-2008, el dinero
creado por el Banco Central de EEUU cambiara de destino y se vinculara
cada vez más con la economía “ficticia o parasitaria” subordinando la
economía real, ya debilitada por las masivas deslocalizaciones
transnacionales globales.

Es decir, ya no se destinará crédito para comprar productos y servicios
a fin de hacer crecer la economía real, sino que éstos se otorgaran a
los grandes bancos, a intereses cada vez más bajos y hasta negativos en
términos reales, para que grandes corporaciones transnacionales en
conjunto con los grandes bancos “privados” (To-Big-To-Fail) re-compren
sus propias acciones.

El capital ficticio o parasitario que, a partir de 1999, hizo crecer la
economía parasitaria, de timba o ficticia, en un volumen de 3, 7 o 15
veces “por sobre” la economía real de bienes y servicios. Haciendo, como
consecuencia, que suban en la bolsa y/o para comprar acciones de otras
empresas mediante fusiones y adquisiciones. Lo anterior no estimula el
crecimiento de la economía real, solo potencia la centralización en cada
vez “menos manos” o de Corporaciones Financieras (CEO´s), una parte cada
vez mayor de riqueza social existente.

Son éstos (CEO ´s de Corporaciones Trasnacionales Financieras) quienes
planearon y lanzaron en DAVOS un ´Economic Great Reset´ , con el
objetivo de crear e imponer un Estado Global, funcionando desde el Banco
de Basilea (banco de los bancos centrales), junto con las Cities de
Nueva York, HK y Londres, para dar mayor profundidad al proceso de
centralización de riqueza a escala global.

Para poder imponer de modo vertical el proyecto del Estado global. La
pandemia del COVID-19 tendría la función de “hacer asumir” la obediencia
social necesaria para imponerlo. No lograron el objetivo en EEUU, ni
tampoco en los otros países. Esto es lo que nos lleva al conflicto de la
OTAN con Rusia en Ucrania desde 2014. Mientras, desde febrero de 2020
observamos la reacción de Rusia al Maidan de 2014, de la OTAN Globalista.

Mientras tanto, desde Shanghái -2006- se desarrolla un proyecto
multipolar, desde los llamados BRICS (Con Brasil, Rusia, India, China y
Suráfrica puntos de referencia de regiones por ej.: Brasil-CELAC) como
plan multipolar propio y distinto al globalismo unipolar de Davos. Que
tendrá su primera reunión en 2006, pero en la reunión de 2014 (en
Fortaleza, Brasil), hará manifiesto su contundencia cuando plantea un
sistema institucional financiero multipolar alternativo a Bretton Woods.

Así también desarrollara la Nueva Ruta de la Seda multipolar, como
instrumento de política que va integrando y vertebrando cada vez más
países, del movimiento de países No-Alineados del Sur Global (MNOAL), al
proyecto multipolar, ahora liderado por las locomotoras de China y
Rusia, aunque no las únicas. Todo estos hechos y procesos ya los hemos
registrado en múltiples artículos y libros.

El unipolarismo financiero globalista hace sus movimientos e integra las
ex repúblicas soviéticas a su brazo armado, OTAN, avanzando hacia las
fronteras de Rusia. Un objetivo importante era incorporar a Ucrania,
para así poder acercándose a Moscú y estar a la distancia de dar un
golpe mortal, llamado ´First Nuclear Strike´ por la OTAN.

En 2014, con el golpe de estado de la OTAN en Ucrania, llamado el
´Maidan´, las fuerzas globalistas lograron imponer en Ucrania un
gobierno propio (“títere”) compartido con las llamadas fuerzas neonazis
ucranianas como grupos de choque y disciplinamiento político, social y
militar nacional. Para poder desarrollar y llevar a cabo su proyecto de
desarrollo de capacidades bélicas (instalaciones –Labs- militares de
armas biológicas, bacteriológicas y nucleares) a escasos centenares de
kilómetros de Moscú. El mismo plan y programa estaban realizando en
Kazajistán hasta que también fue desarticulado por China-Rusia-OTSC.

De no haber ganado Trump las elecciones en noviembre de 2016, que se
descontaba que Hillary Clinton era la segura nueva presidente de EEUU,
muy probablemente hubiera tenido alto respaldo el escenario del First
Nuclear Strike. Incluso no podemos descartar ahora las pretensiones de
Davos-OTAN-Global de llevarlo a cabo. Con el triunfo de Trump en 2016,
la OTAN-G perdió 4 años en crudos conflictos internos.

Mientras, Rusia ganó 4 años para prepararse (2017-enero-2021). Pudiendo
así desarrollar armas superiores (misiles supersónicos ´invisibles´ para
radares, entre otras) a las de EEUU.

En 2022, estaba ya listo para producirse un ataque de la OTAN sobre la
estratégica región ucraniana del Donbás. Pero Rusia se adelantó y
sorprendió a la OTAN con una acción directa sobre las instalaciones y
capacidades militares desplegadas en Ucrania.

En respuesta, la OTAN mueve sus “piezas” en Occidente y bombardea a
Rusia con sanciones económicas, llamadas ´nucleares’. Que implicaron la
eliminación de prácticamente de todos los bancos rusos del sistema SWIFT
y la congelación (apropiación) de sus reservas internacionales en
divisas y bienes en el exterior.

La idea probablemente era debilitar a Rusia en lo económico, avanzar en
darle un golpe de gracia, para por último enfrentarse a una China ya
debilitada. Para así, nuevamente, tratar de poder imponer su ´Economic
Reset´ o ´Gran Reinicio Globalista, según Davos. Sin embargo, Rusia
estaba preparada para este escenario y el plan Globalista unipolar se
frustro, se retrasa y se debilita. Es complejo, pero tal vez haya
condiciones para “Un Otro Economic Reset” No Globalista, No de Davos.

*Economic Reset: Hacia un sistema monetario multipolar*

Todo Gran Reinicio (Economic Reset) implica y requiere hacer colapsar el
sistema monetario existente e impulsar otro (así fue para cada nueva
forma de capital dominante en su inicio).  El proyecto globalista de
Davos implicaba imponer y desplegar un Estado Global dirigido por una
meritocracia conformada por la Elite financiera de BlackRock, megabancos
como Citygroup o HSBC y corporaciones como Google, Apple, Facebook,
Amazon, Microsoft (GAFAM) para profundizar la centralización de la
riqueza a escala global, a costa de los esfuerzos, trabajo e ingresos de
las inmensas mayorías del mundo entero, hasta en los propios EEUU.

Ahora bien, a partir de la Batalla de Ucrania de Febero-2022, las
sanciones impuestas a Rusia por la OTAN (Estados Unidos, GB, la UE y
Canadá: los principales países miembros) han sido grotescas. Castigaron
en un primer momento a Rusia con la congelación de sus reservas de
divisas en dólares y euros en los bancos centrales occidentales (la City
de Nueva York y la de Londres, sobre todo) que, sin embargo, *no* eran
tan voluminosas ya que el país había acumulado por años sus reservas en
oro. Y, además, se había desprendido de las reservas en dólares, sobre todo.

Además, las reservas en oro tenían bien guardadas en su propia “casa”.
Es preciso señalar que Rusia, China, India y los BRICS en general son
países líderes con reservas en oro.

Analizando más a fondo, las sanciones repercutieron fuertemente sobre la
Unión Europea (Nord-Stream-2 sobre todo), no por nada. El miedo de los
globalistas fue que la UE, en su necesidad del gas ruso, decidiera
acoplarse al proyecto multipolar, lo que realmente era probable. Esto
hubiera significado el aislamiento completo de EEUU.

Sumándole a esto, la confrontación cada vez más aguda entre los
continentalistas americanistas –Texas, Florida, Oklahoma, etc.- contra
los Globalistas de las citíes financieras de Nueva York-San Francisco,
etc., dentro de EEUU. Además, en un escenario electoral en 2022 con
negativas perspectivas que Biden y los Demócratas puedan imponerse en
las elecciones de medio término en 2022. Lo cual, llevaría a la “muerte”
súbita del globalismo y su plan de Economic Reset de Davos.

La pregunta además es cuantos meses más estará Biden de presidente ya
que su popularidad no deja de bajar y ni dentro del partido demócrata ya
ni goza de mayor aval.

Por otro lado, lo que la UE si ha hecho, desde marzo para la compra de
gas, es pagar en euros y luego confiscarlos. Es decir, compraron el gas
ruso y no lo pagaron. Los próximos consumos-y-pagos de abril correrían
por la misma senda, ya varios jefes de gobierno de la UE manifiestan
abiertamente estos planes. Rusia reacciona ante esta situación y no está
sola, también está Pakistán, India, está Irán y también está China.

Incluso muchos países del Sur global estarían dispuestos a no seguir el
camino que marcan las instituciones financieras globalistas, simplemente
porque toman medidas ilegales (como la congelación de cuentas bancarias)
conforme al derecho internacional. Que no son más que acciones de
pillaje, de robo y/o provocación.

Algo que en la actualidad contrasta de manera clara y flagrante. Esto
lleva a que ningún país del Sur global pueda confiar en el sistema
monetario internacional vigente, lo cual conlleva a una pérdida de
legitimidad de fondo en las instituciones. Por ello, desde hace años, ya
empezaron a desplegarse cada vez más acuerdos comerciales entre naciones
que apuestan por el multipolarismo y que dejan-a-un-lado al dólar.

Cada vez más países pueden optar, y lo hacen, por otro modo de
relaciones internacionales. Y esto es lo que está detrás de la medida
que tomó el presidente Rusia al respecto.

Rusia ya avanzo al implementar un mecanismo sobre los pagos en rublos
que deberán hacer los países hostiles para comprar gas de Rusia y
también petróleo. A primera vista no pasa nada si meto dinero en euros
en un banco ruso y luego se hace la conversión a rublos. Aparentemente
es así, pero no cuando este rublo está respaldado en oro y, esta vez,
con un tipo de cambio donde X rublos equivalen a ´tantas´ onzas troy
(31,1 gramos) oro.

Con un tipo de cambio que no está a merced de los “juegos de mercados”
internacionales (que lo manipulan hacia abajo). Se paga la suma en euros
al equivalente al precio de oro del momento en rublos. Con una maniobra
(Rusia) que va a poner al dólar y al euro contra las cuerdas ya que el
rublo se sigue fortaleciendo y deja de ser una moneda FIAT (moneda sin
respaldo real).

El 25 de marzo, el Banco de Rusia fijo el precio del oro en 5000 rublos
por onza troy (31,1 gramos), a un tipo de cambio de 100 RUB/USD, lo que
implica un precio de oro $50 por onza troy o (50×31.1) $1550 por gramo
de oro.  El Banco de Rusia vinculó el rublo al oro y, dado que el oro se
cotiza en dólares estadounidenses, se fijó un precio mínimo para el
rublo en términos de dólares.

A partir del 25 de marzo, la moneda rusa se ha fortalecido porque el oro
se ha estado negociando en los mercados internacionales a alrededor de
US$ 62 por onza troy, a principios de abril lo que equivale a (5000/62)
= alrededor de 80,5 Rublos y el 7 de abril el tipo de cambio RUB/USD ya
a 75.6 rublos y el día 8 de abril incluso a 72 rublos, es decir  un alza
de 100 a 72 rublos por dólar en dos semas (cuantos menos rublos se paga
por un dólar, indica más fortaleza del Rublo). El tipo de cambio del
Rublo tiende a subir a partir de ahora (vea gráfico).

Entonces, el gas natural ruso ahora está vinculado al oro a través del
rublo. Rusia bien podría comenzar a aceptar oro directamente como pago
por sus exportaciones de gas e incluso petróleo y todas las materias
primas estratégicas, incluyendo al trigo. El país pretende hacerlo para
países no amigos. Si el rublo se fortalece más allá de 75 (cuanto más
bajo el número más fuerte el Rublo), pueden ajustar el precio de compra
del oro. La razón por la que este esquema actual ya está funcionando es
que Rusia tiene una balanza comercial positiva principalmente por las
exportaciones de commodities (materias primas en particular).

A partir del 1º de abril de 2022, las “naciones hostiles” con Rusia, la
UE en primer lugar, deberían pagar el gas ruso solo en rublos. El G7 se
negó, en principio, pero la negación no duró mucho. Los industriales
alemanes, desde el Ruhr a Baviera, organizaron una revuelta. Scholz, el
insignificante canciller alemán llamó a Putin, quien le dejó claro que:
Sin rublos, No habrá gas. El hecho sería que Rusia acepte que la UE abra
cuentas en rublos y euros en un banco ruso, que todavía funciona para el
exterior, y que la UE deposite euros en una cuenta y el banco los pasa a
Rublos.

Si Rusia, un país con una balanza comercial muy favorable, comienza a
aceptar oro directamente como medio de pago por su petróleo, entonces
esto constituiría un Cambio de Paradigma para fijar el precio del oro.
Porque vincularía el precio del petróleo directamente con el precio del
oro físico. Y, con el superávit comercial de Rusia, esto podría impulsar
al rublo ruso a convertirse en una importante moneda mundial. Un rublo
respaldado por oro, debería ser algo que el Banco de Rusia ya haya
considerado “posible”.

Para obtener oro en vez de rublos, Rusia podría comenzar especificando
que ahora aceptará rublos por un equivalente de 1,2 onza de oro por
barril de petróleo o 1,0 ofreciendo un descuento si se paga el barril
con oro físico. Lo anterior haría disparar la demanda de oro físico lo
que crearía enormes tensiones en los mercados de oro-en-papel de Londres
y Nueva York, donde trabajan con promesas de entrega de oro a plazo
(«Oro» de papel) y «derivados” (seguros por si la entrega de oro falla,
con sus respectivos re-aseguramientos).

La disparidad entre la cantidad de oro físico que existe y la cantidad
de metal vendido en forma de ‘papel’ es gigantesca. Con una creciente
demanda de oro para poder pagar el petróleo ruso, esto aumenta su precio
y con ello otra vez la demanda de oro. Para cubrir la demanda entregan,
en lugar de oro físico, contratos de entrega-a-futuro (papel), que Rusia
no aceptará. Los que tienen promesas de oro-a-plazo comienzan a ejercer
presión para recibir el metal. Las entregas fallan y los seguros
(derivados) no pueden cubrir más que una fracción de lo solicitado.  Por
ello, lo importante, es que se pueden esperar “explosiones en los
mercados” de oro-de-papel y sobre todo en los mercados-de-derivados. El
mercado de valores de continuar en esta línea sucumbirá.

Si Rusia comienza a aceptar y avanza en el pago del petróleo-en-oro,
entonces otros países como Irán, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos,
Qatar, China, es decir todos los países BRICS podrían “sentir” la
necesidad de seguir su “ejemplo”, debilitando de tal modo al Petro-Dólar
(actual), que provocaría la “desaparición” del petro-dólar como sistema
mundial de cambio o patrón-monetario de cambio. Lo cual fue
“establecido” o impuesto de este modo hace ya en 1971, hace ya 51 años
(2022-1971).

Cuando sucedió el último cambio internacional de moneda patrón, medio de
cambio mundial, el ultimo “cambio” de cambio en la estructura de poder
internacional. Lo que se conoció como la Crisis del Patrón monetario
universal de cambio Dólar-Oro al Petro-Dólar entre 1966-1971. [Libra
esterlina/oro, Dólar/Oro…] El patrón Oro volvería a imponerse como
referencia mundial, luego ser abandonado por la imposición que realizara
EEUU, cuando su oligarquía proto-globalista se lanzó a subordinar al
mundo desde 1971 en adelante.]

En su lugar aparece un nuevo bloque (la OPEP) haciendo lo mismo que
Rusia con su propia moneda, anclándola en el oro. Un nuevo sistema
monetario multipolar se está construyendo. Nos encontramos ante el
nacimiento de un nuevo sistema monetario multipolar respaldado por oro y
materias primas. El Sur Global tiene el monopolio de las materias primas
y observamos con ello una nivelación tendencial de los ingresos entre
Norte y Sur.

Mientras, los intereses Globalistas al perdido el monopolio de la fuerza
y de la capacidad de imponer y esclavizar. La congelación de las
reservas de divisas de Rusia ha sido el detonante para su nacimiento. Y
lo nuevo, claramente sería que la OTAN ha perdido el monopolio de la
fuerza para mantener dividido y subordinado al nuevo Sur-Global.

Es preciso saber que todos los actores importantes en Eurasia, los otros
4 BRICS, ahora transformados en la OCS, más la UEEA, la OTSC, RCEP
(prácticamente todo el Sur Global)*no* han demonizado ni sancionado a
Rusia. Todas las naciones que fueron participes del Movimiento de Países
No Alineados (MoNAL)  ven en qué dirección soplan los vientos
geopolíticos y geoeconómicos. Nadie en esta Tierra debe ser visto como
un actor menor.

Observamos tantos desarrollos sincronizados que cambian el juego: la
rupia-rublo con la India, el petroyuan con los sauditas, las tarjetas
Mir-Union Pay con el mismo distintivo emitidas por los bancos rusos, los
acuerdos Rusia- Irán con un SWIFT alternativo, el proyecto UEEA-China
para un sistema monetario/financiero independiente. El 13% del planeta,
básicamente anglosajón, ya no puede dominar al otro 87% del mundo. El
mundo unipolar está siendo irrevocablemente cosa del pasado.

*Notas*

1 OCS (Organización de Cooperación de Shanghái) + UEEA

2 La propuesta estadounidense se impone a la británica, La propuesta del
británico Keynes se fundamentaba en:  Establecer un sistema monetario
mundial basado en la unidad monetaria internacional mediante la creación
del Bancor, moneda que estaría vinculada a las divisas fuertes y sería
canjeable en moneda local a través de un cambio fijo. Crear un órgano
internacional de compensación, la International Clearing Union (ICU) con
capacidad de emitir la moneda internacional (Bancor) y cuyo objetivo
sería mantener la balanza comercial equilibrada. Los países con
superávit tendrían que transferir su excedente a los países con déficit,
de esta manera se conseguiría aumentar la demanda mundial y evitar la
deflación. Ideas que no saldrían adelante, teniendo en cuenta el peso de
EE. UU en la economía mundial, el tamaño de sus reservas de oro y que
era un país con un gran superávit comercial, no iba a apoyar estas
propuestas.
https://economipedia.com/definiciones/acuerdos-de-bretton-woods.html

3 El dilema de Triffin es el conflicto de intereses económicos que
surgen entre los objetivos nacionales e internacionales para los países
cuyas monedas sirven como monedas de reserva mundial. Este dilema fue
identificado por primera vez en la década de 1960 por el economista
Robert Triffin, quien señaló que el país cuya moneda sirviese como
reserva mundial, debía proporcionar suficiente liquidez global para
estimular la actividad económica mundial, pero, por otro lado, esta
emisión de moneda, contribuiría a provocar dudas sobre su capacidad de
mantener la convertibilidad de la moneda respecto al oro. El uso de una
moneda nacional, como es el dólar norteamericano, como moneda de reserva
mundial conduce a una tensión entre su política monetaria nacional y
global. Esto se refleja en los desequilibrios fundamentales en la
balanza de pagos, en concreto el déficit de su balanza por cuenta
corriente, ya que unos objetivos requieren una salida de dólares de
Estados Unidos, mientras que otros requieren un flujo de entrada. En
concreto, el dilema de Triffin se cita generalmente para analizar los
problemas del dólar estadounidense como moneda de reserva global durante
el sistema de Bretton Woods. En efecto, producto de esta tensión, en
1971, Estados Unidos abandonó la convertibilidad del dólar con el oro,
aunque la moneda norteamericana siguió como hegemónica dentro de un
sistema de carácter fiduciario.1 El economista británico John Maynard
Keynes había previsto esta dificultad y había defendido la creación de
una moneda de reserva global denominada «Bancor». Actualmente los
derechos especiales de giro del Fondo Monetario Internacional son lo más
parecido a la Bancor propuestos por Keynes, pero que no se han adoptado
de manera suficientemente amplia para reemplazar al dólar como moneda de
reserva mundial.

El dilema de Triffin no se puede considerar que haya desaparecido:
Estados Unidos continúa siendo el emisor de la moneda internacional,
proporcionando liquidez para el adecuado funcionamiento de la economía
mundial. Esta emisión de moneda implica un déficit de la balanza por
cuenta corriente. El problema puede surgir si en un momento dado, el
tamaño del déficit acumulado pone en cuestión su credibilidad
crediticia. Estados Unidos tiene el privilegio exorbitante de endeudarse
hasta límites que van más allá a lo que correspondería a los déficits
acumulados, pero si explota ese privilegio de forma excesiva, puede
provocar, en un momento dado, una falta de confianza de los acreedores.

La crisis financiera global de 2008 ha vuelto a poner en duda la
condición del dólar como moneda de reserva en el sistema financiero
internacional. Numerosos políticos y economistas, sobre todo procedentes
de países emergentes, como el gobernador del Banco Popular Chino (Banco
Central de China), Zou Xiaochuan, opinan que en el dilema de Triffin se
encuentran los elementos que han conducido a esta crisis.

4 La Reserva Federal es el único banco central privado, “de una
oligarquía privada” de EEUU.

5 Sin más limites que los que pudieran hacer frente y frenar a la OTAN.

6 Es importante recordar que la primera línea de corporaciones
norteamericanas se diversifico a Europa (1950-1966) con centro en la
Alemania Occidental y al Asia-Pacifico con centro en Japón. Los puntos
de apoyo de las corporaciones multinacionales norteamericanas (llamadas
Corporaciones-Tricontinentales) en su diversificación constituyeron las
bases desde donde se exportaban bienes hacia EEUU. Generando, y siendo
responsable en su mayor proporción, toda una balanza negativa o
deficitaria hacia 1966-69 de la Nación EEUU con estas corporaciones
tricontinentales en su composición. (Ver)

7 La Dominación implica la Imposición por la fuerza de una sobre la otra/s.

8 Herbert Ernst Karl Frahm, más conocido como Willy Brandt,  fue un
político socialdemócrata alemán que ocupó el cargo de canciller de
Alemania Occidental entre 1969 y 1974. Willy Brandt fue el alias que
asumió tras ser víctima de la persecución política del régimen de la
Alemania nazi.

9 El nuevo orden internacional intentado por el presidente
norteamericano George W. Bush (2001) «pondrá fin a un sistema de
relaciones internacionales que rige desde el Tratado de Westfalia, de
1648». Es cierto que la renovada doctrina militar de los Estados Unidos
pone en peligro, con la eventual invasión unilateral o bilateral de
Irak, el actual orden constituido desde hace tres siglos y medio. Con la
Paz de Westfalia, consecuencia de la Guerra de los Treinta Años,
aparecen los Estados modernos. El famoso tratado consagra el principio
del equilibrio, ratificado inequívocamente por Utrecht en 1713, que en
esencia implica el principio de que ningún Estado debe ser tan poderoso
que esté en condiciones -solo o en unión de eventuales aliados- de
imponer su voluntad a los demás. Se sustituía así la idea
comunitario-religiosa imperante en el Medioevo por una noción moderna
del Estado nación con todas sus implicancias de respeto a las soberanías
territoriales.
https://www.lanacion.com.ar/opinion/vigencia-de-la-paz-de-westfalia-nid441526/

10 Formación de una élite desvinculada: La formación de una élite
desvinculada, que a menudo se etiquetan a través del neologismo «Hombre
de Davos», se refiere a un grupo global cuyos miembros se ven a sí
mismos como completamente «internacionales». El término se refiere a
personas que «tienen poca necesidad de lealtad nacional, ven las
fronteras nacionales como obstáculos que afortunadamente están
desapareciendo, y ven a los gobiernos nacionales como residuos del
pasado cuya única función útil es facilitar las operaciones globales de
la élite», según el politólogo Samuel P. Huntington, a quien se atribuye
la invención del neologismo. En su artículo de 2004 «Dead Souls: The
Denationalization of the American Elite», Huntington argumenta que esta
perspectiva internacional es una posición elitista minoritaria no
compartida por la mayoría nacionalista del pueblo. El Transnational
Institute describe el objetivo principal del Foro Económico Mundial como
«funcionar como una institución socializadora para la élite global
emergente, la «mafiocracia» de la globalización formada por banqueros,
industriales, oligarcas, tecnócratas y políticos. Promueven ideas
comunes y sirven a intereses comunes: los suyos».

En 2019, el periodista de Manager Magazin Henrik Müller argumentó que el
«Hombre de Davos» ya había decaído en diferentes grupos y campos. Él ve
tres motores centrales para este desarrollo: Ideológicamente: el modelo
liberal occidental ya no se considera un modelo universal al que aspiran
otros países (con el totalitarismo digital de China o el absolutismo
tradicional en el Golfo Pérsico como contrapropuestas, todas ellas
representadas por miembros del gobierno en Davos).  Socialmente: las
sociedades se desintegran cada vez más en diferentes grupos, cada uno de
los cuales evoca su propia identidad (por ejemplo, encarnada a través
del voto del Brexit o los bloqueos del Congreso en los Estados Unidos).
Económicamente: la realidad económica medida contradice en gran medida
las ideas establecidas sobre cómo debería funcionar la economía (a pesar
de los repuntes económicos, los salarios y los precios, por ejemplo,
apenas suben).

11 Existe una necesidad urgente de que las partes interesadas a nivel
mundial cooperen en la gestión simultánea de las consecuencias directas
de la crisis de COVID-19. Para mejorar el estado del mundo, el Foro
Económico Mundial está iniciando la iniciativa «El Gran Reinicio».
https://es.weforum.org/great-reset/

12 MNOAL: Comienza cumbre ministerial del Movimiento de Países No
Alineados en los 60 años del MNOAL,
http://www.cubadebate.cu/noticias/2021/10/11/comienza-cumbre-ministerial-del-movimiento-de-paises-no-alineados-en-los-60-anos-del-mnoal/

13 OTAN

14 En este contexto de múltiples intereses en juego, el presidente
Tokayev, que desarrolló vínculos más estrechos que su predecesor con
China, se ha visto obligado a recurrir a Rusia para apaciguar la crisis
desatada. Beijing ha apoyado a Tokayev en la decisión de reprimir las
protestas y en la apelación a la OTSC, pero el mensaje de Moscú ha sido
claro: Kazajistán sigue siendo una pieza clave en la configuración de la
seguridad regional y del área de influencia rusa; Beijing puede
continuar con sus negocios, pero la clave de la estabilidad del país y,
por extensión, del Asia Central, está en manos de Moscú.

La llegada de paracaidistas rusos, junto con contingentes armenios,
bielorrusos, tadjikos y kirguistanos, también envía un mensaje muy claro
a Estados Unidos, Europa y la OTAN: Asia Central es parte de la zona de
influencia que Rusia pretende, al igual que en el caso de Ucrania,
preservar, un anticipo de la posición que llevará a las conversaciones
de Ginebra. Ante una crisis inesperada, Putin ha aprovechado la
oportunidad para enviar estos mensajes a aliados, socios y enemigos a
nivel internacional, pero también ha capitalizado las enseñanzas de las
complejidades de una transición política como la que se desarrolló entre
Nazarbayev y Tokayev, que probablemente se reflejen en su propia
permanencia en el poder más allá de 2024.
https://www.perfil.com/noticias/columnistas/putin-y-kazajistan-mensajes-y-ensenanzas.phtml

15 El sistema de intercambio financiero global SWIFT se ejecuta desde
Bélgica. Bajo la dirección del BPI. El Banco de Pagos Internacionales
(BPI; en inglés Bank for International Settlements o BIS) es una
organización internacional financiera propiedad de numerosos bancos
centrales con sede en Basilea (Suiza). Conocido como el «banco de los
bancos centrales».
https://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Pagos_Internacionales

16 La novedoso en ese momento es que el Poder en EEUU en 1971-73 no
tenía el respaldo directo del petróleo de su nación, sino que era a
través del control que ejercía la OTAN sobre Arabia Saudi y sus grandes
reservas de petróleo. Y este momento 1966-71-73 ya aparece el monopolio
de la fuerza militar de la OTAN por esta nueva fracción de oligarquía
financiera llamada Tricontentalista, por su apoyo en tres: América
(EEUU), Europa (Alemania-Occidental) y Asia-pacifico (Japón).

La actividad que dio pie para que se formara el Movimiento de Países No
Alineados se realizó para conseguir la cooperación económica y cultural
entre las naciones afroasiáticas. La Conferencia de Bandung se realizó
en la antigua capital de Indonesia en abril de 1955. Varias naciones
asiáticas y africanas participaron con el objetivo de favorecer «la
cooperación económica y cultural afroasiática en una organización
independiente del capitalismo y del socialismo». La reunión se llevó a
cabo del 18 al 24 de abril y fue el primer paso «para que el Tercer
Mundo pudiera desempeñar un papel en las relaciones internacionales»
porque fue una demostración de que estaba adquiriendo una mayor
«conciencia de sí mismo» con respecto al plano mundial. >> A 60 años de
la formación de bases de los Países No Alineados.

En el marco de las recientes independencias adquiridas por los países
afroasiáticos de sus antiguas metrópolis, esta jornada abrió campo para
que pudieran desarrollar las características multifacéticas propias de
su cultura y necesarias para la cooperación económica y cultural entre
ellos.  Los organizadores fueron Gamal Abdel Nasser, el entonces
presidente de Egipto; Jawaharlal Nehru, el de La India; y Sukarno, el
jefe de Estado de Indonesia. Este último fue el principal promotor y
además fue el anfitrión. La jornada contó con el apoyo inicial de los
líderes de la época de Pakistán, Birmania y Ceilán. La mayoría de ellos
eran antiguas colonias británicas.

En la Conferencia se procuró que estuvieran representadas todas las
creencias, etnias y religiones de Asia y África, continentes que en
aquel entonces concentraba el 60 por ciento de la humanidad (unos mil
400 millones de personas). Afganistán, Arabia Saudita, Camboya, China,
Chipre, Etiopía, Indonesia, Irán, Iraq, Japón, Jordania, Laos, Líbano,
Liberia, Libia, Nepal, Siria, Sudán, Tailandia, Turquía, Vietnam del
norte, Vietnam del sur y Yemen asistieron a la reunión.
https://www.telesurtv.net/news/Conferencia-de-Bandung-sento-las-bases-del-Mnoal-20160414-0049.html

*Bibliografía*

Ronan Manly, Un cambio de paradigma que los medios occidentales aún no
han captado, Bullionstar.com, 2 de abril de 2022

Tom Luongo, Rusia acaba de romper la espalda de Occidente?, Gold, Goats,
‘n Guns, 29 de marzo de 2022

Pepe Escobar, ¿Goodbye dólar? Cómo será la nueva moneda de reserva
global basada en recursos básicos, Observatorio de la Crisis, 1 abril, 2022

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2022/04/09/hacia-un-sistema-monetario-multipolar-el-sur-global-en-camino-al-multipolarismo/
9/4/2022