A Ucrânia será dividida e, em caso afirmativo, como?

 
 

    The Saker [*]



Algumas informações interessantes hoje. Em primeiro lugar, o Serviço de
Inteligência Exterior da Rússia, através da declaração de um
coronel-general, fez a seguinte declaração ( traduzida
<https://smoothiex12.blogspot.com/2022/08/svr-makes-statements.html> pelo meu amigo Andrei Martyanov em seu blog ):

    *“Os conservadores ocidentais praticamente já descartaram o regime
    de Kiev e já estão planeando a divisão da Ucrânia“,* disse o
    porta-voz do Serviço de Inteligência Estrangeira, coronel-general
    Volodymyr Matveev, na Conferência de Moscou sobre segurança
    internacional. “Claramente, *o Ocidente não se importa com o destino
    do regime de Kiev.* Como mostram as informações recebidas pelo SVR,
    os conservadores ocidentais quase o eliminaram e estão desenvolvendo
    planos para dividir e ocupar pelo menos parte das terras
    ucranianas”, declarou. No entanto, segundo o general, o que está em
    jogo vai muito além da Ucrânia: para Washington e seus aliados, é o
    destino do sistema colonial de dominação mundial que está em causa.

Só para esclarecer, o SVR raramente faz declarações públicas e, quando o
faz, você pode lê-las em modo literal porque o SVR não costuma recorrer
à técnica das “fugas de informação” de “fontes informadas” e a toda essa
bobagem de relações públicas das agências de inteligência (que agora
foram totalmente convertidas em veículos de propaganda altamente
politizados).

No mesmo dia, vejo este artigo no site da RT: *“Os países ocidentais
estão esperando a ‘queda da Ucrânia’ – Kiev”,* que menciona uma
declaração interessante do ministro das Relações Exteriores ucraniano:

    “Vários países ocidentais estão à espera da rendição de Kiev e
    acreditam que os seus problemas serão resolvidos imediatamente”,
    disse o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmitry Kuleba,
    em entrevista publicada na terça-feira. “Muitas vezes me perguntam
    em entrevistas e quando falo com outros ministros das Relações
    Exteriores: quanto tempo você vai aguentar? Em vez de nos
    perguntarem o que poderia ser feito para nos ajudar a derrotar Putin
    o mais rápido possível”, disse Kuleba, observando que essas
    perguntas sugerem que *todos estão “esperando que caiamos e os
    problemas desapareçam por conta própria”.*

 

Futuro mapa da Ucrânia. Finalmente, algum tempo atrás, Dmitry Medvedev
postou este “mapa futuro da Ucrânia após a guerra” na sua conta do
Telegram. Este mapa mostra uma Ucrânia dividida entre os seus vizinhos e
um pequeno pedaço da Ucrânia que permanece no centro.

Para dizer a verdade, sou há muito a favor da divisão da Ucrânia em
vários estados sucessores: dei as razões para isso num meu artigo “Os
argumentos a favor da divisão da Ucrânia”
<https://thesaker.is/the-case-for-the-breakup-of-the-ukraine/> escrito
no distante ano de 2016.

Agora, seis anos depois, quais são as hipóteses disso acontecer?

Sem fazer nenhuma previsão, o que é quase impossível no momento porque
existem muitas variáveis ​​que podem influenciar significativamente o
resultado, quero elencar alguns argumentos a favor e contra a
probabilidade (em oposição à conveniência) de tal resultado.

Argumentos para a probabilidade deste resultado:

1. Em primeiro lugar, a maioria dos vizinhos da Ucrânia beneficiaria com
tal resultado. A Polónia não conseguiria o /“intermarium”/
<https://en.wikipedia.org/wiki/Intermarium> com que ainda sonha, mas
recuperaria terras que historicamente lhe pertencem e são povoadas por
muitos polacos. Neste mapa, a Roménia também se sairia bem, mesmo que a
Moldávia perdesse a Transnístria, que eles não têm hipótese de controlar
de qualquer maneira. A Roménia poderia, portanto, absorver toda a
Moldávia. É verdade que neste mapa a Hungria não recebe (quase) nada,
mas esta é uma questão que a Hungria deveria abordar com a Polónia e a
Roménia, não com a Rússia.

2. A Rússia pode nem se opor a tal desenvolvimento, simplesmente porque
deixará o problema ucraniano para outros. Desde que a atual Ucrânia
esteja totalmente desmilitarizada e desnazificada, a Rússia não terá
problemas com tal resultado.

3. O antigo território do Banderastão seria tão reduzido em tamanho,
população e recursos que representaria pouca ou nenhuma ameaça. Os
russos nunca permitirão que tenha nada mais do que uma polícia mínima e
força de segurança interna (pelo menos enquanto houver vestígios da
ideologia banderasta ukronazi nas proximidades da Rússia). As hipóteses
reais desse alfobre do Banderastão se tornar uma ameaça serão próximas
de zero. Sem mencionar que, mesmo que pudesse tornar-se uma ameaça,
seria sempre muito mais fácil para a Rússia lidar com ela, do que no
início de 2022.

4. Objetivamente, os países europeus obteriam o melhor “out” possível
para eles, porque estar num estado constante de guerra total por
procuração será absolutamente insustentável para os países europeus.

5. Quanto a “Biden”, supondo que ele ainda esteja vivo e no poder (?),
será possível para ele retirar o assunto desta última guerra perdida (de
novo!) pelos Estados Unidos das manchetes dos média e lidar com outras
questões.

6. A Ucrânia tem sido um desperdício de dinheiro, biliões e biliões, que
é essencialmente um buraco negro com um horizonte que não mostra nada e
além do qual tudo, dinheiro, material ou homens, tudo simplesmente
desaparece. Este é claramente um dreno insustentável para as economias
do Ocidente.

7. No entanto, em teoria, se um acordo for alcançado e todas as partes
concordarem, a UE poderia remover, talvez não todas, mas pelo menos as
piores sanções autodestrutivas que tão estupidamente pôs em prática e
que agora estão destruindo a economia da UE.

8. Para os Estados Unidos, a principal vantagem de tal resultado poderia
ser, em teoria, que “fecharia” a “frente russa” e permitiria que
concentrassem o seu ódio e agressão à China.

No entanto, também há muitos argumentos contra tal resultado:

1. Em primeiro lugar, as classes dominantes ocidentais, intoxicadas com
a russofobia total, teriam que aceitar que a Rússia ganhou a guerra
(mais uma vez) e derrotou as potências combinadas do Ocidente (mais uma
vez). Isso significaria uma imensa perda de prestígio e credibilidade
política de todos os envolvidos nesta guerra política contra a Rússia.

2. Em segundo lugar, para a NATO seria um desastre. Lembre-se, que o
verdadeiro objetivo da NATO é /“manter os russos fora, os americanos
dentro e os alemães em baixo”. /Nesse caso, como é que uma NATO ainda
maior aceitaria não poder ter feito absolutamente nada para impedir que
os russos alcançassem todos os seus objetivos?

3. Em terceiro lugar, enquanto os povos da UE sofrem com as devastadoras
políticas económicas dos seus líderes, as elites dominantes (o 1% da UE)
estão a ter grandes benefícios, muito obrigado, e estão-.se nas tintas
para os povos que dominam.

4. Tal resultado também poria em causa diretamente o desejo dos EUA em
manter um mundo unipolar, governado pelo tio Shmuel em hegemonia
global. O risco aqui é ocorrer um efeito de dominó político em que cada
vez mais países lutam para alcançar a verdadeira soberania, o que
representaria uma ameaça direta ao modelo económico americano.

5. É quase certo que tal resultado é inatingível enquanto os
neoconservadores governarem os Estados Unidos. E como não há sinal de
que o domínio de ferro dos neoconservadores em todas as alavancas do
poder político nos Estados Unidos esteja enfraquecendo, tal resultado só
poderia acontecer se os loucos neoconservadores fossem mandados de volta
ao porão, de onde vieram e onde pertencem. O que é improvável no futuro
próximo.

6. Este foco na divisão da Ucrânia ignora o fato de que a Ucrânia não é
o verdadeiro inimigo da Rússia. De fato, a Ucrânia perdeu a guerra
contra a Rússia nos primeiros 7 a 10 dias após o início da Operação
Militar Especail (OMS). Desde então, não é contra a Ucrânia per se que a
Rússia está a lutar, mas contra o Ocidente consolidado. Se o verdadeiro
inimigo é o Ocidente consolidado, pode-se argumentar que qualquer
resultado limitado à Ucrânia não resolveria nada. Na melhor das
hipóteses, poderia ser o estágio intermediário de uma guerra muito maior
e mais longa, na qual a Rússia terá que desmilitarizar e desnazificar
não apenas o Banderastão, mas, no mínimo, todos os países da UE/NATO.

7. Embora para alguns a guerra na Ucrânia tenha sido um desastre
econômico, foi uma bênção fantástica para o (extremamente corrupto)
complexo militar-industrial dos EUA. E nem vou entrar nos óbvios laços
de corrupção que a família Biden tem em Kiev. Se essa “solução Medvedev”
for realizada, todo esse dinheiro fácil desaparecerá.

8. Além disso, se entre os argumentos a favor de tal resultado citei a
capacidade dos Estados Unidos de “fecharem a frente russa” e se
concentrarem na China, na realidade tal argumento baseia-se numa
hipótese muito rebuscada: que ainda é possível separar a Rússia e a
China e que a Rússia permitiria que os Estados Unidos atacassem a
China. Mas a Rússia não pode permitir que a China seja derrotada, assim
como a China não pode permitir que a Rússia seja derrotada. Assim, a
noção de “fechar a frente russa” é ilusória. Na realidade, as coisas
foram longe demais para isso e nem a Rússia nem a China permitirão que
os Estados Unidos os derrubem um de cada vez.

9. A UE é dirigida por uma classe dominante /compradora/ que é
totalmente subserviente aos interesses dos neoconservadores dos EUA. Já
existem muitas tensões internas na UE e tal resultado seria um desastre
para todos os políticos europeus que ficaram presos numa guerra total
contra a Rússia; e mesmo que, digamos, os polacos, romenos ou mesmo os
húngaros tivessem algum beneficio de tal resultado, tal seria
inaceitável para os bandidos que atualmente governam a Alemanha, o Reino
Unido ou mesmo a França.

Os argumentos a favor e contra o resultado que elenquei acima são apenas
alguns exemplos, na realidade existem muitos outros argumentos em ambos
os lados desta questão. Além disso, o que fazia sentido há seis anos
pode não fazer sentido hoje.

Por exemplo, *esta discussão é sobre o “o quê”, mas não sobre o
“como”.* Deixe-me explicar.

Acho que fui a primeira pessoa no Ocidente a notar e traduzir uma
frase-chave russa: “incapaz de fazer acordos” (недоговороспособны). Essa
expressão tem sido cada vez mais usada por muitos decisores, políticos,
comentadores políticos e outros russos. Finalmente, até os analistas
ocidentais passaram a nota-la. Então, voltemos a esta questão, tendo em
mente que *os russos estão agora plenamente convencidos de que o
Ocidente é simplesmente “incapaz de fazer acordos”.* Eu diria que até ao
ultimato russo aos Estados Unidos e à NATO, os russos ainda deixavam a
porta aberta para algum tipo de negociação. No entanto, e como previ
ANTES do ultimato russo, a Rússia tirou a única conclusão possível da
posição do Ocidente:   *se nossos “parceiros” (sarcasmo) não são capazes
de fazer acordos, então chegou a hora do unilateralismo russo.*

Certamente, desde 2013, ou mesmo 2008, já havia sinais de que as tomadas
de decisão russas estavam gradualmente a tender para o
unilateralismo. *Mas o ultimato russo e a OMS são agora sinais “puros”
da adesão da Rússia ao unilateralismo, pelo menos em relação ao Ocidente
consolidado.*

Se isso for mesmo assim, então a maioria dos argumentos acima, em ambos
os lados da questão, tornou-se basicamente obsoleta e irrelevante.

Além disso, gostaria de acrescentar um pequeno lembrete aqui:   a
maioria das operações de combate na Ucrânia nem é realizada pelas forças
russas, mas pelas forças LDNR apoiadas pelo C4ISR
<https://en.wikipedia.org/wiki/C4ISR> e pelo poder de fogo russo. Mas em
termos de potencial militar real, *a Rússia usou menos de 10% das suas
forças armadas e Putin foi bastante franco sobre isso quando disse que
“nem começamos a agir a sério”.*

**

*Como acha que seria esta guerra se a Rússia decidisse utilizar todo o
seu poder militar, ou seja, os 90% das forças que atualmente não
participam da OMS?*

Aqui está uma verdade simples que a maioria das pessoas no Ocidente nem
consegue entender: a Rússia não tem medo da NATO.

Pelo contrário, os russos já compreenderam que têm os meios para impor
aos seus inimigos qualquer resultado que decidam impor
unilateralmente. A ideia de um ataque dos EUA/NATO à Rússia é
simplesmente risível. Sim, os Estados Unidos têm uma força submarina
muito poderosa que pode disparar muitos mísseis Tomahawk e Harpoon
contra alvos russos. E sim, os Estados Unidos têm uma tríade nuclear
ainda robusta. *Mas nenhum desses elementos ajudará os Estados Unidos a
vencer uma guerra terrestre contra as forças armadas russas.*

E não, enviar alguns milhares de soldados americanos para este ou aquele
país da NATO para “reforçar o flanco oriental da NATO” é pura
propaganda, militarmente nem é relevante, é risível. Nem vou comentar
sobre o envio dos F-35, que são tão ridículos e inúteis contra as forças
aeroespaciais e defesas aéreas russas que nem me vou dar ao trabalho de
discutir com quem não entende o quão ruim é o F-35 (e até mesmo o F-22!)
são muito ruins.

Não farei outro comentário sobre as capacidades militares da UE senão
este: os países que agora defendem seriamente tomar banho com menos
frequência para “mostrar a Putin” atingiram tal nível de insignificância
e degeneração que não podem ser levados a sério, e certamente não na Rússia.

Então, para onde vamos a partir daqui? Como eu disse, eu não sei, há
muitas variáveis. Mas algumas coisas me parecem claras:

1. A Rússia decidiu assumir um unilateralismo completo nas suas
políticas em relação à Ucrânia e ao Ocidente. É claro que, se e quando
necessário, os russos sempre concordarão em falar com seus “parceiros”
ocidentais, mas isso deve-se à velha política russa de sempre falar com
todos e qualquer um, até mesmo com seus piores inimigos. Porquê? Porque
nem a guerra nem o unilateralismo político são um fim em si mesmos, eles
são apenas meios para alcançar um objetivo político específico. Então, é
sempre bom sentar-se com o seu inimigo, especialmente se você tem
aumentado lenta mas seguramente a dor dele nos últimos meses! Os
europeus sendo os /“grandes invertebrados protoplasmáticos supinos”/
(para usar os termos de BoJo) podem ceder rápida e repentinamente, ou
pelo menos tentarão melhorar a sua sorte tentando contornar as suas
próprias sanções (assim o Tio Shmuel o permita, ainda que com relutância).

2. A única parte com a qual a Rússia poderia negociar seriamente é,
obviamente, os Estados Unidos. No entanto, enquanto os Estados Unidos
estiverem sob total controlo neoconservador, esse exercício será inútil.

3. Se um acordo fosse concluído, só poderia ser se fosse total e
totalmente verificável. Ao contrário da crença popular, muitos tratados
e acordos _podem_ ser totalmente auditáveis, o que não é um problema
técnico em si. No entanto, com as atuais classes dominantes do Ocidente,
é provável que nenhum acordo desse tipo seja elaborado e aceite por
todas as partes envolvidas.

O que resta então?

Há um ditado russo que minha avó me ensinou quando eu era criança:  
/“As fronteiras da Rússia estão na ponta da lança de um cossaco“./ Este
ditado, nascido após 1000 anos de guerra existencial sem fronteiras
naturais, simplesmente expressa uma realidade fundamental: são as forças
armadas russas que decidem onde termina a Rússia. Ou podemos inverter os
termos: “As únicas fronteiras naturais da Rússia são as capacidades das
Forças Armadas Russas”. Podemos pensar no unilateralismo russo pré 1917.

No entanto, levanta-se a questão da base moral e ética para tal
posição. Afinal, isso não sugere que a Rússia se dá ao direito de
invadir qualquer país só porque pode? De jeito nenhum!

Embora a história da Rússia tenha sido marcada por guerras imperialistas
e expansionistas, em comparação com os 1000 anos de imperialismo
ocidental continuado, a Rússia é apenas um doce cordeiro! Não que isso
desculpe alguma coisa, é apenas um fato. As outras guerras russas foram
quase todas guerras existenciais, pela sobrevivência e liberdade da
nação russa. Não consigo imaginar uma guerra mais “justa” do que as que
1) foram impostas; 2) aquelas em que o único objetivo é sobreviver como
uma nação livre e soberana, especialmente uma nação multiétnica e
multirreligiosa como sempre tem sido a nação russa, ao contrário dos
inimigos da Rússia que sempre foram movidos por um fervor religioso,
nacionalista e até abertamente racista (que é o que todos podemos
observar novamente hoje, muito depois do fim da Segunda Guerra Mundial).

Será isto só propaganda? Se você pensa assim, então você pode estudar a
história russa ou melhor ainda estudar a doutrina militar atual da
Rússia e você verá que *o planeamento da força russa é totalmente
defensivo,* especialmente no nível estratégico. A melhor prova disso é
que a Rússia suportou todas as políticas racistas e russófobas da
Ucrânia ou dos três estados bálticos por décadas sem intervir.

Mas quando a Ucrânia se tornou um representante de facto da NATO e
ameaçou diretamente, não apenas o Donbass, mas também a própria Rússia,
(alguém ainda se lembra que alguns dias antes da OMS, “Ze” disse que a
Ucrânia deveria ter armas nucleares?!), então a Rússia entrou em ação.
Você tem que ser cego ou fantasticamente desonesto para não admitir esse
fato autoevidente.

    Nota do autor:  A propósito, os três estados bálticos, dos quais a
    Rússia não tem necessidade, estão constantemente a tentar tornar-se
    uma ameaça militar para a Rússia, não apenas hospedando forças da
    NATO, mas também fazendo planos realmente estúpidos para “bloquear”
    o Báltico com a Finlândia
    <https://smoothiex12.blogspot.com/2022/08/mighty-estonia.html>. Acrescente-se a isso as políticas nazistas de apartheid anti Rússia em relação às minorias russas e você será perdoado por pensar que os Bálticos realmente querem ser os próximos a serem desnazificados e desmilitarizados. Mas… mas… – você me dirá – “como são membros da OTAN, não podem ser atacados!”. Bem, se você acredita 1) que um membro da NATO lutará contra a Rússia por essas ilhotas ou 2) que a NATO tem os meios militares para os proteger, então ainda tenho muito a ensinar-lhe. Mas mais, a maneira mais eficaz de lidar com os bálticos é deixá-los matarem-se economicamente, o que basicamente fizeram, e depois prometer-lhes algumas “cenouras económicas” para que adotem uma atitude mais civilizada. Há um ditado russo que diz que /“o frigorífico ganha à televisão”/ (победа холодильника над телевизором), o que significa que quando o frigorífico está vazio, a propaganda na televisão perde todo o poder. Penso que o futuro dos três estados bálticos será definido por este aforismo.

 

A Ucrânia será, portanto, dividida?

Sim, com certeza, já perdeu grandes pedaços de seu território e só vai
perder mais.

Podem os vizinhos ocidentais decidir ficar com um bocado da Ucrânia
Ocidental? Claro! É uma possibilidade real.

Mas tal será feito sempre através de ações unilaterais ou acordos
coordenados muito informalmente, envoltos em negação plausível (como o
envio de “capacetes azuis” polacos para “proteger” a Ucrânia
Ocidental). Mas, acima de tudo, prevejo que duas coisas acontecerão:  
1) a Rússia alcançará todos os seus objetivos unilateralmente, sem fazer
nenhum acordo com ninguém e   2) a Rússia só permitirá que os vizinhos
ocidentais da Ucrânia tomem partes da Ucrânia se, e somente se, essas
partes não representarem uma ameaça militar para a Rússia.

Lembra-se do que Putin disse sobre a adesão da Finlândia e da Suécia à
NATO? Ele disse que, por si só, isso não era um problema para a
Rússia. Mas ele alertou que, se esses países abrigarem forças e sistemas
de armas dos EUA/NATO que ameacem a Rússia, a Rússia tomará
contramedidas. Acho que essa é também a posição do Kremlin sobre o
futuro de um possível banderastão e sobre qualquer iniciativa dos países
da OTAN (incluindo Polónia, Roménia e Hungria) visando recuperar
territórios que historicamente lhes pertenceram ou onde têm importantes
e minorias.

No momento, estamos apenas na segunda fase da OMS (que está centrada no
Donbass) e a Rússia nem sequer lançou operações para penetrar mais fundo
na Ucrânia. *Quanto à guerra real, aquela entre a Rússia e o Ocidente
combinados, já dura há não menos que dez anos, se não mais, e essa
guerra durará muito mais do que a OMS na Ucrânia.* Finalmente, o
resultado desta guerra trará mudanças tectônicas e profundas pelo menos
tão dramáticas quanto as mudanças resultantes dos resultados da Primeira
e Segunda Guerras Mundiais.

Os russos entendem que o que eles devem fazer agora é realmente acabar
com a Segunda Guerra Mundial e que o fim formal da Segunda Guerra
Mundial em 1945 apenas marcou a transição para um tipo diferente de
guerra, ainda imposta por um Ocidente unido e consolidado, agora não
mais por nazistas alemães, mas por (principalmente) neoconservadores
americanos (que, é claro, são nazistas racistas típicos, exceto que seu
racismo é anglófono e judaico/sionista).

Concluirei com uma breve citação de Bertold Brecht que creio ser
profundamente compreendida pela Rússia de hoje:

    /“Aprenda então a ver e não a olhar.
    Fazendo em vez de falar o dia todo.
    O mundo quase foi conquistado por tal macaco!
    As nações o colocaram no lugar de seus companheiros.
    Mas não se alegre tão cedo com sua fuga –
    A barriga da qual ele saiu ainda está forte“./
    – Bertolt Brecht, "A Resistível Ascensão de Arturo Ui"

A Rússia matou muitos macacos ocidentais ao longo de sua história, agora
é a hora de finalmente lidar com a barriga da qual eles saíram.

PS: Para sua informação, a investigação russa declarou que as explosões
no aeródromo da Crimeia foram um ato de sabotagem/propaganda. Explicação
que desde o início surgia como a mais plausível.


        16/Agosto/2022
Em
RESISTIR.INFO
https://www.resistir.info/ucrania/particao_16ago22.html#asterisco
16/8/2022